-
Oggi si celebra l'Immacolata Concezione, il dogma inventato dalla Chiesa secondo il quale Maria non ereditò il peccato adamico, ma ne era stata liberata fin dalla nascita applicando su di lei "anticipatamente" i benefici del riscatto di Cristo. Peccato che le Sacre Scritture sulle quali la Chiesa afferma di basarsi non solo non sostengano minimamente questa tesi, ma anzi raccontino una storia diversa. Nella scrittura di Romani 3;23 l'apostolo Paolo afferma invece espressamente che "tutti gli uomini (e anche le donne) hanno peccato e sono privi della gloria di Dio" e nella scrittura di Romani 6; 23 dice " il salario che il peccato paga è LA MORTE". Se Maria fosse stata esente dal peccato originale sarebbe ancora viva e in mezzo a noi, visto che la morte è la conseguenza del peccato. La scrittura di Romani 5;12 dichiara: "Ecco perchè per mezzo di un solo uomo il peccato entrò nel mondo e la morte per mezzo del peccato così che la morte si estese a tutti gli uomini perchè tutti (e tutte) avevano peccato". Qualcuno dirà. "E che c'entra tutto ciò con la QM?". C'entra, c'entra. Il dogma dell'Immacolata Concezione ha aperto culturalmente e psicologicamente la strada al concetto dell'innocenza femminile nei confronti della violenza, delle ingiustizie e del male del mondo, in definitiva, fornendo un formidabile assist alla narrazione femminista secondo la quale esiste e un " vero approccio femminile" alla gestione del potere che invece è inclusivo, equanime ed umanitario. Nulla, nella Storia sorge per caso. Questa formidabile idiozia e fesseria ha trovato la sua prima incarnazione nell'idea della natura "immacolata" di Maria che poi si è proiettata nella natura altrettanto "immacolata" delle donne stesse, responsabili solo del bene e mai del male che commettono in quanto "condizionate dal patriarcato". Pensiamoci, mentre oggi andiamo a rilassarci.
-
Ci stavamo appunto rilasssando, credenti e non, quando sei venuto a farci il RICORRENTE E OSSESSIVO discorsetto sull'Immacolata Concezione.
In realtà NON C'E' UNA FEMMINISTA CHE RICONOSCA L'IMMACOLATA CONCEZIONE, ANZI SONO TUTTE ATEEE O NEW AGE E L'AVVERSANO APERTAMENTE COME SEGNO DI 'OPPRESSIONE' FEMMINILE.
IL FEMMINISMO E' NATO IN UNA SOCIETA' ATEA CIRCA 2000 ANNI DOPO MARIA. E anche le suffragette non erano credenti, basta leggere la storia di Antifeminist riportata qui.
Qualcuno ha parlato (indagherò se Dio vuole) su una base esoterica del femminismo
Non mi sorprende che uno con le tue idee e le tue amicizie cerchi di inculcarci che il femminismo derivi dalla venerazione di Maria, solito falso bersaglio perché basta riflettere mezzo secondo per capire che non c'è nulla di più antireligioso e antimariano del femminismo. Altrimenti l'avremmo visto al museo del patriarcato dove ogni riferimento a Maria è assente.
Neppure ti accorgi che le "prove" scritturistiche che porti non provano nulla: S. Paolo si rivolgeva ai comuni mortali non stava parlando di Maria, comunque venerata sin dai primissimi secoli e considerata in vita una Signora, una Regina (Geburah).
E' SOLIDAMENTE PROVATO da secoli che le donne che REALMENTE venerano Maria non hanno uno stile di vita promiscuo né divorziano, essendo il divorzio stato introdotto, o comunque promosso dalle femministe e non da "Maria".
NON E' SCRITTO DA NESSUNA PARTE CHE UN DOGMA DEBBA ESSERE MENZIONATO NELLA BIBBIA, come sanno bene anche gli ORTODOSSI, gli ARMENI e tante altre denominazioni cristiane.
Anche se la Scrittura NON E' INCOMPATIBILE con questo dogma, anzi c'è ne sono TRACCE sin dalla Genesi, in Isaia, nel Vangelo e nell'Apocalisse.
Senza contare il caso di LOURDES, in cui una contadina analfabeta che non parlava neppure francese menzionò (in dialetto patois) un dogma proclamato da pochissimo e ancora ignorato dalla stragrande maggioranza della popolazione cattolica non istruita
Infine manca di ragione sostenere che l'Immacolata Concezione implicherebbe Che TUTTE le donne siano immacolate, semmai il CONTRARIO essendo Maria una figura DEL TUTTO ECCEZIONALE come lo è Nostro Signore: immacolato anche Lui, e di natura Divina ma ciò non implica che tutto il genere maschile si identifichi con Gesù Cristo
-
Se si rilassavano alcuni, è solo per il giorno di riposo e di festa, non per celebrare il dogma: solo tu, caro Vicus, ti rilassi per il dogma. :lol: :D :P
E' vero che le femministe non sono interessate al dogma in se stesso, ma a quello che il dogma ha introdotto nella coscienza delle donne e degli uomini dell' Occidente: il concetto dell'INNOCENZA INTRINSECA FEMMINILE la quale, dapprima circoscritta a Maria, ha potuto in seguito estendersi ed applicarsi a tutto il genere femminile e, unitamente a quell'altro dogma nefasto di Maria "Madre di Dio" stabilito a Efeso nel 431, ha fornito anche alle donne in genere l'autoreferenzialità dovuta alla possibilità di partorire Dio stesso e quindi di diventare Dio esse stesse. Tali malsani concetti sono all'origine della deferenza elargita alle femmine in Occidente che il femminismo si è BEN GUARDATO dal contestare e anzi ha ereditato e veicolato con entusiasmo. Sono stati questi retaggi a essere apprezzati dal femminismo a prescindere e a dispetto del sostanziale ateismo professato dalle femministe . Ovvio che il femminismo NON DERIVA dalla venerazione tributata a Maria; ma che da questa stolta venerazione abbia tratto alimento e giustificazione l'ideologia femminista è indubbio. Altrimenti non si spiega perchè nei paesi musulmani che rifiutano questi due dogmi il femminismo non esiste o è un mero fenomeno di importazione e di imitazione dell'Occidente. L'apostolo Paolo fa fatto in Romani 3;23 una dichiarazione onnicomprensiva, ti piaccia o no. Le Scritture contraddicono tale tua convinzione che un dogma POSSA NON ESSERE MENZIONATO NELLA BIBBIA che dichiara espressamente di "non andare oltre ciò che è scritto". Medita!
-
Il femminismo è iniziato nei Paesi protestanti dove mon esiste la venerazione di Maria
-
Il femminismo è iniziato nei Paesi protestanti dove mon esiste la venerazione di Maria
Ed è arrivato e ha proliferato assai facilmente e rapidamente, mettendovi anche salde radici, nei paesi cattolici nei quali è diffusissima la venerazione di Maria
-
Ex cattolici e protestantizzati nella liturgia e nella catechesi
-
Ex cattolici e protestantizzati nella liturgia e nella catechesi
Troppo comoda come scusa, caro Vicus. Se si sono fatti protestantizzare, evidentemente era perchè non erano così convinti dei dogmi e degli insegnamenti della loro confessione religiosa. E se ciò è avvenuto era evidentemente perchè tali dogmi ed insegnamenti erano in chiara contraddizione con la Rivelazione Divina espressa nelle Sacre Scritture. La liturgia e la catechesi hanno dimostrato tutta la loro inconsistenza e fragilità di fronte a questa scoperta ed evidenza e molti si sono comportati di conseguenza. Ad ogni modo mi sembra che tu abbia recitato una filastrocca del tipo: " Se l'arcivescovo di Costantinopoli si disarcivescostantinopolizzasse, vi disarcivescostantinopolizzereste voi?" Ora, mio caro Vicus, se molti cattolici (anche prelati) si sono fatti protestantizzare, ti farai prima o poi protestantizzare tu?
-
Sbaglierò, ma l'insegnamento di una parte considerevole delle chiese cristiane, altro non è, penso, che il risultato della mancata comprensione del "sense of humour "della tradizione ebraica; in altre parole gli insegnanti del tempo, a fronte della considerazione che tutto (prima o poi ) muore, hanno detto, "Qual'è mai 'sta colpa che c'abbiamo che siamo tutti condannati a morte? (non c'erano tante pene alternative, detenzioni etc, almeno per i reati gravi) Semplice: la nostra colpa è che siamo nati, chi non nasce, non muore..." Di qui poi una certa criminalizzazione del sesso, perché senza sesso non si nasce ( e senza nascere non si muore). Dal momento che le autorità ecclesiastiche di un tempo non brillavano di solito per umorismo, l'hanno presa sul serio.
-
Sbaglierò, ma l'insegnamento di una parte considerevole delle chiese cristiane, altro non è, penso, che il risultato della mancata comprensione del "sense of humour "della tradizione ebraica; in altre parole gli insegnanti del tempo, a fronte della considerazione che tutto (prima o poi ) muore, hanno detto, "Qual'è mai 'sta colpa che c'abbiamo che siamo tutti condannati a morte? (non c'erano tante pene alternative, detenzioni etc, almeno per i reati gravi) Semplice: la nostra colpa è che siamo nati, chi non nasce, non muore..." Di qui poi una certa criminalizzazione del sesso, perché senza sesso non si nasce ( e senza nascere non si muore). Dal momento che le autorità ecclesiastiche di un tempo non brillavano di solito per umorismo, l'hanno presa sul serio.
Chiave di lettura divertente e ognuno può apprezzarla anche perchè contiene una gran parte di verità. Ma la spiegazione dell'ebreo ex fariseo e poi seguace di Cristo in merito alla morte è estremamente chiara ed esaustiva: "Ecco perchè, per mezzo di un solo uomo il peccato entrò nel mondo e la morte per mezzo del peccato, così che la morte si estese a tuti gli uomini perchè tutti avevano peccato". Anche questa spiegazione si può accettare o respingere se si vuole.
-
Troppo comoda come scusa, caro Vicus. Se si sono fatti protestantizzare, evidentemente era perchè non erano così convinti dei dogmi e degli insegnamenti della loro confessione religiosa.
Specialmente dopo aver laicizzato l'istruzione (media compresi), se necessario dopo aver massacrato migliaia di preti e chiuso conventi e scuole. Qui alcune carmelitane ghigliottinate:
-
Come mai la Rivoluzione Francese scoppiò in un paese cattolico che appena un secolo prima aveva revocato l'editto di Nantes e aveva ripreso a perseguitare i protestanti? E come mai molti prelati all'inizio sostennero il Terzo Stato che affermava di essere esso stesso il VERO rappresentante della nazione francese? Ecco, prova a farti qualche domanda. Cercando anche le risposte!
-
prova a farti qualche domanda
Non è la domanda ad essere indiscreta è la risposta!
-
la nostra colpa è che siamo nati, chi non nasce, non muore...
E' un'idea buddista. Non priva di conseguenze, quando ci fu lo tsunami solo i cristiani aiutavano quei poveracci.
E la b0mb4 4t0mica indiana che ne stende a milioni in un secondo come si chiama? Sorriso di Buddha!
-
Non è la domanda ad essere indiscreta è la risposta!
Che, guarda caso, è quella giusta! :D :lol: :P
-
Hai l'impudenza di sostenere che la Rivoluzione ha origini cattoliche?
-
Hai l'impudenza di sostenere che la Rivoluzione ha origini cattoliche?
Ho l'impudenza di sostenere che il cattolicesimo, presente in Francia da 17 secoli, quando la Francia si chiamava ancora Gallia non ha impedito che vi sorgesse la Rivoluzione Francese. Se non l'ha di certo originata, di sicuro ha fornito abbondanti pretesti perchè si scatenasse e producesse i suoi effetti.
-
Per cui sostieni la favola secondo cui le rivoluzioni le farebbe il popolo e non altri soggetti devoti al dio quattrino, interessi internazionali e alta borghesia. Come Lenin che attraversò tranquillamente la Germania nel vagone piombato
-
Per cui sostieni la favola secondo cui le rivoluzioni le farebbe il popolo e non altri soggetti devoti al dio quattrino, interessi internazionali e alta borghesia. Come Lenin che attraversò tranquillamente la Germania nel vagone piombato
Ci fu almeno all'inizio una convinta e appassionata partecipazione del popolo francese o meglio parigino agli eventi della rivoluzione che altrimenti non avrebbe trionfato (vedi l'assalto alla Bastiglia). Certo, poi a beneficiarne fu la borghesia e al popolo rimasero le briciole dei cosiddetti "diritti civili" (che non hanno molto senso se disaccoppiati dai diritti e dalle tutele sociali, in questo sono d'accordo con te). Ma, all'inizio, le classi popolari furono del tutto d'accordo nell'abbattere l"ancien regime" del cui crollo profittò soprattutto la borghesia. Quanto al vagone piombato di Lenin, fu organizzato dalla classe politica e militare tedesca per far scatenare la rivoluzione in Russia per eliminare questo paese dalla schiera dei nemici della Germania appunto perchè la Russia era in guerra contro il regime del Kaiser. Ma anche in questo caso il popolo russo, affamato dalla guerra e dalla carestia, fu del tutto d'accordo.
-
meglio parigino
Quello delle plebi sradicate che idolatrano chi promette pane, è un fenomeno noto fin d'all'antichità. Ma neppure il popolo parigino fu così entusiasta, se all'esecuzione del re dovettero mandare l'esercito per tenere il popolo lontanissimo dal luogo.
Certo, poi a beneficiarne fu la borghesia
Conta soprattutto chi l'ha ORGANIZZATA E FINANZIATA, roba che non si può scrivere neppure qui.
Ma, all'inizio, le classi popolari furono del tutto d'accordo
Non fu chiesto il loro parere né si aspettavano precoci stranezze come il culto (reale) della dea Ragione, una specie di statua egizia.
Quanto al vagone piombato di Lenin, fu organizzato dalla classe politica e militare tedesca per far scatenare la rivoluzione in Russia per eliminare questo paese dalla schiera dei nemici della Germania appunto perchè la Russia era in guerra contro il regime del Kaiser
ESATTAMENTE, NULLA fu organizzato dal "popolo".
Ma anche in questo caso il popolo russo, affamato dalla guerra e dalla carestia, fu del tutto d'accordo
Vale quanto detto sopra: un popolo che ha fame va dietro a chiunque prometta pane e tranquillità. Anche in questo caso il popolo non si attendeva la dura repressione che ne seguì
-
- il popolo che contribuì alla distruzione della Bastiglia non era esattamenmte interessato al pane, ma alla distruzione della tirannia, simboleggiata, a torto o a ragione, dalla Bastiglia. Altrimenti, avrebbe saccheggiato i forni E BASTA! In realtà, l'esecito mandato a tenere il popolo lontano fu perchè si evitasse la gazarra festosa in occasione dell'esecuzione del re Luigi XVI° proprio da parte del popolo.
- Le cose presero una piega in gran parte imprevista, anche per la minacciata invasione straniera da parte dei prussiani. Altrimenti, sarebbe proseguita pacificamente l'azione di mediazione tra la Monarchia e l'Assemblea Costituente già avviata da Mirabeau.
- il culto della dea Ragione fu introdotto da Robespierre cinque anni dopo l'assalto alla Bastiglia. E anche per questa idiozia Robespierre ci rimise la testa
- il popolo russo era già esasperato. Lenin si limitò ad accendere la miccia che provocò l'esplosione della Rivoluzione Bolscevica.
- in questo caso hai ragione: Lenin prometteva pace e pane. E, a dire il vero, entrambe le cose vennero ottenute grazie a Lenin. La prima, con la pace di Brest Litovsk. Il pane, con la NEP, la Nuova Politica Economica voluta appunto da Lenin.
-
Il popolo non assalta nulla da solo (lo vediamo dall'acquiescenza dei giorni nostri) e non sappiamo chi c'era realmente alla Bastiglia oltre al popolo. Sappiamo però che nelle periferie parigine ci sono agitatori professionisti, come ce ne sono in ogni manifestazione.
la gazZarra festosa
Ma che delicatezza, peccato che lo scopo secondo le più recenti ricostruzioni e divulgazioni fosse esattamente l'opposto
sarebbe proseguita pacificamente l'azione di mediazione tra la Monarchia e l'Assemblea Costituente già avviata da Mirabeau.
La Storia non si fa con i sé e la Rivoluzione fu a lungo preparata. Del resto anche quella comunista cominciò con "trattative" e "mediazioni" che impedirono allo zar di fuggire per salvarsi 'o cuollo
- il culto della dea Ragione fu introdotto da Robespierre
Ehm... Sgarbi ti direbbe una cosa, è tutto l'opposto: il culto della "Dea Ragione" era una sorta di religione atea diffusa dai rivoluzionari più radicali, nell'ambito della politica di scristianizzazione, anticlericalismo e secolarizzazione della Francia rivoluzionaria, specie da Jacques-René Hébert, Joseph Fouché e Pierre-Gaspard Chaumette. Queste particolari credenze si diffusero in maniera organizzata in Francia soprattutto dalla fine del 1792 al 1794.[1] Furono tra le prime forme moderne di "religione civile" di ispirazione laica e patriottica. Il culto della Ragione venne poi frenato dal decreto della Convenzione nazionale sulla libertà di religione, voluto da Robespierre, il quale, contrario all'ateismo e considerando tutte le manovre hébertiste tra cui la scristianizzazione un subdolo tentativo di agenti inglesi per provocare la controrivoluzione, pose un freno deciso
Così Wikipedia:
Dal punto di vista filosofico, i culti della Ragione e dell'Essere Supremo derivano dal sincretismo degli ideali razionalisti degli illuministi[1], accomunati oltretutto da un retroterra culturale di origine massonica, che attribuiva alla Dea Ragione le sembianze dell'antica divinità egizia Isis[4]
Ti ritrovi sempre a propalare la solita roba.
il popolo russo era già esasperato
Esasperato ma non organizzato. Organizzazione che non veniva soltanto dalla Russia
Lenin prometteva pace e pane
Ma seguirono anche purghe ed epurazioni.
L'uccisione dello zar era politicamente inutile, lo si poteva mandare in esilio. O si poteva fucilare e basta. Invece se apri qualsiasi documentario scopri che nella camera dell'esecuzione c'erano scritte esoteriche e magiche. Solite cose. Strano per un regime ateo, nevvero?
-
Dall'Immacolata Concezione siamo arrivati alla Rivoluzione Francese e alla Rivoluzione Bolscevica. Va bene, caro Vicus. in fondo, mi inviti a nozze. :lol:
- il popolo assalta eccome quando è esasperato e non vede una via d'uscita.per adesso qui in Italia c'è ancora un benessere generalizzato. Basta vedere come erano pieni questo lunedì di festa i ristoranti e le pizzerie. Per questo in Italia ancora non si vedono ribellioni in vista, almeno per il momento. Alla Bastiglia c'erano solo TRE prigionieri, ma ad assalirla c'era il popolo, in armi affamato e inferocito: Che poi ne abbia approfittato la borghesia è appurato
- grazie per aver inserito una Z che mancava e che era rimasta nelle intenzioni, ma non era arrivata al testo. Volevo fare un dispetto a Putin. :lol: :D l: Mi ero dimenticato nel thread precedente di spostare una "t" nella tua Sotria. :lol: :D :P ;). Il popolo era eccitato, eccome, alla vista del re decapitato.
- La Rivoluzione non fu preparata per nulla: lo dimostrano le feroci lotte di potere che dopo la morte del saggio Mirabeau si scatenarono subito dopo e portarono alla morte sulla ghigliottina di tutti i suoi protagonisti: Danton, Desmoulins, Hebert e alla fine Robestierre e Saint Just. A far fuori Marat nel suo bagno ci aveva già pensato Carlotta Corday. Le cose presero una piega imprevista anche a seguito dell'intervento straniero che fece emergere gli elementi più estremisti e facinorosi che nell'emergenza presero il controllo della situazione e il potere. Quanto alla Rivoluzione Bolscevica non conobbe mediazioni che ci furono solo quando a Marzo del 1917 scoppiò la rivoluzione liberale che portò al potere Kerensky il quale volendo continuare la guerra a fianco degli Alleati condannò a morte l'esperimento liberale che collassò di fronte al disastroso andamento della guerra e che diede alimento agli estremisti rivoluzionari che capirono che a questo punto si poteva agguantare il potere senza doverlo spartire con nessuno e così fecero. Al grido "tutto il potere ai Soviet" sollevarono le masse, ansiose e desiderose di pace a qualsiasi costo instaurando la dittatura.
-Robespierre voleva liberarsi di Hebert come pericoloso concorrente. Per questo all'inizio combattè il suo ateismo. Poi in sostanza lo adottò, una volta tolto di mezzo Hebert, con il culto della Dea Ragione.
- nessun popolo è organizzato. Però a certe condizioni di fa irregimentare volentieri. Come è accaduto con le due rivoluzioni di cui stiamo parlando.
- le purghe ele epurazioni avvennero perchè la rivoluzione russa era minacciata. Come a suo tempo la Rivoluzione Francese. Lo zar e la sua famiglia vennero sterminati per evitare che le formazioni dei "bianchi" che combattevano i "rossi" bolscevichi lo liberassero e ne facessero il loro emblema.
Psst, psst.... ma non dovevamo parlare dell'Immacolata Concezione? Se vuoi cambiare argomento, allora cambia thread! :lol: :P :) :hmm:
-
Perfino Battiato canta che le rivoluzioni le fa o le sostiene la borghesia, non il popolo.
Per il resto ci stiamo ripetendo.
Chi vuol credere che il femminiso derivi dall'Immacolata Concezione, dopo 2000 anni di donne timorate e di venerazione (anche) di Maria nella più totale assenza di femminismo, non posso fare nulla per lui.
Chi pensa che per combattere il femminismo ci voglia ancora più libertà (anarchia), più promiscuità, più parità (=supremazia femminista), ugualmente non posso aiutarlo.
Chi vuole far gazebi, proposte insulse e provocatorie, concioni in Parlamento che sono già Storia antica faccia pure, non vedo risultati ma almeno si diverte per cui non sarò io a sconsigliarglielo.
Gli uomini si sono ritirati da un pezzo dalla scena lavorativa, matrimoniale, politica e perfino religiosa. Sentiamo solo parole vuote di cembali tintinnanti per cui chicchierare non serve, non resta che attendere che questa utopia femminista crolli
-
Amen!
Nel frattempo divertiamoci con le canzoni e le verità rivelate di Franco Battiato.
Se mi ripeto è perchè tu non capisci, caro Vicus: non ho detto che il femminismo DERIVI dal dogma dell'Immacolata Concezione; ho detto che da tale dogma la narrazione femminista ha tratto alimento per la concezione che ha voluto propagandare ed imporre dell'INNOCENZA INTRINSECA della donna nei confronti del male nel mondo che sempre secondo la narrazione femminista è tutto esclusivamente maschile e "frutto del patriarcato". In questo dogma tale concezione ha avuto il suo precursore e la sua immagine prima nella coscienza storica degli uomini e delle donne in Occidente.
Do you understand, this time, dear Vicus? Te lo dico in inglese, lingua internazionale. Così, magari, è la volta buona che lo capisci! :lol: :P :) :blink:
-
Te sei quello che diceva - seriamente - che le canzoni di Battiato sono migliori del Padre Nostro. :lol: Che dire credi pure a Battiato, tradotto "it takes all sorts to make a world"!
Anche Gesù è senza peccato, ma non per questo è nato (2000 anni dopo) il "maschilismo".
Le femministe si rifanno, talora apertamente, a culti pagani, come la Grande Madre, o l'imperatrice madre (hanno anche un simbolo di questo culto) essendo suprematiste sin dai tempi delle suffragette.
Infine Maria, più che "innocente" nel senso moderno, stile ragazza dei giacinti era "sottomessa" a Dio e, naturalmente, a suo marito S. Giuseppe quindi è l'antitesi del suprematismo femminista.
C'è pure chi ha detto che avrebbe "manovrato" Gesù per fare un miracolo a Cana, come se Gesù potesse farsi manipolare da chicchessia. Dimenticando, con (affettata) ingnoranza, le parole quasi dure che ebbe per lei quando si allontanò a Gerusalemme senza avvertirla: "Non sapevate che devo occuparmi delle cose del Padre mio?"
Il popolo vuole farsi ingannare e c'è chi fa leva su questa ingenuità con teorie bislacche
-
Avevo detto che la canzone di Battiato "E ti vengo a cercare" era così sublime da sembrare una preghiera, non che fosse meglio del Padre Nostro.
- Gesu' non è mai stato definito "Padre di Dio". Almeno a questa bestialità voi cattolici non siete (per il momento) arrivati. Ergo, nessun maschilismo può derivare dall'importanza giustamente attribuita al Cristo!
- che le femministe si rifacciano spesso apertamente al culto pagano della Magna Mater è cosa risaputa. Peccato che questo culto sia stato spesso così simile alla devozione tributata nei secoli a Maria a partire dal noto concilio di Efeso (città famosa per il culto di Artemide dalle molte mammelle) proclamata per iniziativa di Cirillo di Alessandria "Madre di Dio".
- Maria come donna era sì sottomessa a Dio e al marito. Il problema è che la Chiesa Cattolica l'ha elevata al rango di "Madre di Dio". Il che rende le noste femministe felicissime e contentissime per il riferimento dottrinale opportunamente fornito dalla Chiesa ai loro deliri suprematisti.
- chi ha detto che Gesù era manovrato da Maria non ero io. Semmai ho sostenuto il contrario: che Gesù semmai NON SI FACEVA MANOVRARE da Maria che lui chiamava "donna", non "madonna". Come giustamente hai ricordato lui si occupava delle "cose del Padre suo", non della madre sua.
Sinceramente, Vicus, fatti vedere da uno bravo: ho l'impressione che stai rischiando l'Alzheimer, con questi tuoi frequenti "fallologismi"! :lol: :hmm:
-
Avevo detto che la canzone di Battiato "E ti vengo a cercare" era così sublime da sembrare una preghiera, non che fosse meglio del Padre Nostro.
Ohibò l'avevi detto. Non riuscirei neppure ad immaginare una cosa simile
- Gesu' non è mai stato definito "Padre di Dio". Almeno a questa bestialità voi cattolici non siete (per il momento) arrivati. Ergo, nessun maschilismo può derivare dall'importanza giustamente attribuita al Cristo!
Cosa tocca sentire, Gesù un Padre l'aveva il Vangelo ne parla a ogni passo. Ed era un Padre Divino non umano.
- che le femministe si rifacciano spesso apertamente al culto pagano della Magna Mater è cosa risaputa. Peccato che questo culto sia stato spesso così simile alla devozione tributata nei secoli a Maria a partire dal noto concilio di Efeso (città famosa per il culto di Artemide dalle molte mammelle) proclamata per iniziativa di Cirillo di Alessandria "Madre di Dio".
Absurdum la magna mater prevede riti orgiastici come TUTTI i culti femminini.
- Maria come donna era sì sottomessa a Dio e al marito. Il problema è che la Chiesa Cattolica l'ha elevata al rango di "Madre di Dio". Il che rende le noste femministe felicissime e contentissime per il riferimento dottrinale opportunamente fornito dalla Chiesa ai loro deliri suprematisti.
Peccato (per la tua teoria) che le femministe non facciano mai riferimento a Maria se non in modo blasfemo!
Non posso credere che scrivi simili grossolanità, da far arrossire un Testimone di Geova. Posto che per Maria non ha senso parlare di "potere" e "supremazia" neanche fosse una superpotenza, la sua grandezza risiede precisamente nella sua SOTTOMISSIONE, nell'essere RICETTACOLO DELLA GRAZIA E DELLA POTENZA DIVINE.
Un'idea ripresa recentemente da S. Teresa di Lisieux, che aspirava a essere una grande Santa come S. Teresa d'Avila, ma si considerava piena di difetti e non vi riusciva, fin quando non capì che il suo carisma era farsi UMILE, quasi NULLA davanti a Dio che la rivestì della SUA Santità. E' la chiave di ogni ascesi laddove altre vie, come la gnosi, riempiono il cuore di superbia.
E il Vangelo è pieno di frasi come "ANCELLA" del Signore, "avvenga di me quello che hai detto (l'angelo)" mentre non c'è ALCUN gesto di "supremazia", anzi Maria rimane in sordina in tutti i 4 Vangeli.
- chi ha detto che Gesù era manovrato da Maria non ero io. Semmai ho sostenuto il contrario: che Gesù semmai NON SI FACEVA MANOVRARE da Maria che lui chiamava "donna", non "madonna". Come giustamente hai ricordato lui si occupava delle "cose del Padre suo", non della madre sua.
Ma donna è un titolo di rispetto, come Signora, Regina (Geburah, גְּבוּרָה). ANCHE SE la Scrittura ha una sua solennità aspra e biblica che al "libero esame" sfugge, con bellissime espressioni come "cosa fra me e te, o donna?"
Sinceramente, Vicus, fatti vedere da uno bravo: ho l'impressione che stai rischiando l'Alzheimer, con questi tuoi frequenti "fallologismi"! :lol: :hmm:
La volgarità e la mancanza di rispetto sono una tua caratteristica costante e non saranno ulteriormente tollerate. Ricordati pure che chi dice scemo al proprio prossimo "dovrà vedersela col Sinedrio" ma chi gli dice pazzo "è destinato al fuoco della Geenna" (ci creda o no)
-
- Ohibò te lo sei inventato: ho detto quello che ho scritto prima, assomigliava ad una preghiera e non che fosse meglio del Padre Nostro. E due, Vicus!
- D'accordo! Ma dopo i dogmi già inventati nei secoli e le bergogliate pure a te note, non mi stupirei se un Papa o un Concilio si inventasse anche questa
- chissà quante orge si sono fatte e si fanno all'interno di seminari e monasteri. Senza credere nella Magna Mater!
- alle femministe non interessa l'ESEMPIO di Maria, ma il CULTO a lei prestato, con la compiacenza della Chiesa Cattolica. Per le femministe, che a dare prestigio e potere all'elemento femminile su quello maschile sia la Magna Mater o sia Maria interessa poco. L'importante è che esista. Anche uno ****** [insulti diretti o indiretti vietati] capisce che se Maria diventa la "Madre di Dio" si afferma sul piano teologico la supremazia dell'elemento femminile su quello maschile. Una ***** [il regolamento vieta il vilipendio di qualunque fede] bell'e buona che si presta ottimamente al desiderio suprematista delle femministe. Che poi nella realtà storica Maria si comportasse in maniera umile e sottomessa nei confronti di Dio e del marito non conta un'emerita cippa. Mi vuoi spiegare cosa c'entrano i Testimoni di Geova? Quanto alla tua Teresa di Lisieux che aspirava a diventare una grande santa e non ci riusciva, negli stessi crucci si trovava Lutero che pure lui voleva essere un prete perfetto e diventare santo e non ci riusciva, il che lo ha portato a sostenere la tesi della giustificazione "sola fide" e a diventare un riformatore protestante. Vedi tu!
- per Gesù Maria era comunque una "donna" e disse più tardi che "chi mi segue e fa la volontà del Padre, questo mi è padre, madre e fratello". E mai ne sollecitò il parere su come comportarsi e mai le permise di intromettersi nella sua vita e nel suo ministero. E neppure gli apostoli lo permisero.
- non ti ho detto che lo sei (affetto da Alzheimer). Ho detto che rischi di diventarlo. E non è una colpa essere colpito da questa grave malattia: è una disgrazia. Per appurarlo, ti rinnovo il consiglio di farti visitare da uno bravo: prendilo come amorevole e fraterno consiglio! :lol: :D ;) :) :w00t:
-
Se andato in modalità fantasia, non ti rispondo neppure.
se Maria diventa la "Madre di Dio" si afferma sul piano teologico la supremazia dell'elemento femminile su quello maschile
Appunto intendi questa roba come supremazia, neanche si trattasse di un conflitto armato. NON c'è alcuna prova, studio, sondaggio che provi minimamente tutto ciò. Neppure in certi libri fantasiosi con ipotesi così imbarazzanti, che sarebbe meglio per l'androsfera ritirarli dalle stampe (infatti le femministe NON li temono, neppure ci perdono tempo).
Lutero che pure lui voleva essere un prete perfetto e diventare santo e non ci riusciva
Ancora con questa storia, vogliamo aprire il pensatotio di Lutero?
Per l'ennesima volta è STORICAMENTE accertato era:
1. Ubriacone
2. Fornicatore con suore
3. Suicida
4. Vedeva demoni ovunque, scagliando calamai nell'aria. Al Papa fu riferito: "Ha una fantasia malata, Santità!"
- per Gesù Maria era comunque una "donna" e disse più tardi che "chi mi segue e fa la volontà del Padre, questo mi è padre, madre e fratello". E mai ne sollecitò il parere su come comportarsi e mai le permise di intromettersi nella sua vita e nel suo ministero. E neppure gli apostoli lo permisero.
Appunto, quindi cade la tesi fantasiosa (non tua, almeno) secondo cui Maria "manipolava" Gesù
Il fraterno consiglio che ti do è di non prospettare disgrazie al sottoscritto, come quel tale che scrisse una cosa simile sulla mia salute (stava meglio di me) e morì di lì a poco. Lo so che non sei superstizioso, ma simili minacce e presagi nefasti hanno avuto spesso conseguenze, anche definitive, per più di una persona che le aveva proferite
-
Sapessi quante modalità fantasiose dimostri tu tante volte...... :D
- a dispetto di prove, studi, sondaggi l'idea di Maria "Madre di Dio" fece eccome presa nella coscienza dell'Occidente. L'arte dei Minnesange tedeschi, dei trovatori provenzali celebra appunto la donna come modello di bellezza e di perfezione che non è stato proposto all'Occidente per caso: la idealità della donna come essere angelico e divino trova la sua immagine prima proprio nel culto di Maria "Madre di Dio". Che ti piaccia o no, caro Vicus!
- questo ubriacone, fornicatore con suore, suicida (?) onniveggente (D'Annunzio l'avrebbe definito orboveggente) demoni (ma se è per questo parecchi monaci avevano simili visioni e fantasie, non a caso Lutero è stato per anni frate agostiniano) ha fatto da catalizzatore ad un terremoto religioso che ha diviso per sempre la cristianità occidentale, mostrando anche doti di leader religioso. Se Lutero è riuscito a portarsi dietro mezza Germania e tutta la Scandinavia (in Inghilterra e in Scozia il luteranesimo attecchì poco) è perchè evidentemente la società europea o gran parte di essa aspettava da gran tempo un Lutero e male ha fatto la Chiesa a non aver previsto in tempo e a non aver provveduto per tempo a questo evento per essa assai apocalittico.
***Gli utenti vanno rispettati: non si possono tollerare prese in giro, provocazioni, supposizioni derisorie sulla loro salute ecc.***
-
- a dispetto di prove, studi, sondaggi l'idea di Maria "Madre di Dio" fece eccome presa nella coscienza dell'Occidente. L'arte dei Minnesange tedeschi, dei trovatori provenzali celebra appunto la donna come modello di bellezza e di perfezione che non è stato proposto all'Occidente per caso: la idealità della donna come essere angelico e divino trova la sua immagine prima proprio nel culto di Maria "Madre di Dio". Che ti piaccia o no, caro Vicus!
FALSO i trovatori, lo Stil Novo ecc. sono una tradizione SECOLARE, come chiarito da un prof. di letteratura, e diversi autori ormai suggeriscono anche esoterica che non ha nulla a che vedere col cristianesimo. Beatrice è una figura simbolica, sicuramente mai esistita come tale, e NON è ricalcata certo sulla Madonna, anzi ricorda più e di gran lunga la Sophia (Sapienza) pagana.
suicida (?)
Come da testimonianza del suo servo cui fu fatto giurare di insabbiare tutto.
onniveggente (D'Annunzio l'avrebbe definito orboveggente) demoni (ma se è per questo parecchi monaci avevano simili visioni e fantasie
Ma le sue si situavano nell'ambito del rimorso, perché SAPEVA il male che stava facendo, infatti quando celebrava Messa era preso dal terrore (come spiegato da un prof. protestante).
mostrando anche doti di leader religioso
O di burattino utile alla cupidigia di re e principi che volevano incamerare i beni della Chiesa
e male ha fatto la Chiesa a non aver previsto in tempo e a non aver provveduto per tempo a questo evento per essa assai apocalittico.
Sicuramente la Chiesa sottovalutò il problema (non sarebbe la prima volta) MA non poteva prevedere la fulminea diffusione di un'eresia, che altrettanto sicuramente ebbe un inatteso aiutino. Inoltre non studiò gli effetti della stampa, che fu la vera ragione per cui il movimento protestante ebbe una tale espansione e potenza (e sembra oggi svanire con essa). La stampa non solo rende possibile la diffusione di massa di libri (anche complessi da capire senza opportuno commento, già PLATONE notava i danni del libro letto in privato). Ma dà anche l'impressione che i libri si possano capire da soli, mentre la Bibbia pullula di "passi difficili a comprendersi" (cit. San Pietro) che hanno tenuto occupati i Padri da 2000 anni a questa parte
-
- una tradizione secolare che ebbe anche ispirazioni religiose. E tra queste, in prima fila figura il culto di Maria, la più "sublime delle donne". Che poi è servita ad introdurre l'idea che tutte le donne un pò bellocce lo siano, sublimi.
- una sola testimonianza è dubbia: secondo la legge di Mosè i testimoni, per essere attendibili, dovevano essere come minimo due. Uno solo non era sufficiente.
- tu eri nella mente di Lutero?
- Lutero era l'uno e l'altro. Capiva che senza l'aiuto dei principi tedeschi lui e la sua riforma non sarebbero andati da nessuna parte. E in ciò era saggio.
- quindi la stampa è stata un male, caro Vicus? Quindi sei un integralista. Il grossolano errore della Chiesa fu di pensare che il gregge, pur protestanto e mugugnando come aveva sempre fatto, avrebbe alla fine sopportato e si sarebbe rassegnato come da secoli faceva. La Chiesa non capì che se essa era sempre quella, la stessa di sempre, non era più la stessa la società in cui operava: l'anticlericalismo dovuto allo scandalo dello Scisma d'Occidente e alla mondanità della corte pontificia aveva fatto nascere nel popolo comune un desiderio di rinnovamento al quale la Chiesa non volle rispondere e dare soddisfazione. Tale bisogno rimase insoddisfatto e fece maturare la voglia di ribellione alla Chiesa. Così poi arrivò Lutero.
-
- una tradizione secolare che ebbe anche ispirazioni religiose. E tra queste, in prima fila figura il culto di Maria, la più "sublime delle donne"
Dobe?? il "culto della donna" racchiudeva un sapere iniziatico, la donna rappresentava la Conoscenza, tutti concetti stranei al cristianesismo. Neppure Dante era cattolico.
- una sola testimonianza è dubbia: secondo la legge di Mosè i testimoni, per essere attendibili, dovevano essere come minimo due. Uno solo non era sufficiente.
Ma quello non era Mosè era Lutero, che trovarno con cappio al collo ben saponato
- tu eri nella mente di Lutero?
Se uno viene preso dal terrore mentre dice Messa, ha una cattivissima coscienza
- Lutero era l'uno e l'altro. Capiva che senza l'aiuto dei principi tedeschi lui e la sua riforma non sarebbero andati da nessuna parte. E in ciò era saggio.
Ebbe vari aiuti, roba che qui non si può scrivere
- quindi la stampa è stata un male, caro Vicus? Quindi sei un integralista.
L'integralista sei tu che da anni provochi con argomenti garibaldini e perfino con la pseudoesegesi dei testimoni di Geova.
Una tecnologia non è necessariamente positiva, vedi b0mba at0m1ca.
Tuttavia la stampa andava CAPITA nei suoi EFFETTI e non lo fu, tranne che dai Gesuiti con la loro impostazione indiividualista e militante (in ciò simile a quella protestante), altro effetto dell'ambiente creato dalla nuova tecnologia.
Il grossolano errore della Chiesa fu di pensare che il gregge, pur protestanto e mugugnando come aveva sempre fatto, avrebbe alla fine sopportato e si sarebbe rassegnato come da secoli faceva. La Chiesa non capì che se essa era sempre quella, la stessa di sempre, non era più la stessa la società in cui operava: l'anticlericalismo dovuto allo scandalo dello Scisma d'Occidente e alla mondanità della corte pontificia aveva fatto nascere nel popolo comune un desiderio di rinnovamento al quale la Chiesa non volle rispondere e dare soddisfazione. Tale bisogno rimase insoddisfatto e fece maturare la voglia di ribellione alla Chiesa. Così poi arrivò Lutero.
No, NO, il popolo aveva la religione del re e anche più impellenti "problemi". Lutero sfruttò la corruzione per giustificare uno scisma, e come sempre lo scisma fu aggravato dall'eresia. La teologia luterana contiene palesi e grossolani errori, meglio lo shintoismo a quel punto. Poi c'è una certa differenza coi protestanti di oggi, più addolciti (salvo palesi eccezioni) e oserei dire cattolicizzati
-
- anche il concetto cattolico di Maria "Madre di Dio" era estraneo al cristianesimo predicato e insegnato da Gesù :lol: :D
- ma chi aveva testimoniato la fine di Lutero era solo uno. :D
- una volta, può essere, ma TUTTE LE VOLTE che diceva la messa Lutero era sconvolto? E i suoi superiori e i fedeli che facevano? Dormivano? :D
- l'aiuto del Duca di Sassonia Giovanni Federico e del Langravio d'Assia Filippo, per l'appunto. Per coprire e aiutare Lutero e la Riforma sono bastati.
- sollevare dubbi e quesiti non è integralismo. E' integralismo non avere dubbi e non sollevare quesiti e obiezioni. Ed è pure fanatismo e arrendevolezza.
Certo, la tecnologia non è necessariamente positiva, ma una volta inventata, non si può DISINVENTARLA. Indietro non si torna. Anche la Chiesa volle utilizzare la stampa, stante la sua utilità, senza pensare troppo ai suoi effetti. L'arcivescovo di Alcalà de Henares Francisco Jimenez De Cisneros installò una stamperia nella sua diocesi e diede alle stampe la sua Bibbia Poliglotta Complutense. Per tua conoscenza. Quanto ai Gesuiti, non si capisce cosa diavolo aspettate, se sono così fastidiosi e pericolosi, ad abolire il loro ordine con una nuova bolla "Dominus ac Redemptor". :hmm:
- all'inizio, soprattutto in Germania, Lutero riscosse un enorme seguito popolare. Poi i principi di Assia e di Sassonia ne cavalcarono le contestazioni. All'eresia Lutero arrivò per la continua reticenza dei Papi a convocare un concilio. Poi, di fronte all'ostinato rifiuto dei Papi di indire un concilio (anche contro le pressanti pressioni dell'imperatore Carlo V°) alla fine Lutero mandò al diavolo sia il Papa che il concilio e sviluppo una sua teologia del tutto diversa da quella cattolica (e anche una sua liturgia) nonostante le "aperture" del suo collaboratore Melantone. Ovvio che per i cattolici la teologia di Lutero, essendo diversa, contenga, come dici tu, "grossolani errori". Lo shintoismo vi è così congeniale che due missionari cattolici, Cristobal Ferreira e Giuseppe Chiara, vi si convertirono rinnegando il cattolicesimo. Quanto ai "cattolicizzati", mi pare che solo gli anglicani possano essere definiti tali.
-
- anche il concetto cattolico di Maria "Madre di Dio" era estraneo al cristianesimo predicato e insegnato da Gesù :lol: :D
Questa è solo una tua idea fissa. Chiedilo a tanti non cattolici, agli ortodossi per esempio
- ma chi aveva testimoniato la fine di Lutero era solo uno. :D
Ma finiscila con questa scusa dell'uno e dei due. Lutero è stato trovato appeso a una corda ben saponata, è un fatto storico riconosciuto, punto.
Vi sono comunque varie testimonianze, protestanti e cattoliche, su questo ultimo gesto disperato di Lutero. Qui, ci basti ricordare la principale; quella del suo servo personale, Ambrogio Kuntzell: «Martin Lutero, la sera prima della sua morte, si lasciò vincere dalla sua abituale intemperanza e con tale eccesso che noi fummo obbligati a portarlo via, del tutto ubriaco, e coricarlo nel suo letto. Poi, ci ritirammo nella nostra camera, senza nulla presagire di spiacevole. All'indomani, noi ritornammo presso il nostro padrone per aiutarlo a vestirsi, come d'uso. Allora - oh, quale dolore! - noi vedemmo il nostro padrone Martino appeso al letto e strangolato miseramente! Aveva la bocca contorta, la parte destra del volto nera, il collo rosso e deforme. Di fronte a questo orrendo spettacolo, fummo presi tutti da un grande timore! Non di meno corremmo, senza alcun ritardo, dai Prìncipi, suoi convitati della vigilia, ad annunziare loro quell'esecrabile fine di Lutero! Costoro, colpiti dal terrore come noi, ci impegnarono subito, con mille promesse e coi più solenni giuramenti, ad osservare, su quell'avvenimento, un silenzio eterno, e che nulla di nulla fosse fatto trapelare. Poi, ci ordinarono di staccare dal capestro l'orribile cadavere di Lutero, di metterlo sul suo letto e di divulgare, dopo, in mezzo al popolo, che il "maestro Lutero" aveva improvvisamente abbandonata questa vita»! Questo è il racconto della morte-suicida di Lutero, fatta dal suo domestico Kuntzell; un resoconto che fu pubblicato, ad Anversa, nel 1606, dallo scienziato Sédulius. Il dottor de Coster - subito chiamato! - fu lui che constatò che la bocca di Lutero era contorta, che la parte destra del suo viso era nera e che il collo era rosso e deforme, come se fosse stato appunto strangolato. Questa sua diagnosi la si può verificare su una incisione che Lucas Fortnagel fece subito il giorno dopo la morte di Lutero, e che fu pubblicata da Jacques Maritain nella sua opera: Tre riformatori, a pagina 49 (dell'edizione francese)
- una volta, può essere, ma TUTTE LE VOLTE che diceva la messa Lutero era sconvolto? E i suoi superiori e i fedeli che facevano? Dormivano? :D
I fedeli no di sicuro. Dalla lettera privata di un EX protestante:
Lutero cadeva in deliquio quando celebrava la messa; era terrorizzato dall'effettiva presenza di Dio a causa della sua terribile defezione da Dio. Ma, ed è forse strano, l'eresia non inizia mai con un attacco al dogma. Al tempo della Riforma nessuno negò mai la realtà della Presenza divina nella messa, inizialmente. I « riformatori » mentivano in cuor loro, ma fingevano di interessarsi solo alla correzione degli abusi in seno alla Chiesa. Gradualmente, facendo appello alla cupidigia di re e principi, provocarono degli scismi, e gli scismi furono presto aggravati dall'eresia. Ma val la pena di notare che le eresie furono imposte dall'alto. La stragrande maggioranza degli inglesi fu altrettanto sconvolta quanto impotente quando fu abolita la messa. Ci furono almeno cinque serie rivolte, sia pure male organizzate. Ma nel frattempo l'aristocrazia si fece corrompere dall'irresistibile allettamento delle terre di proprietà dei monasteri e il popolo in-glese fu privato dei sacramenti. Dapprima pensavano che fosse solo per pochi anni. La debolezza umana compì il resto
Ma sentiamo anche la testimonianza di Melantone (7), il quale scrisse: «Spesso, quando egli (Lutero) pensava con attenzione alla collera di Dio o ai clamorosi esempi di castighi divini, egli veniva come colpito da un terrore tale che perdeva quasi la conoscenza. ("Subito tanti terrores concutiebant, ut paene exanimaretur")
- sollevare dubbi e quesiti non è integralismo. E' integralismo non avere dubbi e non sollevare quesiti e obiezioni. Ed è pure fanatismo e arrendevolezza.
Ma quale inegralismo è verità storica, con fonti (che non citi mai), che da bravo integralista neghi.
Certo, la tecnologia non è necessariamente positiva, ma una volta inventata, non si può DISINVENTARLA. Indietro non si torna.
Ma si può NON USARE o limitarne l'uso. Vedi certe armi con cui l'umanità sarebbe sparita da un pezzo.
Anche la Chiesa volle utilizzare la stampa, stante la sua utilità, senza pensare troppo ai suoi effetti. L'arcivescovo di Alcalà de Henares Francisco Jimenez De Cisneros installò una stamperia nella sua diocesi e diede alle stampe la sua Bibbia Poliglotta Complutense. Per tua conoscenza.
Alla fine, ma la Solastica fu spazzata via dalle edizioni economiche, come prima i filosofi greci dai libri (fonte Fedro di Platone: "O ingegnosissimo Theuth, una cosa è la potenza creatrice di arti nuove, altra cosa è giudicare qual grado di danno e di utilità esse posseggano per coloro che le useranno. E cosí ora tu, per benevolenza verso l’alfabeto di cui sei inventore, hai esposto il contrario del suo vero effetto. Perché esso ingenererà oblio nelle anime di chi lo imparerà: essi cesseranno di esercitarsi la memoria perché fidandosi dello scritto richiameranno le cose alla mente non piú dall’interno di se stessi, ma dal di fuori, attraverso segni estranei: ciò che tu hai trovato non è una ricetta per la memoria ma per richiamare alla mente. Né tu offri vera sapienza ai tuoi scolari, ma ne dai solo l’apparenza perché essi, grazie a te, potendo avere notizie di molte cose senza insegnamento, si crederanno d’essere dottissimi, mentre per la maggior parte non sapranno nulla; con loro sarà una sofferenza discorrere, imbottiti di opinioni invece che sapienti[/u]")
Pare la fotografia delle sette protestanti, ciascuna con la sua privata opinione della Scrittura.
Quanto ai Gesuiti, non si capisce cosa diavolo aspettate, se sono così fastidiosi e pericolosi, ad abolire il loro ordine con una nuova bolla "Dominus ac Redemptor". :hmm:
Almeno due Papi recenti li hanno rimproverati ufficialmente per derive eretiche. Non è quindi scontato che non vengano anche soppressi.
e anche una sua liturgia
Ascoltiamo queste parole di Lutero nel “Contra Henricum”: "Quando la messa sarà distrutta, penso che avremo distrutto anche il papato... Infatti il papato poggia sulla messa come su una roccia. Tutto questo crollerà necessariamente quando crollerà la loro abominevole e sacrilega messa”
Quanto ai "cattolicizzati", mi pare che solo gli anglicani possano essere definiti tali.
No, certo protestantesimo sta riscoprendo il senso del sacro, addirittura ha ripristinato la confessione (assolutamente invalida tra i protestanti)
-
La questione fondamentale sul tema dell' Immacolata Concezione è credere o no se la madre di Gesù è transitata direttamente dalla vita alla gloria eterna, dottrina questa sulla quale la Chiesa Cattolica ha impegnato la sua infallibilità, ma è professata anche dagli ortodossi che si concentrano sulla morte apparente di Maria ( la "Dormizione") .
Suppongo che le apparizioni della Madonna, molto importanti per la chiesa, siano in qualche modo rese più significative dalla dottrina secondo la quale Maria è viva in carne e ossa, anche se , immagino, con un corpo glorificato.
E' un tema molto complicato che probabilmente ha, o potrebbe avere implicazioni simboliche.
-
- probabilmente mi diranno la stessa cosa che dici tu. Oppure una cosa contraria. :lol: :D
- Questa è la rivisitazione horror della vicenda esistenziale di Martin Lutero. Nessun libro di Storia (non Sotria) ne parla, questa è una leggenda che è considerata infondata dagli storici e diffusa in funzione antiluterana dagli ambienti cattolici integralisti (come te). Si ritiene che Lutero sia morto di ictus.
- frate sfratato parla male del convento, è risaputo. Ex luterano, ovviamente, parla similmenta male di Lutero. Sei impreparaato, Vicus: Lutero non negò mai la presenza reale di Cristo nell'eucarestia: fu Zwingli a negarla. Lutero e Zwingli si incontrarono in Assia per stabilire un fronte comune contro Roma ma non riuscirono a mettersi d'accordo proprio sull'eucarestia. "Io e te abbiamo uno spirito diverso" disse Lutero a Zwingli. In Inghilterra, non ci fu nessun buon ricordo che il cattolicesimo lasciò: le rivolte contro le riforme religiose di Enrico VIII° furono poche e male organizzate, come ammetti tu
La testimonianza di Melantone dice tutto e dice niente: quanti cattolici, pur ritenendo di avere la vera fede, sono terrorizzati dal castigo dell'Inferno?
- le mie fonti sono la Storia (non Sotria) e quelle che nego sono le scemenze. Non occorre essere integralisti per negare le idiozie.
- infatti le nuove e più potenti armi atomiche non si usano (almeno fino a questo momento).
- chi è l'autore di questo elevatissimo sproloquio? :lol: Chi è nel Fedro di Platone che fa questa esilarante dichiarazione?
- Papa Leone XIV° ( che non mi pare che del leone abbia il cuor) non farà nulla contro i gesuiti. Rassegnati, Vicus!
- adesso ci sta pensando Soros ad abolire la messa cattolica. :lol:
- già Melantone, a nome di Lutero, nelle trattative di Ratisbona era disposto ad accettare la confessione auricolare in cambio della comunione sotto le due specie ai laici e la possibilità per i sacerdoti di sposarsi. Poi le trattative fallirono e non se ne fece più nulla. Però sulla confessione i protestanti erano già disposti a cedere. Quindi non mi meraviglio che un "certo protestantesimo" abbia ripristinato la confessione.
-
La questione fondamentale sul tema dell' Immacolata Concezione è credere o no se la madre di Gesù è transitata direttamente dalla vita alla gloria eterna, dottrina questa sulla quale la Chiesa Cattolica ha impegnato la sua infallibilità, ma è professata anche dagli ortodossi che si concentrano sulla morte apparente di Maria ( la "Dormizione") .
Suppongo che le apparizioni della Madonna, molto importanti per la chiesa, siano in qualche modo rese più significative dalla dottrina secondo la quale Maria è viva in carne e ossa, anche se , immagino, con un corpo glorificato.
E' un tema molto complicato che probabilmente ha, o potrebbe avere implicazioni simboliche.
Sono pienamente d'accordo, come hai evidenziato è una dottrina professata anche dagli ortodossi, i quali tuttavia credono che Maria sia stata resa senza peccato al momento dell'Annunciazione e sia risuscitata con l'Assunzione.
Per noi cattolici è un dogma soltanto l'Assunzione, tuttora non vi è certezza sul fatto che Maria sia risuscitata o sia andata in Cielo viva come Enoch ed Elia (si noti che Elia non andò subito in Paradiso, perché Gesù non era ancora venuto).
Tutte queste dottrine e discussioni a molti possono sembrare superflue, ma come hai evidenziato hanno ripercussioni sull'identità e lo stile di vita di un popolo. Come ha scritto un ex protestante:
Ci volle del tempo prima che capissi finalmente come il carattere di ogni società, il cibo, l'abbigliamento, le arti e i divertimenti siano in ultima analisi determinati dalla sua religione [o assenza di essa]. C'è voluto ancora più tempo per poter credere che la religione fosse altrettanto grande e gioiosa quanto le cose che essa crea - o distrugge. Pensa ai beduini, agli arabi e ai turchi. La Spagna avrebbe avuto lo stesso aspetto del Marocco se non avesse espulso gli arabi.
Alle altre cose non rispondo vista la perdurante maleducazione dell'interlocutore, che poi guarda caso è la stessa usata dai vari "fratelli" dell'androsfera
-
Vicus ha dato forfait :lol: :P ;)
Piccola annotazione: Nè Elia nè Enoch andarono vivi in cielo dal momento che nella lettera ai Corinzi l'apostolo Paolo afferma chiaramente che "carne e sangue non possono ereditare il Regno di Dio". Più chiaro di così. Quindi, il profeta Elia venne semplicemente TRASFERITO nel paese di Giuda (fino a quel momento aveva predicato solo nel regno settentrionale di Israele delle 10 tribù). Infatti in seguito inviò una lettera di riprovazione al re di Giuda Ieoram per il suo pessimo comportamento: non era quindi andato in cielo vivo grazie al carro di fuoco. Quanto al profeta Enoch, fu fatto morire da Dio perchè non cadesse vivo nelle mani dei suoi oppositori. Come sempre, la Chiesa Cattolica ama così tanto "interpretare" al punto da inventarsi le cose.
-
In realtà ho ripetuto tutto 300 volte per rispondere a osservazioni ancor più ripetitive, poi non è che risponda per convincere te.
Anche se da una persona con due lauree e veterano del forum mi aspetterei un comportamento più civile, come minimo.
Ma anche argomenti più intelligenti, ogni tanto scrivi cose di tale approssimazione (v. sotto) che considero impossibile che le pensi realmente.
Senza contare l'accanimento radicale contro i cattolici continuamente paragonati ai protestanti, quando come dici tu stesso NON sei protestante, NON sei neppure cristiano quindi dovrebbe importartene quanto importa a me degli Hare Krishna.
L'unica spiegazione logica (insieme ad altre, come l'insulto gratuito che è strategia TIPICA di certi ambienti per silenziare opinioni sgradite) è che siano provocazioni per creare un'immagine di integralista, cui tieni molto, quando in realtà i tuoi toni e contenuti fanno talora pensare a una sorta di telepredicatore millenarista.
A prescindere da convinzioni personali la tua visione delle vicende del mondo è marcata da un insistente escatologismo come se guerre e massacri potessero portare a una palingenesi dell'umanità, passando per la fine del cattolicesimo. Anche di queste idee si trova chiara traccia in documenti storici vecchi anche di secoli.
I FATTI però smontano questa costruzione artificiale (e in malafede): non ho MAI avuto dispute con protestanti, ANZI modero un forum maschile con un evangelico con cui vado d'accordo da molto tempo pur nella diversità di convinzioni personali. Perché invece di aggredire in continuazione su questioni poco o nulla attinenti alla QM ha chiaro in mente cosa sia il rispetto e una causa comune
Nè Elia nè Enoch andarono vivi in cielo dal momento che nella lettera ai Corinzi l'apostolo Paolo afferma chiaramente che "carne e sangue non possono ereditare il Regno di Dio"
Tipica contraddizione (v. sopra), nel Vangelo Gesù dice chiaramente ai sadducei che gli tendono il classico trappolone del levirato: "In quanto poi alla risurrezione dei morti, non avete letto quello che vi fu detto da Dio? Io sono Iddio d'Abramo, Iddio d'Isacco, Iddio di Giacobbe? Non è il Dio dei morti, ma dei vivi".
Inoltre Elia non andò in Paradiso ("Regno di Dio") quando fu rapito in cielo, perché non essendo ancora venuto Cristo a redimere l'umanità il Paradiso era allora inaccessibile agli esseri umani. Gli ebrei distinguevano tra cielo atmosferico, firmamento (oggi diremmo il cosmo) e Terzo Cielo, l'invisibile dimora di Dio (appunto il Paradiso), che contrariamente a quanto si sente dire oggi, non si riteneva differisse dagli altri luoghi per una semplice questione di "altitudine"
il profeta Elia venne semplicemente TRASFERITO nel paese di Giuda (fino a quel momento aveva predicato solo nel regno settentrionale di Israele delle 10 tribù). Infatti in seguito inviò una lettera di riprovazione al re di Giuda Ieoram
Qui lascio rispondere un semplice fedele protestante (non è di madrelingua italiana):
Alcuni vedono un problema qui, perché ritengono che Elia fosse già rapito in cielo quando Ieoram di Giuda regnò, siccome il regno di Ieoram è descritto in 2Re 8:16-24, dopo la descrizione del rapimento di Elia in 2Re 2:1-11. Ma non è così. I racconti dei libri dei Re non sono in ordine cronologico. L'Autore invece conclude il racconto di un personaggio (un re di Giuda o di Israele, o un profeta) prima di iniziare un altro. Così ci sono tutti i racconti di Elia e Eliseo fino a 2Re 8:15, e poi l'Autore riparte con i re di Giuda. Invece, Elia era sicuramente vivo alla fine del regno di Acazia in Israele (2Re 1:2-16), e presumibilmente anche alla sua morte, che accadde nel secondo anno del regno di Ieoram di Giuda (2Re 1:17)
-
Ti faccio una piccola precisazione, caro Vicus: oltre ad avere due lauree (di cui una alla Bocconi, ottenuta dopo soli quattro anni di studio SERIO) sono in possesso altresì di due diplomi di specializzazione alla SDA Bocconi, due Master (di cui uno alla HKE Management School) e sono iscritto in due ALBi professionali (uno come Promotore Finanziario e l'altro come Intermediario Assicurativo). Le cose approssimative, scusa tanto, le scrivi tu che non fai altro che ripetere a pappagallo i dogmi e le argomentazioni (chiamamole così) del cattolicesimo. Non che il protestantesimo sia meglio, come dottrina, sia chiaro, tanto per intenderci. Quanto alla mia posizione personale, sono un erasmiamo, cioè seguo il modello e l'esempio di Erasmo di Rotterdam, nemico di ogni falsità, ignoranza, inganno e fanatismo. In punto di morte, ebbe a dire: "Non ho mai voluto essere nè un papista, nè un luterano, ma solo un cristiano". L'ambizione più difficile, a quanto pare. Ecco, io la penso come lui. Io non condivido nessun escatologismo che invece è sempre stato patrimonio di un certo mondo cattolico, vedi il misticismo di Gioacchino Da Fiore. Se non hai avuto dispute con i protestanti, non me ne meraviglio, dal momento che da tempo è in corso tra mondo cattolico e protestante una marcia di reciproco avvicinamento. E quanto alla causa comune che tu invochi, quella che abbiamo io e te è la QM. Bene, concentriamoci su quella, ma senza dimenticare le reciproche differenze, come fece Luigi XIV° con il suo Ammiraglio Abraham Duquesne al quale dovette moltissime sue vittorie ma che, guarda caso, era ugonotto, cioè protestante e al quale così si rivolse una volta: "Non potrò mai ringraziarla e ricompensarla abbastanza, mio caro ammiraglio, per il servizio che mi avete reso. Voi però siete protestante e sapete come la penso riguardo all'eresia". Al che Duquesne gli rispose: "Maestà, Voi avete pensato che io fossi ugonotto nel momento in cui avevate bisogno di me?". Stesso tipo di rapporto può esserci tra noi due, caro Vicus: se ritieni che la mia presenza sia utile qui, allora mi tieni come il Re Sole si tenne il suo ammiraglio ugonotto che potè così morire pacificamente nel suo letto restando ugonotto (anche se poi i preti rimasero fuori dalla sua camera in agguato per poi impadronirsi del suo cadavere e fargli il funerale cattolico). Per quanto riguarda Enoch ed Elia:
Elia non andò in Paradiso, dici tu. Allora, dove andò? All'inferno? nel limbo? E che Dio è uno che manda un'anima buona, come doveva di certo essere Elia, all'inferno o nel limbo solo perchè ha avuto la disgrazia di nascere prima di Cristo? Se questa è la misericordia di Dio, Dio ce ne scampi e liberi. :lol: :P :hmm:
Non è più sensato ritenere che Elia è semplicemente in attesa della resurrezione SULLA TERRA dove sarà chiamato a vivere per sempre (e tra l'altro tale era l'aspettativa degli israeliti del tempo, compreso Elia)? Quanto al "Terzo Cielo", ne parlò l'apostolo Paolo in una delle sue lettere e affermava di essere stato rapito lì. Ma ne parlò come di un evento PASSATO, cioè accaduto PRIMA che lui scrivesse la lettera nella quale ne parlava. Dopo essere stato rapito al Terzo Cielo, l'apostolo Paolo era ancora vivo e vegeto sulla terra e ne scrisse come un evento già trascorso: evidentemente, si trattava di una visione particolarmente intensa della quale poi Paolo riferì da persona VIVA e VEGETA SULLA TERRA. Basta ragionare. Come insegnava Erasmo. Quanto a quel fedele protestante, egli ammette che Elia si trovava nel paese di Giuda. E perchè si trovava lì se prima profetizzava nel regno d'Israele delle 10 tribù? Semplice, perchè venne rapito dal carro di fuoco e portato nel paese di Giuda. Con tale azione eclatante gli venne fatto capire che ora doveva cambiare campo di azione e rivolgersi al Regno di Giuda, visto che il suo posto nel regno di Israele delle 10 tribù era adesso stato assegnato al suo successore Eliseo. Ancora una volta, va usata la logica, come insegnava appunto il buon Erasmo di Rotterdam. Anche quando si legge la Bibbia.
Alla prossima, caro Vicus. Anche se questa "querelle" sta rischiando di diventare ed essere stucchevole a chi ci legge! :lol: :D :P :) :hmm:
-
Chi fosse interessato a sapere da quali ambienti vengono le idee di Massimo, guardi su Amazon Prime il DOCUMENTARIO UFFICIALE E AUTORIZZATO "LUX VERA 6023" E FACCIA I DOVUTI CONFRONTI.
C'E' ANCHE UNO di Piacenza CHE FA PROPRIO IL SUO LAVORO, un religioso competente in materia mi ha spiegato il motivo, che lascio indovinare al lettore (della serie: se ricorrete a simili professionisti, non date per scontato il segreto professionale).
Vedi che le multilauree non sono una scusante, ma un'AGGRAVANTE (insieme allo status di wiki e veterano) per mancare di rispetto e insultare gli utenti. Ugonotto sì, maleducato no.
uno come Promotore Finanziario e l'altro come Intermediario Assicurativo
Quindi neppure tu sei uno storico né un biblista. E si vede, soprattutto per il biblista
Non che il protestantesimo sia meglio, come dottrina
E allora finiscila di contrapporre protestanti a cattolici, come se i primi possedessero il magico dono di capire le Scritture e i secondi (Santi Padri, anche orientali, compresi) non facessero altro che travisarle per bieca sete di potere. E' un argomento ormai ammuffito.
Inoltre non sei né ugonotto, né erasmiano: il tuo pensiero è gnostico-manicheo, hai anche detto di credere al Grande Architetto dell'Universo non servono altre spiegazioni.
Come non serve spiegare che non viene da te la ripetitiva panoplia del "libero" (s'è visto) pensiero, di Giordano Bruno vergine e martire :lol: (del libero bipensiero orwelliano, visto che cambiava opinione a ogni passaggio di confine), della lotta contro il "fanatismo e la superstizione", termini che rimandano al Terrore (la cultura moderna viene da lì). Perché se fanatismo ci fu, tanto più in età contemporanea, fu appunto quello. Per la superstizione approntarono un idolo di Iside che chiamarono "dea Ragione", perfino il popolo rifiutò quella pagliacciata.
Gioacchino da Fiore è roba vostra almeno nel senso che è apprezzato nel tuo ambiente, ma la sua dottrina fu condannata (senza "roghi" né "torture"). Anche lui, come te, vagheggiava una palingenesi dell'umanità in cui ogni fede e dottrina sarebbero state rimpiazzate dall'"ammore". Come Carpocrate ed Epifane, secondo i quali quando l'umanità si fosse liberata da ogni legge e principio, con annessi accoppiamenti selvaggi, le acque del mare si sarebbero mutate in bibita al lampone (niente batte simile ciarpame, di cui troviamo tracce anche nell'androsfera).
Se proprio devi, ogni anno, attaccare tutte le feste comandate vedi almeno di rispettare gli utenti e la loro fede. Se non altro a Natale.
La Chiesa non obbliga a credere che Elia sia stato rapito in cielo, perché è una vicenda remota che manca degli infiniti dettagli storici del Vangelo. Tuttavia la Scrittura è inequivocabile. Ai tempi di Elia il Paradiso era inaccessibile agli esseri umani. Neppure si sa se non sia morto, ma gli Ebrei lo credevano, era un punto centrale della loro fede e non vedo ragione di contestare questa credenza, RIPETUTA molte volte nella Scrittura compreso il VANGELO, in cui Gesù parla esplicitamente del ritorno di Elia.
Forse, MA non lo sappiamo, se non è morto è andato nello Sheol anima è corpo ma è certo che se è stato rapito in cielo senza morire, dopo la venuta di Gesù è entrato in Paradiso anima e corpo
-
Quello che sono io lo so io meglio di te, caro Vicus. E' inutile che sproloqui: non sono nè manicheo, nè gnostico, nè ugonotto. Affastelli tutta una serie di pseudoargomentazioni per dimostrare il nulla. Cosa ti ha detto e a proposito di cosa il tuo amico religioso e a motivo di che, circa il lavoro che svolgo (lavoro che non conosci) non si è capito. E forse non lo hai capito nemmeno tu. Neppure Galilei era un biblista, ma capiva la Bibbia meglio di teologi alla Bellarmino, visto che aveva capito benissimo come andavano interpretate le parole di Giosuè: "Sole, fermati su Gabaon" e cioè in senso figurato e non in senso letterale, come credevano Bellarmino e soci. Se la Chiesa si è sbagliata così grossolanamente sulla comprensione delle parole pronunciate da un personaggio biblico, c'è da chiedersi quale affidamento si possa fare su di essa quando formula dogmi astrusi come l'Immacolata Concezione di Maria o addirittura ***no vilipendio grazie*** come l'Assunzione di Maria in cielo con il suo corpo fisico. Di bispensieri il mondo cattolico è pieno ed è pure a questo che si deve l'allontanamento di tanta gente dalla Chiesa. Io non vagheggio nessuna palingenesi; anzi, se le cose vanno avanti così, c'è da temere l'autodistruzione dell'umanità, altro che "palingenesi". Natale, poi, sarebbe un'altra bella festività di origine pagana, il Giorno Natale del Sole Invitto, come ogni storico adesso ti confermerebbe. Persino il Papa ha ammesso che Gesù non è nato il 25 Dicembre. Quanto a Elia, bravo, è nello Sheol in attesa della resurrezione sulla terra: lo stesso tipo di resurrezione terrena che spetta a Giovanni Battista, prefigurato appunto proprio da Elia
-
Quello che sono io lo so io meglio di te, caro Vicus.
Ma sei reticente
Cosa ti ha detto e a proposito di cosa il tuo amico religioso e a motivo di che, circa il lavoro che svolgo (lavoro che non conosci) non si è capito.
L'importante è che capiscano gli altri. Poi non si parlava di te ma di quel lavoro lì
Galilei
Altro argomento tipico
Di bispensieri il mondo cattolico è pieno
ed è pure a questo che si deve l'allontanamento di tanta gente dalla Chiesa.[/quote]
Ma questo è vero, Paolo VI disse che nella Chiesa si era infiltrato un pensiero non cattolico che sarebbe divenuto domani (oggi) il più forte
Io non vagheggio nessuna palingenesi
Dai tuoi commenti su questo forum e sulle vicende dello scacchiere internazionale si direbbe di sì. Ho letto righe indicibili sulla guerra non difensiva che andrebbe bene quando condotta dalla parte "giusta", sulla sopraffazione del più debole ecc. Non hai usato queste parole ma il concetto era chiaro. Esempio recente: i "protestanti" che avrebbero acquisito l'egemonia (anche con le atomiche). Sulla Vandea nessuna parola a parte che i vandeani "se la sono meritata". Sugli armeni silenzio radio. E così via.
Natale, poi, sarebbe un'altra bella festività di origine pagana, il Giorno Natale del Sole Invitto, come ogni storico adesso ti confermerebbe. Persino il Papa ha ammesso che Gesù non è nato il 25 Dicembre.
Chi è la fonte, Emiliano Rubbi? :lol:
Quella del 25 dicembre è un'altra delle tue ossessioni, come se dimostrasse non so cosa. Studi recenti, basati sulla nascita di Giovanni Battista, suggeriscono una data più vicina a fine dicembre. Non c'è tuttora alcuna unanimità tra gli studiosi.. Ma potrebbe anche essere come dici, NON CAMBIEREBBE NULLA noi festeggiamo il Natale del Signore non il sole.
Quanto a Elia, bravo, è nello Sheol
Perché S. Francesco è in Paradiso ed Elia no? Non è stato forse un santo profeta? Lo Sheol non c'è più dal giorno della Passione del Signore. Ci sono antichissime orazioni che spiegano come Gesù sia andato a liberare i salvati dagli Inferi (appunto lo Sheol).
Anche se lo Sheol non era l'Inferno, c'era la pena del danno ovvero la lontananza da Dio. Distratti da mille cose la consideriamo questione di poco conto, ma una volta cessate l'anima umana soffre se è lontana dal suo Creatore. Gli stessi ebrei non consideravano lo Sheol un loco ameno ma una specie di regno delle ombre, come l'Ade.
in attesa della resurrezione sulla terra
Già, ma l'Apocalisse parla di Cieli nuovi e "Terra nuova", "perché il mondo di prima era sparito" (coi tempi che corrono non è difficile afferrare l'idea). C'è anche una misteriosa descrizione dellaNUova Gerusalemme, meglio Gerusalemme Celeste, sul cui modello, in Etiopia, sono state scavate nella roccia chiese bellissime
-
- e perchè io devo far sapere a te e ai lettori di questo Forum i cazzi miei, scusa?
- ogni lavoro può essere svolto bene o svolto male
- ma importante: getta luce su uno dei più grossi svarioni della chiesa. E non è l'unico.
- e perchè la POTENTE gerarchia cattolica si è fatta infiltrare?
- si direbbe....ma non è così. Mai sostenuto la tesi delle "guerre giuste", primo. Per quanto riguarda le atomiche in mano ai protestanti USA, ho detto che è un preciso dato di fatto, non una cosa nè giusta, nè opportuna. Quanto ai vandeani, mai detto che "se la sono meritata", la repressione. Soltanto, che se prendi le armi contro la Repubblica e la Rivoluzione, la Repubblica e la Rivoluzione prenderà le armi contro di te. E ti tratterà di conseguenza.
- secondo fonti rabbiniche, il Battista nacque in primavera. Quindi, visto che Gesù nacque sei mesi dopo, nacque in autunno. Il 25 Dicembre nasce il dio Mithra. Se poi volete festeggiare la nascita di Cristo nel giorno in cui nasce il sole, padronissimi. Solo che susciterete grasse risate in chi conosce come stanno le cose. Ah, anche il copricapo che si mette in testa il Papa viene dal culto di Mithra. Non a caso, si chiama mitria.
- lo Sheol era la comune tomba del genere umano nella quale, come dice il libro di Ecclesiaste "non c'è nè disegno, nè conoscenza, nè sapienza, nè alcun salario" visto che, sempre secondo il libro di Ecclesiaste "i morti non sono consci di nulla". Tant'è vero che il sofferente Giobbe supplicò e chiese di essere mandato lì, dove appunto non si soffriva. Quindi nello Sheol non c'è neppure la pena della "lontananza da Dio". Lo Sheol è l'Ade, tant'è che Pietro, nel discorso di Pentecoste, nel citare un versetto delle Scritture Ebraiche nelle quali si promette che il giusto non sarebbe stato lasciato nello Sceol, al posto di questa parola ebraica, usa la parola greca "hades" che letteralmente significa "luogo non visto" e applica questa profezia a Cristo, resuscitato quaranta giorni prima. Gesù appunto nello Sceol o Ade era inconscio e non poteva andare a liberare nessuno da nessuna parte. Dovette aspettare che il Padre lo risuscitasse "il terzo giorno". E, come scrisse Pietro trent'anni più tardi dopo il discorso di Pentecoste "venne messo a morte nella carne, ma reso vivente nello spirito" cioè come essere spirituale. I Pietro 3;18
- i "nuovi cieli" rappresentano il celeste Regno di dio, la "nuova terra" la società umana che obbedirà alle direttive impartite dai "nuovi cieli". E la "Nuova Gerusalemme" sono i santi che regneranno nei cieli e dai cieli insieme a Cristo. In Genesi, capitolo sei, si legge che, al tempo dei primi patriarchi "la terra aveva una sola lingua": la terra letterale non ha nessuna lingua. Ovvio che si parla della società umana di quel tempo. Quindi l'espressione "Nuova Terra" si applica al riscattato e obbediente genere umano che eseguirà le direttive dei "nuovi cieli", il celeste "Regno di Dio".
Tutto quadra, quindi. Solo chi complica e ama complicare le cose, come la Chiesa ha fatto nei secoli, entra in un ginepraio dal quale poi non esce più.
Altro giro, altro regalo, caro Vicus! :lol: :D :P :w00t:
-
- e perchè io devo far sapere a te e ai lettori di questo Forum i cazzi miei, scusa?
Non ti ho chiesto niente, men che meno il tuo lavoro ma se ti identifichi con le idee di certi ambienti per onestà è meglio farlo sapere al lettore, che altrimenti potrebbe pensare che siano tue e non di certa propaganda (peraltro vecchia di 2 secoli) che omette molto altro
- e perchè la POTENTE gerarchia cattolica si è fatta infiltrare?
Perché non è così potente. Al massimo la sua influenza risiede 1. Nella dottrina che propone 2. nel numero dei fedeli e NON in armi, banche, mezzi di comunicazione, studi cinematografici, musica (molta :diablo:), libri e letteratura (al massimo abbiamo Tolkien)
E ti tratterà di conseguenza.
Ha fatto un po' di più, zavorrando intere famiglie nel fiume, centinaia di bambini anche di 15 giorni, una roba che neanche Erode, che se non altro di filosofia ellenistica e architettura ci capiva.
Poi parli sempre di vittorie e vincitori, senza riguardo per i deboli e le conseguenze per loro
- secondo fonti rabbiniche, il Battista nacque in primavera
Altre fonti dicono a dicembre, poi le fonti non cristiane (anche romane) sono spesso molto approssimative (i primi tempi)
- lo Sheol era la comune tomba del genere umano nella quale, come dice il libro di Ecclesiaste "non c'è nè disegno, nè conoscenza, nè sapienza, nè alcun salario" visto che, sempre secondo il libro di Ecclesiaste "i morti non sono consci di nulla". Tant'è vero che il sofferente Giobbe supplicò e chiese di essere mandato lì, dove appunto non si soffriva. Quindi nello Sheol non c'è neppure la pena della "lontananza da Dio". Lo Sheol è l'Ade, tant'è che Pietro, nel discorso di Pentecoste, nel citare un versetto delle Scritture Ebraiche nelle quali si promette che il giusto non sarebbe stato lasciato nello Sceol, al posto di questa parola ebraica, usa la parola greca "hades" che letteralmente significa "luogo non visto" e applica questa profezia a Cristo, resuscitato quaranta giorni prima. Gesù appunto nello Sceol o Ade era inconscio e non poteva andare a liberare nessuno da nessuna parte. Dovette aspettare che il Padre lo risuscitasse "il terzo giorno". E, come scrisse Pietro trent'anni più tardi dopo il discorso di Pentecoste "venne messo a morte nella carne, ma reso vivente nello spirito" cioè come essere spirituale. I Pietro 3;18
Giobbe non era ebreo ma uno straniero. Intendeva che nello Sheol non si soffriva fisicamente, ma c'era comunque la lontananza da Dio che NON POTEVA non comportare sofferenza. Come sempre ti contraddici, perché re Saul evocò il defunto Samuele che non dormiva affatto tramite una negromante e Dio lo punì per questo.
Tutti i Padri sono concordi sin dai primi secoli che Gesù non andò all'altro mondo a "dormire" (ma come ti vengono??) ma a liberare i salvati dalle catene degli Inferi.
- i "nuovi cieli" rappresentano il celeste Regno di dio, la "nuova terra" la società umana che obbedirà alle direttive impartite dai "nuovi cieli". E la "Nuova Gerusalemme" sono i santi che regneranno nei cieli e dai cieli insieme a Cristo. In Genesi, capitolo sei, si legge che, al tempo dei primi patriarchi "la terra aveva una sola lingua": la terra letterale non ha nessuna lingua. Ovvio che si parla della società umana di quel tempo. Quindi l'espressione "Nuova Terra" si applica al riscattato e obbediente genere umano che eseguirà le direttive dei "nuovi cieli", il celeste "Regno di Dio".
Vorrei proprio sapere dove trovi questa roba (ma un'idea me la son fatta). S. Giovanni è inequivocabile, parla di un nuovo mondo (non quello di Colombo) non dell'umanità di cui parla prima in riferimento alla resurrezione. E descrive la Nuova Gerusalemme così in dettaglio (forma quadrata, mura, misure) che in Etiopia hanno costruito chiese su quel modello. Tutto ciò ha un valore simbolico, ma anche letterale:
L'angelo mi trasportò in spirito su di un monte grande e alto, e mi mostrò la città santa, Gerusalemme, che scendeva dal cielo, da Dio, risplendente della gloria di Dio. 11 Il suo splendore è simile a quello di una gemma preziosissima, come pietra di diaspro cristallino. 12 La città è cinta da un grande e alto muro con dodici porte: sopra queste porte stanno dodici angeli e nomi scritti, i nomi delle dodici tribù dei figli d'Israele. 13 A oriente tre porte, a settentrione tre porte, a mezzogiorno tre porte e ad occidente tre porte. 14 Le mura della città poggiano su dodici basamenti, sopra i quali sono i dodici nomi dei dodici apostoli dell'Agnello.
15 Colui che mi parlava aveva come misura una canna d'oro, per misurare la città, le sue porte e le sue mura. 16 La città è a forma di quadrato, la sua lunghezza è uguale alla larghezza. L'angelo misurò la città con la canna: misura dodici mila stadi; la lunghezza, la larghezza e l'altezza sono eguali. 17 Ne misurò anche le mura: sono alte centoquarantaquattro braccia, secondo la misura in uso tra gli uomini adoperata dall'angelo. 18 Le mura sono costruite con diaspro e la città è di oro puro, simile a terso cristallo. 19 Le fondamenta delle mura della città sono adorne di ogni specie di pietre preziose. Il primo fondamento è di diaspro, il secondo di zaffìro, il terzo di calcedònio, il quarto di smeraldo, 20 il quinto di sardònice, il sesto di cornalina, il settimo di crisòlito, l'ottavo di berillo, il nono di topazio, il decimo di crisopazio, l'undecimo di giacinto, il dodicesimo di ametista. 21 E le dodici porte sono dodici perle; ciascuna porta è formata da una sola perla. E la piazza della città è di oro puro, come cristallo trasparente.
22 Non vidi alcun tempio in essa perché il Signore Dio, l'Onnipotente, e l'Agnello sono il suo tempio. 23 La città non ha bisogno della luce del sole, né della luce della luna perché la gloria di Dio la illumina e la sua lampada è l'Agnello.
-
- le idee che esprimo QUI sono LE MIE IDEE, caro Vicus, non le idee degli altri o prese da qualche fantomatica propaganda.
- la gerarchia cattolica non è COSI' POTENTE? Via, Vicus, non farmi ridere. Se si è fatta infiltrare è perchè HA VOLUTO farsi infiltrare. O lo ha permesso.
- la Chiesa ha fatto di peggio, bruciando persone vive, come Pietro Carnesecchi, intellettuale colto e finissimo, amico del Granduca di Toscana Cosimo I° che pur di ottenere dal Papa Pio V° il titolo di Granduca abbandonò il suo amico alle grinfie del "Sant'Uffizio". Un comportamento vergognoso.
- Giovanni Battista nacque a Dicembre? Meglio mi sento: allora Gesù nacque a Giugno, all'inizio dell'estate, non in autunno. Tanto meno il 25 Dicembre.
- Giobbe condivideva le stesse idee dei patriarchi ebrei Abraamo, Isacco e Giacobbe. Nello Sheol (ennesima mia ripetizione) non esiste affatto alcuna coscienza di nulla. Ergo, nessuna sofferenza nè fisica, nè emotiva, nè spirituale. Quanto al Re Saul, da tempo rigettato da Dio, al punto da uccidere persino i suoi sacerdoti nel suo santuario a Nob, decise di violare la Legge Mosaica anche nel punto in cui vietava ESPRESSAMENTE di consultare streghe e medium. E venne per questo punito da Dio. Quanto ai cosiddetti "Padri della Chiesa" se non credevano che Gesù fosse inerte nello Sheol, come tutti gli altri esseri umani defunti, in attesa della resurrezione praticata per volere del Padre Suo, allora questi "Padri" sbagliano. Non a caso, i primi riformatori protestanti delle opinioni del "Padri della Chiesa" si infischiavano.
- Dove la trovo? Nella Bibbia stessa. Come disse Erasmo da Rotterdam: "L'interpretazione delle Sacre Scritture deve venire dall'interno di esse e non venire imposta dall'esterno". Ora, si dà il caso che nel libro di Daniele, al capitolo 7, viene detto che il regno sulla terra, dopo l'eliminazione effettuata dell'ultima potenza politica rappresentata dal "piccolo corno" (la potenza anglo-americana) sorta dalla testa della quarta bestia descritta da Daniele e cioè Roma, viene conferito e concesso ai "santi del supremo". Costoro, come insegna il libro di Apocalisse 20; 6 partecipano alla "prima resurrezione" e "regneranno con Cristo per mille anni" . Come vedi ho utilizzato la Bibbia per interpretare la Bibbia, proprio il metodo suggerito appunto da Erasmo e se poi non ritieni credibile neppure la Bibbia, caro Vicus, è un atteggiamento che si concilia male con il tuo retaggio cattolico. O forse addirittura sì.
Avanti così, fino alla prossima puntata, caro Vicus! :P :D :lol:
-
- le idee che esprimo QUI sono LE MIE IDEE, caro Vicus, non le idee degli altri o prese da qualche fantomatica propaganda.
Non basta dirlo. Per una strana casualità, coincidono con tutta la panoplia anticlerical-garibaldina del secolo 19°, la "superstizione", "san" Giordano Bruno vergine e martire ecc.
- la gerarchia cattolica non è COSI' POTENTE? Via, Vicus, non farmi ridere. Se si è fatta infiltrare è perchè HA VOLUTO farsi infiltrare. O lo ha permesso.
C'è chi comincia con una sciropposa pietà e finisce ai limiti dell'eresia e la Chiesa non può indovinare le intenzioni
- la Chiesa ha fatto di peggio, bruciando persone vive, come Pietro Carnesecchi
Che PUBBLICAMENTE si proponeva la distruzione della Chiesa. Ma non zavorrarono la sua famiglia nel fiume
intellettuale colto e finissimo
Mica tanto
Mi basta sapere che la data del 25 dicembre è dibattuta tra gli studiosi e non è affatto vero che ci sia unanimità sul fatto che sia convenzionale. Ma se anche fosse, non cambierebbe la fede di uno iota.
Anche Spielberg dà una descrizione angosciante dello Sheol, il "pozzo delle anime" (in 2 film). Ma sentiamo le Scritture:
Lo Sheol (שאול) è il termine ebraico dell'Antico Testamento per il regno dei morti, una dimora sotterranea, oscura e silenziosa, in uno stato di separazione da Dio. Non è l'inferno cristiano, ma una "tomba comune" o un "luogo di attesa" da cui si può essere redenti, con la speranza che la risurrezione, incarnata da Gesù, rompa la sua presa. Nelle Scritture, può anche riferirsi metaforicamente a situazioni estreme di angoscia, come una fossa profonda
- Dove la trovo? Nella Bibbia stessa. Come disse Erasmo da Rotterdam: "L'interpretazione delle Sacre Scritture deve venire dall'interno di esse e non venire imposta dall'esterno". Ora, si dà il caso che nel libro di Daniele, al capitolo 7, viene detto che il regno sulla terra, dopo l'eliminazione effettuata dell'ultima potenza politica rappresentata dal "piccolo corno" (la potenza anglo-americana) sorta dalla testa della quarta bestia descritta da Daniele e cioè Roma, viene conferito e concesso ai "santi del supremo". Costoro, come insegna il libro di Apocalisse 20; 6 partecipano alla "prima resurrezione" e "regneranno con Cristo per mille anni" . Come vedi ho utilizzato la Bibbia per interpretare la Bibbia, proprio il metodo suggerito appunto da Erasmo e se poi non ritieni credibile neppure la Bibbia, caro Vicus, è un atteggiamento che si concilia male con il tuo retaggio cattolico. O forse addirittura sì.
Però trascuri passi che contradddicono la tua interpretazione o estrapoli fatti mai descritti nelle Scritture
-
- allora sarà una casualità, caro Vicus, cosa vuoi che ti dica? Non ho bisogno di leggere i manifesti "garibaldini" per avere e nutrire certe mie idee.
- con tutti controlli orizzontali (delazioni di colleghi e "fratelli") e verticali (controlli dei superiori) sui quali la Chiesa può contare, si fa sorprendere da "incipienti eresie"? Via, caro Vicus! Di nuovo, non farmi ridere!
- Carnesecchi voleva un RINNOVAMENTO della Chiesa, non la sua distruzione: lo bruciarono ugualmente. Anche Ignazio di Loyola è stato imprigionato e ha rischiato di brutto. Poi lo hanno fatto santo. E comunque è stata "carità cristiana" fargli fare quella fine? Gesù non sarebbe stato d'accordo! :hmm:
- lo dici tu che non lo fosse. Prima era stato protonotario del Papa. Ci metteva un imbecille, in quella posizione, il Papa? Sul fatto che il Natale ha origine pagane non vi è alcun dibattito tra gli studiosi. E' un fatto notorio. Steven Spielberg fa dei film, non esegesi bibliche. Sullo Sheol finalmente dici bene: facciamo progressi, caro Vicus! E resta il fatto che dallo Sheol si può uscire grazie alla resurrezione. Con la vittoria sulla morte Gesù può ben dire, come scrive S. Giovanni nell'Apocalisse, di avere "le chiavi dell'Ades", cioè dello Sheol.
- sono in trepidante attesa di conoscere da te "quali passi" contraddirebbero la mia deduzione (non interpretazione). O quali fatti avrei "estrapolato".
-
- allora sarà una casualità
Tre indizi fanno una prova!
- con tutti controlli orizzontali (delazioni di colleghi e "fratelli") e verticali (controlli dei superiori) sui quali la Chiesa può contare, si fa sorprendere da "incipienti eresie"? Via, caro Vicus! Di nuovo, non farmi ridere!
Minoranze organizzate. Al Concilio stracciarono gli studi preparatori e al seminario di Udine pare ci fosse un Fratello, che provvide alla sua corruzione come accadde in altri seminari.
Sevuoi suggerire che abbiamo un clero spesso impreparato se non dannoso,non sarò io a contraddirti
- Carnesecchi voleva un RINNOVAMENTO della Chiesa, non la sua distruzione
Non proprio. Lo dice perfino Wikipedia
Anche Ignazio di Loyola è stato imprigionato e ha rischiato di brutto
I dubbi sull'ortodossia di quell'ordine persistono ancor oggi, come da rimproveri UFFICIALI di DUE Papi. Certo, una Bolla come quella di Clemente risolverebbe...
lo dici tu che non lo fosse. Prima era stato protonotario del Papa. Ci metteva un imbecille
Ma quale imbecille era abilissimo a dissimulare, ma alla perfine le sue trame vennero fuori
Con la vittoria sulla morte Gesù può ben dire, come scrive S. Giovanni nell'Apocalisse, di avere "le chiavi dell'Ades", cioè dello Sheol.
Fai progressi anche tu
- sono in trepidante attesa di conoscere da te "quali passi" contraddirebbero la mia deduzione (non interpretazione). O quali fatti avrei "estrapolato".
Ho portato esempi 2 post fa e molti altri
-
- lo diceva Poirot. Leggi Agatha Christie? :D
- oltre ad essere impreparato, sembra anche assai corruttibile! :lol:
- partì dalle richieste di rinnovamento. Poi capì come parecchi altri che la Chiesa era irriformabile! :D
- E allora perchè Paolo III° istituì la Compagnia di Gesù? :hmm:
- più che altro le sue CRITICHE vennero fuori.. :mad:
- bene, fratello, rallegriamoci e "gaudeamus, igitur"! :D
- tutti inconcludenti :lol:
-
- lo diceva Poirot. Leggi Agatha Christie? :D
E' il minimo che possa fare, ripristinò la Messa antica in Inghilterra riuscendo a ottenere un indulto speciale da Paolo VI.
- oltre ad essere impreparato, sembra anche assai corruttibile! :lol:
O ricattabile, quando riempiono deliberatamente certi seminari (con la "tecnica" di Udine) di omosex senza fede
- E allora perchè Paolo III° istituì la Compagnia di Gesù? :hmm:
La Chiesa era in crisi per la Riforma, i gesuiti evangelizzarono mezzo mondo MA già PaoloIV aveva dubbi sull'ortodossia di S. Ignazio e dell'ordine. Dubbi non sopiti ancor oggi
- bene, fratello, rallegriamoci e "gaudeamus, igitur"! :D
Gaudeamus ma non sono fratello in quel senso :)
-
- ma chi la ripristinò? Agatha Cnristie? oppure Poirot? :D
- i seminari mi sembrano riempiti piuttosto di culattoni. Anche in questo caso deliberatamente, perchè superiori e "confratelli" li hanno con opportuno "trattamento" resi tali. :lol: :D :P
- Paolo IV, al secolo Carafa, odiava Ignazio di Loyola perchè odiava la Spagna e gli spagnoli. Tant'è che da papa fece alleanza con la Francia di Enrico II° riportando un ennesima sconfitta: il Duca D'Alba, dal vicereame di Napoli invase lo Stato Pontificio e lo stesso esercito francese venne distrutto nella battaglia di San Quintino il 10 Agosto 1557 da Emanuele Filiberto di Savoia. Con ciò imitando la stolida politica di Clemente VII° che aveva già portato al sacco di Roma. Quanto alle difficoltà da superare, ci si poteva sempre servire dei Teatini, dei Cappuccini e dei già collaudati Francescani, Domenicani e Cistercensi. Se invece Paolo III° decise di istituire la Compagnia di Gesù fu perchè aveva capito, con sagace lungimiranza, che con l'importanza che i gesuiti attribuivano all'istruzione e con il fervore che alla stessa si dedicavano, qualche controversia e dibattito con i protestanti, spesso assai più versati nella Bibbia e preparati culturalmente dei cattolici, lo si poteva con ragionevole possibilità vincere. Con tutti gli altri, visti i precedenti, assolutamente no.
- meglio che non siamo fratelli in alcun senso, allora! :lol: :rolleyes: :P :D :w00t:
-
- ma chi la ripristinò? Agatha Cnristie? oppure Poirot? :D
"confratelli" li hanno con opportuno "trattamento" resi tali. :lol: :D :P
No li selezionano all'arrivo
- Paolo IV, al secolo Carafa, odiava Ignazio di Loyola
Gli erano venuti dei dubbi sull'ortodossia degli "Esercizi". In effetti sono un un bel po' atipici rispetto alla tradizione cattolica
Se invece Paolo III° decise di istituire la Compagnia di Gesù fu perchè aveva capito, con sagace lungimiranza, che con l'importanza che i gesuiti attribuivano all'istruzione e con il fervore che alla stessa si dedicavano, qualche controversia e dibattito con i protestanti, spesso assai più versati nella Bibbia e preparati culturalmente dei cattolici, lo si poteva con ragionevole possibilità vincere
Questa è fantastoria, la teologia protestante era piena di errori anche logici.
Ma anche i gesuiti non erano così versati in teologia, hanno regolarmente perso le dispute coi domenicani.
L'ultima loro trovata è che dopo il peccato originale Dio creerebbe le anime umane già corrotte, con buona pace di S. Agostino e tutti i Padri dopo di lui. Con un errore simile viene realmente da pensare che Paolo IV non avesse torto
- meglio che non siamo fratelli in alcun senso, allora!
Via, brindiamo "con lo strofinaccio sul braccio per meglio servire le femmine" (:feminist: ?) come disse quell'attivista maschile venerato come un santo:
(https://i.imgflip.com/af52gl.jpg)
-
- io ho riso altrettanto! :lol:
- mica tanto. Li trasformano dopo che sono arrivati. Da eterosessuali ad omosessuali. :w00t:
- e perchè a Paolo III° simili dubbi non sono venuti, visto che approvò la Compagnia di Gesù? :hmm:
- e allora perchè nei dibattiti pubblici i cattolici regolarmente perdevano ? Ignoranza crassa, la loro, oppure la teologia protestante non era poi così zeppa di errori, anche logici? Chissà poi perchè principi e re affidavano l'istruzione e l'educazione dei loro figli ai gesuiti, allora e non ai domenicani. Di questa trovata dei gesuiti non sono a conoscenza. Forse perchè dopo il dogma dell'Immacolata Concezione e quello di Maria "Madre di Dio" hanno pure loro sentito l'impellente desiderio di fare una bella sparata anche loro. :rolleyes:
- e allora, "viva il vino spumeggiante nel bicchiere scintillante". Cavalleria Rusticana :lol:
-
- mica tanto. Li trasformano dopo che sono arrivati. Da eterosessuali ad omosessuali. :w00t:
Davvero? Cosa ne sai?
- e perchè a Paolo III° simili dubbi non sono venuti, visto che approvò la Compagnia di Gesù? :hmm:
Vedo che sei abbastanza favorevole alla S.J.
- e allora perchè nei dibattiti pubblici i cattolici regolarmente perdevano ?
Quali dibattiti? FONTI?
oppure la teologia protestante non era poi così zeppa di errori, anche logici?
Prendi il Denzinger e rileggiti gli atti del Concilio di Trento
Chissà poi perchè principi e re affidavano l'istruzione e l'educazione dei loro figli ai gesuiti, allora e non ai domenicani.
Perché i domenicani erano predicatori, non insegnanti.
Di questa trovata dei gesuiti non sono a conoscenza
Hanno avuto nei secoli varie dispute coi domenicani, che li hanno sempre presi in castagna. L'idea che Dio possa creare anime corrotte (a seguito del peccato originale) mi pare, come minimo, ai limiti dell'eresia e mi sembra appartenere a credenze non cristiane. Dio non può fare il male, altrimenti sarebbe un demiurgo. Forse è per questo che non ti dispiacciono i gesuiti, formalmente rimproverati per derive eretiche da Paolo VI e Giovanni Paolo II.
hanno pure loro sentito l'impellente desiderio di fare una bella sparata anche loro
Non sarebbe la prima
-
- numerose testimonianze e indagini: una (per voi) più vergognosa dell'altra. :doh:
- no; sono favorevole alla coerenza: ordine sospetto non si legittima e non si istituisce! Oppure sì? :cry:
- i numerosi dibattiti avvenute nelle città tedesche e svizzere all'inizio della Riforma Protestante. Dopo la figura barbina che i cattolici facevano in questi dibattitti, quasi sempre persi, intere città, Strasburgo, Zurigo, Basilea, Berna, Losanna passarono al protestantesimo.
- gli atti del concilio di Trento sono la fotocopia del catechismo cattolico. I protestanti se ne andarono quasi subito perchè non c'era possibilità di dibattito.
- potevano imparare ad insegnare senza troppa difficoltà
- cosa vuoi farci, caro Vicus: a forza di confrontarsi con altre culture e anche di studiarle (vedi il gesuita Ricci che studiò il confucianesimo nel '600 e il gesuita portoghese Cristobal Ferreira che studiò lo shintoismo nel '500) hanno volontariamente o no, consapevolmente o no, adottato alcune o molte idee di queste culture. Riguardo al fatto che Dio non possa e non voglia fare il male, sono d'accordo con te. Non ho simpatie per i gesuiti, se proprio vuoi saperlo: semplicemente mi diverte la circostanza che, nonostante le loro "derive eretiche" ancora ve li tenete per fare danni. :lol:
- dopo le notevoli "sparate" telogiche e dogmatiche di "Santa Madre Chiesa" questa dei gesuiti che citi non è sicuramente la prima. :lol: ;) :cry:
-
- numerose testimonianze e indagini: una (per voi) più vergognosa dell'altra. :doh:
Quali? LINK?
- no; sono favorevole alla coerenza: ordine sospetto non si legittima e non si istituisce! Oppure sì? :cry:
Cosa posso saperne, piacciono più a te che a me
- i numerosi dibattiti avvenute nelle città tedesche e svizzere all'inizio della Riforma Protestante. Dopo la figura barbina che i cattolici facevano in questi dibattitti, quasi sempre persi
Davvero? E su quali argomenti perdevano?
- gli atti del concilio di Trento sono la fotocopia del catechismo cattolico. I protestanti se ne andarono quasi subito perchè non c'era possibilità di dibattito.
Questo prova 2 cose:
1. Non gli caleva nulla della "corruzione" perché il Concilio non la promuoveva di sicuro
2. Erano interessati soltanto a stravolgere 1500 anni di fede, non solo cattolica, visto che volevano perfino abolire quasi tutti i Sacramenti. Questo non può essere considerato accettabile
- potevano imparare ad insegnare senza troppa difficoltà
Non erano interessati
- cosa vuoi farci, caro Vicus: a forza di confrontarsi con altre culture e anche di studiarle (vedi il gesuita Ricci che studiò il confucianesimo nel '600 e il gesuita portoghese Cristobal Ferreira che studiò lo shintoismo nel '500) hanno volontariamente o no, consapevolmente o no, adottato alcune o molte idee di queste culture
Qui c'è del vero, già all'epoca avevano fama di "camuffarsi" da (cit. Battiato) "bonzi" e altro. Ma chi si camuffa da bonzo c'è il rischio che si camuffi anche da cattolico...
nonostante le loro "derive eretiche" ancora ve li tenete per fare danni.
Se riuscissi tu a liberartene, ti voterei papa. Ma c'è qualche speranza nel calo di vocazioni, nella "diluizione" della loro fede fino alla scomparsa nel mondo secolarizzato, nell'obsolescenza della tecnologia della stampa che creò anche i protestanti, in via di estinzione anche loro (almeno come tali). Chi fosse sopreso da simili opinioni ripensi un secondo ai danni che ha fatto Bergoglio, a partire dall'apertura alle donne prete
- dopo le notevoli "sparate" telogiche e dogmatiche di "Santa Madre Chiesa" questa dei gesuiti che citi non è sicuramente la prima. :lol: ;) :cry:
Evidentemente non ti rendi conto di quanto siano strampalate certe tue uscite in tema di interpretazione della Scrittura. Come quel tale che disse che il "papa buono" (ehm...) "era diventato santo perché aveva fatto le 40 :ohmy: opere di misericordia". La cronista RAI lo zittì subito prima che dicesse di peggio, o forse dovrei dire troppo
-
- le sentenze dei tribunali e le testimonianza dei bambini e dei seminaristi abusati. Sveglia, Vicus, ci sei o ci fai? :mad:
- è piaciuto anche a Papa Paolo III°, l'ordine dei gesuiti.
- quello sull'eucarestia ad esempio. Ai protestanti proprio non andava la dottrina della transustanzazione. Preferirono la consustanzazione di Lutero e la presenza NON REALE MA SPIRITUALE di Cristo nell'eucarestia secondo Zwingli. E anche alla gente comune sembrava, come dottrina, più logica e chiara.
- i protestanti ammettevano tre sacramenti: il battesimo, la penitenza e la cena. Ma sarebbe bastato venire incontro ai protestanti sulla questione del matrimonio dei preti (peraltro introdotto nella Chiesa solo a partire da Papa Gregorio VII°) e sulla concessione della comunione ai laici sotto entrambe le forme (già concessa ai boemi con i "Compactata", l'accordo cioè tra cattolici e utraquisti) come aveva già chiesto Melantone ai colloqui di Ratisbona come condizione per la rappacificazione. Tra l'altro anche l'imperatore Ferdinando I lo chiedeva per ripristinare l'unità religiosa dell'Impero. Ma la Chiesa Cattolica non fu disposta a fare nessuna concessione. Di conseguenza, la delegazione protestante, ovviamente, andò via. Cosa restava lì a fare?
- peggio per loro, se non erano interessati: lasciarono il monopolio dell'istruzione e dell'educazione ai loro rivali gesuiti.
- anche il gesuita Matteo Ricci si vestì da bonzo per entrare a corte degli imperatori cinesi. Della dinastia dei Ming. Ignoro se fosse euclideo. Ma volle trovare nel palazzo imperiale di Pechino, a quanto pare, il suo centro di gravità permanente. :lol: :ohmy:
- Se fossi Papa, come scriveva Cecco Angiolieri, sarei allor giocondo che tutti i cattolici embriacherei. Assumerei subito il titolo di Sisto VI°, tanto per ridere e far ridere. Dopodichè, già nel discorso inaugurale inviterei la folla dei fedeli a leggere la Bibbia e trovare soltanto in essa i fondamenti della fede cristiana. Ma sto ovviamente sognando. Quanto al calo delle vocazioni, rassegnati, caro Vicus: non vi è rimedio. E non per colpa di Bergoglio, ma per colpa della scelta della Chiesa di cavalcare l'onda della modernizzazione invece di opporvisi laddove era giusto e logico farlo, intercettando le reazioni e le controspinte che derivavano dal materialismo trionfante e imposto dal neoliberismo e dalla dittatura dei mercati e della finanza. Ma la Chiesa ha perso questa occasione storica. E adesso paga pegno. Bergoglio ne è solo il termometro che segnala la febbre, non ne è la causa. E poi, non era meglio permettere il matrimonio dei preti come già nel Cinquecento chiedevano i protestanti, invece di dover subire le donne prete? Come pure il buon Tommaso D'Aquino insegnava, è meglio ripiegare su di un male minore che sorbirsi un male maggiore. Oppure anche Tommaso D'Aquino erra?
- sai com'è caro Vicus: c'è chi, come me non si rende conto di quanto siano strampalate le mie tesi, però basate sui fatti storici, sulla lettura della Bibbia e sulla logica e c'è chi, come te non si rende conto di quanto siano strampalati i dogmi inventati dalla Chiesa, come l'assunzione in cielo del corpo di Maria (in direzione di quale galassia, please?) mentre già l'apostolo Paolo nella lettera ai conrinzi scriveva che "carne e sangue NON possono ereditare il regno di Dio". Evidentemente il dio cattolico contraddice se stesso. :lol: :D :P ;) :) :doh: :cry: :hmm: :ohmy:
Andiamo avanti così, fino alla prossima puntata! :P
-
- le sentenze dei tribunali e le testimonianza dei bambini e dei seminaristi abusati. Sveglia, Vicus, ci sei o ci fai? :mad:
Massimo impara l'italiano, non hai detto che li abusano ma li "trasformano" in omosessuali. In convento sono stato, abusi non ce n'erano e il più delle volte li scelgono prima che entrino in seminario, è molto più semplice farne la quinta colonna che devasta (con nota regia) la Chiesa dall'interno
- quello sull'eucarestia ad esempio. Ai protestanti proprio non andava la dottrina della transustanzazione. Preferirono la consustanzazione di Lutero e la presenza NON REALE MA SPIRITUALE di Cristo nell'eucarestia secondo Zwingli.
Non dice la Scrittura "questo E' il mio Corpo?" La Chiesa Cattolica non è "padrona" ma custode della fede. Senza contare i numerosi miracoli eucaristici, oggi esaminati da LABORATORI indipendenti. Le molecole di TESSUTO UMANO VIVENTE sono così legate a quelle del pane che è IMPOSSIBILE LA CONTRAFFAZIONE (stavolta lo dice la scienza):
(https://www.uccronline.it/wp-content/uploads/2013/07/Miracolo-eucaristico.jpg)
E anche alla gente comune sembrava, come dottrina, più logica e chiara.
Falso il popolo subì controvoglia tutte queste "riforme"
- i protestanti ammettevano tre sacramenti: il battesimo, la penitenza e la cena
Erano due, mi disse il prof. di religione (un frate) in quarta elementare. Ma cosa pretendevano che la Chiesa abolisse i Sacramenti, esiste essenzialmente per quello!
Ma sarebbe bastato venire incontro ai protestanti sulla questione del matrimonio dei preti
Era molto chiara l'importanza del celibato ecclesiastico, non puoi fare il prete e avere incombenze familiari, senza contare che l'ascesi ne risente pesantemente (come confermato, tra i tantissimi, da S. Teresa D'Avila).
- anche il gesuita Matteo Ricci si vestì da bonzo
Su Ricci ci sarebbe molto altro da dire, ma un bel tacer non fu mai scritto (tanto si trova tutto in rete)
Quanto al calo delle vocazioni, rassegnati, caro Vicus: non vi è rimedio. E non per colpa di Bergoglio, ma per colpa della scelta della Chiesa di cavalcare l'onda della modernizzazione invece di opporvisi laddove era giusto e logico farlo, intercettando le reazioni e le controspinte che derivavano dal materialismo trionfante e imposto dal neoliberismo e dalla dittatura dei mercati e della finanza. Ma la Chiesa ha perso questa occasione storica. E adesso paga pegno. Bergoglio ne è solo il termometro che segnala la febbre, non ne è la causa.
Non si poteva dir meglio, tranne la questione del "senza rimedio": il mondo cambia, gli "imperi" cadono, la Chiesa resta
E poi, non era meglio permettere il matrimonio dei preti come già nel Cinquecento chiedevano i protestanti, invece di dover subire le donne prete? Come pure il buon Tommaso D'Aquino insegnava, è meglio ripiegare su di un male minore che sorbirsi un male maggiore. Oppure anche Tommaso D'Aquino erra?
Erri tu che accosti in maniera arbitraria matrimonio dei preti e donne prete
- sai com'è caro Vicus: c'è chi, come me non si rende conto di quanto siano strampalate le mie tesi, però basate sui fatti storici, sulla lettura della Bibbia e sulla logica
Come quella che l'Inferno non esiste perché Geenna sarebbe solo la discarica di Gerusalemme? O che in paradiso ci andrebbero soltanto 144000 persone?
Evidentemente il Dio cattolico contraddice se stesso
Sei tu a contraddirti e non sei Dio
Andiamo avanti così, fino alla prossima puntata!
Anche no, grazie! :sick:
-
- in quale convento sei stato? Nel convento dei Carmelitani scalzi dove gli abusi non c'erano? Una rondine non fa primavera :blink:
- Il verbo greco "estin" può essere tradotto "significa" o "rappresenta". La Bibbia della CEI in Matteo 1;23 dice che il nome Emanuele significa "Dio è con noi". E quale verbo greco si trova nel testo corrispondente al verbo "significa"? Proprio il verbo "estin". Quindi è legittimo tradurlo con "significa" visto che lo ha fatto anche la Bibbia della cattolica Conferenza Episcopale Italiana. Le foto che hai postato cosa rappresentano ("estin")? **no vilipendio**?
- Macchè controvoglia: Le condivise. Altrimenti sarebbe stato fedele alla Ciesa Cattolica, no? La quale perse invece intere regioni europee. Sul motivo fatti una qualche domanda.
- Lutero ne salvò tre. Zwingli solo due. E così Butzer e Capitone. Questi ad un certo momento dalla Chiesa Cattolica non pretesero più nulla. E fecero la Riforma Protestante.
- Strano che la Chiesa se ne è accorta dopo mille anni. Fino a Carlo Magno e oltre, i preti sposati celebravano senza problemi la messa e senza alcun problema amministravano i sacramenti. Chissà poi perchè? Boh! :hmm:
- potrebbe anche capitare che la Chiesa cada insieme all'Occidente.
- ho detto che uno è il male minore, l'altro il male maggiore. Capisci l'italiano? :mad:
- precisamente: la Geena come simbolo di distruzione e i "Santi del Supremo" che, sempre secondo la Bibbia, sono appunto 144.000 come afferma Apocalisse 14:1. Strampalata anche la Bibbia?
- finchè cito la Bibbia e uso la logica non mi contraddico affatto!
- Mi sa che continueremo ad andare avanti, invece. Avanti con il prossimo giro! :lol:
-
- in quale convento sei stato? Nel convento dei Carmelitani scalzi dove gli abusi non c'erano? Una rondine non fa primavera :blink:
E tu in quale convento sei stato? Nei locali gay sostenuti dall'UNAR?
Quindi è legittimo tradurlo con "significa" visto che lo ha fatto anche la Bibbia della cattolica Conferenza Episcopale Italiana
Vedi che neanche la Riveduta protestante traduce con significa. Si sono "sbagliati" anche ortodossi, armeni, PROTESTANTI ecc. ecc.. Solo Massimo l'Esegeta (autoproclamato) non si è sbagliato
Le foto che hai postato cosa rappresentano
L'Ostia fu inviata a vari laboratori indipendenti e LAICI. Non gli fu detto cos'era. I laboratori furono unanimi: TESSUTO UMANO VIVENTE. Ma era così legato al "pane" che sarebbe stato impossibile contraffarlo, posto che un tessuto vivente non si potrebbe comunque preservare in quel modo
- Macchè controvoglia: Le condivise. Altrimenti sarebbe stato fedele alla Ciesa Cattolica, no? La quale perse invece intere regioni europee.
Ecco un tipico esempio in cui menti sapendo di mentire: religione del re religione del popolo, come sai benissimo
- Lutero ne salvò tre. Zwingli solo due. E così Butzer e Capitone. Questi ad un certo momento dalla Chiesa Cattolica non pretesero più nulla. E fecero la Riforma Protestante.
Avrebbero preteso sempre di più (come sta avvenendo ora) per cui si fece bene a mandarli a remengo!
- Strano che la Chiesa se ne è accorta dopo mille anni. Fino a Carlo Magno e oltre, i preti sposati celebravano senza problemi la messa e senza alcun problema amministravano i sacramenti. Chissà poi perchè? Boh! :hmm:
Quindi fino a "solo" 1200 anni fa, nel momento più caotico del medioevo
- potrebbe anche capitare che la Chiesa cada insieme all'Occidente.
Questo Massimo l'ha capito, certi vescovi pare proprio di no. Poi la Chiesa conosce forme di sopravvivenza che vanno ben oltre le grandi cattedrali. In varie epoche è stata fatta da eremiti sparsi in capanne o baracche in terre remote e retrograde. Potrebbe facilmente tornare a essere così, se non altro ci libereremmo di certe riforme e di certa Gerarchia più dannose che inutili
- ho detto che uno è il male minore, l'altro il male maggiore. Capisci l'italiano? :mad:
Abbastanza per afferrare che male < e > sono collegati. Ma il celibato non ci azzecca niente con le pretesse
- precisamente: la Geena come simbolo di distruzione e i "Santi del Supremo" che, sempre secondo la Bibbia, sono appunto 144.000 come afferma Apocalisse 14:1
Visto che dici cose strampalate? Come le 40 opere di misericordia di quel tale...
- Mi sa che continueremo ad andare avanti, invece. Avanti con il prossimo giro! :lol:
Il forum deve pur "girare"... Ogni tanto perfino io posto argomenti QM, se lo facessimo in 2 o 3 questo spazio cambierebbe da così a così!
-
- in nessuno dei luoghi da te citati (sei informato sulla cosa, caro Vicus! Esperienza personale? :lol:). Le mie fonti sono la cronaca!
- E magari ha proprio ragione Massimo, l'esegeta. Non sarebbe la prima volta, nella Storia, che un individuo ha ragione e la Chiesa tutta sbaglia. Vedi l'esempio storico di Galileo Galilei.
- chissà a quale operazione l'ostia è stata sottoposta PRIMA che venisse inviata nei laboratori.
- il principio "cuius regio, eius religio" venne imposto e proclamato solo alla Pace di Westfalia nel 1648. Prima il popolo aveva voce in capitolo, eccome!
- e così, mezza Germania, l'Olanda, la Svezia, la Danimarca e l'Inghilterra mandarono a remengo la Chiesa Cattolica. Contenti voi, contentu tutti.
- Errato, caro Vicus, nella seconda metà del secolo XI°, al tempo del pontificato di Gregorio VII°. Ripassa la Storia (non la Sotria).
- Una Chiesa Cattolica fatta di eremiti e basta sarebbe simpatica. Almeno, come i buddisti, non romperebbe le scatole agli altri.
- appunto. proprio perchè non ci azzecca, meglio il sacerdozio coniugatario delle pretesse, no? Tra l'altro, un tempo nella Chiesa esisteva.
- allora strampalata è la Bibbia, caro Vicus. Tanto si sapeva che voi cattolici prima o poi volevate arrivare a questo.
- per adesso a fare "querelle" siamo solo io e te. Con gran divertimento o grande noia (a seconda dei casi), di chi ci legge. :lol: :D :P ;) :)
-
- in nessuno dei luoghi da te citati (sei informato sulla cosa, caro Vicus! Esperienza personale?
No inchiesta le Iene. Ma non hai detto in quale conventi sei stato per paragonarli a postriboli gay, che sembri conoscere meglio
Non sarebbe la prima volta, nella Storia, che un individuo ha ragione e la Chiesa tutta sbaglia.
Bene ti faranno santo e dottore della Chiesa :lol:
- chissà a quale operazione l'ostia è stata sottoposta PRIMA che venisse inviata nei laboratori.
Fai finta di non capire, era tessuto VIVENTE così legato al pane che era IMPOSSIBILE ogni contraffazione
- e così, mezza Germania, l'Olanda, la Svezia, la Danimarca e l'Inghilterra mandarono a remengo la Chiesa
E ne incamerarono i beni, tanto i poveri erano dannati (comodo) essendo il turbocapitalismo un segno di santità. Ancor oggi in certi Paesi (non uno solo, sai) ti chiedono subito che macchina hai e se hai la barca. Alla fine non c'è l'ho fatta più e sono andato a stare dai negri, che sono più umani, più svegli e sicuramente più CIVILI. Tra l'altro avevamo più argomenti di conversazione, come la discriminazione e l'uso politico della musica.
- il principio "cuius regio, eius religio" venne imposto e proclamato solo alla Pace di Westfalia nel 1648
SBAGLIATO era la pace di Augusta (1555). Fai acqua Massimo. Il popolo aveva voce in capitolo? Come con quei re che tagliavano teste a vescovi PRIMA del 1555??
- Errato, caro Vicus, nella seconda metà del secolo XI°, al tempo del pontificato di Gregorio VII°
ERRATO prof. era il 1139 col Concilio Lateranense II, lo sapevo e da un pezzo avendone tra l'altro già parlato. Hai detto "oltre Carlo Magno" e non mi sono messo a filtrare il moscerino. Sono comunque circa 1000 anni, il celibato c'è anche tra gli ortodossi (per i vescovi e consigliato per i sacerdoti) ma lo stesso S. PAOLO fu un forte sostenitore della scelta celibataria per i sacerdoti, consigliando di non sposarsi per dedicarsi totalmente a Dio e al Vangelo, imitando Cristo, e vedendo nel matrimonio una possibile distrazione dalle cose del mondo.
Già nei primi secoli, molti cristiani praticavano l'ascetismo, e i concili (come Elvira, Cartagine) richiedevano ai chierici di astenersi dai rapporti coniugali.
Inoltre il celibato è radicato nella tradizione apostolica (Gesù, Paolo)
- Una Chiesa Cattolica fatta di eremiti e basta sarebbe simpatica.
C'era una serie chiamata Star Trek che martellava sulla prossima sparizione della Chiesa. Il suo successo fu assicurato da importanti sosetegni, DOVEVA AVERE SUCCESSOA TUTTI I COSTI. Oggi però la serie non c'è più, gli anticattolici Napoleone, Mazzini e Garibaldi fanno compagnia ai vermi ma la Chiesa c'è ancora
meglio il sacerdozio coniugatario delle pretesse, no?
Ancora insisti? Vedi che nei Paesi protestanti e FEMMINISTI (NON DIMENTICHIAMOLO MAI) hanno realizzato ENTRAMBE LE COSE con vescove lesbiche sposate, una roba da chiamare l'esorcista
- allora strampalata è la Bibbia, caro Vicus.
Sei tu che la perverti per tua perdizione, come ammoniva S. Pietro
-
- seguo la cronaca. Nonchè ammissioni dello stesso Papa. Si è dovuto scusare recentemente per i 200.000 casi di abusi sessuali perpetrati da sacerditi cattolici in Francia nell'arco di sessant'anni. Oppure non credi neppure nel tuo Papa?
- magari ci farei anche una bella figura: confronto a Vicus, ci vuole poco, a fare bella figura.
- tessuto vivente da CHISSA' QUALE PROVENIENZA. Che dire, allora, delle ostie consacrate NON SOMMINISTRATE ai fedeli? Il corpo di Cristo resta lì?
- rimane sempre il fatto che in quei paesi, la Chiesa Cattolica PERSE. Poi non è che i paesi cattolici, per i poveri, siano proprio un paradiso.
- nella pace di Augusta venne concesso perchè Carlo V° le aveva appena buscate dall'elettore protestante Maurizio di Sassonia e fu una concessione strappata all'imperatore. Con la Pace di Westfalia tale principio venne assurto a criterio cardine del diritto internazionale facendone parte integrante. Stai facendo tu acqua, caro Vicus! Colpito e affondato! ;) :blink:
- l'apostolo Paolo CONSIGLIO' ai cristiani il matrimonio se uno "era infiammato dalla passione" e allora non c'era la distinzione tra clero e laicato che si è in modo nefasto imposto in seguito. Addirittura l'apostolo Paolo, riguardo ai requisiti dei vescovi, disse: " il vescovo sia MARITO DI UNA SOLA MOGLIE" e non celibe. Se poi si vuole rivendicare il diritto della Chiesa di "andare oltre ciò che è scritto" questo lo si sapeva già e da tempo. E' degno di nota che sempre l'apostolo Paolo specificò che una caratteristica degli apostati è proprio "imporre il divieto di non sposarsi". Vedi un pò tu, Vicus!
- Anche 270 Papi stanno facendo compagnia ai vermi. E insieme ad essi i dogmi che hanno imposto ai quali oggi non crede e non segue più nessuno.
- ancora ignori il fatto che fino all'anno 1000 i preti cattolici si sposavano o erano sposati senza che la Chiesa collassasse o andasse in crisi?
- qui chi si sta perdendo davvero è la Chiesa Cattolica, non certo il sottoscritto. :lol: :D :P
-
- Gli abusi sono abusi, non "conversioni" all'omosessualità
CHISSA' QUALE PROVENIENZA
Non cambierebbe nulla, non potrebbe rimanere vivente. Comunque era tessuto cardiaco MASCHILE
Che dire, allora, delle ostie consacrate NON SOMMINISTRATE ai fedeli? Il corpo di Cristo resta lì?
Sì
Poi non è che i paesi cattolici, per i poveri, siano proprio un paradiso.
Fatti un giro nei Paesi protestanti: barboni e ubriachezza ovunque, tasso di malattie mentali alle stelle, ti compri una ciambella e un senzatetto ti guarda disperato dalla vetrina mentre la mangi, uno spettacolo desolante
- l'apostolo Paolo
Il matrimonio del clero è nell'agenda della solita setta dai tempi del modernismo. E anche le donne prete sono una vacua urgenza internazionale
- Anche 270 Papi stanno facendo compagnia ai vermi
Ma i papi ci sono ancora e i dogmi pure, mentre non mi risulta un Garibaldi II (Napoleone arrivò al III poi fu spodestato, la moglie si aggirava stralunata per i parchi ancora nel 1910)
- ancora ignori il fatto che fino all'anno 1000 i preti cattolici si sposavano o erano sposati senza che la Chiesa collassasse o andasse in crisi?
Qualche problema c'era, i protestanti hanno i preti divorziati e di sicuro il prete sposato dell'anno 1000 non era al livello dei BUONI preti celibi di oggi. Non puoi essere prete part-time, il sacerdozio è abnegazione e servizio degli altri, non un lavoro domenicale part-time come nelle sette protestanti dove il livello ascetico dei pastori è zero
- qui chi si sta perdendo davvero è la Chiesa Cattolica, non certo il sottoscritto
La Chiesa come tale non si può perdere, chi perverte le Scritture invece è (cit.) "in grave pericolo" (spirituale evidentemente), poi vedi tu se il G.A.D.U. ti salva oppure ti pregia della sua compagnia nel pozzo infernale
-
-è la stessa cosa, caro Vicus!
- Chissà da quale tessuto organico MASCHILE è stata TRATTA!
- Bravo! E a fare che?
- uguale descrizione per i poveri nei paesi cattolici.
- il matrimonio del clero cattolico era una REALTA' fino al tempo di Gregorio VII°! :lol: :D :P ;)
- I Papi adesso dicono spesso il contrario dei papi precedenti (vedi Bergoglio) e mi sa che tra poco non potranno neppure fare questo! :lol:
- rimane sempre il fatto che i preti cattolici sposati ammnistravano i sacramenti e celebravano la messa fino all'anno 1000. Come mai questo non era mai stato un problema per la Chiesa Cattolica fino all'arrivo di Gregorio VII°, caro Vicus?
- la Chiesa non è mai stata in pericolo come oggi, caro Vicus! Te ne accorgerai tra poco!
-
-è la stessa cosa, caro Vicus!
Cosa?? Negli abusi manca il consenso, nell'omosessualità c'è
- Chissà da quale tessuto organico MASCHILE è stata TRATTA!
Dal cuore te l'ho detto. Due lauree e sempre più volgare. Essere blasfemo ti aiuterà a far carriera ma solo a questo mondo
- Bravo! E a fare che?
A essere somministrato la volta successiva. Hai un calo di funzioni cognitive?
- il matrimonio del clero cattolico era una REALTA' fino al tempo di Gregorio VII°!
Sei entrato in loop
- I Papi adesso dicono spesso il contrario dei papi precedenti (vedi Bergoglio) e mi sa che tra poco non potranno neppure fare questo! :lol:
Se dicono "il contrario" parlano come "dottori privati", non sono dichiarazioni infallibili!
- la Chiesa non è mai stata in pericolo come oggi, caro Vicus! Te ne accorgerai tra poco!
QUESTO sarebbe un argomento interessante (non mancano profezie). Perché non aggiungi qualcosa di nuovo? Cosa "succederà tra poco" alla Chiesa?
-
- gli abusi avvengono augualmente, consenso o no!
- ancora non hai detto da quale provenienza vengono!
- e se nessuno fa la comunione? Aspettano i deglutenti in eterno, le ostie? :lol: :D :P
- il loop lo stai subendo tu che ancora fai fatica ad assimilare le informazioni che ti fornisco!
- i Papi hanno detto tali idiozie che fate bene a non considerarli più infallibili! :lol:
- Sarà distrutta: il libro di Apocalisse parla della Grande Prostituta devastata e divorata dalla Bestia (le potenze secolari politiche). Poi vediamo Vicus che combina e che fa dopo che la sua Chiesa sarà distrutta! :rolleyes:
-
- ancora non hai detto da quale provenienza vengono!
Non credo che il tuo prof. d'italiano fosse incapace. Mi sa che con te ha rinunciato, non soltanto per l'espressione ma anche per la comprensione!
- e se nessuno fa la comunione? Aspettano i deglutenti in eterno, le ostie? :lol: :D :P
Se sono deperite (caso molto raro) vengono dissolte in acqua di fonte (requisito d'origine ebraica) con un preciso rituale
- il loop lo stai subendo tu che ancora fai fatica ad assimilare le informazioni che ti fornisco!
Non fornisci alcuna informazione. O quasi :lol:
- i Papi hanno detto tali idiozie che fate bene a non considerarli più infallibili! :lol:
Il Papa è infallibile a condizioni molto restrittive, non è l'oracolo di Delfi
- Sarà distrutta: il libro di Apocalisse parla della Grande Prostituta devastata e divorata dalla Bestia (le potenze secolari politiche). Poi vediamo Vicus che combina e che fa dopo che la sua Chiesa sarà distrutta! :rolleyes:
La Grande Prostituta er a Babilonia, ma anche Roma, e anche città moderne... :censored: tanto le conoscete.
Dicono tutti così ma sono cenere (Napoleone, Garibaldi...), mentre la Chiesa c'è ancora. L'ultima è la serie Star Trek, "in cui la Chiesa non c'è" (cit. Picard) sponsorizzata non vi dico da chi perché ormai lo sapete. Hanno tentato di risuscitarla molte volte con risultati risibili e FINALMENTE CON GRAN GIUBILO è stata cancellata per non ritornare mai più. Il viscido Picard (P. Stewart) non c'è più ma la Chiesa c'è ancora
-
- a me invece ha dato ottimi voti: tu invece sei stato rimandato a Settembre! :lol: ^_^ :cool:
- e a questo punto la presenza di Cristo nell'ostia dove va a finire? Sale al cielo benedetta, come il soldino del predicatore domenicano Tetzel? I tuoi teologi cattolici in merito che dicono? :lol: :D :P
- e allora perchè mi rispondi? Hai tempo da perdere? :lol:
- anche nelle condizioni restrittive che citi tu il Papa è fallibile, anzi fallibilissimo. Vedere il caso di Papa Onorio I° con l'approvazione del monotelismo.
- anche prima che la bestia di colore scarlatto la distruggesse, la Grande Prostituta si vantava di essere sopravvissuta fino a quel momento. Infatti, mentre cavalcava la bestia diceva "siedo regina, cordoglio non farò!", poi la distruzione le è arrivata addosso all'improvviso. Resta in attesa, Vicus!
-
- e allora perchè mi rispondi? Hai tempo da perdere? :lol:
Ne perdi di più tu
- anche prima che la bestia di colore scarlatto la distruggesse, la Grande Prostituta si vantava di essere sopravvissuta fino a quel momento. Infatti, mentre cavalcava la bestia diceva "siedo regina, cordoglio non farò!", poi la distruzione le è arrivata addosso all'improvviso. Resta in attesa, Vicus!
La Grande Prostituta paragonata alla Chiesa, lo dicevo che sei "in grave pericolo" (spirituale)...
-
- no, io dedico solo del tempo residuale a risponderti. Tu invece, nel rispondere a me, forse no! :lol: :D :P
Ne perdi di più tu
La Grande Prostituta paragonata alla Chiesa, lo dicevo che sei "in grave pericolo" (spirituale)...
Credimi, qui ad essere in pericolo, non spirituale, ma proprio fisico ed esistenziale è proprio la Chiesa. Che è già abbastanza pericolante di suo! :hmm:
-
Dicono così da 2000 anni
-
Dicono così da 2000 anni
Duemila anni di sopravvivenza ( ma anche di contestazioni anche gravi) non sono una garanzia di sopravvivenza per altri duemila anni. E neppure per i prossimi 20 anni. O anche meno! :hmm:
-
Se lo dici tu
-
Se lo dici tu
Non lo dico solo io. Lo dicono in tanti. E, sotto sotto, caro Vicus, lo temi anche tu! :unsure:
-
Come ti pare
-
Come ti pare
Così è, anche se non ti pare! (alla faccia di Pirandello)! :lol: :D :P :) :w00t:
-
Buona Nascita di Mithra e Buon Giorno Natale del Sole Invitto (Dies Natalis solis invicti). :D
-
Sapevo che non sarebbe mancato il tuo accanimento fanatico e un po' blasfemo
-
Sapevo che non sarebbe mancato il tuo accanimento fanatico e un po' blasfemo
E' realismo storico in merito alle VERE origini del Natale, caro Vicus! Che sono pagane, non cristiane!
-
Che fai, Vicus, modifichi anche i thread altrui, adesso? :lol:
-
Dopo 10 anni di ripetute fumisterie su Mitra in occasioe delle feste celebrate dal popolo italiano, non siamo più nella libera (e farneticata) opinione ma in una vera e propria azione ostile di disturbo.
E' più che appropriato dividere ossessive speculazioni su Mitra dagli auguri di Natale. Chi non può farne a meno può trovarle qui.
Se andassi in una moschea a predicare contro il Ramadan, o nella tua loggia le verità del cristianesimo sarei tratttato molto peggio, garantito
-
Il Ramadan non ha origini pagane, caro Vicus!
-
Visto, caro Vicus? Non ti senti nemmeno tu di escludere che una donna, magari in un futuro assai prossimo, verrà eletta "papessa". Vedrai che un bel giorno Marozia tornerà. Sulla Chiesa Cattolica la maledizione della Papessa Giovanna incombe. :D :P ;) :w00t:
-
Quella è una leggenda protestante (FONTE: Wikipedia). Poi non sai distinguere le battute dalle cose serie: le possibilità che venga (invalidamente) eletta una papessa sono le stesse di una vincita alla lotteria e forse meno.
Dovrebbero fare le donen prete, il che già è vicino all'impossibile, poi dovrebbero andare avanti senza alcuna reazione per un secolo, il che è impossibile. Se non altro, perché ci sarà una guerra prima o altre apocalissi consimili, di cui parlano alcune apparizioni (riconosciute) tra cui quella di Akita:
"Se gli uomini non si pentiranno e non miglioreranno se stessi, il Padre infliggerà un terribile castigo su tutta l’umanità. Sarà un castigo più grande del Diluvio, tale come non se n’è mai visto prima. Il fuoco cadrà dal cielo e spazzerà via una grande parte dell’umanità, i buoni come i cattivi, senza risparmiare né preti né fedeli. I sopravvissuti si troveranno così afflitti che invidieranno i morti. Le sole armi che vi resteranno sono il Rosario e il Segno lasciato da Mio Figlio. Recitate ogni giorno le preghiere del Rosario. Con il Rosario pregate per il Papa, i vescovi e i preti. L’opera del diavolo s’insinuerà anche nella Chiesa in una maniera tale che si vedranno cardinali opporsi ad altri cardinali, vescovi contro vescovi. I sacerdoti che mi venerano saranno disprezzati e ostacolati dai loro confratelli… chiese ed altari saccheggiati; la Chiesa sarà piena di coloro che accettano compromessi e il Demonio spingerà molti sacerdoti e anime consacrate a lasciare il servizio del Signore. Il demonio sarà implacabile specialmente contro le anime consacrate a Dio. Il pensiero della perdita di tante anime è la causa della mia tristezza. Se i peccati aumenteranno in numero e gravità, non ci sarà perdono per loro…”.
-
Devi ammettere, caro Vicus, che quella di Akita è una fin troppo facile profezia, visto che si sta già avverando e è la descrizione perfetta di ciò che sta adesso accadendo. Al suo confronto, l'elezione di una papessa sembra quasi un male minore, anzi una barzelletta. :lol: :D :P La mia condizione è migliore della tua, comunque, visto che non sai preferire le comiche (l'elezione della papessa) ad una tragedia (corruzione generalizzata della Chiesa e comportamento apostata e immorale del suo stesso clero) già tuttora in atto. :lol:
-
Devi ammettere, caro Vicus, che quella di Akita è una fin troppo facile profezia
Nel '73, quando regnava un opprimente ottimismo (che abbonda anche oggi)? Andarono pure da Padre Pio (nel '68), non la prese bene
una barzelletta
Appunto, ci sono le prove che è un falso. Un ortodosso mi stuzzicava con questa storia, ci eravamo perfino accordati sul Filioque ma quando ha tirato fuori la papessa gli sono saltato al collo :ablow:
La mia condizione è migliore della tua
Forse lo sarebbe se non impugnassi la verità conosciuta, non c'è bisogno che ti spieghi
le comiche (l'elezione della papessa) ad una tragedia (corruzione generalizzata della Chiesa e comportamento apostata e immorale del suo stesso clero) già tuttora in atto
Solito argomento protestante (che non sei mai stato), la corruzione conta più della Chiesa. E invece no, una papessa renderebbe invalide le ordinazioni episcopali e quelle degli stessi futuri papi, segnando così la distruzione della Chiesa. Anche se continuasse 40000 anni non sarebbe più tale, ma solo una telle tante sette mormone. Ma non succederà, per molte ragioni non solo umane, un po' mi dispiace per la delusione di chi (dentro e fuori) lavora tanto al progetto.
Mentre altri vanno dietro a vanità che non giovano a nulla, cercando di convincere il volgo che tutte le chiese siano postriboli (se così fosse sarebbero piene), molti nuovi sacerdoti sono stati ordinati in congregazioni tradizionali.
Così il cristianesimo conquistò pacificamente l'Europa, mentre quella che era stata la romanitas affondava nei baccanali e nei lupanari così ben raccontati da Petronio. L'impero mondiale (ieri più laico che pagano, oggi l'opposto) volge al comico e al grottesco: con la Sibilla profetessa di Enea penzolante dentro un'ampolla a una fiera paesana, e i monelli a ridere di lei.
Sempre che il popolo si desti un poco, già che l'abbiamo nell'inno, o il Sultanato Italiano è garantito
-
- nel 1973 non ci voleva tanta lumgimitanza per capire dove si andava a finire. :lol: :P :D
- doveva parlare di Marozia, invece. Così, invece di saltargli addosso, ti saresti preso a schiaffi da solo, visto che Marozia è un personaggio storico realmente esistito! Doveva saltarti addosso lui, invece, visto quello che voi cattolici avete combinato a Costantinopoli durante il sacco del 2004 e le chiese ortodosse che avete saccheggiato, profanato e insudiciato: "crociati cattolici" che dovevano combattere contro infedeli musulmani e invece hanno cambiato direzione, prima assaltando la città cattolica di Zara e poi la capitale della cristianità ortodossa. Non meraviglia che il prelato ortodosso Bessarione in seguito disse: "Meglio il turbante turco che la tiara pontificia". Ma poi, caro Vicus, toglimi una curiosità: gli ortodossi dicono che lo Spirito Santo procede SOLO dal Padre sia pure per il tramite del Figlio, i cattolici affermano che invece procede DAL PADRE E DAL FIGLIO. Mi spieghi come una tesi si può conciliare con l'altra? Una delle due deve essere falsa per forza. Oppure vi siete inventati che procede da ENTRAMBI ma per il tramite SOLO DEL FIGLIO? Se è così, siamo a livello di comicità. :P
- quella che hai in mente tu non è la verità conosciuta ma la falsità smascherata. Alla luce delle Sacre Scritture.
- pur di sopravvivere, la Chiesa Cattolica inghiottirebbe anche il rospo di una papessa. Se un Papa è stato capace di dire che Dio è anche Madre.... :lol: :D
La decadenza che tu hai descritto riguardo all'impero romano è uguale spiccicata a quella che adesso affligge l'Europa della fu cristianità, caro Vicus!
-
- nel 1973 non ci voleva tanta lumgimitanza per capire dove si andava a finire. :lol: :P :D
Le profezie di Akita vanno ben oltre la lungimiranza, poi la statua dela Madonna locale lacrimò sangue in diretta TV di fronte a 115 milioni di persone dopo essere stata esaminata da scienziati shintoisti, che non trovarono nessun meccanismo
- doveva parlare di Marozia, invece
Dovremmo cominciare da Salomé per arrivare alle amanti dei protestanti, a partire da quella di Lutero che era pure suora
Costantinopoli durante il sacco del 2004 1204
Dovremmo cominciare dal massacro dei latini del 1182. Le chiese erano già divise per cui una guerra, nel contesto dell'epoca, era perfettamente plausibile.
"Meglio il turbante turco che la tiara pontificia"
Al punto che dopo gli ottomani, in Turchia di ortodosso c'è solo il patriarca, almeno per ora, gli hanno preso anche S. Sofia
gli ortodossi dicono che lo Spirito Santo procede SOLO dal Padre sia pure per il tramite del Figlio, i cattolici affermano che invece procede DAL PADRE E DAL FIGLIO
No, no, gli ortodossi parlano di "monarchia del Padre" perché le altre due Persone provengono da Lui, essendo solo il Padre "senza causa" TUTTAVIA condividono l'eguaglianza delle Persone messa in evidenza dal Filioque.
Per cui le due versioni non sono incompatibili, né potevano esserlo altrimenti il Papa non avrebbe autorizzato la variazione.
Non tutti sanno che la dottrina del Filioque era già presente nella Chiesa latina (ma non solo) sin dal III secolo, come attestano gli scritti di Tertulliano, Novaziano, Ilario di Poitiers, Ambrogio da Milano, Girolamo, Agostino d'Ippona e Fulgenzio di Ruspe, senza dimenticare orientali quali Massimo il Confessore.
La dottrina è stata confessata dogmaticamente dal papa Leone I nel 447. Nella sua Epistola XV infatti ha condannato la negazione della distinzione tra le tre Persone della Trinità: il Padre che ha generato, il Figlio che è stato generato e lo Spirito proceduto da entrambi. All'epoca le due chiese erano unite e non ci furono scismi né proteste.
- quella che hai in mente tu non è la verità conosciuta ma la falsità smascherata. Alla luce delle Sacre Scritture.
Interpretate da Massimo Wiki IV? Le tue fumisterie sono piene di contraddizioni (e probabiilmente lo sai), che non tengono conto di altri passi espliciti delle Scritture.
- pur di sopravvivere, la Chiesa Cattolica inghiottirebbe anche il rospo di una papessa
Non sopravviverebbe proprio per questo. Il rospo non è commestibile (ma le rane sì, yum!)
Se un Papa è stato capace di dire che Dio è anche Madre.... :lol: :D
Dio può avere ANCHE la tenerezza di una madre essendo puro spirito TUTTAVIA si chiama PADRE per un motivo, per cui l'uscita di quel papa non piacque ai cardinali e non è stata più ripresa. E non era certo Magistero infallibile
La decadenza che tu hai descritto riguardo all'impero romano è uguale spiccicata a quella che adesso affligge l'Europa della fu cristianità, caro Vicus!
Ti sei risposto da solo, l'Europa ha negato Dio e la sua stessa identità e ora affonda!
-
- bisogna vedere per cosa la statua lacrimava: per la Chiesa Cattolica, non credo. Altrimenti, avrebbe lacrimato anche prima e da prima. :lol: :D :P
- Salomè non risulta che fosse un'amante di un protestante: risulta che provocò la morte di Giovanni Battista. E chiunque lei amasse o sposasse, non era un protestante visto che il Protestantesimo fu un fenomeno accaduto 14 secoli dopo. Quanto a Lutero, prima di trombarla, sposò la ex suora Katharina Von Bora.
Cos'è, caro Vicus, hai bevuto un pò troppo la notte di Capodanno e ancora non sei riuscito a smaltire la sbornia? :lol: :D :P ;)
- un massacro non esclude l'altro, caro Vicus
- I turchi hanno preso Santa Sofia due secoli e mezzo dopo che i crociati cattolici l'avevano saccheggiata
- tutto questo discorso per dire che prima si intendono le cose in un modo, poi nell'altro e in seguito, per distinguersi, le due chiese iniziano ad affermare due cose diverse. Basta leggere la Bibbia per capire che Dio è il Padre, Creatore, Cristo è il Figlio generato da Lui, lo Spirito Santo è la forza attiva di Dio che solo da Dio procede e che venne versata persino sull'uomo Gesù al momento del battesimo. Le due chiese si sarebbero risparmiate secoli di inutili discussioni e di sciocche diatribe. Le Sacre Scritture, queste sconosciute. :lol: :hmm:
- i passi espliciti delle Scritture vengono BELLAMENTE ignorati da "Santa Romana Chiesa" che da secoli insegna cose in chiarissimo contrasto con esse.
- geneticamente modificata, la Chiesa sarebbe disposta a sopravvivere anche così: direbbe che come Giorgia Meloni è diventata la prima donna Capo del Governo della Repubblica Italiana, così Giovanna I è tornata ad essere, dopo dodici secoli, finalmente la prima papessa della Chiesa Cattolica Romana.
"Finalmente è stata sanata un'ingiustizia storica" direbbe e commenterebbe il Segretario di Stato della Santa Sede. A questo punto sarei curioso di vedere e sapere Vicus che fa. :lol: :D :P :). Magari si metterebbe a mangiarli davvero, i rospi, con l'argomentazione che a questo punto tanto vale inghiottire pure quelli letterali, di rospi. Delle rane, si limiterebbe solo a mangiare le zampette, come fa già adesso.
- Intanto il Papa l'ha pronunciata, quella frase. E non mi risulta che un Cardinale l'abbia pubblicamente redarguito. Paura di perdere il posto, probabilmente. :D :P
- E secondo TE, la Chiesa non ha ENORMI responsabilità in questo? :hmm:
-
- Salomè non risulta che fosse un'amante di un protestante: risulta che provocò la morte di Giovanni Battista. E chiunque lei amasse o sposasse, non era un protestante visto che il Protestantesimo fu un fenomeno accaduto 14 secoli dopo. Quanto a Lutero, prima di trombarla, sposò la ex suora Katharina Von Bora.
Salomé non era un'amante ma lo era sua madre Erodiade che ebbe degna figlia.
Lutero sposò? Ma se era suora! E dove la sposò, nella cappella di Elvis?
- un massacro non esclude l'altro, caro Vicus
No ma malgrado la nostra epoca tanto pacifica e illuminata, stupisce il crescendo dei massacri moderni
- I turchi hanno preso Santa Sofia due secoli e mezzo dopo che i crociati cattolici l'avevano saccheggiata
E non c'è rimasto neppure un cristiano
- tutto questo discorso per dire che prima si intendono le cose in un modo, poi nell'altro e in seguito, per distinguersi, le due chiese iniziano ad affermare due cose diverse. Basta leggere la Bibbia per capire che Dio è il Padre, Creatore, Cristo è il Figlio generato da Lui, lo Spirito Santo è la forza attiva di Dio che solo da Dio procede
Ho già provato che il Filioque (come dottrina) risale al III secolo.
Sono stati gli ortodossi a mettersi in testa che fosse eretico, mentre i cattolici non hanno mai proibito il vecchio Credo, che si recita anche nelle chiese orientali cattoliche
inutili discussioni e di sciocche diatribe
[/size]
La nostra forse, ma l'uomo contemporaneo non comprende che la disastrata società attuale è la conseguenza di una visione antidottrinaria tipicamente femminile (e femminista), in cui il "sentimento" conta più di tutto lasciando solo il nulla
- i passi espliciti delle Scritture vengono BELLAMENTE ignorati da "Santa Romana Chiesa" che da secoli insegna cose in chiarissimo contrasto con esse.
Ma che strano, ortodossi e orientali vari sempre volenterosi di coglierci in fallo non se ne sono mai accorti e condividono la stessa interpretazione
- geneticamente modificata, la Chiesa sarebbe disposta a sopravvivere anche così: direbbe che come Giorgia Meloni è diventata la prima donna Capo del Governo della Repubblica Italiana, così Giovanna I è tornata ad essere, dopo dodici secoli, finalmente la prima papessa della Chiesa Cattolica Romana.
Già Bergoglio appariva in una piazza deserta, immagine emblematica che rammenta che queste riforme allontanano i fedeli o ne provocano il crollo demografico. Fino a quando Dio solo lo sa
"Finalmente è stata sanata un'ingiustizia storica" direbbe e commenterebbe il Segretario di Stato della Santa Sede. A questo punto sarei curioso di vedere e sapere Vicus che fa. :lol: :D :P :). Magari si metterebbe a mangiarli davvero, i rospi, con l'argomentazione che a questo punto tanto vale inghiottire pure quelli letterali, di rospi. Delle rane, si limiterebbe solo a mangiare le zampette, come fa già adesso.
Si è capito che ti piace fantasticare
- Intanto il Papa l'ha pronunciata, quella frase. E non mi risulta che un Cardinale l'abbia pubblicamente redarguito. Paura di perdere il posto, probabilmente. :D :P
Non l'ha redarguito perché non è un dogma ma un'infelice sortita. Ma bergoglio è stato redarguito più volte da vescovi e cardinali, ufficialmente e non
- E secondo TE, la Chiesa non ha ENORMI responsabilità in questo? :hmm:
Bisognerebbe risalire alla causa prima di ogni responsabilità: chi ha chiuso scuole e massacrato preti durante il Terrore? Chi ha in mano i media che rimbecilliscono il popolo da oltre un secolo, il papa?
-
- Erodiade lasciò il marito Filippo, tetrarca dell'Iturea e della Batanea per sposare Erode Antipa, tetrarca della Galilea. Nessuno dei due era protestante, bensì proseliti del giudaismo. E di sicuro Salomè non potè sposare un protestante, dal momento che allora i protestanti non esistevano. Di nuovo, caro Vicus, sei ancora alle prese con i giramenti di testa e con le vertigini delle ubriacature di Capodanno?
- i massacri moderni non escludono e non tolgono validità (e il loro carattere criminale) a quelli antichi e precedenti, molti dei quali benedetti dalla Chiesa.
- Sbagliato: ai cristiani rimasti ( e non erano pochi) vennero concesse alcune chiese nella città occupata ove professare la loro fede e celebrare la loro messa sia pure con delle limitazioni. Lo stesso sultano Maometto II° nominò Gennadio come il nuovo patriarca dei cristiani ortodossi. Non lo avrebbe fatto se non ci fossero più rimasti ortodossi. Vennero concesse chiese anche ai cattolici per praticare la loro fede.
- Appunto. Il Filioque risale al III° secolo. Prima di allora i cristiani non credevano a questo dogma. Questo significa che questo dogma non solo non era necessario, ma era addirittura sbagliato perchè sull'argomento l'apostolo Pietro (da voi considerato "Primo Papa") si era già espresso in Atti 2:33 dove dice che Gesù, AVENDO RICEVUTO DAL PADRE LO SPIRITO SANTO LO HA VERSATO POI SUI SUOI DISCEPOLI appunto nel giorno di Pentecoste del 33 E. V. dieci giorni appunto dopo che Cristo ascese ai cieli. Quindi, lo Spirito Santo procede SOLO dal Padre ATTRAVERSO il Figlio che poi lo versa su coloro che sceglie per regnare assieme a Lui nei cieli. Questo i primi cristiani credevano nei primi secoli del cristianesimo finchè nel III° secolo i vari "Padri" della Chiesa hanno complicato le cose con le loro teorie e tesi come anche il Filioque creando confusione a profusione tra i fedeli. Non sono gli ortodossi ad essersi messi in testa che è una dottrina eretica: essa è eretica (cioè in contrasto con le Scre Scritture) DI PER SE'.
- Con i vostri dogmi di Maria "Madre di Dio" e dell'Immacolata Concezione di assists al femminismo e alla narrazione femminista ne avete forniti non pochi. Nemmeno il Dottore della Chiesa Tommaso d'Aquino è riuscito a convincervi che Maria venne redenta dal Figlio come tutti gli altri esseri umani.
- perchè avendo ora un nemico comune (la secolarizzazione neoliberista) avete messo da parte le vostre secolari diatribe e contese per fare fronte comune
- dell'allontanamento dei fedeli la gerarchia vaticana si fa un baffo come l'èlite europea si sta facendo un baffo dell'opinione pubblica dei loro paesi europei
- e di te si è capito che ti piace illuderti sulla sopravvivenza e sulla durata del cattolicesimo in Occidente.
- Non è stato redarguito perchè chi voleva redarguirlo ha avuto paura delle conseguenze. Tutto qui. Le proteste di vescovi e cardinali non sono a Bergoglio pervenute. E se sì, sono state rispedite ai mittenti.
- E prima dei media e della Rivoluzione Francese? Andava tutto benissimo? E la Riforma Protestante? Perchè c'è stata? Protagonismo di Lutero e basta?
-
- Erodiade lasciò il marito Filippo, tetrarca dell'Iturea e della Batanea per sposare Erode Antipa, tetrarca della Galilea. Nessuno dei due era protestante, bensì proseliti del giudaismo. E di sicuro Salomè non potè sposare un protestante, dal momento che allora i protestanti non esistevano. Di nuovo, caro Vicus, sei ancora alle prese con i giramenti di testa e con le vertigini delle ubriacature di Capodanno?
Posa il fiasco, non ho detto che Erodiade fosse protestante ma se vogliamo fare la storia di scandali e concubine dovremmo cominciare da lì per arrivare ai protestanti, mentre per te c'è solo Marozia come se il :censored: prurito l'avessero solo i cattolici
- i massacri moderni non escludono e non tolgono validità (e il loro carattere criminale) a quelli antichi e precedenti, molti dei quali benedetti dalla Chiesa.
La Chiesa non benedice nessun massacro né sterminio, anzi storicamente ha frenato le potenze secolari, catari compresi. I genocidi moderni sono condotti da gente che non teme Dio
- Sbagliato: ai cristiani rimasti ( e non erano pochi) vennero concesse alcune chiese nella città occupata ove professare la loro fede e celebrare la loro messa sia pure con delle limitazioni. Lo stesso sultano Maometto II° nominò Gennadio come il nuovo patriarca dei cristiani ortodossi. Non lo avrebbe fatto se non ci fossero più rimasti ortodossi. Vennero concesse chiese anche ai cattolici per praticare la loro fede.
Qualcuno dovevano pur lasciare per pagare la tassa per gli infedeli. Ma oggi la città si chiama Istanbul ed è completamente islamizzata, come noi a breve salvo miracoli, i cristiani sono puramente residuali.
- Appunto. Il Filioque risale al III° secolo. Prima di allora i cristiani non credevano a questo dogma. Questo significa che questo dogma non solo non era necessario, ma era addirittura sbagliato perchè sull'argomento l'apostolo Pietro (da voi considerato "Primo Papa") si era già espresso in Atti 2:33 dove dice che Gesù, AVENDO RICEVUTO DAL PADRE LO SPIRITO SANTO LO HA VERSATO POI SUI SUOI DISCEPOLI appunto nel giorno di Pentecoste del 33 E. V. dieci giorni appunto dopo che Cristo ascese ai cieli. Quindi, lo Spirito Santo procede SOLO dal Padre ATTRAVERSO il Figlio che poi lo versa su coloro che sceglie per regnare assieme a Lui nei cieli.
L’addizione del «Filioque» è legittima perché la S. Scrittura afferma che lo Spirito Santo è mandato dal Figlio (Gv 15,26: “Quando verrà il Consolatore che io vi manderò dal Padre, lo Spirito di verità che procede dal Padre, egli mi renderà testimonianza”).
Inoltre lo Spirito Santo prenderà la Verità dal Figlio, secondo quanto Gesù ha detto in Gv 16.14: “Quando però verrà lo Spirito di verità… Egli mi glorificherà, perché prenderà del mio e ve l’annunzierà” (Gv 16,13-14).
Infine lo Spirito Santo è lo Spirito di Cristo (Rm 8,9: “Se qualcuno non ha lo Spirito di Cristo, non gli appartiene”).
Queste sono espressioni che non si comprendono senza ammettere il procedere dello Spirito non solo dal Padre, ma anche dal Figlio.
Quanto alla Tradizione c’è da notare che i Padri Greci sono d’accordo con i Latini nel far derivare lo Spirito Santo daI Padre e dal Figlio, alle volte fino alle parole, come in Efrem, Epifanio e altri.
Nel Simbolo Niceno-costantinopolitano (quello che recitiamo di solito la domenica) il «Filioque» non c’era, ma nel secolo VI comincia ad esservi inserito in Spagna, più tardi, al tempo di Carlo Magno, in Francia, poi in Germania, in Italia, finalmente nel secolo XI anche a Roma.
Quest’introduzione, che avvenne in maniera molto progressiva e pacifica, costituì uno dei vecchi capi d’accusa della chiesa ortodossa contro la Chiesa Romana, accusata di aver corrotto la dottrina tradizionale.
La risposta è semplice: il Magistero della Chiesa non può mutare il Simbolo, ma può aggiungervi per integrarlo qualche frase, anzi qualche verità di fede. Come vedi, in linea di principio non si tratta di cambiamento, ma di sviluppo, di integrazione.
Anche perché la vecchia versione, potrebbe ingenerare qualche equivoco sull'uguaglianza delle tre Persone Divine, nei secoli si vide che anche se legittima poteva svalutare l'Incarnazione e la natura Divina del Figlio, incubando umori gnostici (ecco perché ci tieni) e scismatici d'origine orientale ai quali la Chiesa è stata sempre più attenta degli ortodossi, più "fluidi" in queste questioni :shifty:
- Con i vostri dogmi di Maria "Madre di Dio" e dell'Immacolata Concezione di assists al femminismo e alla narrazione femminista ne avete forniti non pochi.
Le femministe detestano tutto ciò che riguarda Maria, la cui venerazione ha prodotto 2000 anni di donne timorate, a differenza del femminismo ateo (ma ateo solo teoricamente perché vari gruppi femministi sono PAGANI, Grande Madre, roba così)
Nemmeno il Dottore della Chiesa Tommaso d'Aquino è riuscito a convincervi che Maria venne redenta dal Figlio
Veramente è un dogma di fede, poi S. Tommaso ci ripensò e ora dirai che è stato costretto da temibili inquisitori, FALSO ASSOLUTO perché i teologi da sempre sono stati liberi di discutere su questioni di fede non (ancora) dogmatiche. E L'Immacolata Concezione è stata proclamata SEI SECOLI DOPO.
- perchè avendo ora un nemico comune (la secolarizzazione neoliberista) avete messo da parte le vostre secolari diatribe e contese per fare fronte comune
FALSO gli ortodossi si sono riuniti alla Chiesa più volte nella Storia, i principali ostacoli erano di ordine politico (sovrani orientali) e di giurisdizione (la potestà del papa sugli ortodossi). Parlando con un ortodosso (non quello del Filioque) è stato felice di sentire (come disse già Papa Benedetto) che noi cattolici non vogliamo accentrare l'amministrazione delle comunità ortodosse, e voleva sinceramente la riunione delle due Chiese, che del resto si cerca da SECOLI. Le scomuniche sono state tolte e già oggi se non ci fossero chiese cattoliche nelle vicinane potrei ricevere i Sacramenti in una chiesa ortodossa e viceversa.
dell'allontanamento dei fedeli la gerarchia vaticana si fa un baffo come l'èlite europea si sta facendo un baffo dell'opinione pubblica dei loro paesi europei
Veggo che qui c'è del vero... ma la Gerarchia vaticana e non non è un monoblocco, ci sono tante correnti, come sai
- e di te si è capito che ti piace illuderti sulla sopravvivenza e sulla durata del cattolicesimo in Occidente
No, ho anche detto che al momento non è certo che il cattolicesimo sopravviva in Occidente in numeri rilevanti. Però ci sono le comunità tradizionali che sono uno dei gruppi umani con la più alta natalità in Europa (superiore perfino a quella degli islamici)
Le proteste di vescovi e cardinali non sono a Bergoglio pervenute
INVECE SI' ma non ha risposto. Ora ne ha certamente risposto al Creatore
- E prima dei media e della Rivoluzione Francese? Andava tutto benissimo? E la Riforma Protestante? Perchè c'è stata? Protagonismo di Lutero e basta?
La caua prima delle riforma protestante è stata la stampa, pochi accettano questa spiegazione ma Lutero non sarebbe durato 5 minuti senza la stampa, come Hitler non sarebbe durato 5 minuti in televisione.
la riforma fu alla base di tanti comfort moderni: il culto del denaro coem segno di salvezza, il rapace principio del laissez faire neoliberista, la standardizzaione e la società di massa e potrei continuare.
Lutero accentrò il potere non solo economico ma anche religioso dei principi (per QUESTO si fecero protestanti) creando dispotismi senza precedenti. Neppure c'è stato l'annunciato aumento della moralità, ipocrisia a parte le società protestanti producono serial k. in serie, povertà, ghetti e sparat0rie al centro commerciale
-
- Marozia ebbe rapporti sessuali con dei papi che erano tenuti addirittura alla castità. Suo figlio divenne Papa a diciotto anni e passava il tempo a cacciare e a fornicare. Morì morto ammazzato da un marito dell'ennesima donna sposata che aveva sedotto. Vedi un pò tu se lei non è fenomeno e un personaggio degno di nota. Ma l'importante, secondo te, è che nè lei nè suo figlio Papa fornicatore avessero "pervertito la fede cattolica". Tutto il resto può passare in cavalleria. Quanto il fiasco, non ho bisogno di posarlo: non lo alzo neppure. L'hai già bevuto tutto tu! :lol: :D :P
- La Chiesa ha benedetto guerre contro eretici e infedeli. Conosci la Sotria, ma non la Storia. I catari erano "potenze da frenare"? Semmai, erano eretici da eliminare, Come difatti ci ha pensato Simone di Montfort, devoto cattolico e crociato. Questa è Storia, caro Vicus, non la Sotria. Quanto al non temere Dio tra questi si sono annoverati parecchi Papi alcuni dei quali non temevano neppure Cristo. Un chierico che invocò Gesù venne rimproverato da Bonifacio VIII° che così lo apostrofò: "Stolto, stolto!: Gesù era un uomo come noi, solo più ipocrita degli altri. Se non potè nulla per sè, cosa vuoi che possa fare per gli altri?". Di sicuro Bonifacio VIII° era meno ipocrita degli altri papi a non temere nè Dio nè Cristo.
- questa è la dimostrazione che i cristiani a Bisanzio non vennero sterminati tutti, come insinui tu. Quanto al nome "Istanbul" viene dal greco "eis tin polin" e cioè "nella città" che per antonomasia è proprio Bisanzio. Pensa un pò! :ohmy:
- le citazioni scritturali che fai dimostrano SOLTANTO che lo Spirito Santo viene mandato dal Figlio solo perchè viene preventivamente ricevuto dal Padre. E basta. Che venga profuso autonomamente dal Figlio è solo la deduzione della Chiesa. La quale, ritenendo il Figlio uguale al Padre (nonostante Gesù stesso avesse già detto in Giovanni 14;28 che "il Padre è maggiore di me" e ancora l'apostolo Paolo in I Corinti 11:3 affermasse, trent'anni dopo la resurrezione di Cristo: "il capo di "Cristo è Dio". Altro che "coeguali") ha ritenuto che lo Spirito Santo dovesse procedere dal Figlio come procede dal Padre. Sbagliando. Il magistero della Chiesa, SE AGGIUNGE verità di fede, si sottopone alla maledizione espressa già a suo tempo dall'apostolo Paolo nella lettera ai Galati: "se anche un angelo del cielo vi annunciasse qualcosa OLTRE a quello che vi abbiamo dichiarato, SIA MALEDETTO". Quindi, parafrasando Paolo, potremmo anche dire che "se anche il Papa insegnasse nel magistero qualcosa OLTRE o addirittura CONTRO quello che le Sacre Scritture insegnano SIA MALEDETTO".
E il libro di Apocalisse si chiude con questo avvertimento: "Chi aggiunge qualcosa alle parole di queste profezie Dio aggiungerà le piaghe in esse descritte" e manco a dirlo avete aggiunto alla Bibbia libri apocrifi che lo stesso Dottore della Chiesa Gerolamo rifiutò di tradurre dall'ebraico ritenendolo tempo perso.
- le femministe sono BEN CONTENTE che Maria sia stata proclamata "Madre di Dio". E si capisce: proclama sul piano teologico la superiorità dell'elemento femminile su quello maschile. Ugualmente felici sono per il dogma dell'Immacolata Concezione di Maria: è la prima immagine e figura che agisce come un precursore e simbolo dell'Innocenza congenita delle donne per i mali del mondo, tutti da ricondurre, secondo la narrazione femminista al Maschio Demonio
- i teologi sono liberi di affermare solo quello che la Chiesa vuole che affermino. Altrimenti, o finiscono sotto inquisizione o vengono scomunicati, come avvenne al teologo cattolico tedesco Von Dollingen che si era permesso di non approvare che l'infallibilità del Papa "ex cathedra" venisse eretta a dogma.
Tommaso d'Aquino che era sia colto che intelligente (non sempre le due qualità coesistono) capì abbastanza presto che era meglio (per lui) cambiare idea.
- se ci sono state riunioni più volte nella Storia e poi di nuovo separazioni, ciò significa che le riunioni stanno insieme con lo sputo. Vale la pena ritentarle?
- se ci sono tante correnti, allora medita sulle parole di cristo: " Una casa divisa contro se stessa non può durare". Solo la figura del Papa tiene in piedi la baracca? Se è così, sembra un mastice abbastanza debole, perchè basta avere un Bergoglio sul Soglio Pontificio e la baracca rischia di andare a remengo.
- su questo sono d'accordo con te: non è certo che il cattolicesimo sopravviva in Occidente, nemmeno in tempi brevi e nemmeno in numero irrilevante. Per quanto riguarda le comunità tradizionali, fossi in te non ci conterei troppo: alla lunga, farebbero la fine che fanno oggi le comunità cristiane nei paesi arabi
- non ha risposto perchè riteneva che non meritassero neanche una risposta. La mancata reazione successiva ha dimostrato che aveva ragione in pieno.
- sarebbe come dire che la causa degli incidenti sull'autostrada sono le macchine e non il comportamento imprudente e azzardato degli automobilisti. La causa della Riforma fu dapprima gli abusi, gli errori e gli orrori della Chiesa (vendita scandalosa delle indulgenze, ci si rivolgeva persino ai fugger e agli altri banchieri per venderle meglio, guerre fomentate dai Papi per estendere il loro potere temporale, abusi sessuali di monaci e prelati, concubinato e pederastia diffusi) e poi perchè, avendo la Bibbia disponibile nelle lingue nazionali (su questo posso anche darti ragione) molti si resero conto che parecchi insegnamenti della Chiesa erano in CHIARO contrasto con le Sacre Scritture e si comportarono di conseguenza, aderendo alla Riforma. Ma la colpa era dei vari insegnamenti non scritturali della Chiesa, non delle Traduzioni nelle lingue nazionali del Testo Biblico che resero evidenti tali incongruenze e neppure della stampa che permise ad un vasto pubblico di rendersene conto. La tardiva e maldestra reazione della chiesa che impiegò decenni ad aprire il concilio di Trento (che poi sospese ben due volte) e ad organizzare la Controriforma fece poi il resto. E' vero che Lutero accentrò il potere dei principi permettendo loro di organizzare le chiese luterane e di mettersene a capo, ma senza l'appoggio dei principi tedeschi la Riforma non avrebbe potuto sopravvivere. Lutero lo sapeva e dovette dare ai loro la contropartita che tu citi e lamenti. Il laissez faire liberista viene non da Lutero che ne avrebbe avuto orrore ma bensì da Calvino e dai suoi insegnamenti che vedevano nella ricchezza un dono di Dio e come tale non doveva essere sprecata, ma "fatta lavorare" e cioè investita. Da questa impostazione nacque la molla ideale e religiosa dello spirito imprenditoriale e capitalista che fece sì dei guasti sociali immensi, ma fornì anche il propellente formidabile allo sviluppo economico europeo occidentale. Quanto al disordine nelle città, anche quelle cattoliche non ne sono affatto immuni. Come vedi, caro Vicus, devi ripassare un pò la Storia. Quella che stai riassumendo, un pò disordinatamente, è invece la Sotria. :D :lol: :w00t: :hmm:
-
- Marozia ebbe rapporti sessuali con dei papi che erano tenuti addirittura alla castità.
Anche Erodiade, anche Lutero
nè suo figlio Papa fornicatore avessero "pervertito la fede cattolica"
Almeno quello
Quanto il fiasco, non ho bisogno di posarlo: non lo alzo neppure. L'hai già bevuto tutto tu! :lol: :D :P
Lo so che ti dispiace
ci ha pensato Simone di Montfort
Fecero molta pressione sui papi per combattere i catari che comunque stavano devastando la società non solo metaforicamente
Quanto al non temere Dio tra questi si sono annoverati parecchi Papi
Non c'è nemmeno da far paragoni con le élite laiche e anche un po' adoratrici di Luci detto Fero :diablo:
- questa è la dimostrazione che i cristiani a Bisanzio non vennero sterminati tutti, come insinui tu
No non tutti, ma ora non ce ne sono praticamente più a paragone dei tempi in cui si chiamava Costantinopoli, e non Istanbul
nonostante Gesù stesso avesse già detto in Giovanni 14;28 che "il Padre è maggiore di me"
Come Dio, non come uomo, e chi ostinatamente nega l'eguaglianza delle Persone Divine impugna la Verità conosciuta con le note conseguenze
avete aggiunto alla Bibbia libri apocrifi
Non erano apocrifi per i Settanta e furono ripudiati solo dopo il concilio di Jamnia. I Padri li ritennero ispirati
- le femministe sono BEN CONTENTE che Maria sia stata proclamata "Madre di Dio"
Fammi un esempio di femminista manifesta e dichiarata che veda con favore la figura di Maria
proclama sul piano teologico la superiorità dell'elemento femminile su quello maschile
Vedi che Gesù era maschio, come leggiamo nell'Apocalisse: "Io sono il Leone della tribù di Giuda, la radice e il germoglio di David, la stella luminosa del mattino"
Ugualmente felici sono per il dogma dell'Immacolata Concezione di Maria: è la prima immagine e figura che agisce come un precursore e simbolo dell'Innocenza congenita delle donne per i mali del mondo, tutti da ricondurre, secondo la narrazione femminista al Maschio Demonio
Il femminismo è ateo, o peggio, ma come il socialismo può considerarsi una perversione del cristianesimo. "Le donne tutte innocenti" è una tesi diabolica, non della Chiesa, basta vederne gli effetti
- i teologi sono liberi di affermare solo quello che la Chiesa vuole che affermino. Altrimenti, o finiscono sotto inquisizione o vengono scomunicati, come avvenne al teologo cattolico tedesco Von Dollingen che si era permesso di non approvare che l'infallibilità del Papa "ex cathedra" venisse eretta a dogma.
Se non sei cattolico vai a insegnare fuori dalle università cattoliche, mi pare giusto o cosa?? Per caso i cattolici vanno a insegnare nelle moschee??
Tommaso d'Aquino che era sia colto che intelligente (non sempre le due qualità coesistono) capì abbastanza presto che era meglio (per lui) cambiare idea.
Si continua a vedere la tua fantasia al lavoro
- se ci sono state riunioni più volte nella Storia e poi di nuovo separazioni, ciò significa che le riunioni stanno insieme con lo sputo.
Per motivi politici e di potere
- se ci sono tante correnti, allora medita sulle parole di cristo: " Una casa divisa contro se stessa non può durare". Solo la figura del Papa tiene in piedi la baracca? Se è così, sembra un mastice abbastanza debole, perchè basta avere un Bergoglio sul Soglio Pontificio e la baracca rischia di andare a remengo
Come con certi imperatori. E non si può negare che oggi la Chiesa sia piena di quinte colonne, che (cit.) "piangono" quanto un Papa liberalia la Messa in Latino per esempio
- su questo sono d'accordo con te: non è certo che il cattolicesimo sopravviva in Occidente, nemmeno in tempi brevi e nemmeno in numero irrilevante. Per quanto riguarda le comunità tradizionali, fossi in te non ci conterei troppo: alla lunga, farebbero la fine che fanno oggi le comunità cristiane nei paesi arabi
Potrebbero
- non ha risposto perchè riteneva che non meritassero neanche una risposta
Erano domande molto serie. Non si dà la Comunione ai pubblici adulteri. Non si benedicono le coppie omosessuali
La causa della Riforma fu dapprima gli abusi, gli errori e gli orrori della Chiesa (vendita scandalosa delle indulgenze, ci si rivolgeva persino ai fugger e agli altri banchieri
Lutero cadeva in deliquio quando celebrava la messa; era terrorizzato dall'effettiva presenza di Dio a causa della sua terribile defezione da Dio. Ma, ed è forse strano, l'eresia non inizia mai con un attacco al dogma. Al tempo della Riforma nessuno negò mai la realtà della Presenza divina nella messa, inizialmente. I « riformatori » mentivano in cuor loro, ma fingevano di interessarsi solo alla correzione degli abusi in seno alla Chiesa. Gradualmente, facendo appello alla cupidigia di re e principi, provocarono degli scismi, e gli scismi furono presto aggravati dall'eresia. Ma val la pena di notare che le eresie furono imposte dall'alto
Il laissez faire liberista viene non da Lutero che ne avrebbe avuto orrore ma bensì da Calvino
La dottrina protestante lo rese possibile e sostanzialmente lo insegnò
spirito imprenditoriale e capitalista
e rapace, sfruttatore e crudele, con torme di senzatetto per le strade che se hanno un malessere vengono ributtati per strada perché non hanno carta di credito
Quanto al disordine nelle città, anche quelle cattoliche non ne sono affatto immuni
Sì ma non sembrano gli spari sopra di Vasco Rossi, non solo di criminali in rare zone degradate ma di comuni cittadini
Come vedi, caro Vicus, devi ripassare un pò la Storia. Quella che stai riassumendo, un pò disordinatamente, è invece la Sotria
I tuoi strafalcioni (che non sono errori di battitura) sono evidenziati in rosso (una volta su 10), suggerisco di ripassarti l'uso delle s e delle z
-
- Erodiade e Lutero non ebbero rapporti sessuali con dei papi. Ed Erodiade e Lutero non erano dei papi.
- Certo, basta quello e poi tutto diventa più bianco con la confessione auricolare, vero Vicus?
- Che tu ti ubriachi? Ma neanche per idea: così io e te possiamo duettare su tale Forum e ti posso facilmente contestare con grande divertimento di chi ci legge.
- Papa Innocenzo III° fu BEN contento di scatenare Simone di Montfort e la sua soldataglia. Le devastazioni in Provenza e Linguadoca le fece lui, non i Catari.
- Quella manifestata dai (tantissimi) papi è un colpa BEN PIU' GRAVI se non altro per quello che rappresentavano e soprattutto per CHI rappresentavano.
- Certo, dopo cinque secoli di dominio islamico e di urbanizzazione e immigrazione di islamici dalle campagne cosa ti aspetti?
- anche come dio, cioè come essere spirituale, rimase inferiore e subordinato al Padre. L'apostolo Paolo dopo trent'anni che Gesù era GIA' in cielo scrisse in Corinti 11;3 " Il capo di Cristo è Dio". Quindi, il rapporto di subordinazione del Figlio con il Padre NON CAMBIO' con l'ascesa di Gesù nei cieli. Origene stesso, ancora nel terzo secolo, dichiarò: " in paragone con il Padre il Figlio è una luce molto piccola". Attanasio venne dopo, si inventò la coeguaglianza del Figlio con il Padre e la impose al Concilio di Costantinopoli nel 381 E.V.
- visto che il concilio di Jamnia, tenuto dagli ebrei che la sapevano più lunga di tutti su QUALE TESTO EBRAICO FOSSE ISPIRATO DA DIO E QUALE NO aveva ripudiato i libri apocrifi, i "Padri" che vennero dopo e che al contrario li ritenevano ispirati, sbagliavano.
- La psicoterapeuta Gianna Schelotto, per esempio e anche la moglie di Ferrara Anselma Dall'Ollio.
- ma chi lo ha partorito era una donna, Maria, che secondo "Santa Madre Chiesa" aveva anche partorito Dio stesso, come non ha mancato di dire il Papa.
- la tesi "tutte delle donne sono innocenti" è il frutto stesso del dogma diabolico e antiscritturale dell'Immacolata Concezione di Maria che lo ha veicolato.
- se sei un teologo cattolico puoi dire la tua finchè un dogma non è stabilito. Se sei punito per aver detto quello che pensavi PRIMA della proclamazione del dogma subisci una prepotenza e un'ingiustizia. Questo è proprio quello che avvenne al teologo cattolico tedesco Von Dollingen.
- che è inferiore alla tua nel discutere di cristianesimo.
- e perchè le tesi cattoliche e quelle ortodosse sono inconciliabili.
- anche una casa piena di quinte colonne non può durare.
- Potrebbero. E con molta probabilità la faranno.
- Papa Bergoglio non la pensava così. E ve lo siete tenuti (e sopportati) fino alla sua morte.
- Se la Chiesa si fosse mossa prima e avesse accolto molte lamentele e lagnanze dei riformatori, come aveva suggerito Erasmo e come aveva persino capito Papa Adriano VI° (disgraziatamente morto poco tempo dopo la sua ascesa al Soglio Pontificio) si sarebbe evitata la contestazione dottrinaria. Ma essa rimase stoltamente sorda alle legittime richieste di risanamento degli abusi e così i riformatori arrivarono a contestare anche molti DOGMI cattolici. Pure molti storici cattolici ammettono che la Chiesa gestì malissimo la contestazione: reagì tardi, reagì male e a lungo sottovalutò la portata del fenomeno.
- non ho mai avuto parole di apprezzamento per la società anglosassone e per i nefasti valori di etica del successo sui quali si è basata e tuttora si basa.
- il degrado, morale, sociale e di natura legale è diffusissimo anche nei paesi cattolici e malamente contrastato dalla morale e dai valori cattolici.
- il mio smartphone fa spesso brutti scherzi e si autocorregge invece sbagliando. Tu sbagli consapevolmente e stravolgi e fraintendi la Storia facendola così diventare Sotria.
-
- Erodiade e Lutero non ebbero rapporti sessuali con dei papi. Ed Erodiade e Lutero non erano dei papi.
Erano comunque dei maiali
- Certo, basta quello e poi tutto diventa più bianco con la confessione auricolare, vero Vicus?
Ora ce l'ha pure con la confessione auricolare
- Che tu ti ubriachi? Ma neanche per idea: così io e te possiamo duettare su tale Forum e ti posso facilmente contestare con grande divertimento di chi ci legge.
Sì, forse divertimento ma anche noia
- Papa Innocenzo III° fu BEN contento di scatenare Simone di Montfort e la sua soldataglia. Le devastazioni in Provenza e Linguadoca le fece lui, non i Catari.
No, no e NO. I Catari poi sono molto apprezzati solo in ambienti esoterici
- Quella manifestata dai (tantissimi) papi è un colpa BEN PIU' GRAVI se non altro per quello che rappresentavano e soprattutto per CHI rappresentavano.
Anche la colpa di reponsabili di governo e uomini di potere è più grave
Origene
Origene fu condannato. Niente roghi neh
il concilio di Jamnia, tenuto dagli ebrei che la sapevano più lunga di tutti su QUALE TESTO EBRAICO FOSSE ISPIRATO DA DIO E QUALE NO
La Chiesa prende la propria autorità da Cristo non dagli uomini
- La psicoterapeuta Gianna Schelotto, per esempio e anche la moglie di Ferrara Anselma Dall'Ollio.
FONTI?
- ma chi lo ha partorito era una donna, Maria, che secondo "Santa Madre Chiesa" aveva anche partorito Dio stesso, come non ha mancato di dire il Papa.
Maria era un essere umano e non poteva generare NE' la sostana Divina NE' un'anima umana, ha generato solo il corpo umano di Cristo
- se sei un teologo cattolico puoi dire la tua finchè un dogma non è stabilito. Se sei punito per aver detto quello che pensavi PRIMA della proclamazione del dogma subisci una prepotenza e un'ingiustizia. Questo è proprio quello che avvenne al teologo cattolico tedesco Von Dollingen.
FONTI?
- che è inferiore alla tua nel discutere di cristianesimo.
Io mi attengo al Magistero, te a cosa? Al piramidologo geovista?
- e perchè le tesi cattoliche e quelle ortodosse sono inconciliabili.
Questo lo devi chiedere ai cattolici e agli ortodossi
- anche una casa piena di quinte colonne non può durare.
Gesù ha detto che le Porte degli Inferi non prevarranno
- Potrebbero. E con molta probabilità la faranno.
Non dire gatto se non l'hai nel sacco
- Papa Bergoglio non la pensava così. E ve lo siete tenuti (e sopportati) fino alla sua morte.
Bergoglio è morto, la Chiesa resta
- Se la Chiesa si fosse mossa prima e avesse accolto molte lamentele e lagnanze dei riformatori, come aveva suggerito Erasmo e come aveva persino capito Papa Adriano VI° (disgraziatamente morto poco tempo dopo la sua ascesa al Soglio Pontificio) si sarebbe evitata la contestazione dottrinaria. Ma essa rimase stoltamente sorda alle legittime richieste di risanamento degli abusi e così i riformatori arrivarono a contestare anche molti DOGMI cattolici. Pure molti storici cattolici ammettono che la Chiesa gestì malissimo la contestazione: reagì tardi, reagì male e a lungo sottovalutò la portata del fenomeno.
Perché non si rendeva conto che dietro c'erano interessi enormi che lo avrebbero portato a dilaniare l'Europa, corruzione onon corruzione
- non ho mai avuto parole di apprezzamento per la società anglosassone e per i nefasti valori di etica del successo sui quali si è basata e tuttora si basa.
Ma le hai per i protestanti, per di più quelli della prima ora (i peggiori)
- il degrado, morale, sociale e di natura legale è diffusissimo anche nei paesi cattolici e malamente contrastato dalla morale e dai valori cattolici.
Non ci sono più Paesi cattolici ma comunque non vi si vedono gli orrori di altri Paesi
- il mio smartphone fa spesso brutti scherzi e si autocorregge invece sbagliando. Tu sbagli consapevolmente e stravolgi e fraintendi la Storia facendola così diventare Sotria.
Non accusare il tuo povero smartphone dei tuoi strafalcioni
-
Erano comunque dei maialiOra ce l'ha pure con la confessione auricolareSì, forse divertimento ma anche noiaNo, no e NO. I Catari poi sono molto apprezzati solo in ambienti esotericiAnche la colpa di reponsabili di governo e uomini di potere è più graveOrigene fu condannato. Niente roghi nehLa Chiesa prende la propria autorità da Cristo non dagli uominiFONTI?Maria era un essere umano e non poteva generare NE' la sostana Divina NE' un'anima umana, ha generato solo il corpo umano di CristoFONTI?Io mi attengo al Magistero, te a cosa? Al piramidologo geovista?Questo lo devi chiedere ai cattolici e agli ortodossiGesù ha detto che le Porte degli Inferi non prevarrannoNon dire gatto se non l'hai nel saccoBergoglio è morto, la Chiesa restaPerché non si rendeva conto che dietro c'erano interessi enormi che lo avrebbero portato a dilaniare l'Europa, corruzione onon corruzioneMa le hai per i protestanti, per di più quelli della prima ora (i peggiori)Non ci sono più Paesi cattolici ma comunque non vi si vedono gli orrori di altri PaesiNon accusare il tuo povero smartphone dei tuoi strafalcioni
- meno dei Papi maiali, comunque. E della maiala Marozia, madre di Papa Giovanni XII°, maiale pure lui. Al loro confronto, pure Erodiade era una santa.
- certo, se la confessione auricolare lava più bianco anche i peccati più disgustosi.
- allora perchè replichi, se ti annoi?
- Non sono stati forse i crociati di Simone di Monfort a devastare la Francia meridionale?
- non se non affermano, come il Papa, di rappresentare Cristo.
- solo perchè a quel tempo Roma era ancora pagana Origene scampò al rogo. Magari solo per aver detto che il Figlio era da meno del Padre.
- non la prende nemmeno da Cristo. La prende da se stessa. E dalla sua "Tradizione".
- vattele a cercare tu, le fonti!
- E allora perchè a Efeso è stata dichiarata "Madre di Dio"? Tutti ubriachi i vescovi convenuti a Efeso, compreso Cirillo di Alessandria, sostenitore della tesi?
- vedere l'invito di due righe sopra
- io mi attengo alle Sacre Scritture. Tu a cosa ti attieni, invece? A tutto quel complesso di astruserie chiamato "Tradizione della Chiesa"?
- già chiesto. Cattolici e ortodossi non vanno d'accordo neppure ora.
- su chi e su cosa? Sulla Chiesa? Per distruggerla non è necessario l'inferno: basta la secolarizzazione in atto da decenni in Occidente. Oltre a papi come Bergoglio e la mondanizzazione della gerarchia vaticana, si capisce!
- il gatto è nel sacco da tempo. Ci si è infilato da solo.
- la Chiesa resta in crisi come al tempo di Bergoglio.
- e perchè era diretta da papi corrotti, simoniaci, nepotisti e venali. Che ritenevano che la cuccagna loro sarebbe durata e continuata all'infinito. Pensando anche che il gregge cattolico non avrebbe fatto altro che belare, imbelle e inoffensivo, per i secoli dei secoli.
- deduzione (fallace) tua. E non è la prima deduzione sbagliata che fai.
- e secondo Te chi porta la responsabilità del fatto che non ci sono PIU' paesi cattolici? Gesù bambino o la Chiesa? Infatti gli stessi orrori ci sono ovunque.
- i miei strafalcioni, se così possono essere definiti, sono episodici e marginali. I tuoi sono sistematici e di logica.
-
- non nella sua esistenza umana: nella sua esistenza umana era l'UOMO PERFETTO Cristo Gesù E BASTA. Vedere la lettera di Paolo agli Ebrei dove scrive che l'uomo Gesù dovette essere simile agli uomini sotto TUTTI gli aspetti tranne uno: ERA SENZA PECCATO: non aveva bisogno di alcuna "natura divina". Vedere la lettera di Paolo ai Corinzi 15:45 dove Gesù è definito: "l'ultimo Adamo". Adamo era un uomo perfetto, Gesù era ugualmente un uomo perfetto. Sempre l'apostolo Paolo scrive nella lettera a Timoteo 2:6 che Gesù (in quanto UOMO PERFETTO) diede se stesso come "riscatto corrispondente" e cioè equivalente (in greco "antilitron"). Corrispondente a che cosa? Ad Adamo. A quello che Adamo era: un uomo perfetto, cioè SENZA PECCATO, come Dio stesso lo aveva creato. Ed era EQUIVALENTE a quello che Adamo aveva perso: una vita umana PERFETTA e SENZA PECCATO. Nessuna natura divina in sovrappiù. Adamo non ebbe una natura divina. Ergo, Gesù stesso, l'ultimo Adamo, uguale ed equivalente ad Adamo prima che peccasse non ebbe una natura divina. Ho ripetuto tali concetti a beneficio di chi ci legge. Non a beneficio di Vicus che non vuole intendere e a cui chiedo di salutarmi il concilio di Calcedonia del 451 dove venne stabilito, in contrasto con le Sacre Scritture, che il Gesù Cristo terreno ebbe "una natura umana e una natura divina".
- embè? :hmm: :lol: :D
- sarebbe come se io, facendo un ritratto a Vicus, lo rappresentassi con le fattezze di un somaro per sottolinearne la mitezza e la pazienza. Non credo che Vicus ne sarebbe contento. :lol: :P :D
-
- Come sempre ti sei dimenticato il Vangelo di Giovanni che dice che il Verbo era Dio
- E Massimo fumante con la coda, le corna e il tridente per sottolinearne la malizia
-
- il Verbo era un dio (o di natura divina): nel testo greco non esiste l'articolo determinativo "ho" davanti al termine "theos" applicato al "Logos", cioè a Gesù. Quando ciò avviene, qualsiasi professore di greco ti spiegherà che in tal caso ci troviamo di fronte ad un sostantivo comune (un dio), non a un nome proprio o a un titolo (Dio). Repetita iuvant (perchè già lo avevo spiegato). O meglio, NON IUVAT a Vicus. Perchè gliel'ho spiegato e ancora non lo capisce. :ohmy:
- certo che mi puoi rappresentare così perchè sono il tuo peggiore incubo dottrinario.
-
Vedo che sei ricaduto nell'errore da cui un tempo ti eri emendato. :lol:
Tutto il Vangelo di Giovanni è stato scritto per dimostrare che Gesù è Dio (non "un dio" essendo l'ebraismo MONOTEISTA).
I passi sono infiniti:
- Il Figlio dell'Uomo ha il potere divino di rimettere i peccati
- Come Dio è padrone anche del Sabato
- Pronuncia l'impronunciabile nome di Dio, il Tetragramma (יְהוָה), riferendolo a Se stesso: "Prima che Abramo fosse, Io-Sono (YHWH)" I farisei che di Scritture ci capivano a differenza di Massimo lo Gnostico, compresero subito il significato della frase e tentarono di lapidarlo
-
I farisei tentavano di lapidarlo perchè secondo loro, Gesù faceva di se stesso un dio (non Dio). Gesù rispose correttamente (informati, Vicus, informati) che persino uomini potenti dell'antichità che si opponevano a Dio venivano definiti dalle stesse Scritture "dei". "Non siete voi dei?" Così infatti si esprimevano le Sacre Scritture nei loro confronti. Vicus, lo sprovveduto, questa risposta di Gesù alle critiche dei farisei non se la ricorda e questa definizione da parte delle Scritture di SEMPLICI UOMINI, seppure potenti e in posizione di autorità che essi usavano per opporsi al volere di Dio, non se la ricorda! :lol: :D :P
-
E tu non ricordi il Primo Comandamento!
-
E tu non ricordi il Primo Comandamento!
" Ascolta, o Israele, il Tuo Dio è l'unico Vero Dio. Non devi avere altri dei contro la mia faccia". Quindi, si sottolinea l'UNICITA' di Dio, non la sua natura trina formata da Dio il Padre, Dio il Figlio, Dio lo Spirito Santo; invenzione di Attanasio che venne formulata 18 secoli dopo. Di nuovo, Vicus, stai sbarellando? :lol:
-
Errato: "Non avrai altri dei di fronte a Me". Quindi Gesù non poteva essere "un" dio
-
Errato: "Non avrai altri dei di fronte a Me". Quindi Gesù non poteva essere "un" dio
La traduzione letterale è "contro la mia faccia". Quella non letterale è "contro di me". Gesù a quel tempo era una essere spirituale di natura divina. Qui c'era l'ORDINE RELIGIOSO e CIVILE (la legge emanata tramite Mosè sul monte Sinai era sia religiosa che civile) di NON ADORARE altri dei inventati dall'uomo e conosciuti dagli israeliti (dei egizi come Ptah, Horus, Anubis, Min, Hathor o cananei come Baal o moabiti come Chemos). Il Gesù come essere spirituale di natura divina gli israeliti non lo conoscevano e quindi non potevano adorarlo. Ma, Vicus, ci sei o ci fai? La Befana non ti ha portato un pò di cultura biblica?
-
Nemmeno i mormoni credono alle tue uscite
-
Nemmeno i mormoni credono alle tue uscite
Se è per questo, non credono neppure alle tue. Tanto meno, a quelle di "Santa Romana Chiesa".
-
Essendo mormoni
-
Essendo mormoni
Appunto. E non sono i soli! :D
-
Non posso conoscere il loro destino eterno, ma sono un gruppo molto controverso e non per i "soliti" abusi
-
Non posso conoscere il loro destino eterno, ma sono un gruppo molto controverso e non per i "soliti" abusi
Ma che al contrario dei cattolici, hanno una crescita fenomenale nel numero degli adepti, soprattutto nei paesi "cattolici" o, se preferisci, ex cattolici. Vedi un pò tu. :blink: :hmm:
-
Pensa ai vantaggi: 4 mogli tutte per te! :w00t:
Anche se credono negli alieni e qualcuno ha scritto che sono una setta che pratica anche l'omicidio
-
Pensa ai vantaggi: 4 mogli tutte per te! :w00t:
Anche se credono negli alieni e qualcuno ha scritto che sono una setta che pratica anche l'omicidio
Non è un vantaggio: devi mantenere 4 mogli. In più, devi pure sopportarle. Già è dura oggi mantenerne e sopportarne una sola, figuriamoci 4. Il che non è, a mio avviso, compensabile con il piacere sessuale di farsi quattro donne (e di gestirne le relative gelosie, avendole sempre in casa tra i piedi). Per cui, non trovo interessante il loro credo, ritagliato più sulla legge mosaica degli ebrei che sul cristianesimo. Non a caso sono tutti accaniti sostenitori di Israele. La loro poligamia non mi attira un gran che. Anzi, per i motivi suddetti, non mi attira per niente. Quanto al fatto che pratichino l'omicidio, non mi risulta. Altrimenti, sarebbero da tempo stati messi fuori legge. Per starmene lontano, basta l'obbligo che impongono ai loro adepti di sposarsi e di mettere al mondo figli. Stessi obblighi che, guarda caso, hanno anche gli ebrei. Dei quali sono fondamentalmente degli imitatori. E nemmeno troppo originali. Anzi fin troppo conformisti.
-
Maria fu preservata dal peccato originale fin dal primo istante del suo concepimento, per prepararla a diventare la madre di Gesù, rendendola una dimora degna per il Figlio di Dio. Questo dogma non è un'invenzione ottocentesca come parecchie altre cose "laiche", ma si basa su un'antica tradizione della Chiesa, confermata anche dalle apparizioni di Lourdes
Tradizione, apparizioni (?)....."camminiamo per fede, non per visione" scrisse l'apostolo Paolo ai Corinzi.............e PERCHE' TRASGREDITE LA LEGGE DI DIO A MOTlVO DELLE VOSTRE TRADIZIONI?, così si espresse Cristo nei confronti dei sacerdoti di quel tempo e dei farisei............................e le Sacre Scritture che dicono in merito a ciò, cari Vicus e COSMOS? Ve lo dico io: ASSOLUTAMENTE NULLA. E poi vi scandalizzate se le qualifico come INVENZIONI?
-
Tradizione significa (anche) che la gente ci credeva MOLTO PRIMA che fosse proclamato il dogma.
Le apparizioni di Lourdes non sono visioni, sono tra le POCHE APPROVATE dopo attenta indagine e constatazione SCIENTIFICA di fenomeni inspiegabili (guarigioni permanenti ed istantanee).
La stragrande maggioranza delle presunte apparizioni vengono sconfessate, poi il dogma non l'ha stabilito Lourdes ma è un segno importante, anche se non determinante
-
Il fatto che la "gente" ci credesse non significa che sia necessariamente approvato da Dio: la gente credeva in divinità pagane, ma la Chiesa ABOLI' del tutto il paganesimo anche se molti continuavano a crederci. Che poi abbia adottato molti concetti del paganesimo e persino translato il culto di divinità pagane nel culto dei santi, è un altro discorso. Come scrisse lo studioso Werner Keller: " continuavano ad oscillare dopo secoli, sui pavimenti delle chiese cattoliche gli stessi turiboli bronzei emananti il dolciastro profumo dell'incenso che secoli prima avevano ben profumato i templi tuscanici dedicati a Tinia, Uni e Menvra, la prima triade venerata sul suolo italico. Sul Campidoglio era sorto il tempio dedicato da Tarquinio il Superbo a Giove Capitolino con tre cellette dedicate alla triade, una celletta per ognuna delle tre divinità. Con l'avvento del cristianesimo il tempio venne negletto e trascurato. Oramai a Roma si adorava un nuovo dio. E come la triade importata dall'Etruria, era un dio uno e trino".
Quanto alle "apparizioni" se esse contraddicono ciò che insegnano le Scritture non vengono da Dio, ma dal Suo avversario, Satana. Così recitano le Scritture.
-
La Chiesa non è un culto pagano, c'è il sensus fidei del popolo sostenuto dallo Spirito Santo. Se il popolo cattolico nel suo insieme e per lungo tempo coltiva una pia credenza (mai condannata come errore) è fatto non trascurabile che non si può ignorare.
L'uso dell'incenso è documentato nell'Antico Testamento e aggrapparsi alla storia dei turiboli precristiani è argomento ridicolo, è come dire che poiché alcune chiese utilizzano colonne di templi pagani allora sono chiese pagane! E' una sorta di feticismo che confonde l'oggetto con la funzione e soprattutto con lo scopo, come certe sette acattoliche che (cit.) "hanno sostituito il confessionale con il sapone" e nel battesimo (invalido) "pongono l'accento sul lavaggio dei corpi".
E come la triade importata dall'Etruria, era un dio uno e trino
Qui il lettore non ancora annoiato scoprirà l'inconsistenza e la crassa ignoranza che trasuda da certi autori, come se gli evangelisti, ebrei (tranne Luca) si fossero ispirati agli dei dell'estinta cultura etrusca che neppure conoscevano, laddove tutti i Vangeli parlano esplicitamente della Trinità, verità per altro estranea all'ebraismo dell'epoca al punto che Gesù dice a Pietro "né la carne né il sangue te l'hanno rivelato" e ingiunge di non rivelare subito che Lui è il Cristo, il Figlio di Dio, in un episodio chiave (Matteo 16:20, Marco 8:30, Luca 9:21); questo silenzio messianico serve a evitare che la sua missione venga fraintesa e si concentri solo sulla gloria terrena, permettendo invece che si compia nel modo voluto da Dio, attraverso la sofferenza e la croce, prima di rivelare pienamente la sua natura Divina risorta.
Quanto alle "apparizioni" se esse contraddicono ciò che insegnano le Scritture non vengono da Dio, ma dal Suo avversario, Satana
Questo è VERO, fa parte del DIRITTO CANONICO ma da nessuna parte le Scritture dicono che i dogmi della Madre di Dio e dell'Immacolata Concezione, contro cui da anni ti scagli con livore sono falsi, semmai suggeriscono il contrario!
Tra l'altro è noto agli esorcisti che il solo nome di Maria fa schiumare il Diavolo, che non osa neppure nominarla, come confermano proprio le Scritture nella Genesi: "Porrò inimicizia tra te e la donna [specialmente la Madonna], lei ti schiaccerà la testa". E che si riferiva in particolare a Maria abbiamo conferma nel capitolo 12 dell'Apocalisse in cui il :diablo: si accanisce contro la donna che "partorì un figlio maschio, destinato a governare tutte le nazioni con scettro di ferro"
-
- chi ti dice che il sensus fidei del popolo sia sostenuto dallo Spirito Santo? La Chiesa stessa lo contraddice nella pratica imponendo al popolo i suoi DOGMI, che li condivida o meno e impone sempre al popolo di imparare e di apprendere dalle parole del sacerdote. Se il popolo crede tanto piamente in Turanna e la Chiesa non condanna ciò come errore perchè ritiene che questo è il nome con il quale il popolo chiama Maria, allora la Chiesa si trova stupidamente così a sdoganare il culto della dea etrusca della fertilità Turan? Guarda caso, è proprio così che si è comportata nella Storia: il cardinale Newman ha ammesso che i vecchi riti pagani, impossibili da estirpare, sono spesso stati "santificati" dalla Chiesa. E perchè erano così impossibili da estirpare? Perchè il popolo piamente ci credeva e sempre piamente li osservava. La regola seguita dalla Chiesa è sempre stata: quando un rito pagano non riesci ad estirparlo allora SANTIFICALO
Quanto all'incenso, ti risulta che nelle prime comunità cristiane venisse usato? E allora perchè ne fece uso la Chiesa, scopiazzandolo sì dai sacerdoti ebrei, ma anche da quelli etruschi di Tinia, Uni e Menvra? L'apostolo Paolo, Pietro, Giovanni, Giacomo nelle loro lettere non lo menzionano e non lo raccomandano mai.
- è la Chiesa installata a Roma, fondata dagli etruschi, ad aver adottato ANCHE certi riti e CERTI aspetti della cultura etrusca, non gli evangelisti. Tutti i Vangeli parlano ESPLICITAMENTE della Trinità? E dove, di grazia? Qui vieni tu ESPLICiTAMENTE contraddetto dalla Nuova Enciclopedia Cattolica dove alla parola Trinità dice ESPLICITAMENTE: "Nè la parola "Trinità", nè l'esplicita dottrina in quanto tale compare nelle Sacre Scritture". Colpito e affondato! :lol:
- Se le Scritture NON dicono che i dogmi della "Madre" di Dio e dell'Immacolata Concezione sono falsi è solo perchè non contemplano simili credenze. Le Scritture espongono la VERITA' che scaturisce dall'Onnipotente, non le fantasie, le supposizioni, le artificiose invenzioni e le idiozie inventate dagli uomini. Quanto agli esorcismi, gli apostoli e i cristiani ai quali venne imposto lo Spirito Santo cacciavano i demoni nel nome di Gesù, non nel nome di Maria. Era Cristo che menzionavano per cacciare i demoni, non la madre terrena di Gesù. Chi ti ha detto che basta citare Maria più che un esorcista, è un esorciccio.
-
- chi ti dice che il sensus fidei del popolo sia sostenuto dallo Spirito Santo? La Chiesa stessa lo contraddice nella pratica imponendo al popolo i suoi DOGMI
E' l'esatto contrario: sono sempre credenze molto antiche che talora la Chiesa per lungo tempo ha prudentemente vagliato. L'idea che "imponga", quasi con la forza, qualcosa al popolo è assurda perché non puoi opprimere un popolo a lungo senza che questo si ribelli. Certo se la Chiesa propone una verità definitiva e non ci credi non puoi essere cattolico
il cardinale Newman ha ammesso che i vecchi riti pagani, impossibili da estirpare, sono spesso stati "santificati" dalla Chiesa. E perchè erano così impossibili da estirpare? Perchè il popolo piamente ci credeva e sempre piamente li osservava. La regola seguita dalla Chiesa è sempre stata: quando un rito pagano non riesci ad estirparlo allora SANTIFICALO
A differenza dei RESET contemporanei la Chiesa non sradica, non estirpa, non aliena e non disumanizza i popoli, anche se chiarisce bene ciò che è pagano e ciò che è cristiano. Altrimenti saremmo ancora a baccanali e lupercali. Tuttavia ALCUNE usanze popolari, come certe feste importanti per la comunità (a differenza dei calvinisti che vietavano tutto pure il ballo, e senza andare per le spicce, una tetraggine da far spavento), possono essere celebrate in nome di un patrono cristiano anziché di un falso dio pagano. Ma è assurdo sostenere che ciò faccia del cristianesimo un culto pagano!
Quanto all'incenso, ti risulta che nelle prime comunità cristiane venisse usato? E allora perchè ne fece uso la Chiesa, scopiazzandolo sì dai sacerdoti ebrei, ma anche da quelli etruschi di Tinia, Uni e Menvra? L'apostolo Paolo, Pietro, Giovanni, Giacomo nelle loro lettere non lo menzionano e non lo raccomandano mai.
Solite mistificazioni! Nel libro dell'Apocalisse i profumi, tra cui l'incenso, sono offerti e Dio con le preghiere dei santi (Ap 8,2-5) e considero l'argomento chiuso
- è la Chiesa installata a Roma, fondata dagli etruschi :ohmy: :ohmy:
Non c'erano più gli etruschi in epoca cristiana. Le femministe falsificano il passato. Non facciamolo anche noi dell'androsfera (non sarebbe la prima volta e non su argomenti OT)
Tutti i Vangeli parlano ESPLICITAMENTE della Trinità? E dove, di grazia?
Scaricati le Bibbie di quel bravo protestante che vive a Trento, te lo spiegherà lui! E' PIENO di passi che menzionano le Tre Persone, il BATTESIMO in nome delle 3 Persone, Lo SPIRITO SANTO che procede da Dio, la NATURA DIVINA di Cristo ribadita più volte davanti a Pietro e perfino ai farisei che, meno duri di testa, comprendono il linguaggio biblico che non è il manuale del trattore. Senza contare le affermazioni ben chiare nel Vangelo ed evidenti già alla gente dell'epoca sul Figlio dell'Uomo che "può rimettere i peccati" come solo Dio può fare, che è "padrone del Sabato" che Dio ha istituito.
Colpito e affondato! :lol:
(https://previews.123rf.com/images/demkat/demkat1711/demkat171100148/90003080-tired-and-exhausted-man-pulling-down-skin-with-hands-on-face-and-looking-at-camera.avif)
- Se le Scritture NON dicono che i dogmi della "Madre" di Dio e dell'Immacolata Concezione sono falsi è solo perchè non contemplano simili credenze.
Chi lo dice? Vediamo se lo capisci così: nel manuale del trattore non si dice che cammina, né spiega a cosa servono il freno o la frizione. Certe cose sono o già universalmente note e condivise, o intrinseche e desumibili dal testo. Sempre ricordando che sull'Immacolata Concezione per esempio, si sono "sbagliati" anche ortodossi, protestanti (così puntigliosamente legati alla lettera del testo, almeno nei primi secoli), armeni ecc. la cui unica differenza è collocarla dopo la nascita di Maria.
Quanto agli esorcismi, gli apostoli e i cristiani ai quali venne imposto lo Spirito Santo cacciavano i demoni nel nome di Gesù, non nel nome di Maria. Era Cristo che menzionavano per cacciare i demoni, non la madre terrena di Gesù. Chi ti ha detto che basta citare Maria
Nessuno, è assolutamente vero che i demoni si possono cacciare solo nel nome di Gesù. Come sanno bene i monaci buddisti che per tali questioni si rivolgono ai cattolici, perché Buddha non ne viene a capo!
E' anche vero che il rituale (cui non ho assistito, non ci tengo) nomina anche la Madonna e i Santi mentre il Diavolo non osa nominarla tanto la teme, FERMO RESTANDO che teme più il Figlio di Dio.
Ogni tanto scaturiscono interessanti rivelazioni che paiono verosimili, come quella secondo cui gli angeli ribelli caddero perché Dio Padre chiese loro di adorare un UOMO (Gesù) e si rifiutarono. Chissà con chi si schiererebbero le femministe :lol:
-
- la Chiesa non ha "prudentemente vagliato": ha accettato credenze antiche quando non le poteva estirpare. Allora le ha "cristianizzate". Poi non è affatto vero che puoi opprimere un popolo a lungo senza che questo si ribelli: dipende dalle caratteristiche dell'oppressione. Quando lasci al popolo dei contentibi, come le feste di paese, il Carnevale, credenze di chiare origini pagane ma tutto sommato innocue, la massa della popolazione accetta e subisce, eccome. Così è stato nella Storia. Chi non voleva subire (ed erano pochi) o faceva il brigante, o faceva il mercenario o faceva il prete mettendosi dalla parte di coloro che opprimevano. Il feudalesimo è andato in crisi per dinamiche interne ed esogene, non per la ribellione del "popolo". Il problema è che la Chiesa non si limitava a dire che se non credi ai suoi dogmi non puoi dirti cattolico: ti costringeva a crederci e se non volevi ti puniva e ti giustiziava.
- ecco bravo, basta trasformare un dio pagano in un santo "cristiano" e tutto diventa più bianco, vero Vicus?
- Nel libro di Apocalisse, non nelle comunità dei primi cristiani. E anch'io considero chiuso l'argomento.
- ma c'era il retaggio culturale etrusco, compreso il tempio di Giove Capitolino, fondato dagli etruschi e inaugurato da Tarquinio il Superbo. Studia!
- Non hai menzionato neppure un passo delle Scritture che sostiene la Trinità. E a buon ragione: non esiste!
- sei tu quello raffigurato?
- se è per questyo le Scritture non menzionano nemmeno il fantasma formaggino. Vuol dire che esiste e quindi la sua esistenza le Scritture la davano per scontata?
- ribadisci il fatto che si deve solo citare Gesù per espellere i demoni.
-
Stai cominciando a ripeterti, per cui andiamo al sodo:
La tua amata cultura "moderna", laica ma solo per finta ci ha piombati in un deserto umano, morale, demografico e pure femminista (l'ateismo e anche il paganesimo delle femministe è documentato). Stiamo scomparendo come popolo (però aborto e contraccettivi non si toccano).
I propalatori dei tuoi (non) valori ci stanno massacrando economicamente, culturalmente, spiritualmente. Seminano paura e odio, tristezza e avvilimento, per relegarci al ruolo di servi. Ecco quello che non puoi dire. Ecco da cosa la società laica non potrà mai proteggerci: da questo sfacelo che sta portando via la nostra umanità, insieme a tutte quelle qualità che erano il nostro vero patrimonio. Ma sono certo che raccoglieranno ciò che stanno seminando. Così come il male che è dentro di noi, non è invincibile, non lo sono neanche loro. Tutti i tiranni cadono e il sogno di un millenario regime, non si avvererà
-
E' perchè tu, caro Vicus, ripeti sempre le stesse obiezioni, per cui vengo al sodo pure io:
la tua amata cultura cattolica ribadita nella metà del Cinquecento con la Controriforma ha piombato l'Italia (e la penisola iberica) in un'arretratezza culturale e scientifica della quale stiamo ancora subendo gli effetti (l'arretramento dell'Italia cattolica dinanzi alle nazioni protestanti dell'Olanda e dell'Inghilterra è del pari ben documentato). Galilei venne processato dal Sant'Uffizio. Il danese astronomo protestante Tycho Brahe non subì dal clero protestante alcun processo.
Quanto al massacro economico che stiamo subendo, lo stiamo subendo anche perchè il mondo cattolico non sta opponendo nulla ad esso, anzi vi si piega con rassegnata acquiescenza e passività, accettando il ruolo di servo sacrificabile. Ecco quello che non vuoi dire. Ecco quello al quale la Chiesa non vuole opporsi: lo sfacelo che sta portando via l'umanità e tutte le qualità che erano il nostro patrimonio autentico. E' vero: l'èlite che adesso sembra onnipotente raccoglierà quello che sta seminando. Ma anche la Chiesa che ha accettato tutto questo raccoglierà ciò che ha seminato con la sua pavidità. La sua infondata speranza di una sopravvivenza millenaria attraverso le convulsioni di un capitalismo finanziario oramai agli sgoccioli e la fine di un ordine internazionale non si avvererà.
-
Eccolo un esempio di "libertà laica". Abbiamo Maurizio Costanzo, i cui servaggi con poteri forti sono ormai noti, che tratta con inopinata prepotenza un semplice cantante. Mi pare di rinvenire pure non troppo velate minacce di morte, dal "cappello da cerimonia" (funebre) al "suicidio del pesce, ma tanto è una cosa tra pesci [piccoli]" non di potenti come lui. In effetti si ritiene (con prove) che quel cantante fu ucciso per due rime in croce, che la gente neppure capiva.
Quasi peggio la Agnelli, che con compita, noncurante arroganza mi pare considerare il tipo come l'ultimo metalmeccanico dell'azienda, rivendicando tutto quello di cui lui l'accusa e arrivando a dire (con franca impudenza) che "se fosse al posto suo direbbe le stesse cose".
Sono persuaso che ci si trova a suo agio (?) in una società consimile sia SOLTANTO chi è in qualche modo infeudato e complice di questi poteri. Gli altri soffrono, più o meno in silenzio. Ma guardatevi il video, bell'esempio di "democrazia e liberopensiero".
LEGGETE ANCHE I COMMENTI, quasi nessuno allineato sulle idee di Massimo e di Maurizio, il che dice tutto:
-
Sbagli intervento: non ho nessuna simpatia per Maurizio Costanzo, uso a sfottere la gente comune e i politici caduti in disgrazia ed ingraziarsi i potenti finchè restano tali. E, se vuoi saperlo, non mi sono per nulla dispiaciuto per la sua morte!
-
Troppo comodo nascondersi: aveva opinioni simili alle tue, società laica (per finta), decisamente ostile ai valori cattolici e alla Chiesa, anche se a malapena dissimulava. Un sacerdote mi disse cose su di lui che non posso riferire, quel povero cantante freddato (non è stata l'Inquisizione te lo garantisco e non fu l'unico) basta e avanza.
Oggi il "potente" Costanzo è in un luogo di verità, e a meno di improbabili pentimenti in extremis sente molto caldo :diablo: (già sudava in vita)
-
Io con Maurizio Costanzo non ho nulla da spartire: nemmeno le sue idee. Quanto all'ostilità verso i valori cattolici, non è necessario essere Maurizio Costanzo per nutrirla: è sufficiente essere abusato da un prete. Basta e avanza. Per quanto riguarda Rino Gaetano, sì, la sua morte è sospetta. Ultimamente poi hanno fatto un film su di lui nel quale lo hanno descritto come un perdente nella musica (aveva perso la presa sul pubblico), nella vita (aveva litigato con il padre il quale non lo stimava) e in amore (aveva perso il rapporto sia con la moglie, sia con l'amante) e poi muore in un incidente automobilistico perchè è distratto. Doveva proprio dare fastidio al potere per fare un film così negativo su di lui. Costanzo adesso è semplicemente morto. E come dice la Bibbia, "i morti non sono consci di nulla". Ecclesiaste 9:5,10
-
L'ostinata e aggressiva opposizione ai fondamenti della fede cui aderisci (se non credi cosa t'importa dei cattolici, va' in pace) serve, in un primo momento, a trasformare la Chiesa in una ONG umanitaria, in una religione civile filantropica globale.
Da SECOLI sette di vario tipo, anche connesse con personaggi apertamente sulfurei come Aleister C., non fanno che dire che Gesù era un solo un profeta, filosofo, al massimo taumaturgo negandone la Divinità e la risurrezione. per farne un semplice uomo che insegna all'umanità a "volersi bene". Una religione antidogmatica, sentimentale e un po' "antipatriarcale", tipica delle società femminilizzate (certo le femministe non vi oppongono).
Io con Maurizio Costanzo non ho nulla da spartire: nemmeno le sue idee. Quanto all'ostilità verso i valori cattolici
Sai bene cosa intendo, siete entrambi frutti dell'illuminata società laica (a parole), anche lui diceva che la società moderna era un paradiso di libertà e liberopensiero ma in quel video ha dato opposta prova!
Quando lasci al popolo dei contentibi, come le feste di paese, il Carnevale, credenze di chiare origini pagane ma tutto sommato innocue, la massa della popolazione accetta e subisce, eccome.
Vai a vederti i documentari di De Seta, che spiega che il popolo (che saremmo noi) aveva momenti comunitari, una famiglia degna di questo nome, una fede semplice che portava luce nella sua vita (NESSUNO li mandava ai gulag come Stalin se non avevano la sua immagine in casa). La "modernità" laica ha DELIBERATAMENTE abbrutito il popolo con solitudine, squallore architettonico, assenza di valori condivisi che non siano l'aborto, alienazione delle masse (chiedi a Fabrizio Marchi che per la sua formazione, mi pare conosca a fondo l'argomento).
Argomenti affrontati da Pasolini che in pratica ripete De Seta e nel suo ultimo scioccante film (già però citato in ambito cattolico per l'importanza del suo messaggio sociale) descrive un potere ben peggiore di ogni altro, che costringe il popolo all'abbrutimento e vieta soltanto due cose: la preghiera e l'amore tra un uomo e una donna. QUESTI sono i frutti della società scristianizzata e non da oggi, altro che liberopensiero.
- ma c'era il retaggio culturale etrusco, compreso il tempio di Giove Capitolino, fondato dagli etruschi
Certo, un giorno S. Pietro entra in un tempio pagano, indovina che è di origine etrusca e si inventa la Trinità. Ma come ti vengono...
- sei tu quello raffigurato?
Certo che no e vedi che di persona non fai figura molto migliore di quello
ha piombato l'Italia (e la penisola iberica) in un'arretratezza culturale e scientifica della quale stiamo ancora subendo gli effetti
Ma se la scienza italiana è stata all'avanguardia in molti settori fino agli anni '90. Per esempio, negli anni '50 l'ITALIA ERA UNO DEI 4 PAESI AL MONDO CHE SAPEVA COSTRUIRE UN CALCOLATORE e negli annni '60 costrui il primo PC al MONDO (chiaramente diverso da quelli attuali). Poi sappiamo com'è andata a finire: Olivetti è schiattato in circostanze "particolari", il suo progettista invece pure, e l'Italia si è avviata a diventare un Paese di servi (di tutti) e ignoranti.
Il suo calcolatore fu portato in un'avanzatissima nazione protestante, che però non sapeva costruirlo, e da allora Olivetti produsse poco più che macchine da scrivere dalla tecnologia ottocentesca.
il mondo cattolico non sta opponendo nulla ad esso, anzi vi si piega con rassegnata acquiescenza e passività, accettando il ruolo di servo sacrificabile
Questa è la parte migliore del Massimo-pensiero: il mondo cattolico è talmente infiltrato da nemici e occupato da servi, che un cattolico medio che si presenta col cappello in mano, viene non sempre ma spesso preso a calci in c.
Perfino un Monsignore ha scritto: "Non stiamo nella Chiesa perché è simpatica". Una frase sintomatica. In altre "chiese" la gente sta bene insieme, come un tempo nella cattolica, oggi in molti casi è già tanto se conosci il nome del tuo vicino di banco. Un tema cruciale di cui però non pare fregare a nessuno.
Ma anche la Chiesa che ha accettato tutto questo raccoglierà ciò che ha seminato con la sua pavidità.
Non saprei come altrimenti definirla, ed anche la reazione dei fedeli (cit. Amerio) è stata sorprendetemente bassa e NON perché fossero pecoroni come sostieni, avendo prove di reazioni già dal Medioevo e fino almeno il 1967. Vari papi (e antipapi), in momenti turbolenti, non ebbero il "consenso della plebe" e questo dovresti saperlo bene, altro che popolo in preda al Terrore, come lo descrivi. Cosa che comunque non impedì al popolo di difendere i papi contro la violenza dei nemici della Chiesa: "Ci siamo noi Santità!" disse un papa particolarmente inviso ai laicisti.
Per cui la passività odierna del popolo posso spiegarla soltanto in un modo: era già alquanto scristianizzato (v. il '68) ed era cattolico per convenienza, o (cit. di un sacerdote) appartenenza a un "club" o una "tribù"
-
Premessa: non faccio parte di nessuna setta e non ho ideologie nè settarie, nè massoniche, nè di altro tipo. Se non vuoi capire và in pace. Per il resto:
- se pensi che io creda che la società moderna sia un paradiso di libertà e di liberopensiero di me non hai capito un cacchio. E non sarebbe la prima volta.
- il popolo avrà anche avuto i suoi momenti comunitari, ma nel Medioevo, periodo DA TE esaltato, era oppresso da gravami insopportabili ai quali reagiva con rivolte sanguinose represse con violenza pure sanguinosa, anche da vescovi, signori feudali e dotati di eserciti e di milizie al servizio dei loro interessi di parte e di possessori di feudi. Chi non credeva, spesso e volentieri non era mandato ai gulag, ma era inviato al rogo. Pienamente d'accordo con le magagne che tu denunci della società in cui viviamo: solitudine (meglio che essere sposati, comunque!), squallore architettonico (meglio delle capanne nelle quali vivevano in tempi non lontani molti contadibi, comunque!), assenza di valori condivisi (meglio di un sistema di valori imposto coartatamente da alte sfere) come pure l'alienazione delle masse (alienate da sempre, rispetto al potere, comunque!) ma la soluzione non è certo ritornare al Medioevo del quale non ho nessuna tentazione di rimpianto. Tu invece, magari, sì. Quanto a Pasolini, conosco meglio di te il suo pensiero e la sua demoniaca capacità di preveggenza sulla potenza del consumismo e sulla sua idoneità a trasformare ANTROPOLOGICAMENTE l'essere umano, al contrario del precedente sistema clerico-fascista che invece non è riuscito - pur volendolo - a mutare gli uomini secondo il proprio modello e ideale. I cambiamenti che è riuscito a compiere sono stati solo superficiali e coreografici. Caduto il fascismo, gli italiani hanno smesso di indossare la camicia nera. Mussolini si vantava del fatto che essi andavano a messa perchè glielo ordinava il Duce. Fucilato il duce, molti italiani a messa non ci sono andati più o ci andavano solo sporadicamente per fare un favore ai parenti. Ma Pasolini detestava la società clerico-fascista come quella consumista, contrariamente a te. Solo riteneva quest'ultima più efficiente
- Se l'è inventata Atanasio la formula del dio uno e trino e l'ha imposto al Concilio di Costantinopoli del 381 E.V. Che sia entrato in un tempio etrusco per averne l'ispirazione lo escludo. Come Patriarca di Alessandria, è più probabile si sia ispirato alla triade egiziana Osiride-Iside-Horus per inventare la Trinità.
- non hai mai visto la mia faccia, caro Vicus e non ti conviene. E non perchè, Come Mosè di fronte alla faccia di Dio, non potresti sopravvivere fisicamente, ma più prosaicamente perchè non sopravviveresti alla delusione che la mia è esteticamente migliore della tua! :lol:
- ti stavo parlando e facevo riferimento all'Italia della seconda metà del Cinquecento, del Seicento, del Settecento e anche dell'Ottocento, guarda caso nel periodo nel quale i Papi avevano anche un potere politico. Non all'Italia repubblicana quando non esisteva più nè il potere temporale dei Papi nè il regime clerico-fascista di Mussolini.
- proprio perchè la Chiesa, oltre a non essere MAI STATA simpatica, adesso non è più in grado di trattenere la gente ai banchi delle chiese subisce deflussi di fedeli verso altri lidi confessionali, ma la responsabilità di ciò resta della Chiesa che non ha saputo e non sa tuttora rispondere bene ai bisogni spirituali e esistenziali dell'essere umano. Ho letto tempo fa un'intervista di Laura Pausini che è di religione cattolica la quale ricordava di aver fatto molte domande al suo parroco da adolescente e non sempre - diceva- riceveva risposte soddisfacienti. E quello che pensava Laura Pausini allora lo pensano tanti giovani oggi
- se non avevano il consenso della plebe era perchè alla plebe non si offriva quello che la plebe chiedeva. E quello che la plebe chiedeva era quasi sempre vantaggi materiali o favori, non ristoro spirituale (del quale non sapeva che farsene). I motivi della ribellione popolare erano di ordine politico e economico e non ideale o spirituale. La plebe in qualche raro caso difese un papa come in altre occasioni difendeva i suoi capi politici o i feudatari che li comandava. Il popolo, caro Vicus, è sempre stato "scristianizzato" ( dal comportamento della Chiesa), cattolico per convenienza e parte di un club o tribù. Come adesso.
-
Premessa: non faccio parte di nessuna setta e non ho ideologie nè settarie, nè massoniche, nè di altro tipo.
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTuy8Th0qZPzQUtjChGa8fvmoGeCdmk9mtpWg&s)
Ti ho già detto perché questo non può essere vero, a partire dal fatto che dici di adorare divinità conosciute solo lì dentro, e come nell'androsfera non sei l'unico
- se pensi che io creda che la società moderna sia un paradiso di libertà e di liberopensiero
Usi i tipici e ormai ammuffiti argomenti ottocenteschi della società libera in opposizione all'oscurantismo cristiano
- il popolo avrà anche avuto i suoi momenti comunitari, ma nel Medioevo, periodo DA TE esaltato
De Seta che invito il lettore a vedere ha DOCUMENTATO come quel poco che restaVA della società contadina era più felice, meno alienato e più coeso (no divorzi) delle sradicate e stralunate masse moderne. Già il fatto di farsi 20h di aereo per vedere una donna (spesso a pagamento) invece di farsi una famiglia in Italia è sintomo di un'alienazione radicale.
Questo non è esaltare il Medioevo, o il feudalesimo la cui origine non è cristiana ma barbarica e dipende strettamente dalle tecnologie esistenti all'epoca (es. armatura che poteva permettersi solo un feudatario).
Oggi del resto c'è il neofeudalesimo delle multinazionali, lo hanno scritto così in tanti che sicuramente ne sai qualcosa.
E dimentichi le recenti rivolte sindacali/operaie, quelle sul macinato subito dopo la garibaldina unità d'Itali, i gravami attuali che vanno ben oltre la "decima" e arrivano al 50% o più, e il fatto che molte delle rivolte che citi erano dovute a carestie e pestilenze o meno nobilmente a lotte tra fazioni, Guelfi e Ghibellini.
Chi non credeva, spesso e volentieri non era mandato ai gulag, ma era inviato al rogo
FALSO non c'era la polizia segreta che rastrellava chi non aveva l'immagine di Stalin in casa. Chi non aveva fede non era certo il popolo, ma alcuni nobili che non finivano sicuramente al rogo, e avventurieri ed impostori disposti a vendersi come la peggiore prostituta nelle strade, che in Italia indossavano l'abito talare e arrivati in Svizzera si proclamavano calvinisti. Quindi sempre un affare di CETI PRIVILEGIATI e MOLTO POCHI finivano al rogo dopo anni di processo perché pubblicamente impugnavano la fede. E difendere la fede di un intero popolo non è sbagliato, meglio senza roghi ma la sensibilità dell'epoca (anche e soprattutto in ambito protestante) era diversa e non possiamo giudicarla col metro di oggi.
Ma è proprio OGGI che chi mette (liberamente, si sarebbe tentati di dire) in discussione la propaganda ufficiale finisce male, non solo qualche cantante ma intellettuali e perfino atleti e, ovviamente, industriali e uomini politici. Senza dimenticaere le decine di migliaia di bambini che scompaiono nel nulla per essere sacrificati in riti innominabili (altro che società laica e abusi). QUESTA è la società scristianizzata E SE FUNZIONA COSI' NON E' PER CASO MA PER INTENZIONE DI CHI L'HA VOLUTA.
solitudine (meglio che essere sposati, comunque!)
Non c'è nemmeno bisogno di dirlo! :lol: :lol: Ma chi 100-200 anni fa era sposato non correva pericoli e la moglie era un AIUTO NON UN PESO O L'ARTEFICE DELLA ROVINA MASCHILE
squallore architettonico (meglio delle capanne nelle quali vivevano in tempi non lontani molti contadibi, comunque!)
Ma che bello, oggi il rapace sistema ci ha forniti di eserciti di SENZATETTO che sniffano colla e ANCHE di squallore!
assenza di valori condivisi (meglio di un sistema di valori imposto coartatamente da alte sfere)
Mio nonno e i miei bisnonni non li coartava nessuno! E neanche i tuoi sicuramente.
Ma la DIFFERENZA PIU' IMPORTANTE è che i valori cristiani ELEVANO LO SPIRITO UMANO e creano una società COESA E PURE GIOIA DI VIVERE (negherai ma invano), mentre SONO LE ALTE SFERE DI OGGI A COARTARCI con solitudine, alienazione e depressione. A Parigi (capitale della laicità da secoli) la gente fa la fila alle stazioni della metro ma per saltare sui binari, non passa giorno in cui non blocchino la linea perché "un passeggero si è sentito male" ma tutti sanno cosa vuol dire davvero.
E le strade sono affollate (come in Italia) di separati che dormono in macchina o direttamente per strada, con qualcuo ho parlato e mi ha riferito "cose che voi umani" con quel che segue
alienate da sempre, rispetto al potere, comunque!
Questo lo dice Marx, per questo aveva il naso lungo ma nessuna carestia eguaglia l'alienazione e abbrutimento PIANIFICATI di oggi. Questa è la differenza principale, che la società laica abbrutisce, frammenta le famiglie e la società perché non ci sono valori condivisi, come testimoniano le nostre città cresciute come incubi distopici (Genova con i suoi "grattacieli" in mezzo al nulla è uno degli esempi più evidenti, ma anche la caotica stranezza dello skyline milanese, con cemento sulla terra e alberi nell'aria, grattacieli dalla forma improbabile cresciuti come funghi e masse accalcate in bar maleodoranti
non è certo ritornare al Medioevo
Classica falsa alternativa, squallore o Medioevo come se non ci fosse altro
Quanto a Pasolini, conosco meglio di te il suo pensiero e la sua demoniaca capacità di preveggenza sulla potenza del consumismo e sulla sua idoneità a trasformare ANTROPOLOGICAMENTE l'essere umano, al contrario del precedente sistema clerico-fascista
Quello precedente era un sistema soltanto fascista perché la Chiesa non era così ingenua da schierarsi con Mussolini, come presto lui stesso si avvide, e per la millesima volta i concordati con regimi non implicano approvazione dei suddetti, semmai il contrario, la necessità di ritagliarsi spazi di autonomia in dittature soffocanti. Vedi Cina che ha imposto una chiesa governativa parallela, da non credere
Solo riteneva quest'ultima più efficiente
Nei film di De Seta abbiamo evidenti dimostrazioni su come il "progresso" distrugga tessuti urbani e sociali millenari
- Se l'è inventata Atanasio la formula del dio uno e trino e l'ha imposto al Concilio di Costantinopoli del 381 E.V. Che sia entrato in un tempio etrusco per averne l'ispirazione lo escludo. Come Patriarca di Alessandria, è più probabile si sia ispirato alla triade egiziana Osiride-Iside-Horus per inventare la Trinità.
Non farti influenzare dalle triadi che frequenti tu, il Vangelo è chiarissimo nel nominare le Tre Persone a ogni Passo, ma anche le Lettere apostoliche.
non hai mai visto la mia faccia
Purtroppo l'ho vista e non mi è piaciuta, non dai l'idea di una persona sincera e leale e queste discussioni, che spesso sono provocazioni e idee sparate a caso sono anche trappoloni per destare indebite e nocive attenzioni da parte di entità di potere.
L'alternativa è lasciarti spammare ogni 2 settimane roba come "oggi non è l'Immacolata Concezione" o "domani non è Natale perché il meteo dice che non spunta il sole invictus"
E non perchè, Come Mosè di fronte alla faccia di Dio, non potresti sopravvivere fisicamente
Lo spero con l'aria che tira, altro che libertà di espressione. Mentre tu diffondi informazioni personali e opinioni scomode (su temi geopolitici) ben sapendo che sei intoccabile, a questo mondo almeno perché come ti ho detto sei (cit.) "in grave pericolo" spirituale, espressione cattolica usata per chi nega, in modo pubblico e pertinace, le verità di fede pur essendo di radici cristiane e conoscendo il Vangelo. Per cui nessuno ti manderà mai al rogo, o ai più raffinati supplizi escogitati dal potere laico moderno, ma tra cent'anni, al cospetto del Creatore, rischi di avere sorprese. Che potrebbero essere aggravate dalla malizia di aver provocato o favorito guai al sottoscritto, che può solo confidare in Dio e non in principi e potenti vari.
ma più prosaicamente perchè non sopravviveresti alla delusione che la mia è esteticamente migliore della tua!
Mi spiace deluderti ma non è così!
- proprio perchè la Chiesa, oltre a non essere MAI STATA simpatica
Fumo (e zolfo) negli occhi. Ecco la verità, direttamente da un convertito dal protestantesimo:
Coloro che posseggono tale consapevolezza nella cosa divina stanno bene nella loro comunità: stanno bene insieme.
Ma oggi che la Chiesa implicitamente rinuncia alla sua propria fede la comunità si sfalda e diventa spesso una congrega, un Castello di Kafka con le caratteristiche ben evidenziate da Pasolini
la responsabilità di ciò resta della Chiesa
Sì ma non perché "non sa rispondere", prima lo faceva egregiamente, ma perché per pavidità, come hai detto, ha ceduto terreno ai suoi nemici (chi ti vuole distruggere è nemico) che l'hanno infiltrata per secoli lasciandola, oggi, quasi un guscio vuoto.
Le comunità tradizionali, con i loro difetti come ogni realtà umana ma il cui meritp essenziale è aver recuperato la Messa su cui, secondo Lutero che lì ci vide bene, poggia l'intero edificio della Chiesa, sopravvivono praticamente per miracolo
Ho letto tempo fa un'intervista di Laura Pausini che è di religione cattolica la quale ricordava di aver fatto molte domande al suo parroco da adolescente e non sempre - diceva- riceveva risposte soddisfacienti
Siamo al livello delle attrici di Hollywood che fanno le femministe a pagamento!
E quello che pensava Laura Pausini allora lo pensano tanti giovani oggi
E risponderà al Creatore di questo. Non i giovani che affollano la mia parrocchia comunque. Incluse le numerose coppie con figli, segno evidente del favore Divino (malgrado tutti i nostri difetti umani), che mancano in altri contesti che ci giudicano, ci insultano con epiteti che qualcuno ha raccolto in liste interminabili
- se non avevano il consenso della plebe era perchè alla plebe non si offriva quello che la plebe chiedeva. E quello che la plebe chiedeva era quasi sempre vantaggi materiali o favori, non ristoro spirituale (del quale non sapeva che farsene).
Papa Pierleoni, su cui pende damnatio memoriae, cercò di ingraziarsi laplebe con l'oro ma invano
La plebe in qualche raro caso difese un papa come in altre occasioni difendeva i suoi capi politici o i feudatari che li comandava
Vedi che conosco bene questi episodi di sincero affetto
Il popolo, caro Vicus, è sempre stato "scristianizzato"
E i Padri della Chiesa da dove sono venuti, da Marte? Ma per favore...
-
- quello che sono io lo so io meglio di te, mio stucchevole Vicus! :w00t:
- tu usi gli argomenti ben più ammuffiti dell'integralismo cattolico!
- la vita di un contadino era FELICE? Tu ti nutri di fiabe stile Mulino Bianco, caro Vicus! La vita dei contadini fino agli inizi del Novecento (e in Italia fino agli '60 del secolo trascorso) era una lotta quotidiana contro la povertà, la precarietà e il rischio atmosferico ( "guardare il cielo per sapere se domani si vive o si muore" cantava Luigi Tenco ancora negli anni Sessanta), in cambio di un vitto povero e monotono. Chissà perchè a cantare le delizie della vita campestre di solito sono solo coloro che vivono in città. Chi poteva, fuggiva da quella vita e preferiva fare l'operaio in città. il feudalesimo delle multinazionali non inficia la negatività del feudalesimo medioevale. Sono solo due cose diverse ma ugualmente negative (anche se magari non altrettanto). Nel corso delle molte rivolte contadine contro la tassa sul macinato, ti risulta che la Chiesa abbia fatto un gran che per sostenere la causa dei ceti meno abbienti? A me non risulta! :cry:
- E perchè i nobili non finivano al rogo, caro Vicus? Perchè erano potenti. Nemmeno nello Stato Pontificio ci finivano, al rogo, anche se eretici: Eppure non si doveva risparmiare la loro incolumità, se erano eretici. Tanto più se si doveva salvare la loro anima....La sensibilità di allora era DIVERSA? Comoda scusa per giustificare atrocità e vergogne di ogni tipo di quell'epoca. Se non giudichi i roghi di allora o non ti senti di giudicarli, significa che li consideri legittimi, caro Vicus! E vergognati! Quanto all'Inquisizione di oggi, (che esiste) dove ha copiato i suoi sistemi se non dall'Inquisizione di ieri? Quanto ai bambini sacrificati, avveniva anche nei secoli passati. Un'inchiesta voluta dal Re di Francia Luigi XIV° aveva appurato l'esistenza di un sacrificio umano da parte di nobili cattolici che gravitavano alla corte del re: un bambino scelto tra i trovatelli e sgozzato nel corso di un rito al quale parteciparono figure di rilievo dell'alta nobiltà. Per evitare uno scandalo, si decise di non procedere oltre e di non condannare nessuno. Altro che società "cristianissima". Se già in epoca "cristiana" accadevano questi fatti, cosa pretendi possa ovviamente accadere in una società da te definita "scristianizzata"?
- le donne erano di aiuto nei secoli passati, ma rompevano ugualmente e sempre gli zebedei! :lol:
- il sistema di allora produceva poveracci chiamati in Spagna "peceros" molti dei quali, come faceva notare il futuro Filippo II° andavano in giro nudi. E se non sniffavano colla era perchè o la colla non c'era o non la trovavano. :hmm:
- i valori cristiani allora come oggi erano poco praticati. E allora come oggi in giro c'era più disperazione che gioia di vivere. Leggi troppi romanzi e assai pochi saggi.
- E' la globalizzazione e la finanziarizzazione dell'economia, non i principi laici a frammentare la famiglia, la società e ad abbruttire e alienare le masse. Semmai sono i principi liberisti ad aver annientato i valori condivisi preesistenti e avercene lasciato uno solo: quello del denaro e del successo economico.
- intanto nel Medioevo io non ci ritornei. Tu, magari, sì!
- la Chiesa ESALTO' Mussolini come suo salvatore dal pericolo comunista e laicista e lo ringraziò per aver restituito l'Italia a Dio (cioè alla Chiesa Cattolica, con l'obbligo del matrimonio religioso) e Dio (cioè la Chiesa Cattolica) all'Italia che proclamò quella cattolica la "religione di stato". Solo quando il regime perse colpi la Chiesa ne prese le distanze ed estrasse dalla biblioteca vaticana Alcide De Gasperi dove il Papa lo aveva confinato e non volle mai riceverlo, per rifondare il partito cattolico con il nuovo nome di Democrazia Cristiana. Come tu, Vicus, sai benissimo ma fai finta di non sapere.
- oltre al consumismo, come aveva ben capito Pasolini. Oltre a ciò, il consumismo cambiò e peggiorò anche l'uomo come sempre aveva ben capito Pasolini
- il Vangelo è chiarissimo nell'indicare Dio come Onnipotente ed Unico, Gesù come il Figlio e lo Spirito Santo come forza attiva che procede dal Padre (e, sia detto di passata, se PROCEDE dal Padre come può essere una "Persona" uguale a Lui?). Chi crede che siano tre persone coeguali e coeterne ad avviso del sottoscritto, è peggio degli ubriachi: gli ubriachi vedono doppio; lui ne vede tre! :D :P :w00t:
- visto che non siamo fidanzati, che la mia faccia non ti piaccia mi fa un baffo. Se le mie sono "provocazioni" perchè allora mi rispondi? Ignorale, no?
- rassicurati, caro Vicus! Non ho "potenti" alle mie spalle. Quanto al Padreterno, lasciamo decidere a Lui a chi riserverà brutte sorprese: fossi in te, non ci conterei troppo sulla sua benevolenza solo perchè si professa la fede cattolica. Magari te le potrebbe riservare proprio perchè professi la fede cattolica!
- mandami una tua foto e poi mi convincerò appunto che al peggio (estetico) non c'è limite! :lol:
- Oggi il castello di Kafka si trova proprio in Vaticano: sai quante metamorfosi e quanti processi avvengono laggiu! :lol:
- la Chiesa non sapeva e non sa rispondere appunto perchè si limita a celebrare la Messa! :lol:
- il fatto che quel parroco non sapesse darle risposte soddisfacienti rimane. Con tutte le conseguenze del caso. E come lui ce ne sono tuttora un'esercito.
- non so se a rispondere al Creatore sarà più Laura Pausini o la maggior parte dei Papi. Compreso quello attuale e, soprattutto, quello precedente! :lol: :P
- e SECONDO TE Papa Pierleoni era l'unico che lo faceva?
- comunque RARI, ad ogni modo! :lol: :D :D :P
- venivano da esperienze di vita BEN DIVERSE da quelle della gente comune. Altrimenti, per nostra fortuna, non avrebbero mai avuto il tempo e l'agio di fare i "Padri della Chiesa".
-
- quello che sono io lo so io meglio di te, mio stucchevole Vicus! :w00t:
Ma non lo dici, Massimo il bugiardo! Se vuoi essere meno stucchevole, non usare argomenti abbandonati sin dall''800
- tu usi gli argomenti ben più ammuffiti dell'integralismo cattolico!
E' veramente comico darmi dell'integralista quando in Medio Oriente i cristiani sono trucidati - in nome di integralismi
- la vita di un contadino era FELICE? Tu ti nutri di fiabe stile Mulino Bianco, caro Vicus! La vita dei contadini fino agli inizi del Novecento (e in Italia fino agli '60 del secolo trascorso) era una lotta quotidiana contro la povertà, la precarietà e il rischio atmosferico ( "guardare il cielo per sapere se domani si vive o si muore" cantava Luigi Tenco ancora negli anni Sessanta), in cambio di un vitto povero e monotono. Chissà perchè a cantare le delizie della vita campestre di solito sono solo coloro che vivono in città.
Stai descrivendo i casi peggiori, quelli dei braccianti a giornata in territori poco fertili. Comunque oggi, all'estero almeno tanta gente (ma anche un mio utente di Padova) lascia la città e si mette a coltivare la terra. Ci sono stati anche reportage RAI di donne tornate a zappare (ottima scelta)
Chi poteva, fuggiva da quella vita e preferiva fare l'operaio in città
Paghe più alte, vita di città... l'abbiamo poi visto quanto eran felici gli operai fino agli anni '80 (v. "La classe operaia va in Paradiso" di Francesco Rosi)
il feudalesimo delle multinazionali non inficia la negatività del feudalesimo medioevale
Non ho MAI neppure parlato di feudalesimo che detesto, ma nel Medioevo c'erano ragioni tecnologiche, economiche e culturali (cultura barbarica), NON religiose. E il feudalesimo di oggi è abominevole
Nel corso delle molte rivolte contadine contro la tassa sul macinato, ti risulta che la Chiesa abbia fatto un gran che per sostenere la causa dei ceti meno abbienti?
Il capitale tassa la sussistenza e la Chiesa DOVREBBE intervenire? Comodo! Specialmente dopo che il suddetto capitale si è intascato gratis tutti i beni della Chiesa!
- E perchè i nobili non finivano al rogo, caro Vicus?
Ma per favore, al rogo ci finiva più che altro gente che STUDIAVA, NON I CONTADINI. ANCHE SE la stregoneria era diffusa, e anche oggi in diverse aree del Sud. Parlo di stregoneria FEMMINILE, tramandata di madre in figlia. E le loro porcherie funzionano, come ogni magia ed esoterismo a regola d'arte, se non c'è un tessuto cristiano a frenarli! Le femministe, che vedono le streghe come semplici stravaganti condannate dalla superstizione, se ne facciano una ragione
Se non giudichi i roghi di allora o non ti senti di giudicarli, significa che li consideri legittimi
Ma per favore, a sentir te in ogni villaggio c'era il rogo quotidiano a Piazza Grande, una roba che non si può sentire. C'erano processi, che duravano anche anni, mentre i protestanti bruciavano PRESUNTI eretici come legna da ardere con processo sommario e spesso senza processo! Vatti a leggere le cifre
Molti erano chiesti a furor di popolo contro presunti fattucchieri ma la Chiesa NON procedeva, altro che prendersela col povero contadino che "non credeva" (non esisteva l'ateismo a quei tempi, tantomeno tra i contadini!)
caro Vicus! E vergognati!
Ma vergonati tu che racconti fole!
Quanto all'Inquisizione di oggi, (che esiste) dove ha copiato i suoi sistemi se non dall'Inquisizione di ieri?
Con che faccia affermi roba simile, nel XX secolo c'è stata l'ecatombe della nostra classe dirigente: politici, imprenditori, scienziati a valanghe, senza contare i "testimoni scomodi" di certe porcherie in cui parecchia gente ci ha lasciato le penne!
Un'inchiesta voluta dal Re di Francia Luigi XIV°
Non c'è alcuna prova di tutto ciò, per cui restano voci fino a prova contraria. Ma oggi TUTTA la classe dirigente, specialmente di alto livello, è coinvolta con queste schifezze (per ricattarli meglio), non c'è giorno in cui non scoppi uno scandalo, in un'ininterrotta danza di fascicoli riservati!
- le donne erano di aiuto nei secoli passati, ma rompevano ugualmente e sempre gli zebedei! :lol:
Sì e no, dipende dalle famiglie, quelle della mia non l'hanno mai fatto per esempio
- il sistema di allora produceva poveracci
Non erano così tanti da riempire ogni angolo di strada! Chi non viene da paesi capitalisti rimane scioccato da quanti OGGI, IN PIENA CIVILTA' LAICA DELL'"ABBONDANZA" E DELLA "CUCCAGNA", con tecnologie per sfamare chiunque, ce ne siano. Un sociologo scrisse POVERTY AMIDST PLENTY e questo già dal '700, rileggiti Dickens
- i valori cristiani allora come oggi erano poco praticati. E allora come oggi in giro c'era più disperazione che gioia di vivere
Frasi assiomatiche non solo indimostrate ma FALSE. Nel ceto popolare, ma spesso anche in quello nobiliare, c'era molta più decenza di oggi e la gente lavorava e poi andava alla festa del villaggio dove senza sforzo conosceva una compagna su cui poter contare non una mina vagante, mentre oggi sniffa colla (o peggio) sola per strada, o davanti a Netflix. Ma poi basta vedere come vivevano i nostri nonni, generalmente non erano né atei né disperati
- E' la globalizzazione e la finanziarizzazione dell'economia, non i principi laici a frammentare la famiglia, la società e ad abbruttire e alienare le masse
CHI ha riformato il diritto di famiglia nel '74, l'alta finanza? O chi si ispirava a valori laico-femministi?
Chi produce cubi di cemento senza luoghi di aggregazione, le multinazionali o i piani regolatori?
Semmai sono i principi liberisti ad aver annientato i valori condivisi preesistenti
E QUALI ERANO, LA LAICITA'? COME PUOI CONDIVIDERE QUALCOSA SE C'E' UN'ANARCHIA (inevitabilmente opportunista) SPACCIATA PER LIBEROPENSIERO?
e avercene lasciato uno solo: quello del denaro e del successo economico.
Per forza quando reprimi anche con la violenza i valori spirituali rimangono solo quelli materiali!
- la Chiesa ESALTO' Mussolini
Non esaltò un bel nulla, Mussolini si aspettava chissà cosa dopo i Patti Lateranensi e rimase immediatamente deluso.
La Chiesa si limitò a frasi diplomatiche che si riferivano alla soluzione della Questione Romana che si trascinava dai tempi di Cavour, non c'è nessun documento, nessuna enciclica che approvi o addirittura esalti il fascismo! Ma ce n'è una che condanna il nazismo! Quanto al fascismo, Pio XII disse: "Si gettano al servigio di qualsiasi partito politico, schiavi di chiunque prometta loro in qualche modo pane e tranquillità. E la esperienza ha dimostrato di quale tirannia in tali condizioni anche nel tempo presente sia capace la umanità"
Solo quando il regime perse colpi la Chiesa ne prese le distanze ed estrasse dalla biblioteca vaticana Alcide De Gasperi dove il Papa lo aveva confinato
NON SI POSSONO LEGGERE QUESTE BUGIE. La verità storica è ben diversa:
il Partito Popolare Italiano di cui era segretario fu forzatamente sciolto dal regime.
Impossibilitato a far politica, De Gasperi fu fermato dalla polizia alla stazione di Firenze l'11 marzo 1927, mentre si stava recando in treno a Trieste .
Venne arrestato con l’accusa di espatrio clandestino per motivi politici.
Il difensore di De Gasperi sostenne che il tentativo di espatrio era motivato dalla necessità di sfuggire alle angherie degli squadristi del fascio e, pertanto, non sanzionabile.
Il tribunale però condannò De Gasperi a quattro anni di reclusione. De Gasperi venne graziato nel 1928 ma rimase un sorvegliato speciale.
Venne continuamente sorvegliato dalla polizia e dovette trascorrere un periodo di grandi difficoltà. Senza un impiego stabile, provò a presentare domanda presso la Biblioteca Apostolica Vaticana nell'autunno 1928, contando sull'interessamento del vescovo di Trento, mons. Celestino Endrici. Lo stesso capo bibliotecario Igino Giordani si adoperò presso padre Tacchi Venturi, affinché i pedinamenti della polizia terminassero. L'assunzione - come collaboratore soprannumerario - venne il 3 aprile 1929, quindi dopo la firma dei Patti Lateranensi (11 febbraio 1929).
In quella sede passò lunghi anni di studio e di osservazione degli avvenimenti politici italiani e internazionali, nonché di approfondimento della storia del Partito di Centro Tedesco e delle teorie economiche e sociali maturate in seno alle varie correnti della cultura cattolica europea.
In questo periodo De Gasperi scrisse articoli regolari, sotto lo pseudonimo di Spectator, su una rivista vaticana chiamata "L'Illustrazione Vaticana".
- il Vangelo è chiarissimo nell'indicare Dio come Onnipotente ed Unico, Gesù come il Figlio e lo Spirito Santo come forza attiva che procede dal Padre (e, sia detto di passata, se PROCEDE dal Padre come può essere una "Persona" uguale a Lui?). Chi crede che siano tre persone coeguali e coeterne ad avviso del sottoscritto, è peggio degli ubriachi
Cosa hai fumato oggi, Gesù comanda di battezzare nel nome di Dio Padre, Figlio e Spirito Santo. Non avrebbe senso e sarebbe alquanto blasfemo battezzare nel nome di Dio e di Persone che non avrebbero natura Divina! Già a catechismo ci fu spiegato che "il Battesimo nel nome di S. Paolo sarebbe invalido"!
- visto che non siamo fidanzati, che la mia faccia non ti piaccia mi fa un baffo
Allora perché ti interessi alla mia che non è certo quella di una foto umoristica
Se le mie sono "provocazioni" perchè allora mi rispondi? Ignorale, no?
Le provocazioni sono vietate dal regolamento e andrebbero cancellate, per cui lo farò qualora fossero palesi ed esplicite
rassicurati, caro Vicus! Non ho "potenti" alle mie spalle
Fosse vero
Quanto al Padreterno, lasciamo decidere a Lui a chi riserverà brutte sorprese
Decide Lui ma ci ha detto con quali criteri e ci ha comandato di avvertire e correggere. Per cui se per ANNI ringhi contro cristianesimo e cattolici, argomenti sicuramente OT rispetto ai temi di questo forum, sono obbligato in coscienza a dirti che stai scherzando con l'Altissimo (con me puoi scherzare quanto vuoi, rispetto permettendo). Fermo restando che nessuno ti toglierà la libertà che Dio ti ha dato e di cui fai pessimo uso
fossi in te, non ci conterei troppo sulla sua benevolenza solo perchè si professa la fede cattolica. Magari te le potrebbe riservare proprio perchè professi la fede cattolica!
Questo è soltanto un episodio di TANTI simili. Un potente personaggio (affiliato a vari ambienti di potere) mi minacciò per iscritto (conservo la mail) dicendomi che sarei morto entro l'anno. Lo affidai alle mie preghiere (precisando che non prego per il male altrui). Entro un anno l'onnipotente personaggio, che stava meglio di me, morì. Non so dirti la ragione per cui Dio lo tolse da questo mondo, ma posso dirti che qualunque sia stata, le mie preghiere (di liberazione) sono state esaudite
- mandami una tua foto e poi mi convincerò appunto che al peggio (estetico) non c'è limite! :lol:
Non ci penso neppure, non sono intoccabile come te!
- Oggi il castello di Kafka si trova proprio in Vaticano: sai quante metamorfosi e quanti processi avvengono laggiu! :lol:
Non ho argomenti per smentire, anche se non tutto il Vaticano è un Castello. Processi? Ma se Bergoglio ha rimesso la scomunica (automatica) a quel "pittore"!
- la Chiesa non sapeva e non sa rispondere appunto perchè si limita a celebrare la Messa! :lol:
Il pane deve procurarlo il potere civile, la Chiesa non è una ONG filantropica, aiutare i poveri è un fine secondario il suo primo compito è battezzare!
- il fatto che quel parroco non sapesse darle risposte soddisfacienti rimane
Rimane anche che a mio parere la cantante ha parlato su livido suggerimento di chi le ha assicurato il successo!
Chde poi tanti parroci oggi non diano risposte efficaci è innegabile, lo dicono le statistiche. Ma è anche voluto, perché ai vertici della Chiesa (o della parrocchia) non di rado c'è gente che la vuole distruggere (non mancano le prove)
- non so se a rispondere al Creatore sarà più Laura Pausini o la maggior parte dei Papi
Sicuramente non "la maggior parte" dei Papi. Secondo me la Pausini non è sincera per cui potrebbe rispondere (spiritualmente) anche lei, con l'aggravante della sua pubblica influenza su tantissima gente
- e SECONDO TE Papa Pierleoni era l'unico che lo faceva?
No ho fatto un esempio di tentativo non riuscito di accattivarsi il popolo
- comunque RARI, ad ogni modo! :lol: :D :D :P
Rari nei tuoi testi di storia anticlericale applicata
- venivano da esperienze di vita BEN DIVERSE da quelle della gente comune. Altrimenti, per nostra fortuna, non avrebbero mai avuto il tempo e l'agio di fare i "Padri della Chiesa".
Una società scristianizzata non produce, come vediamo bene, personaggi come Sant'Agostino, che era un berbero di famiglia non facoltosa che traeva i propri proventi dalla coltivazione della terra.
E sai benissimo che per il popolo, cioè per chi non era nobile, l'unico "ascensore sociale" era fornito dalla Chiesa. Da sempre molti Papi, vescovi e cardinali sono stati di origine molto modesta, da San Pio X figlio di un fattore, a Giovanni Paolo I figlio di un operaio socialista (ECCO chi l'aveva scristianizzato), senza dimenticare la salda fede del card. Ottaviani, figlio di un fornaio di Trastevere (altro che popolo miscredente), che firmò un epocale documento (https://www.coscienzamaschile.com/index.php/topic,145.0.html) in difesa della Messa antica
-
- ma perchè devo dirtelo, caro Vicus? Tanto fraintendi sistematicamente tutto quello che dico, caro Vicus l'imbroglione!
- un integralismo non esclude l'altro. Solo che quello islamico è più efficiente e consapevole. E la mia impressione è che gli integralisti cattolici abbiano una forte invidia nei confronti degli integralisti islamici della Repubblica dell'Iran: "beati loro che possono schiacciare nel sangue le contestazioni alle loro idee e al loro regime e possono ammazzare liberamente a fucilate e a mitragliate quei giovinastri viziati e rincoglioniti dalla propaganda dell'Occidente". Così pensano.
- questa era la condizione della maggior parte dei contadini fino aal'inizio del Novecento, caro mio. E il fatto che alcuni tornano alla terra (singoli casi isolati) non cambia minimamente questa realtà storica passata.
- stavano sempre meglio dei loro padri e nonni rimasti in campagna e nel Meridione. Altrimenti, sarebbero tornati da loro e sarebbero rimasti con loro.
- la Chiesa avvallò il feudalesimo insegnando che la tripartizione "bellatores" (nobili che portavano le armi", "oratores" (sacerdoti e prelati), "laboratores" che erano i contadini e i (pochi) artigiani era non solo GIUSTA, ma anche VOLUTA DA DIO. Adesso però la Chiesa e anche Vicus fanno finta di averlo dimenticato.
- il regime liberale italiano non intascò affatto TUTTI i beni della Chiesa, ma abolì manomorta e fidecommessi, lasciando parecchi beni (anche immobili) alla Chiesa. La quale, se voleva, poteva intervenire per alleviare le condizioni economiche delle plebi immiserite anche dalle tasse. Il fatto è che non volle.
- Quindi la Chiesa mandava al rogo la gente CHE STUDIAVA? Complimenti! Ecco perchè la maggior parte della gente che studia oggi manda a quel paese e si fa beffe e pernacchie della Chiesa. Anche per vendicare chi come loro e prima di loro veniva mandato al rogo. Quanto alle streghe, le femministe vedono in esse le loro precursore e loro martiri da vendicare. Quindi, caro Vicus, occhio! :lol: :D
- il povero contadino o la fattucchiera non costituivano nessun pericolo per la Chiesa. Inquisitori viaggianti, come il tuo amico Ghislieri, (poi fatto sia Papa che Santo) non avevano tempo da perdere con i poveracci: erano persone colte che avevano capito benissimo che solo chi aveva cultura possedeva tutti gli strumenti per contestare i dogmi della Chiesa essendo in grado (e non ci voleva molto) per verificarne la loro contraddittorietà con le Sacre Scritture. E si regolavano di conseguenza cercando loro e mettendo sotto inquisizione (in tutti i sensi) loro e soprattutto loro. Le streghe, meglio lasciarle perdere. Era tempo perso. Ma non è affatto un merito, caro Vicus, trascurare le streghe e mandando al rogo umanisti e riformatori. Rimane un crimine ancora maggiore
- Devi vergognarti tu che hai appena detto che non ti senti di condannare chi ha mandato al rogo eretici o presunti tali perchè la fede allora si difendeva anche così. Sarebbe come dire che uno i tedeschi addetti all'esecuzione e alle camere a gas non si sente di condannarli perchè la Germania negli anni '20 i aveva vissuto un periodo tremendo tra disoccupazione, inflazione, precarietà economica e a loro era stato insegnato che la colpa di tutto ciò era degli ebrei che quindi andavano sterminati se si voleva salvare la Germania dalla distruzione e dalla rovina totale. Dovrebbe vergognarsi sia quello scimunito che te.
- di quale "ecatombe" stai cianciando?
- è un fatto storico documentato emerso dall'inchiesta reale ufficiale, caro Vicus! Altro che "voci"!
- sei stato fortunato!
- le strade delle città medioevali erano piene di mendicanti e poveracci. Ovvio che nella Londra dei primi Ottocento ce ne fossero di più perchè era una città che era già divenuta una metropoli.
- il mondo di ieri era proprio una fiaba, caro Vicus! Peccato che era pieno di lupi cattivi. Nobili che andavano a caccia e si dilettavano a violentare mogli e figli di contadini e popolari. Se ci rivolgeva al Principe per avere giustizia questi immancabilmente rispondeva: "Se voi aveste guardato meglio le vostre figlie e le vostre mogli, questo non sarebbe successo!". Risposta del Duca di Parma a capifamiglia offesi dallo stupro accaduto alle loro donne.
- la riforma del diritto di famiglia nel 1974 la volevano tutti caro Vicus. Anche la maggioranza dei cattolici. Altrimenti il referendum non sarebbe passato.
la speculazione edilizia l'ha compiuta chi aveva interesse a compierla e chi ha potuto compierla. In Italia erano quasi tutti cattolici, legati anche al Vaticano
- l'anarchia che denunci è bellamente esistita anche nei secoli passati. Con la Chiesa che se non era direttamente minacciata da essa, di essa s'infischiava!
- in tutti i piccoli centri italiani dove la Chiesa cattolica e il cattolicesimo è incontrastato il materialismo si è affermato bellamente ovunque e comunque.
- la Chiesa esaltò ECCOME il Duce che ai suoi occhi aveva salvato l'Italia dalla minaccia del comunismo e in più aveva fatto arretrare lo stato italiano in molte materie a vantaggio della religione cattolica, come ammise lo stesso Mussolini a proposito del Concordato, proclamando quella cattolica "religione di stato" e stabilendo l'obbligatorietà del matrimonio in Chiesa come condizione di validità anche dal punto di vista civile. Non ci sono documenti scritti? E che bisogno c'è di essi quando vescovi e alti prelati esaltavano il Duce un giorno sì e l'altro pure, come l'arcivescovo di Milano Schuster e parecchi altri? Fu di Schuster appunto la frase "il Duce ha restituito l'Italia a Dio e Dio all'Italia". Il Papa fece un pò di resistenza quando il regime fascista volle rivendicare per se stesso il monopolio dell'educazione dei giovani ostacolando lo scoutismo cattolico e pretendendo che ci fosse solo quello controlalto dal regime. ma in tutto il resto, da parte del Papa e del mondo e delle forze cattoliche, ci fu acquiscienza totale e altrettanto totale allineamento al regime. La frase di Pio XII è di una tale vaghezza che ci si poteva sempre scusare affermando che non "vi è nella frase ALCUN RIFERIMENTO al regime fascista". La santa Sede brilla oggi come allora per astuzia e sagacia diplomatica, molto meno per il coraggio.
- il partito popolare di Don Sturzo venne sciolto d'autorità dal Vaticano che aveva scelto di puntare sul fascismo e disse a Don Sturzo di levarsi dai piedi senza tanti complimenti. Don Sturzo capì l'antifona ed emigrò obbedientemente negli Stati Uniti. De Gasperi venne relegato nella biblioteca vaticana e Pio XII non volle mai riceverlo. Appunto per non irritare Mussolini. Quando il Duce cadde, De Gasperi venne tirato fuori come jolly per fondare il partito nuovo cattolico, la Democrazia Cristiana. Questi sono FATTI STORICI, caro Vicus, non fole!
- cosa ti sei bevuto e fumato tu, piuttosto: dire in nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo NON SIGNIFICA che siano TRE PERSONE di un'unica divinità. Ha la stessa valenza di chi dice: "In nome del Re, della Patria e della società civile" Forse che la Patria, il Re, la società civile sono la stessa cosa?
- non sono affatto interessato alla tua faccia. Pensa che nemmeno la tua fede mi interessa!
- allora sono stato bravo a non farti "provocazioni esplicite", quindi! :lol:
- Lo è!
- io non scherzo con l'Altissimo ma sfanculo chi lo ha MALAMENTE rappresentato nei secoli. Ecco, appunto, nessuno mi toglierà la mia libertà, anche se la Chiesa e molti suoi sostenitori rimpiangono i tempi per loro beati nei quali la libertà a chi non si assoggettava al potere della Chiesa si toglieva, eccome! Se poi ne faccio un pessimo uso, non sta nè a te nè ai tuoi sacerdoti stabilirlo. Sarà sempre l'Onnipotente a stabilire chi assolvere e chi condannare. E se fossi in te, non sarei così sicurissimo di poter contare sulla Sua assoluzione e tanto meno sulla Sua approvazione solo perchè aderente al cattolicesimo.
- mammia mia, che paura! :lol: :D :cool: :w00t:
- grazie per NON volermi inviare la tua foto. Magari mi hai risparmiato uno spettacolo estetico non proprio esaltante! :D
- fai bene a non avere argomenti per smentire! :lol:
- magari battezzando anche i bambini, come ha appena ribadito Papa Leone XIV° con il suo stolto paragone tra una fede e il cibo e le vesti.
- ai vertici della Chiesa c'è gente che la vuole distruggere? E Cristo che sarebbe il "Capo della Chiesa" che fa? Sta a guardare? Stai a vedere che la vuole distruggere proprio lui!
- Io non sarei sicuro che la maggioranza dei Papi non risponderà. Sarei più propenso a scommettere che l'Onnipotente sia più clemente con Laura Pausini. Confronto alle porcherie commesse dalla maggior parte dei Papi, i dubbi di Laura Pausini sono bagatelle!
- è un esempio di certo non esaustivo!
- rari nei testi di Storia (non Sotria) seri e affidabili!
- quelli che menzioni erano quattro gatti: la maggior parte dei Papi erano di origine nobile o altolocata. L'"ascensore sociale" della Chiesa funzionava poco e male: solo chi era particolarmente dotato e capace e aveva la fortuna di entrare nelle grazie di un vescovo o di un cardinale diventava un alto prelato o addirittura Papa. Gregorio VII°, figlio di contadini, fu appunto uno di essi. Ma, se è per questo, anche Francesco Sforza, figlio di contadini, riuscì a divenire Duca di Milano perchè capo di una Compagnia di Ventura e perchè aveva avuto l'accortezza di sposare Bianca Maria Visconti, figlia di Filippo Maria Visconti
-
- ai vertici della Chiesa c'è gente che la vuole distruggere? E Cristo che sarebbe il "Capo della Chiesa" che fa? Sta a guardare?
Gesù può permettere tutto ciò come un castigo, o una prova. Poi nel Vangelo c'è scritto che le porte degli Inferi non prevarranno, non che la Chiesa non avrebbe avuto difficoltà, ANZI.
Poi c'è quell'apparizione di cui oggi si parla così poco, che previde tutto 500 anni fa, nominando entità che allora non esistevano neppure. Scaricatevi il PDF resterete a bocca aperta (https://www.chiesaviva.com/413%20mensile.pdf)
- un integralismo non esclude l'altro. Solo che quello islamico è più efficiente
NO MASSIMO NON E' INTEGRALISTA CHI NON FA DEL MALE A NESSUNO E NON IMPONE NULLA A NESSUNO. NON VOGLIO PIU' SENTIRE QUESTO TERMINE CALUNNIOSO RIFERITO A ME, DIRETTAMENTE E NON
- questa era la condizione della maggior parte dei contadini fino aal'inizio del Novecento, caro mio. E il fatto che alcuni tornano alla terra (singoli casi isolati) non cambia minimamente questa realtà storica passata.
Ahhh, ho capito, adesso la terra si coltiva da sola (parliamo di piccoli appe<<amenti non di colture intensive meccanizzate, appannaggio di grandi CARTELLI MONDIALI)
- stavano sempre meglio dei loro padri e nonni rimasti in campagna e nel Meridione. Altrimenti, sarebbero tornati da loro e sarebbero rimasti con loro.
C'era anche il fatto che non potevano più scambiare prodotti agricoli e in generale la città attirava, anche grazie ai media che la ritraevano come un paese di cuccagna, più della monotona provincia agricola. Ma GUARDA CASO alcuni centri si stanno ripopolando, anche con nuovi nati
- la Chiesa avvallò il feudalesimo insegnando che la tripartizione "bellatores" (nobili che portavano le armi", "oratores" (sacerdoti e prelati), "laboratores" che erano i contadini e i (pochi) artigiani era non solo GIUSTA, ma anche VOLUTA DA DIO
Nei primi secoli il feudalesimo NON C'ERA. NON FA PARTE DELLA FEDE CRISTIANA è solo un assetto sociale temporaneo di una specifica epoca.
La Chiesa riconobbe un fatto compiuto, dicendo che era conforme ai principi cristiani ma NON qualcosa da riprodurre in eterno! Non dimentichiamo che all'epoca c'erano continue razzie e saccheggi, per cui un certo ordine sociale non poteva non essere accolto con favore.
- il regime liberale italiano non intascò affatto TUTTI i beni della Chiesa, ma abolì manomorta e fidecommessi, lasciando parecchi beni (anche immobili) alla Chiesa. La quale, se voleva, poteva intervenire per alleviare le condizioni economiche delle plebi immiserite anche dalle tasse. Il fatto è che non volle.
BALLE! Durante il Risorgimento, il processo di incameramento dei beni ecclesiastici, noto come "eversione dell'asse ecclesiastico", fu una serie di leggi statali (soprattutto 1866 e 1867) che soppressero gli ordini religiosi, nazionalizzarono conventi, monasteri e proprietà terriere, destinando i beni allo Stato per fini pubblici (scuole, ospedali) e per ridurre il debito, segnando un momento di forte conflitto tra Stato e Chiesa e riducendo drasticamente il potere economico e influenziale del clero. Mezza Italia fu depredata per ripianare debiti di influenti "patroti" del Nord e arricchire le banche del Nord e il bello è che, come al solito, la retorica "garibaldina" pretende che la Chiesa dovesse provvedere al popolo affamato dai risorgimentali!. Tra l'altro il Vaticano (spoliazione dei beni ecclesiastici a parte) era allora come oggi in cattive acque, non era la banca Fugger che poteva sfamare una nazione né la Chiesa è la FAO, cui spetta il dovere di eliminare la fame nel mondo! Però quando i protestanti, per esempio, tollerano migliaia di senzatetto sul loro territorio, ti guardi bene dal dire qualcosa
- Quindi la Chiesa mandava al rogo la gente CHE STUDIAVA?
Che fai stravolgi quello dico? Anche il Marchese De Sade aveva "studiato", ma chi studia per pervertire la fede e la morale non è un liberopensatore è un criminale (almeno per la morale, converrai come o no?!). NB: per pervertire la fede non intendo il fatto di aderire a un'altra fede o fondare una chiesa a proprio gusto. Intendo tentare di snaturare o cancellare la Chiesa cattolica. Se non vuoi essere cattolico pace, fatti una chiesa per conto tuo ma non venirci a rompere i maroni e non far FINTA di essere ciò che non sei
- solo chi aveva cultura possedeva tutti gli strumenti per contestare i dogmi della Chiesa
Vedi che nel Coran0 il non ingenuo Ma0metto avvertiva i suoi seguaci di non argomentare coi cattolici, perché coi loro solidi argomenti li avrebbero messi nel sacco.
I Padri prima di proporre una verità di fede hanno lavorato per renderla CHIARA (cit. Chesterton: "LUCID"). E in materia di fede decide la Chiesa non gli "studiosi" che peraltro SONO SEMPRE ESISTITI ALL'INTERNO DELLA CHIESA e anche oggi c'è DIBATTITO su alcune questioni. Ma se attacchi a dire che Gesù non è risorto quella è la porta, fatti una chiesa per conto tuo!
umanisti e riformatori
Umanisti e riformatori?! Forse Pico della Mirandola (dedito alla magia) fu mandato al rogo?! Il potere ha sempre bisogno della menzogna per legittimarsi, chiamando "umanisti" dei semplici BUGIARDI, che in Italia mettevano l'abito talare e in Svizzera si dicevano calvinisti
- Devi vergognarti tu che hai appena detto che non ti senti di condannare chi ha mandato al rogo eretici o presunti tali perchè la fede allora si difendeva anche così.
Ho detto che una cultura ha il diritto di difendere la propria fede (senza roghi) MA che all'epoca la pena di morte era ben più diffusa di oggi, anche per crimini di poco conto e molto più tra i PROTESTANTI (CHE L'HANNO ANCORA OGGI) che tra i cattolici, anche perché non c'erano tutte queste carceri dove stipare i detenuti spesso come polli in batteria. Per cui non ha senso giudicare un'epoca con la sensibilità di oggi. DOMANI probabilmente diranno che l'ergastolo è un trattamento inumano, chissà cosa diranno della nostra epoca TANTO PACIFICA E RISPETTOSA DEI DIRITTI UMANI (ANCHE QUELLI DEI CRISTIANI).
E NON CERCARE DI CALUNNIARMI SU CAMERE A G4S E ALTRE PORCHERIE, C'ERANO PURE CATTOLICI LI' (v. S. Massimiliano Kolbe), quello era uno sterminio deliberato sulla base dell'appartenenza a una religione o una presunta "razza", un'aberrazione che non c'entra nulla con la pena di morte comminata per via giudiziaria.
Infine da più di un secolo al Chiesa si batte per l'abolizione della pena di morte.
- di quale "ecatombe" stai cianciando?
E TU QUANTE ECATOMBI CONTEMPORANEE FAI FINTA DI NON VEDERE? In Medio Oriente i cristiani (80 milioni) vengono cacciati da moltissimi Paesi e i cattolici, secondo fonti indipendenti, sono attualmente il gruppo umano più perseguitato al mondo
- il mondo di ieri era proprio una fiaba
NO QUELLO DI OGGI E' UNA FIABA, LIBERO, PACIFICO E "LAICO" (ANCHE SE LE PERSECUZIONI AUMENTANO CHISSA' PERCHE').Ci sono intere isole o edifici dedicate agli abusi e "sacrifici" di bambini, niente fiabe per quei poveri innocenti. Però c'è il liberopensiero... finché va bene all'UE
- la riforma del diritto di famiglia nel 1974 la volevano tutti caro Vicus. Anche la maggioranza dei cattolici. Altrimenti il referendum non sarebbe passato.
Vedo che approvi le riforme femministe, complimenti! E complimenti anche ai cattolici (?) che l'hanno votata
ORA IL PADRE DI FAMIGLIA NON ESISTE PIU', nonostante le utopiche illusioni del legislatore IL CAPO DELLA FAMIGLIA E' LA DONNA E IL GIUDICE
la speculazione edilizia
Ora la Chiesa sarebbe dietro anche alla speculazione edilizia! Vatti a vedere certi orrori a Genova, lì non c'è il Vaticano!
- in tutti i piccoli centri italiani dove la Chiesa cattolica e il cattolicesimo è incontrastato il materialismo si è affermato bellamente ovunque e comunque.
Chi dirige i media e la moda, la Chiesa? E come mai i media non nominano mai certe organizzazioni?
La santa Sede brilla oggi come allora per sagacia diplomatica
Meglio la diplomazia della guerra, nevvero? E poi, quante divisioni corazzate ha il Vaticano?
- il partito popolare di Don Sturzo venne sciolto d'autorità dal Vaticano che aveva scelto di puntare sul fascismo e disse a Don Sturzo di levarsi dai piedi senza tanti complimenti. Don Sturzo capì l'antifona ed emigrò obbedientemente negli Stati Uniti.
L'ex partigiano e cristiano Enrico Mattei si mise in urto con Don Sturzo, che in sintesi voleva un'Italia serva.
De Gasperi venne relegato nella biblioteca vaticana
FALSO ti ho risposto ieri in dettaglio, cos'è un metodo di logoramento stile Gestapo o Stasi?
De Gasperi fu isolato dal regime e un partito cattolico non avrebbe avuto la minima possibilità di cavarsela contro un regime che aveva influentissimi padrini in Italia ma anche in potenti ambienti stranieri! Ho le fonti di quanto affermo. Come sempre rigiri la frittata
Quando il Duce cadde, De Gasperi venne tirato fuori come jolly per fondare il partito nuovo cattolico
C'è un tempo per ogni cosa, dice la Scrittura che dici di conoscere. Attendere la caduta del regime era l'unica scelta realistica, poi ripeto il Vaticano non è un'entità politica e non ha "divisioni corazzate" per contrastare intere nazioni, che l'avrebbero occupato in 5 minuti creando un papa-fantoccio, peggiorando così ulteriormente la situazione. Pio XII firmò pure una rinuncia al pontificato da usarsi per tale evenienza, che era tutt'altro che remota
- cosa ti sei bevuto e fumato tu, piuttosto: dire in nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo NON SIGNIFICA che siano TRE PERSONE di un'unica divinità. Ha la stessa valenza di chi dice: "In nome del Re, della Patria e della società civile" Forse che la Patria, il Re, la società civile sono la stessa cosa?
La Stasi interrogava 48 ore di seguito con le stesse domande, saresti stato un apprezzato aguzzino, o forse lo sei davvero perché qualcuno ti dice di spammare argomenti ossessivi e ripetitivi come azione di disturbo e logoramento. A questo punto anche i più increduli potrebbero cominciare a pensarlo.
Ti ho già risposto testi alla mano che la Divinità di Cristo è ammessa in modo esplicito a ogni passo nei 4 Vangeli
- Pensa che nemmeno la tua fede mi interessa!
Non chiedo di meglio. Piantala con queste ossessioni anticattoliche h24
- io non scherzo con l'Altissimo ma sfanculo chi lo ha MALAMENTE rappresentato nei secoli.
Già perché credi (parole tue) non in Dio ma nel G.A.D.U. gnostico
nessuno mi toglierà la mia libertà
Invece dico che qualcuno la libertà te l'ha tolta ma non è la Chiesa
Se poi ne faccio un pessimo uso, non sta nè a te nè ai tuoi sacerdoti stabilirlo. Sarà sempre l'Onnipotente a stabilire
Ti sei risposto da solo
solo perchè aderente al cattolicesimo
E' scritto nel catechismo che non è condizione sufficiente
- mammia mia, che paura!
Bene perché un tale proprio con le tue idee, ormai vecchio ha una paura fottuta. Strano per uno che DICE di essere ateo
- grazie per NON volermi inviare la tua foto. Magari mi hai risparmiato uno spettacolo estetico non proprio esaltante! :D
Sono più bello di te, questo è certo!
- fai bene a non avere argomenti per smentire! :lol:
A differenza di te non racconto fole
- magari battezzando anche i bambini, come ha appena ribadito Papa Leone XIV° con il suo stolto paragone tra una fede e il cibo e le vesti.
Chi è lo stolto? Non di solo pane vive l'uomo
ii dubbi di Laura Pausini sono bagatelle!
Io invece penso che non sia sincera e le abbiano detto di esprimere quelle idee per influenzare milioni di persone. Di certo non vorrei essere al suo posto
- quelli che menzioni erano quattro gatti: la maggior parte dei Papi erano di origine nobile o altolocata
Solo in una certa fase storica, non nei primi secoli né oggi
L'"ascensore sociale" della Chiesa funzionava poco e male: solo chi era particolarmente dotato e capace
DA QUEL CHE DICI TU STESSO FUNZIONAVA BENISSIMO, ci manca solo che dovessero prendere asini! Ma oggi gli asini usurpano il posto di chi è capace e viceversa!
ESEMPIO (fatto da Cosimo anche se con parole diverse): si scrivono libri su temi coniugali con linguaggio da parruchhiere, mentre Dag Tessore ammuffisce nei depositi!
-
Gesù può permettere tutto ciò come un castigo, o una prova. Poi nel Vangelo c'è scritto che le porte degli Inferi non prevarranno, non che la Chiesa non avrebbe avuto difficoltà, ANZI.
Poi c'è quell'apparizione di cui oggi si parla così poco, che previde tutto 500 anni fa, nominando entità che allora non esistevano neppure. Scaricatevi il PDF resterete a bocca aperta (https://www.chiesaviva.com/413%20mensile.pdf)
NO MASSIMO NON E' INTEGRALISTA CHI NON FA DEL MALE A NESSUNO E NON IMPONE NULLA A NESSUNO. NON VOGLIO PIU' SENTIRE QUESTO TERMINE CALUNNIOSO RIFERITO A ME, DIRETTAMENTE E NON Ahhh, ho capito, adesso la terra si coltiva da sola (parliamo di piccoli appe<<amenti non di colture intensive meccanizzate, appannaggio di grandi CARTELLI MONDIALI)C'era anche il fatto che non potevano più scambiare prodotti agricoli e in generale la città attirava, anche grazie ai media che la ritraevano come un paese di cuccagna, più della monotona provincia agricola. Ma GUARDA CASO alcuni centri si stanno ripopolando, anche con nuovi natiNei primi secoli il feudalesimo NON C'ERA. NON FA PARTE DELLA FEDE CRISTIANA è solo un assetto sociale temporaneo di una specifica epoca.
La Chiesa riconobbe un fatto compiuto, dicendo che era conforme ai principi cristiani ma NON qualcosa da riprodurre in eterno! Non dimentichiamo che all'epoca c'erano continue razzie e saccheggi, per cui un certo ordine sociale non poteva non essere accolto con favore.BALLE! Durante il Risorgimento, il processo di incameramento dei beni ecclesiastici, noto come "eversione dell'asse ecclesiastico", fu una serie di leggi statali (soprattutto 1866 e 1867) che soppressero gli ordini religiosi, nazionalizzarono conventi, monasteri e proprietà terriere, destinando i beni allo Stato per fini pubblici (scuole, ospedali) e per ridurre il debito, segnando un momento di forte conflitto tra Stato e Chiesa e riducendo drasticamente il potere economico e influenziale del clero. Mezza Italia fu depredata per ripianare debiti di influenti "patroti" del Nord e arricchire le banche del Nord e il bello è che, come al solito, la retorica "garibaldina" pretende che la Chiesa dovesse provvedere al popolo affamato dai risorgimentali!. Tra l'altro il Vaticano (spoliazione dei beni ecclesiastici a parte) era allora come oggi in cattive acque, non era la banca Fugger che poteva sfamare una nazione né la Chiesa è la FAO, cui spetta il dovere di eliminare la fame nel mondo! Però quando i protestanti, per esempio, tollerano migliaia di senzatetto sul loro territorio, ti guardi bene dal dire qualcosa Che fai stravolgi quello dico? Anche il Marchese De Sade aveva "studiato", ma chi studia per pervertire la fede e la morale non è un liberopensatore è un criminale (almeno per la morale, converrai come o no?!). NB: per pervertire la fede non intendo il fatto di aderire a un'altra fede o fondare una chiesa a proprio gusto. Intendo tentare di snaturare o cancellare la Chiesa cattolica. Se non vuoi essere cattolico pace, fatti una chiesa per conto tuo ma non venirci a rompere i maroni e non far FINTA di essere ciò che non seiVedi che nel Coran0 il non ingenuo Ma0metto avvertiva i suoi seguaci di non argomentare coi cattolici, perché coi loro solidi argomenti li avrebbero messi nel sacco.
I Padri prima di proporre una verità di fede hanno lavorato per renderla CHIARA (cit. Chesterton: "LUCID"). E in materia di fede decide la Chiesa non gli "studiosi" che peraltro SONO SEMPRE ESISTITI ALL'INTERNO DELLA CHIESA e anche oggi c'è DIBATTITO su alcune questioni. Ma se attacchi a dire che Gesù non è risorto quella è la porta, fatti una chiesa per conto tuo! Umanisti e riformatori?! Forse Pico della Mirandola (dedito alla magia) fu mandato al rogo?! Il potere ha sempre bisogno della menzogna per legittimarsi, chiamando "umanisti" dei semplici BUGIARDI, che in Italia mettevano l'abito talare e in Svizzera si dicevano calvinisti Ho detto che una cultura ha il diritto di difendere la propria fede (senza roghi) MA che all'epoca la pena di morte era ben più diffusa di oggi, anche per crimini di poco conto e molto più tra i PROTESTANTI (CHE L'HANNO ANCORA OGGI) che tra i cattolici, anche perché non c'erano tutte queste carceri dove stipare i detenuti spesso come polli in batteria. Per cui non ha senso giudicare un'epoca con la sensibilità di oggi. DOMANI probabilmente diranno che l'ergastolo è un trattamento inumano, chissà cosa diranno della nostra epoca TANTO PACIFICA E RISPETTOSA DEI DIRITTI UMANI (ANCHE QUELLI DEI CRISTIANI).
E NON CERCARE DI CALUNNIARMI SU CAMERE A G4S E ALTRE PORCHERIE, C'ERANO PURE CATTOLICI LI' (v. S. Massimiliano Kolbe), quello era uno sterminio deliberato sulla base dell'appartenenza a una religione o una presunta "razza", un'aberrazione che non c'entra nulla con la pena di morte comminata per via giudiziaria.
Infine da più di un secolo al Chiesa si batte per l'abolizione della pena di morte.E TU QUANTE ECATOMBI CONTEMPORANEE FAI FINTA DI NON VEDERE? In Medio Oriente i cristiani (80 milioni) vengono cacciati da moltissimi Paesi e i cattolici, secondo fonti indipendenti, sono attualmente il gruppo umano più perseguitato al mondoNO QUELLO DI OGGI E' UNA FIABA, LIBERO, PACIFICO E "LAICO" (ANCHE SE LE PERSECUZIONI AUMENTANO CHISSA' PERCHE').Ci sono intere isole o edifici dedicate agli abusi e "sacrifici" di bambini, niente fiabe per quei poveri innocenti. Però c'è il liberopensiero... finché va bene all'UEVedo che approvi le riforme femministe, complimenti! E complimenti anche ai cattolici (?) che l'hanno votata
ORA IL PADRE DI FAMIGLIA NON ESISTE PIU', nonostante le utopiche illusioni del legislatore IL CAPO DELLA FAMIGLIA E' LA DONNA E IL GIUDICEOra la Chiesa sarebbe dietro anche alla speculazione edilizia! Vatti a vedere certi orrori a Genova, lì non c'è il Vaticano!Chi dirige i media e la moda, la Chiesa? E come mai i media non nominano mai certe organizzazioni?Meglio la diplomazia della guerra, nevvero? E poi, quante divisioni corazzate ha il Vaticano?L'ex partigiano e cristiano Enrico Mattei si mise in urto con Don Sturzo, che in sintesi voleva un'Italia serva. FALSO ti ho risposto ieri in dettaglio, cos'è un metodo di logoramento stile Gestapo o Stasi?
De Gasperi fu isolato dal regime e un partito cattolico non avrebbe avuto la minima possibilità di cavarsela contro un regime che aveva influentissimi padrini in Italia ma anche in potenti ambienti stranieri! Ho le fonti di quanto affermo. Come sempre rigiri la frittataC'è un tempo per ogni cosa, dice la Scrittura che dici di conoscere. Attendere la caduta del regime era l'unica scelta realistica, poi ripeto il Vaticano non è un'entità politica e non ha "divisioni corazzate" per contrastare intere nazioni, che l'avrebbero occupato in 5 minuti creando un papa-fantoccio, peggiorando così ulteriormente la situazione. Pio XII firmò pure una rinuncia al pontificato da usarsi per tale evenienza, che era tutt'altro che remota La Stasi interrogava 48 ore di seguito con le stesse domande, saresti stato un apprezzato aguzzino, o forse lo sei davvero perché qualcuno ti dice di spammare argomenti ossessivi e ripetitivi come azione di disturbo e logoramento. A questo punto anche i più increduli potrebbero cominciare a pensarlo.
Ti ho già risposto testi alla mano che la Divinità di Cristo è ammessa in modo esplicito a ogni passo nei 4 Vangeli Non chiedo di meglio. Piantala con queste ossessioni anticattoliche h24Già perché credi (parole tue) non in Dio ma nel G.A.D.U. gnostico Invece dico che qualcuno la libertà te l'ha tolta ma non è la ChiesaTi sei risposto da soloE' scritto nel catechismo che non è condizione sufficienteBene perché un tale proprio con le tue idee, ormai vecchio ha una paura fottuta. Strano per uno che DICE di essere ateoSono più bello di te, questo è certo!A differenza di te non racconto foleChi è lo stolto? Non di solo pane vive l'uomoIo invece penso che non sia sincera e le abbiano detto di esprimere quelle idee per influenzare milioni di persone. Di certo non vorrei essere al suo postoSolo in una certa fase storica, non nei primi secoli né oggiDA QUEL CHE DICI TU STESSO FUNZIONAVA BENISSIMO, ci manca solo che dovessero prendere asini! Ma oggi gli asini usurpano il posto di chi è capace e viceversa!
ESEMPIO (fatto da Cosimo anche se con parole diverse): si scrivono libri su temi coniugali con linguaggio da parruchhiere, mentre Dag Tessore ammuffisce nei depositi!
- un conto è permettere un meritato castigo o castigare, un conto BEN diverso è industriarsi a DISTRUGGERE l'oggetto del castigo. In questo ultimo caso o Gesù è ***vilipendio e contenuto blasfemo*** oppure vuole proprio la distruzione della Chiesa Cattolica. E ad avviso di chi scrive quest'ultima ipotesi NON E' DA SCARTARE! :lol: :D
Quanto a quell'apparizione (?) non commento perchè non voglio ulteriormente scandalizzare il povero Vicus che crede a queste cose! :lol: :P :D
- TU magari non vuoi imporre nulla e fare del male a nessuno. Molti che la pensano come te vorrebbero farlo nei confronti di chi non pensa come loro e te.
- certo, se i risultati della fatica dei contadini vanno in gran parte ai proprietari (laici ed acclesiastici) chi può preferisce non dare più il contadino. Fa altro.
- certo che la città attirava, se la vita del contadino era assai grama (come cantava Luigi Tenco nella canzone "Ciao, amore, ciao!")
- la Chiesa non si limitò affatto a
-
- un conto è permettere un meritato castigo o castigare, un conto BEN diverso è industriarsi a DISTRUGGERE l'oggetto del castigo. In questo ultimo caso o Gesù è ***vilipendio e contenuto blasfemo*** oppure vuole proprio la distruzione della Chiesa Cattolica. E ad avviso di chi scrive quest'ultima ipotesi NON E' DA SCARTARE! :lol: :D
Quanto a quell'apparizione (?) non commento perchè non voglio ulteriormente scandalizzare il povero Vicus che crede a queste cose! :lol: :P :D
- TU magari non vuoi imporre nulla e fare del male a nessuno. Molti che la pensano come te vorrebbero farlo nei confronti di chi non pensa come loro e te.
- certo, se i risultati della fatica dei contadini vanno in gran parte ai proprietari (laici ed acclesiastici) chi può preferisce non dare più il contadino. Fa altro.
- certo che la città attirava, se la vita del contadino era assai grama (come cantava Luigi Tenco nella canzone "Ciao, amore, ciao!")
- la Chiesa non si limitò affatto a
"riconoscere il fatto compiuto", caro Vicus: benedì ed esaltò quel tipo di società considerandola addirittura un riflesso della gerarchia celeste, nonchè l'archetipo della società giusta ed appropriata insegnando anche che tale società era immodificabile e che ognuno doveva stare al suo posto, aristocratico, contadino o prelato che fosse. Vatti a leggere le prediche e le dichiarazioni degli ecclesiastici di quel tempo! Altro che "assetto sociale temporaneo di una specifica epoca" (peraltro lunga secoli). La Chiesa fa simili dichiarazioni solo oggi a feudalesimo morto e sepolto.
- se furono incamerati beni ecclesiastici era perchè erano scandalosamente numerosi, caro Vicu! Tanto più che dopo le varie "incamerazioni" avevano ancora di che mangiare e di che vestirsi, a differenza di larghe fette della popolazione. Quanto alle cattive acque nelle quali si trovavano le finanze del Vaticano, ciò era dovuto all'insipienza e alla incapacità con la quale Vaticano e preti gestivano le loro risorse finanziarie.
- il fatto STORICO evidente a TUTTI tranne a Vicus è che la Chiesa Cattolica, finchè ha potuto farlo, ha soppresso e perseguitato anche chi voleva aderire pacificamente ad un'altra fede senza disturbare nessuno e chi non intendeva più restare cattolico senza senza disturbare nessuno. Finchè ha potuto.
- questa storia di Maometto non la conosco. In quale Sura del Corano è contenuta, please? Nei dibattiti con i protestanti i cattolici hanno sempre fatto una pessima figura. Non i musulmani non credo che la cosa sia tanto diversa.. I "Padri" non hanno lavorato per rendere chiare le verità della fede. Chiarissime lo erano già. Piuttosto, hanno lavorato per renderle confuse, nebulose e astruse. E si capisce: dovevano conciliare i semplici insegnamenti di cristo con le speculazioni della filosofia greca. In materia di fede NON DECIDONO GLI STUDIOSI? Male, molto male. Infatti i risultati si vedono. Lo studioso e scienziato Galileo Galilei disse al Sant'Uffizio che la frase di Giosuè: "Sole, fermati su Gabaon" andava intesa in senso figurato e non stava illustrando una verità della scienza e del creato. Il cardinale Bellarmino, a capo del Sant'Uffizio, era del parere opposto e condannò Galilei per eresia: un laico non doveva insegnare e permettersi di dire come si interpretano le Sacre Scritture. Oggi sappiamo tutti che Galilei aveva ragione e il Sant'Uffizio aveva torto pure nell'interpretare la Bibbia. Se la Chiesa prende simili ABBAGLI e commette simili CAPPELLATE anche nell'interpretazione di un'invocazione di un personaggio biblico, ci si deve chiedere quale affidamento si possa fare su di essa quando PROCLAMA, o meglio, si INVENTA "dogmi" o "verità di fede" e le impone purtroppo a altri.
- hai ragione: il potere ha SEMPRE bisogno di BUGIE per legittimarsi: il potere secolare ereligioso della Chiesa Cattolica non ha fatto eccezione.
- la pena di morte il Vaticano l'ha abolita SOLO 1969 nel suo (fortunatamente oramai piccolo) Stato. Alla faccia della sollecitudine con la quale la Chiesa si batte per abolire la pena di morte!. Nelle camere a gas ci finirono pochissimi preti. Ma proprio pochini pochini. Spesso sconfessati dalle stesse gerarchie
ecclesiastiche. E abbandonati a loro stessi. Quanto alla diversa "sensibilità" nei secoli passati, ai tempi di Cristo la gente veniva ammazzata nelle arene per puro divertimento ma Cristo seppe portare una morale e una sensibilità diverse. La Chiesa avrebbe dovuto comportarsi altrettanto nel Medioevo e dopo e comportarsi di conseguenza, ma non lo fece. Adottò senza problemi e senza ritegno la sensibilità del tempo di allora infischiandosene dell'esempio di Gesù.
- quelle commesse dai cattolici non le noti. Ovvio che alcuni non guardino per contro quelle SUBITE dai cattolici. Tutto sommato, poche.
- il mondo di oggi è una merda come quello di ieri. Solo che in quello di ieri si pativa maggiormente la fame ed era assai più grigio e disperato. Vedi tu!
- ho semplicemente ricordato che la maggior parte dei cattolici, nel segreto dell'urna, votarono a favore del divorzio e dell'aborto. A dimostrazione di quanto ci credano davvero, nella loro fede e nella loro etica sempre professata e altrettanto sconfessata nella pratica.
- però c'erano dei cattolici che in Chiesa ci andavano. E sicuramente il vescovo di Genova in merito alla speculazione della sua città sapeva parecchie cose.
- e la Chiesa non sa opporsi a tutto ciò con il potere e l'influenza che ha?
- il problema è che la Chiesa pensa di risolvere TUTTO con la diplomazia.
- e questo cosa c'entra con il benservito dato a Don Sturzo dalla gerarchia vaticana, scusa?
- il partito cattolico venne sciolto dal vaticano per CONVENIENZA POLITICA, non perchè non poteva opporsi al regime. quanto a De Gasperi, ho già detto. Dovresti farti assumere come aiuto chef in qualche ristorante di pregio, visto che le frittate le giri meglio tu, anzi in questo sei un professionista! :lol: :P
- Il Vaticano fece ciò che conveniva dal punto di vista politico, quanto non si rischiava più candidando De Gasperi come capo di un nuovo partito cattolico. Citando a sproposito il passo biblico che menzioni.
- e io pure ti ho risposto sulla NON divinità di Cristo quando era sulla terra, mio caro Vicus!
- la vera ossessione l'hai tu nel rispondermi sempre! :lol:
- credo nell'Iddio Onnipotente. Così ti va bene, Vicus? :lol:
- non l'ho ancora incontrato chi me l'ha tolta. O meglio, chi intende togliermela. Se lo incontro, te lo saluto! :lol: :D
- preferisco rispondere a me stesso che a Vicus che non capisce! :P
- a volte è condizione necessaria e sufficiente per dire e credere a delle fesserie! :D :P
- e chi sarebbe questo povero tapino? Un personaggio di Walt Disney? :lol:
- se non hai fidanzate e mogli è piuttosto difficile crederlo! :lol:
- a differenza di te NON CREDO ALLE FOLE! :lol: :P
- lo stolto è chi pensa che somministrare il battesimo e quindi una fede senza il consenso del battezzato è paragonabile a sfamare e vestire un bambino.
- stai a vedere che adesso un diavolo con il forcone sta aspettando Laura Pausini per aver detto che la preparazione teologica del suo parroco faceva pena. Figuriamoci la fine che farà fare alla povera anima di Jorge Bergoglio: girarrosto eterno su un fuoco eterno? :lol: :P :D
- tra i primi secoli e oggi c'è un millennio e mezzo. Un pò tantino perchè si possa definire ciò "una certa fase storica" :D :P ;) :hmm:
- quando c'era bisogno di gente capace si eleggevano ANCHE persone capaci al Soglio Pontificio. In periodi più monotoni e tranquilli si eleggevano pure citrulli e simpaticoni. Alla metà del Settecento, il cardinale Prospero Lambertini, candidato alla carica pontificia, nel corso del Conclave propose. " Volete un bel culo? Eleggete me!". Hanno eletto lui. Con il nome di Benedetto XIV°. Nella carica di nuovo Papa, visto che ci aveva provato gusto nelle battute salaci, a proposito della parola "cazzo" disse: "la voglio santificare questa parola. Proclamerò l'indulgenza plenaria a chi la pronuncia dieci volte al giorno". Magari
Vicus, se fosse stato presente, avrebbe pure acconsentito con entusiasmo. Forse, se i cardinali avessero eletto un asino avrebbero fatto meglio. Così Vicus si sarebbe scandalizzato di meno. :D :P :lol:
-
Vedo che questo estenuante topic ha ormai solo 16 visitatori e nessun utente. Non si può andare avanti in questo modo, con ripeti<ioni ossessive degli stessi argomenti, come la fola che il feudalesimo sarebbe una verità di fede, esattamente all'epoca in cui S. Tommaso D'Aquino vagliava varie forme di governo (repubblica, monarchia) che per la Chiesa hanno SEMPRE natura terrena e transeunte e riguardano il POTERE CIVILE. Per esempio neppure nel Moedioevo la Chiesa si oppose mai alla sofisticata forma repubblicana di Venezia PERCHE' NON ERA MATERIA DI FEDE E NON LA RIGUARDAVA.
E' disgustoso che banchieri e rapinatori depredino mezza Italia, Chiesa compresa, e poi si pretende che la Chiesa impoverita vi ponga rimedio! Ricordatelo perché è un ARGOMENTO TIPICO che la Chiesa dovrebbe dar pane a tutto il mondo, il pane tolto da rapaci senza volto che a Massimo vanno bene (chi tace acconsente)
Galilei fu processato soprattutto perché associava la gravità alla magia pitagorica. Keplero aveva formulato la teoria eliocentrica molto prima di quel "genio e martire" di Galilei e NESSUNO LO PROCESSO' MAI. Ma il martirologio laicista di Galilei continua
Gesù non ha mai abolito la pena di morte. Riformò il sabato, ma non quella. Quanto all'episodio dell'adultera, NON NEGO' LA LEGGE (come col divorzio) ma la salvò invitandola al PENTIMENTO, evidenziando l'IPOCRISIA dei farisei che volevano lapidarla. Ma vedere in questo l'abolizione della pena capitale è una forzatura. Ancora secoli dopo S. Tommaso D'Aquindo la considerava legittima. Ciò premesso una cosa che può essere legittima in un dato contesto non è necessariamente desiderabile, o valida per ogni epoca. Nessuno fu condannato in Vaticano nel "1969"
Il mondo di oggi è una merda al punto che la fame c'è ancora, e non poca, le anime e le coscienze sono state letteralmente spente, intere culture muoiono per mancanza di figli e siao governati da élite rapaci e che praticano riti magici e satanici in cui spesso ci scappa il morto. SOLO UNO CHE CONDIVIDE QUESTI VALORI PUO' DIRE CHE E' MEGLIO ORA, o imbastire la SOLITA MENZOGNA per cui saremmo in un'epoca di libertà, demo(kratura) e liberopensiero
- la vera ossessione l'hai tu nel rispondermi sempre!
S'impone una soluzione con argomenti ossessivi e del tutto ripetitivi che stanno snaturando il forum, che non è un trattato di Storia o di mariologia.
Libertà di espressione va bene, ma quando ripeti una cosa per la 1000esima volta, non è più libera espressione ma affossamento del forum o quantomeno spam. Tanto più che non rispondi quasi mai su questioni proprie del forum.
Se anche io non rispondessi, spammi il forum a ogni festa comandata, ma in realtà con frequenza almeno bisettimanale, su cose come "oggi non è Immacolata Concezione" o fai martellante polemica perfino su normali auguri di Natale con "domani non è Natale perché è la festa del sole".
Per cui visto che questi argomenti li hai espressi così tante volte che ormai li sappiamo a memoria, sto lavorando a una soluzione per preservare i nostri timpani
-
Primo: continui ossessivamente a rispondermi e altrettanto ossessivamente ti rispondo a mia volta.
Secondo: banchieri e rapinatori depredano mezza Italia con la connivenza di tanti politici cattolici (vedi Prodi) che sono stati BEN LIETI di partecipare alla (s)vendita del patrimonio industriale dell'Italia. L'illustre Prodi si è vantato di vendere metà del debito pubblico italiano sui mercati finanziari trasformandolo così da debito fittizio a debito vero e proprio. Bravo fenomeno! E' quindi inutile che il mondo cattolico si tiri fuori da ogni responsabilità dell'attuale situazione.
Terzo:al Sant'Uffizio della "magia pitagorica" (che salta fuori adesso) non importava una beata cippa: importava che Galilei si era dimostrato più bravo di una Chiesa che si arroga il monpolio della verità della fede ad un interpretare un passo delle Sacre Scritture. Come i fatti storici hanno dimostrato. Galilei venne condannato dalla Chiesa per le sue idee e per quello che insegnava (corretto scientificamente) e quindi, sì, Galilei fu davvero un martire del libero pensiero.
Quarto: Gesù non poteva abolire la pena di morte di allora perchè non era un riformatore sociale. Ma lui non l'applicò mai a nessuno, nemmeno a Giuda. La Chiesa invece processava, torturava ed estorceva confessioni. Finchè potè farlo. Ora che non può più afferma spudoratamente che nell'"attuale contesto" la pena di morte NON E' PIU' NECESSARIA NE' DESIDERABILE NE' VALIDA. Non potendo più ovviamente applicarla essa stessa.
Quinto: proprio a me che contribuisco su questo forum più di ogni altro a criticare questa falsa libertà e questa falsa democrazia imperante in Occidente muovi l'accusa di condividere i "VALORI" di un'èlite rapace che usa anche e soprattutto il femminismo per slabbrare e smantellare la società tramite pure la criminalizzazione e svalutazione dell'uomo e del genere maschile? Tuttavia riconosco che, sia pure con sacche di povertà in continua crescita, l'uomo medio in occidente vive materialmente meglio di quanto l'uomo comune vivesse nel Medioevo. E bisogna essere stolti o in malafede per negarlo, Vicus.
Sesto: anch'io preferirei parlare di QM, invece di doverti rispondere. Ma siccome replichi e continui, devo continuare a replicare pure io.
Settimo e ultimo: non hai bisogno di "lavorare" a nessuna soluzione se non sei disposto più a leggere le mie risposte. Te ne suggerisco io una di soluzione. Non rispondermi più e la chiudiamo qui. Così potrò commentare su ben altri argomenti di maggiore interesse. Se comunque questa nostra "querelle" è seguita da 16 visitatori, vuol dire che a qualcuno di certo interessa. O no? :hmm:
-
Ora ti rispondo perché sono entrati altri utenti, ricordantoti che sei tu non io che SPAMMI il forum con le solite questioni. Cattolico non è chi si dice tale, ma chi DA' L'ESEMPIO con valori cattolici. Quindi né Prodi, né Andreotti che firma l'aborto, né Bindi progressista furono cattolici. Ma nemmeno un po'.
2. Il Sant'Uffizio non processò Keplero che aveva scoperto l'eliocentrica prima di quel genio e martire di Galilei. E fanno due.
3. Sarebbe RIDICOLO parlare di abolizione della pena di morte nell'Ingilterra, o nella Prussia del '500. A questo punto dovrebbe capirlo chiunque tranne te.
4. L'uomo moderno non sei solo tu, poco tempo fa è morto un senzatetto che chiedeva l'elemosina sui gradini della mia parrocchia, pur ricevendo aiuti. Un altro è morto in un parco, in una notte di gelo. E non sono certo gli unici! La società femminista è sentimentale ("vogliamoci bene") e anti-intellettuale, vede dogmi e Scolastica e filosofia come fumo negli occhi, preferendo di gran lunga un "sentimentalismo globale". Che diverrà la nuova religione civile, senza dogmi naturalmente.
anch'io preferirei parlare di QM, invece di doverti rispondere
Allora ti do una mano io: appena apri la SOLITA tiritera sul Sol Invictus o laMadre di Dio, te la sposto e se insisti la cancello perché ormai l'hai detto 100000 di volte per cui non è più liberopensiero ma SPAM. Apro il forum e trovo solo argomenti religiosi, perché agli altri non rispondi (anche gli altri potrebbero dire due parole ogni tanto)
Non rispondermi più e la chiudiamo qui.
Non ti lascerò spammare il forum sempre con le SOLITE cose. Questo è certo.
-
E il bravo Vicus continua a rispondere. E vabbè: continuiamo così:
- il Sant'Uffizio NON PROCESSO' Keplero perchè a Keplero non potè arrivare perchè protetto dall'imperatore mecenate Rodolfo II che lo aveva ospitato. E due
- sarebbe RIDICOLO scusare la pena di morte che ancora in pieno Ottocento e finchè il Papa era anche un capo politico veniva applicata nello Stato Pontificio con la circostanza che veniva pure applicata in paesi PROTESTANTI come L'Inghilterra e la Prussia. A questo punto l'ha capita chiunque tranne Vicus! :D :P ;)
- "I poveri li avrete sempre con voi". L'ha detto Cristo, caro Vicus, al quale dovresti credere. Se i poveri e i mendicanti esistevano anche nella Roma papale (e secondo il viaggiatore francese del Settecento De Grosses, UN TERZO dei romani viveva di elemosine), come ti puoi aspettare che una società femminista e anti-intellettuale (o, se preferisci, satanica) non generi a sua volta poveri e disperati? Quel senzatetto morto di freddo sui gradini della tua parrocchia e l'altro morto nel parco, poteva ospitarlo la tua parrocchia, rifocillarlo e metterlo da qualche parte, almeno fino a quando il gelo non smettesse di imperversare. La tua parrocchia o qualcuno della tua parrocchia o anche tu stesso non ci avete pensato? L'unico punto dove hai certo fatto un'obiezione sensata è laddove ammetti che il "sentimentalismo globale" rischi di dventare la nuova religione globale, senza dogmi e quindi adattabile ai gusti e piaceri individuali e alle circostanze. Ma la Chiesa e le molte organizzazioni cattoliche cosa hanno fatto e che stanno facendo per contrastare questa "nuova fede"?
- tu non darmi occasioni per parlare del Sol Invictus o della "Madre di Dio" e io non coglierò l'occasione di parlarne, caro Vicus! E' facile. Se proponi spesso temi religiosi, invece di parlare di QM e BASTA, aspettati che qualcuno, nello specifico il sottoscritto, ti contesti in questi (inutili ai fini della QM) e per molti NON RICHIESTI spunti di riflessione di carattere confessionale. La religione è e deve essere un fatto privato, non qualcosa da spiattellare in faccia ad altri.
I quali, guarda caso, non dicono nemmeno due parole e nemmeno ogni tanto appunto perchè NON INTERESSATI agli argomenti di carattere confessionale.
- Ti ripeto la Soluzione Finale (con tante scuse alla Shoah) di questa nostra "querelle": piantiamola qui e la finiamo una volta per tutte! :D :P :lol: :hmm:
-
Anche Paol è uscito per cui that's the end of it
-
Anche Paol è uscito per cui that's the end of it
Rispondo solo sul senzatetto: non viveva nella mia aprrocchia, aveva la tosse, qualcuno di noi medico se ne interessò ma lui continuò a vivere per strada con inevitabili conseguenze
-
Anche Paol è uscito per cui that's the end of it
Se ne è uscito per disperazione. L'hai ridotto alla disperazione proprio tu! :P :D :lol: :rolleyes: :w00t:
-
Rispondo solo sul senzatetto: non viveva nella mia aprrocchia, aveva la tosse, qualcuno di noi medico se ne interessò ma lui continuò a vivere per strada con inevitabili conseguenze
Anche se non viveva nella tua "aprrocchia", poteva sempre essere " approcciato" da te o da qualcun altro dellla tua PARROCCHIA e ben assistito comunque in qualche modo. Come dici tu, a parte qualche medico dei vostri, nessun altro se ne è interessato ed è stato quindi abbandonato al suo destino: sui gradini di una chiesa. :hmm:
-
Come fanno sempre in questi casi, ha rifiutato qualunque assistenza. Poi in qul momento non aveva la febbre a 40, solo una leggera tosse
-
Come fanno sempre in questi casi, ha rifiutato qualunque assistenza. Poi in qul momento non aveva la febbre a 40, solo una leggera tosse
E perciò è stato lasciato lì. Con buona coscienza di tutti. :hmm:
-
Non è stato lasciato lì. Dopo poco è stato portato in ospedale pur non avendo sintomi evidenti
-
Non è stato lasciato lì. Dopo poco è stato portato in ospedale pur non avendo sintomi evidenti
Non hai mica detto che era morto di freddo? E comunque c'era l'altro, morto di freddo, nel parco. L'hai detto tu! :mad:
-
Quello era un altro! Non è salito sul pullman, ha rifiutato l'aiuto dell'Ordine di Malta, quella notte ha nevicato
-
Quello era un altro! Non è salito sul pullman, ha rifiutato l'aiuto dell'Ordine di Malta, quella notte ha nevicato
L'Ordine di Malta? Mai visto ad aiutare i barboni! :lol:
-
I visitatori sono arrivati a 29. Forza, Vicus, che se ci mettiamo d'impegno io e te arriviamo a quota 100. :lol:
-
Cosa non si trova nei forum cattolici:
Il fatto che il Natale sia in origine una festa pagana è ormai smentito: i saturnali romani finivano intorno al 22/23, quindi prima del Natale; il culto del sole invitto e qurllo di Mitra sono arrivati a Roma quando il Natale già si celebrava nella sua data. Inoltre, gli ultimi ritrovamenti archeologici a Qumran (se ben ricordo) hanno in un certo senso confermato la datazione tradizionale, con un'incertezza di al massimo qualche giorno
Altre fonti (rivista 30 Giorni) confermano che le ricerche più recenti indicano come data della nascita di Cristo il 25 dicembre.
Ma se non fosse così nessun problema: non vale come smentita delle fede cristiana, ancora meno come dimostrazione che essa deriverebbe dal culto del sol invictus, oggi sconosciuto e cessato da circa 2000 anni
-
Quali fonti? :P E saltano fuori solo adesso? :lol:
La nascita (la cui data NON si conosce) di Gesù poteva essere celebrata in un altro giorno. Guarda caso, si è scelto proprio il DIES NATALIS SOLIS INVICTI.
E' un caso? :hmm: Qui Vicus mi risponderà come Sorrentino fa rispondere ad Andreotti nel bellissimo film "Il Divo": " Io non credo al caso; io credo nella volontà di Dio". :lol: Io credo piuttosto che nell'occasione ci sia stato l'opportunismo della Chiesa che ha voluto "santificare" una festa pagana. :lol: :rolleyes:
-
Non è una vera replica, ma una trovata alla Schopenhauer il post non l'hai nemmeno letto per cui ti invito a farlo.
La fonte è il forum Cattolici 2.0 (qualunque cosa voglia dire quel 2.0) oltre che la citata rivista di CL 30 Giorni
-
Non è una vera replica, ma una trovata alla Schopenhauer il post non l'hai nemmeno letto per cui ti invito a farlo.
La fonte è il forum Cattolici 2.0 (qualunque cosa voglia dire quel 2.0) oltre che la citata rivista di CL 30 Giorni
Tanto grazie, ma ho altre letture. E visto che citi Schopenhauer (a sproposito), ti rispondo citando, a proposito, la sua massima che serve ad esprimere il mio godimento nel momento in cui ho risposto al tuo ennesimo (inutile) panegirico del Natale "cristiano". La massima è la seguente: "Attimo, fermati! Sei bello!"
:lol: :D :P
-
Vedi che la storia del sol invictus è di gran lunga più esilarante, la gente ci crede ancora meno che al Natale.
Comunque quel forum cattolico (fino a prova contraria) censura un post su 2 e non sto parlando di polemiche e mancanze di rispetto, bella figuraccia di fronte ai liberipensatori (che però censurano anche loro beninteso, anche se nella banda opposta). L'admin non è un vescovo né un teologo ma un laico come noialtri, che ne sa quanto noialtri, forse più ma forse anche meno.
Voler forzare un forum verso determinate opinioni e sensibilità implica che ancora una volta, non hanno capito il mezzo elettronico e non lo sanno usare. Come ha detto il vaticanista Saverio Gaeta, sono così versati nelle cose del mondo da ignorare l'Invisibile
-
Vedi che la storia del sol invictus è di gran lunga più esilarante, la gente ci crede ancora meno che al Natale.
Comunque quel forum cattolico (fino a prova contraria) censura un post su 2 e non sto parlando di polemiche e mancanze di rispetto, bella figuraccia di fronte ai liberipensatori (che però censurano anche loro beninteso, anche se nella banda opposta). L'admin non è un vescovo né un teologo ma un laico come noialtri, che ne sa quanto noialtri, forse più ma forse anche meno.
Voler forzare un forum verso determinate opinioni e sensibilità implica che ancora una volta, non hanno capito il mezzo elettronico e non lo sanno usare. Come ha detto il vaticanista Saverio Gaeta, sono così versati nelle cose del mondo da ignorare l'Invisibile
Diceva bene Saverio Gaeta a proposito della gerarchia vaticana e, scendondo giù " per li rami" anche generalmente del gregge dei fedeli (?). Quanto a quel forum cattolico, se espone simili tesi, per me vale quanto il blog di "Femminismo a Sud". Con la differenza che lì almeno mi ci diverto. Anche se censura.
-
Non espone tesi particolari ma censura. Brutta cosa, un forum non funziona così
-
Non espone tesi particolari ma censura. Brutta cosa, un forum non funziona così
Infatti quello delle fikesekke non è un forum: è un Tribunale della Santa Femminista Inquisizione! :P :D :lol: :w00t:
-
Hanno tolto la coda di moderazione, al momento risulta 1 solo messaggio cancellato. Comunque sono stato bannato da 2 forum cattolici, è il colmo sul forum dell'UAAR mi tratterebbero meglio.
Perfino il vaticanista Saverio Gaeta, che in una TV cattolica parlava di conversione e castighi (in riferimento a note apparizioni), argomenti oggi tabù è stato "stoppato" dalla conduttrice, cui però ha risposto: "Ci sono anche quelli che FANNO IL NOSTRO MESTIERE e sono così esperti nelle cose del MONDO da dimenticare quelle INVISIBILI (il soprannnaturale)".
Ho già parlato di resistenza all'occupazione totale come il compito attuale degli uomini in OGNI ambito. Pare di assistere all'invasione degli ultracorpi (libro scritto nel primo '900): in una Chiesa che mantiene il suo aspetto esteriore, i suoi dogmi ecc. nasce come una neochiesa che la svuota dall'interno, non nella dottrina ma nella prassi: benedizioni coppie omo, Comunioni agli adulteri, "salvezza per tutti" anche non cristiani (ma allora perché Cristo comandava di convertire), santificazione "politica" del più tiepido dei fedeli.
Tutte cose previste in varie apparizioni oltre che da vari autori da decenni, per cui c'è poco da inventare
-
Hanno tolto la coda di moderazione, al momento risulta 1 solo messaggio cancellato. Comunque sono stato bannato da 2 forum cattolici, è il colmo sul forum dell'UAAR mi tratterebbero meglio.
Perfino il vaticanista Saverio Gaeta, che in una TV cattolica parlava di conversione e castighi (in riferimento a note apparizioni), argomenti oggi tabù è stato "stoppato" dalla conduttrice, cui però ha risposto: "Ci sono anche quelli che FANNO IL NOSTRO MESTIERE e sono così esperti nelle cose del MONDO da dimenticare quelle INVISIBILI (il soprannnaturale)".
Ho già parlato di resistenza all'occupazione totale come il compito attuale degli uomini in OGNI ambito. Pare di assistere all'invasione degli ultracorpi (libro scritto nel primo '900) in una Chiesa che mantiene il suo aspetto esteriore, i suoi dogmi ecc. nasce come una neochiesa che la svuota dall'interno, non nella dottrina ma nella prassi: benedizioni coppie omo, Comunioni agli adulteri, "salvezza per tutti" anche i non cristiani (ma allora perché Cristo comandava di convertire), santificazione "politica" del più tiepido dei fedeli.
Tutte cose previste in varie apparizioni oltre che da vari autori da decenni, per cui c'è poco da inventare
Papa Leone (mai nome fu così poco appropriato) farebbe bene a preoccuparsi di tutto ciò invece di pensare alle "tensioni geopolitiche". :cry: :ohmy:
-
Dovrebbe pensare anche a questo ma allora dovrebbe mettere mano al piccone e "licenziare" vescovi, cancellare dubbe riforme e prassi (mai autorizzate) oltre che un insegnamento annacquato. Cose che concretamente nessun papa potrebbe fare in una Chiesa occupata, senza essere (come minimo) dimissionato a sua volta. Giovanni Paolo I ha... perso l'incarico per molto meno.
Per cui tutto ciò sarà possibile quando la Chiesa sarà ridotta a un pugno di vinti, lo ha detto anche Benedetto XVI prima di lasciare il soglio, rimarranno piccolissimi gruppi dopo un processo lungo e doloroso.
Vale anche in ambito civile, a risolvere i problemi di questo Paese non sarà certo la "Meloni", se questo potere globale che (cit. Spielberg) "minaccia tutti noi" non implode, tra pochi anni l'Italia sarà soltanto un'espressione geografica con popolazione e cultura afro-maghrebina e forse qualche famiglia straniera nel bosco (se non la dividono prima).
Un veggente improvvisamente convertito dal protestantesimo, cui suor di Lucia ha detto che "avrebbe continuato la missione di Fatima", ha avuto non pochi problemi a scrivere certe profezie in cui parlava di "carname nel clero" e confusione dottrinale perfino del papa (non è chiaro di quale, forse Bergoglio o uno futuro). I quaderni con queste profezie sono stati archiviati in Vaticano e non se n'è saputo più nulla. Per cui la Madonna gli ha ordinato di riscriverli e solo nel 2016 sono stati pubblicati. Per sigillare la veridicità del contenuto, ci sono previsioni manifestamente avverate come la tragedia si Superga, il rapimento e l'omicidio Moro e il disastro di Chernobyl. Ma il contenuto più rilevante è ben altro
-
Dovrebbe pensare anche a questo ma allora dovrebbe mettere mano al piccone e "licenziare" vescovi, cancellare dubbe riforme e prassi (mai autorizzate) oltre che un insegnamento annacquato. Cose che concretamente nessun papa potrebbe fare in una Chiesa occupata, senza essere (come minimo) dimissionato a sua volta. Giovanni Paolo I ha... perso l'incarico per molto meno.
Per cui tutto ciò sarà possibile quando la Chiesa sarà ridotta a un pugno di vinti, lo ha detto anche Benedetto XVI prima di lasciare il soglio, rimarranno piccolissimi gruppi dopo un processo lungo e doloroso.
Vale anche in ambito civile, a risolvere i problemi di questo Paese non sarà certo la "Meloni", se questo potere globale che (cit. Spielberg) "minaccia tutti noi" non implode, tra pochi anni l'Italia sarà soltanto un'espressione geografica con popolazione e cultura afro-maghrebina e forse qualche famiglia straniera nel bosco (se non la dividono prima).
Un veggente improvvisamente convertito dal protestantesimo, cui suor di Lucia ha detto che "avrebbe continuato la missione di Fatima", ha avuto non pochi problemi a scrivere certe profezie in cui parlava di "carname nel clero" e confusione dottrinale perfino del papa (non è chiaro di quale, forse Bergoglio o uno futuro). I quaderni con queste profezie sono stati archiviati in Vaticano e non se n'è saputo più nulla. Per cui la Madonna gli ha ordinato di riscriverli e solo nel 2016 sono stati pubblicati. Per sigillare la veridicità del contenuto, ci sono previsioni manifestamente avverate come la tragedia si Superga, il rapimento e l'omicidio Moro e il disastro di Chernobyl. Ma il contenuto più rilevante è ben altro
Il contenuto rilevante è la distruzione della Chiesa così com'è, caro Vicus, visto che non sa,non vuole o non può emendarsi e correggersi. Ecco perchè esso viene accuratamente "occultato" nei recessi del Vaticano. Come peraltro ben ammetti anche tu. O altrimenti, autodistruggersi da sola. Scegli pure un pò tu
-
Il contenuto rilevante è la distruzione della Chiesa così com'è, caro Vicus, visto che non sa,non vuole o non può emendarsi e correggersi. Ecco perchè esso viene accuratamente "occultato" nei recessi del Vaticano. Come peraltro ben ammetti anche tu.
Ma cos'altro potrei dire, pure sui forum ti attaccano in branco, ti danno perfino del pazzo in barba all'ammonimento di Cristo ("alla Geenna ci penso io"). Come sappiamo è un problema globale non riguarda solo i cattolici (anche nell'androsfera avvengono strani ban) ma dovrebbero dare l'esempio. Anche se fossi il più antipatico dei soggetti, però non mi è mai successo con ortodossi, armeni, ecc. perché non appartengono all'Occidente malato.
Questo bel mondo è una casta, o una cosca che finirà nello scolo della Storia (dopo aver fatto danni incalcolabili). Come testimonia l'azzeramento (letterale) delle vocazioni di gente in piena bolla autoreferenziale. Fino alla fine, come Honecker che parlava del radioso futuro della Germania Est nel 1989.
La gente (almeno in apparenza) non si rende conto della gravità di tutto ciò.
La vitale socialità umana, indispensabile alla stessa sopravvivenza della specie, viene obliterata e rimpiazzata da dinamiche Borg che ricordano (cit. Battiato ma anche McLuhan) quelle degli insetti e dei microbi. W. Lewis fu più esplicito ed usò il termine "congerie di parassiti". Simili società in entropia accelerata non possono durare (v. studi dell'antropologa Ruth Benedict) e terminano rapidamente in una stasi fossile. Che da ogni prova pare essere il destino dell'Occidente e degli apparati più opprimenti di una parte della Chiesa in piena (cit. Paolo VI) autodistruzione
-
Ma cos'altro potrei dire, pure sui forum ti attaccano in branco, ti danno perfino del pazzo in barba all'ammonimento di Cristo ("alla Geenna ci penso io"). Come sappiamo è un problema globale non riguarda solo i cattolici (anche nell'androsfera avvengono strani ban) ma dovrebbero dare l'esempio. Anche se fossi il più antipatico dei soggetti, però non mi è mai successo con ortodossi, armeni, ecc. perché non appartengono all'Occidente malato.
Questo bel mondo è una casta, o una cosca che finirà nello scolo della Storia (dopo aver fatto danni incalcolabili). Come testimonia l'azzeramento (letterale) delle vocazioni di gente in piena bolla autoreferenziale. Fino alla fine, come Honecker che parlava del radioso futuro della Germania Est nel 1989.
La gente (almeno in apparenza) non si rende conto della gravità di tutto ciò.
La vitale socialità umana, indispensabile alla stessa sopravvivenza della specie, viene obliterata e rimpiazzata da dinamiche Borg che ricordano (cit. Battiato ma anche McLuhan) quelle degli insetti e dei microbi. W. Lewis fu più esplicito ed usò il termine "congerie di parassiti". Simili società in entropia accelerata non possono durare (v. studi dell'antropologa Ruth Benedict) e terminano rapidamente in una stasi fossile. Che da ogni prova pare essere il destino dell'Occidente e degli apparati più opprimenti di una parte della Chiesa in piena (cit. Paolo VI) autodistruzione
Stai a vedere che Pio IX° non aveva visto male a contrastare la società moderna. Forse aveva capito in che direzione si sarebbe evoluta. Ma oramai dare ragione a lui è troppo tardi. Quanto al marcio Occidente che pretende di sconfiggere la Russia, manco riesce invece a piegare l'Iran e questo dà la misura della sua miseria e inettitudine morale. Da una parte un popolo e una dirigenza militare e politica che accetta di subire perdite immani materiali, umane ed economiche, dall'altra un'opinione pubblica e persino un esercito che non sopporta la distruzione di un edificio e le ferite dei suoi soldati in guerra e quindi si strazia disperata per la minima perdita. E questa è la conseguenza diretta della "bolla autoreferenziale" nel quale l'Occidente sta vivendo. E che tra poco lo porterà all'autodistruzione nella quale sarà coinvolta in pieno la Chiesa che da tale Occidente si è fatta contaminare e che è infettata dalla stessa peste.
-
Stai a vedere che Pio IX° non aveva visto male a contrastare la società moderna.
Per carità non scriverlo su un forum cattolico o ti saltano addosso (è uno dei paradossi contemporanei). Poi non sono un nostalgico dei tempi di Pio IX, né è solo questione di modernità, che include indubbi progressi. Ma diversi papi hanno evidenziato una deriva nichilista e distruttiva della società contemporanea che non andrebbe sottovalutata, o negata come fanno oggi perfino certi cattolici.
nella quale sarà coinvolta in pieno la Chiesa che da tale Occidente si è fatta contaminare e che è infettata dalla stessa peste
L'hanno detto anche veggenti, chi sono per negarlo. Anche secondo vari Papi la Chiesa si ridurrà a un numero minimo, almeno in Occidente dove potrebbe anche praticamente scomparire come in Algeria e Tunisia. Non mi riferisco solo al numero dei fedeli. E' nota la profezia di Fatima: "In Portogallo si conserverà il dogma della Fede ETC." Se in Portogallo si conserverà la dottrina cattolica, significa che altrove NON si conserverà, se non formalmente almeno di fatto. E anche Amerio disse che gran parte della Chiesa continuerà a snaturarsi:
La seconda congettura circa il futuro della Chiesa è quella che Montini espresse da vescovo e confermò da Papa e di cui abbiamo trattato nel § 36. La Chiesa continuerà ad aprirsi e conformarsi al mondo cioè a snaturarsi, ma la sua sostanza soprannaturale sarà preservata restringendosi in un residuo minimo e il suo fine soprannaturale continuerà ad essere perseguito fedelmente da un avanzo nel mondo. All’espansione ingannevole della Chiesa diluitasi nel mondo corrisponde un progressivo contrarsi e immiserirsi in un piccolo numero di uomini
Amerio, Romano. Iota Unum (Collana Saggistica Vol. 28) (p.581). Fede & Cultura
Si noti il termine uomini, che designa l'umanità ma Amerio non ha usato parole come "uomini e donne" o "fedeli/battezzati". E delle 1000 pagine del libro non ricordo un solo cenno alle donne (che non fossero sante o beate)
-
C'è da chiedersi cosa continui a spingere la Chiesa a suicidarsi. Forse perchè non riesce ad intravedere un senso nella sua esistenza. Perlomeno la gerarchia.
-
Per me, qualcuno lividamente glielo suggerisce. Basta vedere le accanite reazioni sui forum laici, figurarsi in più alto loco.
Una possibile traccia: nelle pieghe del forum l'admin o uno dei componenti abituali del branco di lupi, abbaia (che altro può fare un lupo) alla luna contro coloro che credono al "complotto mass0n1c0". Tralasciando l'esistenza di questo complotto è davvero strano che un cd. cristiano così pignolo sui documenti del Magistero (specialmente i più progressisti) si esprima a favore della mass0n3ria. Almeno la decenza di tacere.
Come tanti altri ambiti la Chiesa è in gran parte un territorio occupato da non cristiani, tra i quali potrebbero esserci quelli che si comportano da pecore con chi la combatte (almeno per come è sempre stata) e da lupi coi battezzati.
E non si fanno scrupolo di dare del pazzo anche a cardinali, chiamando "insensati" studi di illustri latinisti come il card. Bacci che, di certo, ne sapeva più di tante capre messe insieme.
Imbarazzante il comportamento di quel chierico che rispondeva con buffonerie, ma mi attribuiva a sproposito una varietà di eresie. Strano che si ricordino di anatemi ed eresie solo con i cattolici, non coi pentecostali o gli indù, tanto per fare un paio di esempi.
Qualcuno ha detto con ragione che certe posizioni di potere sono occupate da gente con scopi opposti a quelli per cui quel potere fu istituito.
E' prevedibile (nel senso che ci sono profezie che lo prevedono) che con questa "Sodoma e Gomorra" il Signore non rimarrà a guardare, perché è in gioco la sopravvivenza sulla Terra della Chiesa da Lui voluta
non riesce ad intravedere un senso nella sua esistenza
E' un modo per dire che a qualunque cosa credano o non credano, non sono cristiani
-
Qui, caro Vicus, siamo davvero agli ultimi giorni di Saigon. Lo hai appena ammesso tu!
-
Esagerato, al massimo saranno gli ultimi giorni di Pompei :P
-
Esagerato, al massimo saranno gli ultimi giorni di Pompei :P
Dopodichè, il diluvio: di fuoco e di zolfo. Come a Sodoma e Gomorra! :P :D :lol:
-
Noo, cos'è questo millenarismo, malgrado guerre in tutto il mondo questo paradiso consumista e femminista durerà almeno 1000 anni...
-
Noo, cos'è questo millenarismo, malgrado guerre in tutto il mondo questo paradiso consumista e femminista durerà almeno 1000 anni...
Lascia perdere il Millennio di giovannea memoria, caro Vicus! Il Millennio di Apocalisse è una cosa seria. Già i nazisti volevano accaparrarselo con il loro ideale del Reich millenario. Non mettertici anche tu nello storpiarlo! :P :D :lol: :) :w00t: :ohmy:
-
https://t.me/labandadegliidraulici/19772
Li vedete i tifosi del Milan andare allo stadio con striscioni cristiani? Ma nemmeno se glielo chiede il vescovo...
In compenso le scolaresche cattoliche vengono portate in moschea. Comportamenti sintomatici che danno l'idea su che piega prenderà la civiltà occidentale (ex) cristiana.
La UEFA multa i simboli cristiani, ma tollera tutti gli altri:
(https://www.uccronline.it/wp-content/uploads/2026/03/uefa_multa_stella_rossa-768x401.webp)
-
Già quando il Milan ha assunto il Diavolo come suo simbolo la Chiesa non aveva nulla da dire? :lol: E per non essere da meno, l'Inter ha scelto come suo simbolo il serpente. Risposta e obiezione del gregge cattolico non pervenuta. :rolleyes: :cry:
-
Sarà per non ostacolare il dialogo ecumenico coi... milanisti
-
Supponenza e derisione il Sabato Santo. Ah, come santifica il Novus Ordo (usano proprio questo verbo: santificarsi)!
(https://i.imgflip.com/aodpoy.jpg)
Pubblichi un innocuo sondaggio e ti prendono per i fondelli. Ah che bello stare insieme in cristiana letizia e sfottere il prossimo a poche ore dalla Pasqua del Signore! Chissà come ricompenserà il Risorto questa così bella gente!
Meglio Massimo, ALMENO non si finge cristiano!
-
Dopo buffonate varie, senza preavviso e malgrado i toni rispettosi (da parte mia non loro) il mio account è stato bannato come previsto! Brrrr, ma che paura che fa questa Messa in Latino!
Secondo voi il vescovi e il papa si comporteranno meglio del forum cattolici 2.0 (nomen omen) con chi assiste alla Messa in latino? Io dico di no, scommettiamo?
-
Alla faccia del comandamento di Gesù (dato proprio a Pasqua): "Vi do un comandamento nuovo: che vi amiate gli uni gli altri, come io ho amato voi".
Ma Gesù parlava di cristiani, non di gente che affannandosi non richiesta a negare cose come il "complotto mass0nico" (non ho partecipato a quella discussione) mi fa venire il dubbio che non lo siano, se mai lo sono stati.
Alla fine, si è così versati nelle cose del mondo da dimenticare quelle invisibili (sempre che questa gente sia cristiana, perché hanno tutti un modo di fare freddo e strano per dire il minimo).
Se simili cose succedessero solo su uno sperduto forum non varrebbe pure la pena menzionarle: ma nella realtà succede pure di peggio, per cui sono il paradigma della fratellanza tra sedicenti cattolici oggi
-
Oggi mentre mi sollazzavo a visitare un mercatino dell'antiquariato (non me ne perdo uno nella mia provincia) non credevo alle mie orecchie: la chiesa dirimpettaia al mercatino si è messa ad azionare le campane e, con mia grande sorpresa, non ha suonato una musica sacra, ma bensì l'inno alla gioia di Beethoven, adottato come inno dell'Unione Europea. Mi sono chiesto come mai si scomodano addirittura le campane che pure dovrebbero suonare tutt'altra musica per diffondere l'inno di un'istituzione secolare, mondana, economica e politica. Ma la risposta me la sono data da subito: la Chiesa, in crisi d'identità nera, anzi nerissima, ne va cercando un'altra, adeguandosi e anzi assimilandosi al mondo e ai poteri forti che lo governano, desiderosa di farne parte. Si dirà che è sempre stato così: la Chiesa si è sempre compromessa con il mondo. Certo, ma sempre con il desiderio di governarlo o almeno di influenzarlo pur restando sempre la Chiesa, un soggetto diverso da esso, con una propria identità, un proprio patrimonio etico e culturale, addirittura una sua struttura normativa, il diritto canonico, marcando sempre la propria diversità dal mondo laico difendendola anzi con orgoglio. Oggi si assiste invece al tentativo di fondersi e di confondersi con il mondo, divenendo tutt'uno con esso e quasi di annullarsi in esso. Una volta il vescovo si sarebbe scandalizzato per un tale uso improprio delle campane di una chiesa e avrebbe fatto una solenne lavata di capo al parroco. Probabilmente adesso le autorità ecclesiastiche si congratuleranno con lui. Vedrete che tra poco tra i pulpiti verrà predicato pure il verbo femminista.
-
E ti meravigli? Sono anni che parlo di "religione civile" e "grani d'incenso all'imperatore". Come questa sonata per nulla sacra.
la Chiesa, in crisi d'identità nera, anzi nerissima, ne va cercando un'altra, adeguandosi e anzi assimilandosi al mondo e ai poteri forti che lo governano, desiderosa di farne parte
La crisi d'identità è stata provocata da quinte colonne (di cui sono noti i nomi almeno nella più alta Gerarchia) e la Chiesa subisce tuttora fortissime pressioni per "rivedere" i pochi valori non negoziabili rimasti. Ogni istituzione profana (ECONOMICA non soltanto politica) ha bisogno di un sostrato religioso. Anche il libero mercato globale. Per cui la Chiesa sarebbe destinata a diventare la religione civile dell'umanità, una filantropia tutta umana senza alcuna verticalità né riferimento a Dio.
Questo almeno credono certi vescovi. In realtà ci sarà una persecuzione stile Nerone (di recente rivalutato), pare temuta anche da loro, come attestano concordi moltissime profezie riconosciute, Fatima inclusa.
Vedrete che tra poco tra i pulpiti verrà predicato pure il verbo femminista.
Nel frattempo viene predicata la laicità dello Stato E ALLO STESSO TEMPO la missione "profetica" di Maometto (sondaggi rivelano che i cattolici lo ritengono un profeta più degli atei).
Chiaramente ciò non succede nelle chiese di rito antico, ma la gente preferisce sentire queste fesserie ogni domenica (se non è l'una è l'altra), contenti loro
-
E ancora parli di "quinte colonne"? No, caro Vicus, la responsabilità è tutta della Chiesa che ha perso il senso della sua presenza nel mondo e della sua stessa identità. Andando quindi a cercarsene un'altra. Quella di diventare la "religione civile" del mondo occidentale o persino del consumismo potrebbe essere persino un'opzione accettabile e percorribile. In questo senso andrebbero visti ed interpretati i colloqui tra Papa Francesco ed Emma Bonino che dovrebbe essere pure la figura più lontana da Francesco e persino più pericolosa di Massimo D'Alema. Ma tant'è, per accreditarsi di fronte ai poteri forti una conversazione con Emma Bonino val bene come messa laica. Quello che la Chiesa non capisce e che invece cinquant'anni fa Pier Paolo Pasolini aveva capito benissimo è che il consumismo non vuole asservire il cattolicesimo; vuole distruggerlo. E il suo addomesticamento non è altro che il primo passo verso il suo annientamento. Ora, che pur di sopravvivere la Chiesa è disposta a fare qualsiasi cosa, è evidente. Ma che sia disposta a fare qualsiasi cosa pur di ritardare la sua distruzione dà la misura di quanto sia ridotta male e di ciò a cui è ridotta. E pur di accontentare e di seguire un laicato che desidera solo vivere materialmente bene e di darsi alla vita spensierata quando non è costretto a lavorare, la Chiesa sarebbe pure disposta a trasformarsi in una "religione senza Dio" . Il desiderio del martirio come unica opzione dignitosa a tutto ciò non la sfiora neppure. Semmai, il desiderio di scansare il martirio. A tutti i costi.
-
E ancora parli di "quinte colonne"?
Ci sono secoli di documenti, leggiti la Pascendi di S. Pio X.
Non stiamo parlando di preti mediocri o senza fede, che ci sono sempre stati, ma di gente attivamente impegnata nella distruzione della Chiesa, sono trapelate anche certe lettere su come corrompere la dottrina nei seminari
-
Ci sono secoli di documenti, leggiti la Pascendi di S. Pio X.
Non stiamo parlando di preti mediocri o senza fede, che ci sono sempre stati, ma di gente attivamente impegnata nella distruzione della Chiesa, sono trapelate anche certe lettere su come corrompere la dottrina nei seminari
E tu sostieni che la Chiesa è impotente di fronte a tutto ciò con i mezzi a sua disposizione che possiede?
-
Ti riferisci alle divisioni corazzate (temute anche da Stalin) o alla Borsa valori vaticana, più potente della City e di Walll Street messe insieme? Ovvero ai silos di miss1li balistici situati nei 200000 km di gallerie sotto il Vaticano?
Qui sotto, parata del temibile esercito vaticano!
-
Mi riferisco ai controlli efficaci che il Vaticano, se vuole, può esercitare. Se vuole. Anche grazie ai servizi segreti (che possiede).
-
Il Sodalitium ha chiuso negli anni '20. Se possedesse servizi segreti vedremmo qualche risultato, no? O ti riferisci ai vari Servizi che nell'ultimo secolo hanno infiltrato il Vaticano?
Ogni resistenza è stata inutile. Ora è sostanzialmente un territorio occupato, perché in tutto il mondo è in atto (cit. McLuhan) un'occupazione totale di territori fisici, economici, psichici e spirituali.
La Vergine Maria ha detto in più luoghi e in tempi diversi che ci sarà un castigo per il Vaticano, col popolaccio, o forse un popolo invasore dall'Est (non si capisce bene "quale" Est), che lascerà a terra prelati e pare lo stesso papa. Si veda il lampante Terzo Segreto di Fatima.
In ogni caso la fede si è ridotta ad evento, forma d'arte performativa (vedi raduni in piazza San Pietro con ragazzine a gridare "Sinodo, Sinodo!") Per cui tutto l'apparato ecclesiastico (cit. McLuhan) sarà completamente smantellato, e la Chiesa sopravviverà forse in Africa, forse nelle Americhe in capanne o baracche di zone remote e retrograde.
Credo che la Messa riformata gradualmente sparirà, perché non permette né partecipazione, né culto, né conforto. Così come certa Chiesa ansiosa di diluirsi nel mondo, continuerà a snaturarsi fino a sparire in esso.
Questo è il futuro, più o meno. Il resto sono balle, come Honecker che pontificava sul futuro della Germania Est nel 1989, mentre la gente fuori saltava il Muro per non tornare mai più
-
Ecco, Leone XIV° è ben rappresentato da Honecker nel 1989. E nulla dà la misura dello ormai scarsissimo credito del quale gode, anzi soffre il Papa e la Chiesa Cattolica degli insulti e delle critiche che a getto continuo il Presidente Trump vomita addosso all'uno e all'altra. Quanto ai servizi segreti vaticani, essi servono alle finalità politiche della Santa Sede come Stato e non a quelle etiche di respingere le "infiltrazioni" massoniche e non dentro il Vaticano. Anche perchè di "farsi infiltrare" il Vaticano non ha nessun bisogno. Ci pensa già esso stesso ad infiltrarsi lui e ad annichilirsi nel mondo e nella politica.
-
A me invece pare che questo Papa sia ascoltato nel consesso internazionale, le guerre si fanno lo stesso ma i popoli non l'ignorano.
Hai una strana insistenza nel negare le infiltrazioni evidenti a tutti, di altri poteri (molti) in Vaticano: politici, segreti, finanziari
-
Hai una strana insistenza nel negare le infiltrazioni evidenti a tutti di altri poteri (molti) in Vaticano: politici, segreti, finanziari
Ho la non strana ma razionale insistenza nel sottolineare che la Chiesa si è fatta infiltrare proprio per il suo desiderio di far pienamente parte del mondo
-
E' dall''800 che oppone una resistenza, poi rivelatasi vana, contro la soverchiante potenza delle organizzazioni del mondo.
I sacerdoti reclutati nel Sodalitium (Pianum) in funzione antimodernista, alla lunga si rivelarono insufficienti.
Quando Pio XII inviava oltrecortina sacerdoti formati al Russicum, Montini (futuro Paolo VI) avvertiva il KGB, che gli dava il benvenuto col tradizionale colpo alla nuca. Allontanare Montini non risolse il problema di fondo.
Giovanni XXIII fu eletto per la desistenza di Siri dietro pressioni e ricatti pesanti, come l'avvio di una persecuzione mondiale specialmente comunista. Autori: i cardd. lituani.
Al Concilio una piccola banda riuscì a stralciare le bozze preparatorie e a fare quello che un card. definì "il 1789 della Chiesa": nessuna condanna del comunismo, abolizione del giuramento antimodernista, nuova Messa ricalcata sulla Cena protestante (come voleva Lutero dicendo che una Messa del genere avrebbe distrutto la Chiesa).
In tutto ciò non riesco però a non vedere una certa viltà, come nel gesto di colui che fece il gran rifiuto, consegnando la Chiesa a Bergoglio
-
Benedetto XVI° come Celestino V°? Interessante! Ma c'è una differenza: Celestino V° fu fatto Papa da altri (come il Re di Napoli) ma si disfece da sè per non essere coinvolto negli usi, abusi e abomini della Chiesa (la sua vera vocazione era quella dell'eremita, la vita che faceva prima quando si chiamava Pietro da Morrone); Benedetto XVI° fu costretto a dare le dimissioni da gente ben più potente di lui, i detentori dei capitali mondiale che lo silurarono. Quanto ai casi da te citati, dimostrano solo la crisi e la decadenza della Chiesa anche come struttura di potere, non più in grado di competere con altre.
-
Ma perché la Chiesa ha mai potuto competere con Francia e Spagna? Si serviva di giochi di alleanze ma oggi che le resterebbe, la Polonia? L'Ungheria?
Benedetto XVI fu costretto ma poteva almeno dire qualcosa, poi non sarebbe stato impossibile, credo, proporre un sistema alternativo allo SWIFT.
Anche il suo ex consigliere teologico (che gli sconsigliò il rifiuto) mi pare barcamenarsi nei soliti equilibrismi che tutti, credenti e non, tanto apprezziamo, credo per non scontentare nessuno ma alla fine scontenta tutti.
E' la Chiesa del compromesso, lo ha detto la stessa Vergine Maria ad Akita: "La Chiesa sarà piena di coloro che accettano compromessi" in nome della "bontà", dell'"unità" forse anche del quieto vivere
-
La differenza è che nei secoli passati la Chiesa si barcamenava tra Francia e Spagna (purchè se magna - anche per la Chiesa) per CONTARE qualcosa, oggi si barcamena per SOPRAVVIVERE. Ecco perchè non le piace quando la potenza egemone è una sola: non può continuare a barcamenarsi. Tipica la risposta di Giovanni Paolo II° ad un suo collaboratore che dopo il crollo del muro di Berlino magnificava il fatto che c'era rimasta una sola superpotenza (l'ascesa della Cina era ancora molto di là da venire): " E ti pare sia un bene che ce ne sia rimasta una sola?". Per la Chiesa non era un bene di sicuro: il Papa rischiava di diventare il cappellano di quella superpotenza. Esattamente come nel Cinquecento, quando la Francia era dilaniata dalle guerre interne religiose tra cattolici e ugonotti, il Papa non era affatto felice di essere diventato il "cappellano del Re di Spagna" la potenza egemone rimasta e fu ben disposto ad allacciare subito rapporti con il nuovo re Enrico IV° di Borbone, anche se era stato il capo della fazione protestante. Ma oggi dell'appoggio papale le nazioni e le superpotenze non sanno che farsene e non si peritano di offendere e insultare il capo della cristianità quando non si mostra così condiscendente verso le politiche decise dalle superpotenze. Vedi il comportamento di Donald Trump. Per cui la vedo dura, oggi, per il potere politico della Chiesa. Anche l'obiettivo della semplice sopravvivenza rischia per essa di diventare arduo da conseguire. E rischia anche di diventare impossibile.
-
Il protestantesimo si sta rivelando esattamente per come l'avevo descritto, un irresponsabile messianismo personale guerrafondaio (non è una vignetta satirica):
(https://sp-ao.shortpixel.ai/client/to_auto,q_glossy,ret_img,w_201,h_251/https://www.maurizioblondet.it/wp-content/uploads/2026/04/59b514174bffe4ae402b3d63aad79fe0.jpg)
Ne parlò McLuhan già nel 1946:
"Questo gentiluomo di vecchio stampo che cerca di sembrare il più Neanderthal possibile è ancora un'immagine comune ed influente. Converrebbe che il suo intero clan fosse recintato e che i suoi componenti si azzuffassero tra di loro e possibilmente che si desse loro un altro pianeta su cui giocare con la bomba H. Invece, allo stato attuale, bisogna fare i conti con loro, hic et nunc.
Ma se c'è qualcosa che questo tizio a rotazione veloce non può vedere con il suo sguardo surriscaldato e iniettato di sangue, sono i fatti a freddo. Se scivoliamo all'indietro di alcuni decenni, possiamo osservare la glorificazione di questo tipo di persona nella narrativa popolare.
Lo spasimo caotico di una forza mondiale, un vigore primordiale, fratello di sangue del terremoto e del ghiacciaio, infuriante ed adirato che il suo potere potesse essere sfidato da un pizzico di progenie umana...
Questa è la megalomania del Marchese de Sade, di Nietzsche e di Hitler, piena di disprezzo aggressivo per l'uomo e per la civiltà ma pronta a sciogliersi momentaneamente in autocommiserazione e sentimentalismo wagneriano come tonico rilassante prima d'un grande putsch. È il sogno selvaggio di Mistah Kurtz nell'Heart of Darkness (Cuore di tenebra) di Conrad, violentatore e saccheggiatore di nazioni e continenti.
C'è qualcosa di vagamente pre-industriale in tutto questo. La vera durezza si è trasferita oggi dal melodramma darwiniano personale alle astrazioni della logistica, della cibernetica e della ricerca consumistica di mercato. Grazie alla precisione e alla perversione delle misure statistiche e della logistica dell'I.B.M., è ora facile per questi piccoli esteti essere più temibili di quanto lo siano mai stati i Jadwin. Goebbels era molto più pericolosamente corrotto e distruttivo di Goering. James Aldridge, scrivendo nel .« New York Times » del 24 giugno 1942, dà una popolare descrizione alla Raymond Chandler dello stampo post-darwiniano della durezza astratta. Il darwinismo si è sbarazzato della qualità umana dell'omicidio. La nostra era ha fatto un passo avanti, e si è sbarazzata dalla sua caratteristica animalesca.
Come suggerisce « La Sposa Meccanica », il sesso non basta in un mondo tecnologico, ed ecco a noi James Aldridge che ci spiega semplicemente le ragioni per cui la brutalità oggi non basta, e sostiene l'omicidio scientifico al posto della mera brutalità. L'assassinio può essere ora considerato l'equivalente dei tentativi pre-scientifici di scovare ed uccidere i pidocchi e le pulci individuali che vengono ora trattati en masse. Solo per aver sciorinato inconsciamente il linguaggio della scienza applicata moderna, Aldridge arriva agli stessi concetti che ispirarono i metodi dei campi di sterminio nazisti. Sia il sesso che la morte sono stati sottilmente neutralizzati dalla volgarizzazione dei procedimenti di laboratorio."
Visto il contesto di cui sopra, alla Chiesa restano (forse) Polonia e Ungheria, che hanno peso politico pari a 0.
Ma "l'autodistruzione della Chiesa" (cit. Paolo VI) non ha nulla a che vedere né con potenze straniere, né con la beota illusione di scendere a patti col mondo. E' uno scopo perseguito attivamente e consapevolmente da una parte non piccola della sua Gerarchia, che non foss'altro per questo non può definirsi cristiana
-
E perchè mai una parte NON PICCOLA della gerarchia della Chiesa è arrivata al punto di non potersi PIU' definire "cristiana"? Magari non lo è mai stata! :lol: :D :P
-
Magari non lo è mai stata! :lol: :D :P
Il tuo intuito ti guida bene. Circolano certe storie su gente entrata controvoglia in seminario
-
Il tuo intuito ti guida bene. Circolano certe storie su gente entrata controvoglia in seminario
Circolano anche storie, non strane, ma vere, di gente entrata in seminario con buone intenzioni ma che poi è stata delusa e traviata di brutto! :mad: :cry: :hmm:
-
Secondo fonte che pare molto attendibile, oggi i benintenzionati non li lasciano neanche entrare
-
Secondo fonte che pare molto attendibile, oggi i benintenzionati non li lasciano neanche entrare
Se non li lasciano nemmeno entrare a questo punto sono davvero dei benintenzionati! :D :P :) :w00t:
-
Non ho capito comunque la questione è semplice: la Chiesa è stata occupata per cui (cit.) l'aspirante seminarista, ma anche il semplice credente viene spesso "preso a pedate" peggio che se andasse in un tempio indù.
Ora se un tale che con tanti difetti è cristiano e crede nel catechismo viene preso a pedate, vuol dire che chi lo caccia NON è cristiano ma "altro". Può essere (cit. 2 da prof.) "gnostico", ma anche tante altre cose.*
Del resto i veggenti (molti, dall''800, una dal '600) che hanno preconizzato magagne nella Chiesa sono stati presi a pedate anche loro. Vedi Mélanie Calvet che dovette espatriare nel Sud Italia, ma anche Bruno Cornacchiola (il nome gli fu dato in onore di Giordano Bruno dal padre anticlericale), che dopo l'improvvisa inspiegabile conversione compilò dei quaderni in cui anticipò con chiarezza la tragedia di Superga, l'omicidio Moro, il disastro di Chernobyl. MA ANCHE il "carname" e le gravi derive dottrinali nella Chiesa. I quaderni sparirono, inghiottiti dagli Archivi Vaticani. La Madonna non si diede per vinta: apparve nuovamente a Bruno che li riscrisse parola per parola. Furono pubblicati molto più tardi (2016) nel libro Il Veggente, che potresti leggere perché tutti i casini della Chiesa sono riportati con precisione lì (e non soltanto lì).
Le strutture burocratiche della Chiesa sono così inquinate che a questo punto sembra meglio che siano dissolte, prima che facciano danni irreparabili. Sembra certo che sia nei piani del Signore, avendolo previsto in tanti (non solo veggenti), buon ultimo Benedetto XVI
* Non vale per le sciacquine che affollano certe sacrestie per poi andare ai megaraduni a urlare l'ossimoro "Chiesa sinodale"
Poi prendersela con la Chiesa è come tirare sulla Croce Rossa, come recita un adagio divenuto proverbiale "se vuoi sapere chi ti comanda, guarda chi non puoi criticare"
-
Da sempre, caro Vicus, uomini cinici e ambiziosi che nella Chiesa trovano spazio proprio perchè cinici e ambiziosi prendono a calci chi ci crede davvero e chi è sinceramente credente. Così si è comportato Papa Innocenzo III° con Francesco d'Assisi e più tardi Benedetto Caetani con Papa Celestino V°. Non è un caso che poi il primo divenne il suo successore, Bonifacio VIII° e Celestino V° finì in prigione. Questo è il vero motivo per il quale le magagne della Chiesa persistono e si trascinano nel tempo, non per le fantomatiche "quinte colonne" alle quali gli illusi come te continuano a credere. Ci troviamo però d'accordo nell'auspicare entrambi la dissoluzione della gerarchia ecclesiastica e vaticana. Ma, visti i tempi che corrono e gli errori che la Chiesa continua a commettere e a permettere, visto che da un pò di tempo a questa parte non ne imbrocca una, non c'è da attendere molto.
-
Illuso è chi pensa di dare a bere che la Chiesa non sia infiltrata da organizzazioni di ogni tipo. Circolano liste sin dagli anni '70 (https://it.scribd.com/doc/269063711/lista-degli-ecclesiastici-massoni).
Qui non si parla di ambizioni, ma di una strategia proattiva di tanti prelati per distruggere la Chiesa e allontanare i fedeli (se hanno qualche traccia di cattolicesimo).
E' FALSO che in passato i meritevoli fossero ostacolati, E' BEN NOTO L'OPPOSTO: chi non era nobile ma era capace poteva soltanto intraprendere la carriera ecclesiastica.
Innocenzo III è quello che sognò che S. Francesco avrebbe salvato la Chiesa e si comportò di conseguenza. All'epoca dietro il pauperismo si celavano eresie diffuse (che proprio i francescani ridussero).
Oggi anche (ex) alti prelati usano termini come "neochiesa", la Beata Emmerich pure (tentativo di fondare "nuova Chiesa stravagante") perché né loro né il popolo si riconoscono più nei continui aggiornamenti della Messa, della predicazione (il "clima", le scolaresche fatte inginocchiare in moschea...) che (cit. Amerio) "snaturano" la Chiesa e la millenaria pietà dei fedeli.
A questo pare non esserci altra soluzione che lo smantellamento di apparati ecclesiastici, che lavorano per FINI OPPOSTI a quelli per cui sono stati costituiti. Non è certo un'idea mia, sono 50 anni che ne parlano PAPI, sociologi, teologi, nonché la profezia extracanonica (=veggenti riconosciuti)
-
SE c'erano queste liste, perchè non si provveduto ad EPURARE? Perchè non si voleva, Ovvio. E perchè NON SI VOLEVA? Perchè c'erano le "infiltrazioni"? Allora, perchè non si è provveduto quando le "infiltrazioni" erano modeste e limitate? Semplice, perchè non si voleva neppure allora. E perchè mai? Solo perchè la Chiesa è sempre stata una STRUTTURA DI POTERE
-
E quindi vi fa carriera chi ha il gusto e il senso del potere, non gli idealisti o quelli di "mente spirituale" che al massimo possono fare gli eremiti e i frati ma non arrivano neppure a diventare abati. Chi era capace e ambizioso faceva carriera anche se non era per niente idealista o di mente spirituale come Ildebrando di Soana che poi divenne Papa Gregorio VII°. Chi non aveva il gusto e il senso del potere non solo non faceva carriera ma rischiava pure di perdere la sua posizione, come accadde al buon Celestino V°. Nel Medioevo, chi era capace ed ambizioso pur non essendo nè nobile nè di mente nobile poteva solo fare la carriera ecclesiastica, se voleva farne una. E guarda caso, erano questi, caro Vicus, i "meritevoli" che facevano strada nella Chiesa, anche nella Chiesa, persino nella Chiesa. Quanto a Innocenzo III°, il suo primo impulso, di fronte a Francesco di Assisi, fu di ***no vilipendio***, come amava fare con quelli come lui. Addirittura pare lo invitasse a dare la sua regola e la sua predicazione ai maiali e di stare in mezzo a loro. Ma poi riflettè che un simile personaggio poteva essere utile, con il suo esempio e comportamento, a contrastare il catarismo e il pauperismo e quindi poteva essere usato nella controffensiva della Chiesa contro i movimenti ereticali. Per questo e solo per questo lo valorizzò. E così Francesco potè diventare sia "Santo" sia il Patrono d'Italia. Se la Chiesa è ridotta come è ridotta, caro Vicus, deve incolpare se stessa e i suoi criteri di carriera. Non altri. Non altro.
-
Ma chi cerchi di convincere: i migliori Santi, i migliori filosofi erano ecclesiastici. Anche i migliori scienziati, come in epoca recente quel sacerdote che formulò la oggi comune teoria del big bang. E l'aspirina la scoprì un ecclesiastico, pure se anglicano. L'abate viene eletto dai confratelli non dal vescovo, non penso vogliano essere governati da un "ambizioso".
Il catarismo era una piaga seria e Innocenzo III in un primo momento temeva che i francescani potessero rafforzarla. In realtà il movimento francescano conobbe fin da subito derive ed eccessi, che perdurano tuttora: vedi caso delle false apparizioni di Medjugorje (dico false perché così hanno stabilito, per decenni, i vescovi competenti), che vede coinvolti proprio francescani in veste di "direttori spirituali degli pseudo-veggenti". Uno dei quali fu spretato perché viveva in concubinato. Insomma la prudenza di Innocenzo era giustificata quantomeno dal contesto storico e non tutti i francescani erano santi.
SAN Gregorio VII (eletto per acclamazione) fu un grande Papa. Combatté le INGERENZE imperiali nella Chiesa (quellle che cerchi in modo assai sospetto di negare).
Sulle note liste di prelati pare cercò di intervenire Giovanni Paolo I, e sappiamo com'è andata a finire
-
I migliori "Santi", i migliori filosofi ecclesiastici, i migliori scienziati ecclesiastici NON FECERO CARRIERA NELLA GERARCHIA. Facevano carriera i tipi che ti ho appena descritto. Anzi, i migliori filosofi, "santi" e scienziati erano spesso in polemica con essa e alcuni vennero persino ostracizzati e vilipesi. Per Innocenzo III°, l'atteggiamento opportuno da tenere con Francesco d'Assisi fu prima il disprezzo, poi il calcolo: Francesco era la propria vivente che si poteva vivere "santamente" anche all'interno della Chiesa Cattolica senza doversi rivolgere al Movimento Cataro o ai Poveri di Lione o al pauperismo. In questo senso Francesco d'Assisi era utile come elemento di controcontestazione nei confronti dei fenomeni ereticali. Quanto al fatto che proprio non tutti i francescani erano santi, neppure tutti i papi sono stati santi; anzi, la maggior parte di loro non lo è stata proprio per niente. Quanto a Gregorio VII° al quale si deve la bella innovazione del celibato ecclesiastico obbligatorio (pure santo lo avete fatto) non si peritò di chiamare i normanni come alleati nei confronti dell'imperatore Enrico IV° che arrivarono a Roma, la saccheggiarono allegramente e poi si portarono dietro il nostro Gregorio VII° che morì a Salerno. Dopo aver combinato un simile disastro, quel simpaticone di Ildebrando di Soana ebbe la faccia tosta di dichiarare al capezzale: "Muoio in esilio perchè ho amato giustizia e odiato l'illegalità". Più che la giustizia, Gregorio VII° aveva amato il potere e la Chiesa . L'aveva amata fino all'illegalità.
-
I migliori "Santi", i migliori filosofi ecclesiastici, i migliori scienziati ecclesiastici NON FECERO CARRIERA NELLA GERARCHIA.
FALSO è pieno di Santi vescovi e anche papi. Del resto un filosofo non ha l'attitudine per comandare, neppure nella società profana, salvo rarissime eccezioni. S. Filippo Neri rifiutò il cardinalato, non certo per disprezzo della carica come stai per dire ma perché non riteneva di averne l'attitudine
Anzi, i migliori filosofi, "santi" e scienziati erano spesso in polemica con essa
1. E' normale anzi doveroso che la Chiesa provi con rigore la santità
2. Poteva succedere, ma non era così frequente che santi fossero attaccati da (cit. S. Paolo) "falsi fratelli". Falsi vuol dire non cristiani e qui torniamo alla questione di partenza: la Chiesa fu infiltrata fin dalle origini, dai tempi di Simon Mago in poi, basta leggere gli Atti e le Lettere
Per Innocenzo III°, l'atteggiamento opportuno da tenere con Francesco d'Assisi fu prima il disprezzo, poi il calcolo
TUTTE MALIGNITA' ho già risposto sei ossessivo
Quanto a Gregorio VII° al quale si deve la bella innovazione del celibato ecclesiastico obbligatorio
...che è stato sempre sullo stomaco ai noti nemici della Chiesa perché è un ostacolo alla sua dissoluzione. NON PUOI FARE IL PRETE PART TIME, CON 4 FIGLI CUI BADARE E LA MOGLIE DIVORZIATA
-
- molti papi e vescovi furono FATTI santi dopo: mentre esercitarono la carica , santi non lo erano affatto. E nessuno si accorse della loro "santità". :lol:
- la Chiesa provava con rigore la santità A PRESCINDERE. Temendo di esserne criticata. Il guaio era che i falsi cristiani erano coloro che giudicavano.
- sei ossessivo tu a difendere una persona indifendibile come Lotario di Segni, ottimo politico, pessimo uomo di Chiesa.
- e allora come mai l'apostolo Paolo scrisse che il vescovo doveva essere "marito di una sola moglie"? Avrebbe dovuto scrivere celibe, no? Evidentemente Ildebrando di Soana pensava di saperla più lunga dell'apostolo Paolo. Vizietto nel quale incorre spesso pure la Chiesa la quale afferma di rappresentare Dio e invece spesso e volentieri lo sostituisce.
-
- molti papi e vescovi furono FATTI santi dopo: mentre esercitarono la carica , santi non lo erano affatto. E nessuno si accorse della loro "santità". :lol:
I Santi si canonizzano dopo morti
- la Chiesa provava con rigore la santità A PRESCINDERE. Temendo di esserne criticata. Il guaio era che i falsi cristiani erano coloro che giudicavano.
Solite generalizzazioni demagogiche. La Chiesa non sbaglia praticamente mai con le canonizzazioni, anche se non sembrano atto infallibile
- e allora come mai l'apostolo Paolo scrisse che il vescovo doveva essere "marito di una sola moglie"? Avrebbe dovuto scrivere celibe, no? Evidentemente Ildebrando di Soana pensava di saperla più lunga dell'apostolo Paolo.
Il celibato si è diffuso gradualmente, il tuo è il noto archeologismo secondo cui i primi cristiani ne sapevano più di chi è venuto dopo
-
I Santi si canonizzano dopo mortiSolite generalizzazioni demagogiche. La Chiesa non sbaglia praticamente mai con le canonizzazioni, anche se non sembrano atto infallibileIl celibato si è diffuso gradualmente, il tuo è il noto archeologismo secondo cui i primi cristiani ne sapevano più di chi è venuto dopo
- appunto. E spesso nella canonizzazione si commettono emerite castronerie!
- Gesù sbaglio nel fare apostolo Giuda?
- anche la corruzione della chiesa si è affermata gradualmente. E allora è buona e giusta?
-
- appunto. E spesso nella canonizzazione si commettono emerite castronerie!
Generalmente no, certo negli ultimi tempi non sono certo di poterti dare torto
- Gesù sbaglio nel fare apostolo Giuda?
Ma cosa c'entra?
- anche la corruzione della chiesa si è affermata gradualmente. E allora è buona e giusta?
Mica vero, basta leggere quel che scrive S. Paolo sui pericoli da parte di falsi fratelli, e le Lettere di S. Pietro e S. Giovanni
-
- infatti ultimamente di svirgolate nella canonizzazione se ne sono state commesse parecchie. Tra un pò faranno sante anche le sedie dove si è seduto Padre Pio e Giovanni Paolo II°
- C'entra per spiegarti che non vale dire che si è sbagliato poco nel fare le persone sante (e non è vero). Lasciate che sia il Padreterno a deciderlo e non uomini e istituzioni umane.
- la Chiesa si è sbagliata spesso e volentieri nel decidere chi fosse o non fosse un buon cristiano. Al punto di mettere al rogo e bruciare bravi cristiani.
-
- infatti ultimamente di svirgolate nella canonizzazione se ne sono state commesse parecchie. Tra un pò faranno sante anche le sedie dove si è seduto Padre Pio e Giovanni Paolo II°
Per controbattere (ammesso che voglia farlo) non saprei su quale specchio arrampicarmi. Comunque ad oggi NON esiste un "dogma" sull'infallibilità delle canonizzazioni e il prof. De Mattei ha spiegato molto bene perché a suo autorevole parere NON sono infallibili (che non vuol dire siano sempre o spesso errate). Secondo lui la Chiesa è infallibile (a certe condizioni, non quando predica il parroco modernista) in tema di fede e morale, non di canonizzazioni che riguardano il dogma solo indirettamente.
Poi contro il fatto non vale l'argomento, fanno santo un tale (che neppure aveva fama di santità in vita) e poi la BBC lo s :censored: qualifica in diretta TV
- C'entra per spiegarti che non vale dire che si è sbagliato poco nel fare le persone sante (e non è vero). Lasciate che sia il Padreterno a deciderlo e non uomini e istituzioni umane.
Ma Gesù era Dio e se fece apostolo Giuda non era certo perché era santo. Anche altri apostoli proprio santi non furono, lo rinnegarono ecc. però la santità l'acquisirono in seguito. Questo ci insegna molte cose: per esempio che santi non si nasce, e che Dio (come accade quasi sempre) non si è servito di uomini perfetti per rendere manifesto che la missione di Gesù e i suoi frutti non venivano da virtù o abilità umane
- la Chiesa si è sbagliata spesso e volentieri nel decidere chi fosse o non fosse un buon cristiano. Al punto di mettere al rogo e bruciare bravi cristiani.
Già come l'impostore Giordano Bruno che cambiava fede (e tonaca) passando il confine e il teocratico Savonarola (imperdonabile il suo rogo di opere d'arte).
Se invece ti riferisci a S. Giovanna D'Arco, il processo-farsa (tutto politico) fu invalidato dal Papa 2 anni dopo.
Edificante il re di Francia che dopo essersi assicurato il tronò consegno S. Giovanna al nemico (anche oggi molti nobili imitano Giuda con successo perché si sentono una specie a parte e hanno a cuore soltanto la loro casta:* ricordatevelo).
* Famoso il caso di quell'attrice falsaccusata (cosa rara) e depredata, oggi vive in un palazzo pericolante con le crepe sul balcone
-
- ecco bravo, non arrampicartici sugli specchi. Con tutte le recenti "aperture" al mondo moderno la Chiesa rischia di non rimanere infallibile nemmeno sulla fede e sulla morale.
- Gesù SULçLA terra non era nè Dio e neppure "un dio". Era "un dio" nella sua esistenza preumana nei cieli. E lì non era neppure Dio, ma il figlio unigenito do Dio, l'unico da Dio creato direttamente. E' vero, santi non si nasce. Però bisogna già avere delle predisposizioni e aspirazioni etiche per essere chiamati da Dio. Santi lo diventano in seguito. Molti fatti santi dalla Chiesa non avevano neppure quelle; hanno fatto carriera, nella Chiesa, persino arrivando a diventare Papi, per meriti politici e personali che nulla avevano a che fare con la morale e la fede.
- hai citato quei pochi che avevano a cuore, più che la fede, la politica e la filosofia e l'unico rogo "politico", quello di Giovanna D'Arco voluto dagli inglesi e che la Chiesa non volle e non seppe impedire (lo invalidò solo a cose fatte; comodo, no?). I crimini dei laici non sollevano la Chiesa dalle SUE stesse responsabilità per i crimini da essa compiuti. Tutti gli altri essere umani condannati dalla Chiesa al rogo come minimo non meritavano di finire lì e subire quel supplizio.
-
- ecco bravo, non arrampicartici sugli specchi. Con tutte le recenti "aperture" al mondo moderno la Chiesa rischia di non rimanere infallibile nemmeno sulla fede e sulla morale.
Finora è più infallibile delle tua paccottiglia gnostica:
- Gesù SULçLA terra non era nè Dio e neppure "un dio". Era "un dio" nella sua esistenza preumana nei cieli. E lì non era neppure Dio, ma il figlio unigenito do Dio, l'unico da Dio creato direttamente
Per gli gnostici il mondo non è stato creato da Dio ma da un essere imperfetto, per cui si possono commettere tutte le nefandezze verso "esseri inferiori" (allo gnostico eletto) o "difettosi". E non si pensi solo al naz1smo: dopo lo tsunami del 2004 solo i cristiani aiutarono le vittime, per gli altri era "karma" e li lasciavano crepare. In compenso l'at0mica indiana si chiama "sorriso di Buddha", è la migliore esemplificazione di buddismo che conosca
E' vero, santi non si nasce. Però bisogna già avere delle predisposizioni e aspirazioni etiche per essere chiamati da Dio. Santi lo diventano in seguito. Molti fatti santi dalla Chiesa non avevano neppure quelle
Tutte opinioni personali non suffragate da fatti e basate sulle solite fonti anticlericali.
La santità è provata (non sempre ma molto spesso v. Padre Pio) dalla fama presso il popolo, ovvero da un'indagine rigorosa (almeno fino a tempi recenti), con un vero processo con tanto di "avvocato del :diablo: " che si occupa di negare la santità con ogni prova possibile. Infine la santità va considerata nel suo contesto storico/culturale, perché se ragionassimo coi criteri di oggi neppure S. Paolo passerebbe.
l'unico rogo "politico", quello di Giovanna D'Arco voluto dagli inglesi e che la Chiesa non volle e non seppe impedire (lo invalidò solo a cose fatte; comodo, no?)
Ma cosa doveva fare il Papa, muovere guerra all'Inghilterra con i suoi quattro giannizzeri? Giovanna non era ancora santa, il tribunale era validamente costituito e il re di Francia non fece nulla. La Chiesa studiò attentamente gli atti del caso e dopo 20 anni riabilitò S. Giovanna. Un lasso di tempo molto breve per l'epoca (non c'erano le mail), specialmente considerando alcune questioni controverse.
Tutti gli altri essere umani condannati dalla Chiesa al rogo come minimo non meritavano di finire lì e subire quel supplizio.
Solite generalizzazioni e falsificazioni. "Tutti" chi, Giordano Bruno? Per caso ti sei studiato gli atti di tutti i processi?
La verità NON contestata dagli storici moderni è che:
1. La pena di morte era comune all'epoca e il rogo non era certo un'invenzione della Chiesa
2. I protestanti (che oggi incendiano il mondo con Massimo a lodarne la "potenza") mandavano MOLTA più gente al rogo e SENZA PROCESSO o con processo molto sommario, per non parlare dei tribunali LAICI che condannavano per crimini comuni e anche minori
3. Famosa l'abitudine dei protestanti di marchiare a fuoco gli adulteri
4. Perfino Giordano Bruno, che era (come minimo) un imbroglione e un impostore, che si vestiva da domenicano in Italia e da ugonotto in Svizzera, ebbe 7 ANNI per difendersi e non lo fece, prendendo in giro il tribunale con continui cambi di versione. Certo oggi non sarebbe condannato al rogo ma ripeto, giudicare il passato coi criteri di oggi è poco serio e pura demagogia
5. In compenso oggi si celebrano figure di liberepensatrici (e gran p.ttane, requisito indispensabile) come Artemisia Gentileschi, considerata un'anticipatrice del femminismo con vie intitolate a lei in tutta Italia; ovvero l'autore delle "Relazioni Pericolose", anche lui palesemente femminista ante litteram con altrettante vie dedicate all'estero. E' il Progresso ragazzi
-
- perche? La tua non è altrettanto "paccottiglia"?
- e che c'entrano gli gnostici? :lol:
- La santità è provata dalla devozione del popolo? Allora perchè non fare santo anche Diego Armando Maradona del quale i napoletani reclamavano la santità al grido "Santo subito"? :lol:
- la Chiesa avrebbe dovuto dire che il processo a Giovanna D'Arco era una buffonata. E dissociarsi da esso. Il che non venne fatto.
- la Chiesa NON DOVEVA imitare il mondo e le sue pene medioevali come i roghi. Tutto qui, Invece imitò il mondo anche sotto questo aspetto!
-
- e che c'entrano gli gnostici? :lol:
Quanto esponi corrisponde al loro pensiero
- La santità è provata dalla devozione del popolo?
Anche, chiaramente non mi riferivo a feticci di celebrità
- la Chiesa avrebbe dovuto dire che il processo a Giovanna D'Arco era una buffonata. E dissociarsi da esso. Il che non venne fatto.
LO FECE e in breve tempo per l'epoca. Non mi ripeto
- la Chiesa NON DOVEVA imitare il mondo e le sue pene medioevali come i roghi
Era la cultura dell'epoca. La pena di morte in Italia è stata abolita nel 1994 (se consideriamo i reati militari).
Inoltre non condannare mai le continue guerre e violazioni di quest'epoca insistendo ossessivamente sui roghi medievali fa ridere per non piangere
-
- se è per questo, quanto esponi TU corrisponde al pensiero della Santa Inquisizione.
- ANCHE? E che mi dici del popolo che preferì Barabba a Cristo? Aveva ragione? E avrebbe avuto ragione a gridare: "Barabba Santo subito?".
- LO FECE a Giovanna d'Arco bruciata sul rogo. Come volevano gli inglesi. Dopodichè la Chiesa poteva anche dire che il processo era sbagliato. Oramai Giovanna d'Arco era liquidata. E gli inglesi potevano anche beffardamente replicare a Santa Romana Chiesa: "Scusate: ci eravamo sbagliati!. Capita!"
- Cristo non condivise la cultura dell'epoca secondo la qaule gli uomini di cosiddetta "vile condizione" venivano uccisi nelle arene per puro divertimento. Nè la cultura giudaica del tempo secondo la quale i lebbrosi dovevano essere allontanati a sassate. Anzi, Gesù TOCCO' uno di loro e lo guarì. Lo stesso atteggiamento doveva tenere la Chiesa nei confronti della tortura, della morte sul rogo e anche sulle pene corporali. Ma se ne guardò bene. Queste pene erano troppo utili per spaventare la gente e per convincerla a NON ABBANDONARE la religione cattolica. Del resto, quanto il Vaticano fosse assai affezionato alla pena di morte lo dimostra il fatto che esso abolì la pena capitale SOLO nel 1969 e SOLO per non fare una pessima figura di fronte alla pubblica opinione. E infine, NON CONDANNARE MAI LE MAGAGNE DELLA CHIESA nascondendosi dietro la cultura del tempo FA PIANGERE per non ridere
-
- se è per questo, quanto esponi TU corrisponde al pensiero della Santa Inquisizione.
E te della P2
- LO FECE a Giovanna d'Arco bruciata sul rogo. Come volevano gli inglesi. Dopodichè la Chiesa poteva anche dire che il processo era sbagliato. Oramai Giovanna d'Arco era liquidata. E gli inglesi potevano anche beffardamente replicare a Santa Romana Chiesa: "Scusate: ci eravamo sbagliati!. Capita!"
Vedi che all'epoca c'erano varie controversie su S. Giovanna che vestiva e combatteva come un uomo ecc. e anche se non l'avesse fatto appurare la santità richiede il più delle volte del tempo (anche molto) per un'accurata indagine.
Il tribunale inglese era validamente costituito la Chiesa non poteva impedire il processo (2° ripetizione)
- Cristo non condivise la cultura dell'epoca secondo la qaule gli uomini di cosiddetta "vile condizione" venivano uccisi nelle arene per puro divertimento. Nè la cultura giudaica del tempo secondo la quale i lebbrosi dovevano essere allontanati a sassate. Anzi, Gesù TOCCO' uno di loro e lo guarì. Lo stesso atteggiamento doveva tenere la Chiesa nei confronti della tortura, della morte sul rogo e anche sulle pene corporali. Ma se ne guardò bene. Queste pene erano troppo utili per spaventare la gente e per convincerla a NON ABBANDONARE la religione cattolica. Del resto, quanto il Vaticano fosse assai affezionato alla pena di morte lo dimostra il fatto che esso abolì la pena capitale SOLO nel 1969 e SOLO per non fare una pessima figura di fronte alla pubblica opinione. E infine, NON CONDANNARE MAI LE MAGAGNE DELLA CHIESA nascondendosi dietro la cultura del tempo FA PIANGERE per non ridere
1. Filtri il moscerino e non vedi il CAMMELLO delle tante guerre e stragi di massa di oggi che non condanni mai (2° ripetizione)
2. Nell'Antico Testamento (che è Scrittura) la pena di morte era ammessa eccome! Anche per un "semplice" adulterio com'è noto!
3. I Padri della Chiesa non elogiavano ma consideravano lecita la pena di morte come misura di autodifesa di una società senza le costose strutture carcerarie di oggi e con una criminalità diffusissima
4. L'ultima esecuzione in Vaticano risale al 1868, MOLTO PRIMA dell'abolizione in ITALIA (1994)
5. Oggi si ammazza tanta gente con i droni senza processo, senza che alcuno lo sappia e se lo si sa, senza che a nessuno freghi nulla!
6. Anche S. Agostino condannò i giochi cruenti del circo che furono aboliti appena i cristiani ebbero un minimo di peso politico
7. Nel 19° secolo sono stati fabbricati FALSI arnesi di tortura per diffondere la leggenda che la Chiesa non faceva che torturare gente (con arnesi inesistenti)
8. Tuttavia ancor oggi la tortura viene praticata da TUTTI, ma non hai citato UN solo Paese (anche sedicente cristiano) che la pratichi. Tutti lo sanno ma sono così rincitrulliti che la leggenda nera delle torture ecclesiastiche (molte meno di quanto si pensi) resta, mentre delle torture di OGGI, INNUMEREVOLI E SU SCALA PLANETARIA NON SOLO NEI NOTI CAMPI DI PRIGIONIA, NON FREGA NULLA A NESSUNO
-
E te della P2Vedi che all'epoca c'erano varie controversie su S. Giovanna che vestiva e combatteva come un uomo ecc. e anche se non l'avesse fatto appurare la santità richiede il più delle volte del tempo (anche molto) per un'accurata indagine.
Il tribunale inglese era validamente costituito la Chiesa non poteva impedire il processo (2° ripetizione)1. Filtri il moscerino e non vedi il CAMMELLO delle tante guerre e stragi di massa di oggi che non condanni mai (2° ripetizione)
2. Nell'Antico Testamento (che è Scrittura) la pena di morte era ammessa eccome! Anche per un "semplice" adulterio com'è noto!
3. I Padri della Chiesa non elogiavano ma consideravano lecita la pena di morte come misura di autodifesa di una società senza le costose strutture carcerarie di oggi e con una criminalità diffusissima
4. L'ultima esecuzione in Vaticano risale al 1868, MOLTO PRIMA dell'abolizione in ITALIA (1994)
5. Oggi si ammazza tanta gente con i droni senza processo, senza che alcuno lo sappia e se lo si sa, senza che a nessuno freghi nulla!
6. Anche S. Agostino condannò i giochi cruenti del circo che furono aboliti appena i cristiani ebbere un minimo di peso politico
7. Nel 19° secolo sono stati fabbricati FALSI arnesi di tortura per diffondere la leggenda che la Chiesa non faceva che torturare gente (con arnesi inesistenti)
8. Tuttavia ancor oggi la tortura viene praticata da TUTTI, ma non hai citato UN solo Paese (anche sedicente cristiano) che la pratichi. Tutti lo sanno ma sono così rincitrulliti che la leggenda nera delle torture ecclesiastiche (molte meno di quanto si pensi) resta, mentre delle torture di OGGI, INNUMEREVOLI E SU SCALA PLANETARIA NON SOLO NEI NOTI CAMPI DI PRIGIONIA, NON FREGA NULLA A NESSUNO
- E te di Comunione e Liberazione
- la Chiesa poteva riconoscere ALL'ISTANTE che il processo a Giovanna d'Arco era una buffonata. Senza soverchie indagini e lungaggini stolte e inutili.
- l'episodio dell'adultera ci dimostra che Gesù sapeva bypassare la condanna a morte. Dei "Padri" della Chiesa mi interesso poco quando affermano quello che Cristo con le parole e le azioni contestò. L'ultima esecuzione in Vaticano avvenne solo due anni PRIMA della fine del potere temporale della Chiesa. E' quindi alla fine del potere temporale della Chiesa che dobbiamo il fatto che esecuzioni non ce ne furono più. Non al ravvedimento clericale.
Ammazzare con i droni non giustifica ammazzare con la benedizione dei preti. Agostino era contrario ai giochi circensi? Ci mancherebbe pure che egli li approvasse. O che andasse ad assistervi. Le torture praticate dall'Inquisizione avvenivano davvero. Fidati. Come ti ho già detto, un crimine dei laici NON GIUSTIFICA E NON ASSOLVE i crimini commessi e/o permessi dagli ecclesiastici. Ennesima e, spero, ultima ripetizione.
-
- E te di Comunione e Liberazione
CL non celebra in latino. A parte questo con le cielline devo faticare pochissimo :wub:
- la Chiesa poteva riconoscere ALL'ISTANTE che il processo a Giovanna d'Arco era una buffonata. Senza soverchie indagini e lungaggini stolte e inutili.
Non ha la scienza infusa, e non era l'epoca dei social
- l'episodio dell'adultera ci dimostra che Gesù sapeva bypassare la condanna a morte. Dei "Padri" della Chiesa mi interesso poco quando affermano quello che Cristo con le parole e le azioni contestò. L'ultima esecuzione in Vaticano avvenne solo due anni PRIMA della fine del potere temporale della Chiesa. E' quindi alla fine del potere temporale della Chiesa che dobbiamo il fatto che esecuzioni non ce ne furono più. Non al ravvedimento clericale.
Il Vaticano conservò un suo territorio non trascurabile
Ammazzare con i droni non giustifica ammazzare con la benedizione dei preti.
Ma parlare solo dei preti è molto sospetto
Le torture praticate dall'Inquisizione avvenivano davvero.
Non così spesso e non così pesanti come si vaneggia. NULLA a confronto di oggi, in cui militari in camice bianco somministrano a vittime INNOCENTI (anche minori) droghe allucinogene che fanno stare malissimo e poi svegliano le vittime con l'elettroshock. Ed è solo UN esempio. E non è scritto da nessuna parte che non siano militari con una loro "fede" di qualche sorta.
La DIFFERENZA non di poco conto è che allora certe pratiche non così cruente come oggi crediamo facevano parte della cultura dell'epoca ed erano MOLTO PIU' diffuse in ambito civile che ecclesiastico. Le praticavano anche ALTRE RELIGIONI monoteiste, bastonature, lapidazioni (che tra i cristiani non c'erano) ecc. ecc.
OGGI NEL MONDO CD. LAICO MODERNO E ILLUMINATO, TRABOCCANTE DI DIRITTI UMANI, STRAGI E TORTURA SONO ANCORA PEGGIORi E PRATICATE SU VITTIME INNOCENTI, PER ESPERIMENTI, PERFINO MAGIA (ANCHE QUELLA ci crediate o no), ODIO RAZZIALE O RELIGIOSO (esplicito o implicito) ECC. ECC.
Chiedilo ai cristiani d'Oriente. O a quelli indiani, per fare esempi poco noti
-
CL non celebra in latino. A parte questo con le cielline devo faticare pochissimo :wub:Non ha la scienza infusa, e non era l'epoca dei socialIl Vaticano conservò un suo territorio non trascurabileMa parlare solo dei preti è molto sospettoNon così spesso e non così pesanti come si vaneggia. NULLA a confronto di oggi, in cui militari in camice bianco somministrano a vittime INNOCENTI (anche minori) droghe allucinogene che fanno stare malissimo e poi svegliano le vittime con l'elettroshock. Ed è solo UN esempio. E non è scritto da nessuna parte che non siano militari con una loro "fede" di qualche sorta.
La DIFFERENZA non di poco conto è che allora certe pratiche non così cruente come oggi crediamo facevano parte della cultura dell'epoca ed erano MOLTO PIU' diffuse in ambito civile che ecclesiastico. Le praticavano anche ALTRE RELIGIONI monoteiste, bastonature, lapidazioni (che tra i cristiani non c'erano) ecc. ecc.
OGGI NEL MONDO CD. LAICO MODERNO E ILLUMINATO, TRABOCCANTE DI DIRITTI UMANI, STRAGI E TORTURA SONO ANCORA PEGGIORi E PRATICATE SU VITTIME INNOCENTI, PER ESPERIMENTI, PERFINO MAGIA (ANCHE QUELLA ci crediate o no), ODIO RAZZIALE O RELIGIOSO (esplicito o implicito) ECC. ECC.
Chiedilo ai cristiani d'Oriente. O a quelli indiani, per fare esempi poco noti
- per portartele a letto? :lol:
- ma per capire che il processo era una buffonata non occorreva essere Tommaso d'Aquino. :D
- sul quale territorio era meglio non essere residenti. :mad:
- parlo dei preti quando è opportuno parlarvi. E vorrei che non lo fosse mai. :hmm:
- Vedo che costringi a ripetermi: un crimine non ne giustifica un altro. Soprattutto di CHI AFFERMA di rappresentare Dio.
-
- per portartele a letto? :lol:
Non lo farebbero, poi non so non ho mai chiesto
- ma per capire che il processo era una buffonata non occorreva essere Tommaso d'Aquino. :D
Il tribunale era competente a decidere. C'erano punti controversi su Giovanna allora. Che doveva fare il papa a migliaia di km senza il cellulare, dire fermate tutto che è una santa? Ma neppure lo sapevano all'epoca!
- sul quale territorio era meglio non essere residenti. :mad:
Almeno non hanno condannato a morte nessuno, altrove invece...
- parlo dei preti quando è opportuno parlarvi.
Per buttare fumo negli occhi su quanto accade OGGI. Come la fola che il femminismo l'ha invetato il cristianesimo (anche se sarebbe rimasto quiescente per 2000 anni) quando invece era emanazione di precisi centri potere
- Vedo che costringi a ripetermi: un crimine non ne giustifica un altro. Soprattutto di CHI AFFERMA di rappresentare Dio.
Un crimine secondo i criteri di OGGI. Ma proprio OGGI nonostante tanta ipocrisia sui diritti umani si commettono crimini ancora peggiori!
Se un pacifico villaggio viene infestato da briganti cosa fai, li chiudi in cantina coi formaggi? L'unico modo per venirne a capo (in QUEL contesto) era il patibolo. Non esitevano le costose prigioni di oggi, con 2 MILIONI di detenuti per citare "la più grande democrazia del mondo" (che ha pure la pena di morte!)
-
- sei proprio sicuro che non lo farebbero? Io non ne sarei tanto sicuro. :lol:
- il Tribunale era competente, ma sapeva benissimo cosa si aspettava da esso il governo inglese e il re d'Inghiòterra. E si comportò di conseguenza.
- non ci sono state condanne a morte nello Stato Pontificio? Via, Vicus, non farmi e non fare ridere!
- l'esaltazione della femmina in quanto tale è nata con il dogma di Maria "Madre di Dio" e con il dogma dell'Immacolata Concezione. Il femminismo è stato BEN LIETO di impadronirsi delle inevitabili implicazioni di questi concetti ed insegnamenti per fomentare la (va)ginolatria che ammorba l'Occidente
- UN CONTO è contrastare la delinquenza comune e il brigantaggio. UN CONTO BEN DIVERSO è condannare al rogo chi NON CONDIVIDE insegnamenti e dogmi del cattolicesimo. Come la Chiesa ha fatto da secoli e per secoli finchè le è stato possibile farlo. Nemmeno duemila anni fa con la mentalità di allora nella quale torture e crocifissioni per le minime mancanze se non si era cittadini romani erano la regola, Cristo sarebbe stato d'accordo e avrebbe approvato un simile comportamento. Non fare finta di non capire, mio caro Vicus!
-
- sei proprio sicuro che non lo farebbero? Io non ne sarei tanto sicuro. :lol:
Se ti dico che non ho chiesto. Poi facevan discorsi da suore, non le vedo a fare le baccanti
- il Tribunale era competente, ma sapeva benissimo cosa si aspettava da esso il governo inglese e il re d'Inghiòterra. E si comportò di conseguenza.
Comunque il Vaticano non poteva esautorare un tribunale competente e non c'era certezza sulla santità di Giovanna, che fu proclamata molto tempo dopo.
- non ci sono state condanne a morte nello Stato Pontificio? Via, Vicus, non farmi e non fare ridere!
Dimmene una dopo il 1868. Parlo di condanne giudiziarie con tanto di processo
- l'esaltazione della femmina in quanto tale è nata con il dogma di Maria "Madre di Dio" e con il dogma dell'Immacolata Concezione
NO NO è nata con gli stilnovisti, che dietro l'esaltazione della donna nascondevano una sapienza esoterica, per esempio Beatrice (MAI esistita almeno come la descrive Dante) rappresentava Sophia, la sapienza iniziatica stile Gabriele la Porta* (e non la teologia come ancora ripetono stolidi commentatori). Dante non era cattolico, ci sono commenti su di lui di Federico Zeri da lasciare di stucco.
. Il femminismo è stato BEN LIETO di impadronirsi delle inevitabili implicazioni di questi concetti ed insegnamenti per fomentare la (va)ginolatria che ammorba l'Occidente
Ma allora perché invece di sgranare Rosari ripeteva "le streghe son tornate"? Non ti pare un po' strano per un movimento "laico"? Quando mai il femminismo ha utilizzato l'iconografia mariana, l'unico a "citare" opere d'arte da sinistra fu Pasolini e molto "a modo suo".
- UN CONTO è contrastare la delinquenza comune e il brigantaggio. UN CONTO BEN DIVERSO è condannare al rogo chi NON CONDIVIDE insegnamenti e dogmi del cattolicesimo.
Ma in un Paese al 99,99% cristiano del medioevo un crimine contro Dio è più grave di un crimine comune tipo abigeato. CONTESTO, CONTESTO E ANCORA CONTESTO: non si può giudicare il Medioevo con criteri moderni, né ha senso replicare il Medioevo oggi. Poi quasi tutti i roghi risalgono ALL'ETA' MODERNA e sono stupito che non lo sappia.
crocifissioni per le minime mancanze
Crocifissioni no di certo, il Medioevo abolì la schiavitù e ci fu un enorme sforzo per ottenere il progresso tecnologico necessario a questo scopo. C'è un uso raffinatissimo delle immagini e dei colori, incompatibile con una civiltà barbara e brutale quale è quella di OGGI (che infatti produce croste non capolavori).
Ma specie il basso medioevo fu anche un'epoca di anarchia civile, razzie, caos sociale dovuto alla caduta dell'impero, e partire dall'anno mille anche spirituale con eresie che minavano la stessa specie umana predicando la sterilità e il suicidio (oltre al saccheggio e all'uccisione di preti).
Situazioni che mettevano a rischio un'intera civiltà e che richiedevano risposte proporzionate in base alla cutlura e ai mezzi del tempo. NON ERA ASSOLUTAMENTE POSSIBILE AVERE 2 MILIONI DI DETENUTI COME NEL NOTO PAESE (CHE HA PURE LA PENA DI MORTE), INOLTRE LA STESSA IDEA DI PRIGIONE QUASI NON ESISTEVA, LA PUNIZIONE BASATA SUL CONFINAMENTO IN SPAZIO CHIUSO NON ERA QUASI CONCEPITA, si è affermata gradualmente con tecnologie come la stampa, che in modo complesso che non sto a spiegare ne favorirono la diffusione.
*
-
- non hai idea di quante suore nel passato hanno fatto le baccanti quando ne hanno avuto l'occasione! :cry:
- ma il cristianissimo Re di Francia Carlo VII° fu BEN FELICE di usare Giovanna d'Arco quando per la sua causa non c'erano più speranze e sembrava che gli inglesi potessero papparsi tutta la Francia. In quel frangenti i dubbi sulla "santità" di Giovanna furono allegramente accantonati.
- Certo: arrivarono i piemontesi e il Papa fu inabilitato a ordinare condanne a morte. Prima del 1868 condanne a morte nello Stato Pontificio fioccarono-
- E gli stilnovisti a chi si ispirarono se non ai dogmi cattolici della "Madre di Dio"? Da qui ad esaltare la donna come modello di perfezione e bellezza ci voleva assai poco. Quanto a Dante la sua visione del Paradiso, dell'Inferno e del Purgatorio fu perfettamente compatibile con la dottrina cattolica. Che Dante non fosse cattolico ce lo suggerisce erroneamente la sua cacciata all'inferno dei papi contemporanei a Dante. Ma un Papa Dio lo potrebbe anche schiaffare all'inferno se non lo ritiene degno del Paradiso? Oppure no, caro Vicus?
- il femminismo ha preso dal retaggio cattolico quello che ad esso faceva comodo. E il concetto di "Madre di Dio" faceva MOOOOLTO COMODO ad esso.
- il gregge cattolico era meno attaccato alla religione di quanto tu non creda. Fu il conformismo a far odiare gli eretici dal popolino, non la fede cattolica
- ti parlo del tempo di Gesù, non fare finta di non capire. L'anarchia medioevale NON giustifica l'intolleranza verso chi non vuole condividere una fede
-
- non hai idea di quante suore nel passato hanno fatto le baccanti quando ne hanno avuto l'occasione! :cry:
Ma tu hai frequentato CL? Sei andato a letto con cielline? Sicuramente no! Allora cosa ne sai?
- ma il cristianissimo Re di Francia Carlo VII° fu BEN FELICE di usare Giovanna d'Arco quando per la sua causa non c'erano più speranze e sembrava che gli inglesi potessero papparsi tutta la Francia. In quel frangenti i dubbi sulla "santità" di Giovanna furono allegramente accantonati.
I dubbi c'erano ma faceva comodo al re che cristianissimo non era. Con un accordo sottobanco consegnò Giovanna, a lui come a ogni nobile interessava solo il trono
- Certo: arrivarono i piemontesi e il Papa fu inabilitato a ordinare condanne a morte. Prima del 1868 condanne a morte nello Stato Pontificio fioccarono-
Se ti riferisci a quella dei 2 carbonari (poverini), in Italia la pena militare per alto tradimento è rimasta per molto tempo dopo
- E gli stilnovisti a chi si ispirarono se non ai dogmi cattolici della "Madre di Dio"? Da qui ad esaltare la donna come modello di perfezione e bellezza ci voleva assai poco. Quanto a Dante la sua visione del Paradiso, dell'Inferno e del Purgatorio fu perfettamente compatibile con la dottrina cattolica. Che Dante non fosse cattolico ce lo suggerisce erroneamente la sua cacciata all'inferno dei papi contemporanei a Dante. Ma un Papa Dio lo potrebbe anche schiaffare all'inferno se non lo ritiene degno del Paradiso? Oppure no, caro Vicus?
NO NO studi recenti confermano (se mai ce ne fosse bisogno) che Dante non era cattolico e che dietro l'apparente pietà si celava una dottrina esoterica, nella quale l'idolatria della donna (che simboleggiava la sapienza magica) aveva un ruolo centrale.
E' comunque UNANIME che lo Stilnovo e le sue pene amorose avessero origine al 100% secolare
- il femminismo ha preso dal retaggio cattolico quello che ad esso faceva comodo. E il concetto di "Madre di Dio" faceva MOOOOLTO COMODO ad esso.
Le femministe rigettano la maternità e la Divinità, al massimo si rifanno a divinità femminili come "l'imperatrice nuda" (pseudoculto di minoranza femminista)
- il gregge cattolico era meno attaccato alla religione di quanto tu non creda. Fu il conformismo a far odiare gli eretici dal popolino, non la fede cattolica
Il popolo ERA cristiano anche nei fatti e tutte le sette eretiche cercarono di confonderlo presentandosi come cristiane
- ti parlo del tempo di Gesù, non fare finta di non capire. L'anarchia medioevale NON giustifica l'intolleranza verso chi non vuole condividere una fede
A MAGGIOR RAGIONE la pena di morte era ampiamente diffusa tra i romani ma anche nell'ebraismo e non c'era la nozione di penitenziario che abbiamo oggi.
In realtà non c'è nessun passo del Vangelo che condanna la pena di morte o la legge mosaica.
"Ma Gesù non ha lapidato l'adultera"
L'ha perdonata dicendole di non peccare più, non ha detto di metterla in prigione o di non condannarla se avesse continuato: "Neanch'io ti condanno. Va' e non peccare più"
"Ma gesù ha detto non uccidere"
Si riferiva all'omicidio non alle condanne a morte
"Ma Gesù ha detto di porgere l'altra guancia"
Si riferisce all'odio, alla violenza, alla vendetta.
Da sempre la Chiesa insegna che bisogna difendersi dai prepotenti, immagina gli ottomani accolti a braccia aperte a Vienna per invadere l'Europa.
Nella Summa Theologiae, San Tommaso d'Aquino (e quasi tutti gli altri Padri della Chiesa) giustifica la pena di morte in nome della tutela del bene comune. Paragonando il criminale a un membro malato che minaccia l'intero corpo sociale, ne ammette l'eliminazione da parte dell'autorità legittima per salvaguardare la pace e la sicurezza della comunità.
Questo non è un elogio della pena di morte, alla quale sono contrario, voglio semplicemente dire che non si può giudicare il passato coi criteri di oggi, e che non c'è alcun passo del Vangelo e di tutto il Nuovo Testamento che la condanni, né Gesù ha mai detto che le condanne mosaiche fossero da considerarsi un crimine
-
- racconti e testimonianze varie ed abbondanti :P :)
- E lo ottenne strumentalizzando prima e abbandonando poi Giovanna. Con la Chiesa complice o inerte o imbelle.
- mi riferisco a tutte le condanne a morte fioccate nello Stato Pontificio ANCHE e SOPRATTUTTO negli anni precedenti. I due carbonari Monti e Tognetti morirono con molta dignità. Non considerarli dei semplici "poverini". :mad:
- Il dogma di Maria "Madre di Dio" gioco un ruolo, eccome, nell'esaltazione della donna come modello di virtù in Dante e negli Stilnovisti.
- le femministe rivendicano la divinità per le donne stesse. Senza avere tra i piedi Dio.
- se così fosse le cosiddette sette ereticali non avrebbero avuto un seguito popolare così diffuso, non credi?
- mentre insegna agli altri che bisogna difendersi dai prepotenti, la Chiesa con il prepotente laico e potente di turno cerca sempre un accordo (vedi come si comporta Don Abbondio con i bravi di Don Rodrigo). Quanto alla legittimazione della pena di morte, un conto è LEGITTIMARE la pena di morte dei poteri laici per non invadere la competenza delle autorità costituite, un conto è PRATICARE e APPLICARE la pena di morte da parte di chi afferma di seguire l'esempio di Cristo che non mise a morte nessuno, nemmeno Giuda Iscariota. Anche nel Medioevo Gesù poteva essere IMITATO.
-
Ricordo che tra i protestanti la pena di morte anche senza processo mediante drone o sedia elettrica c'è ancora, eccome!
- racconti e testimonianze varie ed abbondanti
Sicuramente non si riferivano a me, e non penso che le cielline che ho incontrato fossero baccanti o scambiste
I due carbonari Monti e Tognetti morirono con molta dignità.
Anche le streghe (quelle vere) morivano con molta dignità perché pensavano che Lucifero le avrebbe salvate dal fuoco. Realtà storica accolta (anche) da Umberto Eco e J.K. Rowling. Quanto ai carbonari, o erano degli illusi o la pensavano allo stesso modo perché la setta cui facevano riferimento adorava lo stesso angelo (caduto). Bella cosa l'unità d'Italia, ma abbiamo pagato un prezzo troppo alto che potrebbe comportare la sparizione del nostro popolo.
- Il dogma di Maria "Madre di Dio" gioco un ruolo, eccome, nell'esaltazione della donna come modello di virtù in Dante e negli Stilnovisti.
In apparenza al massimo. Dante era un poeta esoterico e il culto della donna dello Stilnovo ha un'origine del tutto secolare (cit. McLuhan)
- le femministe rivendicano la divinità per le donne stesse. Senza avere tra i piedi Dio.
Per questo non possono rifarsi a Maria, il cui principale merito è l'UMILTA' e L'UBBIDIENZA
se così fosse le cosiddette sette ereticali non avrebbero avuto un seguito popolare così diffuso, non credi?
L'hanno avuto perché si presentavano come "veri" cristiani non certo come manichei gnostici quali erano
non mise a morte nessuno
Non era un giudice terreno o un boia e non c'è alcuna condanna esplicita della pena di morte, anzi l'Apocalisse annuncia castighi ben peggiori durante il Giudizio di Dio
-
Ricordo che il Vaticano abolì la pena di morte solo nel 1969.
- tranquillo: non si riferiva a te, ma ad altri. :lol:
- la stessa cosa si può dire dei martiri cattolici: erano degli illusi a pensare che il cattolicesimo rende gli uomini diversi da quello che sono, no? Quanto all'unità d'Italia, ammetti tu stesso che è stata una bella cosa, ma per realizzarla non c'è stato bisogno della Chiesa. Si è anzi dovuto combatterla.
- ma la cultura "secolare" si è ispirata ANCHE al retaggio cattolico. Come al dogma cattolico della "Madre" di Dio.
- dell'umiltà e obbedienza di Maria le femministe non sanno che farsene. Sanno benissimo invece che farne del concetto di "Madre di Dio": attribuendolo cioè a loro stesse.
- e allora perchè la loro pretesa di essere "veri cristiani" è apparsa convincente a molti?
- l'Apocalisse dice che DIO STESSO tramite Cristo come Giusto Giudice eseguirà il giudizio. Non la Chiesa con le sue magagne ed imperfezioni.
-
Ricordo che il Vaticano abolì la pena di morte solo nel 1969.
Ma non la comminava da un secolo, poi era solo per chi attentava al papa, non per i liberipensatori
- la stessa cosa si può dire dei martiri cattolici: erano degli illusi a pensare che il cattolicesimo rende gli uomini diversi da quello che sono, no?
Se servi Cristo non sei un illuso; se servi il Diavolo (in senso letterale), che è padre della menzogna, sei un illuso
Quanto all'unità d'Italia, ammetti tu stesso che è stata una bella cosa, ma per realizzarla non c'è stato bisogno della Chiesa. Si è anzi dovuto combatterla.
Ma la Chiesa non era contraria all'unità d'Italia, era contraria a CHI, COME e PERCHE' voleva l'unità. Col senno di poi vediamo un Paese scristianizzato, imbruttito, senza futuro per cui l'utopia si è rivelata un'illusione e le tante belle parole dal Risorgimento in poi si sono rivelate chiacchiere
- ma la cultura "secolare" si è ispirata ANCHE al retaggio cattolico. Come al dogma cattolico della "Madre" di Dio.
- dell'umiltà e obbedienza di Maria le femministe non sanno che farsene. Sanno benissimo invece che farne del concetto di "Madre di Dio": attribuendolo cioè a loro stesse.
Femministe e donne tutte non hanno più alcun concetto di maternità. Vogliono scalare montagne e commentare le partite di calcio
- e allora perchè la loro pretesa di essere "veri cristiani" è apparsa convincente a molti?
Il popolo analfabeta non aveva sempre i mezzi per distinguere. Anche se oggi, in certe zone del Sud ai Testimoni di Geova lanciano i sassi (alla 100° volta che scocciano)
- l'Apocalisse dice che DIO STESSO tramite Cristo come Giusto Giudice eseguirà il giudizio. Non la Chiesa con le sue magagne ed imperfezioni.
L'uomo è immagine di Dio ma il punto non è questo, la pena di morte non è un dogma a me interessa solo dimostrare che comminarla in passato non era un atto "criminale".
Non c'era neppure una nozione definita di carcere, e lo stesso habeas corpus era inconcepibile. L'antropologo Edward T. Hall che non è cattolico, ha evidenziato che in certe culture le punizioni corporali non sono atto barbaro, perché per queste culture il corpo ha una importanza secondaria e non definisce la "persona" e la "dignità umana", l'io si situa all'interno di esso.
Non sto dicendo che sia "giusto" o "sbagliato" ma che in altre epoche, in cui si crepava per un raffreddore a 30 anni, non era neppure pensabile la soverchia importanza al corpo che esiste nella società femminilizzata di oggi, che comunque tortura e uccide su scala industriale a paragone!
-
- Era sempre prevista nel codice penale della "Santa" Sede
- Quindi Monti e Tognetti erano servi del Diavolo? A me pare che lo fosse di più Pio IX° con la sua difesa AD OLTRANZA del potere temporale del Papa.
- La Chiesa ERA CONTRARISSIMA all'Unità d'Italia perchè sapeva benissimo che questa avrebbe comportato la FINE dello Stato Pontificio e del potere temporale della Chiesa, mio caro Vicus! Non fare TU l'ingenuo e l'illuso! Quanto alla scristianizzazione dell'Italia e dell'Occidente tutto, ciò è dovuto in grandissima parte al comportamento assai poco cristiano della Chiesa nei secoli. Oltre alla scoperta dei numerosi casi di pedofilia e di omosessualità che sono venuti a galla di recente e portati all'attenzione dell'opinione pubblica. :hmm:
- bene. Allora lasciamo che si facciano male. Contente loro.... :lol:
- magari il popolo analfabeta e bue sbaglia anche quanda lancia i sassi ai Testimoni di Geova, no? (ma perchè continui sempre a menzionarli a cacchio? Cosa sono? La tua ossessione? Cosa c'entrano con i discorsi che stiamo facendo?) :lol: :hmm: :w00t: :wacko:
- Comminarla in passato DA PARTE DI UN'ISTITUZIONE CHE SI RICHIAMA A CRISTO è come minimo INCOERENTE con le parole e le azioni di Cristo!
-
- Quindi Monti e Tognetti erano servi del Diavolo?
Ho già detto non in senso metaforico, leggete l'ABC di quelle sette
- La Chiesa ERA CONTRARISSIMA all'Unità d'Italia
FALSO c'era pure la proposta di Gioberti, la meno traumatica ma il problema non era l'unità d'Italia in sé. Nulla impediva un controllo regionale almeno iniziale dei vecchi Stati
Quanto alla scristianizzazione dell'Italia e dell'Occidente tutto, ciò è dovuto in grandissima parte al comportamento assai poco cristiano della Chiesa nei secoli.
...dei secoli. Ma per favore, tutto è avvvenuto in pochi anni con consumismo e media
- bene. Allora lasciamo che si facciano male. Contente loro.... :lol:
E' quel che dico anch'io. Poi fanno male alla società intera
- magari il popolo analfabeta e bue sbaglia anche quanda lancia i sassi ai Testimoni di Geova, no?
Se continuano a ossessionare in casa d'altri... poi non si ferisce nessuno te lo garantisco
- Comminarla in passato DA PARTE DI UN'ISTITUZIONE CHE SI RICHIAMA A CRISTO è come minimo INCOERENTE con le parole e le azioni di Cristo!
Ancora?! Cristo non ha mai condannato la pena di morte in quanto tale, che faceva parte della legge mosaica, i casi in cui era commminata erano moltissimi tra cui l'adulterio. ANZI nel Vangelo si parla proprio di lapidare Maria, poi l'angelo dice che non conosceva uomo NON che non bisognasse condannarla se avesse avuto un figlio con un altro. Anche all'adultera "non peccare più" NON "se pecchi di nuovo la lapidazione è un crimine quindi vai tranquilla"
-
- Sette? In fondo la Chiesa cattolica che altro è se non una setta che ha avuto successo?
- Gioberti voleva una FEDERAZIONE di Stati con a capo il Papa. Non l'Unità d'Italia. Ecco perchè la Chiesa non la considerava "traumatica" (ovviamente per se stessa). Studia meglio, Vicus!
- E' avvenuto quando era possibile che avvenisse. Ma i presupposti e i motivi addotti (o gli alibi, se preferisci) esistevano già.
- Finchè fanno male a loro stesse, a me va benissimo!
- Per secoli la Chiesa Cattolica ha ossessionato la gente mica da ridere!
- Ancora? Ti parlo di Cristo che non giustiziò nessuno. La Chiesa che si richiama a Cristo e si dichiara suo successore doveva agire alla stessa maniera.
O no? :hmm: :cry:
-
- Gioberti voleva una FEDERAZIONE di Stati con a capo il Papa. Non l'Unità d'Italia. Ecco perchè la Chiesa non la considerava "traumatica" (ovviamente per se stessa). Studia meglio, Vicus!
Perché USA e Germania cosa sono? Poi non era che un inizio per evitare guerre, con il papa a far da mediatore nel caso. Invece c'è stato il Sud depredato, il brigantaggio, il fasc., le str4gi, la Pidue e tutte le altre cose che sappiamo
- Per secoli la Chiesa Cattolica ha ossessionato la gente mica da ridere!
La gente era educata da cristiana dai genitori, nessuno bussava cento volte alla porta a scassargli i maroni
- Ancora? Ti parlo di Cristo che non giustiziò nessuno. La Chiesa che si richiama a Cristo e si dichiara suo successore doveva agire alla stessa maniera.
O no?
Cristo non è un boia e non è venuto sulla Terra per giustiziare. Ma non ha mai detto di non farlo, sempre posto che parliamo di 2000 anni fa
-
- Pio IX° si defilò quasi subito da questo progetto. Mica voleva rischiare uno scisma con l'Austria e con il mondo tedesco. Prima la Chiesa, poi l'Italia.
- In compenso il prete scassava i marroni con le prediche settimanali, con le richieste di denaro che erano continue. E i predicatori scassavano i marroni con la vendita delle indulgenze.
_ Agli ALTRI (non cristiani) non disse di non farlo. Ai suoi seguaci disse di IMITARE il suo esempio. Cosa che la Chiesa non ha voluto fare e ha preferito piuttosto imitare gli ALTRI.
-
- Pio IX° si defilò quasi subito da questo progetto.
Per cui non si può dire avesse ambizioni di potere come i Savoia
- In compenso il prete scassava i marroni con le prediche settimanali
IN CHIESA NON A CASA
con le richieste di denaro che erano continue
FALSO c'erano i contenitori per elemosine spontanee
E i predicatori scassavano i marroni con la vendita delle indulgenze.
NON A CASA poi la "vendita" fu abolita col Concilio di Trento
Ai suoi seguaci disse di IMITARE il suo esempio
Il suo esempio, stando al Vangelo, era di non condannare CHI NON PECCAVA PIU'.
D'altra parte non c'è mai stata la pena di morte per gli adulteri come nell'Antico Testamento, e neppure per la bestemmia (come sopra), soltanto per chi in modo pubblico e pertinance corrompesse la fede. Oggi non ci sarebbe il rogo ma all'epoca non c'era la nozione di prigione moderna, o di punire il reo confinandolo in una spazio chiuso, né il corpo o la vita avevano l'importanza che hanno oggi
-
- si defilò per NON RIMETTERCI POLITICAMENTE, non perchè non fosse ambizioso. Lo era, eccome se lo era!
- ma in chiesa bisognava andarci per non passare dei guai. Soprattutto all'epoca della Controriforma. Se cacci i predicatori porta a porta non passi guai.
- c'era anche chi ti passava sotto il naso con i bussolottti e ti guardava storto se non vi gettavi il monetame. :cry: :hmm:
- certo, fu abolita quando il guaio era già stato fatto ed era già scoppiata la Riforma Protestante che sottrasse alla Chiesa mezza Europa. Capirlo prima che non era proprio il caso di vendere le indulgenze, anzi era sbagliato anche e soprattutto dal punto di vista teologico e morale, no?
- il suo esempio, sempre stando al Vangelo, era di NON COMMINARE la pena di morte a chi non era ricettivo al Vangelo. Cosa che la Chiesa non ha capito e meno ancora ha praticato. Quanto al fatto che nel Medioevo non c'erano le prigioni e non si recludevano le persone in spazi chiusi, caro Vicus, vallo a raccontare agli Zulù. Informati sulla triste vicenda dei figli del re Manfredi, condannati al carcere a vita fin da piccoli da "Santa " Madre Chiesa.
-
- si defilò per NON RIMETTERCI POLITICAMENTE, non perchè non fosse ambizioso. Lo era, eccome se lo era!
Al Beato Pio IX non interessava minimamente l'Italia, tanto più coi problemi che aveva nello Stato Pontificio
- ma in chiesa bisognava andarci per non passare dei guai. Soprattutto all'epoca della Controriforma. Se cacci i predicatori porta a porta non passi guai.
Ora parti a dire che chi non andava in chiesa finiva sul rogo. Vedi che in chiesa la gente ci andava spontaneamente, era un popolo cristiano non era neppur concepibile non farlo. E non venivano pressati per dare elemosine, tanto più che erano poveri in canna.
- c'era anche chi ti passava sotto il naso con i bussolottti e ti guardava storto se non vi gettavi il monetame. :cry: :hmm:
Ah sì? Tu c'eri? Vado in una "retrograda" parrocchia tradizionale e per gettare il monetame devo chiamare io il bussolotto altrimenti passa oltre
- certo, fu abolita quando il guaio era già stato fatto ed era già scoppiata la Riforma Protestante che sottrasse alla Chiesa mezza Europa. Capirlo prima che non era proprio il caso di vendere le indulgenze, anzi era sbagliato anche e soprattutto dal punto di vista teologico e morale, no?
Mica tanto... S. PIETRO scrive: "L'elemosina copre una moltitudine di peccati". Che è ESATTAMENTE dire che l'indulgenza si può lucrare (=ottenere) anche con quella! E' una forma di rinuncia e di penitenza che non ha nulla a che vedere "simonia" o vendita di cose sacre (es. ti guarisco miracolosamente se mi dai x euro).
Ancora oggi è in uso dare un'offerta per le Messe di suffragio per aiutare la comunità. E' una consuetudine PRECRISTIANA CHE RISALE ALL'ANTICO TESTAMENTO ma su questo Lutero non ebbe nulla da ridire.
Ma poiché i protestanti rompevano assai si cessò di parlare di elemosina. Si misero pure le foglie di fico alla Cappella Sistina perché i protestanti (cit. E. Pound) "vedevano il peccato solo nel sesso". Insomma il solito puritanesimo ipocrita, perché i virtuosi protestanti diedero direttamente ai signori locali i beni della Chiesa, come anche un certo numero di poteri spirituali, creando lo Stato di massa nazionalista e dispotico (il potere del principe era ASSOLUTO) che dura ancor oggi
- il suo esempio, sempre stando al Vangelo, era di NON COMMINARE la pena di morte a chi non era ricettivo al Vangelo. Cosa che la Chiesa non ha capito e meno ancora ha praticato
NO NO la libertà di coscienza c'è sempre stata, la conversione forzata non vale. Altra cosa è pervertire la fede con predicazione pubblica e stecchire preti dopo aver profanato le chiese
. Quanto al fatto che nel Medioevo non c'erano le prigioni e non si recludevano le persone in spazi chiusi, caro Vicus, vallo a raccontare agli Zulù. Informati sulla triste vicenda dei figli del re Manfredi, condannati al carcere a vita fin da piccoli da "Santa " Madre Chiesa.
Non c'era il concetto moderno di prigione, erano poche segrete con pochi detenuti, molto spesso temporanei. Come nell'antica Roma la detenzione per lo più non era una pena, ma una misura preventiva in attesa di processo o esecuzione. E i popoli barbari prigioni non ne avevano proprio.
Oggi invece abbiamo Paesi con 2 MILIONI di detenuti (non saranno troppi per un Paese libero) e IN PIU' la pena di morte largamente applicata e spettaolarizzata, con tanto di poltroncine in platea e sipario. E' la demokràzia. Il Progresso. Ah, al bisogno c'è anche la tortura. E non mi riferisco a un solo Paese
-
- a Pio IX° (beato ***no vilipendio***) fare il presidente della Lega degli Stati italiani interessava, eccome!
- e come mai oggi "spontaneamente" o "non spontaneamente" in chiesa la gente non ci va più? Non sarà perchè ciò non comporta più rischi?
- ci sono stato e accadeva sempre così. Se ti passava oltre dopo averti dato un'occhiataccia perchè non sganciavi e poi vedeva con la coda dell'occhio che spinto das ensi di colpa mettevi mano al portafogli tornava indietro, eccome!
- è l'AMORE che copre una moltitudine di peccati, non l'elemosina, caro Vicus. Lì l'apostolo Paolo usa proprio il termine "agape" che si traduce con "amore" non ELEMOSINA. Ed è chiaro che da una pessima traduzione di questo passo di una lettera di paolo è derivata poi la pessima pratica di vendere le indulgenze. Ed è una perfetta espressione del peccato di simonia nel quale la Chiesa Cattolica è incorsa assai spesso. E siccome la cosa finì infatti per scandalizzare molti, la chiesa finalmente cessò di vendere le indulgenze. Non perchè i protestanti "rompevano". A rompersi davvero fu l'unità religiosa dell'Europa. E tra le molte colpe della Chiesa per questo evento storico ci fu, caro Vicus, la scandalosa pratica della vendita delle indulgenze.
- vallo dire ai preti che la conversione forzata non vale. Per loro vale ancora il battesimo (forzato) dei bambini che non possono rifiutarlo nè opporsi.
- non c'era il concetto di prigione, ma dappertutto in Europa, segrete e cunicoli fetidi adibiti a prigioni c'erano. Hai studiato la storia su Topolino?
-
- e come mai oggi "spontaneamente" o "non spontaneamente" in chiesa la gente non ci va più? Non sarà perchè ciò non comporta più rischi?
Perché predicano la laicità dello Stato (non è una battuta)
- ci sono stato e accadeva sempre così. Se ti passava oltre dopo averti dato un'occhiataccia perchè non sganciavi e poi vedeva con la coda dell'occhio che spinto das ensi di colpa mettevi mano al portafogli tornava indietro, eccome!
Nelle chiese tradizionali queste manovre non le fanno, ma neppure nelle altre
- è l'AMORE che copre una moltitudine di peccati, non l'elemosina, caro Vicus. Lì l'apostolo Paolo usa proprio il termine "agape" che si traduce con "amore" non ELEMOSINA.
L'elemosina salva dalla morte, cancella i peccati e fa trovare grazia presso Dio (Tob. XII, 9).
Non distogliere lo sguardo da ogni povero e Dio non distoglierà da te il suo. In proporzione a quanto possiedi fa’ elemosina, secondo le tue disponibilità; se hai poco, non esitare a fare elemosina secondo quel poco” (Tb 4,7-8).
“L’acqua spegne un fuoco acceso, l’elemosina espia i peccati” (Ec 3,29)
“Sconta i tuoi peccati con l’elemosina e le tue iniquità con atti di misericordia verso gli afflitti, perché tu possa godere lunga prosperità” (Dn 4,24)
“La carità [e non ammmore] copre una moltitudine di peccati” (1 Pietro 4,8).
«Chi ha pietà del povero fa un prestito al Signore» (Proverbi 19,17)
L'elemosina deve essere l'espressione visibile dell'Agape (l'amore disinteressato), altrimenti è solo filantropia vuota (S. Paolo)
Ed è chiaro che da una pessima traduzione di questo passo di una lettera di paolo è derivata poi la pessima pratica di vendere le indulgenze.
E' chiaro solo che non ti sei letto gli altri passi
E siccome la cosa finì infatti per scandalizzare molti, la chiesa finalmente cessò di vendere le indulgenze
Ci si può scandalizzare per cose legittime. In tal caso si usa proficuamente l'espressione i puritani starnazzavano ma consideravano l'accumulo di denaro segno di santità
A rompersi davvero fu l'unità religiosa dell'Europa
Per forza, Lutero affisse 96 eresie pubbliche e non ci fu verso di trattare (sulle eresie, non sull'elemosina). E aveva dietro ingordi principi avidi dei beni della Chiesa (che non erano fondi speculativi, ma chiese e terreni agricoli per sostentarle) e di potere
- vallo dire ai preti che la conversione forzata non vale. Per loro vale ancora il battesimo (forzato) dei bambini che non possono rifiutarlo nè opporsi.
Supplisce il consenso degli adulti MA una volta cresciuti deve esserci adesione volontaria alla fede
- non c'era il concetto di prigione, ma dappertutto in Europa, segrete e cunicoli fetidi adibiti a prigioni c'erano. Hai studiato la storia su Topolino?
Appunto, segrete e cunicoli, inadatti a tenervi 2 MILIONI di detenuti con tanto di camera della morte davanti a un sipario e una platea. Che disdetta, su Topolino queste verità non ci sono
-
- e perchè non andare più in chiesa NON COMPORTA PIU' RISCHI.
- e allora sono particolarmente sfortunato perchè nelle chiese che frequentavo simili manovre erano ordinarie e diffuse.
- guarda caso, hai citato un libro apocrifo. Per quanto riguarda gli altri, un conto è aiutare CHI E' IN DIFFICOLTA' (e con ciò si acquisisce meriti di fronte a Dio) e un conto ASSAI DIVERSO è PRETENDERE di espiare i peccati con elargizioni di denaro comprandosi il perdono acquistando anche le indulgenze. Se così fosse, uno più è ricco, più potrebbe peccare perchè più elemosine può fare e quindi maggiore è il credito che azzera i peccati commessi. Questo è semplicemente rivoltante. Giacomo ebbe parole di fuoco per i ricchi che pensavano di ottenere un facile perdono con il loro denaro. Per fortuna, Dio vede e considera SOLO la condizione di cuore e l'atteggiamento mentale del peccatore e non I SUOI MEZZI ECONOMICI per elargire la sua misericordia.
- gli altri passi non inficiano questo passo e NON INFICIANO il vostro MARCHIANO errore di traduzione.
- vero: la posizione dei puritani è demenziale e del tutto contraria allo spirito autentico del cristianesimo; ma vendere indulgenze e comprarsi così il perdono di Dio lo è altrettanto.
- in realtà è con la Chiesa Cattolica che non ci fu verso di trattare, dal momento che non fu disposta a fare concessioni nemmeno minimali come la comunione sotto le due specie che peraltro, con i Compactata, era già stata accordata agli utraquisti boemi. Lo stesso Carlo V° ne fu contrariato.
- non si deve battezzare nessuno con il consenso di qualcun altro. Questo qualcun altro non supplisce il consenso dell'interessato. Nemmeno se padre
- allora non c'erano due milioni di persone da detenere in prigione. Bastavano segrete e cunicoli per quei pochi da condannare. Ho l'impressione che su Topolino impareresti di più che sui testi (?) che hai letto finora.
-
- e allora sono particolarmente sfortunato perchè nelle chiese che frequentavo simili manovre erano ordinarie e diffuse.
Era una donna, giusto? Da noi solo uomini, le donne hanno il velo e non passano neppure la questua.
- guarda caso, hai citato un libro apocrifo. Per quanto riguarda gli altri, un conto è aiutare CHI E' IN DIFFICOLTA' (e con ciò si acquisisce meriti di fronte a Dio) e un conto ASSAI DIVERSO è PRETENDERE di espiare i peccati con elargizioni di denaro comprandosi il perdono acquistando anche le indulgenze. Se così fosse, uno più è ricco, più potrebbe peccare perchè più elemosine può fare e quindi maggiore è il credito che azzera i peccati commessi. Questo è semplicemente rivoltante. Giacomo ebbe parole di fuoco per i ricchi che pensavano di ottenere un facile perdono con il loro denaro. Per fortuna, Dio vede e considera SOLO la condizione di cuore e l'atteggiamento mentale del peccatore e non I SUOI MEZZI ECONOMICI per elargire la sua misericordia.
Ma è quello che ho detto, i milioni del ricco contano meno dei centesimi del povero, per i quali si priva del necessario.
Apocrifo secondo i protestanti? La Bibbia è piena di queste citazioni, l'elemosina è UN mezzo per espiare i peccati perché è una forma di rinuncia e di penitenza (e 2). Chiaro che se si pecca con l'intento di comprare il perdono non lo si otterrà mai.
- gli altri passi non inficiano questo passo e NON INFICIANO il vostro MARCHIANO errore di traduzione.
Il TUO marchiano: la carità è fare del bene al prossimo inclusa l'elemosina.
- vero: la posizione dei puritani è demenziale e del tutto contraria allo spirito autentico del cristianesimo; ma vendere indulgenze e comprarsi così il perdono di Dio lo è altrettanto.
NON è questione di comprare ma di fare delle rinunce!
- in realtà è con la Chiesa Cattolica che non ci fu verso di trattare, dal momento che non fu disposta a fare concessioni nemmeno minimali come la comunione sotto le due specie che peraltro, con i Compactata, era già stata accordata agli utraquisti boemi. Lo stesso Carlo V° ne fu contrariato.
La Chiesa fede adeguamento al puritanesimo di allora con le braghe agli affreschi e le indulgenze, ma NON POTEVA cambiare la fede, non aveva il potere per farlo ammesso che volesse.
- non si deve battezzare nessuno con il consenso di qualcun altro. Questo qualcun altro non supplisce il consenso dell'interessato. Nemmeno se padre
NO NO se il bambino muore non va in Paradiso! Già Sant'Agostino riteneva che i bimbi morti senza battesimo andassero all'Inferno (fiamme mitissime). Il catechismo di S. Pio X insegna che vanno al limbo (che è sempre la parte più esterna dell'Inferno non un luogo aparte) dove in ragione della loro innocenza personale non ci sono fiamme, ma una felicità naturale anche se è comunque preclusa la visione di Dio.
- allora non c'erano due milioni di persone da detenere in prigione. Bastavano segrete e cunicoli per quei pochi da condannare.
Non erano pochi. Il brigantaggio era tale che Sisto V dovette allearsi con Venezia, gli Spagnoli, i Duchi di Ferrara e Urbino, oltre al Regno di Napoli. Continua a sfogliare Topolino
-
- era un uomo, tranquillo. E dallo sguardo arcigno, se non versavi l'obolo.
- per Gesù i milioni del ricco contano meno dei centesimi del povero. Non per la Chiesa che si aspetta donazioni cospicue dai ricchi. Che non possono al contrario essere generose se vengono dai poveri. L'elemosina è un mezzo di rinuncia e di penitenza? Non necessariamente: può essere un mezzo per ostentare la propria ricchezza e per ottenere la benevolenza altrui. Esiste un proverbio, anche tra i cattolici: "Anche il Diavolo fa l'elemosina".
- la carità, o meglio, l'amore basato sul principio non ha niente a che vedere con l'elemosina che si può fare anche per disprezzo e come gesto di irrisione
- comprando le indulgenze non si fanno rinunce. Si fa un investimento. O meglio, si crede di farlo. :lol: :D
- e allora perchè si è concessa la comunione sotto le due specie agli utraquisti boemi? Misura tattica? Si poteva fare lo stesso anche con i luterani, no?
- se il bambino muore senza battesimo non va in Paradiso? E allora Dio è un debole, incapace di porre rimedio alle disattenzioni degli umani e alle morti degli infanti e dei neonati non battezzati. Questo è il Dio che predicate. Sono convintissimo che non è questo il Dio che merita di essere adorato.
- ma per quelli che non erano pochi, ma neppure un esercito, le segrete e i cunicoli fetidi bastavano. Topolino è una lettura che raccomando a te. La considero più istruttiva delle melensaggini con le quali alimenti i tuoi neuroni.
-
- era un uomo, tranquillo. E dallo sguardo arcigno, se non versavi l'obolo.
Che ti devo dire, mai visti così arcigni, forse è un dato caratteriale della tua città
- per Gesù i milioni del ricco contano meno dei centesimi del povero. Non per la Chiesa che si aspetta donazioni cospicue dai ricchi. Che non possono al contrario essere generose se vengono dai poveri. L'elemosina è un mezzo di rinuncia e di penitenza? Non necessariamente: può essere un mezzo per ostentare la propria ricchezza e per ottenere la benevolenza altrui. Esiste un proverbio, anche tra i cattolici: "Anche il Diavolo fa l'elemosina".
L'ipocrisia esiste dai tempi dei Farisei e anche da prima. Ciò non toglie che l'elemosina sia un legittimo mezzo di espiazione dei peccati. Chiaro che se sei Bill Gatez e dai un milione di $ non espii una fava
- comprando le indulgenze non si fanno rinunce. Si fa un investimento. O meglio, si crede di farlo. :lol: :D
Luca 16,9-15
9 Ebbene, io vi dico: Procuratevi amici con la disonesta ricchezza, perché, quand'essa verrà a mancare, vi accolgano nelle dimore eterne.
Per disonesta qui Gesù intende attaccamento ai beni terreni e fonte di tentazioni:
14 I farisei, che erano attaccati al denaro, ascoltavano tutte queste cose e si beffavano di lui. 15 Egli disse: «Voi vi ritenete giusti davanti agli uomini, ma Dio conosce i vostri cuori: ciò che è esaltato fra gli uomini è cosa detestabile davanti a Dio.
- e allora perchè si è concessa la comunione sotto le due specie agli utraquisti boemi? Misura tattica? Si poteva fare lo stesso anche con i luterani, no?
La prassi di comunicare i fedeli con la sola ostia fu adottata nel Medioevo e confermata dal Concilio di Trento (XVI secolo) in risposta alla Riforma protestante. I motivi principali sono:
Dottrina della concomitanza: La Chiesa insegna che Cristo è presente, interamente e realmente, sia nel pane che nel vino. Ricevere anche una sola delle due specie non comporta alcuna "mutilazione" del sacramento: si riceve Cristo nella sua totalità.
Ragioni pratiche e igieniche: Soprattutto per le grandi assemblee, l'uso del calice per tutti aumentava il rischio di far cadere o disperdere accidentalmente il Sangue di Cristo (profanazione).
Prevenzione di eresie: Storicamente, la restrizione serviva a ribadire la dottrina cattolica contro chi sosteneva che il calice fosse obbligatorio per la salvezza.
- se il bambino muore senza battesimo non va in Paradiso? E allora Dio è un debole, incapace di porre rimedio alle disattenzioni degli umani e alle morti degli infanti e dei neonati non battezzati. Questo è il Dio che predicate. Sono convintissimo che non è questo il Dio che merita di essere adorato.
Il bambino che muore senza battesimo ha ancora il peccato originale, per cui la sua natura corrotta ereditata da Adamo ed Eva non può accedere alla visione beatifica. Di qui l'importanza data anche recentemente al battesimo dei neonati in punto di morte. Trattandosi di creatura innocente sul piano personale, viene destinata alla parte più esterna dell'Inferno, detta Limbo, in cui pur privato della visione di Dio (pena del danno) gode di una felicità naturale. La dottrina è accolta da Dante e insegnata ininterrottamente fino al catechismo di S. Pio X e oltre.
- ma per quelli che non erano pochi, ma neppure un esercito, le segrete e i cunicoli fetidi bastavano
No bastavano soltanto per i Topolini che leggi tu, altrimenti sapresti che non erano sempre segrete e cunicoli
-
- no, è un dato caratteriale della TUA religione.
- i peccati si espiano con il cambiamento della condotta e con la volontà e la capacità di rimediare ai torti commessi. Come le Sacre Scritture insegnano. Non con le "elemosine".
- la Chiesa ha dimostrato di essere attaccata alle ricchezze terrene come e più dei farisei. E comunque nella raccomandazione di Gesù non c'è NULLA che giustifichi la vendita delle indulgenze.
- è del tutto illogico. Se ammetti il fedele all'ostia, perchè non lo devi ammettere pure al calice? E comunque tale prassi ammetti tu stesso che viene dal Medioevo. Quindi non viene dalle Sacre Scritture. Ma non hai risposto alla mia domanda: "Perchè agli utraquisti boemi sì, ai protestanti tedeschi no?".
- confermi quindi che il Dio che adorate è un debole, incapace di rimediare, nel caso dei poveri bimbi che muoiono senza aver ricevuto il battesimo dagli uomini, senza colpa alcuna da parte loro, al danno creato dall'uomo peccatore Adamo.
- infatti in quelle segrete i poveracci lì rinchiusi vivevano come topolini e in mezzo ai topolini. Come i poveri figli di Manfredi re di Napoli che finirono poi per impazzire. Per capire il loro dramma, voluto anche dal Papa che maledisse la discendenza del loro nonno Federico II°, quindi pure quei poveri disgraziati, ti suggerisco di passare qualche giorno in una delle segrete medioevali che sono ancora conservate. Magari leggendo Topolino insieme ai topolini e in loro compagnia, tanto per ingannare il tempo. :hmm:
-
- no, è un dato caratteriale della TUA religione.
Non ci credo, mai visti tipi così, dev'essere un amico di Don Jacobi...
- i peccati si espiano con il cambiamento della condotta e con la volontà e la capacità di rimediare ai torti commessi. Come le Sacre Scritture insegnano. Non con le "elemosine".
Quelle sono per i peccati già confessati. La Confessione rimette la colpa ma, ordinariamente, non la pena.
Su cambiamento della condotta e rimediare ai torti, sfondi una porta aperta
- la Chiesa ha dimostrato di essere attaccata alle ricchezze terrene
1. Le Chiese sono luoghi di culto
2. I conventi (dove i consacrati però lavorano) si devono mantenere da soli. O col lavoro agricolo o, specialmente se conventi di città, con un fondo d'investimento (materia tua)
E comunque nella raccomandazione di Gesù non c'è NULLA che giustifichi la vendita delle indulgenze.
NON è vendita altrimenti sarebbe simonia (richiesta di denaro in cambio di poteri sacri). L'elemosina sconta i peccati, cosa risaputa sin dall'Antico Testamento. Ma i protestanti, da sempre dediti all'accumulo di denaro che per loro è segno di santità, starnazzavano per cui pose fine alla pratica dell'elemosina in rapporto alle indulgenze.
OVVIAMENTE ci vogliono le giuste disposizioni (v. S. Paolo), se Bill G. dà un milione di $ per salvare le scimmie del Congo e (peggio) continua a darsi da fare per imporrre sieri e OGM all'umanità non diventa santo.
- è del tutto illogico. Se ammetti il fedele all'ostia, perchè non lo devi ammettere pure al calice? E comunque tale prassi ammetti tu stesso che viene dal Medioevo. Quindi non viene dalle Sacre Scritture.
Ti ho già risposto: rischio di eresia e profanazione
Ma non hai risposto alla mia domanda: "Perchè agli utraquisti boemi sì, ai protestanti tedeschi no?".
PERCHE' gli utraquisti non erano eretici! Alla fine si riunirono con Roma a differenza delle fazioni più radicali, e poiché non c'erano ostacoli intrinseci alla Comunione col calice, la Chiesa riconobbe agli hussiti moderati il diritto di comunicarsi con entrambe le specie attraverso i Compactata di Praga.
- confermi quindi che il Dio che adorate è un debole, incapace di rimediare, nel caso dei poveri bimbi che muoiono senza aver ricevuto il battesimo dagli uomini, senza colpa alcuna da parte loro, al danno creato dall'uomo peccatore Adamo.
Ma non è Dio a dover "rimediare"! La natura umana corrotta genera esseri corrotti (che non vuol dire personalmente colpevoli) per cui senza Battesimo (che è un Sacramento non un gesto di uomini) non possono vedere Dio. Ma non per questo soffrono come gli impenitenti nel pozzo infernale.
La dottrina comune è così riassunta da Ugo di San Vittore: i bambini che muoiono senza Battesimo non possono essere salvati perché 1) non hanno ricevuto il sacramento, e 2) non possono fare un atto di fede personale in sostituzione del sacramento
- infatti in quelle segrete i poveracci lì rinchiusi vivevano come topolini e in mezzo ai topolini. Come i poveri figli di Manfredi re di Napoli che finirono poi per impazzire.
Andiamo, Cagliostro non impazzì e neppure il Marchese ma come vedi stai nominando prigionieri di "rango", non esistevano celle per tutti i criminali e il carcere a vita era estremamente raro. Sin dai tempi dei romani il carcere era una misura cautelare in attesa del processo e i popoli barbari non lo conoscevano neppure.
Hai un'ossessione per Topolino
-
- Frequenti poco i tuoi stessi correligionari, a quanto pare! :D :lol:
- Quindi per i PECCATI NON CONFESSATI va bene l'elemosina? Se uno è pedofilo, dopo essersi fatto una bambina e fa cospicue elemosine poi è a posto?
- le chiese erano luoghi di culto; le abbazie luoghi di profitto. Quanto agli investimenti, i preti e i monaci tanto bravi non hanno dimostrato di essere. Vedi i molti casini combinati da Marcinkus prima e da Becciu poi. :D :lol:
- se la Chiesa Cattolica ha cessato la pratica della vendita delle indulgenze (diffusa quando nessuno muoveva obiezioni) era perchè sapeva benissimo da se stessa che era un abuso bell'è buono, non certo perchè i protestanti "starnazzavano". Neanche uno scemo ci crede, caro Vicus, a simili giustificazioni. Rimane sempre il fatto che per acquistare le indulgenze, uno PAGAVA. E questa cos'è, se non SIMONIA?
- sciocchezze: il rischio di infezioni sussisteva anche con le ostie: prima di arrivare in bocca al fedele chissà in quante e quali mani passavano.
- se il calice ai laici non era eresia allora perchè non concederlo ai protestanti come i protestanti chiedevano? Se non ci sono ostacoli INTRINSECI alla comunione col calice, allora si poteva accordarla anche ai luterani, come Melantone chiedeva ai colloqui di Ratisbona. Ma la chiesa Cattolica non volle farlo dimostrando cecità ed ottusità e così la frattura con il mondo germanico e protestante divenne conclamata. Sai perchè alla fine la Chiesa diede l'assenso alla comunione con il calice agli utraquisti? Perchè il tentativo di schiacciarli non riuscì, nonostante le venti crociate disposte contro di loro dall'imperatore Sigismondo, grazie al valore combattente degli ussiti giudati da quel valente condottiero che era Jan Zizka (pensa, era pure cieco). Per spaccare il fronte ussita, la Chiesa allora accordò il calice agli utraquisti che erano moderati per isolare la frangia estremista dei Taboriti che di lì a poco furono sconfitti alla battaglia di Lipany da un esercito misto di cattolici e di utraquisti. Queste furono le ragioni (politiche) di questa concessione e non quelle (pseudoteologiche) che menzioni tu.
- Dio ha già rimediato offrendo suo figlio Cristo come sacrificio perfetto capace di riscattare l'umanità. Dire che il sacrificio perfetto di Gesù NON PUO' SALVARE i neonati NON BATTEZZATI significa togliere valore e potere al sacrificio PERFETTO di Cristo e stabilire la DEBOLEZZA di Dio, non in grado di tirare fuori dall'Inferno esserini che non hanno commesso nessun peccato e non hanno alcuna colpa e quindi non meriterebbero di stare lì. Solo chi PECCA VOLONTARIAMENTE dopo aver conosciuto il messaggio della salvezza non può più essere salvato in virtù del sacrificio di Cristo perchè sceglie di peccare. Informati, Vicus, informati sulle Scritture che la Chiesa ama spesso e volentieri interpretare PRO DOMO SUA. Questo è quello che esse ci insegnano non le astruserie che menzioni tu. Se la gente in chiesa non ci va più è anche per le balordaggini come queste che essa insegna dal pulpito
- il carcere a vita fu disposto per i poveri figli del di Napoli Manfredi figlio di Federico II° la cui stirpe venne maledetta dal Papa. Pensa un pò che bello
spirito cristiano da parte dei pontefici di allora! A Roma, per tua cultura e conoscenza si conserva ancora il carcere Mamertino dove venne recluso a vita il condottiero ebreo Giovanni di Giscala. Quindi, la reclusione per periodi lunghissimi o a vita non era affatto sconosciuta nè nel periodo romano nè nel periodo medioevale. I barbari, finchè erano nomadi, ovviamente non mettevano i prigionieri nelle carceri (che non avevano). Quando però in seguito occuparono territori dell'Impero Romano d'Occidente fondando i regni romano-barbarici adottarono ben presto l'usanza già seguita in quelle zona di recludere condannati e prigionieri. Quanto a Topolino, sono ossessivo per raccomandartene la lettura perchè con tutte le idiozie che dici sulla base delle letture di cui cibi tossicamente la tua mente, la lettura sistematica dei fumetti topolineschi non potrebbe farti che del bene. Poco, perchè dimostri di preferire le letture tossiche che alimentano le tue idee tossiche. Ma un pò, sì! :cry:
-
- Frequenti poco i tuoi stessi correligionari, a quanto pare! :D :lol:
Ma per favore che non vai in chiesa forse dalla nascita. Questa è come la storia di "don Jacobi" dove sei stato sorpreso a palesemente mentire!
- Quindi per i PECCATI NON CONFESSATI va bene l'elemosina?
Ho detto esattamente l'opposto
- le chiese erano luoghi di culto; le abbazie luoghi di profitto.
Tutta propaganda garibaldina, intorno alle abbazie si creavano villaggi perché erano luoghi sicuri in un Medioevo dove i signori locali razziavano e saccheggiavano, e si poteva vivere lavorando a condizioni umane (NON tutti gli abitanti del villaggio lavoravano per i monaci, ANZI). Sono stato in varie abbazie e MAI i dipendenti laici (contadini, operai ecc.) li ho visti scontenti, tutt'altro.
Vedi i molti casini combinati da Marcinkus
Marcinkus entrò in seminario pochi mesi dopo che morì Al Capone
- se la Chiesa Cattolica ha cessato la pratica della vendita delle indulgenze (diffusa quando nessuno muoveva obiezioni) era perchè sapeva benissimo da se stessa che era un abuso bell'è buono, non certo perchè i protestanti "starnazzavano". Rimane sempre il fatto che per acquistare le indulgenze, uno PAGAVA.
L'elemosina è un ATTO DI CARITA' E UNA PENITENZA perché ti privi di qualcosa per un'opera spesso a favore di bisognosi, come ospedali, monti di pietà ecc. NON per arricchire la Curia romana come pensava Lutero, che tra l'0altro NON SAPEVA che metà dei fondi rimanevano in Germania (l'altra metà serviva a costruire la Basilica di San Pietro NON a finanziare presunti sfarzi).
Per chi volesse approfondire:
I fedeli potevano lucrare la grande maggioranza delle indulgenze senza un’offerta in denaro per opere di carità, e avevano la possibilità di lucrare un’indulgenza visitando devotamente determinate chiese, partecipando a determinate messe, ascoltando determinate prediche, venerando determinati santi e reliquie, meditando su determinate immagini e recitando determinate preghiere, come erano riportate in libri di preghiere, in iscrizioni o su immagini stampate».
Alexander Wolny ha esaminato tutte le bolle relative alle indulgenze emesse dalle diocesi germaniche di Halberstadt e di Naumburg (entrambe in Sassonia-Anhalt) e ha costatato che la convinzione diffusa che le indulgenze concesse per la visita di chiese comportassero un’offerta in denaro non è confermata dai documenti.
Alcuni predicatori hanno utilizzato la formula: “non appena il soldo cade nella cassetta, l’anima vola in paradiso benedetta”, una formula che è stata presto condannata dalla facoltà di teologia di Parigi.
A sfatare il luogo comune ampiamente diffuso che le indulgenze sarebbero state concesse unicamente per finanziare il lusso della Chiesa, vale il fatto che la maggioranza delle indulgenze poteva essere lucrata senza un’offerta in denaro.
Mentre nell’accezione attuale l’elemosina viene identificata spesso con una offerta in denaro, nell’uso dell’alto Medio Evo il concetto elemosinis ha un significato molto più ampio.
Elemosina significa sopperire per amore di Dio alle necessità del prossimo con le opere di misericordia, mentre l’offerta in denaro ne costituisce solamente un sostituto.
L’offerta in denaro per questo tipo di indulgenza era destinata a sostenere una particolare opera di misericordia e non al mantenimento della curia romana. Indulgenze sono state concesse, per esempio, per la costruzione di chiese, per la costruzione e il sostentamento di ospedali, per la costruzione di ponti e argini così come per particolari aiuti a persone in difficoltà.
Gli aspetti spirituali delle campagne per le indulgenze, ben documentati storicamente, sono più o meno trascurati. Nel XV secolo a Milano vi erano numerosi piccoli ospedali e il duca Francesco Sforza (1401-1466) fece progettare la costruzione di un grande ospedale, la futura Ca’ Granda, e per finanziare l’opera chiese al Papa la concessione di un’indulgenza per i benefattori.
Per combattere usura e usurai nel Medio Evo furono fondati i “monti di pietà”, istituti che concedevano prestiti per lo più a persone indigenti che si trovavano in una situazione di bisogno in cambio di oggetti lasciati in pegno. Questi istituti avevano bisogno di un capitale iniziale: «Il capitale iniziale di questi montes pietatis fu raccolto, fra l’altro, per mezzo di indulgenze papali.
- sciocchezze: il rischio di infezioni sussisteva anche con le ostie: prima di arrivare in bocca al fedele chissà in quante e quali mani passavano.
Ho detto profanazioni non infezioni: il vino può versarsi più facilmente di un oggetto solido. Inoltre c'era l'eresia secondo cui Cristo non era interamente presente in CIASCUNA delle specie.
- se il calice ai laici non era eresia allora perchè non concederlo ai protestanti come i protestanti chiedevano? Se non ci sono ostacoli INTRINSECI alla comunione col calice, allora si poteva accordarla anche ai luterani
I protestanti erano eretici come è eretica l'affermazione secondo cui Cristo non è interamente presente sia nel pane che nel vino, per cui per comunicarsi bisogna farlo sotto entrambe le specie.
Sai perchè alla fine la Chiesa diede l'assenso alla comunione con il calice agli utraquisti? Perchè il tentativo di schiacciarli non riuscì, nonostante le venti crociate disposte contro di loro dall'imperatore Sigismondo, grazie al valore combattente degli ussiti giudati da quel valente condottiero che era Jan Zizka (pensa, era pure cieco). Per spaccare il fronte ussita, la Chiesa allora accordò il calice agli utraquisti che erano moderati per isolare la frangia estremista dei Taboriti che di lì a poco furono sconfitti alla battaglia di Lipany da un esercito misto di cattolici e di utraquisti
Ti sei risposto da solo, la Chiesa coi MODERATI dialogava ed era aperta a concessioni ed eccezioni. D'altra paerte non sono pochi gli ortodossi che, fino al 19° e oltre, si sono riuniti alla Chiesa dopo varie trattative, come i Greco-Melkiti tornati nella Chiesa nel 1724.
- Dio ha già rimediato offrendo suo figlio Cristo come sacrificio perfetto capace di riscattare l'umanità. Dire che il sacrificio perfetto di Gesù NON PUO' SALVARE i neonati NON BATTEZZATI significa togliere valore e potere al sacrificio PERFETTO di Cristo
I soliti nemici della Chiesa cercano di SMINUIRE il valore del Battesimo, e anche sel sacrificio di Cristo, propugnando una salvezza universale e AUTOMATICA perfino dei peccatori (la famosa tesi dell'"Inferno vuoto").
Cristo stesso ha affermato con chiarezza la NECESSITA' DEL BATTESIMO per la salvezza. La TRADIZIONE COSTANTE della Chiesa ha affermato che i bambini senza battesimo non possono vedere Dio.
Il CONCILIO DI CARTAGINE ha condannato come eretica l'affermazione secondo cui esiste una "salvezza automatica" per i bambini non battezzati.
Il CATECHISMO di San Pio X su cui si è formato il vs. affezionatissimo insegna la dottrina del Limbo, nota già a Dante.
Nella Genesi Dio maledice il genere umano (in quanto progenie di Adamo ed Eva), che non ha caso ha un'inclinazione al male che nessuno riesce a spiegare (neppure Frank :lol: che ne parla spesso).
Gli esseri umani nascono quindi col PECCATO ORIGINALE (che NON è una colpa personale) per cui senza Battesimo non possono andare in Paradiso. Non avendo colpe personali non vanno all'Inferno propriamente detto e non soffrono pene sensibili (il fuoco), tuttavia non possono vedere Dio ma si trovano in uno stato di felicità naturale.
Tra l'altro un bambino nel grembo materno NON PUO' DARE NESSUN ASSENSO ALLA GRAZIA.
Poi c'è chi s'indigna perché non c'è un paradiso pure per cani e gatti, che sono "innocenti" pure loro...
- il carcere a vita fu disposto per i poveri figli del di Napoli Manfredi figlio di Federico II°
Citi sempre re e figli di re, confermando che il carcere (ancor più se a vita) non era la norma dell'epoca
il carcere Mamertino
Ci hanno rinchiuso anche S. Pietro e Vercingetorige. Ma poi Vercingetorige l'hanno freddato e S. Pietro è fuggito. Se guardi le foto su Internet sono locali piccolissimi, non certo adatti a contenerre folle di condannati come i 2 MILIONI di detenuti del not Paese.
Quanto a Topolino, sono ossessivo per raccomandartene la lettura perchè con tutte le idiozie che dici sulla base delle letture di cui cibi tossicamente la tua mente, la lettura sistematica dei fumetti topolineschi non potrebbe farti che del bene
Comincia tu così magari la smetti di credere nella panzana del Grande Architetto dell'Universo
-
- da quando non vado in chiesa lo so io meglio di te! :)
- ma fai capire il contrario dell'opposto! :lol:
- all'inizio era così. In seguito si volle guadagnare ANCHE sfruttando i lavoratori. Quanto alla NON insoddisfazione dei dipendenti attuali dei monaci attuali, bisogna vedere che alternative hanno per valutarla e apprezzarla.
- e con ciò? Facciamo cardinale un imitatore e un amico di Al Capone? :hmm:
- accanto a questi fatti che citi (peraltro NON maggioritari) rimaneva sempre il fatto che le indulgenze era un mezzo per spillare quattrini alla gente. E che contribuirono moltissimo al successo iniziale della Riforma nei paesi dove la vendita delle indulgenze era largamente praticata.
- l'ostia si poteva profanare benissimo e poteva benissimo cadere per terra. Ti stai arrampicando sugli specchi, caro Vicus! L'"eresia" che citi, se è per questo, è presente ancora oggi! :hmm:
- eretici lo erano anche gli utraquisti. Altrimenti non sarebbero state bandite ben ventidue crociate contro di loro. Siccome però non si riuscì ad annientarli, si venne poi a patti con loro. Si sperò di distruggere la Riforma Protestante. Ma anche in questo caso, il tentativo fallì.
- la Chiesa dialoga con i moderati per sconfiggere gli "eretici" radicali. Dopodichè si rivolge anche contro di loro dopo aver fatto concessioni una volta che è sicura di poterli attaccare. Ha fatto così con gli utraquisti convincendo il cattolico Re d'Ungheria Mattia Corvino ad attaccarli e a sconfiggere il re di Boemia Giorgio di Podebrady, utraquista. Ma ciononostante l'utraquismo boemo sopravvisse. Si tratta di tattica, caro Vicus, non di etica cattolica.
- chi può vedere Dio è soltanto chi è chiamato a REGNARE con Cristo nei cieli. Si tratta del "piccolo gregge" citato nel Vangelo di Luca 12;32. Essi sono infatti chiamati al REGNO. Sono i SANTI dei quali si parla in Apocalisse 20;6 e regneranno per MILLE ANNi. Come forse avrai capito, la Chiesa confonde il REGNO CELESTE al quale sono chiamati solo 144.000 individui scelti da Dio con il PARADISO. Che per la Chiesa è solo in cielo. Invece la promessa biblica è quella di FARE DELLA TERRA UN PARADISO. "Felici i miti perchè EREDITERANNO LA TERRA", si legge in Matteo 5;5. Coloro che vivranno sulla terra sono le "altre pecore" di cui parla Gesù in Giovanni 10:16. Costituiscono la "grande folla" di cui si parla in Apocalisse 7:9,10 che ottiene la salvezza, ma non è chiamata a vivere in cielo. Questo è il CHIARO insegnamento biblico. la Chiesa Cattolica, interpretando a modo proprio la rivelazione biblica e adattandola a punti di vita umani, ha invece combinato un bel casino e si è ficcata in un ginepraio logico e teologico abnorme.
- era la norma per chi dava fastidio. Soprattutto a "Santa" Madre Chiesa.
- Vercingetorige fu strangolato lì. Nessuna prova storica che Pietro andò a Roma. Quanto alla fuga di Pietro, ti confondi con la fuga dell'apostolo da un carcere di Gerusalemme dove era stato rinchiuso dal re Erode Agrippa I° grazie all'intervento di un angelo, con una sua presunta fuga dal Mamertino. E non sarebbe la prima volta, poi, che vai in confusione. :cool:
- Fortunatamente io non ho bisogno di disintossicare la mia mente con i fumetti leggendo Topolino. Tu, invece, sì. :lol: :D :w00t: :cry:
-
- da quando non vado in chiesa lo so io meglio di te! :)
Vedi che lo sai?
- all'inizio era così. In seguito si volle guadagnare ANCHE sfruttando i lavoratori. Quanto alla NON insoddisfazione dei dipendenti attuali dei monaci attuali, bisogna vedere che alternative hanno per valutarla e apprezzarla.
SANNO BENISSIMO qual è l'alternativa
- e con ciò? Facciamo cardinale un imitatore e un amico di Al Capone? :hmm:
Se iscritto a una l. sì! Poi lo rispedirono in una chiesetta dell'Illinois (non era nemmeno parroco)
- accanto a questi fatti che citi (peraltro NON maggioritari)
Invece sì
rimaneva sempre il fatto che le indulgenze era un mezzo per spillare quattrini alla gente. E che contribuirono moltissimo al successo iniziale della Riforma nei paesi dove la vendita delle indulgenze era largamente praticata.
Il successo dell'eresia protestante fu dovuto ai quattrini (o melgio ai beni) che i principi spillarono alla Chiesa, insieme a poteri spirituali creando il primo Stato moderno: nazionalista, tirannico, avido e irresponsabile
- l'ostia si poteva profanare benissimo e poteva benissimo cadere per terra.
Mi baso su DOCUMENTI. Il vino poteva cadere più facilmente, specialmente passato di mano in mano, o usato per intingerci l'ostia (è matematico che cadano gocce)
- eretici lo erano anche gli utraquisti
No i moderati si riunirono alla Chiesa, che era quel che contava, per cui non ci si impuntò sulle due specie
- la Chiesa dialoga con i moderati per sconfiggere gli "eretici" radicali.
I melkiti sono ancora nella Chiesa dopo 300 anni, malgrado momenti di tensione dovuti alla loro origine ortodossa la Chiesa si è fatta in 4 per non perderli di nuovo
- chi può vedere Dio è soltanto chi è chiamato a REGNARE con Cristo nei cieli. Si tratta del "piccolo gregge" citato nel Vangelo di Luca 12;32. Essi sono infatti chiamati al REGNO. Sono i SANTI dei quali si parla in Apocalisse 20;6 e regneranno per MILLE ANNi. Come forse avrai capito, la Chiesa confonde il REGNO CELESTE al quale sono chiamati solo 144.000 individui scelti da Dio con il PARADISO.
OH BASTA* con queste menate geoviste che nessuna chiesa neppure protestante accetta!
Invece la promessa biblica è quella di FARE DELLA TERRA UN PARADISO
NO NO l'Evangelista parla di "Cieli nuovi e Terra Nuova" e anche di "Gerusalemme Celeste"!
"Felici i miti perchè EREDITERANNO LA TERRA", si legge in Matteo 5;5. Coloro che vivranno sulla terra sono le "altre pecore" di cui parla Gesù in Giovanni 10:16. Costituiscono la "grande folla" di cui si parla in Apocalisse 7:9,10 che ottiene la salvezza, ma non è chiamata a vivere in cielo. Questo è il CHIARO insegnamento biblico. la Chiesa Cattolica, interpretando a modo proprio la rivelazione biblica e adattandola a punti di vita umani, ha invece combinato un bel casino e si è ficcata in un ginepraio logico e teologico abnorme.
Il Paradiso non è il cielo atmosferico ma un LUOGO DI BEATITUDINE. La Bibbia incluso S. Paolo afferma che la creazione non sarà definitivamente distrutta ma trasfigurata.
Nessuna prova storica che Pietro andò a Roma
Ma per favore
Quanto alla fuga di Pietro, ti confondi con la fuga dell'apostolo da un carcere di Gerusalemme dove era stato rinchiuso dal re Erode Agrippa I° grazie all'intervento di un angelo, con una sua presunta fuga dal Mamertino. E non sarebbe la prima volta, poi, che vai in confusione.
Vedi che non l'ha detto il tuo don Jacobi, ma è negli atti di Pietro (apocrifo, ma non necessariamente falso). La Tradizione ha accolto questa versione, non è dogma di fede ma si ritiene vera:
Secondo la tradizione, i santi Pietro e Paolo furono rinchiusi nel Carcere Mamertino a Roma. Durante la detenzione, convertirono e battezzarono i loro carcerieri, i soldati romani Processo e Martiniano, utilizzando una fonte d'acqua miracolosamente apparsa nella cella. Poco prima dell'esecuzione, Pietro riuscì a fuggire miracolosamente dalla prigione
- Fortunatamente io non ho bisogno di disintossicare la mia mente con i fumetti leggendo Topolino. Tu, invece, sì.
Comincia a disintossicarti tu: secondo il prof. d'Amico Topolino "è peggio di un'at0mica", a partire dal fatto che NON CI SONO PADRI e mi meraviglio che su un forum come questo non ne tieni conto
*
(https://www.settimananews.it/wp-content/uploads/2018/11/jorge-da-burgos-300x169.jpg)
-
- certo che lo so! :D
- non ne hanno, di alternative! :D
- prima, manco parroco, poi cardinale. C'è del Marcinkus in Vaticano! :lol:
- erano pietosamente circoscritti! :lol:
- intanto prima di loro la Chiesa spillava quattrini alla gente! :lol:
- bagatelle. Anzi, idiozie! :lol:
- gli utraquisti non si riunirono alla Chiesa. Ne rimasero separati! :lol:
- i melkiti erano e sono innocui; gli utraquisti, no
- in compenso la Chiesa le sue menate ce le mena da duemila anni. E ci si sono messi anche i protestanti.
- significa che ci saranno nuovi governi e una nuova società: scenari di cambiamento, non di estinzione dell'umanità
- il paradiso sarà SU QUESTA TERRA. Che verrà infatti trasformata. In meglio. Nella dimenzione celeste ci sarà chi è chiamato a regnare con Cristo.
- Pietro andò a Babilonia. Che a quel tempo, come città esisteva ancora. E ospitava una numerosissima comunità giudaica.
- la Tradizione sbaglia sia nel caso di Paolo che nel caso di Pietro. Paolo era un cittadino romano che si era appellato all'imperatore e quindi in quanto tale non era destinato al carcere Mamertino. Pietro andò a Babilonia che era sotto il controllo dei Parti, non dei romani.
- ciò non toglie che la lettura di Topolino ti farebbe bene
P.S.: quella foto che hai postato è il tuo autoritratto? :P :) :lol: :w00t: :cry:
-
P.S.: quella foto che hai postato è il tuo autoritratto?
Sempre meglio della tua faccia vera.
Nel Nome della Rosa il sinistro personaggio di JORGE da BURGOS è ricalcato su quello di JORGE Luis BORGES,* che non era certo un monaco cristiano ma un cabalista esoterico (i suoi racconti sono intrisi di quella roba).
Eco fa riferimento (nel libro successivo ancora di più) a una conventicola di potere, elitaria e oscurantista, che per restare al potere cerca di impedire la libera condivisione della conoscenza, imperdonabile nell'era dell'informazione.
Al lettore desto non serve altro, gli altri tornino a leggersi Topolino
- non ne hanno, di alternative! :D
Ora stai a vedere che i monaci sfruttano i lavoratori come St3ve Jobs! Un'abbazia gli ha pure regalato una fabbrica, mica come i protestanti per cui gli operai sono negri, brutti e dannati (vedi il KKK con la croce, una roba che più blasfema non si può)
- prima, manco parroco, poi cardinale.
COSA?! Prima cardinale, poi manco parroco!
C'è del Marcinkus in Vaticano! :lol:
Semmai c'era. Quel che c'è oggi è tutto da dimostrare, certo non ai livelli del Marc-inkus
- intanto prima di loro la Chiesa spillava quattrini alla gente! :lol:
NO: SPILLARE significa sottrarre con la forza, per esempio la banca che coi debiti ti toglierebbe anche il desco se potesse (da quanto dici è più o meno il mestiere tuo). O la macchina che ti levano perché salti una rata.
L'ELEMOSINA VOLONTARIA COME DICE IL VANGELO E' ALTRA COSA e queste tue menate sulle indulgenze lasciano il tempo che trovano, basta leggersi S. Paolo e lo stessso Vangelo dove Gesù (che era povero) dà grande importanza all'elemosina anche modesta, purché fatta con retta intenzione
- gli utraquisti non si riunirono alla Chiesa
I moderati sì
- i melkiti erano e sono innocui
No hanno dato problemi specialmente al Vaticano I, al punto che il Beato Pio IX disse al patriarca melkita che non voleva firmare: "Testa dura!"
Alla fine l'oggi detestato ma paziente Pio IX gli permise di firmare con riserva, per non avere altri scismi
- in compenso la Chiesa le sue menate ce le mena da duemila anni
Sempre meglio del G.A.D.U. cui dici esplicitamente di credere!
- significa che ci saranno nuovi governi e una nuova società: scenari di cambiamento, non di estinzione dell'umanità
La Chiesa non ha la pericolosa credenza in una paligenesi terrena altrimenti detta NWO (vale per tutti indipendentemente dalla lingua dell'acronimo). L'Apocalisse dice che la vecchia Terra "sparirà", NON per guerre umane ma per castighi Divini.
Nella dimenzione celeste ci sarà chi è chiamato a regnare con Cristo.
Dimensione con la S poi a questa storia credono soltanto i geovisti.
- Pietro andò a Babilonia
La maggior parte degli storici e la tradizione cattolica considerano il termine un riferimento metaforico a Roma. A quei tempi, la capitale dell'impero era vista dai cristiani come la nuova Babilonia: una grande potenza corrotta e pagana, nonché il centro della persecuzione contro la Chiesa nascondibile sotto falso nome.
Nell'Apocalisse l'accostamento Roma-Babilonia è palese, l'Evangelista dice che ha "sette colli, che sono anche sette re".
Paolo era un cittadino romano che si era appellato all'imperatore e quindi in quanto tale non era destinato al carcere Mamertino
Il Mamertino non era soltanto per stranieri, ci andarono p. es. Lentulo e Cetego (complici della congiura di Catilina) e Lucio Elio Seiano. Di sicuro c'è stato S. Pietro secondo una tradizione così viva, che fino a tempi recenti vi si celebravano Messe, nell'unica chiesa della cristianità in cui la croce è rovesciata, in onore della crocifissione di S. Pietro:
(https://www.internetica.it/neocatecumenali/images/AltarinMamertinePrison.jpg)
* Lo dice lo stesso Eco nelle note Postille
-
- hai fatto la perfetta descrizione del comportamento della Chiesa nel corso dei secoli. Dubito che chi legge Topolino, poi si legga Eco. Ma dubito anche che chi, come te, dovrebbe leggere Topolino faccia dei commenti che abbiano un senso compiuto e siano coerenti con l'argomento che stiamo trattando.
- nel Quattrocento e anche prima e dopo le abbazie sfruttavano i lavoratori, eccome. Solo perchè la tecnologia non era disponibile lo sfruttamento non era ai livelli di Steve Jobs.
- cambiando l'ordine degli addendi la somma NON cambia.
- al posto di Marcinkus, oggi c'è Becciu e compagnia assortita.
- spillare significa ANCHE carpire con l'inganno e cioè con la promessa che in cambio di denaro, tuo babbo o nonno morto si guadagna il passaporto dal Purgatorio al Paradiso. Mai raccontate simili frottole ai miei clienti. E' PROPRIO leggendo Vangelo e Bibbia che salta subito all'occhio che la vendita delle indulgenze è una vera e propria balordaggine dal punto di vista pratico, morale e teologico. E non è un caso che la contestazione di Lutero alla Chiesa e alle dottrine cattoliche sia partita proprio da lì.
- gli altri, no.
- ve l'ha ordinato il dottore di includere e di unirvi ai melchiti? Lasciavateli stare per conto loro, se vi creavano problemi, no? Figurati che valore vuoi che abbia, dal punto di vista teologico e morale, apporre una firma con riserva. :blink:
- Continuo a non capire perchè mi attribuisci credenze che non sono mie. :hmm:
- per terra qui si intende una società umana corrotta e alienata da Dio. Nel libro di Genesi al capitolo 11 si legge che al tempo di Noè "la terra aveva una sola lingua". La terra letterale non ha e non parla nessuna lingua; si riferiva dunque alla società umana. Per "terra" si intende spesso nella Bibbia il genere umano. Quindi, secondo il citato libro di Apocalisse ci sarà una trasformazione radicale, in senso morale e spirituale del genere umano sotto la direzione del governo celeste di Cristo. Il che è indubbiamente meglio della distruzione del pianeta terra. Non si capisce perchè Dio dovrebbe poi distruggerlo perchè, come si legge in Isaia 45;18 "Dio non ha creato la Terra semplicemente per nulla, ma l'ha formata pure perchè FOSSE ABITATA". La "palingenesi terrena" come la chiami tu è chiaramente insegnata nella Bibbia. Se uno non è del tutto idiota anche senza l'intermediazione spesso confusionaria di "Santa" Madre Chiesa, la Bibbia si comprende agevolmente. E tale credenza, suggerita peraltro dalla Bibbia, non è affatto pericolosa. Anzi, è fonte di conforto.
- trattasi di refuso. Non lo hai capito? Se ci credono solo i geovisti, allora sono gli unici che hanno ragione, visto che nella Bibbia questa credenza c'è.
- si riferiva ai sette re di Roma, l'evangelista Giovanni? In realtà, a quel tempo Babilonia esisteva ancora come città e lì Pietro andò perchè era un importantissimo centro del giudaismo. Lì venne composto il Talmud Babilonese, per capirci. A Roma andò Paolo e vi predicò. Strano che Paolo, nelle lettere che scrisse da Roma non menzionasse MAI Pietro tra coloro che mandavano i saluti DA ROMA. Così come nella lettera ai Romani Paolo non cita Pietro tra coloro ai quali mandava i suoi saluti. Se Pietro fosse stato il "vescovo" di Roma, cioè il sorvegliante della congregazione cristiana ìvi esistente, tale dimenticanza sarebbe incomprensibile e inammissibile, no? Questo perchè Pietro era l'apostolo dei giudei e Paolo delle nazioni. Per cui il primo andò a Babilonia a est di Gerusalemme, Paolo a Roma, a ovest. La città di Gerusalemme sarebbe invece stata distrutta di lì a poco nella guerra giudaica, come aveva predetto Gesù Cristo, quando venne condotto al Golgota e come aveva rivelato pochi giorni prima di morire agli apostoli
La "Tradizione cattolica" lasciala perdere.
- certo, se i cittadini romani erano colpevoli di lesa maestà e di tentativi di sovversione e di attentati alla sovranità dello Stato. Non se erano ancora sotto processo e dovevano attendere di essere giudicati dall'imperatore: avevano diritto a una sistemazione ben più dignitosa del carcere Mamertino. Informati, caro Vicus, informati.
P.S.: quella croce rovesciata mi sa tanto di satanismo. Non è che forse vi sono state celebrate delle Messe Nere? :doh: :unsure: :w00t:
-
- spillare significa ANCHE carpire con l'inganno e cioè con la promessa che in cambio di denaro, tuo babbo o nonno morto si guadagna il passaporto dal Purgatorio al Paradiso.
Per i defunti normalmente si dicono le Messe, ma tu sei così limitato che vedi la questione come una transazione, una compravendita, mentre invece l'indulgenza deriva dal compimento di opere di carità COMPRESA EVENTUALMENTE l'elemosina.
OLTRETUTTO NON ESISTE un "prezziario" per la salvezza, l'effetto dell'indulgenza dipende dalle disposizioni del penitente. Ho già fatto l'esempio EVANGELICO della vedova che mette il soldino rinunciando a una giornata di sostentamento, e del magnate del cartello del grano che mette un milione di $ nel bussolotto per poi guadagnarne 10 dagli OGM con cui SPILLA soldi agli agricoltori, costretti a comprare i semi ogni anno perché la pianta è sterile! (Il grano è coltivato da un cartello internazionale composto da pochissime aziende).
Mai raccontate simili frottole ai miei clienti.
Tanti hanno sottoscritto fondi, v. Parmalat, e sono finiti in mutande. Come sai all'inizio si guadagna, poi flop! Sparisce tutto
E' PROPRIO leggendo Vangelo e Bibbia che salta subito all'occhio che la vendita delle indulgenze è una vera e propria balordaggine dal punto di vista pratico, morale e teologico. E non è un caso che la contestazione di Lutero alla Chiesa e alle dottrine cattoliche sia partita proprio da lì.
Mi sa che hai una tendenza, oggi diffusa, a scaricare la coscienza su capri espiatori. Lavori nel settore finanziario, il più rischioso e spesso disonesto al mondo ma te la prendi con le elemosine...
- ve l'ha ordinato il dottore di includere e di unirvi ai melchiti?
SI' l'unità della Chiesa è fondamentale, nessun Papa che non sia un Giuda vuole scismi.
Figurati che valore vuoi che abbia, dal punto di vista teologico e morale, apporre una firma con riserva
La riserva non è quella di una cambiale protestata, riguardava i diritti dei patriarchi orientali, che mal digeriscono l'infallibilità papale. Ma la clausola si poteva interprtare pro bono e ad oggi i melkiti non hanno mai contestato gli atti di Magistero infallibile.
La loro funzione nella Chiesa è FONDAMENTALE perché sono una Chiesa-ponte tra cattolicesimo e ortodossia, per noi sono cattolici, gli ortodossi li considerano dei loro insomma è un legame vivo con gli ortodossi.
- Continuo a non capire perchè mi attribuisci credenze che non sono mie. :hmm:
Hai detto tu di credere nel Grande Architetto dell'Universo, abbreviato nei documenti con G.A.D.U. Non far finta di non ricordare:
(https://www.theguardian.com/film/2015/apr/09/disney-live-action-remake-pinocchio)
per terra qui si intende una società umana corrotta e alienata da Dio. Nel libro di Genesi al capitolo 11 si legge che al tempo di Noè "la terra aveva una sola lingua". La terra letterale non ha e non parla nessuna lingua; si riferiva dunque alla società umana. Per "terra" si intende spesso nella Bibbia il genere umano. Quindi, secondo il citato libro di Apocalisse ci sarà una trasformazione radicale, in senso morale e spirituale del genere umano sotto la direzione del governo celeste di Cristo. Il che è indubbiamente meglio della distruzione del pianeta terra. Non si capisce perchè Dio dovrebbe poi distruggerlo perchè, come si legge in Isaia 45;18 "Dio non ha creato la Terra semplicemente per nulla, ma l'ha formata pure perchè FOSSE ABITATA". La "palingenesi terrena" come la chiami tu è chiaramente insegnata nella Bibbia. Se uno non è del tutto idiota anche senza l'intermediazione spesso confusionaria di "Santa" Madre Chiesa, la Bibbia si comprende agevolmente. E tale credenza, suggerita peraltro dalla Bibbia, non è affatto pericolosa. Anzi, è fonte di conforto.
Il messianismo terreno fa sempre disastri. S. Giovanni parla di terra trasfigurata spiritualmente NON di nuovo assetto di potere o di governo mondiale! Tutto l'opposto
- trattasi di refuso. Non lo hai capito? Se ci credono solo i geovisti, allora sono gli unici che hanno ragione, visto che nella Bibbia questa credenza c'è.
Allora vai dai geovisti che si prendeeranno ottima cura di te
- si riferiva ai sette re di Roma, l'evangelista Giovanni?
Sì
In realtà, a quel tempo Babilonia esisteva ancora come città e lì Pietro andò perchè era un importantissimo centro del giudaismo.
Anche Roma, hanno anche un rito antico di 2k anni
Lì venne composto il Talmud Babilonese
Allora Pietro non c'entra nula
Strano che Paolo, nelle lettere che scrisse da Roma non menzionasse MAI Pietro
S. Pietro rischiava 'o cuollo e non andava in giro a predicare
Se Pietro fosse stato il "vescovo" di Roma, cioè il sorvegliante della congregazione cristiana ìvi esistente, tale dimenticanza sarebbe incomprensibile e inammissibile, no?
Allora non era così ufficializzato
Questo perchè Pietro era l'apostolo dei giudei e Paolo delle nazioni
S. Pietro predicò tra i giudei e non c'era bisogno di farlo dal Foro.
- certo, se i cittadini romani erano colpevoli di lesa maestà e di tentativi di sovversione e di attentati alla sovranità dello Stato. Non se erano ancora sotto processo e dovevano attendere di essere giudicati dall'imperatore: avevano diritto a una sistemazione ben più dignitosa del carcere Mamertino
FALSO il Mamertino era per prigionieri illsutri anche cittadini romani. Ho fatto i nomi.
P.S.: quella croce rovesciata mi sa tanto di satanismo
Ti piacerebbe. E' una deroga unica al mondo, in ondore della crocifissione di S. Pietro a testa in giù.
C'è un'altra antichissima Chiesa in cui gesù incontrò S. Pietro in fuga da Roma e lo convinse a tornare indietro.
Di tutto ciò rimangono testimonianze di epoca romana.
Non è che forse vi sono state celebrate delle Messe Nere?
Per quelle devi andare a Charleston
-
- tu sei così ***no insulti*** da ignorare che la vendita delle indulgenze fu uno dei principali introiti della Chiesa nel Cinquecento, Finchè non scoppiò la Riforma.
Alla Chiesa premeva VENDERE le indulgenze, non che facessero effetto. Dell'effetto si infischiava. E comunque se ne preoccupava meno della vendita.
- infatti non ho mai venduto obbligazioni Parmalat. Nemmeno a chi mi chiedeva l'interesse del 5% come offrivano queste obbligazioni. Ero e sono serio. Mica sono come Tetzel, il domenicano che ricorreva ad ogni e possibile argomentazione speciosa e assurda pur di vendere le indulgenze della Chiesa.
- la vendita delle indulgenze è una truffa IN SE STESSA. La consulenza finanziaria non lo è. Altrimenti, sarebbe stata messa da tempo fuori legge, no?
- l'unione con chi non vuole una fede uguale in tutto e per tutto alla tua? Non ho letto una cosa del genere nella Bibbia.
- con la riserva interpretabile come si vuole, ognuno è contento. Il Papa ha l'illusione di aver incluso i melchiti. Questi hanno la soddisfazione di essere considerati, a seconda della necessità, dai cattolici dei loro e dagli ortodossi dei loro. Chiamali scemi, questi melchiti. :lol: :D ;) :hmm:
- ho detto che Dio possiamo chiamarlo, grande Progettista, Creatore, grande Architetto dell'universo. Questi sono titoli appropriati. Sei tardo di mente?
- invece la Bibbia parla CHIARAMENTE di un cambiamento di assetto di potere e di governo. Ti cito in proposito Daniele 2:44: " Ai giorni di quei re, l'Iddio del cielo stabilirà un regno che non sarà mai posto in rovina: esso STRITOLERA' tutti questi regni (umani) e porrà loro fine ed esso stesso sussisterà nei tempi indefiniti". Qui, caro Vicus, non vi è nulla di metaforico e di "spirituale". E' il letterale proposito e la volontà di Dio. Non a caso Daniele rivela al re di Babilonia Nabucodonosor che è una pietrra NON TAGLIATA DA MANI UMANE a distruggere la statua che rappresenta appunto i sistemi di governo umani e ad interrompere la successione delle potenze politiche nella Storia (Babilonia, Medio-Persia, Impero Macedone e gli stati ellenistici suoi successori, Roma e l'attuale superpotenza anglo-americana). Poi, è chiaro che il millenarismo nelle mani degli uomini e dei semplici esseri umani fa sempre disastri. Ma la realizzazione di questo proposito divino sarà eseguita da Dio stesso. Quindi, rilassati. O se preferisci, rassegnati
- basto per me stesso, caro Vicus. Intanto, gli integralisti cattolici vedo che ti hanno ridotto piuttosto male. E ti stanno peggiorando sempre di più.
- Quindi anche Giovanni credeva che Romolo fosse realmente esistito? :D Via, caro Vicus, almeno i polli non costringerli a ridere. :w00t:
- A Babilonia c'erano due scuole rabbiniche, quella di Sura e quella di Pumbedita. A Roma, nemmeno una. A Babilonia venne compilato il Talmud di Babilonia. A Roma, nessuno.
- Pietro andò là appunto perchè i giudei lì erano numerosissimi. E Pietro era l'apostolo dei giudei, mentre Paolo era l'apostolo delle nazioni.
- ma Paolo poteva benissimo sapere se Pietro era lì oppure no: non lo menzionò appunto perchè lì Pietro non c'era. :(
- ma nelle lettere Pietro poteva BEN essere menzionato. Era Paolo che doveva essere giudicato e rischiava. Non Pietro e neppure gli altri cristiani.
- motivo in più per escludere la presenza di Pietro a Roma.
- per i cittadini romani che GIA' erano stati condannati e considerati colpevoli. Non coloro che, come Paolo, dovevano ancora essere processati e non erano ancora stati condannati.
- Testimonianze? Di nuovo la favoletta del "Quo vadis, Domine?". E più credibile (e godibile) il "Quo vado" di Checco Zalone. E poi chi ti dice che in quel luogo di cui hai postato la foto le Messe Nere non si celebrino per davvero? Tanto, la croce rovesciata c'è già!
- basta andare a Torino, se è per questo. Centro del satanismo insieme a Londra e a Copenhagen. Ma non è escluso che anche in Vaticano qualche prelato si sbizzarrisca e si diverta invocando il Maligno. Soprattutto in tempo di conclave quando molti fanno carte false e maligne per diventare Papa
-
- la vendita delle indulgenze è una truffa IN SE STESSA. La consulenza finanziaria non lo è. Altrimenti, sarebbe stata messa da tempo fuori legge, no?
Anche l'aborto è legge, le unioni civili, a breve l'eutanasia...
La legge fa prosperare predoni di tipo bancario. All'inizio guadagni, poi arriva il flop.
Sei laueato in legge, dovresti sapere che un atto di carità NON è una compravendita altrimenti si potrebbe rapinare una banca (però che idea) e ottenere l'indulgenza col bottino, ma ovviamente NON FUNZIONA COSI'.
- l'unione con chi non vuole una fede uguale in tutto e per tutto alla tua? Non ho letto una cosa del genere nella Bibbia.
Unione sulle conse essenziali. Il patriarca melkita aveva un blocco sull'infallibilità papale. Si trovò un accordo aggiungendo una postilla e il patriarca "testa dura" firmò.
- con la riserva interpretabile come si vuole, ognuno è contento. Il Papa ha l'illusione di aver incluso i melchiti. Questi hanno la soddisfazione di essere considerati, a seconda della necessità, dai cattolici dei loro e dagli ortodossi dei loro. Chiamali scemi, questi melchiti. :lol: :D ;) :hmm:
NO perché quando Pio XII proclamò un nuovo dogma nel 1950, i melkiti non protestarono.
- ho detto che Dio possiamo chiamarlo, grande Progettista, Creatore, grande Architetto dell'universo. Questi sono titoli appropriati.
PRIMA hai detto che credi nel G.A.D.U., una divinità cui credono solo quelli della P2, poi hai messo una toppa peggiore del buco.
- invece la Bibbia parla CHIARAMENTE di un cambiamento di assetto di potere e di governo. Ti cito in proposito Daniele 2:44: " Ai giorni di quei re, l'Iddio del cielo stabilirà un regno che non sarà mai posto in rovina: esso STRITOLERA' tutti questi regni (umani) e porrà loro fine ed esso stesso sussisterà nei tempi indefiniti".
E i protestanti fondamentalisti si sentono in dovere di "stritolare", mentre i cattolici osservano, se mai ce ne fosse bisogno, che semmai è Dio a castigare e "rifare nuove tutte le cose".
gli integralisti cattolici
ù
Sei tu l'integralista che dai un significato escatologico alle guerre, ammiri le cd. forze tenebrose (così alcuni chiamano i servizi segreti) e credi nel G.A.D.U. dei piduisti
- Quindi anche Giovanni credeva che Romolo fosse realmente esistito?
Perché non è esistito? Se ci sono cronache esatte sono quelle romane
A Babilonia venne compilato il Talmud di Babilonia
Ora stai a vedere che S. Pietro s'impancava nel Talmud
- Pietro andò là appunto perchè i giudei lì erano numerosissimi. E Pietro era l'apostolo dei giudei, mentre Paolo era l'apostolo delle nazioni.
- ma Paolo poteva benissimo sapere se Pietro era lì oppure no: non lo menzionò appunto perchè lì Pietro non c'era. :(
- ma nelle lettere Pietro poteva BEN essere menzionato. Era Paolo che doveva essere giudicato e rischiava. Non Pietro e neppure gli altri cristiani.
- motivo in più per escludere la presenza di Pietro a Roma.
Gli storici e la Chiesa cattolica concordano sul fatto che Pietro abbia trascorso i suoi ultimi anni a Roma e che sia stato crocifisso a testa in giù sul colle Vaticano dove hanno trovato le ossa con su scritto "Petros enì", Pietro è qui.
Ma tu nei sai più di loro, giusto?
- Testimonianze? Di nuovo la favoletta del "Quo vadis, Domine?".
Ma cosa ne sai?
E poi chi ti dice che in quel luogo di cui hai postato la foto le Messe Nere non si celebrino per davvero? Tanto, la croce rovesciata c'è già! [ :wub: :wub: ]
Ti piacerebbe. Per ora devi accontentarti dei tuoi luoghi abituali
- basta andare a Torino, se è per questo. Centro del satanismo insieme a Londra e a Copenhagen
O Praga e Lione. Vedo che il signore ultralaico se ne intende
-
- quando la consulenza finanziaria sarà vietata, mi occuperò di altro. All'aborto si ricorreva spesso e volentieri quando una suora restava incinta per soffocare e nascondere lo scandalo. E anche all'infanticidio, spesso. Sei dotato di cervello anche tu, credo, e dovresti certo capire che se uno compra le indulgenze per guadagnarsi sconti di pena sulla permanenza in Purgatorio dell'anima propria e di quella dei parenti defunti di fatto fa COMPRAVENDITA.
- se persino il teologo cattolico tedesco Von Dollingen espresse dubbi sull'infallibiltà papale, vuoi che non li abbia avuti il patriarca dei melchiti? E poi vorrei sapere cosa venne scritto nella postilla. Probabilmente ci sarà stato scritto: " tu, comunque, sei libero di non credere PERSONALMENTE al dogma dell'infallibiltà papale". A queste condizioni, avrà firmato senz'altro! :lol:
- non protestarono perchè, tanto, erano liberi di non crederci. Ci sarà stato scritto senz'altro nell'accordo. O nella postilla.
- nessuna toppa. Ho precisato. Sei tu che ti fai delle pippe mentali e fai il processo alle (mie) intenzioni.
- appunto. Ma i cattolici pensano che non lo farà. O lo farà alle calende greche. Il che è uguale. Comunque vi comportate come se non volesse fare MAI
- non credo nè nel primo, nè nelle seconde e neanche nel terzo. Credo nel Creatore (vogliamo chiamarlo così?). Punto e basta.
- gli storici SERI ritengono che fosse un re eponimo, cioè leggendario. E anche Numa Pompilio, Tullo Ostilio e Anco Marzio. Solo con Tarquinio Prisco, come afferma lo storico Werner Keller, si esce dallo scivoloso terreno della leggenda e si entra nel solido terreno degli accadimenti storici. E' con la famiglia reale dei Tarquini che inizia la parte storica della Storia Romana. I romani erano maestri nel ricorrere alla leggenda per nascondere le origini assai poco nobili della loro città. Lo stesso storico Tito Livio riconosce che quanto si sapeva sull'origine dell'Urbe era dovuto più a racconti leggendari che ad attendibili resoconti storici. E lui stesso ammette: " Dobbiamo concedere venia agli storici antichi per aver NASCOSTO le origini della città con un miscuglio di elementi umani e divini". Questo perchè, prima degli etruschi, i veri fondatori di Roma, gli insediamenti umani tiberini erano soltanto degli agglomerati di capanne di argilla e frasche appollaiati sulla cima del Palatino, del Quirinale e del Viminale. Romolo, se mai esistette, fu soltanto il capo di una di queste miserabili comunità. Poi vennero gli etruschi e cambiarono del tutto il volto del luogo costruendo una città vera e propria e secondo i loro ben collaudati criteri nei decenni precedenti.
- Pietro fu incaricato NON di studiare il Talmud Babilonese (che venne compilato dopo) ma di predicare alla folta comunità giudaica di Babilonia. Lo hai finalmente capito, caro Vicus o devo farti un disegnino?
- gli storici avvallano una storia alla quale la Chiesa tiene molto, in mancanza di prove (per cui una tesi vale l'altra) come i giornalisti di oggi per fare carriera o per non compromettere la loro devono dire che la Russia sta perdendo anche se conquista terreno e l'Ucraina sta vincendo, anche se perde territori. Così molti storici dicono che Pietro fosse a Roma anche se Paolo non lo menziona nè nelle lettere che da Roma mandò nè nella lettera che a Roma inviò. Ma per te e per gli storici cattolici di parte tutto questo non conta, giusto?
- vorrei sapere invece cosa ne sapesse la Curia e lo scrittore polacco Sinkiewitz che inventarono questa storia. "Quo Vado" di Checco Zalone è almeno assai più divertente. :D :P
- non mi piace affatto. E i miei luoghi abituali NON SONO quelli nei quali si celebrano le Messe Nere. Quelle le lascio ai prelati in fregola di emozioni e di trasgressioni.
- basta essere un pò informati. E se tu aggiungi Praga e Lione vuol dire che te ne intendi tu più di me. Potresti partecipare ad una parodia dello spot pubblicitario di Bianco Sarti in onda cinquant'anni fa, con la modifica che un avventore, invece di chiedere un brandy chiede al barista dove potrebbe assistere ad una messa nera in una città europea che è un importante centro di satanismo. In quel momento entra Vicus che suggerisce: " Dovresti andare a Praga o a Lione!". Al che, il barista, ammirato dalla prestazione di Vicus, esclama: "IL SIGNORE SI' CHE SE NE INTENDE!". :lol: :D :w00t:
-
- quando la consulenza finanziaria sarà vietata, mi occuperò di altro. All'aborto si ricorreva spesso e volentieri quando una suora restava incinta per soffocare e nascondere lo scandalo. E anche all'infanticidio, spesso. Sei dotato di cervello anche tu, credo, e dovresti certo capire che se uno compra le indulgenze per guadagnarsi sconti di pena sulla permanenza in Purgatorio dell'anima propria e di quella dei parenti defunti di fatto fa COMPRAVENDITA.
1. Se una suora rimane incinta (anche a seguito di violenza) viene ridotta allo stato laicale perché deve occuparsi del bambino. E' la prassi il resto sono chiachiere NON PROVATE. E non parlarmi di scheletrini, era quasi sempre normale mortalità infantile negli orfanotrofi.
La COMPRAVENDITA presume un semplice titolo al portatore, cioè un pezzo di carta e nient'altro, NON CONSIDERA L'INTENZIONE E ALTRE PIE PRATICHE ASSOCIATE ALL'ELEMOSINA, CHE E' CONSIDERATA FONTE DI MERITI ANCHE NEL VANGELO. Inoltre l'indulgenza non è mai automatica, contano le disposizioni del penitente, non basta versare l'obolo per cancellare il Purgatorio, come spiega il Vangelo! L'ho detto 105 volte per cui non ci tornerò più.
- se persino il teologo cattolico tedesco Von Dollingen espresse dubbi sull'infallibiltà papale, vuoi che non li abbia avuti il patriarca dei melchiti? E poi vorrei sapere cosa venne scritto nella postilla. Probabilmente ci sarà stato scritto: " tu, comunque, sei libero di non credere PERSONALMENTE al dogma dell'infallibiltà papale". A queste condizioni, avrà firmato senz'altro! :lol:
- appunto. Ma i cattolici pensano che non lo farà. O lo farà alle calende greche. Il che è uguale. Comunque vi comportate come se non volesse fare MAI
Ah protestante impazienza di accelerare la fine del mondo!
- non credo nè nel primo, nè nelle seconde e neanche nel terzo. Credo nel Creatore (vogliamo chiamarlo così?). Punto e basta.
Credi nel GADU. L'hai detto e non c'è altro da aggiungere.
- gli storici SERI ritengono che fosse un re eponimo, cioè leggendario. E anche Numa Pompilio, Tullo Ostilio e Anco Marzio. Solo con Tarquinio Prisco, come afferma lo storico Werner Keller, si esce dallo scivoloso terreno della leggenda e si entra nel solido terreno degli accadimenti storici. E' con la famiglia reale dei Tarquini che inizia la parte storica della Storia Romana. I romani erano maestri nel ricorrere alla leggenda per nascondere le origini assai poco nobili della loro città. Lo stesso storico Tito Livio riconosce che quanto si sapeva sull'origine dell'Urbe era dovuto più a racconti leggendari che ad attendibili resoconti storici. E lui stesso ammette: " Dobbiamo concedere venia agli storici antichi per aver NASCOSTO le origini della città con un miscuglio di elementi umani e divini". Questo perchè, prima degli etruschi, i veri fondatori di Roma, gli insediamenti umani tiberini erano soltanto degli agglomerati di capanne di argilla e frasche appollaiati sulla cima del Palatino, del Quirinale e del Viminale. Romolo, se mai esistette, fu soltanto il capo di una di queste miserabili comunità. Poi vennero gli etruschi e cambiarono del tutto il volto del luogo costruendo una città vera e propria e secondo i loro ben collaudati criteri nei decenni precedenti.
Livio si riferisce ad alcuni elementi leggendari MA le cronache sono precise sulla fondazione di Roma, sul fatto che fu fondata soltanto da UOMINI e che si trattava di RIFUGIATI POLITICI dalle altre città. La lupa era un animale-guida usato nel noto rito del ver sacrum. Di recente è stata trovata anche la REGGIA DI ROMOLO e tanto basta a chiudere la bocca ai tuoi Dillinger e Stoltmeister.
Così molti storici dicono che Pietro fosse a Roma anche se Paolo non lo menziona nè nelle lettere che da Roma mandò nè nella lettera che a Roma inviò. Ma per te e per gli storici cattolici di parte tutto questo non conta, giusto?
Non prova nulla, Paolo non doveva certo salutare Pietro in una lettera né portare i suoi saluti, cosa che poteva benissimo fare Pietro. E' come se Becciu che accompagna il Papa in Mongolia dicesse "il Papa vi saluta", mai successo neppure di questi tempi.
- vorrei sapere invece cosa ne sapesse la Curia e lo scrittore polacco Sinkiewitz che inventarono questa storia.
Non è iun dogma ma c'è un'antichissima chiesa sul luogo del dietrofront.
- non mi piace affatto. E i miei luoghi abituali NON SONO quelli nei quali si celebrano le Messe Nere. Quelle le lascio ai prelati in fregola di emozioni e di trasgressioni.
Non nel Mamertino comunque
- basta essere un pò informati. E se tu aggiungi Praga e Lione vuol dire che te ne intendi tu più di me
Praga e Lione sono su tutti i giornali, quelle che hai nominato tu no!
Te la racconto il una storia: in una lodge di Brindisi c'è uno che fa il mestiere tuo (fidi e dintorni). Il film è su Amazon è si intitola Lux Vera. Vera in contrapposizione a una ritenuta falsa, per antonomasia la Chiesa e il cristianesimo. Le lodges giocano molto su 'ste storie. Si noti anche che in linguistica la V e la F sono molto simili, la V diventa F in molte lingue. Da ciò si capisce la palese assonanza di Lux Vera/Lux(i) Fera/Luci-Fer. Chi lo ritiene inverosimile si beva pure il Biancosarti di Massimo!
-
- oggi si fa così. Nei secoli passati si ricorreva a sistemi più sbrigativi (aborto e soppressione del bambino). Quanto alle indulgenze, alla Chiesa premeva venderne il più possibile, non le interessava NULLA delle disposizioni mentali del penitente, anzi dell'acquirente. Anch'io spero di NON ripetermi più oltre
- ah, desiderio impenitente cattolico di ritardare SINE DIE la fine del mondo.
- ho già detto che Dio può ANCHE essere definito Grande Architetto, oltre che Creatore. E non ho bisogno, come te, di ripetermi.
- Livio ammette CHIARAMENTE che la fondazione di Roma era inficiata da elementi leggendari appunto per mascherare il fatto che i veri fondatori di Roma erano etruschi. Tarquinio Prisco e sua moglie Tanaquil venivano infatti proprio da Tarquinia. Quella che è stata trovata era la PRESUNTA reggia di Romolo, non la sua reggia autentica.
- Paolo nella lettera ai Romani cita una decina di persone che saluta. Vuoi che non avrebbe citato Pietro se fosse stato presente a Roma? E così non viene menzionato Pietro nelle lettere che Paolo scrive da Roma, agli Efesini, ai Galati, ai Colossesi, ai Filippesi e a Timoteo, insieme a coloro che da Roma mandano i loro saluti. Vuoi che non avesse menzionato Pietro se non fosse stato il "vescovo" di Roma? Ciò prova che Pietro a Roma non c'era.
- chissà cosa c'era davvero nel luogo del dietrofront. Magari un tempio o un altare pagano. :lol: :P ;)
- qualche prelato nel Mamertino a fare i suoi comodi ci andrà di sicuro! :rolleyes:
- Io ho l'impressione che proprio bevendo troppo il Bianco Sarti ti vengono in mente simili fantasie. A me il Bianco Sarti non fa un simile effetto. Invece Vicus sì che se ne intende nell'inventare storielle e favolette! :lol: :D :P
-
- oggi si fa così. Nei secoli passati si ricorreva a sistemi più sbrigativi (aborto e soppressione del bambino)
L'aborto è sempre stato vietato
Quanto alle indulgenze, alla Chiesa premeva venderne il più possibile, non le interessava NULLA delle disposizioni mentali del penitente, anzi dell'acquirente. Anch'io spero di NON ripetermi più oltre
La Chiesa non fa il processo alle intenzioni, né fa domande a chi si accosta alla Comunione
- ah, desiderio impenitente cattolico di ritardare SINE DIE la fine del mondo.
Vedo che hai fretta. Del resto molti tuoi post sono guerrafondai o non condannano la guerra
- Livio ammette CHIARAMENTE che la fondazione di Roma era inficiata da elementi leggendari appunto per mascherare il fatto che i veri fondatori di Roma erano etruschi.
NO NO gli etruschi erano una popolazione protoitalica, i latini venivano da fuori e parlavano una lingua completamente diversa! Ma che corbellerie racconti!
- Paolo nella lettera ai Romani cita una decina di persone che saluta. Vuoi che non avrebbe citato Pietro se fosse stato presente a Roma? E così non viene menzionato Pietro nelle lettere che Paolo scrive da Roma, agli Efesini, ai Galati, ai Colossesi, ai Filippesi e a Timoteo, insieme a coloro che da Roma mandano i loro saluti. Vuoi che non avesse menzionato Pietro se non fosse stato il "vescovo" di Roma? Ciò prova che Pietro a Roma non c'era.
Paolo menzionava quelli della sua cerchia.
Secondo la tradizione cristiana, storica e archeologica, San Pietro andò a Roma, dove fu martirizzato sotto l'imperatore Nerone. L'ipotesi che sia andato a Babilonia deriva da un passo della sua prima lettera (1 Pt 5,13), ma gli studiosi concordano che si tratti di un nome in codice per indicare proprio la capitale dell'impero.
Approfondendo i vari aspetti:
Il soggiorno a Roma: La presenza di Pietro a Roma e il suo martirio sono ampiamente attestati dagli scritti dei Padri della Chiesa (come Clemente Romano, Ireneo e Eusebio) e dagli scavi archeologici effettuati sotto l'altare della Basilica di San Pietro in Vaticano, che hanno identificato la sua tomba.
Perché "Babilonia": Nella prima lettera di Pietro, l'apostolo scrive: "La chiesa che è in Babilonia... vi saluta". Storici e biblisti ritengono che questo termine non si riferisca all'antica città mesopotamica (ormai in rovina all'epoca), ma che fosse un termine allegorico e cifrato – molto diffuso tra i primi cristiani – per indicare Roma, considerata la nuova capitale pagana e oppressiva, proprio come l'antica Babilonia lo era stata per il popolo ebraico.
- chissà cosa c'era davvero nel luogo del dietrofront. Magari un tempio o un altare pagano. :lol: :P ;)
NO
- qualche prelato nel Mamertino a fare i suoi comodi ci andrà di sicuro! :rolleyes:
Non sarebbe fattualmente possibile
- Io ho l'impressione che proprio bevendo troppo il Bianco Sarti ti vengono in mente simili fantasie. A me il Bianco Sarti non fa un simile effetto. Invece Vicus sì che se ne intende nell'inventare storielle e favolette! :lol: :D :P
Io non bevo. Ma tu sì!
-
L'aborto è sempre stato vietatoLa Ciesa non fa il processo alle intenzioni, né fa domande a chi si accosta alla ComunioneVedo che hai fretta. Del resto molti tuoi post sono guerrafondai o non condannano la guerraNO NO gli etruschi erano una popolazione protoitalica, i latini venivano da fuori e parlavano una lingua completamente diversa! Ma che corbellerie racconti!Paolo menzionava quelli della sua cerchia.
Secondo la tradizione cristiana, storica e archeologica, San Pietro andò a Roma, dove fu martirizzato sotto l'imperatore Nerone. L'ipotesi che sia andato a Babilonia deriva da un passo della sua prima lettera (1 Pt 5,13), ma gli studiosi concordano che si tratti di un nome in codice per indicare proprio la capitale dell'impero.
Approfondendo i vari aspetti:
Il soggiorno a Roma: La presenza di Pietro a Roma e il suo martirio sono ampiamente attestati dagli scritti dei Padri della Chiesa (come Clemente Romano, Ireneo e Eusebio) e dagli scavi archeologici effettuati sotto l'altare della Basilica di San Pietro in Vaticano, che hanno identificato la sua tomba.
Perché "Babilonia": Nella prima lettera di Pietro, l'apostolo scrive: "La chiesa che è in Babilonia... vi saluta". Storici e biblisti ritengono che questo termine non si riferisca all'antica città mesopotamica (ormai in rovina all'epoca), ma che fosse un termine allegorico e cifrato – molto diffuso tra i primi cristiani – per indicare Roma, considerata la nuova capitale pagana e oppressiva, proprio come l'antica Babilonia lo era stata per il popolo ebraico.NONon sarebbe fattualmente possibileIo non bevo. Ma tu sì!
- vietato, ma praticato: anche da voi!
- in compenso fa i processi e le domande ai dissidenti religiosi
- a te va bene vivere in un mondo di merda come questo? Forse alla Chiesa Cattolica, sì.
- i latini costruirono sui sette colli capanne di paglia e di argilla. Gli etruschi, una città. Di corbellerie ti intendi, abituato come sei a quelle della Chiesa
- perchè avrebbe dovuto usare un nome in codice Pietro? Era uno 007 ante litteram? :lol: Clemente Romano, Ireneo ed Eusebio avevano per caso incontrato Pietro a Roma? No, perchè vissero un secolo dopo. Quindi scrivevano per sentito dire. O per supportare tesi NON dimostrate o, peggio, delle pretese di supremazia della congregazione cristiana di Roma rispetto alle altre comunità cristiane. La presunta tomba di Pietro sotto la Basilica Romana potrebbe essere benissimo la tomba di qualcun altro, visto che il DNA di Pietro non è disponibile. Babilonia come città esisteva ancora al tempo di Pietro e ospitava una numerosissima comunità di giudei e con tutta evidenza, anche di cristiani ed è del tutto logico che Pietro andasse lì.
- invece probabilmente sì
- chi te lo dice?
- se dici scempiaggini da astemio, figuriamoci cosa combineresti con un bicchiere di Bianco Sarti. :( :mad:
-
- vietato, ma praticato: anche da voi!
Tutta propaganda
- in compenso fa i processi e le domande ai dissidenti religiosi
Una società cristiana ha il diritto di difendersi contro chi turba l'ordine pubblico (inlusi saccheggi ed eccidi)
- a te va bene vivere in un mondo di merda come questo?
L'avete creato voi coi vostri disvalori laicisti e il culto del denaro
- i latini costruirono sui sette colli capanne di paglia e di argilla. Gli etruschi, una città. Di corbellerie ti intendi, abituato come sei a quelle della Chiesa
Di corbellerie hai l0scar andandop contro il parere largamente maggioritario degli storici
- perchè avrebbe dovuto usare un nome in codice Pietro? Era uno 007 ante litteram? :lol: Clemente Romano, Ireneo ed Eusebio avevano per caso incontrato Pietro a Roma? No, perchè vissero un secolo dopo. Quindi scrivevano per sentito dire. O per supportare tesi NON dimostrate o, peggio, delle pretese di supremazia della congregazione cristiana di Roma rispetto alle altre comunità cristiane.
Anche l'Apocalisse paragona Roma a Babilionia, con 7 colli che sono ance 7 re aggiungendo: "Qui ci vuole uno che abbia intelligenza". E' lì il problema...
La presunta tomba di Pietro sotto la Basilica Romana potrebbe essere benissimo la tomba di qualcun altro
C'è scritto Pietro in greco
Babilonia come città esisteva ancora al tempo di Pietro
Era già in ruina
- invece probabilmente sì
E' una tua ossessione ma non porti mai prove. Te l'ha detto il fantasma di don Jacobi?
- chi te lo dice?
Quei riti vengono officiati in luoghi nascosti come boschi, spiagge o ville di nobili satanisti attrezzate all'uopo
- se dici scempiaggini da astemio, figuriamoci cosa combineresti con un bicchiere di Bianco Sarti.
Ne conosci di alcolici per essere uno che non beve
-
- tutta realtà storica,
- chi ha una fede non ha diritto ad imporla ad altri. Soprattutto a coloro che ne hanno una diversa. Si tratta di IMPORRE e non di DIFESA,
- chi aveva potere e denaro, anche e soprattutto i prelati, l'attaccamento al denari l'aveva, eccome. Non sono necessari i valori laicisti per avere amore per il denaro. Basta averlo.
- storici SERI riconoscono che gli arretrati latini non furono in grado di bonificare le zone paludose invase dalle acque del Tevere ai piedi dei sette colli da soli. Occorreva l'esperienza canalizzatrice e le tecniche idrauliche degli etruschi. Le quali arrivarono i quell'agglomerato di capanne con i Tarquini.
- il problema è che Vicus manca di intelligenza: nel libro di Apocalisse Babilonia La Grande non rappresenta una potenza POLITICA, come quella romana dal momento che si legge: "con lei commettono fornicazione i re della terra!". E' chiaro che rappresenta altro: organizzazioni RELIGIOSE.
- e chi ti dice che sia proprio Cefa? Magari era un signor nessuno chiamato Pietro. Oppure una tomba precedentemente attribuita a Pietro. :hmm:
- era ancora abitatissima.
- i fantasmi li frequenti tu. Io di ossessioni non ne ho. Tu sì. Sono io la tua ossessione. :lol: A quanto pare. :w00t:
- vedo che conosci bene queste cose? Esperienza personale? :lol:
- la pubblicità di Bianco Sarti era nota a tutti. Anche a chi non beveva. Infatti è familiare anche a te! :lol: :)
-
- chi ha una fede non ha diritto ad imporla ad altri. Soprattutto a coloro che ne hanno una diversa. Si tratta di IMPORRE e non di DIFESA
In un Paese cristiano, gli impostori che cambiano tonaca secondo il Paese, sono invitati a predicare le loro consapevoli bugie altrove
- chi aveva potere e denaro, anche e soprattutto i prelati, l'attaccamento al denari l'aveva, eccome. Non sono necessari i valori laicisti per avere amore per il denaro. Basta averlo.
Niente a paragone dell'idolatria dei laicisti
- storici SERI riconoscono che gli arretrati latini non furono in grado di bonificare le zone paludose invase dalle acque del Tevere ai piedi dei sette colli da soli. Occorreva l'esperienza canalizzatrice e le tecniche idrauliche degli etruschi. Le quali arrivarono i quell'agglomerato di capanne con i Tarquini.
Le bonifiche furono graduali, come provano gli storici seri
- il problema è che Vicus manca di intelligenza: nel libro di Apocalisse Babilonia La Grande non rappresenta una potenza POLITICA, come quella romana dal momento che si legge: "con lei commettono fornicazione i re della terra!". E' chiaro che rappresenta altro: organizzazioni RELIGIOSE.
Eppure L'Evangelista dice: "Qui ci vuole uno che abbia intelligenza: sono 7 colli e anche 7 re". Intelligenza elementare che a Massimo fa difetto
- e chi ti dice che sia proprio Cefa? Magari era un signor nessuno chiamato Pietro. Oppure una tomba precedentemente attribuita a Pietro. :hmm:
Come no, sul colle Vaticano da sempre indicato come luogo di sepoltura di S. Pietro, MOLTO PRIMA della Basilica c'era un monumento, antichissimo
- i fantasmi li frequenti tu.
Però parli di Don Jacobi come di un personaggio reale. E' preoccupante
- vedo che conosci bene queste cose? Esperienza personale? :lol:
Ma leggiti un po' di giornali, non solo il Sole 24 Ore
- la pubblicità di Bianco Sarti era nota a tutti. Anche a chi non beveva. Infatti è familiare anche a te! :lol: :)
Veramente no, se te che hai questo pallino per il Bianco Sarti come un tossico in astinenza
-
Il tasso di insulti era tale che ho dovuto cancellare l'intero post. Impara l'educazione poi si potrà riparlare di questi argomenti il cui interesse a nessuno sfugge!
Topic temporaneamente chiuso, ora vado a occuparmi degli insulti di chi vuole imporre a tutti il disastroso rito di Paolo VI e il rovinoso catechismo moderno (basta vedere i risultati)
-
Fuori programma, la prova dell'esistenza dell'Entità:
(https://i.imgflip.com/aus172.jpg)
-
L'Entità esiste ancora e colpisce ancora! Ma non per difendere la fede cattolica, bensì gli interessi del Vaticano. E non sono la stessa cosa! :w00t:
-
L'Entità esiste ancora e colpisce ancora!
Stante l'inesistenza del tuo Don Jacobi le prove ho dovuto portarle io :lol: Ora conosciamo perfino il nome: Suprema Securitas Ecclesiae! Fonte, agente Renzo Arbore nel film il Pap'occhio
per difendere gli interessi del Vaticano
Non le riesce molto bene, sei sicuro che difenda gli interessi del Vaticano?
-
Stante l'inesistenza del tuo Don Jacobi le prove ho dovuto portarle io :lol: Ora conosciamo perfino il nome: Suprema Securitas Ecclesiae! Fonte, agente Renzo Arbore nel film il Pap'occhioNon le riesce molto bene, sei sicuro che difenda gli interessi del Vaticano?
- Se è per questo, il Marchese Del Grillo operò nella Roma papale facendo parte dell'aristocrazia nera al servizio del Papa. Alla domanda sul perchè era stata creata l'Entità e il Sant'Uffizio per controllare il comportamento dei laici mentre il Papa non era controllato da nessuno e non rispondeva a nessuno, replicava: "Perchè il Papa è il Papa e voi non siete un cazzo!". :lol: :D :P
- difende gli interessi POLITICI. E li difende bene. Quelli morali relativi alla difesa della reputazione della morale e della fede cattolica li difende male. Anzi, non li difende proprio perchè, per disposizioni dall'alto, le priorità sono ALTRE.
-
Perchè il Papa è il Papa e voi non siete un
Battuta apocrifa e falsa
Quelli morali relativi alla difesa della reputazione della morale e della fede cattolica li difende male. Anzi, non li difende proprio perchè, per disposizioni dall'alto, le priorità sono ALTRE
Quale alto? Chi ritiene irrilevante o positivo per il Vaticano smantellare fede e morale?
-
Battuta apocrifa e falsaQuale alto? Chi ritiene irrilevante o positivo per il Vaticano smantellare fede e morale?
- una battuta falsa che però fa un ritratto vero
- gli obiettivi politici, quelli della sopravvivenza del Vaticano come istituzione e organizzazione e della "Santa" Sede come Stato sovrano. Non c'eri arrivato?
-
Visto che il post è stato riaperto, ti rispondo che insulti NON NE PRONUNCIO. Al massimo, battute. Da Vicus interpretate come insulti.
-
Gli insulti non sono soltanto le parolacce, ma possono consistere in battute pesanti. Per esempio dire che ti manca del tutto l'intelligenza o dire "sei un idiota" è la stessa cosa (anche peggio perché neppure all'idiota manca del tutto).
Attribuire a qualcuno dissociazione mentale è una battuta? Già che siamo nel topic giusto, nel Vangelo Gesù (che non parlava mai di futilità quindi la cosa dev'essere importante) ammonisce che chi dice al prossimo "idiota" sarà giudicato dal Sinedrio. E chi gli sice "pazzo" andrà direttamente nelle Geenna. Per cui è sempre buona norma (che non tutta l'androsfera rispetta) classificare la gente in questi modi, che a mio parere sono sempre il segno di malafede e di attacco alla persona per nascondere la mancanza di argomenti
-
- gli obiettivi politici, quelli della sopravvivenza del Vaticano come istituzione e organizzazione e della "Santa" Sede come Stato sovrano. Non c'eri arrivato?
Sarebbe come dire che rinnegare la religione islamica serve a garantire la sopravvivenza dell'Arabia Saudita.
A meno che tu non voglia dire che se il Vaticano non annacqua la fede viene schiacciato da qualche potere soverchiante
-
Gli insulti non sono soltanto le parolacce, ma possono consistere in battute pesanti. Per esempio dire che ti manca del tutto l'intelligenza o dire "sei un idiota" è la stessa cosa (anche peggio perché neppure all'idiota manca del tutto).
Attribuire a qualcuno dissociazione mentale è una battuta? Già che siamo nel topic giusto, nel Vangelo Gesù (che non parlava mai di futilità quindi la cosa dev'essere importante) ammonisce che chi dice al prossimo "idiota" sarà giudicato dal Sinedrio. E chi gli sice "pazzo" andrà direttamente nelle Geenna. Per cui è sempre buona norma (che non tutta l'androsfera rispetta) classificare la gente in questi modi, che a mio parere sono sempre il segno di malafede e di attacco alla persona per nascondere la mancanza di argomenti
L'idiozia consiste nel NON VOLER CAPIRE certe cose che si sono capite perfettamente ma che non si sono VOLUTE CAPIRE perchè si SPOSA una tesi per una preconcetta posizione ideologica e non si è minimamente disposti, non dico a cambiare, ma nemmeno a permettere CHE VENGA CONFUTATA o messa in dubbio. E in questo atteggiamento mentale, tu, caro Vicus, indulgi parecchio.
-
Sarebbe come dire che rinnegare la religione islamica serve a garantire la sopravvivenza dell'Arabia Saudita.ù
A meno che tu non voglia dire che se il Vaticano non annacqua la fede viene schiacciato da qualche potere soverchiante
Lo vedi che ci sei arrivato? :D :lol: :P Questo potere soverchiante si chiama TECNOFINANZA. Di esso sono succubi i capi politici europei, figurati se non ci si prostra il nostro Leone (si fa per dire) XIV°.
Quanto a Bin Salman, stai sicuro che pur di sopravvivere lui, la sua famiglia e il suo potere personale sarebbe disposto a rinnegare sia l'Islam, sia sua madre.
-
Potrei dire lo stesso nel tuo insistere in esegesi ridicole rifiutate da tutti tranne i geovisti
-
Lo vedi che ci sei arrivato? :D :lol: :P Questo potere soverchiante si chiama TECNOFINANZA.
Ma no?
Di esso sono succubi i capi politici europei, figurati se non ci si prostra il nostro Leone (si fa per dire) XIV°.
Se a parte la pace qualcuno trova affermazioni di papa Leone che vanno contro l'agenda globale si faccia avanti, perché io non ne conosco.
E' come se dopo le dimissioni ("aiutate") di Benedetto XVI il Vaticano sia stato ulteriormente okkupato, e si sia ancor più allineato con l'agenda mondialista. Sembra umanamente irrecuperabile, forse per questo tutta la profezia extracanonica (La Salette, Fatima, la Vergine della Rivelazione) parla della "rovina di Roma" (cit. Amerio) in termini crudi a dir poco.
Quanto a Bin Salman, stai sicuro che pur di sopravvivere lui, la sua famiglia e il suo potere personale sarebbe disposto a rinnegare sia l'Islam, sia sua madre.
Così la smetterebbe di costruire moschee in Europa che radicalizzano i clandestini
-
- Ma sì :D :lol: :P
- Vedo con piacere che mi stai dando ragione. Alleluiah!!! :D
- Lo fa per motivi politici più che religiosi! :hmm:
P.S.: vedo che hai di nuovo chiuso il post gemello delle nostre polemiche. Allergia alla confutazione? :D
-
- Vedo con piacere che mi stai dando ragione. Alleluiah!!! :D
Dici che il Vaticano difende i suoi interessi mondani smantellando la fede cattolica. Ciò è davvero assurdo a meno che qualcuno lividamente gli suggerisca un'agenda politica in cambio di (momentanea) sopravvivenza. Dopotutto Benedetto lo hanno fatto dimettere con lo SWIFT. Ma nel lungo periodo rimane una strategia perdente
P.S.: vedo che hai di nuovo chiuso il post gemello delle nostre polemiche. Allergia alla confutazione? :D
Questo post riguarda un forum sedicente cattolico per cui siamo già OT. Il regolamento richiede rispetto reciproco, escludendo chiaramente battute pesanti che non hanno nulla di umoristico neppure nell'intenzione e non servono alla discussione.
-
Dopo metto il topic nel calderone unico ma per ora:
Simbolo e logica conclusione (preconizzata da Amerio) delle riforme che stanno togliendo ogni traccia di sacro: "La Chiesa continuerà a diluirsi e a snaturarsi", spiegava Amerio, fino a scomparire e continuerà ad esistere "in un avanzo del mondo".
In tanti del resto hanno detto del progressivo viraggio della Chiesa in ONG socio-umanitaria. Per cui il gesto delle suore appare coerente con tutto ciò, in un quadro di vocazioni azzerate e consistenti abbandoni (preconizzati dalla Madonna ad Akita) della vita consacrata. Ma non voglio accanirmi troppo sulle suorine: la loro decisione è stata AIUTATA dalla decisione di COMMISSARIARE il monastero (motivi non pervenuti), una pratica diffusasi sotto Bergoglio (FFII per esempio) e che, a quanto pare, non accenna a cessare:
TREVISO
Le suore in fuga dal convento dicono addio ai voti: «Per noi è un finale felice. Ora ci dedicheremo al sociale»
Vittorio Veneto: madre Aline e le consorelle ora non sono più monache. Il gruppo, super attivo sui social, ha trovato spazio in una villa dell'800 (CHI PAGA?)
C’è un nuovo capitolo nella vicenda innescata, ormai più di un anno fa, dal commissariamento del monastero cistercense di San Giacomo di Veglia. A scriverlo nero su bianco è il dicastero per gli Istituti di Vita Consacrata e le Società di Vita Apostolica. Prima che il linguaggio del diritto canonico lasci i lettori un po’ interdetti, traduciamo subito: è stata accolta la richiesta di rimettere i voti, avanzata dalle cinque suore che per protesta avevano abbandonato la struttura. «Abbiamo scelto di rimettere i voti per coerenza – spiega Aline Pereira Ghammachi, ex badessa del monastero e ora anche ex suora – è per noi un finale felice. Ci consente di continuare la nostra vita in pace, mantenendo una promessa di castità a Cristo e continuando a vivere nella preghiera, nell’accoglimento delle persone, facendo del bene, non più come monache ma come laiche».
La ex badessa delle suore in fuga dal convento: «Così abbiamo ottenuto la dispensa dai voti»
A dare notizia di questo passaggio, per certi versi definitivo, è stata ieri la diocesi di Vittorio Veneto, per voce del vescovo Riccardo Battocchio: «Il giorno 11 maggio – recita una nota ufficiale - è stato concesso a suor Aline Pereira Ghammachi, Mariapaola Dal Zotto, Gabriella Manno, Maria Stella Lotti, Maria Melania Moretto l’indulto di uscita dal Monastero Santi Gervasio e Protasio delle Monache Cistercensi con sede in San Giacomo di Veglia. Secondo il diritto canonico, l’indulto concede che le suddette monache, deposto l’abito religioso, rimangano definitivamente separate dal monastero. Comporta inoltre la dispensa dai voti e dagli altri impegni derivanti dalla professione religiosa monastica».
La vicenda era scoppiata nell’aprile dell’anno scorso, con la decisione di commissariare il monastero, fino ad allora guidato da Aline Pereira. La nomina, in sua vece, di Martha E. Driscoll aveva provocato una vera e propria insurrezione. La «fuga» delle sorelle è diventata anche un caso mediatico. Attraverso il gesto di liberalità di un benefattore :hmm: le suore (all’epoca lo erano ancora) avevano potuto quasi subito «riparare» a San Vendemiano, all’interno di una villa dell’Ottocento, che da allora è anche sede delle loro nuove attività: «Stiamo molto bene qui – racconta Pereira – stiamo portando avanti un progetto dal forte valore sociale e solidale: un giardino terapeutico pensato appositamente per accogliere e offrire supporto a persone che soffrono di disturbi legati ad ansia e depressione. La struttura è già attiva e l’accoglienza è partita, le persone vengono a trovarci durante il giorno».
Non manca nemmeno la continuità con l’operosità e il contatto con la natura che da sempre caratterizzano la tradizione monastica, seppur declinata in chiave moderna e presto visibile anche sui social network, con un profilo Instagram. Nella nuova oasi di San Vendemiano (che accoglie le 12 sorelle) si producono infatti miele balsamico, spremute di aloe e oli essenziali (alcuni dei quali provenienti direttamente dall’Amazzonia) :doh: :doh: e altri prodotti
https://corrieredelveneto.corriere.it/notizie/treviso/cronaca/26_giugno_20/suore-in-fuga-dal-convento-in-cinque-dicono-addio-ai-voti-per-noi-e-un-finale-felice-ora-ci-dedicheremo-al-sociale-10069b7f-c963-41c7-b5c0-3cdd0bdc6xlk.shtml
-
Dici che il Vaticano difende i suoi interessi mondani smantellando la fede cattolica. Ciò è davvero assurdo a meno che qualcuno lividamente gli suggerisca un'agenda politica in cambio di (momentanea) sopravvivenza. Dopotutto Benedetto lo hanno fatto dimettere con lo SWIFT. Ma nel lungo periodo rimane una strategia perdenteQuesto post riguarda un forum sedicente cattolico per cui siamo già OT. Il regolamento richiede rispetto reciproco, escludendo chiaramente battute pesanti che non hanno nulla di umoristico neppure nell'intenzione e non servono alla discussione.
- No caro Vicus, quella attuata dai poteri economici-tecnologici- finanziari è una strategia VINCENTE anche se di breve periodo perchè ho paura che al lungo periodo la Chiesa e il Vaticano non ci arriveranno. Sì, caro Vicus, il Vaticano è disposto a smantellare la fede cattolica in cambio della (momentanea) sopravvivenza. Tanto, con le chiese vuote e il crollo delle vocazioni, che valore vuoi che attribuisca il Vaticano alla fede cattolica?
- le battute "pesanti" non erano e non sono rivolte a te, ma a delle posizioni e a delle credenze che sono alla base del declino attuale del cattolicesimo. Magari potevi e dovevi prenderle come uno stimolo alla riflessione e all'autocritica. :hmm:
-
Da attività contemplativa....ad attività industriale: l'irresistivile leggerezza dell'impegno sociale (?). :lol: ;) :hmm:
-
Sì, caro Vicus, il Vaticano è disposto a smantellare la fede cattolica in cambio della (momentanea) sopravvivenza. Tanto, con le chiese vuote e il crollo delle vocazioni, che valore vuoi che attribuisca il Vaticano alla fede cattolica?
Se ha svuotato chiese e seminari non le attribuiva valore da molto prima. Ma non è il Vaticano, bensì una rete di connivenze che hanno corrotto i seminari (e lo stesso vaticano) uno per uno.
Al punto da doversi chiedere quanti nella Gerarchia sono ancora cattolici. Sarah e Burke sì, si vede. Ma Fernandez e Zuppi? Chissà
- le battute "pesanti" non erano e non sono rivolte a te, ma a delle posizioni e a delle credenze che sono alla base del declino attuale del cattolicesimo. Magari potevi e dovevi prenderle come uno stimolo alla riflessione e all'autocritica. :hmm:
Evitale come faccio io e vedrai che andremo d'accordo
-
Non ci vedo neppure un fine di lucro, ma la mera, agghiacciante conseguenza di 50 anni di progressiva trasformazione della Chiesa (e relativa formazione) in ONG socioumanitaria. In altre parole, un segno dei tempi, come le chiese prima deserte poi sconsacrate ridotte ad atelier di moda o siti per rave più o meno satanici (Napoli).
Abbiamo una classe dirigente, certo non solo ecclesiastica, che ha distrutto il nostro popolo, la sua fede e la sua cultura. La gente non procrea neppure più ùnon per mere difficltà economiche, perché ai rave è pieno di SUV Porsche e Lamborghini.
La Gerarchia, in prevalenza si è semplicemente adeguata, ha mollato la barca e lasciato uno dei primi popoli cristiani in braghe di tela senza un filo di rimorso. La situazione è umanamente irrecuperabile, per cui l'unica speranza è la misericordia, ma pure la giustizia di Dio
-
- E lo stesso Papa Leone XVI°? Chissa? Il meglio che possa pensare di lui è che si sia rassegnato al peggio! :cry: :hmm:
- se proprio insisti.....basta che riapri il thread! :P :D :lol:
-
Non so se dovete temere di più la giustizia di Dio o la sua misericordia! :cry:
-
- E lo stesso Papa Leone XVI°? Chissa? Il meglio che possa pensare di lui è che si sia rassegnato al peggio! :cry: :hmm:
Forse è proprio così ma intanto non revoca le benedizioni alle coppie omo, la Comunione agli adulteri (documento A.L.), il divieto almeno formale di celebrare col rito antico (TC), l'agenda climatica
-
Forse è proprio così ma intanto non revoca le benedizioni alle coppie omo, la Comunione agli adulteri (documento A.L.), il divieto almeno formale di celebrare col rito antico (TC), l'agenda climatica
Non revoca le benedizioni alle coppie omo? Non revoca la Comunione agli adulteri? Allora credimi, Vicus, si è rassegnato per davvero al peggio! :lol: :D :P
-
Forse un gorno gli storici diranno proprio questo
-
Non c'è l'una senza l'altra
-
Forse un gorno gli storici diranno proprio questo
Appunto! Intanto comincio a dirlo io! ;)
-
Non c'è l'una senza l'altra
Allora mi sa che dovrete sorbirvi sia l'una che l'altra! :D ;)
-
Beh, anche tu, non vai mica all'Oriente Eterno sai?
-
Beh, anche tu, non vai mica all'Oriente Eterno sai?
Dell'Oriente Eterno non mi interessa proprio niente. :mad:
-
Dell'Oriente Eterno non mi interessa proprio niente. :mad:
Ma lì c'è il Grande Architetto dell'Universo :w00t:
-
Ma lì c'è il Grande Architetto dell'Universo :w00t:
Che lo chiami Grande Architetto o Dio nulla cambia. Ma la domanda è: Dio è nella Chiesa? Boh!
-
Mi sa che più che al sociale si dedicheranno all'uccello. :lol:
-
Mi sa che più che al sociale si dedicheranno all'uccello. :lol:
Mi pare fosse già implicito nei discorsi precedentemente fatti. :lol: :D :P :w00t:
-
Se sono uscite sono libere dai voti. Sbaglierò, ma a queste gli uomini non interessano
-
Persino una figura scialba come Leone XIV° ora ha una grossa gatta nuova da pelare: lo scisma che si preannuncia a motivo dell'ordinazione di quattro nuovi vescovi da parte dei lefebvriani, cioè da quella fetta del mondo episcopale cattolico che non vuole più saperne di "aperture" e intende ritornare ad una Chiesa non solo pre-conciliare, ma addirittura medioevale con il mantenimento della messa in latino e del gesto del sacerdote che volta le spalle ai fedeli celebrando la messa, invece di guardare il gregge durante le funzioni liturgiche come usa oggi. Nonostante le attese e le speranze della gerarchia vaticana, il movimento lefebvriano non si è dissolto con il tempo e non è stato "riassorbito" come è successo in molti altri casi, ma ha tratto alimento e linfa vitale dallo smarrimento della Chiesa di fronte alle nuove sfide della società moderna alla quale non ha saputo fare fronte altro che con il "dialogo" anche quando era fuori luogo. Ecco perchè, di fronte ad una parte del gregge cattolico sempre più indignato davanti a tale "arrendevolezza" della Chiesa ufficiale, il movimento di Mons. Lefebvre che se non altro ha la coerenza e il coraggio di dire di NO alla modernità e a tutte le sue "conquiste" acquista ora credibilità e persino attrattività. Ma di ciò la Chiesa deve soltanto incolpare se stessa: aprirsi al mondo moderno in modo così "unilaterale" senza ribadire i propri precetti addirittura vergognandosene ha fatto diluire l'identità cattolica della quale il movimento di Lefebvre ha saputo efficacemente riappropriarsi. Intendiamoci: la storia della Chiesa è stata piena di scismi che sono poi rientrati e che la Chiesa ha saputo comunque gestire, risolvere e superare. Ma ora questa volta il fenomeno sembra rivelarsi esiziale per la Chiesa appunto per la sua condizione oramai comatosa. Per un moribondo anche un semplicissimo raffreddore rischia di avere un effetto tragico e letale e rivelarsi capace di portare un individuo catarroso e rantolante nel suo letto anzitempo nella tomba.
-
LO SCISMA E' AVVENUTO!
-
Era scontato. Stavolta nessuno tornerà all'ovile e in fondo è quel che vogliono. Questo Papa non è scialbo, è teleguidato e si cerca di sfruttarlo per traghettare la Chiesa verso la sua dissoluzione. Come ho detto altre volte, la Chiesa non sparirà (forse dall'Europa sì) ma rimarrà un pugno di vinti
-
Era scontato. Stavolta nessuno tornerà all'ovile e in fondo è quel che vogliono. Questo Papa non è scialbo, è teleguidato e deve traghettare la Chiesa verso la sua dissoluzione. Come ho detto altre volte, la Chiesa non sparirà (forse dall'Europa sì) ma rimarrà un pugno di vinti
Peggio mi sento (anzi, DOVRESTI sentirti): non è meglio per un papa essere scialbo piuttosto che "teleguidato"? Sbaglierò, caro Vicus, ma ho la nettissima sensazione che questo scisma avrà effetti più duraturi e (per la Chiesa) più apocalittici e disastrosi di quanto non si immagini. Stavolta gli scismatici non si accontentano di vivere la loro versione della fede: si pongono l'obiettivo di evidenziarsi come VERA CHIESA CATTOLICA che non scende a compromessi con il modernismo e con la società attuale e che non si apre e non si aprirà MAI (è la loro orgogliosa dichiarazione) al mondo LGBT. Per questo i loro adepti cresceranno venendo dai delusi della Chiesa (magari tra loro ci sarà anche Vicus). Un alto prelato responsabile del Sant'Uffizio li ha definiti "protestanti". Non ha capito un'emerita mazza: i protestanti volevano ripristinare il cristianesimo; i lefebvriano vogliono ripristinare il cattolicesimo. Non ci sarà un altro Melantone che cercherà un accordo con la Chiesa, nè i negoziati di Ratisbona. Questi ormai vanno fino in fondo e per la Chiesa non sono più recuperabili.
-
Peggio mi sento (anzi, DOVRESTI sentirti):
Ho fiducia in Dio
non è meglio per un papa essere scialbo piuttosto che "teleguidato"?
Una cosa tira l'altra, poi questi papi "multinazionali", stile Kalergi, cos'altro possono essere? L'ideale per la religione civile mondiale, anche se la Chiesa non ne sarà a capo come molti pensano ma sarà liquidata (almeno questo è oil programma).
Sbaglierò, caro Vicus, ma ho la nettissima sensazione che questo scisma avrà effetti più duraturi e (per la Chiesa) più apocalittici e disastrosi di quanto non si immagini.
Ma questo l'ho già detto anche se non qui: le conseguenze andranno ben oltre la FSSPX e gli stessi tradizionali. E' la Chiesa che prende definitivamente la via dei pride al Giubileo, forse dell'ordinazione delle donne (Dio non voglia), di riti sempre più stravolti. Dopo Benedetto XVI il Vaticano è stato ulteriormente okkupato e questo snaturamento della Chiesa continuerà fino alla completa dissoluzione nel mondo della sua ala progressista.
Per questo i loro adepti cresceranno venendo dai delusi della Chiesa (magari tra loro ci sarà anche Vicus).
Aspetta a fare previsioni, questi sono scismatici e nessuno mette Dio nell'equazione.
Un alto prelato responsabile del Sant'Uffizio li ha definiti "protestanti".
In un certo senso. Ma da che pulpito.
Questi ormai vanno fino in fondo e per la Chiesa non sono più recuperabili.
Per questa Chiesa ma non vedo un radioso futuro per la FSSPX. Sono telguidati anche loro, anche se di banda opposta. Questo scisma l'hanno fatto in due, i progressisti a tirare da una parte e i conservatori dall'altra
-
- ma dimostri di avere sempre minore fiducia nella tua Chiesa :lol: :P :w00t: :cry: :hmm:
- la Chiesa sarà liquidata A MAGGIOR RAGIONE grazie a Papi "telecomandati", come li hai definiti tu. :cry:
- il destino della Chiesa è appunto quello della sua TOTALE dissoluzione. :w00t:
- scismatici che però hanno un seguito destinato secondo me a crescere. E in misura niente affatto disprezzabile. :rolleyes: :lol:
- ho già detto che in un certo senso sono più cattolici dei cattolici. :unsure: :rolleyes:
- per quanto possano essere "teleguidati", Leone XIV° e la Chiesa della quale è a capo lo è decisamente di più! :w00t: :cry: :hmm:
-
- ma dimostri di avere sempre minore fiducia nella tua Chiesa :lol: :P :w00t: :cry: :hmm:
La Chiesa è l'insieme dei battezzati, non solo Zuppi per cui possono esserci momenti storici in cui l'unico ad avere una fede ortodossa è Sant'Atanasio o poco più. Poi non è che tutto quel che dice il papa o i vescovi sia sbagliato, certe uscite o atti (come le benedizioni omo) contraddicono in radice la fede, ma i papi non hanno fatto solo questo.
- la Chiesa sarà liquidata A MAGGIOR RAGIONE grazie a Papi "telecomandati", come li hai definiti tu. :cry:
Certamente un papa influenzabile, o un don Abbondio non aiutano ma ripeto, la Chiesa può anche ridursi a un piccolo numero come ormai hanno detto pure i papi
- il destino della Chiesa è appunto quello della sua TOTALE dissoluzione. :w00t:
Lo dicono da 2000 anni. Napoleone (oggi polvere e cenere) minacciò sprezzante: "Io distruggerò la vostra Chiesa!" Il card. Consalvi replicò: "Maestà, fareste una fatica inutile. Non siamo riusciti noi preti, con le nostre debolezze e infedeltà, a distruggerla. E pensate di riuscirci voi?"
- scismatici che però hanno un seguito destinato secondo me a crescere. E in misura niente affatto disprezzabile. :rolleyes: :lol:
E' quel che dico anch'io ma non sono iuna comiunità sana e non penso avranno radioso futuro nel lungo periodo. Sono i guasti della Chiesa che li fanno esistere
- per quanto possano essere "teleguidati", Leone XIV° e la Chiesa della quale è a capo lo è decisamente di più! :w00t: :cry: :hmm:
Errato perché la Chiesa ha un'assistenza Divina (v.. sopra) loro no. Vedi la fine che hanno fatto i vecchi Cattolici e i gallicani, che credono esista un paradiso pure per i cani domestici. Per cui è molto facile controllare "a distanza" comunità non cattoliche, vedi vescovE protestanti sposate e pure lesbiche
-
- Oggi l'unico ad avere una fede cattolica ortodossa è proprio il movimento scismatico di Lefebvre. Che non a caso non è sparito dopo oltre 40 anni. :w00t:
- ed è ESATTAMENTE quello che la Chiesa sta rischiando di diventare OGGI. :hmm: :cry: :(
- le infedeltà e le debolezze sono come la goccia che alla lunga buca anche la roccia più solida: "gutta cavat lapidem". :hmm: :disgust: :mad:
- appunto. I guasti della Chiesa li fanno esistere. E i continui guasti della Chiesa continueranno a farli prosperare. :lol: :blink: :w00t:
- tocca vedere se tale "assistenza divina" ci sarà e come opererà: secondo me, il Padreterno ne ha le scatole piene della Chiesa. E non è solo un parere mio. Quanto al "controllo a distanza", il pontificato di Bergoglio e, vedrai, pure questo è la lampante dimostrazione che è possibile farlo e mantenerlo anche sulla Chiesa Cattolica Romana. :sick: :ohmy: :w00t:
-
- Oggi l'unico ad avere una fede
- ed è ESATTAMENTE quello che la Chiesa sta rischiando di diventare OGGI. :hmm: :cry: :( cattolica ortodossa è proprio il movimento scismatico di Lefebvre. Che non a caso non è sparito dopo oltre 40 anni. :w00t:
Qualcuno ha argomenti per contraddire? Non è che la Chiesa non sia fromalmente ortodossa, ma ci sono molte derive ed omissioni nella prassi, ampaimente tollerate. Certo i lefevriano aumentano e hanno vocazioni a iosa, per questo ho detto che questa scomunica non è un giudizio solo sulla FSSPX ma pure sulle Chiesa. In qualche forum brindano ma i problemi per la Chiesa non sono finiti con queste scomuniche.
- le infedeltà e le debolezze sono come la goccia che alla lunga buca anche la roccia più solida: "gutta cavat lapidem". :hmm: :disgust: :mad:
Sì, sì ma non parliamo di un'istituzione umana. All'inizio erano 12, impauriti e braccati il sguito lo sappiamo
- appunto. I guasti della Chiesa li fanno esistere. E i continui guasti della Chiesa continueranno a farli prosperare. :lol: :blink: :w00t:
No quando le strtture burocratiche della Chiesa collasseranno portando con sé anche i riformatori. E non è detto che ciò avvenga pacificamente, ci sono rivelazioni private da far accapponare la pelle. Si parla di un popolo anticlericale (forse ci sarai anche tu!) che prenderà d'assalto il Vaticano, vescovi e forse il papa esanimi al suolo... è il III Segreto di Fatima ma altre profezie confermano
- tocca vedere se tale "assistenza divina" ci sarà e come opererà: secondo me, il Padreterno ne ha le scatole piene della Chiesa.
E' un'opinione da accogliere in senso lato, di "certa" Chiesa non certo di pacifici monacelli e tanti altri cattolici che queste cose le subiscono
E non è solo un parere mio
No apppunto, v. Vergine della Rivelazione, beata Emmerich ecc. ecc.
Quanto al "controllo a distanza", il pontificato di Bergoglio e, vedrai, pure questo è la lampante dimostrazione che è possibile farlo e mantenerlo anche sulla Chiesa Cattolica Romana. :sick: :ohmy: :w00t:
E' più facile controllare i gruppi scismatici, col potere e con l'oro perché essendo una chiesa fasulla, al fono gli interessano solo quelli
-
- i problemi della Chiesa AUMENTERANNO con queste scomuniche. :cry: :mad: :rolleyes:
- a questi 11 (Giuda non c'era, si era già suicidato) apparve Cristo. Alla Chiesa di oggi invece è apparso Soros. :lol:
- la Chiesa si sta suicidando da sola: non c'è bisogno di nessun assalto al Palazzo d'Inverno, nè di far fare ai papi la fine della famiglia imperiale di Nicola II°. Quanto a me, non mi piace dare il colpo di grazia ai cadaveri o ai moribondi, come Fabrizio Maramaldo. :w00t:
- sarebbe ora che questi "pacifici monacelli" e gli "altri cattolici" si dessero da fare per purgare la loro Chiesa invece di subire passivamente E BASTA. :mad:
- la beata Emmerich, la Vergine della Rivelazione (quella delle rocce, no? :lol:) sono d'accordo con Massimo. Perchè Vicus non si unisce all'allegra brigata?
- un'organizzazione strutturata come la Chiesa, avendo molto più da perdere dei gruppi scismatici (che possono sempre ricompattarsi altrove) è invece assai più ricattabile e condizionabile: lo si è visto con Papa Bergoglio e, tra non molto, anche con questo papa (con la p minuscola). :hmm: :cry:
-
- i problemi della Chiesa AUMENTERANNO con queste scomuniche. :cry: :mad: :rolleyes:
Concordo e l'ho detto una settimana fa altrove
- a questi 11 (Giuda non c'era, si era già suicidato) apparve Cristo. Alla Chiesa di oggi invece è apparso Soros. :lol:
C'era Mattia ma non ho intenzione di arrampicarmi sugli specchi per dimostrare che non stanno in buona parte seguendo l'agenda di Soros
- la Chiesa si sta suicidando da sola: non c'è bisogno di nessun assalto al Palazzo d'Inverno
La Madonna dice che un assalto di anticlericali ci sarà (o rose musulmani, chissà) e dice anche che Dio vuole punire "il carname che c'è nella Chiesa" e anche gli "errori".
- sarebbe ora che questi "pacifici monacelli" e gli "altri cattolici" si dessero da fare per purgare la loro Chiesa invece di subire passivamente E BASTA. :mad:
Siamo cattolici non possiamo esautorare il papa, già Kennedy aveva difficoltà a esautorare lo Stato Maggiore
- la beata Emmerich, la Vergine della Rivelazione (quella delle rocce, no? :lol:) sono d'accordo con Massimo. Perchè Vicus non si unisce all'allegra brigata?
Niente a che vedere con la Vergine delle Rocce, sono cose che spetta fare a Dio eventualmente servendosi di elementi musulmani o più probabilmente anticlericali come te
- un'organizzazione strutturata come la Chiesa, avendo molto più da perdere dei gruppi scismatici (che possono sempre ricompattarsi altrove) è invece assai più ricattabile e condizionabile: lo si è visto con Papa Bergoglio
Temo che Bergoglio non avesse bisogno di essere ricattato. Ma la Chiesa resta più resistente di sette scismatiche senza capo né coda.
Comune il finale è già annunciato: dissipazione totale delle strutture ecclesiastiche (McLuhan), rovina di Roma (Amerio) e riduzione della Chiesa in un pugno di uomini (Paolo VI, Benedetto XVI), in piccoli gruppi o eremiti sparsi in zone remote, forse non in Europa
-
- almeno su una cosa concordiamo. :lol:
- Mattia venne scelto DOPO che Gesù comparve agli apostoli fedeli, appunto per ripristinare il numero 12. Ti trovo un pò arrugginito in materia di storia del cristianesimo primitivo, caro Vicus. Sull'agenda di Soros, ancora una volta, concordiamo! :lol:
- Se Dio volesse punire il "carname che c'è nella Chiesa e anche i suoi errori" sarebbe davvero ora! :hmm:
- allora chi è causa del suo mal pianga se stesso, se il Papa è eretico o scialbo o inetto! :rolleyes:
- come ho già detto prima, non infierisco sul cadavere che è ora diventata la Chiesa. Per farla fuori, non sono necessari nè gli anticlericali, nè i musulmani. Fa già tutto da sè. :blink:
- Ancora peggio: Bergoglio, nel suo ruolo di distruttore, non aveva bisogno di essere "ricattato"? Lo faceva volentieri lui stesso? In ogni modo, ho i miei forti dubbi sulla capacità di resistenza della Chiesa di oggi: persino il movimento scismatico di Mons. Lefebvre dimostra una vitalità, una determinazione maggiore e una capacità di opposizione superiore di fronte alla mondanità arrembante e trionfante. L'esito sarà appunto quello che hai ben descritto e previsto tu! :lol:
-
- Mattia venne scelto DOPO che Gesù comparve agli apostoli fedeli, appunto per ripristinare il numero 12. Ti trovo un pò arrugginito
Gesù comparve dopo anche a Mattia e agli altri per 40 giorni. Rileggiti i Vangeli male non ti fanno
- Se Dio volesse punire il "carname che c'è nella Chiesa e anche i suoi errori" sarebbe davvero ora! :hmm:
Dio è lento all'ira ma tranquillo lo farà!
- allora chi è causa del suo mal pianga se stesso, se il Papa è eretico o scialbo o inetto! :rolleyes:
Alla perfine della crisi della Chiesa il responsabile ultimo è lui e i cardinali, non Soros e neppure i fedeli e tanti scerdoti che subiscono questo smantellamento.
- come ho già detto prima, non infierisco sul cadavere che è ora diventata la Chiesa. Per farla fuori, non sono necessari nè gli anticlericali, nè i musulmani. Fa già tutto da sè. :blink:
Gli anticlericali (e i musulmani), secondo varie profezie, serviranno a punire i (cit.) "responsabili". Ma di persecuzione hanno anche parlato McLuhan, il gen. Laporta, il prof. D'Amico (proprio ieri).
- Ancora peggio: Bergoglio, nel suo ruolo di distruttore, non aveva bisogno di essere "ricattato"? Lo faceva volentieri lui stesso?
Cosa posso saperne ma temo di sì. La sua elezione, a differenza di benedetto XVI, è stata acclamata da tutti i luciferini poteri di questo mondo!
In ogni modo, ho i miei forti dubbi sulla capacità di resistenza della Chiesa di oggi: persino il movimento scismatico di Mons. Lefebvre dimostra una vitalità, una determinazione maggiore e una capacità di opposizione superiore di fronte alla mondanità arrembante e trionfante. L'esito sarà appunto quello che hai ben descritto e previsto tu! :lol:
CERTO poi non l'ho previsto io. Sul futuro della FSSPX come tale ho qualche dubbio, non viene nominata da nessuno (veggenti, esperti ecc.) e non mi pare così solida come vuol far credere.
La Chiesa è sopravvissuta per secoli mediante personaggi quali San Simeone Stilita
-
- Rimane sempre il fatto che PRIMA Gesù comparve agli undici, POI venne chiamato Mattia a diventare il 12° apostolo. Pure a te fa bene rileggerti il Vangelo.
- Tranquillo, lo sono. La Chiesa dovrebbe esserlo assai meno! :P :lol: :(
- se avete papi scialbi o inetti o eretici che responsabilità vuoi che possano assolvere?
- non ce la vedo la Chiesa di oggi a sopportare una persecuzione. Semmai, a cedere a compromessi, come già sta facendo.
- vuol dire che del mondo luciferino è entrata a pieno titolo a far parte la Chiesa stessa. :lol: :D :P
- non vedo nessun nuovo Simeone Stilita all'orizzonte, capace di salvare la Chiesa! :mad:
-
- Rimane sempre il fatto che PRIMA Gesù comparve agli undici, POI venne chiamato Mattia a diventare il 12° apostolo. Pure a te fa bene rileggerti il Vangelo.
Minuzie. Hai detto semplicemente apparve Cristo. Certo apparve anche a Mattia e molti altri
- se avete papi scialbi o inetti o eretici che responsabilità vuoi che possano assolvere?
Eh, gli altri si dimettono... e da ora in poi ho la netta impressione che saranno eletti solo papi che supporteranno l'agenda mondiale, comunque li si voglia definire
- non ce la vedo la Chiesa di oggi a sopportare una persecuzione. Semmai, a cedere a compromessi, come già sta facendo.
Non ci sono solo i don Abbondio. Tra i Francescani dell'Immacolata c'è pure qualche martire, senza dimenticare l'emblematica vicenda di Suor Laura Mainetti e i tanti sacerdoti e fedeli che ogni giorno devono sopportare di tutto da "falsi fratelli" di cui parlava già S. Paolo
- vuol dire che del mondo luciferino è entrata a pieno titolo a far parte la Chiesa stessa. :lol: :D :P
La Chiesa nel suo insieme è impossibile, c'è la promessa evangelica "non prevarranno"
- non vedo nessun nuovo Simeone Stilita all'orizzonte, capace di salvare la Chiesa! :mad:
Dio può suscitare santi "anche dalle pietre", come la vivente Mirna Nazzour che era una normalissima madre di famiglia che un bel giorno ha cominciato a operare prodigi mai visti (ne abbiamo già parlato).
Il lettore curioso troverà interessante che il noto autore Della Luna, un tempo decisamente non credente, ora sembra stia rivedendo le sue posizioni e abbia detto che il mondo è così corrotto e irrecuperabile che l'unica scelta appropriata per questo tempo è darsi al romitaggio (in senso letterale e non). Condivido
-
Il card. Koch, prefetto per l'unità dei cristiani, sulle consacrazioni della FSSPX: "Dobbiamo ripensare Traditionis Custodes, specialmente per quei fedeli che si sentono attratti da questa liturgia pur non condividendo l'ideologia della FSSPX".[/quote]
https://rorate-caeli.blogspot.com/2026/07/cardinal-koch-prefect-of-christian.html?m=1
Non è il primo a chiederlo. Vediamo se il papa si decide, da questo vedremo se alle parole corrispondono i fatti
-
Che lo chiami Grande Architetto o Dio nulla cambia.
Allora devi avere un grado basso :hmm:
Ma la domanda è: Dio è nella Chiesa?
Mt 16,18
-
- conoscere la storia del cristianesimo primitivo BENE o anche MEGLIO non è un male, mio caro Vicus! :P :D :cool:
Se ne sei convinto, qualcuno potrebbe proporti santo:
- sì, verranno eletti SOLO papi che supporteranno l'agenda mondiale, te lo confermo! :cry:
Hai il dono di profezia
- i "falsi fratelli" hanno da tempo preso il potere nella Chiesa, caro Vicus! Che infatti agisce di conseguenza! :w00t:
Pure quello di veggenza anche se sarebbe più conveniente dire "veri" Fratelli
- bisogna vedere a CHI si applica la promessa evangelica e a chi no! ;) :) :sleep:
Qui la causa di canonizzazione si interrompe per manifesta incompetenza. C'è una sola Chiesa, non tante, ed è quella di Pietro (Vangelo), non altre!
- dalle pietre forse i santi si possono trarre (Giovanni Battista si riferiva ai figli di Abraamo, ma non importa! :rolleyes:).
Qual nobile intelletto è qui offuscato, la frase del Battista non si applica solo ai discendenti nella carne di Abramo (e non Abraamo, il nome dopo fu cambiato)
Dai seminari dove impera, a detta d Bergoglio, la frociaggine, sicuramente no! :doh: :hmm:
Qui torna il buon senso ma non regna la frociaggine in tutti i seminari, i froci rimangono una minoranza te lo garantisco!
-
Allora devi avere un grado basso :hmm:Mt 16,18
- solo di libido nei tuoi confronti! :lol: Anzi, bassissimo! :mad:
- Matteo 7: 15 - 23
-
- solo di libido nei tuoi confronti! :lol: Anzi, bassissimo! :mad:
Meno male le ricorrenti polemiche lasciavano pensare il contrario
- Matteo 7: 15 - 23
Non si riferisce alla Chiesa, non nel suo insieme: leggiti gli Atti e le Lettere
-
Meno male le ricorrenti polemiche lasciavano pensare il contrarioNon si riferisce alla Chiesa, non nel suo insieme: leggiti gli Atti e le Lettere
Solo a Vicus lasciavano pensare il contrario: forse per una sua "libido" inconfessabile e nascosta! :lol: :w00t:
La Chiesa, nel suo complesso, ha rispecchiato PERFETTAMENTE la descrizione e la conseguente condanna di Cristo espresse in Matteo 7:15 - 23 :mad:
-
Dal titolo par di leggere Manzoni al contrario: "Questo scisma s'ha da fare, domani e anche prima!"
-
Dal titolo par di leggere Manzoni al contrario: "Questo scisma s'ha da fare, domani e anche prima!"
- Se fossi santo sarei allor giocondo che a tutti i cattolici direi: "Leggete pure la Bibbia per conto vostro. E non fidatevi delle interpretazioni dei preti." :lol:
E se fossi Papa sa' che farei? A Vicus mozzerei lo capo a tondo. :D :lol:
- ho il dono della logoca e della capacità di tirare conclusioni. :rolleyes:
- la veggenza? Perchè no? ;)
- qui la manifesta incompetenza è la tua: tutti i gruppi religiosi si definiscono la "Vera Chiesa". E arruolano Dio dalla loro parte. Chiesa Cattolica inclusa.
- il primo nome era Abramo (padre di esaltazione). Venne cambiato da Dio in Abraamo (padre di moltitudini). Rimandato a Settembre all'esame di storia della Bibbia
- ERANO una minoranza, nei seminari. Ora sono diventati la maggioranza. Come Papa Bergoglio ha ammesso in un momento di onestà e lucido realismo.
-
Solo a Vicus lasciavano pensare il contrario: forse per una sua "libido" inconfessabile e nascosta! :lol: :w00t:
Hai un aspetto che non credo solo a me pare vagamente perverso...
La Chiesa, nel suo complesso, ha rispecchiato PERFETTAMENTE la descrizione e la conseguente condanna di Cristo espresse in Matteo 7:15 - 23 :mad:
Ha parlato l'esegeta geovista :w00t:
-
- Se fossi santo sarei allor giocondo che a tutti i cattolici direi: "Leggete pure la Bibbia per conto vostro. E non fidatevi delle interpretazioni dei preti." :lol:
Allora sei un santo bevitore :w00t:
E se fossi Papa sa' che farei? A Vicus mozzerei lo capo a tondo. :D :lol:
L'Entità (il cui vero nome è Suprema Securitas Ecclesiae) mi dice che hai da sempre un debole per Mastro Titta e l'Inquisizione. Sorprendente.
- ho il dono della logica e della capacità di tirare conclusioni. :rolleyes:
Purtroppo a qualche cattolico fa difetto ma tacciamo. Però il tuo punto cieco è la sparizione della Chiesa
- la veggenza? Perchè no? ;)
Allora sei di grado alto (non di libidine). Se l'Entità mi decidesse a mostrarmi il tuo passaporto...
- qui la manifesta incompetenza è la tua: tutti i gruppi religiosi si definiscono la "Vera Chiesa". E arruolano Dio dalla loro parte. Chiesa Cattolica inclusa.
Tutti i gruppi religiosi approvati SONO Chiesa. Gli altri no
- il primo nome era Abramo (padre di esaltazione). Venne cambiato da Dio in Abraamo (padre di moltitudini). Rimandato a Settembre all'esame di storia della Bibbia
Qui mi smarco accusando la carente traduzione CEI 2007: "Non ti chiamerai più Abram, ma ti chiamerai Abramo"
- ERANO una minoranza, nei seminari. Ora sono diventati la maggioranza. Come Papa Bergoglio ha ammesso in un momento di onestà e lucido realismo.
Allora sono ben nascosti ché non ne vedo tanti con quella vocina e la mano moscia. Poi Bergoglio è quello che definì l'abortista Bonino grande italiana, per cui non lo ritengo troppo affidabile :blink:
-
Hai un aspetto che non credo solo a me pare vagamente perverso...Ha parlato l'esegeta geovista :w00t:
- IL MIO ASPETTO NON LO CONOSCI E IL MIO PENSIERO NON LO CAPISCI! :lol: :D :P :)
- NO, HA PARLATO LA STORIA (non la Sotria) :w00t:
-
- Bevo volentieri il Gutturnio, ma su di me non fa lo stesso effetto che ottiene su Vicus l'integralismo cattolico. :D :P :w00t:
- Considero l'Inquisizione un fenomeno criminale. Poi, ovviamente, un fenomeno storicamente interessante, come tutti i fenomeni criminali. :hmm: :mad:
- Il guaio è che la sparizione della Chiesa è il punto cieco della Chiesa. :(
- L'Entità il passaporto non me lo ha ancora preparato. E io non l'ho chiesto. :lol: ^_^ :D
- E chi li approva, sulla terra? La Chiesa? Secondo te, chi va a chiedere all'oste se il vino è buono? Cosa ti aspetti che ti risponda? Cha fa schifo? :hmm:
- Non è solo in quel passo che la Traduzione della Bibbia della CEI è carente. Quella traduzione la conosco abbastanza bene. Abbastanza per dire che fa pena.
- Quindi, un Papa inaffidabile e amico degli abortisti è riuscito a diventare Papa? Tutta opera dello "Spirito Santo"? Allora aveva ragione Papa Bergoglio a dire che "lo Spirito Santo fa casino". Sicuramente lo ha fatto eleggendo Bergoglio al Soglio Pontificio. Ma persino un Papa del genere (anzi, degenere!) è rimasto scandalizzato dalla "frociaggine" diffusa nei seminari. Vuol dire che non solo esiste, ma è anche di macroscopica e solare evidenza, persino a Papa Bergoglio.
-
- IL MIO ASPETTO NON LO CONOSCI E IL MIO PENSIERO NON LO CAPISCI! :lol: :D :P :)
E INVECE SI'. E IL TUO PENSIERO LO CAPISCO ANCHE TROPPO. LA PROSSIMA VOLTA PENSA ALLA TUA DI LIBIDO
-
- Bevo volentieri il Gutturnio, ma su di me non fa lo stesso effetto che ottiene su Vicus l'integralismo cattolico. :D :P :w00t:
Sei tu l'integralista anticlericale mazziniano che mi obblighi a ribadire verità elementari.
Se poi bergolgio è progressista e lo critichi continuamente, chi sono gli integralisti? I lefevriani? Non ne faccio parte? CL? OK ci sono stato ci sono anche belle donne (se interessano) ma definirli integralisti...
- Considero l'Inquisizione un fenomeno criminale.
Come Epstein e tutte le cerchie esoteriche che controllano quasi tutti i Paesi almeno in Occidente. Solo che l'Inquisizione giustiziava raramente e pubblicamente, mentre ogni anno scompaiono decine di migliaia di minori innocenti per s4crifici di s4ngue.
Poi, ovviamente, un fenomeno storicamente interessante, come tutti i fenomeni criminali.
Per chi volesse conoscere i sacrifici umani in pieno XXI secolo, si legga i libnri dell'avv. Franceschetti che Massimo non leggerà mai.
- Il guaio è che la sparizione della Chiesa è il punto cieco della Chiesa.
Potete ripetere questo ritornello altri 2000 anni
- L'Entità il passaporto non me lo ha ancora preparato. E io non l'ho chiesto. :lol: ^_^ :D
Però hai quello di lodge
- Non è solo in quel passo che la Traduzione della Bibbia della CEI è carente. Quella traduzione la conosco abbastanza bene. Abbastanza per dire che fa pena.
C'è il blog di un esegeta cattolico che la pensa come te e sta evidenziando decine e decine di errori di traduzione, addirittura invenzioni politicamente corrette
- Quindi, un Papa inaffidabile e amico degli abortisti è riuscito a diventare Papa? Tutta opera dello "Spirito Santo"?
Gli uomini possono non accogliere la Grazia dello Spirito Santo. Inoltre certi Papi Dio li infligge
Ma persino un Papa del genere (anzi, degenere!) è rimasto scandalizzato dalla "frociaggine" diffusa nei seminari.
Speriamo temo siano solo parole di circostanza perché coi froci puoi smantellare la Chiesa più velocemente essendo ricattabili
macroscopica e solare evidenza
I seminari tradizionalisti sono no gay zone. E altri pure
-
E INVECE SI'. E IL TUO PENSIERO LO CAPISCO ANCHE TROPPO. LA PROSSIMA VOLTA PENSA ALLA TUA DI LIBIDO
Tu conosco solo il tuo aspetto e il tuo pensiero. E non è un gran bel conoscere! :lol: :w00t: ;) :) :D
-
Tu conosco solo il tuo aspetto e il tuo pensiero. E non è un gran bel conoscere! :lol: :w00t: ;) :) :D
Già il pensiero è troppo
-
- valutare la confusione che regna oggi nella Chiesa non è anticlericalismo mazziniano. E' realismo e la logica deduzione di fenomeni e di fatti indiscussi. :lol:
Gli integralisti nel mondo cattolico esistono eccome: non solo i lefebvriani, ma anche quei cattolici che se ne sentono attratti. Appunto perchè integralisti.
- un crimine non ne eslude un altro. Solo che i crimini di Epstein al massimo sono durati solo tre decenni. Quelli dell'Inquisizione sono durati per tre secoli.
- di sacrifici umani sui roghi la Chiesa Cattolica ne ha commessi parecchi.
- gli stessi errori li state facendo da 2000 anni.
- nemmeno quello. Fai sogni di una notte di mezza estate? Il periodo è quello giusto! :lol: :D :w00t:
- quell'esegeta cattolico ha perfettamente ragione! ;) :)
- Lo diceva il vostro "Santo" Vincenzo di Lerins. Pare che ultimamente il Padreterno certi Papi nefasti, nocivi o scialbi ve ne stia infliggendo tantini. Non è che per caso ce l'abbia con voi? Se poi i prelati della Chiesa "non accolgono" la "Grazia" dello Spirito Santo nel prendere decisioni allora il "casino" chi lo fa? :lol:
- Anche la Chiesa secoli fa era "no gay zone". Adesso ne è infarcita e lardellata. Quanto resisteranno i seminari tradizionalisti all'andazzo? Poco, secondo me!
-
Già il pensiero è troppo
Infatti il tuo pensiero è già deprimente. Mi voglio risparmiare perlomeno il tuo aspetto! :lol: :D :P
-
Infatti il tuo pensiero è già deprimente
Per forza sei un senzadio che attacca la Chiesa di Cristo. Fai bene a rattristarti
-
- valutare la confusione che regna oggi nella Chiesa non è anticlericalismo mazziniano.
Dimentichi le tue menate da 10 anni a questa parte
Gli integralisti nel mondo cattolico esistono eccome: non solo i lefebvriani, ma anche quei cattolici che se ne sentono attratti. Appunto perchè integralisti.
QUINDI AMMETTI di preferire i progressisti FEMMINISTI!
- un crimine non ne eslude un altro. Solo che i crimini di Epstein al massimo sono durati solo tre decenni. Quelli dell'Inquisizione sono durati per tre secoli.
Ha fatto sicuramente in tempo, coi suoi metodi seriali, a far fuori più bambini che streghe. Ogi abbiamo meno streghe e molti meno bambini. Te di chi senti la mancanza?
- di sacrifici umani sui roghi la Chiesa Cattolica ne ha commessi parecchi.
Non così tanti e NON ERANO SACRIFICI RITUALI DI INNOCENTI (anche adulti, v. caso Macchi di cui incolparono il solito povero disgraziato che non c'entrava nulla; e chi non segue la linea della procura viene indagato, altro che inquisizione!)
- gli stessi errori li state facendo da 2000 anni.
Descrivi questi errori che però, non ci hanno impedito di durare 2000 anni
- nemmeno quello. Fai sogni di una notte di mezza estate? Il periodo è quello giusto! :lol: :D :w00t:
Te invece vedi i fratelli sotto il coelum stellatum
- quell'esegeta cattolico ha perfettamente ragione! ;) :)
Si chiama Investigatore Biblico. Sapessi che strafalcioni ha scoperto! A paragone la Diodati ci fa miglior figura. Uso vecchie traduzioni perché questi cambiano il senso, il linguaggio e talora perfino i fatti!
- Lo diceva il vostro "Santo" Vincenzo di Lerins. Pare che ultimamente il Padreterno certi Papi nefasti, nocivi o scialbi ve ne stia infliggendo tantini. Non è che per caso ce l'abbia con voi? Se poi i prelati della Chiesa "non accolgono" la "Grazia" dello Spirito Santo nel prendere decisioni allora il "casino" chi lo fa? :lol:
Un castigo può durare anche secoli
- Anche la Chiesa secoli fa era "no gay zone". Adesso ne è infarcita e lardellata. Quanto resisteranno i seminari tradizionalisti all'andazzo? Poco, secondo me!
Fole, hanno i loro seminari e lì le checche no pasaràn
-
- e tu dimentichi le tue menate di risposte da qui a 10 anni fa :D :P ;)
- no; nel mondo cattolico non preferisco proprio nessuno. Contribuiscono tutti, per un verso o per l'altro, prima al declino e poi all'estinzione della chiesa. :lol:
- sento la necessità storica di non aver avuto nè Epstein nè l'Inquisizione. Quanto ai bambini, per la Chiesa era però un bene che quelli dei musulmani e degli eretici venissero uccisi. O comunque, era un male minore, di fronte alla necessità di distruggere l'Islam o di estirpare l'eresia. :lol: :hmm: :cry:
- per la Chiesa, innocenti non lo erano. Per il codice civile di oggi che riconosce la libertà di culto e di coscienza (che la Chiesa non ha mai digerito) lo erano!
- se è per questo, il nazismo non ha impedito alla Germania di battere la Polonia nel 1939, la Francia nel 1940 e all'inizio nel 1941 l'Unione Sovietica. Poi si vedrà se gli errori e i crimini commessi vi impediranno di fare la stessa fine del Terzo Reich! :lol: :D :P
- mi limito a sapere che il cielo stellato è sopra di me. Come Kant! :) :P :D :lol: :cool:
- SE fai così, fai bene. Comunque, la migliore traduzione della Bibbia, se vuoi saperlo, è la Traduzione del Nuovo Mondo delle Sacre Scritture (edizione 1980)
- un castigo può finire anche nella distruzione. Come quella profetizzata da Cristo a proposito della città di Gerusalemme. :hmm: :cry: :wacko:
- "No pasaran" lo diceva Dolores Ibarruri a proposito dei franchisti durante la guerra civile spagnola. Con la loro vittoria nel 1939 Mussolini compiaciuto replicò: "Siamo passati e passeremo". Similmente gli omosessuali potranno dire: "Siamo passati (nei seminari ordinari) e passeremo (in quelli tradizionalisti)". :lol: :w00t: :D :P ;)
-
Per forza sei un senzadio che attacca la Chiesa di Cristo. Fai bene a rattristarti
Non sono triste di mio. Mi RATTRISTO nel sentire i tuoi sproloqui! :D :P ;) :)
-
Siamo ai soliti battibecchi, chiudo per un po'
-
- sento la necessità storica di non aver avuto nè Epstein nè l'Inquisizione. Quanto ai bambini, per la Chiesa era però un bene che quelli dei musulmani e degli eretici venissero uccisi. O comunque, era un male minore, di fronte alla necessità di distruggere l'Islam o di estirpare l'eresia. :lol: :hmm: :cry:
Non esisteva una norma positiva che prevedesse di ucciderli ANZI. Per cui procura FONTI di queste mattanze di bambini di cui non ha mai parlato nessuno. Di Epstein invece sanno tutti
- per la Chiesa, innocenti non lo erano. Per il codice civile di oggi che riconosce la libertà di culto e di coscienza (che la Chiesa non ha mai digerito) lo erano!
Falso la Chiesa è tenuta rispettare la libertà di coscienza da SEMPRE. E non è vero che appartenenti ad altri culti venissero sistematicamente perseguitati, al massimo non si ammetteva il culto pubblico
- se è per questo, il nazismo non ha impedito alla Germania di battere la Polonia nel 1939, la Francia nel 1940 e all'inizio nel 1941 l'Unione Sovietica. Poi si vedrà se gli errori e i crimini commessi vi impediranno di fare la stessa fine del Terzo Reich! :lol: :D :P
Se ci sono persone o Paesi comparabili al Terzo Reich, non è il Vaticano. Non serve elencarli al lettore più medio
- mi limito a sapere che il cielo stellato è sopra di me
Biosgna vedere quale
- SE fai così, fai bene. Comunque, la migliore traduzione della Bibbia, se vuoi saperlo, è la Traduzione del Nuovo Mondo delle Sacre Scritture (edizione 1980)
Gli darò un'occhiata comunque le traduzioni cattoliche fino agli anni '70 (esclusi) sono eccellenti e con ottime note
- un castigo può finire anche nella distruzione. Come quella profetizzata da Cristo a proposito della città di Gerusalemme. :hmm: :cry: :wacko:
No andrebbe contro la promessa evangelica. Ma 2 Papi parlano di notevole riduzione
- "No pasaran" lo diceva Dolores Ibarruri a proposito dei franchisti durante la guerra civile spagnola. Con la loro vittoria nel 1939 Mussolini compiaciuto replicò: "Siamo passati e passeremo". Similmente gli omosessuali potranno dire: "Siamo passati (nei seminari ordinari) e passeremo (in quelli tradizionalisti)"
Tutte illazioni e speculazioni. Torna con le PROVE
-
- La norma positiva non c'era; ma la pratica di ucciderli, sì. Nemmeno l'ordine di sterminare gli ebrei Hitler formalmente lo aveva dato. Ma poi, quando si decise la Soluzione Finale della Questione Ebraica alla conferenza di Wansee nel Gennaio del 1942 quando le condizioni militari adatte si erano già create ogni tecnico, ogni militare e ogni addetto alle eliminazioni mediante fucilazione sapeva cosa implicasse e cosa si doveva fare in quel momento: lo sterminio sistematico.
- solo gli ebrei potevano professare la loro fede (nei ghetti) a prezzo di soprusi e discriminazioni di ogni tipo. Gli altri culti non erano ammessi. Studia, Vicus!
- il comportamento storico si assomiglia. Del resto Hitler averva dichiarato: "Riguardo agli ebrei seguo la stessa politica che la Chiesa nei loro confronti ha sempre seguito". Finchè non potè fare di peggio. Poi lo ha fatto.
- lo stesso che è sopra di te. Se te ne accorgi! :lol:
- in compenso il linguaggio che usano è arcaico. La Traduzione del Nuovo Mondo è sia accurata, sia espressa con un linguaggio comprensibile al lettore medio
- la promessa di Apocalisse è la totale distruzione di Babilonia La Grande.
- le prove? La "frociaggine" ammessa da Papa Bergoglio stesso a proposito dei seminari cattolici. Più convincente di questa, come prova.... :w00t: :lol: :D
-
Nemmeno l'ordine di sterminare gli ebrei Hitler formalmente lo aveva dato
Lo stesso dicasi per Epstein e tanti altri. Hitler aveva uno scopo razziale, Epstein sessuale/magico. Decida il lettore quale è il più abietto
- solo gli ebrei potevano professare la loro fede (nei ghetti) a prezzo di soprusi e discriminazioni di ogni tipo. Gli altri culti non erano ammessi. Studia, Vicus!
A Messina c'erano musulmani, sei tu che devi studiare. A Roma c'era il ghetto ma gli ebrei non furono mai cacciati, in Polonia lavoravano per il governo. Ristudia Massimo!
- il comportamento storico si assomiglia. Del resto Hitler averva dichiarato: "Riguardo agli ebrei seguo la stessa politica che la Chiesa nei loro confronti ha sempre seguito".
Hiteler era quello che cercava il regno sotterraneo di Agartha nel deserto del Gobi... No dico vogliamo prendere sul serio tutte le sue menate?
- in compenso il linguaggio che usano è arcaico. La Traduzione del Nuovo Mondo è sia accurata, sia espressa con un linguaggio comprensibile al lettore medio
Chi è l'editore? E' una confessione particolare?
- la promessa di Apocalisse è la totale distruzione di Babilonia La Grande.
Se c'è una Babilonia non è il Vaticano e nel testo è PALESE
- le prove? La "frociaggine" ammessa da Papa Bergoglio stesso a proposito dei seminari cattolici
Non ha dato cifre di alcun genere. C'è, ma non è la norma. Come sempre prendi un fatto isolato o minoritario estendendolo all'infinito nel tempo e nello spazio
-
- sono abietti entrambi
- a Messina i musulmani erano TOLLERATI finchè c'erano i normanni e regnava l'imperatore Federico II° che stimava l'Islam e la cultura islamica (e anche per questo venne scomunicato da Papa Gregorio IX° e maledetto da Innocenzo IV° che ne condannò la stirpe alla totale estinzione: ne fecero le spese i poveri figli di Manfredi, figlio di Federico II°, condannati al carcere a vita fin da fanciulli). Una volta arrivati gli angioini, chiamati nel Mezzogiorno dal papa per i musulmani non ci fu più nè tolleranza, nè pietà (vedi la distruzione di Lucera, dove Federico II° aveva collocato i musulmani al suo servizio). Studia tu, Vicus! :hmm: :cry:
Quanto agli ebrei romani che non furono cacciati, fu solo perchè conveniva tenerli perchè era una minoranza laboriosa e attiva E facevano quello che molti dei "cristiani" non sapevano fare. Di nuovo, ristudia la storia, Vicus! Invece tu studi la Sotria. :lol: :D :P ;)
- La Chiesa l'aveva preso così sul serio da fare il Concordato con Hitler! :lol: :D :P
- Disponibile su ebay
- E' l'insieme delle religioni che Dio NON APPROVA. E, dati i frutti che ha prodotto nella Storia, vi figura anche la Chiesa cattolica! Ciò è PALESE :lol: :D :P
- Se fosse un fatto minoritario Bergoglio non ne avrebbe parlato, non credi?
-
- a Messina i musulmani erano TOLLERATI finchè c'erano i normanni e regnava l'imperatore Federico II°
I musulmani sono quelli che decine di volte attaccarono l'Europa e si spinsero fino a Vienna. Ora mentre siamo distratti aumentano, finché faranno il sultananto. E allora vedremo chi perseguita chi con pugno di ferro. Secondo veggenti (se qualcuno s'è sbagliato nominatelo) chiuderanno i cristiani nelle chiese per arderli vivi.
Ma senza attendere, già scorciano preti mentre celebrano la Messa e attaccano folle con macchine in corsa...
Quanto agli ebrei romani che non furono cacciati, fu solo perchè conveniva tenerli perchè era una minoranza laboriosa e attiva
Non solo a Roma, anche in Polonia o altrove i cristiani NON perseguitavano gli ebrei, c'erano i ghetti ecc. ecc. ma la persecuzione è altra cosa, basta spostare il ditino di qualche cm sulla carta geografica OGGI
ristudia la storia,
Ma studia tu, falso! Nomina un Paese del Medio Oriente in cui cristiani non siano perseguitati e uccisi
- La Chiesa l'aveva preso così sul serio da fare il Concordato con Hitler!
Sempre le stesse cose, la Chiesa ha diritto di prendere accordi con regimi per esercitare il culto senza finire sotto i carri armanti, di destra o di sinistra (cinesi che non scherzano, abbattono chiese con le ruspe ma la gente non lo sa...)
E, dati i frutti che ha prodotto nella Storia, vi figura anche la Chiesa cattolica! Ciò è PALESE
Non sono i frutti di Babilonia. Tradotto Babilonia (in senso di potenza e ricchezza mondiale) non l'abbiamo noi. Un popolo interamente cristiano ha il diritto di difendersi da chi saccheggia chiese e impicca preti e predica una fede gnostica che non è quella di Cristo
- Se fosse un fatto minoritario Bergoglio non ne avrebbe parlato, non credi?
E invece credo proprio di sì, specialmente considerando l'avventato e approssimativo Bergoglio. Tutte leggende create dai soliti noti, prima arnesi di tortura fasulli, poi la lobby gay per cui tutti i conventi sono postriboli dove si consumano sodomie dalla mattina alla sera, ci manca solo il fabbro del convento, ma via dove siamo!
-
- i musulmani attaccarono TUTTI, anche indù, zoroastriani e buddisti. Se invece di attaccare i cosiddetti "eretici" i "cristiani" d'Europa si fossero messo tra loro d'accordo, i musulmani non avrebbero infestato per oltre mille anni con attacchi pirateschi le acque del Mediterraneo, non avrebbero preso Bisanzio e non sarebbero arrivati fino a Vienna nel 1683. Persino il "Cristianissimo" Re Sole Luigi XIV° preferiva attaccare l'Imperatore Leopoldo I° che sconfiggere i turchi musulmani con i quali anzi preferiva allearsi. Contro i musulmani, l'Europa si è comportata come una "casa divisa contro se stessa". E così anche la Chiesa la quale permette persino ai suoi parroci di prestare le chiese al culto islamico. Se un'istituzione si vuole suicidare, come si può pretendere che degli estranei non la spingano al suicidio? Tanto più se la considerano un'istituzione di "infedeli"?
- qualche pogrom di tanto in tanto scoppiava comunquq!
- lo stato di Israele, per esempio!
- se è per questo una donna ha il diritto di prostituirsi se non ha altri mezzi per evitare di morire di fame. Peccato che per morale cattolica sia PECCATO. La Chiesa ha similmente il diritto di prendere accordi con regimi per esercitare il culto senza finire sotto i carri armati. Peccato che per chi segue un'etica di coerenza e di serietà questo comportamento costituisca "collaborazionismo" e "legittimazione di un regime dittatoriale". Oltre che opportunismo, si capisce
- quindi, predicare una fede diversa da quella di Cristo è meritevole di persecuzione e di sanzione? Allora, il vostro retaggio è sempre quello! :hmm:
- siamo nella Chiesa! Elementare, Vicus, elementare!
-
- i musulmani attaccarono TUTTI
Gli attacchi sulle coste italiane furono pochissimi, MOLTO PIU' sui confini tra Francia e Spagna
Peccato che per chi segue un'etica di coerenza e di serietà questo comportamento costituisca "collaborazionismo"
Gli accordi NON hanno contenuto politico né costituiscono approvazione di regimi politici quali che siano.
Sapevano TUTTi (anche tu) che Hitler voleva restaurare il paganesimo e (documenti scritti) aveva una soluzione finale anche per il cristianesimo (detto fatto, ci ha pensato il turbocapitalismo).
- quindi, predicare una fede diversa da quella di Cristo è meritevole di persecuzione e di sanzione? Allora, il vostro retaggio è sempre quello!
Prova a fare il missionario nelle ridenti isole Maldive (e molti altri Paesi, tra cui l'Arabia Saudita) e vai al fresco in pochi minuti (se va bene). Ma anche in tutti i Paesi del Medio Oriente non puoi farlo.
Nessuno ha il "diritto" di SCRISTIANIZZARE un popolo fedele. Diverso al questione della tolleranza di culti già presenti, che storicamente documentata.
- siamo nella Chiesa!
Quella di fantasia dei libri di sotria (sic) che leggi
-
Gli attacchi sulle coste italiane furono pochissimi, MOLTO PIU' sui confini tra Francia e SpagnaGli accordi NON hanno contenuto politico né costituiscono approvazione di regimi politici quali che siano.
Sapevano TUTTi (anche tu) che Hitler voleva restaurare il paganesimo e (documenti scritti) aveva una soluzione finale anche per il cristianesimo (detto fatto, ci ha pensato il turbocapitalismo).Prova a fare il missionario nelle ridenti isole Maldive (e molti altri Paesi, tra cui l'Arabia Saudita) e vai al fresco in pochi minuti (se va bene). Ma anche in tutti i Paesi del Medio Oriente non puoi farlo.
Nessuno ha il "diritto" di SCRISTIANIZZARE un popolo fedele. Diverso al questione della tolleranza di culti già presenti, che storicamente documentata.Quella di fantasia dei libri di sotria (sic) che leggi
- Gli attacchi sulle coste italiane furono frequentissimi e annuali, soprattutto nella prima metà del Cinquecento, con le azioni piratesche di Khair ed Din che è più noto con il soprannome di Barbarossa, di Dragut e di Luccialì (un rinnegato italiano), al punto che si fondò un ordine militare navale per contrastarli, l'Ordine di Santo Stefano che operò di concerto con i Cavalieri di Malta. Sei carente, nella Storia della marineria, mio caro Vicus!
- Con il demonio in terra (il nazismo il quale dopo il giudaismo voleva distruggere anche il cristianesimo) gli accordi non si fanno. Si emettono delle ferme condanne. E basta. Se fai gli accordi con i nazisti, allora sei disposto a farli con tutti. Compresi i comunisti.
- i culti già presenti, appena ha potuto, la Chiesa li ha cancellati. L'editto di Teodosio proibì tutti i culti diversi dal cattolicesimo, nuovi e già presenti.
Quanto a SCRISTIANIZZARE un popolo fedele, anche i pagani potevano obiettare che nessuno ha il diritto di "cristianizzare" un popolo già pagano e fedele al paganesimo. :w00t:
- la Storia (non la Sotria che conosci tu) delle Chiesa e dei suoi errori ed orrori non appartiene purtroppo al genere fantasy, mio caro Vicus! :hmm:
-
- Gli attacchi sulle coste italiane furono frequentissimi e annuali, soprattutto nella prima metà del Cinquecento, con le azioni piratesche di Khair ed Din che è più noto con il soprannome di Barbarossa, di Dragut e di Luccialì (un rinnegato italiano), al punto che si fondò un ordine militare navale per contrastarli, l'Ordine di Santo Stefano che operò di concerto con i Cavalieri di Malta. Sei carente, nella Storia della marineria, mio caro Vicus!
Un prof, di storia ha detto in una conferenza (con tanto di grafici) che gli attacchi costieri furono sporadici (circa 1 a 5) a confronto di quelli via terra sui Pirenei. Penso si riferisse a tempi ben successivi al Medioevo
- Con il demonio in terra (il nazismo il quale dopo il giudaismo voleva distruggere anche il cristianesimo) gli accordi non si fanno. Si emettono delle ferme condanne. E basta. Se fai gli accordi con i nazisti, allora sei disposto a farli con tutti. Compresi i comunisti.
Più un regime è feroce, più sono necessaria accordi NON POLITICI che RIGUARDANO ESSENZIALMENTE LA LIBERTA' DI CULTO per evitare o differire il peggio.
- i culti già presenti, appena ha potuto, la Chiesa li ha cancellati. L'editto di Teodosio proibì tutti i culti diversi dal cattolicesimo, nuovi e già presenti.
I culti PUBBLICI, non la libertà di coscienza che resta un fatto del singolo
Quanto a SCRISTIANIZZARE un popolo fedele, anche i pagani potevano obiettare che nessuno ha il diritto di "cristianizzare" un popolo già pagano e fedele al paganesimo. :w00t:
Infatti hanno represso col sangue il cristianesimo, fino a Giuliano l'Apostata le cui ultime parole furono: "Hai vinto, Nazareno!"
- la Storia (non la Sotria che conosci tu) delle Chiesa e dei suoi errori ed orrori non appartiene purtroppo al genere fantasy, mio caro Vicus! :hmm:
Il fantacristianesimo è un filone della SOTRIA fantasy
-
- quel prof di Storia farebbe bene a dedicarsi all'ippica. Consiglio la lettura del libro: "Corsari turchi e barbareschi nel Mare Nostrum" di Panetta. :rolleyes:
- sarebbe come dire che bisogna sottomettersi a Satana per evitare da lui il peggio. Sottopongo alla tua attenzione e meditazione le seguenti parole di Indro Montanelli: "O il male lo si contrasta, anche senza speranza di vittoria e anche di salvezza o del male si diventa prima vittime, poi succubi e alla fine complici - Anche la libertà di coscienza, caro Vicus. Conculcata dalla Chiesa per secoli. Altro che "rispettarla". :hmm:
- Giuliano l'"Apostata" NON PERSEGUITO' la Chiesa: tolse semplicemente i privilegi ad esso concessi da Costantino I° e da Costanzo II°. E per me, fece bene.
- Il filone che tu ami e apprezzi così tanto. :lol: :P :D
-
- quel prof di Storia farebbe bene a dedicarsi all'ippica. Consiglio la lettura del libro: "Corsari turchi e barbareschi nel Mare Nostrum" di Panetta. :rolleyes:
E se fosse Panetta a doversi dare all'ippica?
- sarebbe come dire che bisogna sottomettersi a Satana per evitare da lui il peggio
Confondi continuamente politica con religione. Più un regime è ostile alla Chiesa, più è opportuno un concordato che riguarda essenzialmente la libertà di culto, non la politica
- Giuliano l'"Apostata" NON PERSEGUITO' la Chiesa: tolse semplicemente i privilegi ad esso concessi da Costantino I° e da Costanzo II°. E per me, fece bene.
E invece PERSEGUITO' i cristiani che DETESTAVA. Non condusse persecuzioni sanguinose "all'antica". Piuttosto, mise in atto una persecuzione filosofica e culturale: rimosse i privilegi e i finanziamenti concessi alla Chiesa, favorì i pagani nell'amministrazione, e vietò ai cristiani di insegnare nelle scuole di Stato.
E ti par poco? Roba da leggi razziali
- Il filone che tu ami e apprezzi così tanto. :lol: :P :D
Sempre meglio del tuo, pubblicato dal Supremo Consiglio :w00t:
-
- l'hai letto, il suo libro? E allora cosa sproloqui? :lol: :D :P
- e se il regime fosse ostile proprio alla religione e se chiedesse l'obbedienza INCONDIZIONATA in cambio di una assai relativa sua tolleranza alla religione? Che si fa? Si accetta lo scambio? Così sembra si sia comportata la Chiesa prima con il regime nazista in Germania, poi con il regime comunista in Polonia.
- Confronto a ciò che fece la Chiesa con altri culti e con altre fedi quando ebbe il potere di sopprimerli mi pare non solo pochissimo, ma niente. Prima di tutto, perchè la Chiesa dovrebbe ricevere "privilegi" e finanziamenti dallo Stato? Cristo li chiese? I primi cristiani li chiesero? Che si finanzino da sè, ordinò Giuliano. Non lo trovo sbagliato. Anche perchè così si tutela la Chiesa dalle interferenze che lo Stato compie in cambio dei finanziamenti. Perchè i cristiani dovrebbero poi voler insegnare nelle scuole di Stato? Che insegnino da un'altra parte, ragionò Giuliano. Forse che a un pastore della Chiesa Valdese si permetterebbe di insegnare nell'Accademia Pontificia o in una scuola privata cattolica? Mi pare roba da separazione tra Chiesa e Stato, non roba da leggi razziali. E per finire, se Giuliano arrivò a detestare i cristiani, fu perchè si trovò la famiglia sterminata dal "cristiano" cugino Costanzo II° che volle così liberarsi da possibili concorrenti al trono imperiale. Permetti che con trascorsi del genere Giuliano abbastanza incazzato al punto di diventare poi "apostata" lo fosse ben a ragione?
- L'unico mio "Consiglio" è quello che dò a te di non sparare cazzate!
-
- l'hai letto, il suo libro? E allora cosa sproloqui? :lol: :D :P
- l'hai ascoltata, la sua conferenza? E allora cosa sproloqui? :lol: :D :P
- e se il regime fosse ostile proprio alla religione e se chiedesse l'obbedienza INCONDIZIONATA
E' a dir poco assurdo pretendere che la Chiesa abbatta il nazismo o la Cortina di Ferro. I concordati servono soltanto a impedire, se possibile, che i fedeli finiscano all'ergastolo per aver assistito a una Messa. Punto.
Che si finanzino da sè, ordinò Giuliano. Non lo trovo sbagliato.
Ma trovi giusto, come sempre, che Giuliano finanziasse altri culti. E neanche poco
Ora ne fa pure il campione della laicità dello Stato... come la Rivoluzione Francese che faceva pagare i cattolici per usare le LORO chiese
- L'unico mio "Consiglio" è quello che dò a te di non sparare cazzate!
Eppure usi toni fanatici da anticlericale ottocentesco!
-
- mi basta sentire cosa riferisci tu della sua conferenza: attacchi sporadici? Ma se le zonne costiere del meridione si spopolarono appunto a seguito di questi attacchi niente affatto sporadici ma continui. Ripeto: quel "professore di storia" farebbe bene a cambiare mestiere. :lol:
- e per fare questo, bisogna consentire che obbediscano a quei regimi in tutto e per tutto. Purchè assistino alla Messa. Punto. Complimenti! :hmm:
- I SUOI culti, quelli pagani. Costanzo II°, l'assassino della sua famiglia finanziava la Chiesa. Giuliano finanziava il paganesimo al quale si sentiva attratto. Ovvio! Quanto a ciò che avvenne durante la Rivoluzione Francese, fu anche e soprattutto una reazione a secoli di privilegi e di immunità concessi alla Chiesa.
- Così magari è la volta buona che capisci! :mad:
-
Le coste del meridione non fuorno prese d'assalto come lo fu la frontiera franco-spagnola
- e per fare questo, bisogna consentire che obbediscano a quei regimi in tutto e per tutto.
Obbedire in cosa? Poi la devono fare i cattolici, la Rivoluzione? Le entità specializzate in questa e colpi di Stato sono altre, una era la P2 ricordi?
Giuliano finanziava il paganesimo al quale si sentiva attratto.
NON SOLO il paganesimo. Certo non era quel campione di laicità dello Stato ma oggi si riabilita perfino Nerone... Chissà perché...
Rivoluzione Francese, fu anche e soprattutto una reazione a secoli di privilegi e di immunità
Fu per rivendere i beni della Chiesa alla borghesia Giacobina. Solo che la Chiesa non li usava per stare a bordo piscina, ma per sostentare i poveri e il popolo in generale!
- Così magari è la volta buona che capisci! :mad:
Capisco che sei un provocatore che con i suoi tonici fanatici vuol radicalizzare l'interlocutore
-
Gli storici SERI raccontano tutt'altra storia: proprio perchè divisa in tanti staterelli, l'Italia era un bersaglio ideale per i pirati e i corsari turchi e barbareschi.
- i cattolici in Germania negli anni Trenta votarono Hitler: altro che fare la "rivoluzione"!
- Perchè appunto dopo Nerone abbiamo avuto ben 20 secoli di abusi da parte della cristianità. E scusa se è tanto. In confronto, Giuliano l'"Apostata" fa la figura dell'imperatore moderato e del campione della laicità dello Stato.
- I poveri e il popolo in generale la Chiesa li sosteneva così bene che dopo secoli di "sostentamento" i poveri erano ancora poveri. Al punto che i poveri allora decisero di partecipare alla Rivoluzione Francese per migliorare la loro condizione che dopo secoli di sostentamento della Chiesa Cattolica era rimasta uguale.
- se capisci, non c'è problema. Ma siccome non capisci perchè non vuoi capire, allora per costringerti a capire devo PER FORZA usare toni provocatori. :mad:
-
- i cattolici in Germania negli anni Trenta votarono Hitler: altro che fare la "rivoluzione"!
Alle elezioni cruciali dei primi anni '30, le roccaforti cattoliche opposero una forte resistenza.
Dal 1930 al 1933, la Chiesa e i vescovi tedeschi presero le distanze dal nazismo, definendo anticristiana l'ideologia hitleriana e vietando ai cattolici di iscriversi al partito. Le regioni a forte maggioranza cattolica opposero una netta resistenza elettorale.
Negli anni successivi le violazioni del Concordato e le persecuzioni anticristiane spinsero Papa Pio XI a pubblicare l'enciclica Mit brennender Sorge (1937), una formale e durissima condanna del nazismo. Un giornalista anticlericale come te ipotizza senza alcuna prova, che Pio XI fu ucciso dal padre della Petacci. Insomma l'opposizione frontale non servì e in seguito si cercò di ritagliarsi zone franche nell'associazionismo cattolico, MAI gradito al regime che lo tollerava obtorto collo
- Perchè appunto dopo Nerone abbiamo avuto ben 20 secoli di abusi da parte della cristianità. E scusa se è tanto. In confronto, Giuliano l'"Apostata" fa la figura dell'imperatore moderato e del campione della laicità dello Stato.
INACCETTABILE perché l'Apostata sostenne e finanziò altri culti non soltanto pagani, per cui non era "laicità dello Stato", come Artemisia Gentileschi non era una liberapensatrice ma una gran meretrice (e mediocre pittrice)
- I poveri e il popolo in generale la Chiesa li sosteneva così bene che dopo secoli di "sostentamento" i poveri erano ancora poveri. Al punto che i poveri allora decisero di partecipare alla Rivoluzione Francese per migliorare la loro condizione che dopo secoli di sostentamento della Chiesa Cattolica era rimasta uguale.
Tutta retorica lodge, LE RIVOLUZIONI LE FA LA BORGHESIA COME DICEVA PERFINO BATTIATO e la Francia (v. Vandea) si ritrovò la COSCRIZIONE OBBLIGATORIA CHE SOTTRAEVA BRACCIA AI CAMPI E MANDAVA GLI UOMINI A MORIRE PER GUERRE INUTILI. E SIAMO SU UN FORUM QM!!
Parliamo di un'economia agricola con mezzi e rendimenti primitivi, LOGICO che ci fossero ampie sacche di povertà ma la Chiesa specialmente al Sud ha aiutato moltissimo. L'alternativa era il LATIFONDO sicuramente più vessatorio.
Ancora oggi si coltiva intorno alle abbazie e i "famigli" sono BEN FELICI di quella vita conocendo L'ALTERNATIVA moderna (precariato, disoccupazione ecc. ecc.) e non mi riferisco solo all'agricoltura ma anche alla piccola industria. In almeno un caso i monaci cedettero la fabbrica agli operai, una roba mai vista neppure nei romanzi di Tolstoj e inimmaginabile per un capitalista laico.
- se capisci, non c'è problema. Ma siccome non capisci perchè non vuoi capire, allora per costringerti a capire devo PER FORZA usare toni provocatori. :mad:
La tua è una provocazione precoce e deliberata con argomenti spesso dimostrati falsi, volutamente insulsi come esegesi geoviste o peggio, e soprattutto vieti e frusti come la retorica mazziniana-laicista-muratoria dell''800 da cui attingi a piene mani, il che rivela ancora una volta la tua appartenenza. Sono argomenti ormai non più usati pubblicamente perché non fanno più presa sulla gente che sta, chi più chi meno, riscoprendo il sacro.
Perfino Vittorio De Seta che non era un bigotto né un nostalgico, ha detto le stesse cose di Pasolini (non credente): la modernità ha distrutto il tessuto sociale, la nostra identità spirituale e culturale, prima era una vita dura (ma pure adesso non sempre si scherza) però compensata dalla famiglia, dalla festa del patrono, dall'esistenza di una vera comunità
Ho visto padri raggianti (altro che QM) ma in comunità cristiane che non fanno male a nessuno (l'integralismo è quello anticattolico, chi non l'avesse capito lo vedrà), non nei forum né nelle bolge per scappati di casa che la modernità mette a disposizione per abbrutire un popolo reso massa
-
- ne presero le distanze così bene che quando Hitler salì al potere dopo dubbi ed esitazioni, l'entusiasmo dei cattolici divenne delirante a motivo dei successi del regime nazista nel contrastare la disoccupazione e soprattutto lo divenne con le prime vittorie politiche e militari con l'annessione facile della Saar, della Renania, dell'Austria, dei Sudeti, con l'occupazione della Boemia e, a guerra iniziata, con la conquista della Polonia, della Danimarca, della Norvegia, del Belgio, dell'Olanda e della Francia. "Uomo mandato da Dio", "Uomo della Provvidenza", si cominciò a dire. Poi ci fu persino il Concordato del quale abbiamo parlato innumerevoli volte. Quando a Papa Pio XII° venne fatta notare la natura paganeggiante del nazismo, il Papa semplicemente ribattè: " COMUNQUE i nazisti non impediscono ai cattolici di andare a Messa". Questo solo gli interessava. E così, in cambio dell'autorizzazione di andare a messa, i cattolici della Germania furono disposti all'obbedienza INCONDIZIONATA ad Hitler fino a diventarne complici delle peggiori nefandezze. L'opposizione frontale non ci fu, mio caro Vicus. Altro che "non servì". Prima fai il Concordato con il nazismo e poi scrivi un enciclica di critica al regime? E comunque Pio XII° cambiò politica e il suo atteggiamento nei confronti di Hitler appena salito al soglio pontificio: divenne conciliantissimo con Hitler.
- Giuliano sostenne i culti pagani come Costanzo II° sostenne la Chiesa: entrambi fecero una cosa legittima o una cosa criticabile. Rispetto a tutto ciò che avvenne dopo, la condotta di Giuliano si potrebbe quasi (è una graziosa concessione, la mia) paragonare a "laicità dello stato". Artemisia, cacchio c'entra?
- che la Rivoluzione Francese fosse stata una rivoluzione che a conti fatti favorì SOLO la borghesia, non vi è dubbio. Ma, prima che scoppiasse, i poveri nel regno CATTOLICO di Francia erano talmente messi male che collaborarono con entusiasmo alla distruzione dei castelli nobiliari e in certi casi, persino di chiese e monasteri, per migliorare la loro condizione. Che era pessima, nonostante il tuo strombazzato "aiuto" da parte della Chiesa a loro NON pervenuto.
- la verità storica dei FATTI, mio caro Vicus, non è nè mazziniana, nè garibaldina, nè anticlericale, nè geovista. E' verità storica E BASTA. Quanto al ruolo nefasto della modernità nel distruggere l'identità dei popoli, il tessuto sociale e la stessa famiglia non solo allargata ma anche quella nucleare, non faccio che ribadirlo su questo Forum, caro Vicus. Ma la Chiesa cos'ha fatto per contrastare questo fenomeno se non piegarsi a novanta gradi all'andazzo e alle pressioni del mainstream e del potere finanziario di Soros e compagnia brutta? Nulla, a parte il collaborazionismo totale che denunci anche tu, da parte del Vaticano. Simile assai, nella pratica nei risultati e negli effetti a quello dimostrato dal mondo cattolico tedesco nell'insieme al regime nazista di Adolf Hitler.
-
Il cristianesimo è attualmente la religione più perseguitata al mondo, sia attraverso sanguinose persecuzioni che attraverso discriminazioni strutturali. Oggi, non ieri, anche da Paesi che si definiscono democratici.
- ne presero le distanze così bene che quando Hitler salì al potere dopo dubbi ed esitazioni, l'entusiasmo dei cattolici divenne delirante
SENZA FONTE non proseguo neppure la lettura. Non considero serie fonti anticlericali che danno addirittura Pio XII ammiratore dei tedeschi e una specie di nazista
"Uomo della Provvidenza"
Proprio non conosci il linguaggio cattolico, quella frase NON si riferisce a Hitler ma al Concordato di Mussolini SOLO perché risolveva annose questioni col Regno d'Italia massonico. La Provvidenza può servirsi di chiunque e qualsiasi cosa, perfino di una guerra o di una persecuzione, ma non per questo la Chiesa approva guerre e persecuzioni!
la natura paganeggiante del nazismo, il Papa semplicemente ribattè: " COMUNQUE i nazisti non impediscono ai cattolici di andare a Messa". Questo solo gli interessava.
FALSO, anche dandola per buona anche qui non consideri il linguaggio cattolico. Il Papa stava semplicemente dicendo che ALMENO i cattolici sono liberi di esercitare il culto, che poi è l'oggetto dei Concordati, e non venivano sterminati come succedeva coi comunisti. Il papa sapeva PERFETTAMENTE quali fossero o dovessero essere i piani "finali" di Hitler pure sui cattolici
L'opposizione frontale non ci fu
Questo è la tua opinione, storicamente FALSA. Basta cercare in giro quindi sei anche in malafede
E comunque Pio XII° cambiò politica
NO NO partecipò al complotto contro Hitler! L'opposizione aperta non aveva funzionatoe continuare su quella linea avrebbe comportato conseguenze inutilmente pesanti, come l'okkupazione del Vaticano (oggi praticamente avvenuta) e la messa sul Soglio di un papa-fantoccio (meglio tacere per carità di patria). Pio XII aveva pure ordinato un Conclave segreto in caso di prigionia
- Giuliano sostenne i culti pagani
NON SOLO quelli pagani
Artemisia, cacchio c'entra?
Come Giuliano è un altro ideolo FEMMINISTA-mass0nico. Ma nell'androsfera c'è chi crede che la Loggi4 ci darà "potere" per migliorare la condizione maschile... soprattutto di chi ne fa parte
- che la Rivoluzione Francese fosse stata una rivoluzione che a conti fatti favorì SOLO la borghesia, non vi è dubbio. Ma, prima che scoppiasse, i poveri nel regno CATTOLICO di Francia erano talmente messi male
E la ricca borghesia avrebbe fatto una Rivoluzione per loro? Ma per piacere direbbe Totò. Inoltre re e regina vivevano in una bolla (la frase delle brioches però è FALSA) con tanto di villaggio agreste con mulino bianco a Versailles, ridicolo.
Inoltre Luigi XVI era MASS0NE, cioè era affiliato alla stessa organizzazione che fomentò la Rivoluzione per... i "poveri", dimostrando ancora una volta l'acume dei nobili (e di tanti contemporanei) nell'affiliarsi per puro amor di POTERE all'organizzazione che li distrugge, pensando con tipica megalomania di contare qualcosa e di ricavare potere da sette eversive.
Fu iniziato nel 1775 all'interno della L0ggia La Militaire des Trois Frères Unis, un'istituzione fondata a Versailles appositamente per i membri della corte. Come sovrano assoluto, rimase sempre un fervente sostenitore del diritto divino dei re (pensa come dovevano ridere sotto i baffi i suoi confratelli). La m4ssoneria conobbe una grande espansione in Francia accogliendo molti nobili (utili idioti), ma al suo interno serpeggiavano ideali di uguaglianza e riforme che avrebbero poi contribuito, manco a dirlo, a scardinare l'Ancien Régime. Anche oggi la tendenza (immortalata nel Gattopardo) non accenna a cessare, segno che l'idiozia è irrecuperabile.
- la verità storica dei FATTI, mio caro Vicus, non è nè mazziniana, nè garibaldina, nè anticlericale, nè geovista
Quale miglior consiglio seguire, se non il proprio!
Ma la Chiesa cos'ha fatto per contrastare questo fenomeno se non piegarsi a novanta gradi all'andazzo e alle pressioni del mainstream e del potere finanziario di Soros e compagnia brutta? Nulla, a parte il collaborazionismo totale che denunci anche tu, da parte del Vaticano.
1. Il collaborazionismo non è totale
2. La Chiesa è stata quasi totalmente okkupata, anche da omosex ricattabili, come non era prima del '58. In realtà l'occupazione comincia già nel 19° secolo, come riferito da documenti papali e perfino da noti letterati
-
. basta conoscere la storia della Germania nazista negli anni '30, caro vicus!
- so benissimo che venne FORMALMENTE e DICHIARATAMENTE applicata SOLO a Mussolini. Ma nel sentiment dei cattolici tedeschi la figura di Hitler assunse i toni e gli aspetti dell"Uomo della Provvidenza". La quale, se può servirsi di chiunque, allora può servirsi anche del sottoscritto per farti capire come è messa assai male la chiesa oggi. :lol: :D :) Quanto al linguaggio cattolico, non ci tengo proprio a conoscerlo: preferisco conoscere il linguaggio dei Dada Urka che viene insegnato nel disneyano Manuale delle Giovani Marmotte :lol: :P Conoscere il comportamente STORICO della Chiesa e dei prelati mi basta e mi avanza
- se il Papa conosceva perfettamente quali fossero i piani "finali" di Hitler sui cattolici come poteva apprezzare il MOMENTANEO permesso di andare a Messa?
- basta cercare in giro nei documenti e nelle testimonianze per rendersi conto che la "resistenza" dei cattolici tedeschi al nazismo fu vergognosamente debole
- Papa Pio XII° partecipò al complotto contro Hitler? Un Pio XII° implicato nell'"operazione Walchiria" proprio non ce lo vedo. :lol: Chi lo tentò fu il colonnello Von Stauffenberg e i suoi collaborator, non il Vaticano. L'opposizione aperta del vaticano non funzionò per il semplicissimo fatto che NON CI FU. Per la Chiesa ufficiale, le conseguenze dell'opposizione aperta sono sempre, come scrivi tu, "inutilmente pesanti". Persino il martirio è "inutilmente pesante"! Ecco perchè, come del resto ammetti tu stesso, il Vaticano è stato oggi "praticamente okkupato" e al soglio pontificio è salito il "Papa-fantoccio" senza alcuna opposizione da parte del clero. Quanto al "conclave segreto" è sempre previsto in caso di prigionia, esecuzione o fucilazione del Papa.
- allora, anche quelli cristiani?
- ma quanto sei informato sul mondo della Massoneria! Non sarai per caso un criptomassone infiltrato nel mondo cattolico? Se fosse ancora vivo ti invierei dall'Inquisitore Bernardo Gui o da Michele Ghislieri quando era Inquisitore per sottoporti al "trattamento speciale": secondo me dopo un pò confessi tutto!
- E' chiaro che la borghesia non aveva alcun interesse per i poveri che disprezzava come e più dei nobili anche se per motivi diversi e con obiettivi diversi: la nobiltà godeva a maltrattarli; la borghesia si arricchiva nello sfruttarli (e ne godeva). Ma se si trattava di strappare il potere alla nobiltà andava bene per il momento utilizzare i poveri come massa manovra di utili idioti per spaventare e sconfiggere l'aristocrazia e costringerla a concessioni importanti e solide per l'ascesa sociale e politica della borghesia. Così infatti andarono le cose. Che poi la nobiltà francese, nella sua dabbenaggine, peraltro frutto dell'ozio in cui era vissuta e nella bolla artificiale che si era cucita addosso perdendo il senso della realtà, si divertisse a prendersi in giro e a farsi prendere in giro (del tutto inutile fu la raccomandazione del futuro Gustavo III° di Svezia: " guardate che chi vi deride oggi, vi taglierà la testa domani") baloccandosi nella contemplazione del valore dell'uguaglianza che non era certo quello professato dalla loro classe, fu un esempio di suicidio collettivo di una nobiltà per la quale vale l'antico adagio: "gli dei fanno impazzire coloro che vogliono distruggere!". L' aristocrazia francese aveva ormai dominato e goduto anche troppo.
- appunto, Vicus, segui il mio, di consiglio! :lol: :D :P
- 1 da parte di alti prelati e di quelli che comandano e contano nella TUA chiesa, il collaborazionismo, caro Vicus, è TOTALE. E lo sai pure tu. :hmm:
2 ed è solo di chi vi ha "occupato" la colpa della vostra "occupazione"? :cry: :wacko: :hmm:
-
. basta conoscere la storia della Germania nazista negli anni '30, caro vicus!
La Storia vera o la PROPAGANDA Massimo? Vedi che perfino Google dice 'sta roba, per cui non puoi mentire come al solito!
- so benissimo che venne FORMALMENTE e DICHIARATAMENTE applicata SOLO a Mussolini. Ma nel sentiment dei cattolici tedeschi la figura di Hitler assunse i toni e gli aspetti dell"Uomo della Provvidenza"
Altro esempio di fantastoria! Non ci credete? Cercate su Google e troverete!
La quale, se può servirsi di chiunque, allora può servirsi anche del sottoscritto per farti capire come è messa assai male la chiesa oggi
Sì anche se è palese, a parte il fatto che tanti cattolici specialmente "elettronici" di oggi hanno la tendenza a ficcare la polvere sotto il tappeto!
Quanto al linguaggio cattolico, non ci tengo proprio a conoscerlo
Allora non commentarlo a sproposito
- se il Papa conosceva perfettamente quali fossero i piani "finali" di Hitler sui cattolici come poteva apprezzare il MOMENTANEO permesso di andare a Messa?
Pio XII era un diplomatico e non aveva divisioni corazzate, come arguì l'altro dittatore. Sapeva che occorreva prendere tempo e cercare contatti con gli Alleati, soprattutto lasciar fare il lavoro agli Alleati. Ma non era così paziente: ogni vita contava per cui appoggiò concretamente il complotto contro Hitler. Se vai a spulciarti i documenti vaticani (l'Entità dovrebbe eccezionalmente procurarti un pass) trovi tutto nero su bianco.
- basta cercare in giro nei documenti e nelle testimonianze per rendersi conto che la "resistenza" dei cattolici tedeschi al nazismo fu vergognosamente debole
NO NO fu fortissima fino al '33, dopo il nazismo aveva preso troppo potere per cui si cercarono vie più discrete.
È FALSO affermare che i cattolici abbiano sostenuto in massa Hitler. Prima del 1933, i leader cattolici e il Partito di Centro Tedesco (Zentrum) denunciarono l'ideologia nazista. Storicamente, le regioni a forte maggioranza cattolica opposero una resistenza elettorale maggiore all'ascesa del nazismo rispetto a quelle protestanti.
Ciò perché i protestanti (tedeschi) ritenevano (cit. Norimberga) che il nazismo fosse la logica continuazione del pensiero di Lutero (tedesco).
- Papa Pio XII° partecipò al complotto contro Hitler?
E' UFFICIALE (da poco) non provarci ché ti si allunga il naso!
Ci furono vari complotti contro Hitler tutti falliti, solitamente per caso fortuito
Per la Chiesa ufficiale, le conseguenze dell'opposizione aperta sono sempre, come scrivi tu, "inutilmente pesanti".
Insomma il papa tira fuori un'enciclica con toni di fuoco contro il nazismo. Risultato: zero almeno in riferimento al ridimensionamento di quel criminale movimento
Persino il martirio è "inutilmente pesante"!
La Chiesa ha il dovere di preservare vite, anche di cattolici en passant, e non può imporre il martirio ai fedeli con atti inutili e sconsiderati
il Vaticano è stato oggi "praticamente okkupato" e al soglio pontificio è salito il "Papa-fantoccio" senza alcuna opposizione da parte del clero
L'opposizione ci fu ma nel '58 fu messa a tacere da minacce pesanti e così accadde di nuovo all'elezione di Paolo VI.
Quanto al "conclave segreto" è sempre previsto in caso di prigionia
No si dichiara soltanto la Sede impedita e il governo di fatto passa ai suoi collaboratori
esecuzione o fucilazione del Papa
PER FORZA ma il Conclave non è segreto
- allora, anche quelli cristiani?
Tutti i culti che riteneva si opponessero al detestato cristianesimo
- ma quanto sei informato sul mondo della Massoneria! Non sarai per caso un criptomassone infiltrato nel mondo cattolico?
La domanda non è banale: ce ne sono così tanti! Non immagini quanti (o forse sì, addirittura hai tirato in ballo il mio povero parroco). Quanto so sull'argomento lo devo a fonti pubbliche, a sacerdoti ben versati nella materia e anche a fonti dirette di cui è saggio tacere. Ma rimane un interesse residuale rispetto ad altri come la letteratura
Se fosse ancora vivo ti invierei dall'Inquisitore Bernardo Gui o da Michele Ghislieri quando era Inquisitore per sottoporti al "trattamento speciale": secondo me dopo un pò confessi tutto!
Confessare cosa? E' tutto di pubblico dominio, come quel film UFFICIALE, due anni dopo il quale hanno chiuso non soltanto la lodge dove fu girato ma l'intera obbedienza! Forse, perché avevano svelato troppo ai profani perché è una miniera di informazioni (lo trovate ancora su Amazon: Lux Vera). Normalmente una lodge non si può visitare, almeno in Europa, poi hanno detto molte altre cose e c'era pure uno vestito da 33°, insomma un documentario raro.
Ma se si trattava di strappare il potere alla nobiltà andava bene per il momento utilizzare i poveri come massa manovra di utili idioti
Esatto ma anche i nobili furono utili idioti, in Francia come a Venezia e ovunque.
fu un esempio di suicidio collettivo di una nobiltà per la quale vale l'antico adagio: "gli dei fanno impazzire coloro che vogliono distruggere!"
Boh secondo me si tratta di semplice opportunismo misto a calo del QI per troppi matrimoni endogamici. Walt Disney diceva che sono dei cretini che vanno a cavallo, dediti a generare altri cretini
- appunto, Vicus, segui il mio, di consiglio! :lol: :D :P
Deci seguirlo prima tu!
- 1 da parte di alti prelati e di quelli che comandano e contano nella TUA chiesa, il collaborazionismo, caro Vicus, è TOTALE. E lo sai pure tu. :hmm:
Diciamo ce n'è abbastanza per ridurla a un pugno di vinti
2 ed è solo di chi vi ha "occupato" la colpa della vostra "occupazione"? :cry: :wacko: :hmm:
NO
-
Vicus risponde sotto il mio falso nome. A questi mezzucci ricorri, caro Vicus, per sfuggire alle mie repliche? O pensavi che non me ne sarei accorto? :lol: :D
-
Ma che vai cianciando? E' un problema col database (peraltro non aggiornato), vedo se riesco a recuperare almeno il testo...
-
Corretti vari errori del database. Questo è quanto sono riuscito a recuperare dopo varie sparizioni (nel topic cancelllato Immacolata Concezione, come ci è finito non lo so) e riapparizioni del post. Sarà un hacker della P2 o un altro guaio col database:
- la Storia vera, Vicus. Non la Sotria
Stai proseguendo una discussione a solo scopo provocatorio. Sai benissimo che quanto dici è pura fantasia, lo "sa" perfino Google
- troverete che molti cattolici tedeschi ad un certo momento videro Hitler come un altro Gesù Cristo
Non è possibile, 'sta roba non si può sentire, siamo al vilipendio
- Il problema è che il tappeto è sopraelevato, vista la quantità di polvere che c'è sotto! :D :lol: :hmm:
Questo però è vero!
- E' già uno sproposito il linguaggio cattolico stesso. :lol:
E' linguaggio diplomatico, un'abilità oggi svilita e persa. Prima c'era Venezia, poi il Vaticano, oggi ci sono i droni
- il Papa i contatti con gi alleati li prese solo quando si profilò la sconfitta del Terzo Reich. Prima di allora si preoccupò solo che l'Unione Sovietica venisse sconfitta dalla Germania. Quanto al complotto contro Hitler, il suo appoggio concreto non pervenne agli attentatori se non sotto forma di auspici e preghiere.
TUTTO SPUDORATAMENTE FALSO. NON ARGOMENTO NEPPURE, PENSATE IL CONTRARIO DI QUEL CHE DICE E AVRETE LA VERITA', chi avesse dubbi chieda all'IA che ormai, ne sa più di Massimo
- i cattolici tedeschi si opposero al nazismo finchè il nazismo non conquistò il potere: la data che tu citi, il 1933, fu appunto la data della conquista del potere di Adolf Hitler. Poi, fu tutto un tentativo (riuscito) di accomodamento con Hitler che del resto era cattolico. Il Concordato fu il coronamento dell'allineamento.
Ho già risposto e se continui a ripeterti chiudo il topic. Non si allineò nessuno, si cercarono altre vie più discrete ma nulla servì, neppure gli attent4ti cui Pio XII diede supporto CONCRETO E LOGISTICO non solo la "benedizione"
- Al massimo Pio XII° sperò che i complotti riuscissero. Ad ogni modo il suo coinvolgimento portò sfiga perchè i vari complotti fallirono tutti.
Sono superstizioso come te ma credo la sfiga arrivasse da altra parte!
- l'enciclica al regime nazista non fece nemmeno il solletico.
Appunto, per cui era inutile continuare. Forse il Vaticano doveva inviare le sue 400 divisioni corazzate, pronte a sbucare dai 200000 km di tunnel sotterranei segreti? Perché queste sono le fanfaluche di Massimo
- non lo impone al punto tale che nei fatti lo scoraggia proprio. Soprattutto tra i suoi alti prelati. :lol: I compromessi salvano vite, vero Vicus?
QUALI compromessi? L'Europa era occupata, in pratica un campo di concentramento a cielo aperto, il Papa era di fatto prigioniero in Vaticano e il Soglio traballava, rischiava il sequestro da un momento all'altro. Ma nonostante questo NON pensò alla ragion di Stato ma salvò migliaia di vite, cosa nota ai nazi e che lo esponeva a rischi enormi. Se Hitler non lo accoppò è solo perché stava perdendo e non poteva sbilanciare ulteriormente a suo sfavore gli equilibri internazionali.
Nel frattempo cosa facevano gli Alleati, a parte svolazzare sui campi di sterminio che erano diventati un punto di riunione? Assolutamente nulla!
- le minacce da parte di chi?
Dei cardd. lituani che prospettarono dure persecuzioni oltrecortina
E comunque vale assai poco l'opposizione cattolica se delle minacce bastano a tacitarla
Qui posso soltanto dire che contro il fatto non vale l'argomento
- in alcuni casi può esserlo.
Se il Papa è ufficialmente defunto il Conclave non ha da essere segreto. Certo in tempi calamitosi come quelli sarebbe potuto esserlo.
- quelli pagani
Ma sei un disco rotto! Ho risposto 10 volte
- allora mi confermi che la gerarchia della Chiesa è pesantemente infiltrata dalla Massoneria. Complimenti! :lol: :D :P
Io devo confermarlo? E' cosa notissima al grande pubblico dal '78 (almeno), con tanto di liste di cardinali lunghe così. Ma anche prima decine di documenti papali lo attestavano.
- che appartieni al Grande Oriente d'Italia, caro Vicus: con la tessera n° 666 :lol: :D ;)
Quel numero l'hanno già assegnato al tuo passaporto di lodge. Poi solo tu puoi appartenere al Grande O. essendo storicamente quello più ostile alla Chiesa, e pure il più femminista-progressista.
Comunque tutti i Gran Maestri intervistati dalla rivista di CL hanno confermato che nel G.O.I. ci sono non pochi sacerdoti, su su fino ai cardinali e a (almeno) un papa, anche se l'avv. Gaito ha solo parlato di "sentito dire" senza confermare definitivamente. Perché quando un mass0ne dice senza riserve che il tale è affiliato non mente MAI.
- i poveri erano utili idioti inconsapevoli che non capivano il gioco
Al solito
i nobili utili idioti per debolezza, noia, debosceria e masochismo (che spesso coincidono)
Io dico per megalomania e idolatria del potere, l'unica cosa che gli interessa
C'è stato però un personaggio di sangue reale verso il quale nutro una certa ammirazione: il Duca di Artois
il Duca di Artois fu iniziato in M4ssoneria nel 1788 all'interno della l0ggia Les Trois Frères. La sua politica ultrarealista non impedì che fosse costretto ad abdicare nel 1830, a guisa di limone spremuto e utile idiota nella Restaurazione, che portò avanti il VERO SCOPO delle conquiste di Napoléon (un altro megalomane divenuto addirittura proverbiale): instaurare il Gold Standard, una specie di euro con monete a cambio fisso, che rendeva l'indipendenza degli Stati europei una finzione e portò alla I Guerra Mondiale e alla definitiva cancellazione del potere delle teste coronate
- e su questo siamo entrambi d'accordo! :lol: :D ;)
I fatti sono fatti
-
- fantasia? Io opto per la Storia; tu per la fantastoria
- la verità fa male, si sa! :lol:
- come si può negare?
- è anche il linguaggio dell'ipocrisia!
- purtroppo tutto è SPUDORATAMENTE VERO. Quando la barca del Terzo Reich cominciò ad affondare il Vaticano allacciò i contatti con gli alleati.
- in che cosa si sarebbe sostanziato il supporto "logistico" papale all'attentato ad Hitler? I santini offerti agli attentatori? :lol: :P :w00t:
- la sfiga la portò Pio XII° se la sua "autorevole" benedizione agli attentati ad Hitler ebbe il solo effetto di far fallire gli attentati. Un Papa poi fa gli attentati?
- il Papa doveva apertamente condannare il nazismo E BASTA. Che cercasse altre strade, compresa la partecipazione agli attentati ad Hitler è una fanfaluca.
- senza la vittoria degli Alleati i maneggi e soprattutto i SILENZI di Pio XII° non sarebbero valsi a nulla.
- e di fronte a queste minacce, i cessi del Vaticano si riempirono di materiale escretorio in tale quantità da ridurre al silenzio i cardinali eiettori. Se gli apostoli e i primi cristiani si fossero comportati così, il cristianesimo sarebbe rimasto in Palestina. :lol: :D :w00t:
- appunto: l'argomento secondo il quale la paura fa 90!
- e se il Papa non è ufficialmente defunto ma è deportato in quache luogo segreto ed è nell'impossibilità di esercitare il magistero, che si fa? :hmm:
- e io ho replicato altrettante 10 volte :lol:
- bravissimi. Visto che lo sapete, ora come pensate di provvedere? :hmm:
- un Papa massone? Mi viene subito da pensare ai Pitura Freska che cantavano: "Sarà vero? Dopo Garibaldi avere un Papa massone? Non me par vero!"
I Pitura Freska si accontentavano di un Papa nero. Un Papa massone non arrivavano a sperarlo neppure loro! :lol: :w00t:
- ancora oggi è così
- alla fine del Settecento si accontentavano di vivere nell'ozio e nei piaceri. Finchè sulla loro testa non calò la ghigliottina, si capisce!
- attribuisci troppe colpe al mediocre Carlo X°. Ti basti sapere che era un reazionario e un bigotto, molto attaccato alla Chiesa. Pensa che subito dopo la sua incoronazione si illudeva ancora di guarire la scrofola semplicemente toccando i malati. Uomo del medioevo. Non sapeva cosa fosse il Gold Standard e il regime dei cambi fissi. Tuttavia aveva un istinto infallibile di sopravvivenza che gli consenti di sfuggire alla ghigliottina prima e di diventare Re in seguito.
- ............e non ci si può girare intorno! :rolleyes:
-
Premesso che sto rispondendo col mio nome dopo aver cliccato su Citazione, se succede qualcosa non sono io:
- è anche il linguaggio dell'ipocrisia!
Chiami la diplomazia ipocrisia ma i droni evidentemente vanno bene per te, se sono dalla parte "giusta"
- purtroppo tutto è SPUDORATAMENTE VERO. Quando la barca del Terzo Reich cominciò ad affondare il Vaticano allacciò i contatti con gli alleati.
Vedi che i tempi dei monopoli della conoscenza sono finiti da un pezzo.
L'apertura degli archivi vaticani ha confermato che il Pontefice guidò un'intensa attività diplomatica sotterranea e appoggiò trame segrete per rovesciare Adolf Hitler. La diplomazia ombra del Vaticano si sviluppò attraverso canali riservatissimi e coprì diverse fasi del conflitto.
1. Il complotto con la Resistenza tedesca (1939-1940) La trattativa segreta più clamorosa avvenne all'inizio della guerra. Tra l'autunno del 1939 e la primavera del 1940, Pio XII fece qualcosa di straordinario per un Papa: agì da intermediario tra i cospiratori tedeschi e il governo britannico.
I protagonisti: Un gruppo di alti ufficiali della Wehrmacht (l'esercito tedesco) e dell'intelligence (Abwehr), guidati dal generale Ludwig Beck, voleva fare un colpo di Stato per deporre Hitler.
Il canale: I congiurati usarono come emissario Josef Müller, un avvocato cattolico bavarese e agente segreto. Müller viaggiò più volte a Roma con il pretesto di affari religiosi.
Il ruolo del Papa: Pio XII accettò di trasmettere le proposte della resistenza tedesca a D'Arcy Osborne, l'ambasciatore della Gran Bretagna presso la Santa Sede.
L'obiettivo: I generali tedeschi volevano la garanzia che, una volta rimosso Hitler, gli Alleati avrebbero firmato una pace onorevole con la Germania, evitando l'invasione. I britannici rimasero però diffidenti e il complotto sfumò con l'invasione nazista della Francia nel maggio 1940.
2. Il canale diretto con la Casa Bianca
Per bilanciare l'isolamento diplomatico in Europa, Pio XII costruì un legame strettissimo e diretto con il presidente americano Franklin D. Roosevelt.
Myron Taylor: Alla fine del 1939, Roosevelt nominò il diplomatico Myron Taylor come suo rappresentante personale presso il Papa. Taylor non era un ambasciatore ufficiale (per non irritare il Congresso americano), ma un inviato speciale.
I messaggi cifrati: Taylor e il Papa si scambiarono informazioni cruciali per anni. Attraverso questo canale, il Vaticano cercò prima di tenere l'Italia fuori dalla guerra e, in seguito, cercò di ammorbidire le richieste alleate di una "resa incondizionata" per evitare il collasso totale dell'Europa.
3. La rete informativa globale
La Segreteria di Stato vaticana, guidata dal cardinale Luigi Maglione e dai monsignori Giovanni Battista Montini (futuro Paolo VI) e Domenico Tardini, si trasformò in una vera e propria centrale di intelligence.
La scelta del silenzio pubblico: La scelta del Papa di non condannare esplicitamente e per nome il nazismo nei suoi radiomessaggi fu dettata da una logica diplomatica rigorosa. Pio XII era convinto (e i vescovi tedeschi e polacchi glielo confermavano) che una protesta pubblica avrebbe scatenato una rappresaglia nazista ancora più feroce, distruggendo la rete segreta che la Chiesa stava usando per nascondere e salvare migliaia di perseguitati.
- la sfiga la portò Pio XII° se la sua "autorevole" benedizione agli attentati ad Hitler ebbe il solo effetto di far fallire gli attentati.
I britannici furono diffidenti
Un Papa poi fa gli attentati?
Stai dicendo che bisognava salvare la vita ad Hitler?
- il Papa doveva apertamente condannare il nazismo E BASTA. Che cercasse altre strade, compresa la partecipazione agli attentati ad Hitler è una fanfaluca.
Fatti un giro negli archivi vaticani
- senza la vittoria degli Alleati i maneggi e soprattutto i SILENZI di Pio XII° non sarebbero valsi a nulla.
NESSUN SILENZIO ho già citato il preciso radiomessaggio in un momento in cui era davvero scomodo parlare. Non ho mai detto che la diplomazia vaticana ha vinto la guerra (la guerra si fa soprattutto con le bombe) ma che ha avuto un ruolo iportantissimo nel salvare migliaia di vite
- e di fronte a queste minacce, i cessi del Vaticano si riempirono di materiale escretorio in tale quantità da ridurre al silenzio i cardinali eiettori. Se gli apostoli e i primi cristiani si fossero comportati così, il cristianesimo sarebbe rimasto in Palestina.
Sì se le cose andarono proprio così ma secondo me c'è dell'altro ed è passata una versione molto edulcorata. Rimane il fatto che nulla giustifica lo smantellamento della Chiesa da parte di suoi stessi ministri, che avevano tutta la preparazione del mondo per capire che quelle riforme non erano innocue
- appunto: l'argomento secondo il quale la paura fa 90!
Chissà che darei per sapere cosa successe realmente ma prima o poi la verità verrà a galla
- e io ho replicato altrettante 10 volte
10 ripetizioni fanno una verità? Ma sei un ammiratore della dittatura dolce di Huxley?
- e se il Papa non è ufficialmente defunto ma è deportato in quache luogo segreto ed è nell'impossibilità di esercitare il magistero, che si fa? :hmm:
Si dichiara Sede impedita non si può indire Conclave
- bravissimi. Visto che lo sapete, ora come pensate di provvedere? :hmm:
La situazione è umanamente irrecuperabile. Dovrà pensarci Dio come altre volte. Con i Suoi metodi: dove fallisce la misericordia, subentra la giustizia. Già nell'Antico Testamento il Signore usa la Clemenza e poi il Rigore
- un Papa massone? Mi viene subito da pensare ai Pitura Freska che cantavano: "Sarà vero? Dopo Garibaldi avere un Papa massone? Non me par vero!"
Saranno massoni anche loro? Lo era perfino il fumettista Guido Crepax... e pure Hugo Pratt...
I Pitura Freska si accontentavano di un Papa nero. Un Papa massone non arrivavano a sperarlo neppure loro! :lol: :w00t:
Ma pensa, io speravo in un Papa nero oggi finito nel dimenticatoio
- alla fine del Settecento si accontentavano di vivere nell'ozio e nei piaceri. Finchè sulla loro testa non calò la ghigliottina, si capisce!
Erano squallidamente attaccati al potere, ozio e piaceri ne erano solo l'effetto
- attribuisci troppe colpe al mediocre Carlo X°. Ti basti sapere che era un reazionario e un bigotto, molto attaccato alla Chiesa. Pensa che subito dopo la sua incoronazione si illudeva ancora di guarire la scrofola semplicemente toccando i malati. Uomo del medioevo. Non sapeva cosa fosse il Gold Standard e il regime dei cambi fissi.
Certo che non lo sapeva. Era un utile idiota
Tuttavia aveva un istinto infallibile di sopravvivenza che gli consenti di sfuggire alla ghigliottina prima e di diventare Re in seguito.
Questo lo credeva lui. Fu risparmiato perché serviva alla causa (del Gold Standard e dell'omogeneizzazione dei mercati europei). Poi, quale limone spremuto, dovette abdicare e gli andò bene solo perché i tempi di Robespierre erano finiti
-
- cacchio c'entrano i droni con la predilezione del Vaticano per il "politichese" e per ilo "diplomatichese" anche di fronte a realtà demoniache come il nazismo?
- andare a prendere per buone le informazioni tratte dagli archivi del Vaticano equivale a chiedere all'oste se il suo vino è buono: A parte questo:
1) il Vaticano agì solo da TRAMITE tra i congiurati e il governo inglese. Di fatto non appoggiò la congiura. Trasmise solo le richieste dei congiurati. Un pò poco
2) essendo già gli USA una potenza di prima grandezza era solo logico che il Vaticano, Stato anch'esso, aprisse un canale diretto con la Casa Bianca.
3) trasformare la Segreteria di Stato vaticana in un centro di intelligence era negli stessi interessi del Vaticano (che così acquisiva informazioni preziosissime) e quanto alle necessità "diplomatiche" di non condannare esplicitamente il nazismo, contrastavano con la morale e il dovere di dare l'esempio di cui la Chiesa ha sempre preteso di rivendicare il primato. Se Cristo avesse preso in considerazione le "necessità diplomatiche" non si sarebbe mai sacrificato per l'umanità. Evitare di contrastare il male o di contrastarlo efficacemente per evitare guai peggiori è sempre stata la maschera della viltà. Per quanto "diplomatica" sia.
- embè? Quando si decide di fare una cosa perchè la si considera necessaria, la si compie e basta. Con o senza l'aiuto dei britannici.
- lascia che siano i congiurati tedeschi ad attentare alla vita di Hitler. Di fatto, il Vaticano fece poco o niente per aiutare i congiurati se non fare il "tramite".
- no, grazie. Per me, come ti ho già detto, sarebbe come andare a chiedere all'oste se il suo vino è buono.
- la diplomazia vaticana ha avuto un ruolo importante per salvare qualche migliaio di vite, ma ha avuto un ruolo importantissimo perchè sei milioni di ebrei, con i suoi "silenzi" ( a parte la frase sibillina usata dal Papa: "coloro che senza veruna colpa, vanno incontro ad una tragico destino") finissero nelle camere a gas. Anche Giorgio Perlasca riuscì a salvare qualche migliaio di ebrei a Budapest praticamente da solo e senza nessuna "diplomazia vaticana".
- avevano capito sì che le riforme non erano innocue, ma non hanno avuto gli attributi per contrastarle. Hanno assecondato per interesse e pavidità.
- non ci vuole molto, caro Vicus, per immaginare cosa sia REALMENTE SUCCESSO.
- neanche le 10 ripetizioni che fai fanno una verità.
- e allora restate senza Papa. E forse non è un male. :lol: :D
- hai commentato bene: situazione umanamente irrecuperabile, la vostra! E, dal mio punto di vista, anche moralmente, spiritualmente e teologicamente!
- Penso ti dovrebbe preoccupare di più un Papa massone che un Guido Crepax e un Hugo Pratt massoni. O anche i Pitura Freska massoni! :lol: :D :P
- E ti sei ritrovato un Papa massone. Mai porre limiti alla Provvidenza! O al Diavolo! :ohmy: :w00t:
- Oramai erano talmente degenerati da preferire l'effetto alla causa. :hmm:
- Un utile idiota ai suoi tempi ASSAI APPREZZATO dalla Chiesa di quel tempo e da Gregorio XVI° per la sua bigotteria! :lol: :D
- Dovette abdicare perchè ad un certo punto, con le ordinanze di Saint Cloud che limitavano il diritto di voto ai soli proprietari terrieri e soffocavano la libertà di stampa introducendo una rigida censura, fu talmente ottuso da alienarsi le simpatie sia della borghesia affarista e mercantile, sia del proletariato e del popolo comune. Evidentemente, si sentiva troppo sicuro sul trono, anche per la conquista effettuata di Algeri e fece il passo più lungo della gamba. Tuttavia, come ho già scritto, non gli mancavano un certo intuito e una certa intelligenza politica che seppe dimostrare in momenti migliori.
-
- cacchio c'entrano i droni con la predilezione del Vaticano per il "politichese" e per ilo "diplomatichese" anche di fronte a realtà demoniache come il nazismo?
Svilisci la diplomazia ma su guerre sanguinose taci, come mai?
- andare a prendere per buone le informazioni tratte dagli archivi del Vaticano equivale a chiedere all'oste se il suo vino è buono:
I documenti sono documenti
1) il Vaticano agì solo da TRAMITE tra i congiurati e il governo inglese
Ora stai a vedere che il Papa doveva andare personalmente da Hitler con la rivoltella
Di fatto non appoggiò la congiura
Ma qui siamo nella fantascienza: in una congiura la comunicazione è tutto
2) essendo già gli USA una potenza di prima grandezza era solo logico che il Vaticano, Stato anch'esso, aprisse un canale diretto con la Casa Bianca
Ma che argomento è?! Anche Russia e Germania erano potenze di prima grandezza... senza dimenticare l'Inghilterra
3) trasformare la Segreteria di Stato vaticana in un centro di intelligence era negli stessi interessi del Vaticano (che così acquisiva informazioni preziosissime)
Ora stai a vedere che potenze straniere passavano piani segreti al Vaticano (vedi il computer di Wychwood Park rimasto segreto per 40 anni), poi cosa se ne faceva?
e quanto alle necessità "diplomatiche" di non condannare esplicitamente il nazismo
Ma è STATO condannato da Pio XI! Magari i cattolici cinesi dovrebbero ribellarsi? E quelli sotto il comunismo sovietico? Li avrebbero schiacciati in un nanosecondo. I cattolici sono il gruppo umano più perseguitato al mondo ma nessuno lo dice e a nessuno frega niente, neppure ai moralisti (con un secolo di ritardo) su Pio XII.
Evitare di contrastare il male o di contrastarlo efficacemente per evitare guai peggiori è sempre stata la maschera della viltà
NO AFFATTO c'è un divieto positivo di muovere guerra anche per giusta causa se non ci sono ragionevoli certezze di vittoria. La tua è la solita morale dell'armiamoci e partite. E vale anche per uscite (che comunque ci furono) che comporterebbero il massacro di gente innoncente, cattolici e non.
- embè? Quando si decide di fare una cosa perchè la si considera necessaria, la si compie e basta. Con o senza l'aiuto dei britannici.
Aiuto fondamentale che MANCO'
- la diplomazia vaticana ha avuto un ruolo importante per salvare qualche migliaio di vite, ma ha avuto un ruolo importantissimo perchè sei milioni di ebrei, con i suoi "silenzi" ( a parte la frase sibillina usata dal Papa: "coloro che senza veruna colpa
"centinaia di migliaia di persone le quali, senza veruna colpa propria, talora solo per ragione di nazionalità o di stirpe, sono destinate alla morte o ad un progressivo deperimento"
Il riferimento è CHIARO ma non servì a NIENTE. Anzi fu una fortuna che non INASPRISSE le persecuzioni come ben sapevano TUTTI all'epoca. Non hai ancora spiegato perché il rabbino capo Zolli si convertì al cattolicesimo subito dopo la guerra, COL NOME DEL PAPA Eugenio, anche in polemica con gli Alleati che avevano fatto pochino (chissà cosa sapeva). FONTE: rivista dì CL 39 Giorni. L'abbiamo detto 300 volte
- avevano capito sì che le riforme non erano innocue, ma non hanno avuto gli attributi per contrastarle.
Non sappiamo esattamente cosa fosse in gioco ma gli esiti oggi sono catastrofici
- non ci vuole molto, caro Vicus, per immaginare cosa sia REALMENTE SUCCESSO.
Invece sono convinto che le minacce furono molto più estese di una persecuzione oltrecortina, che già c'era. Vedi Benedetto XVI fatto dimettere con la revoca dello SWIFT occidentali. Sono persuaso che sappiamo ancora poco o nulla di quella circostanza
- neanche le 10 ripetizioni che fai fanno una verità.
In risposta alle tue 10
- e allora restate senza Papa. E forse non è un male. :lol: :D
Così ci dividiamo in 1000 sette protestanti
- hai commentato bene: situazione umanamente irrecuperabile, la vostra! E, dal mio punto di vista, anche moralmente, spiritualmente e teologicamente!
Il Signore ha i Suoi metodi per salvare la Sua Chiesa, in questi casi non dolci come insegna la Scrittura
- Penso ti dovrebbe preoccupare di più un Papa massone che un Guido Crepax e un Hugo Pratt massoni. O anche i Pitura Freska massoni! :lol: :D :P
Ma se ho capito bene secondo te non ci sono stati papi massoni, mentre un Gran Maestro sostiene (a mezza bocca ma sostiene) di sì. Ripeto la massoneria non fa uscite leggere o a caso quando si tratta di affiliazione, per cui quanto detto da Gaito (con tanto di dettagli: Parigi, Istanbul, l'uomo al centro dell'universo che poi fu lo slogan di Paolo VI: "NOI ABBIAMO IL CULTO DELL'UOMO" e Cristo che fine ha fatto?) ha un peso non trascurabile.
Poi nessuno ha spiegato altrimenti i simboli massonici sulla tomba di famiglia di Paolo VI
E ti sei ritrovato un Papa massone. Mai porre limiti alla Provvidenza!
Se Dio ha permesso questo è con lo scopo finale di ripulire la Chiesa, come conferma CONCORDE tanta profezia extracanonica e vari esperti
O al Diavolo!
Il Signore può servirsi del male per trarne un bene, vedi libro di Giobbe
- Un utile idiota ai suoi tempi ASSAI APPREZZATO dalla Chiesa di quel tempo e da Gregorio XVI°
FONTI? Si opponeva alla cristianizzazione, dovevano forse scomunicarlo?
- Dovette abdicare perchè ad un certo punto, con le ordinanze di Saint Cloud
Se non avesse perso gli appoggi non avrebbe dovuto abdicare
Evidentemente, si sentiva troppo sicuro sul trono
Per i motivi indicati sopra!
La nobiltà è un residuo tribale dell'epoca delle invasioni barbariche, nella quale nacque il primo feudalesimo (oggi c'è un feudalesimo finanziario e di altri poteri). Nell'impero romano il concetto di nobiltà era molto attenuato e in seguito sparì quasi del tutto. Salvo rari casi, per quel che ne posso capire la nobiltà almeno oggi ha un solo dio: il POTERE ed è disposta a tutto :diablo: pur di conservarlo o riottenerlo
-
- perchè qui si sta parlando di diplomazia, ***no insulti***
- i documenti sono falsificabili
- ora stai a vedere che Vicus ha poco fa affermato che Pio XII° sostenne la congiura contro Hitler e adesso lo nega! :lol: :D
- in una congiura le AZIONI sono TUTTO. Altro che le "comunicazioni"
- è l'argomento che contesta il tuo secondo il quale l'apertura del canale di comunicazione diretto con la Casa Bianca per il Vaticano era un fatto eccezionale.
- era il Vaticano che cercava di ottenere informazioni a tutto spiano sulle potenze del mondo. Che se ne faceva? Acquisire influenza politica, non lo hai capito?
- Pio XII° non ha MAI condannato il nazismo se non a guerra finita, a nazismo sconfitto. Esempio tipico di "coraggio curiale"
- c'è sempre una buona ragione "diplomatica" per evitare di correre rischi combattendo il male.
- aiuto non necessario e non sufficiente
- è questa, secondo te, sarebbe una condanna CHIARA del nazismo? a me sembra invece un peto che fece solo il solletico al regime nazista. E così poco maleodorante che a Berlino non ne sentirono nemmeno il puzzo! :cry:-
Quanto al rabbino che adottò il nome del Papa e si convertì, lo fece perchè era stato salvato. Lui. Peccato che tutti gli altri SEI MILIONI non lo furono.
- si potevano prevedere, questi esiti catastrofici, no? E poi trovare il coraggio di contrastarli.
- Certo, se basta la minaccia di escludervi dal sistema di pagamento SWIFT per piegarvi, allora vi spaventate a maggior ragione di fronte a cose peggiori!
- in risposta alle mie !0 ribadisci inutilmente le tue 10.
- siete GIA' divisi. L'unità cattolica è solo apparente.
- Il Signore mi sa che ha GIA' deciso di NON SALVARE questa Chiesa oramai irreformabile. E irrecuperabile!
- Se come dici la Chiesa è infiltrata pesantemente dalla massoneria, nemico mortala della Chiesa, questo è un motivo in più per il Signore per non salvarla
- Se Dio ha permesso questo è piuttosto affinchè la Chiesa si distrugga da sola senza che Lui si sporchi le mani nel farlo! :lol: :D :P
- Piuttosto, Dio si serve del male per eliminare un altro male (una fonte di male da secoli). Giobbe fu colpito da Satana con piaghe e sofferenze per fare in modo che, a seguito di esse, maledisse Dio. Non ci riuscì e Giobbe venne premiato e benedetto da Dio. Cosa c'entra la sua vicenda che si concluse alla fine felicemente con la situazione disastrosa attuale della Chiesa della quale è responsabile essa stessa, lo sai soltanto tu! E non è la prima volta che citi alla cacchio la Bibbia.
- Carlo X° di Francia si opponeva alla cristianizzazione? Se era un bigotto cattolico, magari sì! :lol: :rolleyes:
- Appunto: li perse proprio con le Ordinanze di Saint Cloud!
- Oggi esiste un'oligarchia finanziaria più simile (qui dici giustamente) all'aristocrazia di un tempo che alla borgesia. Questa almeno aveva, come diceva Marx, la "coscienza infelice" per lo sfruttamento economico che operava sulle masse operaie e per il conseguente abbruttimento delle stesse. L'oligarchia di oggi vive piuttosto l'"incoscienza felice" della sua esistenza privilegiata nel lusso e nel benessere compiaciuta della precarietà che causa a tutti gli altri. Come la nobiltà della Francia prima della Rivoluzione Francese, del resto. Speriamo che faccia la stessa fine. E sarebbe ora!
-
-
- i documenti sono falsificabili
Tra quelli che NON citi tu perché non esistono
- in una congiura le AZIONI sono TUTTO. Altro che le "comunicazioni"
I Servizi (come l'Entità per esempio :lol:) sanno bene che in azioni del genere non possono permettersi di sbagliare. La pianificazione è tutto, l'esecuzione richiede può richiedere molto coraggio (ma un militare è abituato a rischiare) ed è la parte più "stupida": basta attenersi a un piano e regolare un orologio, o tirare un grilletto
- è l'argomento che contesta il tuo secondo il quale l'apertura del canale di comunicazione diretto con la Casa Bianca per il Vaticano era un fatto eccezionale.
Non fu aperto per praticare la fratellanza diplomatica ma per combattere il nazismo. Tanto basta
- era il Vaticano che cercava di ottenere informazioni a tutto spiano sulle potenze del mondo. Che se ne faceva? Acquisire influenza politica, non lo hai capito?
Il Vaticano non è mai stato nella posizione di esercitare pressioni (che non fossero religiose) su chicchessia. Anzi è da sempre infiltrato e sottoposto a pressioni di potenze straniere
- Pio XII° non ha MAI condannato il nazismo se non a guerra finita, a nazismo sconfitto. Esempio tipico di "coraggio curiale"
Lo aveva fatto Pio XI, suo diretto predecessore non era affatto necessario ripetere quello che aveva già fatto lui. Specialmente al prezzo di molte vite umane non solo cattoliche
- c'è sempre una buona ragione "diplomatica" per evitare di correre rischi combattendo il male.
Per i cattolici l'uso della forza è lecito quando c'è la virtuale certezza della vittoria. Punto.
- aiuto non necessario e non sufficiente
Ogni aiuto è necessario e nessuno è sufficiente a meno di vincere la guerra
- è questa, secondo te, sarebbe una condanna CHIARA del nazismo? a me sembra invece un peto che fece solo il solletico al regime nazista. E così poco maleodorante che a Berlino non ne sentirono nemmeno il puzzo! :cry:-
Devi chiederlo a chi evitò i campi di sterminio e ringraziò pubblicamente il papa. Sono certo che mio nonno a Dachau non avrebbe apprezzato qualsiasi cosa che lo avesse fatto fucilare
Quanto al rabbino che adottò il nome del Papa e si convertì, lo fece perchè era stato salvato
Pura fantasia. Ho citato un articolo ben documentato, non ricominciare a sparare c.
- si potevano prevedere, questi esiti catastrofici, no? E poi trovare il coraggio di contrastarli.
Sì
- Certo, se basta la minaccia di escludervi dal sistema di pagamento SWIFT per piegarvi, allora vi spaventate a maggior ragione di fronte a cose peggiori!
A piegarsi è stato Ratzinger, ma senza SWIFT non potegano pagare preti, missioni, neppure la bolletta della luce. Peggio di un'at0mica. Le nuove armi della guerra ibrida
- siete GIA' divisi. L'unità cattolica è solo apparente.
C'è chi ha detto la stessa cosa. Se il pastore non esercita il suo ruolo il gregge si disperde
- Il Signore mi sa che ha GIA' deciso di NON SALVARE questa Chiesa oramai irreformabile. E irrecuperabile!
Il Signore ha PROMESSO di salvare la SUA Chiesa SEMPRE E COMUNQUE. Magari dopo un proporzionato castigo
- Se come dici la Chiesa è infiltrata pesantemente dalla massoneria, nemico mortala della Chiesa, questo è un motivo in più per il Signore per non salvarla
Non solo da quella... ma vedi sopra
- Se Dio ha permesso questo è piuttosto affinchè la Chiesa si distrugga da sola senza che Lui si sporchi le mani nel farlo! :lol: :D :P
Fantasie umane in palese contrasto con la Scrittura
- Piuttosto, Dio si serve del male per eliminare un altro male
Sì: la corruzione nella Chiesa. Non la Chiesa tout court
- Carlo X° di Francia si opponeva alla cristianizzazione?
Alla scristianizzazione
- Oggi esiste un'oligarchia finanziaria più simile (qui dici giustamente) all'aristocrazia di un tempo che alla borgesia. Questa almeno aveva, come diceva Marx, la "coscienza infelice" per lo sfruttamento economico che operava sulle masse operaie e per il conseguente abbruttimento delle stesse. L'oligarchia di oggi vive piuttosto l'"incoscienza felice" della sua esistenza privilegiata nel lusso e nel benessere compiaciuta della precarietà che causa a tutti gli altri. Come la nobiltà della Francia prima della Rivoluzione Francese, del resto. Speriamo che faccia la stessa fine. E sarebbe ora!
Non sarebbe mai troppo presto ma anche l'uomo più malvagio di questo mondo ha un residuo di coscienza, che cerca inutilmente di mettere a tacere con orge e festini
-
- ripeto: fidarsi degli archivi del Vaticano equivale a fidarsi dell'oste quando gli chiedi se il suo vino è buono!
- e in tutto questo il Vaticano cosa c'entrava e che ruolo aveva assunto, di grazia?
- fu aperto per avere un canale diplomatico con la potenza a stelle e striscie. E basta. A combattere il nazismo ci hanno pensato gli alleati e l'URSS.
- il Vaticano fece opera di mediazione della quale si servirono anche i nazisti. In cambio il Vaticano ottenne "rilevanza politica".
- lo vedi che ammetti finalmente che Pio XII°, a differenza del suo predecessore (che in fondo fece solo qualcosina) nei fatti non fece un'emerita mazza?
- bravo! E i martiri che hanno confessato la loro fede quando non c'era NESSUNA certezza nella vittoria e nella salvezza terrena cosa ci sono stati a fare? Solo a decorare gli interni delle cappelle e delle chiese?
- nemmeno quello britannico era necessario e sufficiente.
- certamente chi non potè evitare le camere a gas non può essere similmente intervistato e non può rispondere. Se potesse farlo ti direbbe che i nazisti hanno fatto quello che hanno fatto anche e soprattutto grazie ai SILENZI di Pio XII°. Quelli che scamparono e sopravvissero grazie a lui furono pochissimi.
- rimane il fatto che si convertì per ringraziare chi lo aveva salvato. Nel contestare ciò, non sparare minchiate! :hmm:
- e allora perchè non lo si è fatto?
- e quindi, di fronte a quest'arma potentissima si cede e ci si sottomette. Anche per mandare via chi è stato eletto dallo "Spirito Santo". E meno male che le porte dell'Inferno e le potenze di questo mondo non dovevano prevalere su di voi! :cry: :lol: :w00t:
- "Una casa divisa contro se stessa non può durare". Indovina chi lo disse. Proprio colui del quale il tuo Papa è Vicario! :w00t:
- bisogna vedere se la TUA chiesa è la SUA chiesa! :lol:
- vedi la risposta di cui sopra. :rolleyes:
- analisi compiute a rigor di logica ampiamente suffragate dalle Sacre Scritture!
- le due cose oramai sono così intimamente collegate da essere diventate una cosa sola. :(
- per questo era apprezzato da Gregorio XVI°
- non sarei così ottimista nei confronti dell'oligarchia occidentale attuale. Basta vedere l'incoscienza con la quale ci sta portando alla guerra contro la Russia.
-
Un forum sedicente cattolico, che già dal nome evoca simulazione (cattolici romani reloaded) da mesi ormai si scaglia con livore contro tutto il mondo tradizionale, anche quello in comunione (il mio).
Gravemente insinuando che saremmo scismatici in pectore, anticonicliari e ostili alla Messa nuova, evoca divieti, rieducazioni nord coreane e scomuniche per dannare gente legata a un rito "vetusto".
cita soltanto papi e documenti posteriori al Concilio, alla faccia della sbandierata continuità.
I talebani son tornati: chiunque assuma toni moderati e conciliant Viene bannato, a 4 ho perso il conto. È intervenuto anche un sacerdote (da come scriveva), invano.
È il volto di certa Chiesa intollerante e matrigna che va ben al di là di un forum di chierichetti (nessuno è da più del suo maestro).
Ha ragione chi scrive qui che non vale soffrire per certa parte della Chiesa, ormai territorio occupato
-
Ha ragione chi scrive qui che non vale soffrire per certa parte della Chiesa, ormai territorio occupato
Cioè io, Massimo, il sottoscritto. Il quale aggiunge che non vale la pena di soffrire per l'intera Chiesa proprio, oramai votata a perdersi, all'autodistruzione, al suicidio.
-
La Chiesa è sempre sopravvissuta ma ne resterà ben poco. Complimenti a chi ha fatto tutto questo
-
La Chiesa è sempre sopravvissuta ma ne resterà ben poco. Complimenti a chi ha fatto tutto questo
Questa volta ne resterà davvero pochino. Talmente pochino da non poter essere neppure notato.
-
Hanno cominciato in 12. Anzi, in 11
-
Comunque su un punto hai ragione: non intendo "soffrire" per quella Chiesa che dà la comunione alle coppie di fatto, benedice i gay (attirandosi la collera Divina, direbbe il buon Savonarola e forse anche altri), sopprime riti millenari per sostituirli con cerimonie costruite a tavolino che, lo DIMOSTRANO i sondaggi indipendenti, ihanno ridotto la fede del popolo ai minimi termini.
Che benedice pezzi di ghiaccio, che introduce preghiere climatiche nei santuari, che tollera ad esempio il discutibile (=eretico) rito neocat ma non il tridentino che è fonte di salvezza per i fedeli da 1600 anni, che invece di occuparsi di Cristo si occupa (non ricambiata) di ecumenismo (ma non coi tradizionali), di clima, di intelligenza artificiale.
Che dialoga perfino coi vudù ma scomunica tradizionali (ma NON regimi totalitari che hanno consacrato ben SEI vescovi cinesi senza autorizzazione).
Che esclude, proibisce, marginalizza mentre starò sempre dalla parte degli esclusi.
Questa parte della Chiesa ha fatto di noi tradizionali in comunione fedeli di serie B e continua a far danni sul piano dottrinale e liturgico.
"No la quieremos, no la necesitamos!" Per dirla in una lingua ben compresa di recente
-
Ragion per cui, l'unica condotta coerente è quella di uscirne, visto che i "fedeli" (nel vero senso della parola) sono oramai un'infima e derisa minoranza, anche nella Chiesa. In questa Chiesa qui, che ci stai a fare? :cry: :hmm:
-
Hanno cominciato in 12. Anzi, in 11
Altri hanno iniziato in 12, anzi, in 11. Poi c'è sta la crescita. Voi, dopo il declino al quale stiamo assistendo, in 12, anzi, in 11 rischiate di rimanerci. :w00t:
-
Ogni tanto anche Vicus sbotta. Poiché credo che perfino Massimo resterà senza parole, lascio parlare Don Andrea (chi riesce a vedere tutto il video riderà di più di essendo la situazione tragica ma non seria):
-
Dopo la visita di Papa Bergoglio all'abortista Emma Bonino, poteva mancare l'udienza concessa da papa Leone XIV° all'abortista Patty Smith? No, qui ci vuole continuità. E che diamine! Chi sperava in una "rottura" rispetto al pontificato bergogliano, al "recupero" dei valori e delle tradizioni preconciliari e ad un cambiamento di rotta con il Papa leonino adesso deve ricredersi, compreso il nostro povero Vicus che oramai di cocenti delusioni dalla sua Chiesa comincia a fare una nutrita collezione. Il nostro Don Andrea dovrebbe però farsi venire un dubbio amletico e coltivarlo: non è che il Signore, più che a liberare i suoi fedeli dalle nefandezze, dalle astruserie e dalle bizzarrie della Chiesa Cattolica, verrà a liberarli dalla Chiesa Cattolica stessa? Ovviamente lo stesso quesito di stampo shakespeariano lo sottopongo anche al nostro smarrito e dolente Vicus! :lol: :D :P :w00t: :P :wacko: :shifty: :hmm: :cry:
-
L'unico smarrito è chi perora l'aborto, che oltretutto è un cavallo di battaglia femminista.
La delusione c'è quando ti attendi un miglioramento ma è palese anche ai ciechi che siamo su un piano inclinato.
Sgombrato il campo dai superflui sfottò, veniamo al dunque:
1.Ricevere un'abortista toglie credibilità a qualunque affermazione sull'aborto. Soprattutto, NESSUNA PIÙ TI DÀ RETTA quindi puoi tuonare contro l'aborto finché vuoi senza ottenere alcun effetto...
indesiderato.
2. La parola indesiderato presume intenzionalità, e qualcuno potrebbe dire che pensiamo male, ma è purtroppo confermata dalla CONTINUITÀ di certi gesti. La parola è generalmente riservata alla fede (continuità della fede) ma qui, palesemente si applica alla simpatia per le abortiste, che è difficile non associare a simpatia, o quantomeno neutralizzazione della condanna dell'aborto. Così i difensori della continuità della fede sono contenti, i poteri abortisti di questo mondo anche di più e nessuno resta deluso. O no?
3. Chiedi se Dio potrebbe liberarci dalla Chiesa, entrando in contraddizione con Sé stesso. Ma può benissimo separare il grano dal loglio, come annunciano innumerevoli apparizioni mariane già molte volte citate
-
Ecco, eliminato l'umorismo che ci vuole anche in questi patetici e deprimenti frangenti ed anzi, soprattutto, veniamo, come tu rivendichi, al dunque:
- L'ha capito anche il Papa che concedere udienza ad un'abortista TOGLIE CREDIBILITA' ad una Chiesa che condanna l'aborto. E infatti nessuna la segue più, nemmeno i cattolici, su questa linea, quando si tratta di liberarsi di un neonato indesiderato o eliminare lo "scandalo" di una ragazza o di una ragazzina che resta incinta senza essere sposata. Più che mancanza di lungimiranza, Papa Leone XIV° ha dato prova di realismo e di diplomazia soprattutto nei confronti di una cantante pop affermata e che ha un vasto seguito. Inutilmente, a mio avviso, perchè all'indifferenza per la morale cattolica, ha aggiunto il ridicolo. E per una religione, nulla è più nefasto e nocivo del ridicolo. Come diceva La Rochefoucault, esso disonora più del disonore. Che è la situazione attuale della Chiesa.
- No! :lol: :D :P
- Sicuramente Dio separerà il loglio dal grano. Ho l'impressione che lo stia facendo proprio in questi tempi. Resta da vedere se nel loglio ci finirà soltanto una gran parte della Chiesa Cattolica oppure tutta quanta! :cry: :w00t: :wacko: :hmm:
-
L'umorismo ci vuole ma non lo sfottò, anche se Zolla ammoniva I re di non presentarsi mai senza scorta di buffone.
se per senso del ridicolo intendi Bergoglio col naso da clown, ma o GPII col copricapo Sioux proprio non so cosa rispondere. Ma forse ti riferisci al video postato in cui un prete celebra su un tavolino da bar e un altro (e fan due) a mollo in spiaggia?
Parlando di aborto, COME MAI nessun cattolico ha più un figlio trisomico?
La diplomazia non c'entra, dopo Benedetto XVI sembra come se i papi seguissero un'agenda esterna che non sono liberi di cambiare. Forse un canonista parlerebbe di Sede impedita (pun not intended).
La Chiesa è INNANZITUTTO chi segue la fede, la burocrazia viene molto dopo. E McLuhan convertito dal protestantesimo ha detto che la burocrazia ecclesiastical subirà una dissipazione totale
-
L'umorismo ci vuole ma non lo sfottò, anche se Zolla ammoniva I re di non presentarsi mai senza scorta di buffone.
se per senso del ridicolo intendi Bergoglio col naso da clown, ma o GPII col copricapo Sioux proprio non so cosa rispondere. Ma forse ti riferisci al video postato in cui un prete celebra su un tavolino da bar e un altro (e fan due) a mollo in spiaggia?
Parlando di aborto, COME MAI nessun cattolico ha più un figlio trisomico?
La diplomazia non c'entra, dopo Benedetto XVI sembra come se i papi seguissero un'agenda esterna che non sono liberi di cambiare. Forse un canonista parlerebbe di Sede impedita (pun not intended).
La Chiesa è INNANZITUTTO chi segue la fede, la burocrazia viene molto dopo. E McLuhan convertito dal protestantesimo ha detto che la burocrazia ecclesiastical subirà una dissipazione totale
L'umorismo degenerà in sfottò quando chi lo suscita scade nel patetico e nel ridicolo. Come ultimamente fanno i Papi. I quali sembrano proprio voler fare concorrenza ai preti celebranti da bar, ai preti celebranti bagnanti (una volta c'era la bella addormentata nel bosco, adesso c'è il brutto celebrante a mollo) o i preti celebranti in veste leopardata. Ovvio che gli sfottò a questo punto diventino inevitabili e altrettanto irresistibile la tentazione di farsi grasse risate.
Perchè nessun cattolico ha più un figlio trisomico, chiedi tu? Ovvio, perchè anche le donne cattoliche abortiscono quando durante la gravidanza riescono a scoprirlo con i test e i controlli e perchè i loro mariti o compagni cattolici le fanno abortire. Quindi, niente più figli TRIsomici. Alla faccia della TRInità!
Se è come dici, cioè che i Papi seguano un'agenda loro imposta che non sono liberi di cambiare, è ancora peggio: significa che la Chiesa è scaduta al punto di dover eseguire ordini dall'alto (che non è nè Gesù Cristo nè Dio) ma beceri e squallidi poteri economici e finanziari umani, per quanto essi forti siano: Ah come sono lontani i tempi in cui i Papi scomunicavano e deponevano Re e Imperatori. Più che sede impedita, bisogna parlare di sede ricattata. E vassalla.
Se la Chiesa è CHI SEGUE LA FEDE, allora di questa Chiesa rimane ben poco. Anzi, no, resta la burocrazia. Che è l'unica cosa rispettabile, per l'efficienza che dimostra, del Vaticano. Comunque è l'unica cosa della Chiesa che i potenti della terra rispettano. Certamente Mac Luhan aveva ragione nel profetizzare la futura totale dissipazione della burocrazia vaticana. Ma avrebbe dovuto anche aggiungere che della Chiesa Cattolica verrà dissipato anche tutto il resto.
-
Il poco che rimane basta a far sopravvivere la Chiesa. Non è la prima volta, c'è il caso dell'eresia ariana col papa e tutti i vescovi della parte dell'arianesimo e i fedeli costretti a Messe clandestine fuori dalle chiese: "Voi avete le chiese, noi abbiamo la Fede".
Quanto alla scomparsa della Chiesa, la trovo una masochistica ed inutile fatica degli anticlericali le cui trame perfette sono state sempre sventate da Chi non ragiona secondo la mente degli uomini.
Vale anche per la vagheggiata scomparsa della Messa antica
-
Oggi della Chiesa rimangono solo le liturgie e i riti ai quali si sottraggono sempre più i giovani. Oggi si può dire davvero che alla Chiesa restano solo le chiese che vengono sempre più sconsacrate e vendute. Mi è capitato persino di mangiare in una ex chiesa sconsacrata ora adibita a ristorante. La fede è monopolio di gruppi minoritari che spesso scadono però nel folcloristico. Direi che dei tradizionalisti cattolici, i più seri - e forse gli unici seri - sono quelli che aderiscono al movimento scismatico di Monsignor Lefebvre. Mi vengono in mente le parole di Cristo: "Una casa divisa contro se stessa non può durare". Vedremo se avrà ragione Gesù Cristo che ha descritto perfettamente la situazione della Chiesa attuale e ne ha previsto il destino oppure il nostro Vicus secondo il quale anche se divisa la Chiesa Cattolica sopravvivrà perchè così vuole il Signore. Ammesso e non concesso che il Signore voglia davvero salvarla e non sbarazzarsene.
-
Che Gesù abbia detto che la Chiesa finisca è uno scherzo che non fa ridere, non lo dicono neppure i mormoni.
I tradizionalisti sono tutti in crescita non soltanto la FSSPX. Per il resto generalmente è un come dici tu, chiese frequentate da pochi vecchi o desrte, oppure trasformate in discoteche e ristoranti
-
Gesù ha detto che la SUA Chiesa non finirà, non che la Chiesa che ASSERISCE di essere la sua Chiesa non finirà. "Non chiunque mi dice "Signore, Signore" entrerà nel regno dei cieli, ma CHI FA la volontà del Padre Mio entrerà nel regno dei cieli". La Chiesa di Vicus dice "Signore, Signore" dai vari pulpiti. E' da vedere SE FA la volotà di Dio e di Gesù Cristo. Per adesso, come del resto ammette anche Vicus, le Messe vanno deserte o vi partecipano solo vecchiette strapenate e terrorizzate dall'inferno e a crescere sono solo i tradizionalisti scismatici. Consoliamoci, caro Vicus, con il motto di Mike Bongiorno: "Allegria"!!! :lol: :D :P :) ;) :w00t:
-
e a crescere sono solo i tradizionalisti scismatici
Non sono scismatico. E ci sono altre realtà in crescita. Gesù non ha detto che la Sua Chiesa sarebbe cresciuta fino alla fine dei tempi ANZI l'Apocalisse dice il contrario. Quale sia le vera Chiesa non è questione di opinione, gli ortodossi rifiutano il papato, i protestanti non hanno sacerdozio... però hanno le "vescovesse" sposate lesbiche! :w00t: In SVEZIA poi abbondano come prevedibile
-
Non sono scismatico. E ci sono altre realtà in crescita. Gesù non ha detto che la Sua Chiesa sarebbe cresciuta fino alla fine dei tempi ANZI l'Apocalisse dice il contrario. Quale sia le vera Chiesa non è questione di opinione, gli ortodossi rifiutano il papato, i protestanti non hanno sacerdozio... però hanno le "vescovesse" sposate lesbiche! :w00t: In SVEZIA poi abbondano come prevedibile
Non sei scismatico. Però sei tradizionalista. Perchè allora resti a fa parte di una Chiesa che è SEMPRE MENO tradizionalista e che lo sarà SEMPRE MENO? :hmm:
-
Perché è la vera Chiesa, almeno per ora. Certo, se dovessero ordinare le donne prete...
-
Perché è la vera Chiesa, almeno per ora. Certo, se dovessero ordinare le donne prete...
Vedo con piacere che cominci ad avere qualche dubbio con l'inciso "almeno per ora"! Se dovessero ordinare le donne prete ed eleggere al soglio pontificio la Papessa Giovanna II, allora che farai? Ti rivolgerai agli ortodossi o al Movimento di Monsignor Lefebvre? E sei sicuro che ti ci vorranno? :lol: :w00t: :hmm:
-
Prima di tutto non "comincio" le sonne prete sono uno spartiacque che invalida qualsiasi Sacramento incluse le ordinazioni episcopali, per cui distrugge la Chiesa peggio di Mazzini.
A quel punto la FSSPX sarebbe tra le poche ad avere ordinazioni certe e sono sempre lieti di accettate nuovi membri.
Ci fossi andato qualche anno fa avrei una famiglia altro che chiese di vecchi. Ma questo appunto dipende dalle ulteriori eventuali "follie" sinodali.
Nel fratteampo ricordiamo che le donne dirigono dicasteri della Curia un tempo riservati ai cardinali UOMINI.
Inoltre ai sinodi si vota la dottrina tanto al chilo e ci sono anche laicio, la chiesa discente diventa docente, si fa per dire data la loro imbarazzante incompetenza. Puoi immaginare le conseguenze.
Ma non tutto vien per nuocere, i mormoni stanno facendo aggressivo proselitismo su YT, belle ragazze sorridenti. Vai nello Utah dove vige (anche se non ufficialmente) la poligamia, te ne sposi 4 fai 25 figli e ti sistemi (in tutti i sensi).
Anche nella mia città hanno cercato di reclutarmi 2 volte (devo aver qualcosa di mormone), in francese impeccabile. Gli ho risposto in francese demotico che ero cattolico, tanto è bastato ad allontanarli
-
Dovrebbero tornare a farti visita, i mormoni. Avrebbero udito la tua nuova risposta: "Prima ero cattolico, adesso, con tutte queste "follie sinodali",non so". :w00t:
-
Dico sempre che non hai senso dell'umorismo, Mormon nemmeno se mi pagano. Anzi mi tocca sorbire la loro propaganda sul Tubo.
Ma loro non si arrendono, per esempio sono riusciti a convertire anche il generale De Gaulle, anche se da morto.
Poi hanno disseminato mezzo mondo di bunker dove hanno messo... cimeli della nostra civiltà perché sono convinti che il genere umano sarà spazzato via dall'4tomica. Qui forse non hanno torto
-
Quanto a mancanza di senso dell'umorismo mi dai dei punti. :lol: :w00t: Se hanno convertito De Gaulle da morto riusciranno ben nella più facile impresa di convertire Vicus da vivo ma deluso della sua Chiesa. Quanto ai bunker dei mormoni... fanno concorrenza alle gallerie del Vaticano, ben più fornite di tesori!
-
Oltre a mancare di umorismo sei di dura cervice. Da cosa dovrei rimanere deluso se 'sta roba è stata prevista da 60 anni?
La Chiesa non è un autobus da cui si può scendere né è questione di numeri.
certo non possiamo stare a guardare col pop 🌽 mentre smantellano fede e riti. A loro piacerebbe ma chiunque se ne occupi, non avverrà.
Dei 200k km di gallerie vaticane da cui spuntano caccia stealth come in Svizzera, parliamo in una prossima sezione favole e fole
-
A quanto pare sei tu che sei di dura cervice se ancora non vuoi capire che una Chiesa ridotta in simili condizioni non ha un gran futuro. Anzi non ha proprio futuro. La Chiesa non sarà un autobus ma è ormai ridotta ad essere una zattera della medusa senza meta se non quella di sopravvivere più a lungo possibile, anzi, a tirare a campare. Rischia la fine per consunzione che a giudicare dall'aria che tira e sta tirando potrebbe anche non essere lenta. Quanto ai 200 km. di gallerie vaticane, potrebbero essere credibili tanto quanto i tuoi asseriti bunker mormonici. :w00t: :lol: :D
-
Il cognome "Smith" mi ha sempre dato estremamente FASTIDIO.
-
Sarà uno pseudonimo
-
Smith equivale a uno, nessuno, centomila. Come aveva ben capito Pirandello.
-
Lewis lo chiamava Mr Everyman
-
Lewis lo chiamava Mr Everyman
Poi c'è Jerry Lewis!
-
Che abissale ignoranza, accostare Percy Wyndham Lewis a quel co*lione di Jerry Lewis
-
Che abissale ignoranza, accostare Percy Wyndham Lewis a quel co*lione di Jerry Lewis
Che abissale ignoranza ignorare che accostare due cose opposte è prassi consolidata nella logica e nella dialettica. :lol: :w00t: :D :P :ohmy:
-
Nessuna dialettica può riabilitare Jerry Lewis. Poi non si vede dove sia l'opposto, sono come pere e cavoli
-
Gemiamo, gemiamo:
CITTÀ DEL VATICANO (LifeSiteNews) — Papa Leone ha nominato uno storico, il cui nome compare ripetutamente nei registri massonici, a far parte di una commissione storica vaticana. Il 13 agosto, Papa Leone XIV ha nominato Umberto Longo — direttore dell’Istituto Storico Italiano per il Medio Evo e docente di storia medievale presso l’Università Sapienza di Roma — membro del Pontificio Comitato di Scienze Storiche.
La nomina giunge nonostante le prove documentali che lo collegano alla Massoneria, tra cui registri del Rito Scozzese Antico ed Accettato e la successiva partecipazione di Longo a eventi organizzati nell’ambito della principale loggia massonica italiana, il Grande Oriente d’Italia (GOI). Il 9 febbraio 2019, ad esempio, Longo ha partecipato al convegno “Dio e Popolo. Repubblica Romana. 170 anni d’amore”, organizzato a Roma dal GOI e dal Collegio Circoscrizionale dei Maestri Venerabili del Lazio. Il video dell’evento — aperto da Giuseppe Bramucci, Maestro Massone — ne documenta visivamente l’intervento; in particolare, Longo ha tenuto una conferenza dal titolo “L’eredità della Repubblica Romana”. La Repubblica Romana del 1849 fu profondamente influenzata dagli ideali di libertà, uguaglianza e fraternità diffusisi in Europa dopo l’Illuminismo e la Rivoluzione francese, e nacque da un sentimento di ostilità verso il Pontefice romano. I leader della Repubblica — tra cui Giuseppe Mazzini — erano in gran parte massoni e condividevano con la tradizione massonica una visione di rigenerazione morale e civile dell’umanità, fondata sulla ragione e sulla fratellanza universale anziché sull’autorità religiosa.
Vediamo se ho capito bene: il papa nomina uno che fa conferenze su un'istituzione ostile... al papato. Non voglio pensare che il papa condivida questa ostilità. Ma con tutti i papi che hanno indossato copricapi ridicoli e perfino nasi da clown che volenti o nolenti hanno dissacrato il papato, gli argomenti si assottigliano.
Però quando si tratta di scomunicare tradizionalisti si ricordano tutti di essere papi. Ma non delle scomuniche per chi abortisce (migliaia ogni giorno), per chi abusa assolvendo il complice (in quel caso la scomunica viene rimessa, questa sì è misericordia), per chi predica eresie (Germania: nessuna scomunica)
-
Il primo è un genio, il secondo, un buffone. Eccoti gli opposti! :w00t: :lol: :P :D
-
Se il Vaticano è "infiltrato" dalla Massoneria, come dici, di che ti stupisci? :lol: :w00t: :hmm: :P
-
Te la potevi comunque risparmiare
-
Chi dice che mi stupisca? Infiltrato senza virgolette, prego. Anche se adesso è il Vaticano a invitarli.
Comunque il punto è che il tizio è a favore della Repubblica Romana (che era contro il papato non solo in senso politico), se il papa lo invita condivide quelle idee?? Devo pensare di sì altrimenti inviterebbe qualcun altro, giusto?
Può un papa essere contro il papato? Se guardiamo ai tanti gesti auto-dissacratori di Bergoglio (notati da Alessandro Gnocchi) NON POSSIAMO ESCLUDERE che segua un'agenda volta a ridimensionare più o meno fortemente il papato, che fa la voce grossa soltanto... coi cattolici (con shintoisti e mangiapreti per nulla).
Del resto ci sono dicerie sull'abolizione progressiva del sacerdozio (con vari sotterfugi), come i protestanti. Ma forse l'hanno già abolito, visto che le diocesi di Milano e Torino, in certe congregazioni hanno ZERO vocazioni.
Eppure guarda caso tra i tradizionalisti ne ordinano in continuazione
-
Se è il Vaticano ad invitarli, per il Vaticano e il suo futuro non ci sono più speranze, non credi? Si vede che, come ammetti tu stesso, condivide le loro idee. In una Chiesa che ha ormai la vocazione al suicidio come ti aspetti che ci siano vocazioni? Infatti sono precipitate a zero. Tra i tradizionalisti, invece, aumentano.
Corri a farti reclutare dal movimento ultra- tradizionalista di Monsignor Lefebvre, allora, che aspetti? :disgust: :w00t:
-
Te la potevi comunque risparmiare
Io non mi risparmio mai. Soprattutto con Vicus! :D :P :) :rolleyes: :w00t:
-
Non ne ho bisogno, ci sono quelli in regola. Almeno per ora
-
Non ne ho bisogno, ci sono quelli in regola. Almeno per ora
Dici bene: "almeno per ora". E poi? Quando non ce ne saranno più, che farai? Dai, che il movimento di Monsignor Lefebvre ti aspetta! :w00t: :lol: :rolleyes:
-
Dici bene: "almeno per ora". E poi? Quando non ce ne saranno più, che farai? Dai, che il movimento di Monsignor Lefebvre ti aspetta! :w00t: :lol: :rolleyes:
Chi ti dice che le cose andranno proprio così? Già un vescovo ha detto che l'abolizione della Messa è un "abuso senza precedenti" per cui è tutto da vedere se e quando sarà vietata e cosa faranno altri. Ci sono ordini religiosi con peso non trascurabile che hanno la Messa antica nelle loro costituzioni (come ha dovuto ammettere perfino Bergoglio) e non è così facile sopprimere dall'oggi al domani.
Nel frattempo giungono notizie di sacerdoti che dicono pubblicamente di non credere nell'Assunzione, cosa che dovrebbe comportare la scomunica o quantomeno la sospensione dall'ufficio ma nessuno neppure li corregge. In compenso, fanno del 15 agosto (predica a Messa) una festa contro il PATRIARCATO, la "violenza sulle donne" ecc. Cosa ti suggerisce? :lol:
Se c'è una certezza è che nessuno può dirsi cattolico se nega i fondamenti della fede, e di roba simile che per ora taccio ne ho sentita (di persona) un bel po' di volte!
Altra certezza è il vertiginoso declino della partecipazione alla Messa (scesa al 3%) e anche della fede, se consideriamo i sondaggi di 2 nazioni che dimostrano che un numero molto elevato di persone non crede più ai dogmi fondamentali come la Presenza Reale.
Ora come mai tutta questa gente che va ANCORA a Messa non ha più la fede cattolica? L'unica risposta possibile è la stessa Messa riformata che, domenica dopo domenica, ha plasmato le coscienze.
I Cardd. Ottaviani e Bacci sono andati oltre:
È evidente che il Novus Ordo non vuole piú rappresentare la fede di Trento [un nuovo Concilio non abroga gli altri per cui non si possono negare].
A questa fede, nondimeno, la coscienza cattolica è vincolata in eterno.
Il vero cattolico è dunque posto, dalla promulgazione del Novus Ordo, in una tragica necessità di opzione.
-
Come mai la gente che va ancora a Messa non ha più la fede cattolica? Semplice: perchè la fede cattolica non ha retto allo spirito del tempo. E la gerarchia cattolica del Vaticano, neppure!
-
Ma allora perché va a Messa? E come mai pur andandoci non crede a verità fondamentali che però, talora, non ha sentito neppure nominare,* senza le quali non c'è la fede (da non confondere con l'ateismo o l'agnosticismo)?
Per chi attribuisse questo allo spirito del tempo, ai media o non so che: come mai chi va alla Messa antica, con tutti i suoi difetti, non nega verità di fede?
ESEMPIO: un chierichetto, pur di ragguardevole età, ha recentemente criticato "l'alleanza tra trono e altare" (pare di leggere Mazzini) cioè la laicità dello Stato. Tralasciando nostalgie del trono che non mi appartengono, per la fede cattolica può essere tollerata (cioè non si deve ricorrere alla forza per abolirla) ma non può essere un ideale. Lo Stato deve rispettare la libertà di coscienza di tutti ma deve riconoscere il cattolicesimo come religione ufficiale, come è stato fino a non molto tempo fa senza che fossero violati i diritti di nessuno.
Sicuramente quel tizio ignorava questo senza saperlo, perché nessuno glielo ha mai detto.
Oggi siamo tutti addestrati a credere che la laicità dello Stato sia positiva e davvero neutrale e chi non la gradisce sia una specie di integr4lista. Ma stranamente nessuno dice che gli sarebbe piaciuto crescere in una famiglia omo (con tutti i frequenti abusi del caso), o travestirsi da donna alle elementari perché un'associazione arcobaleno glielo impone (si può rifiutare l'ora di religione ma l'ora gender no!)
E vale in parecchi altri campi che hanno causato confusione e abbattimento nella gente (basta guardarsi intorno)
-
Don Ugo Bassi stava con Garibaldi ed era il cappellano ufficiale della Legione Garibaldina, ma era un sincero cattolico. Ai suoi tempi Pio IX° lo condannò. Oggi il Papa direbbe che è stato un esempio per i cattolici e per il clero cattolico. La Chiesa ha i suoi tempi per cambiare idea, ma comunque la cambia quando sia i tempi che la convenienza politica impone cambiamenti. La differenza sta nel fatto che mentre Don Ugo Bassi avrebbe di sicuro maledetto la famiglia omo e il gender insegnato nelle scuole con tanto di travestimento nei panni dell'altro sesso per i bambini, la Chiesa invece oggi va a benedire le coppie omosessuali. :hmm: :w00t: :lol: :rolleyes:
-
Che ti dicevo Massimo che sarebbe successo qualcosa? Ora abbiamo un vescovo "in regola" che considera pubblicamente invalide le scomuniche:
Il vescovo Schneider paragona la Fraternità Sacerdotale San Pio X al rifiuto di Sant’Atanasio di avallare l’eresia
Il vescovo Schneider ha difeso le consacrazioni episcopali della Fraternità Sacerdotale San Pio X come atti necessari per continuare la loro opera di preservazione della fede cattolica perenne in modo chiaro e completo, nella sua dottrina e nei suoi sacramenti.
(LifeSiteNews) — Il vescovo Atanasio Schneider ha paragonato la Fraternità Sacerdotale San Pio X (FSSPX) ai vigili del fuoco che un capo dei pompieri punisce per aver utilizzato metodi “collaudati” per spegnere le fiamme che minacciavano una casa.
In una dichiarazione condivisa dalla giornalista Diane Montagna, Schneider ha ricordato la scomunica di Sant’Atanasio per fare luce sull’attuale censura della Fraternità Sacerdotale San Pio X da parte del Vaticano. Ha raccontato che Papa Liberio pronunciò questa scomunica contro Sant’Atanasio per essersi rifiutato di “entrare in comunione con i vescovi ariani e semi-ariani” che appoggiavano l’eresia o erano complici di essa.
“Oggi, Sant’Atanasio sarebbe considerato uno scismatico secondo la definizione di ‘scisma’ nell’attuale Codice di Diritto Canonico, poiché si rifiutò di essere in comunione con membri della Chiesa (vescovi eretici e semi-eretici) che erano canonicamente riconosciuti e quindi soggetti al Papa”, ha osservato Schneider.
— L’articolo continua sotto la Petizione —
Chiedete a Papa Leone XIV di abbandonare la Traditionis Custodes e di revocare tutte le soppressioni della Messa in latino
27413 persone hanno firmato la petizione.
Arriviamo a 30000!
Ha descritto le consacrazioni episcopali della Fraternità Sacerdotale San Pio X come un esempio di un “raro dilemma” che si trova a dover scegliere tra preservare la fede cattolica perenne in modo chiaro e inequivocabile “o essere canonicamente riconosciuti dal Papa”. Ciò è dimostrato, ha osservato, dal fatto che una delle condizioni per il riconoscimento della Fraternità Sacerdotale San Pio X da parte del Vaticano è che essa accetti pienamente il Concilio Vaticano II, che contiene “ambiguità dottrinali”, e che “accetti non solo la validità ma anche la legittimità” della Nuova Messa “nonostante la sua vaghezza dottrinale e rituale, che segna una netta rottura con il Rito Romano tradizionale”.
Il vescovo ha puntato il dito contro “sviluppi malsani all’interno della Chiesa” che hanno contribuito a un atteggiamento di condanna nei confronti della Fraternità Sacerdotale San Pio X: il legalismo, che considera il diritto creato dall’uomo come assoluto, e il papalismo, che considera il papa come assoluto. Secondo questa “visione ristretta della realtà”, i cattolici sono giunti a dare priorità al legalismo e al papalismo rispetto alla chiara dottrina, ha affermato.
“Eppure, durante ogni grande crisi dottrinale nella storia della Chiesa, la regola ferrea è stata quella di evitare qualsiasi ambiguità dottrinale”, ha sottolineato Schneider. Ha evidenziato l’esempio di Papa Onorio I, che emanò lettere “dottrinalmente ambigue” che furono poi “fermamente condannate” da papi e tre concili ecumenici, nonostante il tentativo del suo successore di stabilire un’“ermeneutica della continuità”.
Ignorando questo esempio storico, oggi si “afferma diffusamente all’interno della Chiesa che non può sorgere alcun conflitto di coscienza tra l’obbedienza al Papa e la preservazione della purezza inequivocabile della fede”, ha osservato Schneider. «Questo significa, in definitiva, che l’obbedienza al Papa è così apprezzata che si ritiene preferibile accettare ambiguità in materia di fede e riti liturgici piuttosto che agire contro un comando papale, anche se tale comando è solo umano e può essere imperfetto», ha continuato Schneider.
Ha sottolineato che oggigiorno le persone hanno una comprensione errata e «ristretta» di cosa significhi essere in comunione con la Chiesa cattolica, riducendola alla sola «obbedienza al Papa».
«Questo rischia di elevare l’obbedienza al Papa allo stesso livello dell’obbedienza alla rivelazione divina di Dio», ha osservato Schneider.
Secondo San Roberto Bellarmino, l’unità con la Chiesa richiede la professione della stessa fede e la comunione dei sacramenti, nonché il rimanere «sotto la guida di pastori legittimi, e in particolare del Romano Pontefice». San Bellarmino ha anche sostenuto che è «lecito» «resistere» a un papa che «attacca il corpo», «opprime le anime» e soprattutto «cerca di distruggere la Chiesa». Schneider ha sottolineato analogamente che in circostanze “straordinarie” un cattolico “potrebbe essere tenuto in coscienza ad agire contro il diritto positivo (leggi disciplinari emanate dall’autorità umana della Chiesa) proprio per rimanere fedele senza compromessi alla Legge divina”.
https://www.maurizioblondet.it/il-vescovo-schneider-paragona-la-fraternita-sacerdotale-san-pio-x-al-rifiuto-di-santatanasio-di-avallare-leresia/
Ha evidenziato che il requisito che le ordinazioni episcopali siano effettuate con l’approvazione del papa è un esempio di diritto positivo – e peraltro piuttosto recente. Inoltre, “anche dopo tale sviluppo, il diritto canonico non ha considerato le ordinazioni episcopali illecite… come offese all’unità della Chiesa, come atti intrinsecamente scismatici o come intrinsecamente malvagi”.
La Fraternità San Pio X ha un incentivo particolarmente forte a proseguire il suo lavoro.
https://www.maurizioblondet.it/il-vescovo-schneider-paragona-la-fraternita-sacerdotale-san-pio-x-al-rifiuto-di-santatanasio-di-avallare-leresia/
-
Così un vescovo cattolico ammette che un Papa può emanare un comando in contrasto con la volontà e la Rivelazione Divina, che l'obbedienza incondizionata al papa va qualificata come "papalismo" e può essere in contrasto con la "chiara dottrina" e che tale obbedienza NON PUO' ESSERE ELEVATA al livello stesso dell'obbedienza alla "Rivelazione divina di Dio". Ha inoltre aggiunto che ci sono "sviluppi malsani all'interno della Chiesa" e che i cattolici "sono giunti a dare PRIORITA' al legalismo e al papalismo piuttosto che alla CHIARA DOTTRINA". Ha persino ammesso che "UN COMANDO PAPALE E' SOLO UMANO e può essere IMPERFETTO". Bene, caro Vicus, facciamo progressi! :lol: :D ;) :) E mi pare di capire che condividi in pieno riflessioni e tesi di quel vescovo. Peccato che sia liberi pensatori che protestanti lo avevano capito già secoli fa e si erano comportati di conseguenza. Erano tempi nei quali un cardinale, rispondendo a Wycliffe che aveva tradotto in inglese la Bibbia "affinchè la capisse anche un ragazzo che conduce un aratro così che possa meglio avvicinarsi a Dio", ebbe l'ardire di rispondergli: "Se dovessi scegliere tra fare a meno del Papa o fare a meno di Dio, sceglierei senza esitazione di fare a meno di Dio". Tale era l'impostazione e il punto di vista della Chiesa. Adesso, alcuni vescovi ammettono ora che questa impostazione è totalmente errata. Era ora. La Chiesa arriva sempre buona ultima a capire certe cose. Ma meglio tardi che mai. Visto che questo vescovo ha impartito l'autorevole sua benedizione alla Fraternità Sociale di San Pio X° (che se vedesse come è ridotta la Chiesa oggi si rivolterebbe nella tomba) che aspetti a farne parte? :lol:
-
Vedi che il Vescovo non ha detto nulla di nuovo. Il Papa e i vescovi possono errare se non in corcostanze eccezionali, specialmente in periodi di grave crisi della Chiesa (come appunto fu per l'eresia ariana che arrivò perfino al Papa, non formalmente eretico ma che impose formulazioni ambigue).
Il Card. Burke ha riconosciuto a mezza bocca: "Non esiste un'impossibilità assoluta" (=stato di necessità) di vita cristiana. Credo dipende da dove ci si trovi. E' sicuramente vero se c'è una chiesa con Messa antica nei paraggi.
Ma chi ha intorno a sé solo parrocchie con chitarre dove si insegna anche l'errore, catechismo pessimo per i figli ecc. e deve farsi 600 km per trovare una chiesa in stile antico, ciò può non essere vero.
Non ho bisogno di andare alla FSSPX avendo la grazia di avere una parrocchia (più d'una) di rito antico, che essendo nelle costituzioni dell'ordine è ben più difficile da sopprimere, come la Cappella Marciana a Venezia. Ma se dovesse accadere, non potrò non considerare le parole del Vescovo Schneider e quelle dei Cardd. Ottaviani e Bacci:
È evidente che il Novus Ordo [nuova Messa] non vuole piú rappresentare la fede di Trento.
A questa fede, nondimeno, la coscienza cattolica è vincolata in eterno.
Il vero cattolico è dunque posto, dalla promulgazione del Novus Ordo, in una tragica necessità di opzione.
-
La tua "tragica necessità di opzione" temo molto che arriverà inevitabilmente e ti costringerà ad una drammatica scelta. La fede di Trento era figlia dei suoi tempi e comunque così verrà considerata (e trattata) dalla gerarchia ecclesiastica che la sostituirà appunto con il "Novus Ordo". Chi si atterrà alla fede di Trento verrà considerato ribelle e tratatto come tale. E non potrai fuggire neppure nelle fila della Fraternità Sociale di San Pio X°: vedrai che troveranno un modo per scioglierla. O per sopprimerla.
-
No il Vaticano non può scioglierla perché sono giuridicamente e finanziariamente autonomi. E non ci sono soltanto loro
-
Però questa Messa strampalata l'approvano, INDOVINA PERCHE':
Il Cammino Neocatecumenale, cavallo di Troia nella Chiesa
Mons. Athanasius Schneider, durante un’intervista dello scorso 6 marzo 2016 (il cui testo completo in italiano è su Chiesa e postconcilio), ha parlato anche del Cammino Neocatecumenale.
Original English text: here on Rorate Caeli blog.
Il Cammino Neocatecumenale è una comunità Protestante
Mr. Fülep: mentre la tradizione viene perseguitata, ci sono certi nuovi movimenti moderni che vengono invece sostenuti parecchio. Uno di questi è la comunità di Kiko. Quale è la sua opinione sul Cammino Neocatecumenale?[11]
Mons. Schneider: si tratta di un fenomeno molto triste e complesso. Per dirla apertamente: è un cavallo di Troia nella Chiesa. Li conosco molto bene perché per loro sono stato delegato apostolico per parecchi anni in Kazakhstan, a Karagandà. Ed ho assistito alle loro Messe e ai loro incontri, e ho letto gli scritti di Kiko, il loro fondatore, per cui li conosco bene. Parlando apertamente, senza diplomazia, dico che il Neocatecumenato è una comunità Protestante[12] all’interno della Chiesa, che di cattolico ha solo la decorazione. L’aspetto più pericoloso riguarda l’Eucarestia, poiché l’Eucarestia è il cuore della Chiesa. Quando il cuore è in pessimo stato, l’intero corpo è in un pessimo stato. Per il Neocatecumenato, l’Eucarestia è principalmente un banchetto fraterno. Quest’attitudine è Protestante, tipicamente Luterana.[13] I neocatecumenali rigettano il concetto e l’insegnamento che l’Eucarestia sia un vero sacrificio. Addirittura affermano che l’insegnamento tradizionale, e il credere che l’Eucarestia sia un sacrificio, sarebbe qualcosa di non cristiano ma pagàno.[14] Questo è completamente assurdo, questo è tipicamente Luterano e Protestante. Durante le loro liturgie eucaristiche trattano il Santissimo Sacramento in una maniera talmente banale, che certe volte è orribile.[15] Si siedono mentre ricevono la Santa Comunione, e disperdono frammenti perché non se ne curano, e dopo la Comunione ballano anziché pregare e adorare Gesù in silenzio. È questo che è realmente mondano, pagàno, naturalistico.
Mr. Fülep: il problema potrebbe non essere solo pratico…
Mons. Schneider: il secondo pericolo è la loro ideologia. L’idea principale del Neocatecumenato, stando al loro fondatore Kiko Argüello, è la seguente: la Chiesa avrebbe avuto una vita ideale solo fino all’epoca di Costantino, nel quarto secolo – solo questa sarebbe stata la vera Chiesa. E con Costantino la Chiesa avrebbe cominciato a degenerare: degenerazione dottrinale, liturgica e morale.[16] E la Chiesa avrebbe raggiunto il peggio di questa degenerazione dottrinale e liturgica nei decreti del Concilio di Trento. In realtà è vero l’esatto contrario di tale opinione: il Concilio di Trento è stato uno dei più alti momenti della storia della Chiesa proprio a causa della chiarezza dottrinale e disciplinare. Secondo Kiko, l’epoca oscura della Chiesa sarebbe durata dal quarto secolo fino al Concilio Vaticano II. Sarebbe stato solo grazie al Vaticano II che la luce sarebbe giunta nella Chiesa. Questa è un’eresia perché vorrebbe insinuare che lo Spirito Santo avrebbe abbandonato la Chiesa. Ed è davvero settario e molto in linea con Martin Lutero, il quale disse che fino a lui stesso la Chiesa era nell’oscurità e che solo attraverso lui stesso la luce sarebbe tornata nella Chiesa. La posizione di Kiko è fondamentalmente uguale, solo che Kiko postula l’epoca oscura della Chiesa da Costantino al Vaticano II. Così i neocatecumenali fraintendono il Concilio Vaticano II. Dicono di essere apostoli del Vaticano II, per giustificare tutte le loro pratiche eretiche e gli insegnamenti eretici. Questo è un grave abuso.
Mr. Fülep: com’è possibile che questa comunità sia stata ufficialmente ammessa dalla Chiesa?
Mons. Schneider: questa è un’altra tragedia. Hanno costituito una potente lobby in Vaticano da almeno trent’anni. E c’è un altro inganno: in molti eventi ostentano ai vescovi parecchi frutti di conversione e molte vocazioni. Molti vescovi sono resi ciechi da tali “frutti”, e non notano gli errori e non li esaminano. I neocatecumenali hanno famiglie con molti figli, ed hanno un alto livello morale nella vita familiare. Questo è certamente un buon risultato, ma c’è anche la pratica esagerata di imporre alle famiglie di avere quanti più figli è possibile. Questo non è salutare. Loro affermano di accettare la Humanae Vitae,[17] e questo è certamente un bene. Ma in fin dei conti è certamente un’illusione, perché ci sono anche moltissimi gruppi Protestanti nel mondo di oggi con un alto livello morale, che hanno anche un gran numero di figli, e che vanno a protestare contro l’ideologia gender e l’omosessualità, e che pure accettano la Humanae Vitae. Per me, perciò, non è un criterio decisivo di verità! Esistono un sacco di comunità Protestanti che convertono tanti peccatori, gente che viveva nei vizi come alcolismo e droga. Per cui i frutti di conversione non li ritengo un criterio decisivo e non inviterei questi buoni gruppi Protestanti a fare apostolato nella mia diocesi. Cosa che è invece l’illusione di tanti vescovi, che sono ammaliati dai cosiddetti frutti.
Mr. Fülep: quanto alla dottrina, quale è la pietra d’inciampo?
Mons. Schneider: è la dottrina sull’Eucarestia. È quella il cuore. È un errore guardare prima ai frutti e poi non preoccuparsi della dottrina e della liturgia. Sono sicuro che verrà il tempo in cui la Chiesa oggettivamente esaminerà questa organizzazione in profondità, senza la pressione delle lobby del Cammino Neocatecumenale, e i loro errori dottrinali e liturgici verranno davvero alla luce.
Note – di Dániel Fülep
[11] Il Cammino Neocatecumenale (talvolta detto “neocatecumenato”) è un’organizzazione dedita alla formazione religiosa dei fedeli. È stato fondato a Madrid nel 1964 da Kiko Argüello and Carmen Hernández.
[12] Le comunità neocatecumenali mescolano nella liturgia della Chiesa elementi Protestanti.
[13] Il movimento neocatecumenale per lungo tempo ha desiderato ricevere dalla Congregazione per il Culto Divino e la Disciplina dei Sacramenti l’approvazione dei propri abusi liturgici. Ma in seguito a consultazioni con la Congregazione, fu il Pontificio Consiglio per i Laici ad approvare prima lo Statuto e poi il Direttorio Catechetico e le pratiche non liturgiche. Il decreto del 20 gennaio 2012, infatti, non ha nulla a che vedere con le “innovazioni” liturgiche del Cammino Neocatecumenale, che dovrebbero essere immediatamente terminate perché sono contro le leggi universali della Chiesa e contro la pratica della Chiesa.
(https://sp-ao.shortpixel.ai/client/to_auto,q_glossy,ret_img,w_280,h_187/https://www.maurizioblondet.it/wp-content/uploads/2026/08/komu3.jpg)
“Prima Comunione” neocatecumenale:
l’Eucarestia trattata come se fosse uno snack
[14] Il Concilio di Trento (1545–1563) dichiarò come dogma di fede, in opposizione alla concezione Protestante, che il Sacrificio della Santa Messa comprende un elemento propiziatorio (Enchiridion Symbolorum Denzinger-Schönmetzer, nr. 1743, 1753, cioè la sess. XXII, in particolare il cap. II). Il sacrificio è stato ordinato da Cristo stesso. Non è semplicemente commemorazione, glorificazione e rendimento di grazie, ma un vero sacrificio propiziatorio per i vivi e per i defunti. Tuttavia il fatto che la Messa è un vero sacrificio non significa che deve essere ripetuto esattamente il sacrificio di Cristo: la Chiesa non trasforma il sacrificio di Cristo in un sacrificio umano pagano. Il sacrificio della Santa Messa non è la replica del sacrificio della Croce, ma è l’unico sacrificio di Cristo reso presente sotto i segni sacramentali. In questo senso è “commemorazione”, in cui la realtà del sacramento stesso è presente (DS 1740). Cristo è lo stesso sacerdote nella Santa Messa così come sulla croce (DS 1743).
[15] La liturgia del Cammino Neocatecumenale non segue l’Ordinamento Generale del Messale Romano, né le altre norme liturgiche, ma contiene delle proprie “innovazioni”. La pratica liturgica del Cammino è zeppa di abusi: infatti il Vaticano ha richiamato il movimento neocatecumenale su problemi quali le omelie dei laici durante la Messa, il ballo dei fedeli durante la liturgia, il fatto di star seduti durante la ricezione della Santa Comunione, il passarsi di mano in mano un enorme calice col sangue di Cristo… Le norme sulla musica sacra vengono totalmente ignorate. Un altro problema è che il Cammino separa i fedeli dalla parrocchia e dalla Chiesa: la Santa Messa domenicale, già piena di abusi, viene celebrata di sabato sera come “messa privata” della comunità neocatecumenale, tipicamente non in chiesa ma in un posto profano, come le salette comunitarie.
[16] Il 13 giugno 313 Costantino promulgò l’Editto di Milano che terminò le persecuzioni dei cristiani e riconobbe il cristianesimo come una religione lecita nell’impero romano. Nel 315 terminò anche l’uso delle esecuzioni mediante crocifissione, e garantì alla Chiesa tutti i privilegi di cui già godevano le religioni pagane. Nel 321 Costantino dichiarò festivo il giorno della domenica. In qualità di monarca assoluto, permise lo stabilirsi di una base istituzionale per la Chiesa in tutto l’impero a partire dal 324: la struttura istituzionale della Chiesa e il suo rafforzarsi nel campo sociale e politico, così come l’alleanza fra trono e altare, vennero considerati dai Protestanti come una vittoria del paganesimo.
[17] La Humanae vitae è un’enciclica di Paolo VI promulgata il 25 giugno 1968 in cui viene riaffermato l’insegnamento tradizionale della Chiesa Cattolica riguardo l’amore coniugale, la paternità responsabile e il rifiuto di pressoché tutte le forme di controllo delle nascite.
-
No il Vaticano non può scioglierla perché sono giuridicamente e finanziariamente autonomi. E non ci sono soltanto loro
Basterebbe togliere ad essa l'imprimatur dell'ortodossia cattolica per manifesta volontà di non allineamento alle direttive delle alte sfere della Chiesa. E non sarebbe nemmeno la prima volta che succede. :hmm:
-
Non hanno nessun "imprimatur" :ohmy: e trattandoli da scismatici non hanno nessuna concreta facoltà su di loro.
Ai tempi di Sant'Atanasio i non ariani furono perseguitati al punto che si cercò di impedire fisicamente le loro Messe, ma queste organizazioni hanno loro chiese e cappelle che non appartengono ai beni della Chiesa.
Poi non sto facendo l'apologia della FSSPX, semplicemente non possono fargli nulla e al momento ci sono chiese in regola che celebrano in latino, che non sarebbe così facile e immediato sopprimere.
Ci sono alcune domande di risposta non proprio scontata:
1. Se obbediamo a un papa che promulga benedizioni alle coppie gay, disobbediamo all'insegnamento di tutti i papi precedenti, cosa che un cattolico non potrebbe fare
2. Con chi siamo in comunione? Con una gerarchia che tollera o diffonde l'errore anche in documenti ufficiali (Amoris Laetitia, Fiducia Supplicans), abusi nel rito della Messa, dà la Comunione alle coppie di fatto, permette a un gaypride con bandiere di entrare dalla Porta Santa del Giubileo, mette statue pagane e di Lutero in Vaticano, bacia il Corano, forse ordina le diaconesse? Questa gerarchia rappresenta la Chiesa di sempre?
3. Per appartenere alla Chiesa Cattolica basta il bollo papale o serve anche un po' la vera dottrina cattolica?
-
Rispondo all'ultima domanda: per appartenere alla Chiesa Cattolica oggi la dottrina e la fede cattolica sono degli optionals. A Vicus trarne le conseguenze!
-
Rispondo all'ultima domanda: per appartenere alla Chiesa Cattolica oggi la dottrina e la fede cattolica sono degli optionals
Se troppo spesso è così bisogna trarne le conseguenze
-
Se troppo spesso è così bisogna trarne le conseguenze
Appunto: è come ti avevo detto. Ma questo è il TUO problema, di cattolico, non il mio. :hmm:
-
Non sono un fan della fonte da cui ho appreso questi fatti, ma contro il fatto non vale l'argomento.
Non è un topic contro Rimini perché simili cose sono successe tante volte altrove e succederanno ancora. Conosco l'"ambiente" ed è uno dei migliori del mondo cattolico.
Non è stato un abuso perché nessun vescovo né papa ha parlato e chi tace acconsente. Ci siamo tutti così abituati che non ci facciamo più caso.
Emblematica nel suo squallore la scena di una MINISTRA dellEucarestia che distribuisce la Comunione da una CIOTOLA DI PLASTICA, SULLA MANO, SULLA SPIAGGIA A UN UOMO A TORSO NUDO.
Il sacro letteralmente scompare. Come si possa aver riverenza per l'Eucaristia in tali circostanze è per me un mistero. Poi vietano la Messa tridentina, cui assiste una sparuta minoranza, come fosse la radice di tutti i mali:
-
A quando preti con tuta, pinne e occhiali che distribuiscono le ostie a chi è a mollo e si sta facendo il bagno, compresi quelli che nuotano al largo facendo ben attenzione a non incappare in verdesche o squali tigre per evitare che anche loro ricevano il "corpo di Cristo"? :lol: :doh: :hmm: :w00t: :wacko:
-
Penso che la passività e la scarsa formazione dei fedeli, spesso con basi poco logiche e molto emotive (siamo nell'era femminista), rischi di portare a esiti non troppo diversi da quelli che prospetti.
McLuhan diceva che buona parte della Chiesa era diventata una burocrazia, ed è per questo che la dottrinai oggi si riduce a un legalismo positivista, per cui se una cosa è tollerata o ha l'indulto, il Sinodo, il bollo papale è Magistero infallibile. Anche quando si riceve la Comunione da una donna, a torso nudo in spiaggia. O in qualità di pubblici conviventi. O una coppia gay riceve la benedizione, ovvero si entra dalla Porta Santa con stendardi 🌈 stile gay pride. Qualcosa sicuramente non torna in tutto ciò, ma il popolo tace è acconsente pur essendoci, secondo lo stesso diritto canonico già che siamo in argomento, il dovere di riprendere i pastori che pubblicamente erano.
La Chiesa al guinzaglio (se devia dal rovinoso cammino programmato danno un tirotto al guinzaglio e la rimettono in via) ostaggio di una ciurma di banditi che la fa camminare inesorabilmente su questo binario, che prima è finito nei rovi, adesso sta finendo nei sassi e tra poco finirà in un burrone. E continuano ad andare inesorabili in questa direzione!
-
Di tutto ciò la Chiesa deve rimproverare solo se stessa: la pretesa e l'abitudine all'infallibilità l'ha fatta infettare di autoreferenzialità. Chi è o si sente o vuole essere autoreferenziale è portato a fare o permettere tutto ciò che vuole o tutto ciò che non vuole impedire o tutto ciò contro il quale battersi è pericoloso o comporta grossi rischi. D'altra parte, disabituando il gregge cattolico al libero pensiero e alla critica, anche impedendogli (finchè ha potito impedirlo) la libera lettura della Bibbia, lo ha reso passivo, inerte, apatico, disinteressato alle dottrine, cultore di una fede senza rimeditazione e senza un'autentica applicazione nella vita quotidiana. Entrambi i fenomeni hanno creato e stanno creando, caro Vicus, la tempesta perfetta che sta facendo naufragare la barca della Chiesa nei mari procellosi dei tempi moderni in un Occidente sempre più desacralizzato, contro il quale la Chiesa non riesce ad organizzare nepppure una difesa che sia una. Anzi, invita e fa buona accoglienza ad agnostici e a coloro che deridono apertamente il cristianesimo. All'Università Cattolica del Sacro Cuore insegna, tanto per fare un esempio tra i tanti, un certo Vittorio Emanuele Parsi che non fa mistero del suo disprezzo per le religioni, per lo stesso cattolicesimo e pure per la Bibbia da lui considerata solo un libro di allegorie. Egli considera tutte le religioni, anche quella cattolica, irrilevanti ed inutili nel cambiare la condotta degli uomini e quindi da accantonare senza rimpianti. In altri tempi, sarebbe stato cacciato a pedate. Oggi le autorità universitarie si guardano bene dal non rinnovargli il contratto o dall'allontanarlo dall'Università che ancora si chiama "Cattolica".
-
I fedeli non leggono i documenti e non ricevono "ordini" particolari.
Ad averli resi così acquiescenti è stata la Messa moderna che, domenica dopo domenica, ha plasmato le coscienze. Dopo decenni è ovvio che non dicano nulla ricevendo la Comunione in tenuta da bagno in spiaggia.
Ripeto: ancor più dopo Benedetto XVI
La Chiesa è al guinzaglio (se devia dal programma danno un tirotto e la rimettono in carreggiata), ostaggio di una ciurma di banditi che la fa camminare inesorabilmente su questo binario, che prima è finito nei rovi, adesso sta finendo nei sassi e tra poco finirà in un burrone. E continuano ad andare inesorabili in questa direzione!
Conosci bene la storia dello SWIFT e delle dimissioni di Benedetto XVI. Gli basta evocare abusi e IOR e cominciano i mea culpa
-
Leone XIV parla della riforma liturgica. E questa volta le parole sono difficili da equivocare.
Nell’Udienza generale del 26 agosto 2026, dedicata alla Sacrosanctum Concilium, Leone XIV presenta la riforma liturgica scaturita dal Vaticano II come parte del «solco della tradizione vivente della Chiesa», ne difende le motivazioni e riconduce gli abusi non alla riforma stessa, ma alla sua cattiva comprensione e applicazione.
Ma che cosa significa davvero questa impostazione? E soprattutto: che cosa resta delle speranze di quanti immaginavano con Leone XIV un sostanziale ripensamento della rivoluzione liturgica postconciliare?
Tradotto: fine programmata della Messa antica
-
A un Bonifacio VIII° (che pure era un cialtrone) non bastarono le percosse degli sgherri di Sciarra Colonna, al servizio del Re di Francia Filippo IV° il Bello per indurlo alle dimissioni. Al bravo Benedetto XVI° è bastata la minaccia dall'esclusione dal sistema SWIFT per farlo dimettere con la coda tra le gambe. Questo dà la misura del declino della Chiesa di questi tempi. La ciurma che lo ha obbligato sarà pure una ciurma di banditi, ma la debolezza della Chiesa ha fatto il resto, anzi la parte più importante. A far collassare l'impero decadente degli Incas bastarono poche centinaia di banditi spagnoli, ma decisi e privi di scrupoli.
A far crollare l'impero degli Aztechi, idem. La colpa di tali crolli furono le criticità dell'Impero Inca e dell'Impero Azteco, non tanto dell'abilità e del valore di Cortez e di Pizzarro. Similmente, è la debolezza, lo smarrimento e la mancanza di coraggio e di lungimiranza della Chiesa, oggi, a determinarne la corsa al declino e alla sua stessa distruzione e non la potenza finanziaria della tua "ciurma di banditi". Quanto ai fedeli della Chiesa, essi sono stati educati alla totale e più acritica obbedienza ai suoi "pastori" fin dal Concilio di Trento, non dall'ultimo concilio, ingenuamente da te considerato la radice di ogni male e disgrazia capitata alla Chiesa. Essa ha voluto cavalcare l'onda della modernità per non autocondannarsi a diventare un museo (e fin qui, passi) ma è andata ben al di là di questo obiettivo: pur di farsi accettare dal mondo, è stata persino disposta a rinunciare alla propria identità religiosa. E simili scelte si pagano. E caro.
-
Come fai a dire che sono mezzi solo finanziari? Papà Luciani, secondo molti tra cui la rivista di CL 30 Giorni fu freddato perché voleva disfarsi dei cardinali infiltrati.
Un tuo collega ha recentemente risposto a un sacerdote che parlava dell'indefettibilità della Chiesa: "Già, ma oggi abbiamo mezzi per poterla annientare". Sicuramente. Ma come disse il card. Consalvi a Napoleone: "Perché affaticarsi tanto maestà, se non ci siamo riusciti noi in 2000 anni!"
Prévost voleva dare respiro alla Messa antica, consentendo anche una celebrazione in S. Pietro. Poi qualcuno ha dato il tirotto al guinzaglio cui tiene la Chiesa. La speranza è che questa nomenklatura sia spazzata via (cit. McLuhan) prima che faccia altri danni.
Non condivido la tua disinformazione sulla Chiesa che si distrugge da sola. I prelati senza fede o ricattati sono soltanto esecutori materiali, l'influenza esterna è palese.
Ma condivido la questione della viltà, dopotutto a questa gente è chiesto più che a ogni altro un coraggio indefettibile che palesemente non hanno, e oggi neppure più la fede essendo in gran parte muratori e abusatori.
L'obbedienza fa parte della fede cattolica fin dall'anno 33.
E non solo di quella ma per evidenti ragioni anche della muratoria (molto rigida) e perfino della corte infernale.
Ma non si deve obbedire a ordini ingiusti (perfino Padre Pio disobbedì per motivi di coscienza ma oggi non si dice) e perfino il diritto canonico dice che può essere un dovere rimproverare pubblicamente I pastori.
Ma lo dice lo stesso S. Paolo: "Se anche io stesso o un Angelo dal cielo vi predicassimo un Vangelo diverso, sia anatema!"
Si sta avverando quel che predisse Amerio: siamo un pugno di vinti. Ma predisse anche il seguito
-
ANZITUTTO, CHI TI DICE CHE CHI HA PREVISTO LA DISTRUZIONE DELLA CHIESA SIA MIO COLLEGA? LO DEVO DIRE IN TURCO CHE NON SONO MASSONE?
Prevost è un Papa scialbo che nulla potrà fare e nulla farà per evitare e anche solo rallentare il declino della Chiesa. Lo hanno eletto appunto per questo. E quando un'istituzione vuole suicidarsi o è disposta a suicidarsi non c'è appello alla Divinità o speranza nella Divinità che tenga. I corruttori non sarebbero un problema se non ci fossero i corruttibili. E i corruttibili, nel clero, anche tra gli alti prelati, ce ne sono un esercito, anzi sono la maggioranza. In tali tragiche e patetiche condizioni, cosa vuoi che possa fare un papa Prevost, ammesso - e non concesso - che qualcosa voglia fare per davvero? L'obbedienza non è in se stessa una virtù e non è neppure una virtù cristiana. Al criminale, all'abusatore, al tiranno, al prete colalborazionista, al papa collaborazionista non si deve e non si può obbedire. Invece la Chiesa, dall'alto della sua posizione predominante ritenuta da essa sicura ed eterna, ha insegnato al gregge l'obbedienza fine a se stessa ai capi, politici e secolari; un'obbedienza totale ed incondizionata senza meditazione e giudizio critico. Il risultato è un "gregge" cattolico del tutto indifferente, persino alle sorti della sua Chiesa. Quanto al "permesso" di rimproverare i propri pastori, la Chiesa lo ha sempre scoraggiato e addirittura punito.
-
E' giornalista. Ma potrebbe anche essere massone.
L'obbedienza non è in se stessa una virtù
Appunto.
Come ti ho detto è praticata anche nella massonerie e nella corte infernale, per cui dire che è una caratteristica cattolica, o prevalentemente cattolica è falso
-
E' giornalista. Ma potrebbe anche essere massone.Appunto.
Come ti ho detto è praticata anche nella massonerie e nella corte infernale, per cui dire che è una caratteristica cattolica, o prevalentemente cattolica è falso
L'obbedienza acritica è praticata in tutti i sistemi totalitari. Se esiste, come tu stesso ammetti, anche nella Chiesa è appunto perchè la Chiesa è totalitaria.
-
Sicuramente ti riferisci ad altre organizzazioni perché nella Chiesa non è acritica, ha dei limiti.
D'altra parte negli eserciti di tutto il mondo è la stessa, se non di più per cui non è questione di sistemi totalitari
-
Sicuramente ti riferisci ad altre organizzazioni perché nella Chiesa non è acritica, ha dei limiti.
D'altra parte negli eserciti di tutto il mondo è la stessa, se non di più per cui non è questione di sistemi totalitari
Non la CHIESA, ma il "gregge" è stato da tempo immemorabile abituato all'obbedienza ACRITICA ai dogmi della Chiesa, senza alcuna adesione personale e senza alcuna opera di convincimento razionale da parte dei "pastori". Il risultato è stata la generazione di un popolo cattolico indifferente, prima ai dogmi che venivano imposti, poi, adesso, alle sorti stesse della Chiesa. Se, adesso, i più si infischiano delle figuracce che essa fa con le sue ridicolaggini e le concessioni alla "modernità", puoi stare tranquillo che i più si infischieranno anche dell'estinzione o addirittura della distruzione della loro Chiesa. L'unica cosa che forse e anzi, certamente, si rimpiangerà sarà tutto l'apparato di welfare alternativo, con le mense per i poveri, che, bisogna darle atto, la Chiesa ha messo in piedi.
-
Il gregge PUÒ disobbedire e può anche RIMPROVERARE.
Se non lo fa è in parte per il clericalismo del postconcilio, ossia più o meno come dici tu, in parte perché non gliene frega nulla, forse neppure della fede, gli basta frequentare i salotti buoni del bel mondo cattolico, le sagrestie ecc.
-
Il gregge PUÒ disobbedire e può anche RIMPROVERARE.
Se non lo fa è in parte per il clericalismo del postconcilio, ossia più o meno come dici tu, in parte perché non gliene frega nulla, forse neppure della fede, gli basta frequentare i salotti buoni del bel mondo cattolico, le sagrestie ecc.
In teoria PUO'. Nella pratica non gli è mai stato possibile farlo perchè dei rimproveri del gregge, il clero si infischiava. Quanto alle disubbidienze, le puniva, ricorrendo anche al "braccio secolare" del quale, in cambio, legittimava il potere. Così è stato fin dai tempi di Teodosio I° e dell'Editto di Tessalonica e non dal tempo del postconcilio. Abituato ad obbedire e a non discutere, il laicato, si abituato anche ad infischiarsene delle questioni di fede, oggi più che mai, visto che può liberamente ed apertamente infischiarsene. A ciò incoraggiato dall'esempio di fede (scarsa o nulla) dei suoi pastori trai quali quelli che fanno i clown.
-
I cattolici tradizionali non se ne infischiano
-
I cattolici tradizionali non se ne infischiano
Ma sono oramai un'infima minoranza. Talmente trascurabile che anche la Chiesa ufficiale ne ride.
-
L'avevo detto che saremmo rimasti uninfima minoranza. E l'hanno detto pure 2 papi. Del resto, hanno cominciato in 12: non sarebbe la prima volta.
Che certi ne ridano è logico. Non fate agli altri quel che non vorresti fosse fatto a te gli si potrebbe dire
-
L'avevo detto che saremmo rimasti uninfima minoranza. E l'hanno detto pure 2 papi. Del resto, hanno cominciato in 12: non sarebbe la prima volta.
Che certi ne ridanno è logico. Non fate agli altri quel che non vorresti fosse fatto a te gli si potrebbe dire
Mentre Cristo comiciò con 12, la chiesa RISCHIA DI FINIRE con 12 e neanche tanto validi, fisicamente, spiritualmente e culturalmente; magari saranno solo 12 vecchiette, strapenate e dominate dalla paura dell'inferno. Che molti, prevedendo ciò e pensando a ciò, ne ridano, è solo logico. E giustificando tale loro atteggiamento diranno: "facciamo ai residuati del cattolicesimo quello che il cattolicesimo ha fatto con gli altri culti, anche quelli di lunga tradizione e ai molti movimenti religiosi recenti nel momento in cui essi sorgevano". :lol: :cool: :D :P ;) :w00t: :wacko:
-
Sono tutte speculazioni che sentiamo almeno dall''800: "La Chiesa finirà domani, anzi è già finita" ma è ancora qui, mentre Napoléon che la dava per spacciata è... al Panthéon (San Giovanni Bosco ha detto che sarà incenerito pure quello, chissà se sbagliava anche lui).
Ognuno ride di quel che vuole, poi si vedrà se aveva ragione Cristo o filosofi gnostici.
Non c'è niente di male nel diffondere il Vangelo. Già re David cantava: "Omnes dii gentium daemonia" per cui convertire a Cristo i popoli della Terra è opera di carità che non ha nulla a che vedere con la cancel culture. Anche OGGI ci sono missionari che rischiano la vita senza alcun tornaconto. Il lettore intossicato dalla propaganda anticristiana sulle missioni leggerà con profitto il sito del PIME, pieno di notizie utili anche per lui, spesso introvabili altrove
-
Oggi il Vaticano si preoccupa di TUTTO, tranne di portare il vangelo di Cristo: quello che porta avanti è l'agenda globalista dei poteri forti economici. E, a ben guardare, l'ecumenismo che il vaticano predica è perfettamente funzionale alla globalizzazione economico- finanziaria e all'unipolarismo americo- occidentale. Rendendosi ancella imbelle e sciocca di tutto ciò, il Vaticano sta imboccando al via del declino. Anzi, l'ha imboccata di già.
-
Oggi il Vaticano si preoccupa di TUTTO, tranne di portare il vangelo di Cristo: quello che porta avanti è l'agenda globalista dei poteri forti economici. E, a ben guardare, l'ecumenismo che il vaticano predica è perfettamente funzionale alla globalizzazione economico- finanziaria e all'unipolarismo americo- occidentale. Rendendosi ancella imbelle e sciocca di tutto ciò, il Vaticano sta imboccando al via del declino. Anzi, l'ha imboccata di già.
Non ho argomenti per contraddire (chi crede sia falso lo dimostri) ma alla perfine la Chiesa non è il Vaticano, sono solo "quelli che hanno il mestolo in mano" che hanno deciso di imboccare questa china.
Anche il papa può insegnare l'errore, vedi Bergoglio ad alta quota e su Emma Bonino. Su papa Onorio pende la damnatio memoriae. Al tempo.
Nel frattanto ci sono tanti sacerdoti che insegnano la dottrina realmente cattolica e celebrano la Messa realmente cattolica. Non mi riferisco alla FSSPX, le cui scomuniche, comunque, il vescovo Schneider considera invalide.
Loro invocano la stato di necessità. Nel 1988 poteva sembrare insussistente. Ma ora, con celebrazioni presiedute da donne che cantano, leggono, predicano (per ora no ma legalmente possono farlo), distribuiscono la Comunione, dopo la quale non ci si può raccogliere in preghiera a causa degli stornelli anni '60 (la chitarra che non sia classica o elettrica, è uno strumento da bivacco sessantottino, abbandonata perfino dalle taverne del porto).
Mandi i figli a catechismo e ne escono più pagani di prima, certi vengono fatti inginocchiare dalla scuola in moschea. I cattolici (sondaggio) credono a Maometto più degli atei. Il papa parla poco di Cristo, di aborto ma molto di clima e migranti.
Scrive documenti in cui permette la Comunione alle coppie di fatto e le benedizioni alle coppie gay. Un drappello di questi ultimi ha profanato il Giubileo con un "pride" in Vaticano, già profanato dalla Pachamama e dalla statua di Lutero.
La Messa si celebra (SPESSO) in spiaggia (papa presente!) con Comunione in ciotole Ikea distribuita da ragazze a gente a torso nudo. In queste condizioni è impossibile che ci sia riverenza.
Chiese, conventi, seminari sono VUOTI. A Messa ci vanno pochi vecchi, poche decine in centri di 250000 anime.
A questo punto più d'uno comincia a chiedersi se questo stato di necessità non esista davvero e le cappelle della FSSPX si sono riempite.
Nel breve periodo è prevedibile saranno celebrate Messe nelle "catacombe" come ai tempi di S. Atanasio mentre il papa benedice bloccchi di ghiaccio. Abolire la Messa antica (mentre non si abolisce il rito ambrosiano e il neocatecumenale per esempio) è (cit. vescovo Schneider) "un abuso senza precedenti" e sarà trattato come tale.
La nuova Messa è un esperimento liturgico che ha desertificato le Chiese (le altre Messe le riempiono) e cadrà da sé.
La Chiesa sopravviverà, ma non sarà in grandi numeri e con quali modalità lo sa solo la Provvidenza, ma (cit. McLuhan) non sarà certo una burocrazia centralizzata
-
Hai fatto una PERFETTA descrizione dalla situazione SCONCERTANTE e SCONFORTANTE della Chiesa e del cattolicesimo in questi tempi. Una bancarotta totale etica, sociale e spirituale dovuta alle scelte, alle politiche, alle strategie, ai comportamenti e alle inclinazioni da te efficacemente ed esaurientemente descritti. L'unica parte che trovo contestabile, nella tua geremiade, è la convinzione che la Chesa sopravvivrà. Io, invece, con questi presupposti, ho i miei dubbi. Ma forti! :hmm:
-
Innanzitutto le geremiadi hanno un significato redentivo, non sono lagnanze qualunque. Ma non ambisco a tanto: questi da 60 anni sostengono che "va tutto bene" e più chiese e seminari si svuotano nel silenzio generale più costoro si spingono avanti.
Per cui non gradiscono che qualcuno getti un lumicino sullo scempio che stanno causando.
Un tuo errore (?) ricorrente è di prendere una parte (della Chiesa, della Storia ecc.) e di presentarla come il tutto.
Sulla terra la Chiesa è l'insieme dei battezzati, non solo papi e cardinali. Non è affatto contrario alla dottrina cattolica che un papa, o un vescovo, possa insegnare o propagare l'errore. Ma questo non significa che l'intera Chiesa diffonda l'errore.
E' noto l'esempio dell'arianesimo, tutta la Gerarchia Papa incluso tollerava e di fatto condivideva l'eresia con proposizioni ambigue. I POCHI cristiani rimasti fedeli celebravano Messa nelle "catacombe" perché non avevano più l'uso delle chiese: "Voi avete le chiese, noi abbiamo la Fede". QUELLA era la Chiesa, un pugno di vinti non i prelati eretici. Posto che il Papa pur essendo ambiguo sull'arianesimo era un Papa legittimo, per cui a differenza dei protestanti, i non-ariani non lo disconoscevano come Papa ma non ubbidivano a proposizioni o prassi contrarie alla Fede
-
Il mio "errore" si sta trasformando in una verità: la parte della Chiesa che io e te abbiamo appena descritto sta diventando la maggioranza e comunque è la parte che ORA comanda e detta la linea. La parte che non è d'accordo tace senza acconsentire, ma tace. Si sente qualche timida voce isolata di dissenso, ma è tutto qui. Un pò poco, per un esercito cattolico che in Italia dovrebbe essere invincibile, per il suo numero. Quanto ai battezzati ( da neonati, peraltro) non basta essere battezzati o venire battezzati, per essere cattolici, sei d'accordo, caro Vicus? Altrimenti, un esercito di "battezzati" senza autentica fede non vale un reparto di islamici radicalizzati che almeno la disponibilità al sacrificio della loro vita ce l'hanno. La Chiesa, prima ha difuso degli errori (dal punto di vista strettamente biblico, cioè di aderenza alla verità rivelata nella Bibbia); adesso diffonde i SUOI errori, riconosciuti come tali dai cattolici stessi, per il tramite dei suoi stessi alti prelati, compreso il Papa. Quanto alla breve stagione in cui l'arianesimo era in auge, essa ebbe fine nell'Impero Romano con Teodosio I° che nel suo Editto di Tessalonica stabilì che solo la religione cattolica era lecita. Coloro che praticavano culti diversi, ariani compresi, venivano definiti "pazzi e dementi", da trattarsi come tali. Solo nei regni romano barbarici l'arianesimo sopravvisse ancora un pò; in Spagna fino a re Recaredo e nel regno dei Vandali dove in effetti una persecuzione dei cattolici ci fu. Che però impallidisce di fronte alle persecuzioni che i cattolici hanno inflitto ad altri.
-
sta diventando la maggioranza
E' la maggioranza. E allora? Ho già detto 1000 volte che non è questione di numeri
e comunque è la parte che ORA comanda e detta la linea.
Hai presente Bergoglio che predica in una piazza deserta? Le riforme saranno "salve" ma non avranno più fedeli
La parte che non è d'accordo tace
NON E' VERO parlano anche vescovi e cardinali, senza contare le decine di blog e canali, e naturalmente le persone
per un esercito cattolico che in Italia dovrebbe essere invincibile, per il suo numero
Non l'ho mai detto
Quanto ai battezzati ( da neonati, peraltro) non basta essere battezzati o venire battezzati, per essere cattolici, sei d'accordo, caro Vicus? Altrimenti, un esercito di "battezzati" senza autentica fede non vale un reparto di islamici radicalizzati che almeno la disponibilità al sacrificio della loro vita ce l'hanno.
I battezzati sono le centinaia di migliaia che silenziosamente abbandonano le chiese. Il bel mondo cattolico è quello sempre ottimista ma che banna altri cattolici, che non cita mai le apparizioni (troppo "pessimiste") e neppure i Concili anteriori al Vaticano II che però è "in perfetta continuità coi precedenti". E' quello che assiste al rito ambrosiano ma si rallegra ferocemente se aboliscono quello latino. E' quello per cui ogni virgola di Bergoglio ad alta quota ha il peso del Vangelo, per cui la Messa nuova è in "perfetta continuità" con la precedente solo perché lo dice in un preambolo Paolo VI (ma allora perché odia quella antica?)
E' quello attaccato alla sottana del parroco pure quando predica errori (anzi non li predica: è infallibile).
adesso diffonde i SUOI errori, riconosciuti come tali dai cattolici stessi, per il tramite dei suoi stessi alti prelati, compreso il Papa.
Che farci, succede
Il comportamento degli ariani di quel tempo è indicativo per capire quanto le vicende che toccarono a sant’Atanasio siano straordinariamente attuali. Sant’Ilario di Poitiers (315-367) racconta che gli ariani ebbero sempre la scaltrezza di rifiutare ogni scontro dogmatico in merito alla questione della natura di Gesù perché sapevano che le loro tesi non potevano essere fondate sulla Tradizione né sul magistero definito. Si limitavano a fare ciò che solitamente fa chi non sa controbattere in una discussione: invece di rispondere sugli argomenti, calunnia. La discussione dottrinale veniva spesso trasformata in conflitto su questioni personali. Il povero sant’Atanasio fu accusato delle più grandi nefandezze: di aver imbrogliato, di aver violentato una donna, di aver ucciso, di minare all’unità della Chiesa. Una tecnica che non passa mai di moda. D’altronde il demonio è sempre lo stesso e ha sempre la stessa monotona fantasia.
Gli ariani però non si limitarono a questo. Operarono anche con grande astuzia. Prima di tutto cercarono di occupare quante più sedi episcopali e poi lanciarono quello che successivamente è stato definito come semiarianesimo. Altra tecnica tipica delle eresie: una volta condannate, riemergono proponendo un compromesso tra la verità e l’errore.
-
Beata Caterina Emmerich (19° secolo):
Ho visto molti vescovi buoni e pii, ma erano deboli e indecisi, la loro codardia aveva spesso la meglio su di loro.
"Poi vidi che tutto ciò che riguardava il protestantesimo stava prendendo gradualmente il sopravvento e la religione cattolica stava precipitando in una completa decadenza. La maggior parte dei sacerdoti erano attratti dalle dottrine seducenti ma false di giovani insegnanti, e tutti loro contribuivano all'opera di distruzione. In quei giorni, la Fede cadrà molto in basso, e sarà preservata solo in alcuni posti, in poche case e in poche famiglie
-
Beata Caterina Emmerich (19° secolo):
Ho visto molti vescovi buoni e pii, ma erano deboli e indecisi, la loro codardia aveva spesso la meglio su di loro.
"Poi vidi che tutto ciò che riguardava il protestantesimo stava prendendo gradualmente il sopravvento e la religione cattolica stava precipitando in una completa decadenza. La maggior parte dei sacerdoti erano attratti dalle dottrine seducenti ma false di giovani insegnanti, e tutti loro contribuivano all'opera di distruzione. In quei giorni, la Fede cadrà molto in basso, e sarà preservata solo in alcuni posti, in poche case e in poche famiglie
Quello che Caterina Emmerich aveva solo intuito, oggi possono constatarlo tutti.
-
- questa maggioranza sta distruggendo la Chiesa
- da tempo i Papi predicano in piazze deserte
- sono solo tutte flebili e inconcludendti proteste.
- però lo supponi. E vorresti crederlo.
- le centinaia di migliaia di cattolici che "silenziosamente" abbandonano le Chiese oramai s'infischiano della fede cattolica. Gli altri tirano a campare. E' meglio che tirare le cuoia. Glielo ha insegnato Giulio Andreotti.
- ti sei dimenticato di dire che un simile comportamento non era solo degli ariani quando avevano l'appoggio delle autorità secolari; fu anche dei cattolici quando cambiò il vento ed ebbero LORO l'appoggio delle autorità secolari. :lol: :P :w00t:
-
Quello che Caterina Emmerich aveva solo intuito, oggi possono constatarlo tutti.
Le profezie servono a questo
-
- questa maggioranza sta distruggendo la Chiesa
Innegabile. Con dolo temo
- da tempo i Papi predicano in piazze deserte
O riempite di un pubblico robotico come in Germania Est ("Chiesa sinodale! Chiesa sinodale! urlava una senza sapere cosa diceva)
- sono solo tutte flebili e inconcludendti proteste.
PER ORA. Quando l'acqua inizia a bollire nessuno ci fa caso
- però lo supponi. E vorresti crederlo.
Sono tue proiezioni mentali. Parlo di piccolo numero da anni
- le centinaia di migliaia di cattolici che "silenziosamente" abbandonano le Chiese oramai s'infischiano della fede cattolica. Gli altri tirano a campare.
Non sono così pochi ma se anche fosse, ne bastano 12. In realtà sono decine, o centinaia di migliaia in tutto il mondo. Secondo Wikipedia, 10 milioni in totale (non un miliardo ma sempre più di 12). E con famiglie numerose e vocazioni straripanti, in forte aumento
- ti sei dimenticato di dire che un simile comportamento non era solo degli ariani quando avevano l'appoggio delle autorità secolari; fu anche dei cattolici quando cambiò il vento ed ebbero LORO l'appoggio delle autorità secolari. :lol: :P :w00t:
Solito tentativo di ricondurre tutto a questioni politiche. Gli ariani erano eretici, i cattolici hanno mantenuto la fede, che è la prima cosa
-
ANTIPAPA IN ARRIVO?
L'idea mi è venuta quando uno straniero, molto meno attaccato a Sua Santità di noi italiani, ha detto "Viganò papa ad Avignone".
Non prendetevela col vostro affezionatissimo, che lungi dall'auspicare la deposizione del papa, cerca soltanto di capire, ad edificazione del lettore di dura cervice, quali sviluppi storici potrebbe avere questa pesantissima situazione.
Impossibile trattare qui la questione, peraltro controversa, sul piano teologico. In estrema sintesi, "Prima Sedes a nemine iudicatur". Tuttavia S. Roberto Bellarmino, il Gaetano e molti altri teologi si pongono seriamente la questione del papa eretico, non escludendo la sua decadenza ipso facto.
Qui però tratto la questione unicamente sul piano storico, limitandomi a porre una semplice domanda: per quanto tanta gente sopporterà un papa che si limita ad insultarli (Bergoglio), abolirgli la Messa (sostituita da Messe sulla spiaggia a torso nudo come quest'estate) ed eventualmente a interdirli e scomunicarli? E che il resto del tempo pone idoli pagani e statue di Lutero in Vaticano, nel quale ammette "gay pride" al Giubileo, benedice coppie gay (oltre a blocchi di ghiaccio) e dà la Comunione a coppie di fatto?
E' una domanda in cui mi sgomento, che rispettosamente rigiro ai prelati progressisti e (nella pressoché vana speranza che ci ripensi) allo stesso Santo Padre.
Provo a dare una risposta per quel che vale: in tempi recentissimi ci sono stati ben 5 antipapi (fonte Storia dei papi di Claudio Rendina) per cui l'ipotesi non è proprio fantasiosa.
Finché si limita a benedire blocchi di ghiaccio e a conciliaboli ad Abu Dhabi, la maggior parte dei fedeli lascia la Chiesa (ho il sospetto che a tanto clero non dispiaccia) o ingrossa le file (in aumento dai recenti fatti, complimenti) della FSSPX che, a parole almeno, si proclama fedele al papa.
Ma qualcosa di più grave potrebbe portare ad ulteriori esiti.
Già anni fa si leggeva che la ciurma di banditi che tiene la Gerarchia al guinzaglio preme per rendere le riforme irreversibili, "dogmatizzandole" (cosa che già si fa). In particolare, urge l'ordinazione delle donne contro il divieto (infallibile) di Giovanni Paolo II.
A quel punto la Chiesa crollerebbe, perché tutti i Sacramenti e perfino l'elezione del papa diverrebbero invalidi!
Resterebbero "Chiesa" soltanto i prelati con successione apostolica certa.
O forse sarà altro, magari una religione mondiale stile Abu Dhabi, preparata da decenni con l'idea che "tutte le religioni contengono elementi salvifici".
Sembra chiaro che certa Chiesa, lividamente suggerita dai manovratori, non potrà restare in bilico a lungo su questioni cruciali.
A quel punto mi pare estremamente difficile, con le "pretesse" o chissà cosa, che il gregge rimanga oltremodo desideroso di restare "fedele" a questo o ai papi che seguiranno (la linea pare già dettata e irrevocabile). Si chiede granitica, immutabile fedeltà a verità "fluide" che cambiano di anno in anno. La contraddizione è evidente, e gli esiti forse prevedibili
-
Così S. Nilo nell'anno MILLE:
(Rossano, 910– Tusculum, 26 settembre 1004)
“Dopo l’anno 1900, vicino alla metà del ventesimo secolo (1950), le genti di quel tempo diventeranno irriconoscibili.
Quando si avvicinerà il tempo per l’Avvento dell’Anticristo, le menti delle genti diventeranno annebbiate dalle passioni carnali ed il disonore ed il vivere senza legge cresceranno più forti. Allora il mondo diventerà irriconoscibile.
L’apparenza della gente cambierà e sarà impossibile distinguere gli uomini dalle donne per via della loro mancanza di pudore nel vestire e nello stile della capigliatura.
Questa gente sarà crudele e sarà come animali selvaggi a causa delle tentazioni dell’Anticristo. Non ci sarà rispetto né per i genitori, né per le persone più vecchie, l’amore sparirà ed i Pastori Cristiani, i vescovi e i preti diventeranno uomini vani e mancheranno completamente di distinguere la via della mano destra da quella della sinistra.
A quel tempo la morale e le tradizioni dei Cristiani e della Chiesa cambieranno. La gente abbandonerà la modestia e regnerà la dissipazione.
La menzogna e l’ingordigia raggiungeranno grandi proporzioni, e guai a coloro che accumuleranno tesori, Lussuria, adulterio, omosessualità, cose segrete e delitto governeranno la società.
In quel tempo futuro, la gente sarà privata della Grazia dello Spirito Santo, che ricevettero al Santo Battesimo, ed ugualmente del rimorso, a causa del potere di crimini così grandi e di sì grande permissività.
Le Chiese di Dio saranno private di pastori pii e timorosi di Dio, e guai ai Cristiani che rimarranno al mondo in quel tempo, perderanno completamente la loro Fede, perché non avranno l’opportunità di vedere la luce della conoscenza proprio da nessuno.
Allora si separeranno dal mondo rifugiandosi in santi rifugi in cerca di alleggerire le loro sofferenze spirituali, ma incontreranno ostacoli e restrizioni dappertutto.
Tutto questo risulterà dal fatto che l’Anticristo vuole essere Signore sopra tutto e diventare il governatore di tutto l’universo, e farà miracoli e darà segni fantastici.
Egli darà anche una sapienza depravata ad un uomo infelice, cosicché questi scoprirà un modo per cui un uomo può conversare con un altro da una parte all’altra della terra.
A quel tempo gli uomini voleranno come uccelli e discenderanno nel fondo del mare come pesci.
Quando avranno raggiunto tutto questo, questa gente infelice passerà la vita fra i comodi, senza sapere, povere anime, che questo è l’inganno dell’Anticristo.
E l’empio! completerà così la scienza con la vanità, in modo che andrà sulla giusta strada per guidare le persone a perdere la loro fede nell’esistenza di Dio per mezzo di tre apostasie.
Allora Dio, che è tutta Bontà, vedrà la caduta della razza umana ed abbrevierà i giorni per quei pochi che saranno salvati, perché il nemico vuole indurre in tentazione perfino “gli scelti”, se è possibile… Allora la spada del castigo apparirà improvvisamente ed ucciderà il pervertitore ed i suoi servi.”
Fratello Luigi Maria
-
Solite proiezioni mentali individuali e ricopiature del testo dell'Apocalisse. E' ovvio che nei dogmi della Chiesa oramai non ci crede più nessuno. E la colpa è tutta della Chiesa, non dell'Anticristo. La Chiesa si sta distruggendo da sola senza bisogno di alcun Anticristo. Il quale se la ride al pensiero che la Chiesa stia facendo il SUO lavoro. l'Anticristo sta mettendo in pratica il motto di Napoleone Bonaparte: "Mai interrompere il nemico mentre sta commettendo un errore".
-
Eppure chi cerca di interromperlo va incontro a problemi.
Napoleone voleva distruggere la Chiesa e finì a Sant'Elena
-
Eppure chi cerca di interromperlo va incontro a problemi.
Napoleone voleva distruggere la Chiesa e finì a Sant'Elena
Benedetto XVI° cercò di resistere alle pressioni della tecnofinanza e finì dimissionario. :hmm:
-
Abbiamo modalità di sopravvivenza sconosciute alla tecnofinanza. Che se dovesse passare ai metodi di Nerone (recentemente e significativamente riabilitato) ha già perso copme perse lui, Giuliano l'Apostata e Napoleone
-
Giuliano l'Apostata e Napoleone persero per motivi militari e politici e perchè colpiti da assai terreni eserciti umani, non perchè la Provvidenza intervenne per salvare la tua religione che nessuno dei due intendeva distruggere davvero. :mad:
-
No stavano solo scherzando. Tanto che le ultime parole di Giuliano l'Apostata furono: "Hai vinto, Nazareno!"
Senti dire che non era come Diocleziano, ma una religione si può distruggere con vessazioni e restrizioni (ti ricorda qualcosa discusso di recente?)
Inoltre l'Apostata fece di tutto per provare che il cristianesimo era falso, o per dimostrare che le religioni che lo contraddicevano erano vere.
Napoleone dal canto suo disse esplicitamente che voleva distruggere la Chiesa, seguito dalla nota ereplica del Card. Consalvi: "Maestà, perché affaticarsi tanto se non ci siamo riusciti noi in 2000 anni".
Te invece di che religione sei (perché non sei ateo, questo è certo)?
-
Quella di Giuliano "l'Apostata" era una battuta inventata a posteriori da scrittori "cristiani" (i quali a quanto sembra non rifuggono da menzogne, mezze verità o storie inventate di sana pianta). Giuliano tolse alla Chiesa i suoi privilegi che aveva ottenuto da Costantino e da Costanzo II°. Embè? Forse che Cristo chiese dei privilegi a Ponzio Pilato o Paolo chiese agevolazioni, esenzioni o sussidi a Nerone? Una Chiesa fondata da Cristo non va in cerca di privilegi o vantaggi da Cesare o dalle autorità costituite. Quanto al suo trattato "Mysopogon" (odiatore della barba), un trattatello contro i cristiani, era solo comprensibile che lui lo scrivesse, visto quello che i suoi parenti "cristiani" avevano fatto alla sua famiglia. Napoleone aveva altro da fare che distruggere la Chiesa Cattolica. Inoltre, Ercole Consalvi, nel dire che che i preti hanno cercato di distruggere con il loro comportamento non tanto la loro Chiesa, ma il cristianesimo stesso, aveva ragione. Quanto alla mia posizione religiosa, è quella di Erasmo da Rotterdam che sul letto di morte disse: "Non ho mai voluto essere nè luterano nè papista, ma solo un cristiano". Ti soddisfa come risposta? Sì? Benissimo! :D No? Non mi interessa! :lol: :rolleyes:
-
Quella di Giuliano "l'Apostata" era una battuta inventata a posteriori da scrittori "cristiani"
Questo è ciò che dice la storiografia MODERNA (per diventare prof. devi molto spesso dimostrare varie fedeltà e affiliazioni, non sempre soltanto politiche).
Figurati se gli storici pagani avrebbero mai riportato una frase del genere, del resto molto verosimile non solo per il contesto (colpito da una freccia in battaglia, NON ti metti a "discutere di filosofia" né esclami "per Ercole e per Zeus").
Ancor più verosimile se consideriamo l'odio viscerale che Giuliano nutriva per il cristianesimo, altro che "semplice riformatore moderato e laico" come lo si vuole dipingere oggi. Non gli bastava il vano tentativo di ripristinare gli dei pagani cui non credeva più nessuno (quindi la restaurazione era artificiale e veniva come oggi dal "vertice"). Voleva addirittura provare che la religione cristiana era falsa, il che indica un'ossessione e un accanimento che la Storia, non quella di stampo falso-laico almeno, ci ha giustamente tramandato.
Napoleone aveva altro da fare che distruggere la Chiesa Cattolica.
Ora stai a vedere che fu neutrale se proclamò le sue intenzioni perfino a un Cardinale. In quei giorni le varie immagini della Madonna si misero a cambiare sguardo. Ci furono moltissimi testimoni, in momenti diversi e non solo analfabeti ma notai e notabili vari. Insomma gente che per mestiere deve attestare i fatti. Napòleon (accento all'italiana) si fisse in capo di smentire anche questo e chiese che gli portassero una delle immagini miracolose. Cosa vide non lo disse ma impallidì e diede ordine di coprirla.
Anche le sue ultime parole (in inglese) furono l'ammissione di una sconfitta: "That's Army!" Ovvero (dato l'umiliante contesto), la guerra è dura e prevede anche la più sonora disfatta.
Non ho mai voluto essere nè luterano nè papista, ma solo un cristiano". Ti soddisfa come risposta?
Non è che non mi soddisfi. Gli è che non ci credo! Il tuo pensiero (che emerge più netto nelle tue analisi storiche di sapore escatologico) verte più sullo gnostico-manicheo, con un pronunciato dualismo della divinità (in cui coesistono gli opposti luce-ombra, bene-male)
-
- quale "storiografia" moderna? Quella cattolica? Essa è tutto tranne "moderna". Gli storici pagani non riportano questa frase e questo chiude la questione. Poi dipende come e dove vieni colpito dalla freccia: Enrico II° di Francia riuscì a dare disposizioni con una scheggia di legno proveniente da una lancia che era stata spezzata ad un torneo al quale aveva partecipato e che gli era entrata nel cervello. Giuliano potè benissimo fare lo stesso. Che il cristianesimo poi fosse antipatico a Giuliano era evidente, visto che i suoi parenti "cristiani" gli avevano sterminato la famiglia. La sua grandezza fu nel limitarsi a togliere i privilegi alla Chiesa e di cercare di ripristinare il paganesimo, invece di vendicarsi facendo ad altri quello che era stato fatto a lui.
- siamo all'anedottica, varo Vicus? Le Madonne che distolgono lo sguardo quando c'era Napoleone? E perchè non fecero nulla quando c'era Hiler e Mussolini?
- Che tu non ci creda, mi lascia del tutto indifferente. :lol: Il mio pensiero è tutto tranne che gnostico - manicheo. Hai toppato un'altra volta, caro Vicus!
-
- quale "storiografia" moderna? Quella cattolica? Essa è tutto tranne "moderna".
E' tutto tranne che cattolica
Gli storici pagani non riportano questa frase e questo chiude la questione.
Veramente no. Non erano meno di parte degli altri, anzi erano amici di Giuliano che era visceralmente anticristiano
Che il cristianesimo poi fosse antipatico a Giuliano era evidente, visto che i suoi parenti "cristiani" gli avevano sterminato la famiglia.
Appunto tra virgolette, poi lo fecero per questioni successorie non certo religiose
La sua grandezza fu nel limitarsi a togliere i privilegi alla Chiesa e di cercare di ripristinare il paganesimo
E' ben noto in quali ambienti oggi si tenga in gran conto il paganesimo come fai tu ("grandezza"). Vi si accede con un cappuccio infilato sul capo.
Giuliano non si "limitò", favorendo culti che avversavano o "facevano concorrrenza" al cristianesimo. Nonostante il tuo futile tentativo di dipingerlo come un riformatore laico che non è mai stato, ci sono abbondanti prove storiche che dimostrano il suo odio viscerale per il cristianesimo. E le persecuzioni non sono soltanto i cristiani dati in pasto alle fiere del circo.
- siamo all'anedottica
Ma quale aneddotica, il fatto fu pure certificato da notai. E' la storia di Napòleon che copre terrorizzato il ritratto della Madonna è un fatto storico, che cerchi invano di negare.
E perchè non fecero nulla quando c'era Hiler e Mussolini?
Ma se a Fatima la Madonna non dice altro, convertitevi o nel 1938 sotto Pio XI ci sarà un'altra guerra peggiore della prima, che durerà in base alla gravità dei peccati dell'umanità.
Diversi mariologi e storici della Chiesa sottolineano il tempismo delle apparizioni di Beauraing e Banneux (in Belgio). Avvenute tra il 1932 e i primi mesi del 1933, coincisero esattamente con i giorni dell'ascesa definitiva al potere di Hitler in Germania. Sebbene nei messaggi non si facesse il suo nome, gli stessi cattolici del tempo interpretarono l'invito pressante della Vergine alla preghiera e alla conversione come un "antidoto spirituale" contro l'imminente pericolo del totalitarismo nazista.
- Che tu non ci creda, mi lascia del tutto indifferente. :lol: Il mio pensiero è tutto tranne che gnostico - manicheo
Ma chi vuoi prendere in giro. Cit. Massimo: "La grandezza dell'Apostata è di aver restaurato il paganesimo"
-
- certo, oramai la propaganda cattolica non è più nemmeno cattolica! :lol: :rolleyes: :D :P :)
- Con la morte di Giuliano e l'arrivo di Gioviano e di Valentiniano I° gli storici pagani avrebbero ben potuto menzionare questa frase, se fosse stata davvero pronunciata, per ingraziarsi Gioviano e Valentiniano I°. Invece NON LO FECERO. Ovvio, perchè quella frase Giuliano non la pronunciò MAI.
- erano sempre "cristiani". Tra virgolette. Come lo sono molti cattolici oggi. Cristiani tra virgolette.
- la grandezza era relativa al fatto che Giuliano NON SI VENDICO' ordinando massacri simili a quelli che avevano sterminato la sua famiglia. O non capisci? Quanto alle sue "persecuzioni", molti cristiani oggi pagherebbero ORO per subire quelle decise da Giuliano, rispetto a quelle (VERE) che subiscono adesso.
- peccato che nessun libro di Storia lo citi. Lo cita solo la Sotria. :lol: :w00t: :P
- il "messaggio" della Madonna era rivolto alla Russia, non alla Germania di Hitler, mai citato dalla "Madonna". Ovviamente solo della Russia si curava. :lol:
- Ti prendi già in giro tu da solo. Quella frase io non l'ho mai pronunciata. Come ti ho già detto, io bevo il Gutturnio ma non mi fa questo effetto: ricordare cioè frasi mai dette da un interlocutore.
-
Tra la'ltro mi risulta che se un musulmano prega in un certo luogo, quel luogo diventa TERRITORIO ISLAMICO. Il papa lo verranno a cercare... e ben gli starà.
… e alla Fraternità, la scomunica
Maurizio Blondet 6 Settembre 2026
41] Maurizio Blondet: CONQUISTATI: Il Vaticano di Papa Leone ha collocato un tappeto da preghiera musulmano all’interno della Biblioteca Apostolica e l’ha chiamato ospitalità.
Madre Miriam [sempre più donne a quando la papessa?] l’ha messo in piazza apertamente: «Il Papa ha concesso ai musulmani una sala per la preghiera nella biblioteca vaticana. Perché permettereste a SATANA di entrare nella biblioteca vaticana?! È FOLLE!»
Nell’ottobre 2025, il vice prefetto della biblioteca, padre Giacomo Cardinali, ha rivelato il retroscena a La Repubblica.
«Alcuni studiosi musulmani ci hanno chiesto una stanza con un tappeto per pregare e noi gliel’abbiamo concessa.» L’ha avvolto in discorsi di «biblioteca universale» perché gli scaffali contengono antichi Corani.
Catholic News Agency ha confermato che i ricercatori musulmani in visita hanno il permesso di usare una stanza sul posto.
Dopo lo scandalo, Roma ha cercato di ridimensionarlo a una sala di lettura usata un paio di volte. Hanno comunque detto sì. Hanno comunque creato spazio per la preghiera islamica all’interno della casa dei libri del papa stesso.
Leone XIV ha passato il suo pontificato tra ricevimenti interreligiosi e «fraternità umana», mentre i cristiani vengono cacciati dal Nigeria al Medio Oriente e mentre La Mecca vieta ancora a un cattolico di camminarci dentro.
Il Primo Comandamento non ha ricevuto un lasciapassare da visitatore. Cristo non è un tappeto di cortesia. Se l’uomo sulla sedia di Pietro non sa difenderlo entro le mura vaticane, la resa è già avvenuta.
https://www.maurizioblondet.it/e-alla-fraternita-la-scomunica/
-
Che ti ho detto, caro Vicus? Figura scialba di fronte ai poteri finanziari e alla speculazione internazionale, Leone XVI° lo è anche di fronte agli islamici. La resa della Chiesa ai suoi numerosi nemici sta avvenendo in pieno. Ed è una resa incondizionata. A te le necessarie e doverose conclusioni che ne devi trarre ORA!.
-
La Chiesa non è solo Leone e il suddetto non si limita a ospitare islamici. Comunque è innegabile che c'è una crisi gravissima e senza precedenti, rimpiango Bergoglio figurati. E il prossimo sarà peggiore, vogliamo scommettere?
-
E il prossimo sarà peggiore, vogliamo scommettere?
Non scommetto per il semplice fatto che in questo sono COMPLETAMENTE d'accordo con te.
-
A te le necessarie e doverose conclusioni che ne devi trarre ORA!
E quali sarebbero?
-
E quali sarebbero?
Che ci sto a fare ancora qui? In una Chiesa che non ha più nulla da dire e che si sta suicidando?
-
Che ci sto a fare ancora qui? In una Chiesa che non ha più nulla da dire e che si sta suicidando?
E cosa dovrei fare secondo te? Andare dai mormoni o dai testimoni di Geova oppure fare il "credente a domicilio"?
-
E cosa dovrei fare secondo te? Andare dai mormoni o dai testimoni di Geova oppure fare il "credente a domicilio"?
Vedi un pò tu! :hmm:
Di certo restare dentro in una Chiesa che ha smarrito il senso della sua presenza nel mondo al punto di adeguarsi a tutte le pieghe della realtà ed è affetta da pulsioni autodistruttive è un vero e proprio suicidio esistenziale. Almeno dal mio punto di vista. :(
-
Che razza di merdoso. :mad:
-
Vedi un pò tu! :hmm:
Di certo restare dentro in una Chiesa che ha smarrito il senso della sua presenza nel mondo al punto di adeguarsi a tutte le pieghe della realtà ed è affetta da pulsioni autodistruttive è un vero e proprio suicidio esistenziale. Almeno dal mio punto di vista. :(
Qualche soluzione troverò, forse devono pensarci anche loro perché di questo passo non dureranno, le chiese sono vuote e pure i seminari e i conventi, età media suore 70 anni, clero poco meno e il 20% viene dall'estero. Lo sanno meglio di tutti ma il manovratore non permette di deviare, per cui sono andati prima sui rovi, poi sulla roccia e finiranno nel burrone.
Che razza di merdoso.
L'hai detto tu e chiaramente mi dissocio da simili irriverenze. Al mio vicino però lo direi all'occorrenza
Per essere un papa "scialbo" sta combinando bei casini
-
Mi sa tanto che definendolo "scialbo" gli ho fatto un complimento! :lol: :D :P :w00t: Invece è decisamente peggio! Con tutta evidenza! :cry: :lol: :w00t:
-
Mi sa tanto che definendolo "scialbo" gli ho fatto un complimento! :lol: :D :P :w00t: Invece è decisamente peggio! Con tutta evidenza! :cry: :lol: :w00t:
Ogni tanto sbagli anche tu :lol: SI' gli hai fatto un complimento perché un papa imbelle non fa gran danno, questo non ne finisce una che ne comincia un'altra. Il papato è come una locomotiva a vapore, parte sempre piano poi acquista velocità, bisogna vedere verso dove.
Quella frase "scomunico perché dobbiamo andare avanti" è raggelante, dice tutto.
Poi c'è, semplici a parte, chi sopporta Messe scialbe o sacrileghe (es. sulla spiaggia) perché è disincantato, o ha una fede molto "privata", o vai a sapere perché.
Ma come hanno detto molti, chi ha assistito a una Messa antica poi non la lascia più :wub:
-
Ma come hanno detto molti, chi ha assistito a una Messa antica poi non la lascia più :wub:
tranne la Chiesa che la Messa antica l'ha lasciata e lancia anatemi su chi la fa rivivere! :lol: :D :P :w00t:
-
Forse prima hanno lasciato qualcos'altro!
Poi nella Chiesa non mancano Vescovi e Cardinali contrari a questo divieto, che considerano addirittura nullo
-
Forse prima hanno lasciato qualcos'altro!
Poi nella Chiesa non mancano Vescovi e Cardinali contrari a questo divieto, che considerano addirittura nullo
Certo, la fede che forse non hanno MAI avuto! :lol: :D :P :w00t:
Quanto ai vescovi e ai cardinali che non sono d'accordo, quando si renderanno conto che rischiano la carica episcopale e cardinalizia se si oppongono, se ne staranno zitti e buoni. Ricordati che quando Enrico VIII° d'Inghilterra convocò i vescovi ordinando loro di firmare l'Atto di Supremazia, dicendo che da quel momento il Capo della Chiesa d'Inghilterra era lui e non il Papa, ci fu solo un vescovo, Fisher, di Rochester, che si oppose e rifiutò di firmare e che per questo venne decapitato. Oggi, per difendere la fede e la morale cattolica non c'è un vescovo o un cardinale che sarebbe disposto, non dico a subire la condanna a morte mediante decapitazione, ma nemmeno il puro e semplice licenziamento. :hmm:
-
.L'hai detto tu e chiaramente mi dissocio da simili irriverenze. Al mio vicino però lo direi all'occorrenza
Mi sembra il minimo, comunque se io sono irriverente nei suoi riguardi lui lo è nei confronti di miliardi di credenti e soprattutto del Padreterno.
-
Mi sembra il minimo, comunque se io sono irriverente nei suoi riguardi lui lo è nei confronti di miliardi di credenti e soprattutto del Padreterno.
Condivido in pieno! :rolleyes:
-
Quanto ai vescovi e ai cardinali che non sono d'accordo, quando si renderanno conto che rischiano la carica episcopale e cardinalizia se si oppongono, se ne staranno zitti e buoni.
No sono stati già esautorati da Bergoglio ma non hanno ceduto.
Ricordati che quando Enrico VIII° d'Inghilterra convocò i vescovi ordinando loro di firmare l'Atto di Supremazia, dicendo che da quel momento il Capo della Chiesa d'Inghilterra era lui e non il Papa, ci fu solo un vescovo, Fisher, di Rochester, che si oppose e rifiutò di firmare e che per questo venne decapitato. Oggi, per difendere la fede e la morale cattolica non c'è un vescovo o un cardinale che sarebbe disposto, non dico a subire la condanna a morte mediante decapitazione, ma nemmeno il puro e semplice licenziamento. :hmm:
Non è vero 4 cardinali hanno corretto il papa, credo non avvenisse dai tempi di S. Pietro, senza contare innumerevoli vescovi e monsignori che si sono pronunciati a favore della Messa antica o l'hanno largamente concessa nella loro diocesi
-
se io sono irriverente nei suoi riguardi lui lo è nei confronti di miliardi di credenti e soprattutto del Padreterno.
Dei credenti almeno tradizionali SICURO.
Ma anche del Padreterno, considerando le benedizioni alle coppie gay e tanti altri capolavori definiti scandalosi anche da alti prelati e che è impossibile a chi non sia apostata interpretare pro bono
-
Aspettati altri capolavori, allora! :disgust: :mad:
-
Certo che sì!
Il prossimo potrebbe essere l'ordinazione delle diaconesse, poi chissà, sacerdotesse e infine papesse col nome di Giovanna 1°. Del resto se Leone ha permesso di "benedire" i presenti alla "vescovA" anglicana nella sede della cristianità davanti alle ossa di Pietro, possiamo interpretarlo come un segno di apertura, nevvero?
In compenso per il "presidente" dello Stato Vaticano non occorre attendere, è già una donna! E ce ne sono molte altre in ruoli dirigenziali e di insegnamento (cioè insegnano ai futuri sacerdoti), senza contare lettrici e predicatrici a Messa!
Mulieres in ecclesiis TACEANT
S. Paolo
Non permetto a NESSUNA donna di insegnare
Lo stesso
-
Il Papa invece PERMETTE alle donne di insegnare, eccome. Alle tue critiche sicuramente risponderà che lui siede sul Soglio di San Pietro e non su quello di San Paolo, autore della proibizione rivolta alle donne e che sull'insegnamento affidato alle donne l'apostolo Pietro non ha detto nulla! :lol: :D :w00t:
Tanto, oramai, dal magistero papale, io mi aspetto di tutto! :hmm: :ohmy:
-
Tanto, oramai, dal magistero papale, io mi aspetto di tutto! :hmm: :ohmy:
Questi sono i risultati dell'abuso delle proprie prerogative. Vorrei poter dire che è fatto in buona fede, ma quando vedo nasi da clown, busti di Lutero e benedizioni femminili in Vaticano, benedizioni del ghiaccio, insulsaggini ad alta quota ecc. un dubbio mi viene
-
Questi sono i risultati dell'abuso delle proprie prerogative. Vorrei poter dire che è fatto in buona fede, ma quando vedo nasi da clown, busti di Lutero e benedizioni femminili in Vaticano, benedizioni del ghiaccio, insulsaggini ad alta quota ecc. un dubbio mi viene
Ma ancora ti vengono dei dubbi? Dovresti farti venire delle certezze invece, a questo punto! :lol: :D :P ;) :w00t:
-
Pubblicato il programma del 15º Pellegrinaggio Summorum Pontificum, da quando si apprende, quest’anno non ci sarà la Santa Messa Pontificale [in latino] all’Altare della Cattedra.
https://blog.messainlatino.it/2026/09/brea...umpont2026.html
No. Leone ha già deciso. Prendiamo S. Maria Maggiore come una bella notizia, anche se foriera dell'inasprimento di Traditionis Custodes (titolo dal sapore beffardo in quanto limita la Messa antica) di Bergoglio, di infelice memoria (ma lo rimpiango ed è tutto dire).
Per chi con cuordipietra :lol: non capisse, è come se Leone dicesse che gli scritti di Don Gius sono eretici o vetusti quindi abrogati, sciolgiesse CL perché legato a una Chiesa d'altri tempi e forzasse i ciellini ad assistere alle Messe neocat, con tavolone al centro e Comunione distribuita seduti in forma di biscotto! Chi non ne fremerebbbe? :lol:
-
Il nostro "Leone" ne combina delle belle, :lol: :P ;)no?
-
Dici bene: il "vostro" papa! Neghi e neghi, ma io continuo a vederti qui:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/1/18/Twin_Peaks%2C_Stagione_1%2C_Episodio_3%2C_Lo_Zen%2C_oppure_l%27abilit%C3%A0_di_catturare_un_killer_The_Black_Lodge.png?utm_source=it.wikipedia.org&utm_campaign=parser&utm_content=thumbnail_unscaled)
-
Cos'è? Una seduta psichiatrica? Hai per caso le traveggole?
-
Non sapevo che nelle l0gge si facesssero le sedute psichiatriche!
Come Leone è più "vostro" che "nostro"
-
Non sapevo che nelle l0gge si facesssero le sedute psichiatriche!
Come Leone è più "vostro" che "nostro"
Quali logge? Quelle che ti sogni tu? Pensa a quanti cardinali ci vanno a frequentarle, piuttosto!
-
Tanti. Salutamene qualcuno :lol:
-
Tanti. Salutamene qualcuno :lol:
Salutameli tu. Sono della TUA religione, no? Perchè non li denunci al Sant'Uffizio? Anche i suoi componenti sono "compagni di passo"? :lol: :D :w00t:
-
Potrei denunciarli a te :lol:
-
Potrei denunciarli a te :lol:
Fallo! Così mi faccio quattro risate nel constatare quanto sono numerosi! :D
-
Sai già quanto sono numerosi, come le stelle del cielo e l'arena del mare
-
Ti sei ispirato alla dichiarazione fatta da Dio ad Abraamo riguardo alla sua discendenza? :lol: :w00t:
-
Già solo che non è la discendenza di Abramo
-
La definizione di partito radicale di massa è di Del Noce, che rimase isolato a parte Rimini dove fu invitato negli anni '80:
Anche i vescovi nel partito radicale di massa
“Addio a Emma Bonino, che divise sulla vita umana ma seppe anche unire“: ecco il terrificante titolo di un articolo uscito oggi su Avvenire, il giornale della CEI, ovvero dei vescovi italiani [Zuppi], che in fondo celebra l’orrenda leader radicale, mostro di ignoranza, violenta anticlericale (ce la ricordiamo con i manifesti “No vatican, no Taliban”), che ha fatto tutto il male possibile, soprattutto lottando per introdurre il divorzio e l’aborto in Italia.
Come tutti i radicali era una nullità, ma aveva le spalle coperte dai poteri forti dei quali portava avanti fedelmente i piani distruttivi. Favorevole all’Unione Europea, è stata uno dei grandi nemici della legge naturale e dell’Italia, paese che ha contribuito a distruggere.
Vergogna eterna a tutti i politici di “destra” e a tutti i cattolici che si stanno affrettando a celebrarla! Lo fanno senza crederlo, da ipocriti, solo come atto dovuto verso i poteri occulti che sostenevano la Bonino e che loro segretamente temono e non vogliono scontentare.
https://www.maurizioblondet.it/anche-i-vescovi-nel-partito-radicale-di-massa/
Ho letto bene, poteri occulti da non scontentare? Quindi:
1. CHI dirige Avvenire?
2. CHI governa la Chiesa?
-
Già solo che non è la discendenza di Abramo
E' la discendenza di Lucifero? :lol: :rolleyes:
-
Da un pò di tempo il mondo cattolico offre continui motivi di delusione e di sconforto a te, caro Vicus, e a Maurizio Blondet e sempre meno soddisfazioni e motivi di gioia. A questo punto, che intendete fare, voi due? Continuare a predicare nel deserto? O fareste meglio ad allontanarvi da un'istituzione che si allontana da voi e dalla vostra fede e dalla vostra morale? :hmm:
-
La nostra fede e morale è quella cattolica. Chi ne predica un'altra non può dirsi cattolico. Non si può essere delusi da qualcosa che si ha ampiamente previsto
-
Chi fa le opere di Lucifero discende da Lucifero
-
La fede e la morale cattolica oramai è solo quella tua e di Blondet e (forse) di pochi altri. La fede del Vaticano e della gerarchia ecclesiastica è un'altra.
-
Come infatti la gerarchia vaticana e gran parte del clero. :lol: :D
-
Non sono così pochi e in Vaticano non ci sono soltanto miscredenti
-
Di questi tempi, sono più infiltrati di un groviera
-
Non sono così pochi e in Vaticano non ci sono soltanto miscredenti
Non saranno COSI' POCHI ma sono POCHI. E in Vaticano i miscredenti soro oramai l'ASSOLUTA MAGGIORANZA.
-
Di questi tempi, sono più infiltrati di un groviera
Di questi tempi, tra un pò della groviera non rimarrà neppure il formaggio attorno ai buchi! :lol: :D :P :w00t: :doh: :hmm:
-
Può succedere. La Chiesa conosce forme di sopravvivenza molto diverse dalll'attuale
-
L'ha già detto Amerio, la Chiesa mediatica e burocratica si dissolverà nel mondo come oggi i protestanti svedesi pressoché spariti. Sopravviverà in altre forme come tanti hanno predetto, inclusi due papi. Tutto qui
-
Può succedere. La Chiesa conosce forme di sopravvivenza molto diverse dalll'attuale
In tal caso non è più la CHIESA; sono comunità isolate e autocefale come le comunità Amish in America.
-
Ho paura che le uniche forme nelle quali sopravviverà la Chiesa saranno le forme di formaggio. A proposito della groviera. :lol: :D :cry: :w00t: :hmm:
-
No, no, I c'è già stata un'epoca durata secoli di eremiti e stiliti
-
Questa è la Chiesa del futuro :
-
Se si isolano nel bosco c'è poi il pericolo che qualche magistrato ordini il loro arresto. Un precedente in Italia esiste già! :hmm: :w00t: :D
-
Se tornano a fare gli stiliti diverranno fenomeni da baraccone. Da eremiti non incideranno per nulla sulla società! :hmm:
-
Invece credo che saranno quelli che incideranno di più. La gente ne ha abbastanza di buffoni, o anche di papi che indossano nasi da clown (fatto vero)
-
Il clero è più difficile da arrestare. È non possono arrestate tutti.
Comunque quanto dici fu previsto da McLuhan nel '72 in un libro oggi introvabile pure nelle biblioteche: "in un regime totalitario o estremamente burocratico, santi e criminali vengono sbattuti in cella e per le stesse ragioni"
-
Penso che non ci sarà nessun clero a rifugiarsi nei boschi, nei deserti o nelle catacombe. Ci andrà chi ci crede: Vicus, se non cambia idea o pochi altri.
-
Siccome in Occidente la gente vuole solo stare bene, non è interessata nè ai santi nè ai martiri, bensì a calciatori e a miliardari.
-
Sì alle volte pure i disoccupati a Napoli. Però c'è anche tanta gente in difficoltà alla quale né Maradona né Onassis procurano giovamento
-
Anche eremiti o sacerdoti come quello del video e, da molte loro affermazioni, vescovi.
un papa c'è sempre stato ma non si occupava di eremiti.
Intanto pare non sarà scomunicato chi assisterà in latino, come vedi il Signore non sta a guardare.
Secondo studi che non vi annoio a citare, questo rito DEVE sopravvivere o della Chiesa rimarrà ben poco
-
Sì alle volte pure i disoccupati a Napoli. Però c'è anche tanta gente in difficoltà alla quale né Maradona né Onassis procurano giovamento
Ma si ispirano a Maradona e ad Onassis e vorrebbero essere come loro. Non certo come San Gennaro! :lol: :D
-
Vedrai che questo rito NON SOPRAVVIVRA'. Le conseguenze sulla sopravvivenza della Chiesa te le lascio immaginare. :unsure:
-
Ha parlato papa Massimo I
-
Però il Duomo col sangue di S. gennaro è sempre pieno!
-
Ha parlato papa Massimo I
Te l'ho già detto che se fossi Papa assumerei il titolo di Sisto VI° e sarei allor giocondo insegnando ai fedeli a leggere la Bibbia per conto loro facendo dipendere la loro fede esclusivamente dagli insegnamenti della Bibbia così che tutti i cattolici embriacherei, come scriveva Cecco Angiolieri. E sà che farei, anche? A tutti i cardinali mozzerei lo capo a tondo. Se fossi morte anderei da Papa Leone XVI°. Se fossi vita, fuggirei da lui. Se fossi Massimo, come io son, prenderei tutte le femmine leggiadre e belle, le zoppe, le laide, le femministe lasserei a Vicus! :lol: :D :P :w00t:
-
Però il Duomo col sangue di S. gennaro è sempre pieno!
E' per lo spettacolo del sangue di San gennaro che il Duomo è pieno, non per la fede cattolica. O ancora non lo hai capito, mio ingenuo Vicus? :w00t:
-
Per quella gente non è uno spettacolo. E anch'io penso potrebbe essere vero. E non mi fare la storia del minerale che diventa liquido agitandolo perché non sta in piedi
-
Per quella gente non è unp spettacolo. E anch'io penso potrebbe essere vero. E non mi fare lastoria del minerale che diventa liquido agitandolo perché non sta in piedi
E' la storia del sangue liquefatto che non sta in piedi. Perchè avete bisogno di questi "miracoli" per rafforzare la vostra fede? Forse che la vostra fede non è poi così salda? O non conosci la scrittura che dice: "Camminiamo per fede, non per visione"? :mad: :disgust: :hmm:
-
E anch'io penso potrebbe essere vero.
Il nostro Vicus dice "potrebbe". Evidentemente non ne è tanto sicuro neppure lui. In tal caso il "miracolo di San Gennaro" cosa ci sta a fare? A che serve?
-
1. L'emoglobina l'hanno trovata
2. La Chiesa non lo riconosce ufficialmente come miracolo, non si pronuncia
3. I miracoli servono alla debole fede della gente, poi ci sono quelli che non credono anche di fronte all'evidenza (non mi riferisco a S. Gennaro):
4. Per esempio ho già citato 1k volte il Miracolo Eucaristico di Bienos Aires, che a diffferenza dei (molti) precedenti è stato studiato con strumenti MODERNI da SCIENZIATI NON CRISTIANI E NON AL CORRENTE DELLA PROVENIENZA del campione:
Ogni tanto il Signore ci dà segni della Sua presenza, con fenomeni che la scienza non riesce a spiegare, come quella donna che, miracolata da Padre Pio, da decenni vede senza pupille (il CICAP tace imbarazzato); o come l'Ostia che, nel 1996 a Buenos Aires si è parzialmente tramutata in tessuto cardiaco vivente, così microscopicamente mescolato alle molecole di pane da rendere IMPOSSIBILE qualsiasi mistificazione:
(https://www.uccronline.it/wp-content/uploads/2013/07/Miracolo-eucaristico.jpg)
La particola è stata esaminata da varie commissioni scientifiche del tutto all'oscuro dell'origine del referto che non hanno saputo spiegare come il tessuto umano potesse restare vivente e come cellule umane e molecole inorganiche potessero essere legate a quel modo:
"Esami approfonditi furono effettuati soprattutto sul materiale relativo ai fenomeni del 1996: campioni dell'ostia furono inviati a due diversi laboratori, a Sydney e New York, ignari dell'origine del materiale. Le analisi mostrarono la presenza di tessuto miocardico e di globuli bianchi intatti, che non possono essere presenti nel tessuto cardiaco di un cadavere[1], tant'è che il professor Frederick Zugibe, primario di medicina legale e cardiologo della Columbia University di New York [quindi: non la Cattolica di Milano...], incaricato degli esami, chiese sbalordito: "Come avete fatto ad estrarre da una persona un pezzo di cuore vivente?"[2]. Sempre il professor Zugibe, osservando il modo in cui i globuli bianchi avevano penetrato il tessuto miocardico, affermò che "il cuore era stato sottoposto a un duro stress, come se il suo proprietario fosse stato picchiato duramente all'altezza del torace".[3][4]
Se non bastasse, ad escludere qualsiasi sospetto di montatura è stato anche il fatto che l'arcivescovo, tale Bergoglio ;) ha praticamente tenuto nascosto l'avvenimento, conosciuto quasi esclusivamente tramite il passaparola dei fedeli.
Dulcis in fundo: la religione è uno dei fondamenti dei valori maschili, laddove le donne per ovvie ragioni sono più legate al mondo biologico e materiale.
* Nessuna civiltà umana, eccetto quella femminista attuale, è mai stata atea.
Prima di questo si era verificato, nell'ottavo secolo, il miracolo di Lanciano (Chieti).
Un Sacerdote stava celebrando la S. Messa e, al momento della consacrazione, mise in dubbio la reale presenza di Gesù nell'ostia consacrata: fu così che l'ostia si trasformò, sotto i suoi occhi, in carne sanguinante. La reliquia, oltre alla tovaglia (che copriva l'altare) macchiata, sono conservate ancora.
-
1 questo dimostra che non è sangue
2 e fa bene a non pronunciarsi: se è l'ennesima bufala come si giustifica? Già si è sputtanata con il processo a Galilei. :lol:
3 l'hai detto tu stesso: i miiracoli sono per i deboli: di mente, di cuore, di spirito e di fede.
4 di questo presunto Miracolo di Buenos Aires non si sa nulla. Abbiamo bisogno di queste cose, caro Vicus, per alimentare la fede?
-
1 Si era capito che non sei laureato in medicina
2 Copernico non fu processato, Galilei riteneva a torto che la gravità fosse una forza magica, basata sulle teorie esoteriche pitagoriche, altor che "padre della scienza" (per aver costruito un cannocchiale e lanciato due palle dalla Torre Pendente, Majorano ha fatto di meglio)
3 Forse non ti sei accorto che non siamo superuomini, i miracoli servono per ravvivare la fede ANCHE nel senso di invitare alla penitenza
4 Non sai nulla TU. Qui ci sono prove scientifiche da far impallidire il mitico CICAP (che opportunamente tace). Il resto sono fesserie
-
1 e quante lauree devo prendere, secondo te? Ne ho già due: devo prendermi anche la terza?
2 Galilei sì e perchè insegnava le sue teorie "eretiche" poi rivelatesi giuste. Il Papa ha poi ammesso che il processo a Galilei fu un "grave errore" di una Chiesa che si ritiene infallibile e poi non lo è neppure nell'interpretare il passo biblico: "Sole, fermati su Gabaon!" Galilei si è mostrato più bravo. Quanto alle realizzazioni di Galileo Galilei, diventichi, caro Vicus che si era nel secolo in cui la Chiesa condannava al rogo le persone, non nel secolo di Majorana.
3 l'invito: "Camminiamo per fede, non per visione" fatto dall'apostolo Paolo, contenuto nella Bibbia, non è rivolto a superuomini, ma a cristiani normali.
4 insieme a me, la quasi totalità del genere umano. Divulgate queste presunte "prove scientifiche" e poi ci faremo tutti quattro risate. :lol: :D :P ;)
-
1 e quante lauree devo prendere, secondo te? Ne ho già due: devo prendermi anche la terza?
2 Galilei sì e perchè insegnava le sue teorie "eretiche" poi rivelatesi giuste. Il Papa ha poi ammesso che il processo a Galilei fu un "grave errore" di una Chiesa che si ritiene infallibile e poi non lo è neppure nell'interpretare il passo biblico: "Sole, fermati su Gabaon!" Galilei si è mostrato più bravo. Quanto alle realizzazioni di Galileo Galilei, diventichi, caro Vicus che si era nel secolo in cui la Chiesa condannava al rogo le persone, non nel secolo di Majorana.
3 l'invito: "Camminiamo per fede, non per visione" fatto dall'apostolo Paolo, contenuto nella Bibbia, non è rivolto a superuomini, ma a cristiani normali.
4 insieme a me, la quasi totalità del genere umano. Divulgate queste presunte "prove scientifiche" e poi ci faremo tutti quattro risate. :lol: :D :P ;)
1 Palesemente non ne hai una terza
2 Ai "mea culpa" (eterodiretti) della Chiesa postconciliare non do il minimo peso. Copernico aveva scoperto la teoria eliocentrica prima di galilei, ma non fu MAI processato perché Galilei attribuiva la gravità a forze esoteriche di tipo pitagorico
3 I miracoli ravvivano la fede, la conversione e la penitenza, nulla a che vedere con la fede astratta dei protestanti, che invocano Dio per primeggiare nelle gare di football
4. Leggiti il papiro INVECE DI FAR FINTA DI IGNORARLO, è tutto lì:
ho già citato 1k volte il Miracolo Eucaristico di Bienos Aires, che a diffferenza dei (molti) precedenti è stato studiato con strumenti MODERNI da SCIENZIATI NON CRISTIANI E NON AL CORRENTE DELLA PROVENIENZA del campione:
Ogni tanto il Signore ci dà segni della Sua presenza, con fenomeni che la scienza non riesce a spiegare, come quella donna che, miracolata da Padre Pio, da decenni vede senza pupille (il CICAP tace imbarazzato); o come l'Ostia che, nel 1996 a Buenos Aires si è parzialmente tramutata in tessuto cardiaco vivente, così microscopicamente mescolato alle molecole di pane da rendere IMPOSSIBILE qualsiasi mistificazione:
(https://www.uccronline.it/wp-content/uploads/2013/07/Miracolo-eucaristico.jpg)
La particola è stata esaminata da varie commissioni scientifiche del tutto all'oscuro dell'origine del referto che non hanno saputo spiegare come il tessuto umano potesse restare vivente e come cellule umane e molecole inorganiche potessero essere legate a quel modo:
"Esami approfonditi furono effettuati soprattutto sul materiale relativo ai fenomeni del 1996: campioni dell'ostia furono inviati a due diversi laboratori, a Sydney e New York, ignari dell'origine del materiale. Le analisi mostrarono la presenza di tessuto miocardico e di globuli bianchi intatti, che non possono essere presenti nel tessuto cardiaco di un cadavere[1], tant'è che il professor Frederick Zugibe, primario di medicina legale e cardiologo della Columbia University di New York [quindi: non la Cattolica di Milano...], incaricato degli esami, chiese sbalordito: "Come avete fatto ad estrarre da una persona un pezzo di cuore vivente?"[2]. Sempre il professor Zugibe, osservando il modo in cui i globuli bianchi avevano penetrato il tessuto miocardico, affermò che "il cuore era stato sottoposto a un duro stress, come se il suo proprietario fosse stato picchiato duramente all'altezza del torace".[3][4]
Se non bastasse, ad escludere qualsiasi sospetto di montatura è stato anche il fatto che l'arcivescovo, tale Bergoglio ;) ha praticamente tenuto nascosto l'avvenimento, conosciuto quasi esclusivamente tramite il passaparola dei fedeli.
Dulcis in fundo: la religione è uno dei fondamenti dei valori maschili, laddove le donne per ovvie ragioni sono più legate al mondo biologico e materiale.
* Nessuna civiltà umana, eccetto quella femminista attuale, è mai stata atea.
Prima di questo si era verificato, nell'ottavo secolo, il miracolo di Lanciano (Chieti).
Un Sacerdote stava celebrando la S. Messa e, al momento della consacrazione, mise in dubbio la reale presenza di Gesù nell'ostia consacrata: fu così che l'ostia si trasformò, sotto i suoi occhi, in carne sanguinante. La reliquia, oltre alla tovaglia (che copriva l'altare) macchiata, sono conservate ancora.
-
1 palesemente sono più che pago di averne due. :D
2 quindi non dovresti dare neppure il minimo peso neanche alla Chiesa di oggi, non è così? :lol: Perchè non vai dai seguaci di Monsignor Lefebvre? La Chiesa non perseguitò Copernico perchè lui si limito ad ENUNCIARE la teoria eliocentrica, senza divulgarla. Galilei invece la DIVULGO' e la INSEGNO' e per questo venne condannato. Bellarmino invitò Galilei a parlarne solo come ipotesi, "ex suppositione" ma Galilei rifiutò. Da qui la condanna, caro Vicus!
Studia, Vicus, studia!
3 anche i cattolici invocano il Santo Protettore per vincere le partite di calcio contro altre squadre e altri tifosi, magari pure loro cattolici. I pisani ebbero come Santo Protettore della loro città San Sisto, se non lo sai: saccheggiarono Amalfi, loro concorrente al grido di "San Sisto". Poi persero la battaglia della Meloria contro i genovesi pur invocando San Sisto. Allora cambiarono Santo Protettore, visto che San Sisto non aveva funzionato. Oggi il patrono di Pisa è San Ranieri. Il vezzo di arruolare Dio e i santi nelle contese, politiche e sportive, i protestanti lo hanno preso dai cattolici. Solo che i protestanti i santi non li invocano.
4 il papiro l'ho letto e mi sembra una delle tante bufale che servono alle persone deboli per alimentare una fede fiacca o inesistente.
-
2 Studia tu: a Galielei fu contestata la magia pitagorica bella scienza) che lui applicava alla gravità
3 Solo che per i protestanti Dio è un allenatore che ti aiuta a vincere la coppa di hockey
4 Negare prove scientifiche così evidenti non ti fa nonor e ti classifica come tendenzioso e bugiardo
-
Massimo come vedi non sono tutti come Zuppy e F3rnandez. Non è finito nulla, anzi tutto comincia:
Mons. Cordileone avverte contro chi vuole «cambiare il Vangelo»
INFOVATICANA
L’arcivescovo di San Francisco, monsignor Salvatore Cordileone, ha messo in guardia contro i tentativi di modificare il Vangelo ricevuto e trasmesso dalla Chiesa fin dagli Apostoli. Durante il suo sermone dell’XI Domenica dopo Pentecoste, il prelato ha ricordato che la fede cattolica non è una costruzione che ogni generazione possa adattare a proprio piacimento, ma un deposito ricevuto che deve essere accolto e trasmesso fedelmente.
Cordileone ha sviluppato questa riflessione durante la Messa celebrata nella parrocchia di Santa Monica, partendo dalle letture della liturgia tradizionale per affrontare tre aspetti tra loro collegati: l’universalità della Chiesa, il suo patrimonio liturgico comune e la fedeltà al Vangelo come risposta alla confusione del nostro tempo.
Una Chiesa universale, non un’organizzazione internazionale
A partire dal racconto della guarigione del sordomuto, Cordileone ha sottolineato che Cristo si è addentrato in territorio pagano e ha portato la sua misericordia oltre i confini del popolo eletto. Per l’arcivescovo, san Marco presenta così Cristo come modello di una Chiesa chiamata a portare il Vangelo oltre ogni frontiera culturale.
Questa universalità, ha spiegato, non significa che la Chiesa sia semplicemente «un’organizzazione internazionale». Sebbene riunisca fedeli provenienti da tutte le nazioni, culture e lingue, possiede un’eredità comune che permette ai suoi membri di vivere secondo una stessa fede.
Cordileone ha portato come esempio la propria arcidiocesi, San Francisco, storicamente segnata dall’arrivo di immigrati provenienti da numerosi paesi. La Chiesa rispetta queste culture particolari, ha sottolineato, ma allo stesso tempo offre a tutti i suoi figli una cultura cattolica condivisa.
Cordileone rivendica il latino come «eredità cattolica comune»
All’interno di questa cultura condivisa, l’arcivescovo ha sottolineato in particolare la lingua liturgica della Chiesa.
«Come tutte le culture, la Chiesa parla una lingua comune. Questa lingua, naturalmente, è il latino», ha affermato.
Cordileone ha ricordato che il Concilio Vaticano II ha chiesto di conservare il latino nella liturgia e ha sottolineato anche il posto proprio del canto gregoriano e della polifonia all’interno del patrimonio cattolico.
«Il latino è la nostra eredità cattolica comune: ci unisce attraverso razze e lingue diverse», ha sostenuto.
L’arcivescovo ha ampliato questa idea oltre la lingua. La Chiesa, ha spiegato, possiede anche un linguaggio sacramentale mediante il quale la realtà visibile conduce verso una realtà spirituale. Lo stesso accade con le opere di carità, che non consistono unicamente nel prestare un aiuto materiale, ma nel rendere presente l’amore di Cristo a chi soffre.
«Il Vangelo non è uno che noi inventiamo»
Cordileone ha poi concentrato la sua riflessione sulla Prima Lettera di san Paolo ai Corinzi, dove l’Apostolo ricorda ai cristiani che ha trasmesso loro ciò che egli stesso aveva ricevuto.
«Quel Vangelo che mettiamo in pratica non è uno che noi inventiamo, né che noi componiamo; piuttosto, si riceve», ha affermato l’arcivescovo.
Da questa premessa ha lanciato un avvertimento sui tentativi di alterare l’insegnamento ricevuto:
«Ci sono coloro che vorrebbero cambiare il Vangelo che abbiamo ricevuto, il Vangelo che la Chiesa ha trasmesso in ogni generazione dall’epoca degli Apostoli fino a oggi. Ma questo non ci conduce alla vita del cielo».
Per Cordileone, san Paolo offre precisamente l’esempio contrario. Dopo aver perseguitato i cristiani, il suo incontro con la verità del Vangelo lo ha condotto al pentimento e poi a una vita segnata dalla fedeltà, anche di fronte alla persecuzione e al martirio.
Un avvertimento di fronte a «tempi di grande confusione»
L’arcivescovo ha infine trasferito questo insegnamento alla situazione attuale. «Viviamo in tempi di incertezza, di grande confusione», ha affermato, sottolineando che molte persone affrontano il futuro con timore.
Di fronte a questa situazione, Cordileone ha avvertito che la risposta non può consistere nell’accomodare le esigenze cristiane ai propri desideri.
«La cosa peggiore che potremmo fare in una situazione del genere sarebbe voltare le spalle al Signore, fingere come se il Signore fosse contento di noi quando viviamo come vogliamo senza tener conto di ciò che Egli ci insegna», ha sottolineato.
Di fronte a questa tentazione, l’arcivescovo ha invitato a ricevere integralmente il Vangelo trasmesso dalla Chiesa e a riconoscere il patrimonio che lo accompagna attraverso i secoli: il suo insegnamento, il suo culto, la sua arte e il servizio ai bisognosi.
La fedeltà a quel Vangelo, ha concluso Cordileone, non conduce alla paura, ma a «la pace, la speranza e la fiducia» di cui il cristiano ha bisogno proprio nei tempi di incertezza.
-
Riporto questo intervista all'ex Mons. Viganò come mero spunto di riflessione. Non sono necessariamente d'accordo con l'intero suo contenuto. I grassetti sono apposti soltanto per facilitare la lettura:
FONTE: LifeSite News
Gaetano Masciullo: Eccellenza, nel suo nuovo libro Lei sostiene che oggi il primo nemico del Papato sia il Papa stesso. Come si spiega questo paradosso?
Il paradosso è soltanto apparente, e si scioglie non appena si distingue ciò che la teologia cattolica ha sempre distinto: il Papato come istituzione divina, voluta da Nostro Signore quando disse a Pietro Tu es Petrus, e la persona che in un determinato momento della storia ne occupa la Cattedra. Il Papato è indefettibile, perché è di Cristo; la persona del Papa è un uomo, con il suo libero arbitrio, che può corrispondere alla grazia di stato oppure rifiutarla. D’altra parte, la Chiesa prega per il Sommo Pontefice chiedendo alla Maestà divina di conservare nella santa Religione il Domnum Apostolicum, proprio perché sa che la sua perseveranza nella Fede non è garantita automaticamente dall’ufficio. Se così non fosse, se cioè il Papa fosse esente dalla possibilità di venir meno al proprio mandato, pregare per lui non avrebbe senso.
Quando un Pontefice usa l’autorità che gli è stata conferita ad ædificationem per demolire ciò che quell’autorità è chiamata a custodire — la dottrina, la liturgia, la disciplina, la stessa costituzione monarchica e gerarchica della Chiesa — egli si pone in contraddizione con il proprio munus. Non è più il servo del Papato: ne è il primo avversario, perché nessun nemico esterno potrebbe ferire la Chiesa quanto colui che la ferisce dall’interno rivestito della veste di Pietro.
Ho chiamato questo fenomeno scisma capitale nel senso proprio della parola: uno scisma che parte dal caput, dal capo. Lo scisma classico è la separazione di una porzione del corpo dal capo; qui assistiamo al contrario: è il capo che si separa dal corpo mistico e dalla Tradizione che lo precede, che si ribella a ciò che i suoi predecessori hanno insegnato e che egli avrebbe l’obbligo di trasmettere intatto. San Paolo lo dice con parole che non ammettono repliche: sed licet nos aut angelus de cœlo evangelizet vobis præterquam quod evangelizavimus vobis, anathema sit (Gal 1,8-9). Nemmeno un angelo, nemmeno un Apostolo, nemmeno il Successore dell’Apostolo Pietro può annunciare un altro vangelo. Il Papa è il custode del Depositum, non il suo padrone; e chi da custode si fa padrone, tradisce la ragione stessa per cui Nostro Signore Gesù Cristo ha istituito il Papato in forma vicaria.
Gaetano Masciullo: Lei paragona la situazione attuale alla rimozione del katéchon di cui parla San Paolo (2 Tess 2, 6-8). Quale ruolo gioca la figura di Leone XIV in questa drammatica rimozione del “freno” all’iniquità?
I Padri e i grandi commentatori hanno visto nel katéchon, in «colui che trattiene», tanto l’Impero romano cristiano quanto, con esso, l’autorità della Chiesa, e in modo eminente l’autorità del Papato, che per secoli ha opposto un argine al mysterium iniquitatis. Quel freno ha cominciato ad essere allentato dal momento in cui la gerarchia, con il Concilio Vaticano II, ha rinunciato a esercitare la propria autorità nel senso voluto da Cristo, per cercare la conciliazione con il mondo, con il pensiero moderno, con la Rivoluzione. Da allora, chi avrebbe dovuto trattenere si è messo ad assecondare.
Leone XIV si inserisce in questo processo non come un innovatore, ma come colui che lo consolida e lo rende presentabile. Bergoglio ha scardinato il Papato con violenza; Prevost dà a quello scardinamento una forma istituzionale, «ordinata», quasi rassicurante. Il suo compito — e credo ne sia perfettamente consapevole — è di rendere irreversibile la sinodalità, cioè quella «rivoluzione permanente» che porta il Concilio alle sue estreme conseguenze, e di far sì che la Chiesa Cattolica cessi definitivamente di essere un ostacolo al progetto massonico e globalista. Quando il Papa non è più freno ma acceleratore, la rimozione del katéchon non è un evento futuro: è ciò che avviene sotto i nostri occhi. E il Signore ci ha avvertito: tunc revelabitur ille iniquus. Non lo dico con compiacimento apocalittico, ma con il dolore di un Vescovo che vede la Sposa di Cristo consegnata ai suoi nemici da chi dovrebbe difenderla.
Gaetano Masciullo: Di fronte alle sanzioni canoniche, lei invoca lo stato di necessità, come, del resto, ha fatto la Fraternità San Pio X per le sue nuove consacrazioni episcopali. Come risponde ai tanti conservatori che la accusano di disobbedienza formale al Papa?
Rispondo che l’obbedienza è una virtù, non un idolo. Essa ha per oggetto un comando legittimo dato da un’autorità legittima per il fine per cui quell’autorità esiste. Quando il comando è contrario alla Fede, alla legge divina o al bene delle anime, non solo non obbliga, ma obbliga a non obbedire: obœdire oportet Deo magis quam hominibus (At 5,29). Questo non è un’invenzione dei tradizionalisti: è San Pietro, è San Tommaso, è il Magistero di sempre, è la condotta dei Santi che hanno resistito ai Pontefici quando questi hanno sbagliato, da San Paolo che resistette a Pietro in faciem, a Sant’Atanasio, a Santa Caterina da Siena.
Lo stato di necessità non è un’invenzione per sottrarsi alla legge: è un principio del diritto stesso, secondo cui la salus animarum, che è la legge suprema, prevale sulle norme positive quando queste, applicate alla lettera, produrrebbero un danno irreparabile alle anime. La Fraternità San Pio X, consacrando i suoi Vescovi, ha compiuto esattamente ciò che fece Mons. Lefebvre nel 1988, e per lo stesso motivo: Roma non dà alla Tradizione i vescovi di cui ha bisogno, e senza vescovi non vi sono sacerdoti, e senza sacerdoti non vi sono Sacramenti. Ed è significativo che, nel minacciare la Fraternità, Prevost abbia lasciato cadere il pretesto delle Consacrazioni per confessare che la vera colpa è il rifiuto del Concilio. Con ciò ha rivelato — forse involontariamente — la frode: le sanzioni canoniche sono uno strumento politico, brandito contro chi resta cattolico e mai contro chi apertamente nega la Fede.
Ai conservatori che mi rimproverano dico con affetto: voi obbedite a un uomo che vi chiede di disobbedire a Nostro Signore, e chiamate questa contraddizione «fedeltà». Io non ho mai inteso separarmi dalla Comunione Apostolica; ho chiesto e chiedo a Leone XIV di dirmi in che cosa contraddico il Depositum Fidei. Non ho ricevuto risposta. Chi, tra i due, è in stato di scisma?
Gaetano Masciullo: In un ormai lontano discorso del 1999 ai vescovi europei tenuto dal Cardinale Carlo Maria Martini, pioniere della Mafia di San Gallo e — com’egli stesso amava definirsi — non antipapa, ma antepapa (colui che avrebbe preparato la strada al “nuovo” papa), la Chiesa per “aggiornarsi” deve sciogliere urgentemente una serie di nodi. Ed egli indicava come primo nodo la “carenza di ministri ordinati”, da sciogliere abolendo il celibato, o almeno rendendolo opzionale. Di recente, il vescovo Johan Bonny ad Anversa ha annunciato che ordinerà uomini sposati entro il 2028. Per non parlare poi della nomina ad Arcivescovo di Vienna di Josef Grünwidl, ex esponente del movimento dissidente “Call to Disobedience”, che auspicava proprio l’abolizione del celibato ecclesiastico. Roma assiste in silenzio a tutto ciò e, contrariamente che in altre situazioni, non minaccia sanzioni sebbene il diritto canonico venga puntualmente calpestato. Sembra quasi che Roma favorisca tutto ciò… Cosa ne pensa?
Non «sembra»: è così. Roma non è spettatrice distratta di un processo che le sfugge; ne è il regista. Il metodo è quello collaudato dalla Rivoluzione conciliare: si permette che la disobbedienza parta dalla periferia, si lascia che essa si consolidi come «fatto compiuto», e poi il centro interviene non per reprimerla ma per «accompagnarla», invocando la sinodalità, l’ascolto, le esigenze pastorali. Il caso Bonny è emblematico: un Vescovo annuncia pubblicamente che violerà la legge della Chiesa, e nessun Dicastero lo richiama. Il caso Grünwidl è ancora più eloquente, perché non si tratta di tollerare un dissidente, ma di promuoverlo a una delle sedi più importanti d’Europa. Chi ha militato in un movimento che si chiama letteralmente Call to Disobedience viene premiato da un Pontefice che scomunica chi chiede di poter obbedire alla Chiesa di sempre.
Ma la questione è più profonda del celibato. La «carenza di ministri ordinati» è il frutto avvelenato di sessant’anni di svuotamento del Sacerdozio. Quando si è cessato di credere che il sacerdote è alter Christus, che sale all’altare per rinnovare il Sacrificio della Croce, il celibato ha smesso di avere senso, perché ha senso solo come configurazione totale a Cristo Sommo Sacerdote. Il Card. Martini lo sapeva bene: la lista dei suoi «nodi» non è un elenco di problemi da risolvere, ma un programma di demolizione, in cui ogni punto è funzionale al successivo. Prima si abolisce il celibato, poi si apre alle donne, poi si riscrive la morale, poi si dissolve il matrimonio… È un piano, e i suoi esecutori si chiamano oggi con altri nomi ma perseguono lo stesso disegno. Che Martini si definisse antepapa la dice lunga sulla consapevolezza con cui la Mafia di San Gallo ha preparato ciò che oggi vediamo.
Gaetano Masciullo: Il secondo nodo individuato da Martini riguardava il ruolo delle donne e la questione dell’ordinazione femminile. I vescovi promossi da Leone XIV — penso a Mackinlay, Grögli, Satué, Grünwidl, e molti altri — si sono espressi apertamente a favore del diaconato femminile. La Commissione vaticana sul tema ha ribadito il “no” all’ordinazione sacramentale delle donne, ma ha definito tale giudizio “non definitivo”. Di conseguenza, numerosi vescovi oggi evitano di affrontare direttamente la questione, preferendo valorizzare la presenza femminile nel governo delle diocesi o proporre riforme liturgiche “inclusive”. A suo avviso, questa strategia mira a spostare progressivamente la Finestra di Overton sul tema dell’ordinazione femminile?
È esattamente la tecnica della Finestra di Overton, e nemmeno tanto dissimulata. Giovanni Paolo II, con la Lettera apostolica Ordinatio Sacerdotalis, non definì una novità: dichiarò che quella dottrina appartiene al Depositum Fidei ed è stata insegnata infallibilmente dal Magistero ordinario e universale — come la Congregazione per la Dottrina della Fede confermò nel Responsum del 1995. Dire oggi che quel giudizio è «non definitivo» significa dunque non già riaprire una questione disciplinare, ma negare l’infallibilità stessa del Magistero ordinario e universale.
Il diaconato femminile è il grimaldello, perché il Sacramento dell’Ordine è uno solo nei suoi tre gradi: ammettere una donna al diaconato significa ammettere che essa è capace di ricevere l’Ordine, e a quel punto l’esclusione dal presbiterato apparirebbe come una pura discriminazione da rimuovere. Non è un caso che l’ammissione delle donne agli ordini sia promossa da movimenti anticattolici in nome della parità di genere che la chiesa sinodale accoglie e fa sua. I neo-modernisti lo sanno perfettamente, e per questo non chiedono subito l’ordinazione sacerdotale: chiedono ruoli di governo, presenza nelle Curie, «ministeri» istituiti, liturgie «inclusive». Ogni passo prepara il successivo, e ogni passo viene presentato come innocuo. I Vescovi nominati da Prevost non sono stati scelti nonostante le loro posizioni sul diaconato femminile, ma proprio in ragione di esse: chi nomina un Vescovo ne conosce le idee, e chi ne nomina molti con le medesime idee sta costruendo un Episcopato che, al momento opportuno, chiederà «dal basso» ciò che il Papa desidera concedere «dall’alto». Questa è la sinodalità: la messa in scena di una domanda la cui risposta è già stata decisa.
A tutto ciò si aggiunge un aspetto che ritengo ancora più grave, e sul quale si tace colpevolmente: la promozione di donne a capo di Dicasteri romani. Abbiamo due religiose, suor Simona Brambilla[1] e suor Tiziana Merletti, rispettivamente Prefetto e Segretario del Dicastero per gli Istituti di Vita Consacrata, che comandano a Cardinali, Vescovi, Abati e sacerdoti; un’altra religiosa, suor Reffaella Petrini Presidente della Pontificia Commissione per lo Stato della Città del Vaticano e Presidente del Governatorato; una laica, Maria Montserrat Alvarado, a capo del Dicastero per la Comunicazione che coordina e riorganizza l’intero sistema comunicativo della Santa Sede; donne nominate membri e consultrici di vari Dicasteri, tra cui quello per i Vescovi[2], cioè chiamate a decidere le promozioni all’Episcopato. Ora, il potere di governo nella Chiesa non è una funzione amministrativa che si possa attribuire a chiunque per decreto: esso è per sua natura connesso alla sacra potestas, che scaturisce dal Sacramento dell’Ordine, perché nella Chiesa — che è una società soprannaturale e non un’azienda — si governa in quanto si è configurati a Cristo Re e Sommo Sacerdote. Separare la giurisdizione dall’Ordine, conferendo a chi non può ricevere l’Ordine il potere di reggere coloro che lo hanno ricevuto, significa rovesciare la costituzione gerarchica che Nostro Signore ha dato alla Sua Chiesa. Ecco perché dico che Bergoglio, e ora Prevost, fanno molto di più e molto peggio che conferire gli Ordini sacri a queste donne. Un’ordinazione invalida sarebbe un sacrilegio, ma resterebbe un atto nullo; qui invece si smonta pezzo per pezzo l’ordine sacramentale, si rende la sacra potestas un accessorio superfluo, e si abitua il clero a obbedire a chi non ha alcun titolo divino per comandargli. È un attentato micidiale alla costituzione divina della Chiesa, condotto per via di fatto, senza bisogno di toccare un solo dogma.
Gaetano Masciullo: Il terzo e il quarto nodo individuati da Martini erano rispettivamente quello della morale sessuale e quello della disciplina del matrimonio. Nel suo libro-intervista ufficiale con Elise Ann Allen, Leone XIV ha dichiarato che si devono «cambiare gli atteggiamenti» delle persone prima ancora di cambiare la dottrina. Secondo Lei, quali mezzi vogliono utilizzare i neo-modernisti al potere per portare avanti questo cambiamento?
Quella frase merita di essere pesata, perché è una confessione. «Cambiare gli atteggiamenti prima di cambiare la dottrina» significa che la dottrina si cambia, ma non per prima: si cambia per ultima, quando ormai nessuno la crede più e la sua abrogazione formale appare come un mero atto notarile. È il metodo modernista descritto da San Pio X nella Pascendi: non si attacca frontalmente il dogma, si trasforma la mentalità che lo sostiene, si separa la fede dalla vita, e si lascia che la vita, così separata, trascini con sé la fede. In realtà non occorre nemmeno cambiare il dogma: lo si rende irrilevante per via pastorale.
E questo metodo ha oggi la sua carta teorica, che quasi nessuno ha voluto leggere per ciò che è. Nella Evangelii gaudium Bergoglio ha enunciato quattro principi, e il primo di essi — «il tempo è superiore allo spazio» — è la chiave che apre tutti gli altri: «dare priorità al tempo significa occuparsi di iniziare processi più che di possedere spazi». In altre parole: non definire, ma avviare; non fissare un risultato, ma innescare una dinamica che nessuno potrà più fermare. Lo spazio è il territorio delimitato; il confine, la definizione dogmatica, il canone che dice fin dove è lecito andare; il tempo è il processo che quel confine lo erode senza mai dichiarare di volerlo abbattere. E si noti l’astuzia: chi presidia uno spazio deve difendere una posizione, e una posizione si può assediare, discutere, confutare; chi avvia un processo non ha posizioni da difendere, e perciò è inattaccabile. Non gli si può opporre nulla, perché non ha ancora affermato nulla.
Mi si obietterà che questo non è Hegel ma Romano Guardini, sul quale Bergoglio lavorò senza mai condurre a termine la sua tesi di dottorato. La polarità guardiniana — il Gegensatz — è concepita precisamente contro la contraddizione dialettica, giacché le tensioni vanno tenute insieme e non risolte in una sintesi superiore. Si chiami sintesi hegeliana o processo mai concluso, il risultato è che nessuna verità resta un punto fermo, ma diviene il momento di un divenire. E ciò che in Hegel era filosofia della storia, e in Marx si fece prassi rivoluzionaria (la prassi che precede il principio, lo giudica e lo sovverte) nella chiesa sinodale si chiama pastorale. Ed ecco l’opera sotto i nostri occhi: Amoris Lætitia non abroga l’indissolubilità del Matrimonio, apre un processo; Fiducia Supplicans non dichiara lecita l’unione irregolare, benedice chi vi si trova; il cammino sinodale non decide nulla, e proprio per questo decide tutto. La dottrina non viene mai formalmente toccata, e appunto per questo non può mai essere formalmente contestata. Non vi è proposizione da censurare, non vi è eresia da condannare, non vi è nulla su cui pronunciare un anatema. Al fedele resta la lettera intatta di un dogma che nella vita della Chiesa non vige più. Ma è esattamente questo che il Concilio Vaticano I colpiva con l’anatema, vietando che ai dogmi proposti dalla Chiesa si attribuisse un giorno un senso diverso da quello che essa ha inteso e intende: eodem sensu eademque sententia.
I mezzi sono quelli che vediamo all’opera da decenni. Il primo è il linguaggio: si sostituisce «peccato» con «fragilità», «conversione» con «cammino», «verità» con «discernimento», «legge di Dio» con «ideale». Il secondo è la prassi pastorale, resa deliberatamente ambigua: Amoris Lætitia con le sue note a piè di pagina, Fiducia Supplicans con le sue benedizioni che benedicono senza benedire; e ora la strategia di Prevost, che non ha ritirato nulla di tutto ciò ma lo lascia operare «con calma». Il terzo è la formazione: seminari, facoltà teologiche, catechesi, in cui da sessant’anni si insegna che la morale cattolica è un residuo storico da superare. Il quarto è la scelta dei pastori: si promuovono coloro che praticano l’ambiguità e l’errore, e si emarginano coloro che parlano chiaro.
E sotto tutto questo vi è un’alleanza che non ho mai esitato a denunciare: quella tra la chiesa sinodale e l’agenda globalista. Non si tratta di un’ideologia fra le altre, ma della sintesi di tutte le ideologie di destra e di sinistra, che per due secoli hanno finto di combattersi mentre conducevano gli uomini al medesimo approdo; una sintesi di matrice neomalthusiana, che nell’uomo non vede più l’immagine di Dio ma un’eccedenza da amministrare, e che perciò è antiumana prima ancora di essere anticristica. Le sue articolazioni le conosciamo, e ciascuna colpisce un aspetto preciso dell’ordine voluto dal Creatore: la dissoluzione della famiglia naturale; il pansessualismo e l’ideologia di genere, che negano l’uomo creato masculum et feminam; il vaccinismo, che fa del corpo una proprietà dello Stato; l’ecologismo, che sostituisce al culto del Creatore quello della creatura; l’immigrazionismo, che dissolve le nazioni e con esse i popoli cristiani; e al vertice il transumanesimo, che promette all’uomo la divinizzazione senza Dio già promessa nell’Eden dal serpente: eritis sicut dii.
La chiesa conciliare non subisce questo processo: vi partecipa. Ha rinunciato a giudicare il mondo e ha accettato di esserne giudicata; ha smesso di convertirlo, e si è lasciata convertire da esso. Ecco perché il terzo e il quarto nodo di Martini non sono affatto nodi da sciogliere: il matrimonio indissolubile e la morale sessuale non sono l’involucro storico di un’epoca tramontata, ma la carne stessa del Vangelo, e sono parole di Nostro Signore — quod ergo Deus coniunxit, homo non separet. Chi pretende — da Papa — di cambiarle non riforma la Chiesa: fonda un’altra religione, e la fonda sulle rovine di quella che aveva ricevuto in custodia.
lifesitenews
[1] Suor Brambilla ha accanto un Pro-Prefetto, il Cardinale Ángel Fernández Artime, nominato con lei il 6 gennaio 2025 e riconfermato da Leone XIV. L’invenzione stessa della figura del Pro-Prefetto è la confessione implicita che quell’ufficio esige la sacra potestas — un espediente che ammette il problema fingendo di risolverlo.
[2] Le tre donne al Dicastero per i Vescovi sono Petrini, Brambilla, Reungoat, nominate membri nel luglio 2022.
-
“Ci troviamo davanti a uno SCISMA CAPITALE, ossia alla separazione tra il Papato e il Papa, tra la Sede di Pietro e il Sedente.
In questo Scisma, l’autorità vicaria (per sua natura, subordinata e limitata) si ribella contro l’autorità divina (che è originaria e suprema). E’ questo il colpo da maestro con il quale Satana porta avanti il suo piano di distruzione della Chiesa: non mediante le persecuzioni esterne, ma occupandola dal di dentro e prendendone il comando.” (2Tess”2)
-
Chi è causa del suo mal pianga se stesso: questo è quello che succede quando si elegge una persona a capo supremo della propria Chiesa. Al tempo dei primi cristiani, Pietro non decideva lui per tutti. Quando si dovette decidere se fosse necessaria la circoncisione o no per i cristiani non fu Pietro soltanto a prendere la decisione finale, ma venne convocato un concilio a Gerusalemme di apostoli ed anziani e si decise concordemente che la circoncisione non era più necessaria per chi seguiva Cristo. E ad annunciare tale decisione fu Giacomo, non Pietro. La Chiesa Cattolica si è allontanata da questo modello apostolico e ora ne raccoglie i malsani frutti. Ed ecco, caro Vicus, come punizione meritata, che vi beccate lo "scisma capitale", come lo chiami tu, tra il Papato e il Papa, tra la Sede di Pietro e il Sedente (prima Bergoglio e poi Prevost). E' bastato, ai poteri forti economici internazionali, minacciare il Papa, i cardinali e soprattutto le finanze vaticane e il gioco è fatto. E mal ora ve ne incoglie. :w00t: :wacko: :ohmy: :hmm: :cry:
-
Il primato di Pietro risale al vangelo. La collegialità è recentissima e di sapore protestante
-
Il primato di Pietro risale al vangelo. La collegialità è recentissima e di sapore protestante
Erano protestanti anche gli apostoli che decisero INSIEME a Gerusalemme che la circoncisione non era più necessaria senza aspettare che fosse il SOLO Pietro a decidere? Via, caro Vicus, non fare il ***no insulti***. :lol: :D :P
-
In realtà Pietro insegnava (in quel caso l'errore) e S. Paolo lo corresse "perché evidentemente aveva torto".
Istrutttivo per capire che il papa è sovrano ma non tiranno, ha dei limiti e che è infallibile solo a ristrette condizioni
-
Pietro rifiutò di mangiare INSIEME ai cristiani gentili incirconcisi e per questo fu rimproverato da Paolo. In realtà lo fece per ignavia, per non contristare i cristiani ebrei che erano ancora la maggioranza, non perchè questa era la sua posizione dottrinale. Quindi Pietro NON INSEGNO' erroneamente, ma si comportò in modo incoerente con la sua condotta precedente. Non c'entra nulla la decisione che venne presa all'unanimità dagli apostoli in merito alla non obbligatorietà della circoncisione per i cristiani. Ti dò 4 in Storia del cristianesimo delle origini, caro Vicus. Rimandato, non a Settembre, visto che ci siamo già, ma a Natale, mentre celebri un altro tuo errore, quello di ricordare la nascita di Cristo mentre in realtà celebri la nascita del dio Mithra. :lol:
-
Questi sono cavilli, si insegna anche col comportamento e la storia di Mitra è pura fantasia
-
Si è ben capito che la scomunica è solo per i tradizionalisti. In Cina i vescovi sono nominati dal Partito. In Alsazia li nomina Macron, presidente dello Stato più laico d'Europa. E' una legge napoleonica ma va bene così e nessuno scomunica.
Non riesco a non vedere una certa ipocrisia in tutto ciò
-
Questi sono cavilli, si insegna anche col comportamento e la storia di Mitra è pura fantasia
Sai perchè il copricapo del Papa si chiama mitria? Prende il nome dal dio Mithra! :lol: :w00t:
-
Ora stai pure a vedere che il papa è il sacerdote di Mitra! Però un papa si è effettivamente tolto le insegne pontifical per indossare in segno sacerdotale non cristiano. Non voglio neppure immaginare il significato del gesto
-
Ora stai pure a vedere che il papa è il sacerdote di Mitra! Però un papa si è effettivamente tolto le insegne pontifical per indossare in segno sacerdotale non cristiano. Non voglio neppure immaginare il significato del gesto
Appunto. I papi l'hanno fatto per secoli indossando il copricapo della religione di Mithra. Se fanno una cosa simile ora, in cosa consisterebbe la novità?
-
La mitra è I segno cristiano da sempre. Il resto è paccottiglia New Age
-
mitria e Mithra sono sinonimi. Altrimenti perchè la mitria si chiamerebbe così? :mad: :disgust:
-
Siamo alle false etimologie, all'uomo di Piltdown.
1. La mitra ha un'origine cristiana, inizialmente era un copricapo conico
2. Se anche fosse (e non è) di derivazione mitraica, questo non dimostrerebbe NULLA
3. Nelle lodge che frequenti il culto di Mitra è tenuto in gran conto e considerato un facsimile o antenato del cristianesimo (tutte FOLE) per cui trovo comprensibile questa tua fissazione
-
Cor di leone di nome e di fatto. :clap:
-
I leoni sono tanti ma pochi hanno il cor di leone
-
Vicus, se questo è un Cor di leone, di nome e di fatto, figuriamoci tutti gli altri, magari non di nome, ma neppure di fatto. Egli dice: "ci sono "coloro che vorrebbero cambiare il Vangelo....". E chi sono questi "coloro"? Il Papa attuale? Il Papa precedente? I prelati che si piegano al "nuovo corso"? E chi sono questi? Fuori i nomi. Altrimenti, la sua denuncia è solo fuffa e aria fritta che tanti altri possono replicare e riprodurre. Quanto alla difesa del latino, può permettersi di farla sapendo che è solo una battaglia persa: il latino oramai non lo conoscono e non lo parlano nemmeno i preti, figuriamoci tutti gli altri e oramai ci siamo abituati alla Bibbie in italiano. Già non vengono lette così, figuriamoci se sono scritte in latino. Per il resto, dice cose note: viviamo in tempi incerti e confusi, la Chiesa ha una vocazione universale, il Vangelo non è una cosa che inventiamo, è una cosa che riceviamo, eccetera, eccetera.
Se questi sono i vostri "Cordileoni", siete proprio messi male. Già il vero Cuor di Leone, Riccardo I° di Inghilterra combinò poco, in Terrasanta, visto che Gerusalemme rimase nelle mani di Saladino; figuriamoci gli attuali vostri "Cordileone": non saranno certo in grado di difendere la Chiesa dalla continua mondanizzazione e secolarizzazione in corso che sta snaturando la chiesa e la sta corrompendo dall'interno. Già la decadenza è in pieno sviluppo e assai ben radicata nella gerarchia vaticana. Queste voci da "Cordileone" potranno fare ben poco per tirare fuori la Chiesa dal pantano nel quale si è cacciata.
-
Di questi tempi anche affermare l'ovvio è atto eccezionale.
Certo non saranno le sue parole a cambiare tutto ma alle parole potrebbero seguire i fatti, non solo di lui ma di altri vescovi.
Tutto è in divenire e né te né il mago Otelma potete prevedere con esattezza cosa avverrà
-
Di questi tempi anche affermare l'ovvio è atto eccezionale.
Certo non saranno le sue parole a cambiare tutto ma alle parole potrebbero seguire i fatti, non solo di lui ma di altri vescovi.
Tutto è in divenire e né te né il mago Otelma potete prevedere con esattezza cosa avverrà
Affermare l'ovvio è un fatto banale. Sempre. Soprattutto da un vescovo dal quale ci si aspetta e ci si aspetterebbe assai di più e cioè che tirasse fuori gli attributi e facesse qualche nome di cardinali e alti prelati responsabili dello sfascio morale, dottrinale e disciplinare nel quale si trova e vegeta la Chiesa. Per il resto, rassicurati, alle parole NON SEGUIRANNO fatti, ma solo parole e dichiarazioni di circostanza sue e di altri vescovi. Il divenire è altrove e la Chiesa rimane staticamente in vista degli eventi mirando a ritardare il più possibile la sua fine. Io ho questa impressione maturata dallo smarrimento in atto che vedo diffuso nel mondo cattolico. Quanto al mago Otelma, il Papa gli assomiglia molto quando indossa la mitria e talvolta anche quando parla.
-
Leggi la mia firma, E' una frase di Chesterton di più di un secolo fa. Altrove dice: "Spade verranno sguainate per dire che l'erba è verde e i cieli blu". Affermare l'ovvio oggi è un atto rivoluzionario.
la Chiesa rimane staticamente in vista degli eventi mirando a ritardare il più possibile la sua fine
Con la censura (forum) di chi non conta nulla. Ma il potere lo ascoltano
NON SEGUIRANNO fatti, ma solo parole e dichiarazioni di circostanza sue e di altri vescovi.
Anche per questo non serve il mago Otelma, ma la Chiesa è sopravvissuta per secoli in capanne e baracche in zone remote, il Papa c'era ma la sua influenza quotidiana era limitata e anche oggi i suoi (o dei suoi cardinali) sesquipedali documenti non li legge nessuno, e servono essenzialmente per compiacere il manovratore
-
Il problema era che secoli prima Papi e vescovi facevano moralmente schifo come oggi (vedi Papa Alessandro VI° Borgia) ma la fede cattolica era molto diffusa nel popolo e nel popolino. Oggi qui in Occidente cardinali e Papi fanno o schifo o pena e nel popolo e popolino è diffusa solo la fede nel quattrino e in quanto all'essere rivoluzionaria, è la verità e non l'ovvio ad esserlo. Non sono proprio la stessa cosa.
-
Il problema era che secoli prima Papi e vescovi facevano moralmente schifo come oggi (vedi Papa Alessandro VI° Borgia)
Come sempre prendi un caso raro o isolato presentandolo come il tutto
Nel passato i papi che insegnassero l'errore erano rari. Oggi è praticamente la norma, specialmente gli ultimi e questo non ha a che fare col popolino che hanno scristianizzato loro con una Messa senza sacro e una predicazione ancora peggio (il divorzio, i gay, il clima, LE DONNE PRETE).
qUESTI VESCOVI NON SONO SOLO CEMBRALI TINTINNANTI, stando alle apparizioni di Akita in cui si preconizza che ci sarano conflitti tra vescovi e cardinali
-
Infatti c'era Innocenzo VIII°, Giulio II°, Leone X°, Clemente VII°, Paolo III°. Tutti Papi nepotisti, caro Vicus. Tutti a succedere l'uno all'altro. Magari non insegnarono l'errore ma lo PRATICARONO. Sul loro insegnamento dottrinale (del quale si infischiavano) non ci sarà stato nulla da ridire, ma sulla loro condotta morale, tutto. Oggi i Papi insegnano l'errore ma si danno una regolata con la loro condotta. Vicus preferisce i primi casi. Io invece trovo più simpatici i secondi, visto che gli errori dottrinali attuali sono e fanno il paio con quelli tradizionali della trinità, della natura divina di Gesù sulla terra e di Maria "Madre" di Dio e assunta in cielo con il suo corpo fisico. Quanto alla Messa senza sacro e alla predicazione anche peggiore, chi e cosa è stato a introdurla e a imporla nella chiesa? La Massoneria? Di nuovo?
-
ma si danno una regolata con la loro condotta
Speriamo. Ma è molto più importante quel che insegnano dei loro vizi privati che riguardano solo loro e Dio e non tutti i fedeli da salvare.
Quanto alla Messa senza sacro e alla predicazione anche peggiore, chi e cosa è stato a introdurla e a imporla nella chiesa? La Massoneria? Di nuovo?
(https://www.crisinellachiesa.it/home/immagini/riquadro_roca.jpg)
-
- errato. I loro vizi privati riguardano SOPRATTUTTO i fedeli che prendono esempio da loro. Altrimenti, che "fedeli" sarebbero? :lol: :D :P :hmm:
- un conto è AUSPICARE una cosa. Un conto ben diverso è CAUSARE e DETERMINARE quella cosa. Quella che tu posti che prova sarebbe? :hmm:
-
Trattandosi di vizi privati, non possono prendere esempio.
- un conto è AUSPICARE una cosa. Un conto ben diverso è CAUSARE e DETERMINARE quella cosa. Quella che tu posti che prova sarebbe?
Siamo alla finta ingenuità ma il lettore ha capito. Se ad auspicare qualcosa è il fruttivendolo, rimane un auspicio. Se è un uomo di potere o affiliato a una strttura di potere non è solo un "auspicio"
-
Se ad auspicare qualcosa è il fruttivendolo, rimane un auspicio. Se è un uomo di potere o affiliato a una strttura di potere non è solo un "auspicio"
Agli uomini di potere che fanno il male o che ti vogliono distruggere ci si oppone, caro Vicus, o con la lotta o con il martirio, se la lotta fallisce. Non con la sottomissione o la passività, sperando di conservare qualcosa. Di solito, questa strada è un china verso il peggio, visto che il potente, diventato grazie alla passività e alla sottomissione, prepotente non si accontenta mai. Questa è stata invece la scelta, disastrosa e autolesionista, della Chiesa. Il fatto è che il martirio è stata sempre la scelta di pochissimi individui che avevano una fede autentica o avevano semplicemente coraggio. Non della Chiesa che ha sempre esercitato il compromesso e il martirio non lo ha praticato MAI.
-
Possono anche essere stati sedotti da false teologie, come pare sia provato
-
Possono anche essere stati sedotti da false teologie, come pare sia provato
Bravi! E al seminario cosa imparano, allora? A prenderla in quel posto? :disgust:
-
Bravi! E al seminario cosa imparano, allora? A prenderla in quel posto? :disgust:
Da quel che si sente oggi a Messa (clima, migranti ecc.) ben poco
-
Da quel che si sente oggi a Messa (clima, migranti ecc.) ben poco
A questo punto tanto vale chiudere i seminari, allora. Almeno questo serve a non incrementare la popolazione degli invertiti. :hmm:
-
Non darti pena sono 60 anni che chiudono, poi adesso c'è il giubileo arcobaleno (le scomuniche sono riservate ai tradizionalisti) quindi di che ti preoccupi:
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSkKZpr8rrck3NpyL9ux9uot5CgHwnmLmc2lvja0lOcDsIhbfNrlx92VEM&s=10)
Chiudono come il visionario (e un po' albigese come l'autore) seminario brutalista (=in cemento nudo ma il termine evoca altro) di Le Corbusier del 1960, che non ha mai neppure aperto:
(https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/598c3f746b8f5b57cf8aee18/1625130600049-91PJBAKE025D5GPOLK72/QN-ArchiPhoto-LaTourette-Exterior-16.jpg)
Sembra un penitenziario, o un gulag. Doveva accogliere torme di seminaristi che avrebbe portato il Concilio. Spesso entusiasti delle novità, alcuni domenicani hanno anche un gusto per l'horror architettonico.*
Oggi è mezzo in rovina stile ponte Morandi cui somiglia, e vi si organizzano visite guidate per nostalgici delle utopie moderne in declino.
Un'opera contemporanea che invece apprezzo molto è Flooded Modernity che infonde grande speranza, riproducendo un celebre edificio del solito Le Corbusier immerso nell'acqua di traverso:
(https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/Yw3bjypvuKii5zKVWb7UK6.jpg)
Non serve la sfera di cristallo per capire che quel seminario farà la stessa fine, come la "chiatta in cemento armato" (sempre del solito) in rovina sulla Senna, credo appartenga a un gruppo di femministe.
* Così il convertito McLuhan in una lettera privata introvabile:
È strano come i domenicani sembrino avere una grande sete di tecniche gnostiche di gnosis servendosi delle passioni [come "finestre gnostiche" dell'anima]. Bruno, Savonarola, Campanella. La cosa risulta chiaramente dal recente volume di Maritain, Creative Intuition in Art [and Poetry, 1953]. E [il domenicano] Victor White [God and the Unconscious] che ho solo letto in parte. Il Blake di N.[orthrop] Frye [dategli un'occhiata] è la migliore espressione di gnosticismo contemporaneo che io conosca insieme al Melville di Thompson.
Il lettore che dà la giusta importanza alla cultura popolare, troverà proficuo un episodio di Star Trek che parla di un (vulcaniano) eretico, in abito bianco domenicano guarda caso, ricalcato in gran parte su Giordano Bruno e che afferma che i vulcaniani, così aridi e logici, un tempo erano tutti come lui e cercavano la "verità" attraverso le passioni. Questo per dire che anche gli spettacoli più commerciali sono scritti da gente che ha letto più libri di 10 prof. ammuffiti messi insieme
-
Mi sa tanto, caro Vicus, che la fine della Chiesa è prossima. Assai!
-
So che ci speri tanto e per questo mi dispiace quando rimarrai deluso.
Ma se ti riferisci alla fine del burosauro progressista, ci spero anch'io. Usano la scomunica (SOLO con i tradizionalisti MAI con gli eretici vedi Germania) come fossero caramelle, poi fanno il giubileo gay(pride) e fanno benedire alla vescovA anglicana i presenti in Vaticano (dove c'è o almeno c'era il busto di Lutero). A una Gerarchia così cosa puoi augurare, che continui a vessare i cattolici per secoli?
E non mi riferisco soltanto ai tradizionalisti: Bergoglio di infelice memoria non gradiva CL, a suo vedere troppo conservatrice, un giorno o l'altro potrebbero sciogliere o scomunicare* anche loro perché "superati dai tempi". I libri di don Gius, usati nel movimento sono troppo ortodossi e non in linea col nuovo corso socio-immigrazional-climatico per cui già possono dar fastidio in alto loco.
L'Azione Cattolica l'hanno già bruciata da decenni, a mio avviso potrebbero fare lo stesso coi movimenti più antichi (o all'antica), lasciando soltanto neocat e focolarini.
Il papa ha celebrato la Messa a Rimini ma anche a noi l'ha fatta celebrare il Vaticano e ora ci sta pugnalando alla schiena
* Ai tempi di Bergoglio (che già rimpiango, figurarsi chi verrà dopo Leone) un prelato vicino al Vaticano ventilò la possibilità di una scomunica dei laici (cosa inaudita) che non si fossero adeguati al nuovo corso (non ha precisato i termini), siamo in molti a pensare che l'idea non sia stata accantonata
-
So che ci speri tanto e per questo mi dispiace quando rimarrai deluso.
* Ai tempi di Bergoglio (che già rimpiango, figurarsi chi verrà dopo Leone) un prelato vicino al Vaticano ventilò la possibilità di una scomunica dei laici (cosa inaudita) che non si fossero adeguati al nuovo corso (non ha precisato i termini), siamo in molti a pensare che l'idea non sia stata accantonata
- Non ci spero. Ne sono certo, visto l'aria che tira e quello che sta bollendo in pentola. E, sotto sotto, lo temi anche tu. Anzi, neanche sotto sotto. :D
- l'idea non è stata accantonata affatto: verrà realizzata quando arriverà l'ordine di scuderia. Quanto a Prevost, dopo di lui ne arriverà uno peggiore.
-
E, sotto sotto, lo temi anche tu
E' la tua ennesima fantasia. Voialtri gnostici e compagni vedete la Chiesa come una organizzazione umana che può essere distrutta con mezzi umani, o al limite con la magia. Ma Simon Mago si è accasciato da un pezzo.
Inoltre confondi la Chiesa con il Vaticano, che è la sede attuale del papa. Ebbene, esisteva un piano nazi per okkupare il Vaticano con i carri armati (oggi esistono altri mezzi ma l'ideologia è quella) che solo per miracolo non si realizzò. Pio XII aveva già dato disposizioni per un Conclave segreto in caso di prigionia (prevedendo anche come la Gestapo l'avrebbe ridotto) e di portare il nuovo Papa lontano dal Vaticano, in luogo sicuro e denazificato.
- l'idea non è stata accantonata affatto: verrà realizzata quando arriverà l'ordine di scuderia
Possibile ma queste sono tue congetture a meno che non abbia fonti precise
Quanto a Prevost, dopo di lui ne arriverà uno peggiore.
Questo mi pare certo, perché dopo Benedetto hanno okkupato anche il Sacro Soglio, in gran parte divenuto la chambre d'enregistrement delle direttive di altri
-
- Primo: non sono gnostico. Secondo: non ho "compagni" nè di passo, nè di fede comunista. Terzo: non c'è bisogno di alcuna magia per distruggere la Chiesa perchè si sta già bellamente distruggendo da sola. Ragion per cui, non è necessaria l'azione di Simon Mago, è sufficiente il Mago Otelma. :lol:
Purtroppo quello che conta oggi è il Vaticano. La Chiesa non è pervenuta da tempo e perviene sempre meno. Ad occupare il Vaticano Hitler ci aveva anche pensato, ma la mossa avrebbe creato problemi nel fronte interno, visto che molti tedeschi e soprattutto molti soldati tedeschi erano cattolici. Poi avrebbe spinto molti paesi dell'America Latina a dichiarare guerra alla Germania come fece comunque il Brasile del dittatore Getulio Vargas (su pressioni americane). Pochi sanno che c'erano pure i brasiliani tra le truppe alleate in Italia nella Seconda Guerra Mondiale. Quanto al piano del Conclave segreto queste sì che sono fantasie, di Vicus. Il Papa potè scampare a questa jattura grazie al fatto che fece di tutto per non irritare Hitler, compresi i silenzi di fronte all'Olocausto nazista. Se salvò qualche vittima dal nazismo, le fece sempre di nascosto e alla chetichella, senza fare nessuna pubblicità alla cosa.
- Visto come si stanno svolgendo i fatti, le congetture non sono necessarie. basta tirare conclusioni. :cry:
- Vedo con piacere che mi dai ragione sul futuro prossimo venturo della Chiesa. :shifty:
-
- Primo: non sono gnostico. Secondo: non ho "compagni" nè di passo, nè di fede comunista.
Non ci credo. Più che compagni intendo fratelli
si sta già bellamente distruggendo da sola
Con il cospicuo aiuto di una ciurma di banditi. Appena sgarrano un filettino, danno un tirotto al guinzaglio (IOR o abusi) e il Vaticano torna nei binari che conducono al burrone. Vedi dimissioni praticamente forzate di Benedetto XVI, via lo SWIFT ed ecco l'abdicazione
Ad occupare il Vaticano Hitler ci aveva anche pensato, ma la mossa avrebbe creato problemi nel fronte interno, visto che molti tedeschi e soprattutto molti soldati tedeschi erano cattolici.
Poi avrebbe spinto molti paesi dell'America Latina a dichiarare guerra alla Germania
Sì ma non si possono escludere ulteriori ragioni
Quanto al piano del Conclave segreto queste sì che sono fantasie
Pio XII aveva già firmato il documento di dimissioni da tempo. Sarebbe divenuto operativo in caso di sede impedita (prigionia)
Il Papa potè scampare a questa jattura grazie al fatto che fece di tutto per non irritare Hitler, compresi i silenzi di fronte all'Olocausto nazista
L'ho già detto mille volte: Pio XII non rimase in silenzio, fornì pure gran parte del riscatto in oro chiesto da Kappler ma purtroppo non servì, quanto alle vite che salvò non furono "alcune" ma migliaia, non male per uno stato di 1 km2, grazie alla capillare rete messa in piedi da Mons. O'Flaherty. San Marino e Montecarlo messi insieme quante vite salvarono? E a quei tempi salvare partigiani e perseguitati (cit. Pio XII) "per motivi di razza" significava rischiare la vita e anche l'occupazione del Vaticano e la deportazione ovvero esecuzione del papa.
Se salvò qualche vittima dal nazismo, le fece sempre di nascosto e alla chetichella, senza fare nessuna pubblicità alla cosa
Invece tu avresti fatto grancassa in modo da far fucilare te e il povero rifugiato che ti fosse andato dietro
- Vedo con piacere che mi dai ragione sul futuro prossimo venturo della Chiesa. :shifty:
Un generale italiano ha detto anche di peggio, roba alla Nerone ma Nerone è polvere mentre la Chiesa è ancora qui
-
Mentre dai la Chiesa per spacciata:
In Francia, il 55% dei giovani preti celebra anche la Messa Antica, a fronte del 2% degli over 75:
https://x.com/LeFigaroTV/status/2103161359747997896
Mi sa che sarà un po' difficile obbligarli tutti.
Facciamoci una domanda e diamoci una risposta che evidentemente non è quella di traditionis custodes e non sono le riserve indiane
-
- Comunque non ho "compagni", mio caro Vicus. E che tu ci creda o no, la cosa mi lascia bellamente indifferente
- E chi ha costretto la Chiesa a ridursi così senza fare opposizione e senza combattere? Sempre la massoneria?
- Le ragioni principali sono queste.
- Di queste fantomatiche "dimissioni ante litteram" che prove inoppugnabili esistono? :hmm:
- Quelle che Papa Pacelli salvò sono un numero insignificante rispetto a quelle che avrebbe potuto salvare con un'opposizione al nazismo ben più decisa.
- Io non sono il "Vicario di Cristo", caro Vicus! E non sono a capo di uno stato sovrano. E non sono neppure protetto da milioni di "fedeli" dei quali sono il "capo spirituale". Molti dei quali servirono nell'esercito di Hitler. E ti ricordo che a Giorgio Perlasca bastò fingersi ambasciatore della Spagna per poter salvare migliaia di ebrei ungheresi a Budapest dalla deportazione e dallo sterminio. A Pio XII° non bastò essere il Papa per salvare dalla deportazione migliaia di ebrei dal ghetto di Roma i quali gli furono rapiti praticamente sotto il naso. :mad:
- se oramai state sulle palle persino ai generali italiani mi sa tanto che avete i giorni contati. :lol: :D :P
-
- Comunque non ho "compagni", mio caro Vicus. E che tu ci creda o no, la cosa mi lascia bellamente indifferente
Prendo atto della tua risposta ma se fosse una canzone della Nannini: "♫ Sotto la camicia ti spunta il grembiulino dei M...arines ♫"
- E chi ha costretto la Chiesa a ridursi così senza fare opposizione e senza combattere? Sempre la massoneria?
Gli attacchi sono iniziati con Lutero, si sono intensificati col modernismo, condannato e ritornato alla carica (con un gruppo di professori brillanti & bugiardi alla Giordano B.) con la Nouvelle Théologie. E fu così che (cit. RAI) "il modernismo divenne dottrina cattolica". Alcune dottrine (non definitive ma insegnate "pastoralmente") nella Chiesa di oggi sono state condannate nei 1950 anni precedenti.
- Di queste fantomatiche "dimissioni ante litteram" che prove inoppugnabili esistono?
Fatto storico accertato riportato anche dalla RAI che ci ha messo la faccia. E dalla progressista Wikipedia:
Papa Pio XII preparò una lettera di dimissioni condizionata da attivare solo in caso di sua cattura da parte dei nazisti durante la seconda guerra mondiale.
I dettagli della lettera di dimissioni di Pio XII
• Il pericolo nazista: Nel contesto dell'occupazione tedesca di Roma, è stato recentemente scoperto un piano segreto di Adolf Hitler per occupare il Vaticano e arrestare il Papa.
• La lettera preventiva: Per evitare che il regime nazista tenesse prigioniero il pontefice usandolo come ostaggio politico, Pio XII firmò una lettera di dimissioni anticipata da rendere valida unicamente nel momento della sua eventuale cattura.
• Le istruzioni per il Conclave: Insieme alle dimissioni, il Papa dispose che il collegio cardinalizio si trasferisse a Lisbona, in Portogallo, per eleggere in sicurezza il suo successore.
Se hai un minimo di intelligenza, evita di contestare la realtà storica accertata con FONTI:
La Grande Storia. Pio XII - Il Principe di Dio, puntata del 29 dicembre 2006.
- Quelle che Papa Pacelli salvò sono un numero insignificante rispetto a quelle che avrebbe potuto salvare con un'opposizione al nazismo ben più decisa.
Scrisse esattamente l'opposto, che le persecuzioni si sarebbero intensificate IN TUTTTA EUROPA e nessuno lo contestò: una parola di troppo e i crematori avrebbero lavorato giono e notte
- Io non sono il "Vicario di Cristo", caro Vicus! E non sono a capo di uno stato sovrano. E non sono neppure protetto da milioni di "fedeli" dei quali sono il "capo spirituale". Molti dei quali servirono nell'esercito di Hitler.
Anche tuo nonno servì in quell'esercito perché vi fu obbligato. A meno che non fosse uno dei rarissimi imboscati della I ora, cosa cui non credo senza prove. Il mio "fedele nonno", che tra l'altro non gradiva il fascismo, vinse un viaggio-premio a Dachau.
Tra i cattolici nell'esercito tedesco c'era un terziario benedettino. L'attacco a Montecassino era imminente. Invece di torturare e deportare monaci mise in salvo i tesori (=opere d'arte) del monastero. Evidentemente i 120000 km di gallerie del Vaticano (mai scoperte dagli Alleati perché erano profonde 20000 km) non arrivavano fino a lì. L'abbazia costruita nell'anno '500, in nessun modo obiettivo militare, fu rasa al suolo da una pattuglia di bombardieri, comandati dal velivolo 666. E' un caso quella cifra?
E ti ricordo che a Giorgio Perlasca bastò fingersi ambasciatore della Spagna per poter salvare migliaia di ebrei ungheresi
Ha sbagliato, doveva salire sull'asta della bandiera spagnola e urlare ai 4 venti dell'olocausto in corso. Così ne salvava anche di più giusto?
A Pio XII° non bastò essere il Papa per salvare dalla deportazione migliaia di ebrei dal ghetto di Roma
Questa storiografia tendenziosa stile P2 è veramente disgustosa. Perlasca ne salvò 5000; Pio XII 15000.
Certo non poteva chiudere tutti in conventi ed ospedali, nel ghetto c'era ancora gente che tra parentesi nessuno obbligava a rimanere. Pio XII fece l'impossibile per fornire 50 kg d'oro entro 36 ore. I tedeschi incassarono il bottino e deportarono lo stesso. Ora di' che bastava una parola del papa per evitare la deportazione.
Kappler ricevette pressanti e ripetuti ordini di stroncare con ogni mezzo (inclusa la soppressione in incognito dei prelati responsabili, che erano diplomatici molto abili e disciplinati) la rete di salvataggio vaticana, senza mai riuscirvi.
i quali gli furono rapiti praticamente sotto il naso. :mad:
Non ha fatto uscire le sue temibili divisioni corazzate
- se oramai state sulle palle persino ai generali italiani
Veramente è un generale cattolico, perlomeno si professa tale. E la sua rete di informazione gli ha detto che i cattolici corrono un pericolo. Varie profezie extracanoniche dicono cose simili
-
- Tu, al massimo, guardandoti nudo allo specchio. potresti cantare la canzone di Enrico Beruschi presentata al Festival di Sanremo nel 1979 " Sarà un fiore" nella strofa che così recita: " Cusa l'è che'l schif, cusa l'è che'l schif?"
- il declino è iniziato solo e soprattutto perchè gli astrusi dogmi della Chiesa non hanno retto alla prova delle critiche e della logica, mio caro Vicus, non di Lutero, dei modernisti e dei massoni.
- Già il nome della puntata: "Il principe di Dio" è tutto un programma. Come mai salta fuori proprio e solo ora questa storia delle dimissioni anticipate di Pio XII°? Ha tutta l'aria di una prova fabbricata, altrimenti l'avrebbero tirata fuori prima se non altro per rispondere alle critiche sui silenzi di Pio XII°. Qunato al rischio della cattura del Papa, sarebbe stato un vero autogoal per Hitler perchè si sarebbe messo contro tutto il mondo cattolico in un preciso momento in cui la Germania era impegnata in una lotta mortale praticamente contro il mondo intero. Il rapimento di Pio VI° non aveva portato fortuna a Napoleone. Figuriamoci per Hitler che aveva sotto le armi milioni di cattolici nel suo esercito.
- Una parola di troppo e qualche forno crematorio e campo di sterminio sarebbe stato inevitabilmente chiuso. Per dire poi che il Papa è stato subito ascoltato. E i soldati cattolici impegnati nelle forze armate di Hitler avrebbero continuato a combattere.
- Mio nonno fu esentato per carichi familiari. Quanto al terziario benedettino dell'esercito di Hitler, figurati cosa avrebbe fatto se Hitler avesse rapito il Papa. E con lui i suoi correligionari arruolati nell'esercito tedesco.
- Il Papa non ha neppure voluto fare ricorso all'astuzia o a qualsiasi trucco per salvare i 1004 ebrei del ghetto di Roma, rapiti sotto il suo naso. Come invece ha saputo fare Giorgio Perlasca. Che proprio per questo NON HA SBAGLIATO.
- Disgustosa invece è stata l'inazione di Pio XII° quando il ghetto ebraico fu attaccato e svuotato dai nazisti. Nei conventi e nelle abbazie c'era posto per altre 1000 persone. Una volta constatato che i nazisti volevano procedere COMUNQUE alla deportazione (e non ci voleva molto), bisognava dopo ricorrere o alla fermezza o all'astuzia. Pio XII° non ricorse nè all'una nè all'altra. Kappler si poteva o minacciare o ingannare. Poi Kappler avrebbe in seguito trovato il modo di giustificarsi con Hitler. Non si fece nè l'una, nè l'altra cosa.
. avrebbe potuto fare uscire i suoi temibilissimi anatemi. Qualche effetto sui soldati cattolici di Hitler lo avrebbero avuto.
- allora, caro Vicus, preparati o alla persecuzione, o al martirio o a uscire dalla Chiesa Cattolica per metterti in salvo. Vedi un pò tu cosa scegli di fare.
-
- Tu, al massimo, guardandoti nudo allo specchio. potresti cantare la canzone di Enrico Beruschi presentata al Festival di Sanremo nel 1979 " Sarà un fiore" nella strofa che così recita: " Cusa l'è che'l schif, cusa l'è che'l schif?"
Vedi che sei più brutto di me. Almeno io ho i capelli
- il declino è iniziato solo e soprattutto perchè gli astrusi dogmi della Chiesa non hanno retto alla prova delle critiche e della logica, mio caro Vicus, non di Lutero, dei modernisti e dei massoni.
La filosofia moderna è illogica, intrisa com'è di nichilismo e negazione della realtà
- Già il nome della puntata: "Il principe di Dio" è tutto un programma. Come mai salta fuori proprio e solo ora questa storia delle dimissioni anticipate di Pio XII°? Ha tutta l'aria di una prova fabbricata
Continua pure ad arrampicarti sugli specchi per negare l'evidenza
- Una parola di troppo e qualche forno crematorio e campo di sterminio sarebbe stato inevitabilmente chiuso. Per dire poi che il Papa è stato subito ascoltato. E i soldati cattolici impegnati nelle forze armate di Hitler avrebbero continuato a combattere.
La rubrica film fantasy è un'altra
- Mio nonno fu esentato per carichi familiari.
Ci avrei giurato. Potenza del grembiule
- Il Papa non ha neppure voluto fare ricorso all'astuzia o a qualsiasi trucco
Certo poteva chiamare Silvan per farli teletrasportare
Poi Kappler avrebbe in seguito trovato il modo di giustificarsi con Hitler
Ma chi vuoi convincere, fu il mandante dell'eccidio delle Fosse Ardeatine, l'ordine proveniva direttamente da Hitler e non pensò neppure di disobbedire (ammesso e non concesso che volesse)
. avrebbe potuto fare uscire i suoi temibilissimi anatemi. Qualche effetto sui soldati cattolici di Hitler lo avrebbero avuto.
Sarebbero stati fucilati per diserzione
- allora, caro Vicus, preparati o alla persecuzione, o al martirio o a uscire dalla Chiesa Cattolica per metterti in salvo. Vedi un pò tu cosa scegli di fare.
In questi tempi procellosi e bellicosi non si può sapere chi la fa franca e chi no. La Madonna ha detto "i vivi invidieranno i morti". Fossi in te valuterei ideali più pacifisti
-
- Io pure. E non dico "cusa l'è che'l schif" quando mi faccio la doccia! :lol:
- la religione cattolica pure. Intrisa di dogmi astrusi e assurdi contrari alla logica e alle Scritture.
- continua pure ad inventarti scuse per giustificare l'ingiustificabile.
- Difendere i silenzi di Pio XII° sì che è opera di fantasy.
- no. Potenza dei carichi di famiglia.
- poteva soprattutto usare la sua influenza sui cattolici tedeschi e i suoi poteri diplomatici.
- Kappler poteva inventarsi tutte le scuse che voleva per giustificare il mancato invio di 1000 ebrei da Roma per la presenza fisica del Vaticano che era praticamente dirimpettaio rispetto al ghetto. Tanto Hitler ne massacrava milioni sul fronte orientale. Mille in meno non faceva per lui nessuna differenza.
- se fossero stati tanti Hitler non avrebbe fucilato nessuno. Aveva troppo bisogno di soldati. Che disponibilità al martirio per dei soldati cattolici, vero?
- forse c'è un motivo in più, se la Madonna si è espressa in quei termini, per fare fagotto e uscire dalla Chiesa. Fossi in te, ci penserei seriamente!
-
- Io pure.
Sei un po' ottimista
E non dico "cusa l'è che'l schif" quando mi faccio la doccia! :lol:
Neppure io
- la religione cattolica pure. Intrisa di dogmi astrusi e assurdi contrari alla logica e alle Scritture.
Sei uno gnostico di dura cervice
- continua pure ad inventarti scuse per giustificare l'ingiustificabile.
Vai spesso in negazione della realtà
- poteva soprattutto usare la sua influenza sui cattolici tedeschi e i suoi poteri diplomatici.
Diplomazia con Hitler, cos'è uno scherzo? E i cattolici tedeschi avrebbero dovuto disertare in massa? Ma ti pare lontanamente possibile?
- Kappler poteva inventarsi tutte le scuse che voleva per giustificare il mancato invio di 1000 ebrei da Roma per la presenza fisica del Vaticano che era praticamente dirimpettaio rispetto al ghetto. Tanto Hitler ne massacrava milioni sul fronte orientale. Mille in meno non faceva per lui nessuna differenza.
Era noto che fine faceva chi disobbediva a Hitler. Veniva poi rimpiazzato da uno che eseguiva roboticamente i suoi ordini
- se fossero stati tanti Hitler non avrebbe fucilato nessuno. Aveva troppo bisogno di soldati. Che disponibilità al martirio per dei soldati cattolici, vero?
Vedi che i soldati, cattolici e non, morivano in battaglia dopo poche settimane. E i russi fucilavano sul campo di battaglia chi scappava dal fronte (deportavano anche le loro famiglie), senza alcun risultato. Infine mio nonno rifiutò di combattere e fu deportato a Dachau, come tanti altri ma ciò non ebbe alcun significativo impatto sulla RSI, stato-fantoccio di occupazione.
- forse c'è un motivo in più, se la Madonna si è espressa in quei termini, per fare fagotto e uscire dalla Chiesa. Fossi in te, ci penserei seriamente!
La Madonna non può in alcun modo consigliare di uscire dalla Chiesa, andrebbe contro la fede cattolica fondata da suo Figlio. MA può dire, come in effetti ha detto, di disobbedire ad ordini contrari a fede e morale
-
Il Papa visita i martiri della Rivoluzione
Maurizio Blondet 27 Settembre 2026
Papa Leone XIV prega ai piedi della scalinata dei martiri della rivoluzione francese, laddove 110 religiosi furono assassinati dai massoni. Papa Leone XIV è il primo Papa della storia che fa un gesto simile. Giovanni Paolo II e Benedetto XVI si recarono in Francia, ma non si fermarono in questo luogo simbolo del martirio dei cattolici. Lo spirito ecumenico del Vaticano II sta morendo.
Almeno una giusta l'ha fatta
-
- no, sono realista. E mi conosco decisamente meglio di te che non mi hai mai visto.
- magari invece lo pensi.
- tu invece sei un integralista cattolico di ancora più dura cervice
- nego le fandonie. Non la realtà.
- Allludo alle pressioni diplomatiche di paesi cattolici dell'Ameria Latina dove vi erano forti minoranze tedesche sulle quali si poteva minacciare ritorsioni. Questa strada si poteva tentare, no? Quanto ai soldati tedeschi, se non la diserzione, potevano minacciare una collaborazione minima e senza impegno.
- Tanto i mille ebrei del ghetto erano oramai in salvo nei conventi e nei monasteri protetti dall'immunità papale.
- Perchè erano pochi. Se fossero stati in tanti, non si fucilava nessuno. Gli ucraini non fucilano nessun disertore appunto perchè i disertori sono ora centinaia di migliaia. Magari i disertori tedeschi cattolici fossero stati così tanti, nella Seconda Guerra Mondiale, invece di essere stati quattro gatti.
- visto che i Papi ultimamente stanno insegnando cose contrarie alla fede e alla morale cattolica, magari la Madonna potrebbe oggi anche consigliare di uscire dalla chiesa Cattolica. Quanto a Gesù Cristo, egli ha fondato il cristianesimo, non il cattolicesimo. E non sono proprio per nulla la stessa cosa
-
Una. Tocca vedere come farà tutte le altre. :hmm:
-
Tu vuoi troppo :lol:
-
- no, sono realista. E mi conosco decisamente meglio di te che non mi hai mai visto.
Sì invece, quante volte te l'ho detto
- magari invece lo pensi.
Non faccio come te
- tu invece sei un integralista cattolico di ancora più dura cervice
Sempre meglio di un piduista come te
- Allludo alle pressioni diplomatiche di paesi cattolici dell'Ameria Latina dove vi erano forti minoranze tedesche sulle quali si poteva minacciare ritorsioni. Questa strada si poteva tentare, no?
Risulta che l'America Latina non fosse affatto ostile ai tedeschi. Inutile rievocare episodi storici, giusto?
Quanto ai soldati tedeschi, se non la diserzione, potevano minacciare una collaborazione minima e senza impegno.
Fantasie solo fantasie. Perfino Kubrick spiegò che il servizio sotto i tedeschi era infinitamente peggiore degli altri. Disciplina pesantissima, punizioni incessanti, pretese impossibili.
- Tanto i mille ebrei del ghetto erano oramai in salvo nei conventi e nei monasteri protetti dall'immunità papale.
Ne salvò 15000. Altri nella zona poche cdentinaia, o poche decine.
- Perchè erano pochi. Se fossero stati in tanti, non si fucilava nessuno. Gli ucraini non fucilano nessun disertore appunto perchè i disertori sono ora centinaia di migliaia. Magari i disertori tedeschi cattolici fossero stati così tanti, nella Seconda Guerra Mondiale, invece di essere stati quattro gatti.
Certo cosa ci voleva? Gli bastava andarsene, UNO A UNO, in mezzo ai commilitoni PROTESTANTI che pensavano (a questo punto credo non a torto visti recenti sviluppi) che il nazismo fosse la naturale prosecuzione del pensiero di Lutero. Pista imbarazzante MAI indagata dagli storici laureati.
- visto che i Papi ultimamente stanno insegnando cose contrarie alla fede e alla morale cattolica, magari la Madonna potrebbe oggi anche consigliare di uscire dalla chiesa Cattolica.
Almeno la Madonna non può insegnare cose contro la fede
Quanto a Gesù Cristo, egli ha fondato il cristianesimo, non il cattolicesimo. E non sono proprio per nulla la stessa cosa
E invece sì, e la PROVA sono le tremende pressioni su una Chiesa alla canna del gas, mentre ortodossi e protestanti se la spassano. Secondo studi indipendenti, i cattolici sono attualmente il gruppo umano più perseguitato al mondo, specialmente in Medio Oriente e Asia (India... la più grande "democrazia" del mondo diceva un tale) ma ANCHE in Occidente, so di cattolici braccati dall'Islam proprio dove vivo io, ogni sera devono andare in un posto diverso
-
E' davvero singolare come riprendi, praticamente parola per parola, il pensiero di chi sta distruggendo la Chiesa:
Il fiume carsico, come l'abbiamo definito, del modernismo mai del tutto morto, riemerge in superficie attraverso il neomodernismo della Nouvelle Théologie e completa l'opera di quelli che loro consideravano i loro maestri, i loro predecessori. E la Nouvelle Théologie propone una nuova visione della storia, la storia a rovescio:
(https://i.imgflip.com/b25ipx.jpg)
Allora, rileggono i secoli precedenti, naturalmente seguendo il filo conduttore del pensiero dei modernisti, che dicevano che la società con la modernità ha aperto gli occhi e la Chiesa non ha voluto farlo. Infatti cosa dicono in sostanza i teologi della Nouvelle Théologie? Nella contrapposizione del XVI secolo tra Lutero e il Concilio di Trento aveva ragione Lutero, solo che purtroppo la Gerarchia di allora non lo ha capito. Leone X e poi sulla sua scorta i suoi successori e soprattutto San Pio V e tutti i pastori di quel tempo non hanno capito questo. Quindi, purtroppo, 500 anni fa la Chiesa si è chiusa alla meravigliosa opportunità della riforma protestante.
Così pure nella contrapposizione del XVIII secolo tra l'illuminismo e il cattolicesimo, avevano ragione gli illuministi, solo che anche in questo caso l'autorità della Chiesa non lo ha capito e di nuovo si sono arroccati. La Gerarchia ha trascinato tutta la Chiesa in un arroccamento sulle proprie posizioni, posizioni integraliste, :mad: :mad: :mad: intransigenti. Così ha perso la splendida opportunità di lasciarsi illuminare dai principi e dai valori dell'epoca dei Lumi e quindi è rimasta nel buio. Non ha accolto la bellezza, ad esempio, di libertà, fraternità e uguaglianza della Rivoluzione francese e così via.
-
Tu vuoi troppo :lol:
Per uno come Leone XIV° è troppo per davvero.
-
- lo dici inutilmente e a torto. :lol:
- fai peggio: lo pensi e lo neghi
- vedi che lo ammetti? La P2 non mi ha mai visto neppure di striscio! :lol:
- se Hitler arrestava il Papa, l'America Latina ostile ai tedeschi lo diventava eccome.
- ma se uno era cattolico, lo restava anche sotto le armi. E la vita del soldato tedesco non era per nulla insopportabile.
- e che ci voleva, allora, per salvarne altri mille?
- e quindi, per non incorrere nelle critiche dei protestanti, si restava nell'esercito a commettere massacri e compiere porcherie come e accanto a loro?
- povera Madonna! :lol: L'unica ormai a non insegnare cose contrarie alla fede: il Papa non lo fa più. :hmm: Il mondo è diventato proprio cattivo. La Madonna dovrebbe muoversi allora più ***no vilipendio*** e nel fare apparizioni per insegnare la vera e sana dottrina cattolica! :lol: :D :P
- se la Chiesa è, come del resto ammetti anche tu, alla canna del gas, allora non è quel cristianesimo che invece deve o dovrebbe prosperare! :lol:
-
- vedi che lo ammetti? La P2 non mi ha mai visto neppure di striscio! :lol:
Non sarà quella ma è un'altra. Il tuo pensiero corrisponde al 100% con quegli ambienti, alle volte pare di leggere Mazzini. V. il post sopra con tanto di diapositiva.
- se Hitler arrestava il Papa, l'America Latina ostile ai tedeschi lo diventava eccome.
- ma se uno era cattolico, lo restava anche sotto le armi. E la vita del soldato tedesco non era per nulla insopportabile.
- e che ci voleva, allora, per salvarne altri mille?
La Storia non si fa con i se, e posto che un Pontefice deve dare l'esempio della carità, è anche ridicolo pensare che un Papa che per di più è stato anche diplomatico nella (allora) migliore diplomazia del mondo, non si renda conto, agisca in modo maldestro ecc. ecc.
Per 1000esima volta ricordo che dopo la gu3rra il r.bbino capo di Roma si convertì al cristianesimo assumendo il nome del Papa, un motivo l'avrà avuto o cosa?!
- e quindi, per non incorrere nelle critiche dei protestanti, si restava nell'esercito a commettere massacri e compiere porcherie come e accanto a loro?
Ma quali critiche, non avrebbero fatto due metri che li avrebbero freddati. I protestanti erano lo zoccolo duro del nazismo, mentre a Montecassino un ufficiale un po' umano che salvò le opere d'arte ci fu. Altri (rari purtroppo) rifiutarono di sterminare interi villaggi, proprio dalle tue parti. A S. Miniato (al Tedesco...) è ancora viva la memoria di questi eccidi, ricordo 2 tedesche che non c'entravano nulla uscite fortunosamente da una pasticceria dopo essere state trattate malissimo.
- povera Madonna! :lol: L'unica ormai a non insegnare cose contrarie alla fede: il Papa non lo fa più. :hmm: Il mondo è diventato proprio cattivo. La Madonna dovrebbe muoversi allora più nel fare apparizioni per insegnare la vera e sana dottrina cattolica! :lol: :D :P
Non è l'unica, comunque se ti spulci le apparizioni dal '600 ad oggi sono meglio di un catechismo. Guarda caso, proprio nel '600 disse che nel XX secolo la Chiesa sarebbe stata infiltrata da una società chiamata M4ssoneria... e all'epoca non esisteva neppure la parola
- se la Chiesa è, come del resto ammetti anche tu, alla canna del gas, allora non è quel cristianesimo che invece deve o dovrebbe prosperare! :lol:
Ma dove è scritto che il cristianesimo "deve" prosperare? Semmai è l'islam che "prospera" per definizione, mentre nel Vangelo è scritto che quando il Figlio dell'Uomo tornerà, "troverà ancora la Fede sulla Terra?"
-
- non è nè l'una nè l'altra. Rassegnati, Vicus!
- forse che i veri cristiani che si fanno martirizzare per la loro fede agiscono in modo maldestro? Un Papa doveva similmente contrastare il male assoluto che era il nazismo, non pensare ad agire "con astuzia". Quanto al rabbino che si convertì al cattolicesimo assumendo il nome del Papa, un rabbino non fa primavera. Pensa ai tanti rabbini che finirono nelle camere a gas e che si sarebbero risparmiati questa fine se il Papa avesse agito con (più) fermezza.
- scommettiamo che non sarebbero stati freddati se fossero stati (in) tanti?
- allora aspettiamo la Madonna per potere ascoltare lezioni di catechismo che i preti ormai non insegniano più! :lol: :D
- la risposta alla domanda di Gesù è NO! Non c'è nessuna fede sulla terra. Soprattutto nel "gregge" cattolico! Ecco perchè il cristianesimo NON prospera.
-
- forse che i veri cristiani che si fanno martirizzare per la loro fede agiscono in modo maldestro? Un Papa doveva similmente contrastare il male assoluto che era il nazismo, non pensare ad agire "con astuzia".
Farsi occupare e/o massacrare inutilmente è masochismo, non cristianesimo
Quanto al rabbino che si convertì al cattolicesimo assumendo il nome del Papa, un rabbino non fa primavera
Ma per favore
- scommettiamo che non sarebbero stati freddati se fossero stati (in) tanti?
Le guerre civili romane insegnano che anche uniti in "battaglione" (e non lo erano) senza rifornimenti si perde molto facilmente
- allora aspettiamo la Madonna per potere ascoltare lezioni di catechismo che i preti ormai non insegniano più! :lol: :D
Insegnano Massimo, insegnano! I preti che sanno il catechismo non saranno milioni ma non mancano, come sempre prendi una parte e la presenti come il tutto
- la risposta alla domanda di Gesù è NO! Non c'è nessuna fede sulla terra.
Siamo al delirio, tra l'altro l'Apocalisse conferma che rimarranno cristiani fino alla fine del mondo, certo non in grandi numeri
E con questa chiudo questioni ormai ripetute 1k volte cui mi si risponde col Teatro dell'Assurdo
-
- lo scrittore Ezra Pound disse: "Se uno non è disposto a soffrire e a morire per le sue idee o non valgono niente le sue idee o non vale niente lui". Come Capo di Stato (non come leader religioso) forse Pio XII° valeva qualcosa: destreggiarsi tra nazisti ed alleati richiedeva doti politiche e diplomatiche non comuni. Ma se non era disposto a rischiare l'incolumità dello Stato Vaticano, allora è la sua fede religiosa che non valeva nulla. E su questo sono anche d'accordo. Storicamente, la Chiesa Cattolica ha sempre voluto scansare il martirio, a costo di qualsiasi compromesso. E di questo orientamento ha fatto sempre un uso da derviscio danzante. Il comportamento del Papa e della Chiesa di fronte a Hitler non ha fatto eccezione. Se, come ha scritto Buzzati," il Papa fosse stato disposto a rischiare la vita, sua e dei suoi cardinali, oggi saremmo tutti cattolici". Siccome nè lui nè il Re hanno voluto rischiare la vita, oggi nessuno è più patriottico e sempre meno nel mondo sono i cattolici. Questi, cari Vicus, sono stati i bei risultati di questa assenza di "masochismo".
- e neppure estate.
- certo che se aspettavano incoraggiamenti dalla curia papale i cattolici tedeschi stavano freschi.
- i preti che conoscono il catechismo sono sempre meno. E ancor meno quelli che lo insegnano. Il prete che insegnava religione alle medie al tempo in cui io le frequentavo invece di religione raccontava piccanti storielle a sfondo sessuale. Tra l'ilarità generale. E ti parlo dell'inizio degli anni settanta.
- L'Apocalisse parla della distruzione delle religioni che hanno disonorato Dio. E non sono affatto certo che la Chiesa Cattolica non vi figuri. E anch'io spero vivamente di non dover rispondere più alle tue pallose obiezioni! :lol: :D :P
-
Nel bel mezzo della Prima Guerra Mondiale il Papa Benedetto XV°, a proposito degli orrori della guerra di trincea e del massacro di giovani uomini con i continui attacchi di fanteria contro muniti nidi di mitragliatrici che costavano perdite umane pesantissime (un milione di uomini solo nella battaglia della Somme nel 1916), commentò questa serie di carneficine continue con l'espressione "l'inutile strage". Ora questa frase è stata riesumata da Leone XIV° nella sua visita in Francia a proposito della guerra in Ucraina e in previsione di una prossima guerra contro la Russia. Le autorità militari presero molto male il commento di Benedetto XV° durante la Grande Guerra del 1914-18. Anche i generali italiani, alcuni dei quali proposero di censurare del tutto le parole del Papa che potevano indebolire lo spirito patriottico già del resto parecchio indebolito dopo dieci inutili offensive sull'Isonzo che a parte la presa di Gorizia, non avevano portato a risultati militari apprezzabili. La stessa reazione stizzita ed irritata, cè da giurarci, avrà suscitato nella classe dirigente europea le parole del Papa, dal momento che i responsabili (si fa per dire) della politica europea sono coinvolti fino al midollo nell'appoggio militare alla causa ucraina e sono persino disposti a rischiare una guerra pur di non volere ammettere la sconfitta dell'Unione Europea in un impegno militare in cui non credono più neppure gli USA. Quale prezzo faranno pagare al Papa per questa sua uscita non è dato sapere. Ma che gliela faranno pagare è sicuro!
-
La guerra è nell'agenda di ambienti, dove le parole del papa non hanno il minimo peso.
Ma che gliela faranno pagare è sicuro!
Benedetto fu fatto dimettere non perché pacifista ma perché troppo tradizionale, cosa imperdonabile
-
Cosa dicevamo della Chiesa già finita? Finitevi questo:
In Francia, il 55% dei giovani preti celebra anche la Messa Antica, a fronte del 2% degli over 75:
https://x.com/LeFigaroTV/status/2103161359747997896
Mi sa che sarà un po' difficile obbligarli tutti
(https://i.ibb.co/hJYxQqGj/Screenshot-2026-09-28-183312.png)
Facciamoci una domanda e diamoci una risposta che evidentemente non è quella di traditionis custodes e non sono le riserve indiane
Ma c'è anche chi giustamente prende queste attendibili cifre sul serio:
Un campione di 700 persone su circa 12000, di cui 9000 diocesani che mi risultano essere i sacerdoti in Francia, non mi sembra per nulla trascurabile. Anzi. I sondaggi elettorali in Italia hanno normalmente tra 1000 e 2000 intervistati. Anche il committente mi sembra serio. È un Osservatorio di laici, indipendenti, ma che collabora con la conferenza episcopale francese. La società che ha realizzato l'indagine è invece la più antica società francese di sondaggi fondata nel 1938.
E' proprio sulla validità del campione che sto discutendo. Leggendo l'indagine, chi è il committente e chi lo ha fatto, penso che sia rappresentativo del clero francese e quindi l'indagine possa essere indicativa di una tendenza. Leggendola tutta, dal link postato prima, non mi sembrano dati ne scandalosi ne fuorvianti, ma verosimili. E non mi riferisco solo alla celebrazione VO, ma a tutto l'insieme. Poi alcuni dati possono piacere, altri meno, ripeto non voglio trarre delle conclusioni, ma sicuramente, visto anche le discussioni recenti in seno alla CEF e all'intervento di non so quale Cardinale (non me lo ricordo), in Francia la questione della celebrazione VO, con annessi e connessi è una questione reale, non certo da riserve indiane come da noi.
Questi dati corrispondono del tutto all'impressione reale, di persona: da un lato chiese per lo più deserte in cui i fedeli non sanno neppure cosa sia la Comunione dei Santi (non sto scherzando: ma allora cosa vanno a fare al Giubileo?) dall'altro chiese anche molto grandi e distribuite su tutto il territorio (il doppio del nostro) pieni di fedeli giovani, famiglie numerose, e preti e suore che talvolta sono paragonabili in numero ai laici. E' QUESTO che le statistiche non dicono, altro che storie.
Per cui invece di fumare compiaciuti sigari avana ridendo all'idea che il Titanic stia affondando perché in prima classe non si avverte nulla, pensate a includere egenerosamente chi celebra in VO senza far male a nessuno (perché ci sono pure quelli "che fanno male" e tanto, descrivendo storture indicibili e inconfutabili nella Chiesa postconciliare) prima che l'acqua allaghi il salone di I classe con tutta la sua forza.
Ma so bene che sono parole al vento, se non perle ai porci. Nel qual caso la Storia e il Signore (come ribadito in innumerevoli profezie approvate) provvederanno
-
La guerra è nell'agenda di ambienti, dove le parole del papa non hanno il minimo peso.Benedetto fu fatto dimettere non perché pacifista ma perché troppo tradizionale, cosa imperdonabile
Bisogna vedere se Papa Prevost ora si adegua! :lol: :D ;)
-
Bisogna vedere se Papa Prevost ora si adegua! :lol: :D ;)
Tranquillo, si adegua! Altrimenti (cit.) "danno un tirotto al guinzaglio con SWIFT o prelati pederasti (non lui eh) e torna in carreggiata".
Finché è il clima è roba da poco, sono gli atteggiamenti cattolici, la fedeltà alla tradizione della Chiesa ad essere imperdonabili e il papa SWIFT! Se ne va
-
Leggo sulla stampa cattoprogressista peana sulla visita del papa in Francia: folle osannanti, migliaia di battesimi la scorsa Pasqua, addirittura (incredibile!) questo papa esorta a recitare il Rosario! La crisi della fede in Francia è finita, dicono i giornali. Ma i DATI dicono altra cosa (frutti del Concilio sicuramente perché, ripeto, se così non fosse i cattolici tradizionali non sarebbero in crescita laddove gli altri calano):
(https://i.imgflip.com/b2izo3.jpg)
In Francia il cristianesimo è alla canna del gas. Un parroco tradizionale ha detto che la gente va in Chiesa come a una "terapia yoga" ma quando si chiedono sacrifici "cambia canale" ("zapper")!
Posso confermare l'enorme dicotomia tra il numero (molto esiguo) di praticanti e la pratica cristiana, tradotto Parigi è davvero (mi si passi il termine divenuto proverbiale) il bordel d'Europe.
Se non bastasse un'ex suora (uscita dal convento con buona reputazione) mi ha detto: "Vanno a Messa la domenica e durante la settimana vivono come pagani". E non mi riferisco certo alla "santità", termine oggi abusato, ma al minimo sindacale.
Quanto alla continuità col Magistero di sempre ecco la cruda realtà vista di persona: confessionali vuoti e chiusi, se chiedi di usarli perfino a Notre Dame te lo IMPEDISCONO dicendo che "c'è la polvere", oppure ingombri di materiale di un inesistente cantiere per far passare la tentazione di confessarsi; tabernacoli coperti da vasi da fiori e Gesù Sacramentato relegato in un angolo, chiese gotiche antiche abbattute con le ruspe, tante altre trasfomate in moschee, consacrazione eucaristica effettuata da tutta "l'assemblea": "Manda il tuo Spirito ecc.", fedeli (molto) adulti che non sanno cosa sia la Comunione dei Santi (altri articoli di fede chissà), fede nella Presenza Reale al minimo (molto meno che da noi) secondo noti sondaggi, divorzi alle stelle e potrei continuare.
Altro che "rinascita cattolica". Un testo non cristiano (già che parliamo di scristianizzazione) descrive perfettamente la situazione: "E' impossibile in una città coperta di polvere [pure nei confessionali] ottenere la liberazione".
I numeri riguardanti questa giornata, qualche giornale li ha citati, le migliaia di adulti che battezzati la notte di Pasqua dell'anno scorso. Ma non è solo una questione di numeri, anche per i discorsi tenuti da Leone, il quale ha richiamato, sulla scorta del messaggio di Lourdes, l'esigenza della conversione, una parola che si dice non si sentiva più da tempo. Ha condannato l'eutanasia, ha esortato a recitare il Rosario. Dunque, un grande entusiasmo generale, ripeto, anche negli organi di stampa in Italia.
Che cosa dobbiamo dedurre? Che la crisi è finita. Abbiamo di nuovo un Papa cattolico. Cito ad esempio Simone Pillon, ex parlamentare, il quale pieno di entusiasmo con un post su Instagram dice: "Il cattolicesimo francese sta tornando dopo 250 anni di menzogne illuministe e di massacri in nome della fraternità", il famoso terrore di Robespierre e compagnia. La figlia primogenita della Chiesa finalmente si risveglia.
Benissimo, bentornati francesi. Conclude, "come già successo a Poitiers", quindi addirittura evoca il grande episodio storico della salvezza dell'Europa. Abbiamo bisogno anche di voi per salvare l'Europa. Sarà veramente così?
Cominciamo intanto con i dati che ci danno sempre luce per restare aderenti alla realtà. Vediamo le statistiche della situazione cattolica religiosa in Francia dal 1980 al 2024, quindi poco più di 40 anni, cioè proprio i frutti del Concilio. Allora,
- I sacerdoti sono passati da 38.876 a 12.590, 1590, quindi -68%
- Parrocchie da 38.990 a 10.925, quindi -72%
- Le suore sono passate da 87.000 44 a 17.452, quindi sono meno di un quinto di quelle che erano nel 1980.
- I Battesimi sui quali c'è esultanza generale sono passati da 513.500 a 186.165, quindi sono meno di 1/3 di quelli che erano negli anni 80
- I matrimoni sono passati da 217.479 479 a 40.678, cioè poco più di un quinto di quelli che erano nel 1980.
Ebbene, centinaia di migliaia di persone a Place de la Concorde sono una cosa meravigliosa. Ma prima di parlare di rinascita, la Chiesa francese dovrebbe invertire questo trend e questo obiettivo è ancora ben lontano, ma non è solo una questione di numeri: grande entusiasmo perché il Papa ha parlato di conversione, ha condannato l'eutanasia, ha esortato a dire il Rosario.
Dunque, la crisi della Chiesa è finita perché ritornano alcune parole, ma vedete l'entusiasmo per queste parole purtroppo dice l'esatto contrario, dimostra quanto sia grave la crisi della Chiesa, cioè dimostra che purtroppo non è scontato che il Papa dica ciò che sarebbe normale che dica. Per cui quando succede suscita meraviglia ed entusiasmo. È normale questo? No, io direi più crisi di così. Se esprimessi meraviglia ed entusiasmo perché il professore tal dei tali, ordinario di matematica alla Bocconi di Milano o alla Normale di Pisa, ha detto che 2 + 2 fa 4 mi prendete per scemo, giustamente. Allora, che il Vicario di Cristo dica qualcosa di conforme alla dottrina di Cristo è il minimo. Che il capo della Chiesa cattolica dica qualcosa di cattolico è il minimo, ma evidentemente non è scontato, sennò non susciterebbe meraviglia ed entusiasmo. Più crisi della Chiesa di così. Purtroppo però non c'è neanche questo minimo perché è vero che ha detto quelle cose, ma ne ha dette purtroppo anche delle altre molto gravi, anche se non è il primo a dirle.
Nel messaggio che abbiamo letto poco fa su Instagram, Pillon dice: "Dopo 250 anni di menzogne illuministe la Chiesa si risveglia". Magari, magari, ma purtroppo queste menzogne illuministe le sentiamo ripetere proprio dai pastori della Chiesa. Sentiamo cosa ha detto il Papa nel discorso più importante, cioè quello tenuto a Parigi, all'Eliseo, davanti alle alte cariche della Repubblica francese. Leggiamo le sue parole. Tra le altre cose ha detto, "L'Illuminismo portò al mondo vere e proprie conquiste." L'Illuminismo, tra queste il riconoscimento dei diritti dell'uomo, insiti nella natura della persona umana e in particolare, come poteva mancare, in particolare la libertà religiosa. Naturalmente si tratta di quel concetto distorto di libertà religiosa, figlia della Rivoluzione francese e condannata da tutto il Magistero preconciliare e prosegue libertà, uguaglianza e fraternità, la famosa triade.
Semplici parole? Magari lo fossero, ma rimandano a "esigenze etiche universali che trovano anche nel messaggio evangelico", poveri noi, "una fonte inesauribile di ispirazione e di realizzazione". In realtà la triade rivoluzionaria illuministica è massonica, quindi è il contrario del Vangelo. Ma come si fa dopo 250 anni a continuare a dire queste enormità? E poi in bocca al pastore supremo della Chiesa cattolica con tutto il sangue dei martiri che ancora scende dai colle di Parigi e arriva dovunque. Com'è possibile? Poi torna ancora sulla dichiarazione dei diritti dell'uomo, citando anche Giovanni Paolo II, peggio che peggio, che la definisce una vera pietra miliare sulla via del progresso morale dell'umanità. È peccato che quei diritti, tra virgolette, siano stati concepiti e codificati esattamente per opporli ai diritti di Dio, cioè come base per costruire un mondo senza Dio, anzi un mondo contro Dio. Sono l'antitesi della legge naturale e della legge della Rivelazione.
Soprattutto sono pensati per dare un fondamento alla Repubblica Laica e scalzare così il Regno Sociale di Cristo. Questo è ciò che il Papa elogia e i suoi predecessori prima di lui e insieme a lui. Eh, purtroppo la crisi non è finita
-
Arriva uno dalle idee cattoliberali e la polemica continua. Si notino le caricature sui cattolici tradizionali:
Gentile dott. Valli,
ho letto il commento di Mons. Viganò [qui] sulle parole del Santo Padre a Parigi che lei ha pubblicato.
Insomma, secondo i paladini della tradizione, il papa sarebbe dovuto andare a dire nella capitale francese che non esiste la libertà di coscienza, che lo Stato non dovrebbe “aprire ad ogni culto” ma solo alla vera religione, che la dichiarazione dei diritti dell’uomo del 1948 è carta straccia, che libertà, eguaglianza, fraternità sono parole massoniche e che non possono trovare la loro ispirazione ultima nel Vangelo.
Non è bastato al mondo tradizionalista vedere nel cuore rivoluzionario di Parigi 800 mila persone partecipare devote alla Santa Messa, allo stadio Saint Denis 80 mila giovani cantare in latino la Salve Regina, frotte di sacerdoti confessare in strada (come non si vedeva da tempo), nel Palazzo dell’Eliseo ascoltare dal Santo Padre la difesa del diritto alla vita come fondamento di ogni altro diritto umano e la condanna alla maternità surrogata, tutto questo in faccia ad uno sciagurato Presidente che ha voluto inserire il diritto all’aborto in Costituzione.
Io non possiedo certo la cultura di Mons. Viganò ma credo che un conto sia difendere la tradizione, altro arroccarsi su posizioni preconcette, pretendere autoreferenziali prese di posizione che ci pongono fuori dalla realtà e contro il buon senso [il buon senso e la realtà li fa la Storia diceva Hegel], negare il giusto sforzo – doveroso per la Chiesa di ogni tempo – di trovare punti di convergenza tra la fede e la storia [come appunto dicevo] di un popolo, ciò che non significa rinnegare il Vangelo di Cristo e compromettersi con lo spirito del tempo.
Il Santo Padre deve annunciare Cristo all’uomo moderno, rispettandone la sensibilità e la capacità di comprensione, senza porsi necessariamente in difesa attraverso parole di lapidaria condanna che avrebbero come unico effetto quello di restare non capite e di disperdere il gregge.
Invito con tutto il cuore coloro che amano veramente la Chiesa a lavorare per la sua unità, evitando tutto ciò che possa lacerare la tunica inconsutile del Signore [un buon modo per farlo è abolire Messe millenarie, sbaglio?]; e preghiamo coesi per i frutti duraturi di questo straordinario viaggio apostolico in Francia in cui abbiamo toccato con mano la grazia di Dio che converte il cuore dell’uomo, nonostante le nostre insufficienze.
È una nostra precisa responsabilità davanti a Dio: e lo è – a maggior ragione – per chi crede che la tradizione sia una fonte perenne della vita della Chiesa in una dinamica sempre nuova.
Con stima,
Pietro Piciocchi
Piciocchi, chi era costui? Non saprei. Risponde Valli:
Gentile Piciocchi,
sarei curioso di sapere che cosa avrebbero pensato del discorso di Leone XIV le sedici suore carmelitane che il 17 luglio 1794 furono condotte per le strade di Parigi e poi alla ghigliottina. Undici monache, due converse, due suore esterne e una novizia, guidate dalla priora madre Teresa di Sant’Agostino, furono mandate a morte con l’accusa di complotto contro la Repubblica per aver rifiutato di rinunciare ai propri voti religiosi dopo la messa al bando della vita monastica. Durante il tragitto verso l’attuale Place de la Nation non mostrarono segni di disperazione né lanciarono maledizioni. Cantarono salmi e inni religiosi (tra cui il “Veni Creator”) e offrirono la propria vita così, per fedeltà alla Chiesa di Nostro Signore Gesù Cristo. Sì, il loro crimine fu la fedeltà alla vocazione religiosa, rivendicata anche dopo l’espulsione dal monastero.
E come avrebbero preso il discorso di Leone tutti gli altri martiri cattolici della Rivoluzione francese, sacerdoti, religiosi e laici uccisi tra il 1789 e il 1799 per essersi rifiutati di giurare fedeltà allo Stato e aver testimoniato fino all’ultimo la fede? Uomini, donne, persino bambini: perseguitati, infamati, uccisi. Pensiamo ai martiri dei massacri del settembre 1792: 191 ecclesiastici (tra cui vescovi e gesuiti) incarcerati e trucidati a Parigi. Pensiamo ai martiri di Angers: novantanove tra sacerdoti e laici, contadine, artigiani, nobili.
Nel suo discorso all’Eliseo, il papa ha di fatto elogiato il motto rivoluzionario francese, libertà, uguaglianza e fraternità, dichiarando che i suoi principi trovano ispirazione e compimento nel Vangelo. Ed ha attribuito all’Illuminismo francese importanti progressi in materia di diritti umani, in particolare per quanto riguarda la libertà religiosa [no dico...].
Ora, con tutto il rispetto per Prevost, io quando leggo le targhe e le iscrizioni che inneggiano a Liberté, Egalité e Fraternité vedo che rivoli di sangue sgorgano da quelle parole e scivolano sulle pietre della Ville Lumière [ma guarda, succede anche a me e a chissà quanti altri].
Non parto da un pregiudizio, non mi sento mosso da fanatismo. Lascio parlare la Storia. Le autorità rivoluzionarie francesi che perseguitarono la Chiesa confiscarono i beni ecclesiastici, soppressero le comunità religiose, pretesero di subordinare la vita religiosa ai dettami dello Stato ateo e perseguitarono tutti coloro che rifiutarono di sottomettersi. Questi sono fatti.
Ed ecco che a due secoli e mezzo di distanza un uomo che rivendica il titolo di successore di Pietro va a Parigi e di fronte alle autorità elogia il motto nazionale da cui gronda il sangue dei cattolici.
Lei, caro avvocato Piciocchi, non avverte in tutto ciò una nota un tantino stridente?
Capisco le ragioni della diplomazia, ma almeno rievocare il contesto storico sarebbe stato, se non altro, un segno di onestà e di rispetto per i martiri.
Il papa Pio VI, che si trovò ad affrontare l’orrore mentre la Rivoluzione era in corso, nel “Quod aliquantum” (10 marzo 1791) condannò la Costituzione civile del clero e contestò la concezione di libertà e uguaglianza dell’Assemblea rivoluzionaria. In particolare, respinse il presunto diritto naturale alla libertà illimitata di opinione ed espressione religiosa, perché, sulla scorta dell’insegnamento della Chiesa, riteneva tale concezione di libertà incompatibile sia con gli obblighi dell’uomo verso Dio sia con l’autorità della Chiesa.
Dinnanzi a uno Stato totalitario, Pio VI disse no. Disse che lo Stato non può arrogarsi il diritto di stabilire condizioni e limiti della vita religiosa, fino alla pretesa di nominare vescovi [Francia e Cina lo fanno ancora ma va bene, l'importante è che non siano tradizionalisti altrimenti scomuniche!] e sacerdoti, fino a richiedere al clero di giurare fedeltà alla Repubblica.
Un altro papa, Leone XIII, in seguito affrontò la questione nella “Immortale Dei” criticando le teorie politiche che individuano la fonte ultima dell’autorità nel popolo, escludendo gli obblighi dei singoli e delle comunità verso Dio. E respinse decisamente l’affermazione secondo cui lo Stato deve considerare ogni religione ugualmente vera e ugualmente meritevole di approvazione.
Papi come Pio VI e Leone XIII si appellarono ai diritti di Dio e alla retta ragione. Leone XIV invece, pur facendo riferimento all’eredità cristiana della Francia, ha usato lo stesso vocabolario della Rivoluzione e non ha posto neppure una timida domanda. Davvero l’Illuminismo ha contribuito e continua a contribuire alla civiltà? Davvero ha promosso i “diritti umani” così come sono concepiti dalla Chiesa cattolica?
La persecuzione della Chiesa durante la Rivoluzione è scomparsa dalla narrazione di Leone XIV, e qui, me lo lasci dire, siamo di fronte a un atto grave di omissione.
Certo, sarebbe stato di cattivo gusto, davanti al governo francese, dedicare l’intero discorso alle persecuzioni anticattoliche del XVIII secolo, ma scegliere di lodare il contributo dell’Illuminismo alla libertà religiosa e di interpretare il motto rivoluzionario come se fosse in linea con il Vangelo è qualcosa a cui il papa non era obbligato.
A Parigi, dinnanzi alle autorità, non è possibile, per un cattolico degno di questo nome, non affrontare la questione della sovranità politica in rapporto all’autorità religiosa.
Sarebbe bastato accennare al fatto che la libertà dal peccato, l’uguaglianza davanti a Dio e la fratellanza in Cristo sono ben diverse dalla libertà, dall’eguaglianza e dalla fraternità a cui si ispira la Rivoluzione. Ma il papa ha taciuto.
In questo modo, la condanna delle minacce alla vita umana non ancora nata e vulnerabile, la difesa dell’educazione cattolica e la critica al secolarismo sembrano affermazioni costruite sulla sabbia.
Nello stesso giorno del discorso all’Eliseo, il papa ha visitato Notre-Dame e ha venerato la Corona di Spine, reliquia che ci rimanda alla regalità di Gesù Cristo. Ma con quale coerenza ha reso omaggio a Gesù Cristo re dell’universo dopo aver reso parimenti omaggio alla Rivoluzione?
Non è un caso che la nuova Chiesa sinodale non affronti mai il tema della regalità sociale di Nostro Signore.
Caro Piciocchi, nel ringraziarla per avermi scritto e per la sua cortesia, le chiedo: com’è possibile appellarsi all’unità nella Chiesa prescindendo dalla verità?
La invito umilmente a riflettere sul fatto che il mio non è un “arroccarsi su posizioni preconcette”. È solo avere a cuore la Chiesa e la fede, e non accettare di svendere il tesoro più prezioso in cambio dell’applauso del mondo.
A.M.V.
Non è mia abitudine pubblicare commenti di soggetti scomunicati, ma visto che qui le scomuniche contro i tradizionali fioccano, conviene riportare il parere di Mons. Viganò. Se un'anglicana "vescovessa" può benedire i fedeli in S. Pietro, perché non dovremmo ascoltare l'opinione di un diplomatico, che sul piano sacramentale è anche un vescovo, sicuramente più della signora vescovessa:
Hanno riconosciuto l’ingiustizia
e le hanno dato cittadinanza.
2 Tess 2, 11-12
Non expedit. Il conservatorismo di maniera dinanzi all’apostasia sinodale
Arcivescovo Carlo Maria Viganò
Caro Avvocato Piciocchi,
ho letto con attenzione la lettera che Ella ha indirizzato al dottor Aldo Maria Valli e che mi ha trasmesso, a proposito del mio commento al discorso di Leone XIV all’Eliseo. So che Aldo Maria ha già pubblicato sul suo blog una risposta esemplare [qui]; da parte mia, non voglio esimermi dall’affrontare la Sua lettera: senza assecondare la caricatura, senza farci trascinare sul terreno emotivo delle folle, e senza cedere il principio in cambio di un plauso per qualche frase condivisibile.
La Sua lettera si apre con una parafrasi: secondo i «paladini della tradizione», il Papa «sarebbe dovuto andare a dire» a Parigi che non esiste la libertà di coscienza, che lo Stato non deve aprire a ogni culto, che la Dichiarazione del 1948 è carta straccia, che libertà, eguaglianza e fraternità sono parole massoniche e non possono trovare ispirazione nel Vangelo. Le rispondo che nessuno ha chiesto a Leone di recarsi all’Eliseo per recitare il Sillabo a voce alta davanti a Macron. Si è chiesto — ed è cosa diversa — che un Romano Pontefice non contraddica, nella capitale della Rivoluzione, l’insegnamento costante dei suoi Predecessori su ciò che quella Rivoluzione è stata e su ciò che quel motto significa. Non è lo stesso atto. Il primo è una sceneggiata che Ella ci attribuisce per renderci ridicoli; il secondo è il minimo dovuto a chi siede sulla Cattedra di Pietro.
La formula è semplice: noi non pretendiamo dal Papa un anatema diplomaticamente inopportuno; pretendiamo che egli non ratifichi ed elogi ciò che i Papi hanno chiamato peste. Una volta ristabilito questo, la Sua lettera perde il suo perno.
Il secondo argomento è quello della folla: ottocentomila persone a Place de la Concorde, ottantamila giovani a Saint-Denis che cantano il Salve Regina, sacerdoti che confessano per strada. È l’argomento più efficace sul piano emotivo-sentimentale, e il più debole sul piano della Fede.
Nessuno disprezza quei gesti, al contrario: essi dimostrano che la Grazia opera ancora nel popolo, nonostante i discorsi, non grazie ad essi. Un giovane che canta il Salve Regina in latino non convalida la tesi secondo cui Liberté, Égalité, Fraternité trovano nel Vangelo «una fonte inesauribile di ispirazione». Confondere la pietà dei fedeli con l’ortodossia di un discorso alle autorità è un sofisma. Se la quantità dei presenti bastasse a giudicare un pontificato, avremmo dovuto canonizzare ogni Giornata Mondiale della Gioventù, anche quando vi si è taciuto ciò che non si può tacere. Le piazze di Parigi erano gremite anche trent’anni fa con Giovanni Paolo II, ma questo non impedì che si giungesse all’approvazione dell’aborto come diritto, al rogo di Notre-Dame, alla blasfema inaugurazione dei Giochi Olimpici, all’eutanasia di Stato.
Aggiungo che proprio quei giovani meritavano di udire dal Papa non la benedizione di un motto nato per detronizzare Cristo, ma la distinzione — elementare e paterna — tra la libertà dei figli di Dio e la libertà rivoluzionaria, tra l’uguaglianza delle anime redente e l’egualitarismo collettivista, tra la fraternità in Cristo e la fratellanza senza Dio Padre. Togliere loro quella distinzione non è «rispettare la loro capacità di comprensione»: è sottrarre loro la chiave per capire il tempo in cui vivono. Anzi: è spacciare per valida e vera una falsa lettura degli eventi.
Ella elenca, a difesa del discorso di Leone, la tutela del diritto alla vita come fondamento di ogni altro diritto e la condanna della maternità surrogata, pronunciate «in faccia» a un Presidente che ha iscritto l’aborto in Costituzione. Qui occorre essere precisi, perché è il punto su cui i conservatori si sentono in dovere di applaudire.
Non nego il dato: nego piuttosto la conseguenza che Ella ne trae. Una condanna della maternità surrogata e un accenno alla vita, inseriti in un quadro che assume i «diritti dell’uomo» illuministi e la Dichiarazione del 1948 come «pietra miliare del progresso morale», restano concetti astratti. O meglio: rimangono in quell’iperuranio in cui i funzionari della chiesa sinodale vogliono confinare la dottrina, mentre adeguano la pastorale alla mentalità del mondo. Quella stessa matrice rivoluzionaria dei “diritti” — sganciata dalla legge di Dio e dalla Regalità di Nostro Signore Gesù Cristo — è precisamente ciò che ha permesso di dichiarare “diritto” l’aborto, e poi di costituzionalizzarlo. Chi loda il principio e depreca uno dei suoi frutti non raddrizza l’albero: ne raccoglie i frutti avvelenati mentre finge di non vedere i rovi.
La risposta utile è dunque: non basta dire il vero su un effetto, se si benedice la causa. Pio XI, in Quas Primas, insegnò che pace e dignità non nascono dalla ribellione della Dichiarazione dei Diritti dell’Uomo, ma dal Regno sociale di Cristo. Finché quella lezione resta taciuta, le frasi «pro life» pronunciate all’Eliseo sono un correttivo cosmetico su un edificio costruito senza la pietra angolare. E nessuno meglio del Vicario di Cristo dovrebbe sapere quanto vere siano le parole del Salvatore: Sine me nihil potestis facere (Jo 15, 5).
Ella oppone alla Tradizione «il giusto sforzo — doveroso per la Chiesa di ogni tempo — di trovare punti di convergenza tra la fede e la storia di un popolo». È la formula più insidiosa della Sua lettera, perché suona pastorale e ragionevole. Va presa di petto.
Non Le sono ignoti gli atti magisteriali fino a Pio XII che condannano senza appello la Rivoluzione e i suoi infernali principi. Questi testi non sono «posizioni preconcette»: sono il Magistero. E chi li richiama non si arrocca: ricorda a un Papa che egli è custode della Verità rivelata, non padrone. Se oggi quel richiamo «pone fuori dalla realtà», tanto peggio per la realtà che si è costruita contro di essi. Non è il Magistero a doversi scusare con l’Eliseo, né l’erede di Pio VI a doversi umiliare all’erede di Jules Grévy, che si accompagna a un uomo in parrucca nella finzione più grottesca della normalità.
Le cito, parola per parola, il passaggio incriminato. Leone ha detto che l’Illuminismo portò «vere e proprie conquiste»; che tra queste vi è «il riconoscimento dei diritti dell’uomo insiti nella natura della persona umana, in particolare la libertà religiosa»; che libertà, uguaglianza e fraternità «rimandano a esigenze etiche universali, che trovano anche nel messaggio evangelico una fonte inesauribile di ispirazione e di realizzazione»; e che la Dichiarazione del 1948 è, con Giovanni Paolo II, «pietra miliare sulla via del progresso morale dell’umanità». Su queste frasi si discute. Non sul fatto che a Saint-Denis si sia cantato in latino.
Ella chiude invocando l’unità e la tunica inconsutile, addossando la responsabilità di lacerarla a chi critica il discorso papale. È l’argomento che i conservatori usano da sessant’anni ogni volta che si tocca il nervo del Concilio, della messa montiniana, della sinodalità: va rovesciato.
La tunica la lacera chi introduce nella Chiesa un Vangelo diverso da quello ricevuto, non chi rifiuta di ratificarlo. San Paolo non invita i Tessalonicesi a «lavorare per l’unità» a costo della Tradizione: li esorta a stare saldi e a mantenere le tradizioni apprese (2 Tess 2, 15). L’unità cattolica è comunione nella Fede; non è la tregua fra chi benedice la Rivoluzione e chi la chiama col suo nome.
Le richiamo, qui, la distinzione che ho fatto in «Scisma Capitale». Quando colui che siede sulla Cattedra accetta e promuove una nozione del suo ufficio — e, con essa, una nozione della società e della libertà — incompatibile con quella definita dal Magistero perenne, egli non è più semplicemente un Papa che sbaglia in un discorso di circostanza: pone un obex, un ostacolo all’esercizio stesso del Papato. Chi gli resiste in ciò che è illecito non lacera la Chiesa: la serve. Chi invece, per non «disperdere il gregge», consente all’equivoco, si trova nella posizione di coloro di cui San Paolo dice εὐδοκήσαντες τῇ ἀδικίᾳ: che hanno riconosciuto l’ingiustizia e le hanno dato cittadinanza (2 Tess 2, 11-12).
Le rispondo dunque che l’unità non si costruisce sul silenzio intorno al punto decisivo: essa si costruisce sulla roccia di Pietro. Ogni tentativo di “resettare” la realtà si fonda sulla sabbia di un dialogo che usa il lessico di chi ha ghigliottinato i suoi figli. Invocare la tunica inconsutile per coprire la contraddizione è, alla lettera, cucire una toppa nuova su un vestito vecchio.
Ella teme «parole di lapidaria condanna» che resterebbero incomprese. Ammesso e non concesso che i Cattolici, ogni tanto, tirerebbero un sospiro di sollievo se udissero non un mediatore, un conciliatore, un diplomatico, un ecumenico, un filantropo, un globalista, un immigrazionista, un massone o un pagano, ma un Papa che finalmente parla da Papa. Ma anche concedendoLe l’esigenza della pedagogia, non posso concederLe che la pedagogia obblighi a dire il falso.
Un Pontefice poteva, all’Eliseo, ricordare l’eredità cristiana della Francia — Clodoveo, San Luigi, Santa Giovanna d’Arco, le Carmelitane di Compiègne — e aggiungere, con mitezza, che la libertà cristiana non è la libertà del 1789; che l’uguaglianza delle anime dinanzi a Dio non è l’egualitarismo che ha livellato altari e troni; che la fraternità evangelica ha un Padre celeste, e che senza quel Padre diventa la fratellanza delle Logge. Poteva dire che la «giusta laicità» non consiste nel mettere la vera Religione allo stesso rango delle false, e che Nostro Signore è Re anche delle nazioni in cui vige un regime repubblicano che si professa laico. Poteva, venerando la Corona di Spine a Notre-Dame, ricordare che quella Corona è di un Re, e che quel Re non si concilia con il motto coniato per deporLo.
Nulla di tutto questo è «autoreferenziale». È il catechismo. Se oggi suona inaudito, è perché da decenni si è preferito l’applauso dell’Eliseo alla voce di Pio VI.
Caro Avvocato, non La tratto da avversario. La Sua lettera è sincera per il timore di una Chiesa che «si pone fuori dalla realtà», anche se sono decenni che gli imbarazzanti tentativi di compiacere il mondo rendono patetici i suoi mitrati fautori. Quel timore va rispettato ma corretto: la realtà della Chiesa non è lo specchio del mondo, è il giudizio di Cristo sul mondo. Chi ama davvero la Chiesa non le chiede di diventare credibile agli occhi di un Presidente che ha fatto dell’aborto norma costituzionale; le chiede di rimanere credibile dinanzi a Dio. Poiché l’inizio della saggezza è il timore del Signore (Pr 9, 10).
Concludo ricordandoLe che la Tradizione non è «una fonte perenne in una dinamica sempre nuova», se per dinamica si intende la riconciliazione col liberalismo che il Sillabo ha dichiarato impossibile. La Tradizione è la trasmissione integrale del Depositum fidei, senza tagli e senza innesti. Chi la custodisce non lacera la tunica: impedisce che la si sostituisca con la livrea tricolore.
I martiri della Vandea, i sacerdoti di settembre, le contadine di Angers non hanno bisogno che noi li usiamo come randello. Hanno bisogno che un Papa, passando sulle pietre bagnate del loro sangue, non lodi il motto in nome del quale furono martirizzati. Se questo richiamo «disperde il gregge», allora quel gregge era già stato disperso da chi gli ha insegnato che obbedire all’errore è virtù e che resistere alla menzogna è scisma.
Le ho scritto perché la Sua lettera non rappresenta un caso isolato: essa costituisce il manuale, per così dire, con cui, dopo ogni gesto «positivo» di questo pontificato, si chiederà ai Cattolici di lasciarsi convincere dall’emozione della piazza senza guardare ai principi che nel frattempo vengono sovvertiti. È esattamente il meccanismo descritto in «Scisma Capitale». Conviene smontarlo ora, con calma e con dottrina, prima che diventi il senso comune anche di chi si dice amico della Tradizione.
Con gratitudine per la franchezza con cui Ella ha scritto,
+ Carlo Maria Viganò, Arcivescovo
Viterbo, 1 ottobre 2026
S. Remigii Episcopi et Confessoris
-
Tranquillo, si adegua! Altrimenti (cit.) "danno un tirotto al guinzaglio con SWIFT o prelati pederasti (non lui eh) e torna in carreggiata".
Finché è il clima è roba da poco, sono gli atteggiamenti cattolici, la fedeltà alla tradizione della Cheisa ad essere imperdonabili e il papa SWIFT! Se ne va
E quindi? :hmm:
Allora, caro Vicus, che si fa, se tutti i Papi si adeguano? :ohmy:
Che conclusioni se ne devono trarre? :mad:
-
E quindi? :hmm:
Allora, caro Vicus, che si fa, se tutti i Papi si adeguano? :ohmy:
Che conclusioni se ne devono trarre? :mad:
E' il domandone, posso risponderti con una profezia della Madonna sulla crisi della Chiesa: "Anche gli eletti saranno confusi" perché, in effetti, nella Chiesa c''è un'enorme confusione dottrinale e dell'autorità.
Secondo un ragionamento umano, 2 scenari sono possibili:
1. Tecnocratico: la ciurma di banditi che tiene la Gerarchia al guinzaglio non tollererà remore e rallentamenti, per cui prima o poi si arriverà a un punto di rottura irreversibile. Può essere una dottrina eretica che si consolida, o anche peggio il sacerdozio femminile che renderebbe tutti i Sacramenti invalidi (ordinazioni comprese). Giovanni Paolo II si è pronunciato INFALLIBILMENTE contro di esso, ma i tempi corrono così velocemente che oggi sembra di citare Pio IX.
A quel punto i vescovi rimasti cattolici potrebbero eleggere un nuovo Papa (è sempre una mia ipotesi) per evitare la totale distruzione della Chiesa. Che non consiste nel bombardare il Vaticano (certo mi dispiacerebbe è un capolavoro dell'umanità), è MOLTO più grave ordinare le donne. Potrebbero arrivarci in un secolo, ma più probabilmente in 20 max 30 anni e forse molto prima (magari col prossimo pontificato, o quello dopo)
2. Catastrofico: TUTTA la profezia extracanonica anche molto recente parla di guerre, di distruzione del Vaticano o uccisione dei suoi abitanti (basta leggere Fatima), di fenomeni alla Sodoma e Gomorra come "fuoco dal cielo" (possono anche essere 4rmi) sull'intero pianeta. Storicamente è il metodo preferito dall'Onnipotente (v. Diluvio SEMPRE citato nelle profezie recenti come meno distruttivo dei castighi futuri).
P. Wyndham Lewis (che tra l'altro non era cristiano) sfotteva bertrand Russell che vagheggiava di riformare la società con lente riforme stile UE ("gradualness"). I fatti gli hanno dato RAGIONE con una 2° guerra mondiale che il povero Russell non si immaginava neppure. Diceva Lewis: "Russell as a logician is a machine, but as a politician is not a great logician"
Istruttiva la vicenda veneta di MONTANER: l'allora vescovo e futuro papa Giovanni Paolo I chiuse la parrocchia perché i fedeli gli imponevano la scelta di un parroco, cosa che non spetta a loro. Dopo vari tentativi di mediazione, comminò l'interdetto all'intero Paese, non si potevano celebrare Messe.
Il Paese rispose passando alla chiesa ortodossa (dico: ortodossa non protestante), ma non funzionò: ci fu una serie di scandali economici, sessuali, addiritttura un parroco fu arrestato per traffico di sostanze (almeno questo tra i cattolici non succede quasi mai). Corruzione presente in misura ben maggiore nel mondo protestante. Oggi gli ortodossi di Montaner sono quasi tutti immigrati rumeni e albanesi in una sorta di infernale contrappasso
-
I tuoi 2 scenari sono quelli formulati secondo un punto di vista umano. Secondo un punti di vista non umano, ma biblico e quindi divino, verranno usate le potenze politiche per eliminare le organizzazioni religiose che disonorano Dio Il Quale, dopo la loro sparizione, distruggerà anche i governi umani. Recita l'Apocalisse: " E le dieci corna e la bestia che hai visto (i sistemi politici umani e mondani) odieranno la meretrice (le organizzazioni religiose che disonorano Dio), la spoglieranno e la lasceranno nuda, ne mangeranno le carni e la bruceranno completamente con il fuoco". Rivelazione 18:16
Quanto ai governi umani che la distruggeranno, saranno poi distrutti a loro volta: " E ai giorni di quei re, l'Iddio Onnipotente stabilirà un regno che non sarà mai ridotto in rovina, nè passerà ad alcun altro popolo; esso stritolerà tutti questi regni e porrà loro fine e durerà a tempo indefinito. Daniele 2: 44
E, tenuto conto della (nulla) considerazione in cui i governi tengono le organizzazioni religiose, Chiesa compresa, non è arduo ipotizzare che tale tempo sia maleddettamente vicino. Dici giustamente che lo scenario catastrofista è sempre stato quello preferito dall'Onnipotente. Ciò è del tutto logico: se si vuole "rieducare" il genere umano ai valori che all'Onnipotente piacerà imporre, bisogna distruggere tutto ciò che l'umanità alienata da Dio ha creato nel corso della Storia, istituzioni, modelli, ideologie, sistemi politico - economici. Solo dopo si potrà ricominciare a ricostruire l'umanità.
-
Un libro chiamato Vangelo dice che le forze degli Inferi non prevarranno contro la chiesa di Pietro. Non quella di Martin Luther King, quella di Pietro
-
Un libro chiamato Vangelo dice che le forze degli Inferi non prevarranno contro la chiesa di Pietro. Non quella di Martin Luther King, quella di Pietro
Un libro chiamato Rivelazione dice che tutte le religioni che disonorano o hanno disonorato Dio saranno estirpate. Fossi in te, non sarei così sicuro che quella cattolica non ne faccia parte.
-
Nell'Apocalisse non c'è nessun cenno a un presunto disonore arrecato dall Chiesa cattolica, che è UNA (all'epoca non ce n'erano "altre") e che Giovanni chiama "la Chiesa di Gesù"
-
C'è una CHIARA condanna contro le organizzazioni che disonorano Dio. E la Chiesa di Gesù non è la Chiesa Cattolica; la sua poco o per nulla onorevole storia lo dimostra.
-
Ha parlato papa Massimo I
-
Ha parlato papa Massimo I
No, ha parlato Papa Sisto VI° che tutti i cattolici embriacherebbe. :lol:
Se fossi Papa. Se fossi morte invece anderei a visitare Vicus! E se fossi vita fuggirei da lui. :P :D
Se fossi Massimo, com'io son, prenderei tutte le donne e le ragazze formose, le zoppe, le laide, le cozze, le cesse e le femministe lasserei a Vicus! :cool:
-
No, ha parlato Papa Sisto VI° che tutti i cattolici embriacherebbe. :lol:
Pasquino: "Quanto vino c'è in Questa Carafa (Paolo IV)!
Marforio: "Ti sbagli: è aceto"
Se fossi Papa. Se fossi morte invece anderei a visitare Vicus! E se fossi vita fuggirei da lui. :P :D
Alle minacce sono abituato, vedi che tanta gente che mi ha minacciato (magari "per scherzo") ora giace sottoterra. E non erano poveri diavoli, ma tipi che si credevano onnipotenti, perfino un uomo politico (non italiano)
Se fossi Massimo, com'io son, prenderei tutte le donne e le ragazze formose, le zoppe, le laide, le cozze, le cesse e le femministe lasserei a Vicus! :cool:
Le cesse danno retta solo a te ma puoi lasciarmi le formose
-
Pasquino: "Quanto vino c'è in Questa Carafa (Paolo IV)!
Marforio: "Ti sbagli: è aceto"Alle minacce sono abituato, vedi che tanta gente che mi ha minacciato (magari "per scherzo") ora giace sottoterra. E non erano poveri diavoli, ma tipi che si credevano onnipotenti, perfino un uomo politico (non italiano)Le cesse danno retta solo a te ma puoi lasciarmi le formose
- appunto. Trattasi di aceto cattolico! :lol:
- Scusa, ma chi ha interesse a minacciare un povero diavolo come te? :D :lol:
- Tanto non hai nessuna esperienza di ragazze e di donne formose. Di donne cesse invece sì. Come quelle che trovi in Comunione & Liberazione! :lol:
-
- appunto. Trattasi di aceto cattolico! :lol:
- Scusa, ma chi ha interesse a minacciare un povero diavolo come te? :D :lol:
- Tanto non hai nessuna esperienza di ragazze e di donne formose. Di donne cesse invece sì. Come quelle che trovi in Comunione & Liberazione! :lol:
- E' Pasquino che non era cattolico
- Il potere teme proprio i poveracci, uno venduto al sistema come te non preoccupa nessuno
- Penso lo stesso di te, anzi che non hai proprio nessuna esperienza di donne. Ho già detto che hai un aspetto un po' pretesco, comunque asessuato, spero non sia peggio di quanto penso
-
- E' Pasquino che non era cattolico
- Il potere teme proprio i poveracci, uno venduto sistema come te non preoccupa nessuno
- Penso lo stesso di te, anzi che non hai proprio nessuna esperienza di donne. Ho già detto che hai un aspetto un po' pretesco, comunque asessuato, spero non sia peggio di quanto penso
- E con lui una buona fetta della popolazione romana
- il problema è che sei troppo poveraccio per impensierire alcunchè! :lol: Quanto a me, se fossi un venduto, sarei molto più benestante di adesso! :mad:
- Pensi male e pensi in modo errato. Di esperienze ne ho ma non ho mai voluto sposarmi. E quindi le mollavo, quelle che frequentavo. Per me è la condotta migliore da tenere con le donne di oggi. Quanto al mio aspetto, non lo conosci; conosci solo il tuo e su questo hai fatto le tue riflessioni (?) e le tue penose elucubrazioni, pensando a me, ma valutando te.
-
- E con lui una buona fetta della popolazione romana
Al punto che difesero Pio IX contro i carbonari che lo volevano buttare nel fiume
- il problema è che sei troppo poveraccio per impensierire alcunchè!
Magari, oggi non lasciano stare neanche i poveracci. Conservo ancora la mail di minacce di quel deputato, che disse sarei morto entro il 2018. Scoppiava di salute ma morì lui.
:lol: Quanto a me, se fossi un venduto, sarei molto più benestante di adesso! :mad:
Il voto clientelare, per esempio, non è dato da ricconi. E nelle lodge ci sono (anche se alquanto rari) perfino metalmeccanici (dati ufficiali), ma anche gente che fa il tuo mestiere (intervista ufficiale) la ricchezza non c'entra.
- Quanto al mio aspetto, non lo conosci
E invece sì, non ti descrivo per motivi di privacy. Credo però di poter dire che porti gli occhiali
-
Ti ho detto di rispondere con i quote e senza deridere, o i post saranno cancellati. Non mi pare difficile. Ripubblicare risposte identiche o ripetere 'lol' come un autistico non servirà a nulla
(https://i.imgflip.com/b3pfdq.jpg)
In questo sesquipedale e ripetitivo topic su inquisizioni e fabbri del convento, c'è una considerevole omissione che andremo ora a (solo parzialmente) colmare: come sono stati e sono ancora martirizzati i cristiani. Altro che "Torquemada" (altra leggenda in gran parte artefatta): tagli di mani e piedi, orecchie, narici, gettati in mezzo ai serpenti, dentro l'olio bollente, sulle graticole, sui cavalletti, ossa disarticolate, squartati (anche in epoca moderna), sgozzati (anche ai giorni nostri), ghigliottinati, bastonati a morte, e ovviamente crocifissi e dati in pasto alle fiere del circo.
Ed è solo un cenno. Che trovo giusto sia seguito da un rispettoso silenzio invece di risate puerili, "finché non ci saranno più futili dispute ma solo PACE"
-
Ed ecco le cifre della modernità, così mite e tollerante:
1. Decine di migliaia di morti per instaurare la riforma protestante solo in Inghilterra
2. Centinaia di migliaia di morti per il trionfo della Rivoluzione Francese, compreso il genocidio del popolo vandeano, dal terrore giacobino alle campagne napoleoniche
3. Decine di MILIONI di morti per il delirio ideologico marxista e nazista
Dopo il '68 femminista:
1. La dissoluzione della famiglia
2. La diffusione della droga
3. DODICI MILIONI di morti mediante aborto solo in Italia e Francia. Li considero parte del genocidio di interi popoli, attuato con tecniche "morbide" e "ibride", camuffate da "diritti" (il prossimo "diritto" sarà l'eutanasia, prima sollecitata da una società al capolinea, poi coatta)
4. Nuove malattie e medicina che nuoce al paziente
5. Esplosione delle patologie psichiche (nevrosi depressive, disturbi alimentari...) dell'autismo ecc. un tempo quasi assenti
6. L'uomo ridotto quasi a bestia subordinata alla donna
E' una carneficina incalcolabile dei corpi, delle menti e dei cuori dell'uomo contemporaneo.
Tutto ciò che si oppone a Cristo è necessariamente antiumano. Gli effetti possono vedersi anche dopo secoli, quando il tessuto cristiano della società si è dissolto.
La modernità preserva e alimenta se stessa divorando i suoi figli, a partire dagli uomini
-
La modernità, caro Vicus, si sta mangiando il cattolicesimo e tutti i suoi annessi e connessi. :lol:
-
E ha liquefatto la società
-
E ha liquefatto la società
Anche. E il cattolicesimo con essa.
-
Dalle rivelazioni (approvate) di Marie-Julie Jahenny, 19° secolo:
"Oggi, vi dò un avvertimento. I discepoli che non appartengono al Mio Santo Vangelo stanno facendo un grande sforzo mentale per creare un secondo facsimile, per realizzare la loro idea, sotto l'influenza del nemico delle anime: una Messa che contiene parole odiose ai Miei occhi."
Il primo periodo è quello del Mio sacerdozio che esiste da sempre e dopo di Me.
Il secondo è il periodo di persecuzione quando i nemici della Fede e della Santa Religione hanno formulato, ed hanno imposto con la forza, questi fogli come il libro della seconda celebrazione. Questi spiriti infami (o menti infami) sono quelli che Mi hanno crocifisso e che aspettano il regno del nuovo Messia per essere felici.
Molti dei miei santi preti rifiuteranno questo libro, sigillato con le parole dell'abisso. Sfortunatamente, (essi) saranno un'eccezione e questo libro sarà utilizzato» (27 novembre 1901 o 1902).
"Il Santo Sacrificio sull'altare avrà preso una forma spaventosa" (21 luglio 1881)
-
Facili visioni di uno sfascio morale e spirituale già allora ampiamente prevedibile e d'altra parte già in quel tempo delineatosi.
-
Nel 1881 solo Eleonora Duse e altre sciantose erano sfasciate (doppi sensi non involontari)
-
Nel 1881 solo Eleonora Duse e altre sciantose erano sfasciate (doppi sensi non involontari)
Già si profilava allora la decadenza del mondo cattolico per chi voleva capire. :D :mad:
-
I papi (nota la visione dei Leone XIII), ma pure Ezra pound, l'avevano prevista. Senza contare le numerose rivelazioni private dal '600 in poi, che si riferiscono a fatti a partire dal XX secolo.
Oggi, dice Prevost, devono "andare avanti" sui rovi, poi sulle rocce e infine nel burrone
-
I papi (nota la visione dei Leone XIII), ma pure Ezra pound, l'avevano prevista. Senza contare le numerose rivelazioni private dal '600 in poi, che si riferiscono a fatti a partire dal XX secolo.
Oggi, dice Prevost, devono "andare avanti" sui rovi, poi sulle rocce e infine nel burrone
Se l'hanno prevista perchè allora non hanno preso a suo tempo e per tempo le contromisure necessarie, invece di limitarsi a gestire l'esistente e basta?
-
Contromisure come divisioni corazzate? Monopolio dei media? Organizzazioni esoteriche mondiali? Fondi ecomomici pressoché illimitati?
-
Contromisure come divisioni corazzate? Monopolio dei media? Organizzazioni esoteriche mondiali? Fondi ecomomici pressoché illimitati?
Era sufficiente una coerente e inflessibile disciplina del clero, in modo che fosse composto solo da gente preparata e moralmente integra, così che altri, laici ostili compresi, ne riconoscessero almeno la statura morale. Il che non è stato fatto. E adesso ne state pagando il prezzo (elevato).
-
Era sufficiente una coerente e inflessibile disciplina del clero, in modo che fosse composto solo da gente preparata e moralmente integra, così che altri, laici ostili compresi, ne riconoscessero almeno la statura morale. Il che non è stato fatto. E adesso ne state pagando il prezzo (elevato).
Ci hanno provato col Sodalizio Piano ma non ha funzionato, il clero era infiltrato sin dal 19° secolo e il modernismo ha sferrato due assalti, il primo a inizio '900, il secondo, mortale, negli anni '30 con La Nuova Teologia che altro non era se non modernismo mascherato. Il resto è Storia: Concilio, postconcilio e ora i cattolici vengono sbattuti fuori dalla polizia nella sede della cristianità! Per entrare lì (v. Giubileo) ci vigliono gli stendardi LGBT!
"Roma perderà la Fede e diverrà la sede dell'Anticristo"
Questa miseteriosa frase (FONTE archivi vaticani), tutt'altro che isolata nelle apparizioni mariane, fu pronunciata dalla Madonna nel 19° secolo. Qualunque cosa voglia dire, non sembra per nulla indicare che questo papa faccia sempre le opere di Cristo. Far entrare gli LGBT e scacciare i cattolici IN COMUNIONE a mio avviso sembra uno degli atti più anticristici che ci possano essere
-
Ci hanno provato col Sodalizio Piano ma non ha funzionato, il clero era infiltrato sin dal 19° secolo e il modernismo ha sferrato due assalti, il primo a inizio '900, il secondo, mortale, negli anni '30 con La Nuova Teologia che altro non era se non modernismo mascherato. Il resto è Storia: Concilio, postconcilio e ora i cattolici vengono sbattuti fuori dalla polizia nella sede della cristianità! Per entrare lì (v. Giubileo) ci vigliono gli stendardi LGBT!
Il Sodalizio Piano serviva a REPRIMERE le voci dissidenti rispetto alla piega integralista presa da Pio X°, non a formare preti competenti, preparati e virtuosi. Non diciamo fesserie, mio caro Vicus! Il modernismo ha SUBITO assalti dalle iniziative di Pio X°, non ha INTRAPRESO alcun assalto contro la fede e la morale cattolica. La Nuova Teologia, il Concilio e il Postconcilio sono tutte iniziative fiorite NEL mondo cattolico, non al di fuori di esso e per allinearsi al e col mondo. Le cause del declino della Chiesa sono TUTTE all'interno della Chiesa e non AL DI FUORI di essa.
-
"Roma perderà la Fede e diverrà la sede dell'Anticristo"
Questa miseteriosa frase (FONTE archivi vaticani), tutt'altro che isolata nelle apparizioni mariane, fu pronunciata dalla Madonna nel 19° secolo. Qualunque cosa voglia dire, non sembra per nulla indicare che questo papa faccia sempre le opere di Cristo. Far entrare gli LGBT e scacciare i cattolici IN COMUNIONE a mio avviso sembra uno degli atti più anticristici che ci possano essere
A me questa frase sembra fin troppo chiara. A pronunciarla basterebbe CHIUNQUE. Non c'è bisogno di scomodare la Madonna: basta vedere cosa combina il Vaticano ultimamente. Se ultimamente non fa altro che compiere "atti anticristici" mi chiedo che aspetti tu a trarne le debite conclusioni.
-
Per la fede cattolica il modernismo è un'eresia, perché ritiene che non esista una verità senza tempo contraddicendo lo stesso Vangelo. Chi vuol esser modernista e considera integralista la dottrina cattolica, deve accomodarsi fuori NON dentro la Chiesa
-
Per la fede cattolica il modernismo è un'eresia, perché ritiene che non esista una verità senza tempo contraddicendo lo stesso Vangelo. Chi vuol esser modernista e considera integralista la dottrina cattolica, deve accomodarsi fuori NON dentro la Chiesa
In compenso adesso la Chiesa introduce nei suoi insegnamenti e nei suoi riti bestemmie ben PIU' GROSSE!
-
Sono tutti frutti di quell'albero
-
Sono tutti frutti di quell'albero
Sono tutti frutti dell'inadeguatezza della Chiesa di dare risposte adeguate ai bisogni esistenziali dell'uomo moderno.
-
Sono tutti frutti dell'inadeguatezza della Chiesa di dare risposte adeguate ai bisogni esistenziali dell'uomo moderno.
Le danno il New Age e i pentecostali, gentilmente offerti e finanziati dal Grande Kapitale
C'è uno sforzo costante da parte tua nell'arrampicarti sugli specchi per sostenere che la Chiesa non è stata infiltrata mentre un papa dietro l'altro, dal 19° secolo hanno sempre sostenuto il contrario e addirittura creato organismi ad hoc come il Sodalitium.
Dalla Rivoluzione Francese ci sono attacchi violenti, non solo in Vandea ma anche in Messico, Portogallo ecc. in cui governi autoritari pretendevano che il clero (dopo essere stato abbondantemente massacrato) prestasse giuramento al governo mass0nico. In Cina i vescovi sono ancora nominati dal Partito ma anche in certe regioni francesi li nomina Micròn, com'è logico che sia.
La 2° fase è stato il Modernismo, ben descritto e convenientemente condannato da S. Pio X. Nota l'amicizia del futuro Giovanni XXIII ("sono solo un FRATELLO", disse dalla loggia di S. Pietro) con l'eretico Buonaiuti, poi spretato se non erro.
Ma era ancora troppo esplicito ed aggressivo per cui negli anni si escogitò la Nouvelle Théologie che infiltrò le università per la formazione del clero. La consumata abilità dei professori nel camuffare da riforma la distruzione della Chiesa fece breccia e portò all'evento-chiave, il Vaticano II.
Tra le molte perplessità che suscitano quei documenti (anche a Mons. Gherardini, noto teologo non uno scismatico) c'è una postilla secondo cui tutte le religioni conterrebbero elementi di salvezza, addirittura sarebbero ispirate dallo Spirito Santo, ergo sarebbero volute da Dio per cui di fatto non c'è bisogno di convertire a Cristo che, implicitamente, sarebbe venuto sulla Terra solo a predicare di volersi bene.
Il resto è cronaca e logica conseguenza:
1. Le missioni ma anche Madre Teresa di Calcutta non convertono più, basta essere (cit. Calcutta) "buoni musulmani e buoni indù". Con buona pace di Cristo morto in croce per il genere umano
2. Le vescovE anglicane impartiscono benedizioni invalide in Vaticano
3. Papa Leone definisce IN UN DOCUMENTO le altre religioni "compagne di cammino", cioè equivalenti alla cristiana
4. Nelle chiese modern(iste) senti predicare, in varie regioni per cui l'idea proviene da alto loco (prob. Zuppy) che il Vangelo non consiste nella Redenzione, ma nel volersi bene (perché l'uomo non ha bisogno di redenzione, per cui può restare musulmano, indù ecc.)
5. Dai tempi di Paolo VI si favorisce l'ascesa di prelati corrotti (non solo nei vizi), ricattabili e ricattati, per poter meglio piegare la Gerarchia alla ciurma di banditi che la tiene al guinzaglio
Questo è un quadro SERIO e STORICAMENTE RIGOROSO della questione, non i soliti slogan di sapore muratorio "la Chiesa non dialoga con l'uomo moderno". E' ovunque palese la tendenza a spiegare la crisi della Chiesa con slogan, con semplicismi che non risolvono e non spiegano nulla
-
Adesso ti faccio un bel pò di domande e vediamo se sai rispondere:
1° - come mai la Chiesa si è fatta così pateticamente, scioccamente, passuvamente "infiltrare" senza abbozzare una reazione che fosse una? Vorrei saperlo!
2° - come mai proprio nei paesi di più lunga tradizione cattolica, Francia, Messico, Portogallo si ebbero i governi più rabbiosamente anticlericali e massonici?
3° - come mai professori educati al cattolicesimo ad un certo punto sentirono il bisogno di operare per la distruzione della Chiesa?
4° - a molti prelati, teologi e missionari l'ha ordinato il dottore di pensare ad un certo che nelle altre religioni ci sono "elementi di salvezza"?
5° - che e cosa ha fatto pensare a questi preti e missionari che "non c'è bisogno di redimere nessuno purchè si sia bravi indù e bravi musulmani"
6° . chi o cosa ha indotto Papa "Leone" a definire le altre religioni "compagne di cammino"?
7 - chi ha permesso la creazione di "chiese moderniste"?
8° - come mai la religione cattolica è diventata la religione del "volemose bene"?
9° - chi nomina e promuove l'ascesa di preti corrotti? La gerarchia cattolica o Babbo Natale?
10° - infine, il declino del cattolicesimo, da te ampiamente ammesso, è frutto di "infiltrazioni" o perchè la Chiesa Cattolica oramai non ha più nulla da dire?
-
Adesso ti faccio un bel pò di domande e vediamo se sai rispondere:
1° - come mai la Chiesa si è fatta così pateticamente, scioccamente, passuvamente "infiltrare" senza abbozzare una reazione che fosse una? Vorrei saperlo!
Ci sono voluti secoli, poi la Chiesa non ha il dono della scrutazione dei cuori, un seminarista può essere ineccepibile e poi rivelare il suo vero volto. Un esempio è quello dei Focolarini, approvati perché nell'immediato dopoguerra aiutavano nelle ricostruzione e davano un po' di speranza alla gente, POI si sono SUBITO tramutati in una ONU delle religioni in cui ogni credo è fondamentalmente uguale.
2° - come mai proprio nei paesi di più lunga tradizione cattolica, Francia, Messico, Portogallo si ebbero i governi più rabbiosamente anticlericali e massonici?
Perché alle isole Tonga non ci sono cattolici, non serviva estirparli
3° - come mai professori educati al cattolicesimo ad un certo punto sentirono il bisogno di operare per la distruzione della Chiesa?
NON erano cattolici, infiltrarono la Chiesa probabilmente con ottime credenziali e discorsi ineccepibili. Spesso governanti e altre persone influenti provengono dall'ambiente universitario
4° - a molti prelati, teologi e missionari l'ha ordinato il dottore di pensare ad un certo che nelle altre religioni ci sono "elementi di salvezza"?
No è il frutto del pensiero mass0nico, ormai pesantemente infiltrato, e della Nouvelle Théologie che fu l'opportuno prologo
5° - che e cosa ha fatto pensare a questi preti e missionari che "non c'è bisogno di redimere nessuno purchè si sia bravi indù e bravi musulmani"
E' la logica conseguenza probabilmente di certe frasi del Concilio che ritengono ci siano elementi di salvezza nelle altre religioni. Se ci si salva pregando Allah o con la meditazione umana, perché disturbare questa gente annunciando il Vangelo?
6° . chi o cosa ha indotto Papa "Leone" a definire le altre religioni "compagne di cammino"?
Papa Leone è figlio di questa corrente di pensiero che dura da 60 anni, poi c'è chi all'occorrenza dà un tirotto al guinzaglio
7 - chi ha permesso la creazione di "chiese moderniste"?
Se ti riferisci a edifici di culto, il vescovo, o più in alto forse Zuppy, impone ai poveri preti di predicare ciarpame
8° - come mai la religione cattolica è diventata la religione del "volemose bene"?
Perché relativismo è fratellanza sono i valori che "qualcuno" cerca di imporre ovunque. Qualcuno dimentica che per volersi bene non serve la Chiesa, lo sanno fare anche i buddhisti, gli shintoisti...
9° - chi nomina e promuove l'ascesa di preti corrotti? La gerarchia cattolica o Babbo Natale?
Un prete massone lo farà senz'altro, vedi certe lettere di un alto preltato su come corrompere un seminario. Ma è anche certa mentalità ormai diffusa ad aiutare non poco
10° - infine, il declino del cattolicesimo, da te ampiamente ammesso, è frutto di "infiltrazioni" o perchè la Chiesa Cattolica oramai non ha più nulla da dire?
La Chiesa cattolica non ha che da annunciare il Vangelo, ieri come oggi. Quando lo fa, le chiese si riempiono. Quando annuncia messaggi venuti da fuori, si svuotano
D'altra parte HAI DETTO TU STESSO che perfino il mio parroco tradizionalista sarebbe massone, confermando quanto dico oltre ogni immaginazione
-
Ecco, la Chiesa Cattolica la predicazione del Vangelo NON LA FA, oggi come oggi. E nessuno la obbliga ad annunciare messaggi che vengono AL DI FUORI. Se lo fa, è perchè SCEGLIE di farlo e perchè NON VUOLE comportarsi diversamente. E allora si merita la crisi e alla fine annichilimento che le si sta delineando.
-
Sostanzialmente è così. Come dicevo agire sotto costrizione e ricatto può essere un'attenuante ma per un prelato non è una giustificazione.
Detto questo, una Gerarchia così vile è più dannosa che inutile.
Poi ci sono quelli che ci dicono di sperare nel prossimo Conclave (come scrisse Lampedusa: "Tutto sarà diverso, ma sarà peggiore" come infatti è), che agiscono "discretamente" al punto che le cose vanno sempre peggio, che "non esiste un'impossibilità assoluta a vivere la vita cristiana all'interno delle strutture regolari della Chiesa", e questo è vero in alcune zone, ma prova a dirlo a chi si deve fare 100 km (o 200...) per una Messa antica, altrimenti sente dire che "il Vangelo consiste nel volersi bene" (G. Bruno non avrebbe sperato tanto) oppure se manda i figli a catechismo li fanno inginocchiare in moschea, mentre in una scuola cattolica un 12enne è finito accoltellato da una compagnA per futili motivi, aveva (cit.) "fatto la spia" su qualche sciocchezza