DDL Cirinna': convivenza di fatto equiparata al matrimonio

[Eric Lauder]

Attenzione a dove ti sposti però: in Canada, California e Australia dopo 6 mesi di convivenza lei si becca anche la casa quando finisce, è comparato in tutto al matrimonio.
Ne parliamo qui
https://www.mgtow.com/forums/topic/alimonies-for-cohabitation-it-happens-in-italy/
Imperdibili i commenti, a me quello che è piaciuto di più è:
"Questa merda sta andando fuori controllo. Adesso gli uomini non possono neanche più convivere con una donna? Al diavolo le donne, vado in modalità monaco!"
Da parte mia sono monogamico da quasi un anno, mi trovo bene, ma NON le darò mai le chiavi di casa mia, figuriamoci convivere.
Ciao a tutti.

[ilmarmocchio]

Innanzitutto grazie a Cad e DarkSider per il thread . Da notare che l'articolo critico è stato pubblicato da la Repubblica, notoriamente femminista. Quindi questa merda di decreto è ancora peggio

[Fazer]

Rimane, al momento, l'ultima spiaggia costituita dalla possibilità di formare due nuclei familiari distinti (composti ovviamente entrambi da un'unica persona), giocando sull'ovvia mancanza di vincoli di parentela e dichiarando altresì che non ci sono vincoli affettivi tra i due.
Se arriva un figlio, addio...
Se il brontolegislatore si accorge dell'esistenza della scappatoia, addio...
Se la compagna non è d'accordo, addio...
Se...
Se...
Se...
 
In realtà, è chiaro che non appena il Cirinnhaus dovesse passare, appositi decreti correttivi/esplicativi/lassativi provvederebbero a chiudere per bene la gabbia...

[Vicus]

Le uniche due scappatoie rimaste sono la nullatenenza o l'esilio. Il "legislatore" gioca sul fatto che inevitabilmente lei pianterà grane.

[nonmorto]

Comunque volevo tranquillizzare tutti, il matrimonio forzato è da sempre una delle battaglie femministe, nessuna persona dovrebbe sposarsi senza il suo consenso.

https://it.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_forzato
https://en.wikipedia.org/wiki/Forced_marriage

Poi c'è l'articolo 32 della convenzione di Instanbul

Article 32 – Civil consequences of forced marriages

Parties shall take the necessary legislative or other measures to ensure that marriages concluded under force may be voidable, annulled or dissolved without undue financial or administrative burden placed on the victim.

Quindi tranquilli, ci penseranno le femministe a salvarci, con le loro battaglie di civiltà contro il matrimonio senza consenso. O no?

[Fazer]

Le uniche due scappatoie rimaste sono la nullatenenza o l'esilio. Il "legislatore" gioca sul fatto che inevitabilmente lei pianterà grane.

Naaahhh Vicus, dichiararsi nullatenenti non serve a nulla. Tanto il giudice ti obbligherebbe comunque a provvedere affinchè la tua ex gentile consorte possa mantenere lo stesso tenore di vita che aveva in costanza di matr...ehm...convivenza 

[Vicus]

Naaahhh Vicus, dichiararsi nullatenenti non serve a nulla. Tanto il giudice ti obbligherebbe comunque a provvedere affinchè la tua ex gentile consorte possa mantenere lo stesso tenore di vita che aveva in costanza di matr...ehm...convivenza 

Lo so, ma gli uomini hanno ancora un tenore di vita superiore a quello delle donne?

[Eric Lauder]

Rimane, al momento, l'ultima spiaggia costituita dalla possibilità di formare due nuclei familiari distinti (composti ovviamente entrambi da un'unica persona), giocando sull'ovvia mancanza di vincoli di parentela e dichiarando altresì che non ci sono vincoli affettivi tra i due.
Se arriva un figlio, addio...
Se il brontolegislatore si accorge dell'esistenza della scappatoia, addio...
Se la compagna non è d'accordo, addio...
Se...
Se...
Se...
 
In realtà, è chiaro che non appena il Cirinnhaus dovesse passare, appositi decreti correttivi/esplicativi/lassativi provvederebbero a chiudere per bene la gabbia...

Seeehhh, anche la mia compagna mi dice che, pur volendo andare a convivere, non intende prendere la residenza....e non ha e non può avere figli. Tutto a posto? Col cavolo.
Non funziona così altrove, non è così facile: basta un conto in comune, o che tu paghi qualcosa di significativo per lei (esempio: le anticipi 5.000 euro quando lei cambia auto), persino il pagamento delle bollette da parte di lei (infatti chi paga deve dare gli estremi, identificarsi...) e un domani può essere usato come prova che convivevi anche se non c'era residenza ufficiale. Ora siamo agli inizi, ma questa cosa si evolverà ancora. Chi vuole convivere non deve pensare a come è la situazione oggi o come sarà tra un paio di mesi appena passata la Cirinnà: deve pensare a come sarà tra 5-10 anni. Faccio notare che di questa cosa, che è quella che tocca il 95% della popolazione, non parla NESSUNO e tutti parlano di una decina o ventina di coppie omosessuali che vorrebbero usare l'utero in affitto. Questi sono i numeri. Non sono i gay che si sposano, sono le lesbiche, e quelle non hanno problemi di utero in affitto. Mi aspetto il medesimo silenzio anche su ulteriori e peggiorative modifiche future.
Niente chiavi.

[nonmorto]

http://www.interlex.it/testi/dichuniv.htm

Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo
adottata dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 10 Dicembre 1948

Articolo 16

1. Uomini e donne in età adatta hanno il diritto di sposarsi e di fondare una famiglia, senza alcuna limitazione di razza, cittadinanza o religione. Essi hanno eguali diritti riguardo al matrimonio, durante il matrimonio e all'atto del suo scioglimento.
2. Il matrimonio potrà essere concluso soltanto con il libero e pieno consenso dei futuri coniugi.
3. La famiglia è il nucleo naturale e fondamentale della società e ha diritto ad essere protetta dalla società e dallo Stato.

Ecco perché si chiama convivenza di fatto e non matrimonio.

[Eric Lauder]

Lo so, ma gli uomini hanno ancora un tenore di vita superiore a quello delle donne?

No. Anche perché di solito gli uomini che guadagnano di più prendono più soldi perché lavorano più ore delle compagne.
Ma di solito le donne preferiscono convivere con chi guadagna più di loro. Si chiama ipergamia,  è un istinto naturale.
Io ad esempio lavoro 9 ore, lei 6. Guadagno di più, ma non ho una qualità della vita superiore perché ho meno tempo libero. Ma sono pur sempre "la parte più forte"...

[nonmorto]

Seeehhh, anche la mia compagna mi dice che, pur volendo andare a convivere, non intende prendere la residenza....e non ha e non può avere figli. Tutto a posto? Col cavolo.
Non funziona così altrove, non è così facile: basta un conto in comune, o che tu paghi qualcosa di significativo per lei (esempio: le anticipi 5.000 euro quando lei cambia auto), persino il pagamento delle bollette da parte di lei (infatti chi paga deve dare gli estremi, identificarsi...) e un domani può essere usato come prova che convivevi anche se non c'era residenza ufficiale. Ora siamo agli inizi, ma questa cosa si evolverà ancora. Chi vuole convivere non deve pensare a come è la situazione oggi o come sarà tra un paio di mesi appena passata la Cirinnà: deve pensare a come sarà tra 5-10 anni. Faccio notare che di questa cosa, che è quella che tocca il 95% della popolazione, non parla NESSUNO e tutti parlano di una decina o ventina di coppie omosessuali che vorrebbero usare l'utero in affitto. Questi sono i numeri. Non sono i gay che si sposano, sono le lesbiche, e quelle non hanno problemi di utero in affitto. Mi aspetto il medesimo silenzio anche su ulteriori e peggiorative modifiche future.
Niente chiavi.

Con l'aborto hanno fatto lo stesso. 6 milioni di aborti ci sono stati dall'introduzione della legge ma tutti parlavano (e tuttora parlano) dei casi limite, la ragazza stuprata che rimane incinta, i figli down o con gravi problemi.

[Vicus]

Seeehhh, anche la mia compagna mi dice che, pur volendo andare a convivere, non intende prendere la residenza....e non ha e non può avere figli. Tutto a posto? Col cavolo.
Non funziona così altrove, non è così facile: basta un conto in comune, o che tu paghi qualcosa di significativo per lei (esempio: le anticipi 5.000 euro quando lei cambia auto), persino il pagamento delle bollette da parte di lei (infatti chi paga deve dare gli estremi, identificarsi...) e un domani può essere usato come prova che convivevi anche se non c'era residenza ufficiale. Ora siamo agli inizi, ma questa cosa si evolverà ancora. Chi vuole convivere non deve pensare a come è la situazione oggi o come sarà tra un paio di mesi appena passata la Cirinnà: deve pensare a come sarà tra 5-10 anni. Faccio notare che di questa cosa, che è quella che tocca il 95% della popolazione, non parla NESSUNO e tutti parlano di una decina o ventina di coppie omosessuali che vorrebbero usare l'utero in affitto. Questi sono i numeri. Non sono i gay che si sposano, sono le lesbiche, e quelle non hanno problemi di utero in affitto. Mi aspetto il medesimo silenzio anche su ulteriori e peggiorative modifiche future.
Niente chiavi.

Con l'aborto hanno fatto lo stesso. 6 milioni di aborti ci sono stati dall'introduzione della legge ma tutti parlavano (e tuttora parlano) dei casi limite, la ragazza stuprata che rimane incinta, i figli down o con gravi problemi.

Si dovrebbe parlare di più della parte sulla convivenza ma il problema è stato sollevato persino da Repubblica, quindi se ne parla eccome. Questo però non annulla il problema di unioni e adozioni gay, che seguendo il ragionamento di nonmorto diventeranno in pochi anni una vera piaga sociale. Basti pensare a che cittadini equilibrati verranno su con le "adozioni".
Non ci credete? Fatevi un giro all'estero e vi accorgerete che gli uomini saranno presto minoranza - non protetta. E guai a contraddire un gay, sarebbe meglio molestare una donna, se vi accusa di omofobia è peggio della lesa maestà e rischiate la galera.
Il maschile sarà bandito ovunque, con la cultura gay a dare man forte al femminismo. Non è un caso che mentre abbondano spazi sociali, lavorativi, politici per le donne ed i gay ci sono sempre meno, e talora sono vietati, spazi al di fuori della rete dove gli uomini possano anche solo esprimersi.

[Fazer]

Seeehhh, anche la mia compagna mi dice che, pur volendo andare a convivere, non intende prendere la residenza...

La dichiarazione di cambio di abitazione è obbligatoria.
Cambiare residenza senza dichiararlo porta a:
1) Far pagare al proprietario dell'abitazione nella quale si risulta anagrafati  le tasse-casa per una persona che di fatto non c'è.
2) Rischiare il trasferimento d'ufficio in occasione di censimento o accertamento della polizia locale su segnalazione dell'ufficiale d'anagrafe o di persona interessata.
3) Rischiare la cancellazione per irreperibilità.

Non funziona così altrove, non è così facile: basta un conto in comune, o che tu paghi qualcosa di significativo per lei (esempio: le anticipi 5.000 euro quando lei cambia auto), persino il pagamento delle bollette da parte di lei (infatti chi paga deve dare gli estremi, identificarsi...) e un domani può essere usato come prova che convivevi anche se non c'era residenza ufficiale.

Per il momento qui non è così.
L'unica carta iscritta a Sanremo (e che quindi "canta") è la situazione di famiglia storica. Il resto, probabilissimi decreti "correttivi" a parte, al momento è fuffa.

[Eric Lauder]

Si dovrebbe parlare di più della parte sulla convivenza ma il problema è stato sollevato persino da Repubblica, quindi se ne parla eccome. Questo però non annulla il problema di unioni e adozioni gay, che seguendo il ragionamento di nonmorto diventeranno in pochi anni una vera piaga sociale. Basti pensare a che cittadini equilibrati verranno su con le "adozioni".
Non ci credete? Fatevi un giro all'estero e vi accorgerete che gli uomini saranno presto minoranza - non protetta. E guai a contraddire un gay, sarebbe meglio molestare una donna, se vi accusa di omofobia è peggio della lesa maestà e rischiate la galera.
Il maschile sarà bandito ovunque, con la cultura gay a dare man forte al femminismo. Non è un caso che mentre abbondano spazi sociali, lavorativi, politici per le donne ed i gay ci sono sempre meno, e talora sono vietati, spazi al di fuori della rete dove gli uomini possano anche solo esprimersi.

Che ci sia una guerra contro ogni forma di eterosessualità maschile e di mascolinità è risaputo. Dubito però che i gay - intesi come unioni tra due uomini - saranno poi tanti. Onanisti e lesbiche, soprattutto. E la sessualità "etero" maschile diventerà sempre più "eterea" nel senso di virtuale: porno, oculus rift, sex robots. Guarda il motto: non si può vincere sulla natura, quindi non si diventa gay...ma la natura è anche flessibile ed adattabile, sino ad un certo punto. Una mia idea, forse mi sbaglio.

[Vicus]

Che ci sia una guerra contro ogni forma di eterosessualità maschile e di mascolinità è risaputo. Dubito però che i gay - intesi come unioni tra due uomini - saranno poi tanti. Onanisti e lesbiche, soprattutto. E la sessualità "etero" maschile diventerà sempre più "eterea" nel senso di virtuale: porno, oculus rift, sex robots. Guarda il motto: non si può vincere sulla natura, quindi non si diventa gay...ma la natura è anche flessibile ed adattabile, sino ad un certo punto. Una mia idea, forse mi sbaglio.

Un po' di onestà Eric: fuori da questo forum ti dichiari bisessuale e te ne esci con frasi come "Poveri etero!" Anche qui hai detto che i gay sono tuoi fratelli e la pederastia esiste in natura. Come dobbiamo interpretare il tuo "non si può vincere sulla natura"?
Voglio dire, perché ci prendi per i fondelli, dici cose che non pensi e ti fai passare per quello che non sei?
Magari per convincerci come fanno le femministe che la marea omosessualista in occidente non esiste - come ci convinsero che il divorzio e l'aborto si sarebbero limitati ad alcuni casi "pietosi"?
Quasi dimenticavo: qui ti sei detto contrario allo pseudomatrimonio gay, su MGTOW (sito molto frequentato da omosessuali) invece:

I agree with same-sex civil unions, I even wish to see same-sex marriage:
Civil unions can be signed even by hetero couples and basically are “fair”

Evvia...

PS Forse non hai notato che da quando te ne sei andato, contro unioni civili e gender si è parlato molto meno qui: le tue campagne ottengono l'effetto contrario.