Art. 11.
(Della convivenza di fatto)
1. Ai fini delle disposizioni del presente Capo si intendono per: «conviventi di fatto» due persone maggiorenni unite stabilmente da legami affettivi di coppia e di reciproca assistenza morale e materiale, non vincolate da rapporti di parentela, affinità o adozione, da matrimonio o da un’unione civile.
2. Per l’individuazione dell’inizio della stabile convivenza trovano applicazione gli articoli 4 e 33 del regolamento di cui al de-creto del Presidente della Repubblica 30 maggio 1989, n. 223.
Articolo 2
Delega delle funzioni di ufficiale di anagrafe.
1. Il sindaco può delegare e revocare in tutto o in parte le funzioni di ufficiale di anagrafe ad un assessore, al segretario comunale o ad impiegati di ruolo del comune ritenuti idonei.
2. In caso di assenza del sindaco, la funzione di ufficiale di anagrafe può essere esercitata dall’assessore delegato o dall’assessore anziano ed, in mancanza degli assessori, dal consigliere anziano.
3. Ogni delega o revoca deve essere approvata dal prefetto come previsto dall’ultimo comma dell’art. 3 della legge 24 dicembre 1954, n. 1228.
Articolo 33
Certificati anagrafici.
1. L’ufficiale di anagrafe rilascia a chiunque ne faccia richiesta, fatte salve le limitazioni di legge, i certificati concernenti la residenza e lo stato di famiglia.
2. Ogni altra posizione desumibile dagli atti anagrafici, ad eccezione delle posizioni previste dal comma 2 dell’art. 35, può essere attestata o certificata, qualora non vi ostino gravi o particolari esigenze di pubblico interesse, dall’ufficiale di anagrafe d’ordine del sindaco.
3. Le certificazioni anagrafiche hanno validità di tre mesi dalla data di rilascio (1).
(1) Vedi ora l’art. 2, comma 3, l. 15 maggio 1997, n. 127.
Non ci sto capendo molto con tutti questi emendamenti e modifiche, comunque mi pare che si parli del
Atto Senato n. 2081
XVII Legislatura
http://www.senato.it/leg/17/BGT/Schede/Ddliter/46051.htm
E l'articolo incriminato è l'articolo 11
l'articolo 11.2 è (volutamente?) incomprensibile e fa riferimento a
http://www.meltingpot.org/Decreto-del-Presidente-della-Repubblica-30-maggio-1989-n.html#.VrSiGl7eeV4CitazioneArticolo 2
Delega delle funzioni di ufficiale di anagrafe.
1. Il sindaco può delegare e revocare in tutto o in parte le funzioni di ufficiale di anagrafe ad un assessore, al segretario comunale o ad impiegati di ruolo del comune ritenuti idonei.
2. In caso di assenza del sindaco, la funzione di ufficiale di anagrafe può essere esercitata dall’assessore delegato o dall’assessore anziano ed, in mancanza degli assessori, dal consigliere anziano.
3. Ogni delega o revoca deve essere approvata dal prefetto come previsto dall’ultimo comma dell’art. 3 della legge 24 dicembre 1954, n. 1228.
Articolo 4
Famiglia anagrafica.
1. Agli effetti anagrafici per famiglia si intende un insieme di persone legate da vincoli di matrimonio, parentela, affinità, adozione, tutela o da vincoli affettivi, coabitanti ed aventi dimora abituale nello stesso comune.
2. Una famiglia anagrafica può essere costituita da una sola persona.
Questa citazione e' errata, l'art. 11 comma 2 del DDL Cirinna' fa riferimento all'art. 4 che e' il seguente:
Quindi, come gia' detto, la convivenza di fatto si intende stabilita quando due persone legate affettivamente stabiliscono la residenza allo stesso indirizzo.
2. Per l’individuazione dell’inizio della stabile convivenza trovano applicazione gli articoli 4 e 33 del regolamento di cui al de-creto del Presidente della Repubblica 30 maggio 1989, n. 223.
Inoltre dal DDL appare che il mantenimento da corrispondere cessata la convivenza spetti anche se la colpa della fine del rapporto è proprio di chi chiede l'assegno.Questo sarebbe proprio il colmo.
Un allargamento di tale diritto rispetto alla separazione tra coniugi in cui non spetta il mantenimento a chi è addebitabile la separazione.
Quindi può succedere che la donna dopo qualche annetto si trova un altro uomo, tradisce il convivente, e si intasca pure il mantenimento.
È incredibile come funzioni bene la tecnica del frame (scusate il link in inglese)
http://masscommtheory.com/theory-overviews/framing-theory/
Tutti parlano del matrimonio gay e dell'adozione ma la legge è sul matrimonio automatico.
http://m.repubblica.it/mobile/r/sezioni/cronaca/2016/02/02/news/unioni_civili_cosa_prevede_il_ddl_per_le_coppie_di_fatto-132556704/Grazie Cad.
Unioni civili, cosa prevede il ddl Cirinnà per le coppie di fatto 'etero'
di ALESSANDRO SIMEONE*
La legge in discussione al Senato non riguarda solo le unioni omosessuali ma anche la convivenza tra eterosessuali. Ecco quali diritti e doveri acquisiscono i conviventi e in che misura
Il polverone sollevato attorno al ddl Cirinnà ha portato i più a pensare che si discuta solo dei diritti degli omosessuali; pensiero sbagliato giacché il disegno di legge si compone di tre differenti capitoli: le unioni civili (solo per le coppie same sex); i contratti di convivenza (etero e omo) e la convivenza tout court (etero e omo). La legge dunque avrà effetti e ricadute sulla vita di tutti, a prescindere dall’orientamento sessuale.
I conviventi oggi.
Chi non può (perché aspetta il divorzio) o non vuole sposarsi ma solo convivere, in Italia, non ha alcuna forma di tutela: non può assistere il partner in ospedale o andarlo a trovare liberamente in carcere, non può prendere decisioni sulla sua salute, può essere cacciato di casa, da parenti rapaci, in caso di morte dell’altro. Per la legge, i conviventi sono invisibili. Certo, esistono degli escamotage, anche se usati pochissimo: redigere testamento (bastano un foglio di carta e una penna), regolamentare la convivenza e gli effetti della sua cessazione, nominare preventivamente l’altro come amministratore di sostegno (con atto notarile). Ma per la maggior parte degli aspetti della vita quotidiana mediati dallo Stato, non c’è scampo né speranza: i conviventi non esistono.
La proposta Cirinnà.
La legge in discussione al Senato si propone di eliminare proprio queste situazioni; il legislatore, però rischia, ove le norme fossero approvate, di farsi sfuggire la mano. Il disegno di legge infatti prevede che due persone, con un legame di coppia, che vivono insieme sotto lo stesso tetto, automaticamente e indipendentemente dalla loro volontà (art.11), abbiano gli stessi diritti dei coniugi per quanto riguarda le visite in carcere, in ospedale e l’accesso alle informazioni sanitarie (art. 12); in caso di morte del partner potranno rimanere a vivere nella casa familiare per un periodo da 2 a 5 anni (se la convivenza aveva superato i 24 mesi, art. 13) e avranno diritto al risarcimento del danno (art.18). In caso di rottura della coppia, il partner economicamente più debole avrà diritto all’assegno di mantenimento (come se fosse stato sposato) calcolato in proporzione alla convivenza; e ciò anche se la fine della storia è dovuta al tradimento proprio di chi reclama l’assegno.
Diritti "imposti"?
L’acquisizione di diritti e doveri in capo ai conviventi sarebbe automatica, prescindendo dalla volontà dei conviventi: una scelta troppo radicale che, seppur mossa dal lodevole intento di eliminare alcune odiose forme di discriminazione, rischia di comprimere la libertà di chi, autonomamente, non vuole impegnarsi, per ragioni che lo Stato deve rispettare. Chi vorrà assumersi obbligo verso l’altro, avrà, dopo l’approvazione della legge, tutte le possibilità: matrimonio (non necessariamente religioso) per gli etero non sposati; unione civile per gay e lesbiche, contratto di convivenza per gli etero non divorziati oppure per le coppie same-sex. Chi non vorrà impegnarsi, invece, non avrà via d’uscita, giacchè la legge impone, anche a chi magari non lo vuole, diritti e doveri.
(*avvocato specializzato in diritto di famiglia)
Dite che esagero?Per niente. E questo DDL non ha eguali in altri paesi europei (come le centinaia di migliaia di padri separati per la strada), in Italia la tempesta infuria più forte.
Article 32 – Civil consequences of forced marriages
Parties shall take the necessary legislative or other measures to ensure that marriages concluded under force may be voidable, annulled or dissolved without undue financial or administrative burden placed on the victim.
Le uniche due scappatoie rimaste sono la nullatenenza o l'esilio. Il "legislatore" gioca sul fatto che inevitabilmente lei pianterà grane.
Naaahhh Vicus, dichiararsi nullatenenti non serve a nulla. Tanto il giudice ti obbligherebbe comunque a provvedere affinchè la tua ex gentile consorte possa mantenere lo stesso tenore di vita che aveva in costanza di matr...ehm...convivenza :cool:Lo so, ma gli uomini hanno ancora un tenore di vita superiore a quello delle donne?
Rimane, al momento, l'ultima spiaggia costituita dalla possibilità di formare due nuclei familiari distinti (composti ovviamente entrambi da un'unica persona), giocando sull'ovvia mancanza di vincoli di parentela e dichiarando altresì che non ci sono vincoli affettivi tra i due.
Se arriva un figlio, addio...
Se il brontolegislatore si accorge dell'esistenza della scappatoia, addio...
Se la compagna non è d'accordo, addio...
Se...
Se...
Se...
:doh:
In realtà, è chiaro che non appena il Cirinnhaus dovesse passare, appositi decreti correttivi/esplicativi/lassativi provvederebbero a chiudere per bene la gabbia...
Articolo 16
1. Uomini e donne in età adatta hanno il diritto di sposarsi e di fondare una famiglia, senza alcuna limitazione di razza, cittadinanza o religione. Essi hanno eguali diritti riguardo al matrimonio, durante il matrimonio e all'atto del suo scioglimento.
2. Il matrimonio potrà essere concluso soltanto con il libero e pieno consenso dei futuri coniugi.
3. La famiglia è il nucleo naturale e fondamentale della società e ha diritto ad essere protetta dalla società e dallo Stato.
Lo so, ma gli uomini hanno ancora un tenore di vita superiore a quello delle donne?
Seeehhh, anche la mia compagna mi dice che, pur volendo andare a convivere, non intende prendere la residenza....e non ha e non può avere figli. Tutto a posto? Col cavolo.
Non funziona così altrove, non è così facile: basta un conto in comune, o che tu paghi qualcosa di significativo per lei (esempio: le anticipi 5.000 euro quando lei cambia auto), persino il pagamento delle bollette da parte di lei (infatti chi paga deve dare gli estremi, identificarsi...) e un domani può essere usato come prova che convivevi anche se non c'era residenza ufficiale. Ora siamo agli inizi, ma questa cosa si evolverà ancora. Chi vuole convivere non deve pensare a come è la situazione oggi o come sarà tra un paio di mesi appena passata la Cirinnà: deve pensare a come sarà tra 5-10 anni. Faccio notare che di questa cosa, che è quella che tocca il 95% della popolazione, non parla NESSUNO e tutti parlano di una decina o ventina di coppie omosessuali che vorrebbero usare l'utero in affitto. Questi sono i numeri. Non sono i gay che si sposano, sono le lesbiche, e quelle non hanno problemi di utero in affitto. Mi aspetto il medesimo silenzio anche su ulteriori e peggiorative modifiche future.
Niente chiavi.
Seeehhh, anche la mia compagna mi dice che, pur volendo andare a convivere, non intende prendere la residenza....e non ha e non può avere figli. Tutto a posto? Col cavolo.
Non funziona così altrove, non è così facile: basta un conto in comune, o che tu paghi qualcosa di significativo per lei (esempio: le anticipi 5.000 euro quando lei cambia auto), persino il pagamento delle bollette da parte di lei (infatti chi paga deve dare gli estremi, identificarsi...) e un domani può essere usato come prova che convivevi anche se non c'era residenza ufficiale. Ora siamo agli inizi, ma questa cosa si evolverà ancora. Chi vuole convivere non deve pensare a come è la situazione oggi o come sarà tra un paio di mesi appena passata la Cirinnà: deve pensare a come sarà tra 5-10 anni. Faccio notare che di questa cosa, che è quella che tocca il 95% della popolazione, non parla NESSUNO e tutti parlano di una decina o ventina di coppie omosessuali che vorrebbero usare l'utero in affitto. Questi sono i numeri. Non sono i gay che si sposano, sono le lesbiche, e quelle non hanno problemi di utero in affitto. Mi aspetto il medesimo silenzio anche su ulteriori e peggiorative modifiche future.
Niente chiavi.
Con l'aborto hanno fatto lo stesso. 6 milioni di aborti ci sono stati dall'introduzione della legge ma tutti parlavano (e tuttora parlano) dei casi limite, la ragazza stuprata che rimane incinta, i figli down o con gravi problemi.Si dovrebbe parlare di più della parte sulla convivenza ma il problema è stato sollevato persino da Repubblica, quindi se ne parla eccome. Questo però non annulla il problema di unioni e adozioni gay, che seguendo il ragionamento di nonmorto diventeranno in pochi anni una vera piaga sociale. Basti pensare a che cittadini equilibrati verranno su con le "adozioni".
Seeehhh, anche la mia compagna mi dice che, pur volendo andare a convivere, non intende prendere la residenza...
Non funziona così altrove, non è così facile: basta un conto in comune, o che tu paghi qualcosa di significativo per lei (esempio: le anticipi 5.000 euro quando lei cambia auto), persino il pagamento delle bollette da parte di lei (infatti chi paga deve dare gli estremi, identificarsi...) e un domani può essere usato come prova che convivevi anche se non c'era residenza ufficiale.
Si dovrebbe parlare di più della parte sulla convivenza ma il problema è stato sollevato persino da Repubblica, quindi se ne parla eccome. Questo però non annulla il problema di unioni e adozioni gay, che seguendo il ragionamento di nonmorto diventeranno in pochi anni una vera piaga sociale. Basti pensare a che cittadini equilibrati verranno su con le "adozioni".
Non ci credete? Fatevi un giro all'estero e vi accorgerete che gli uomini saranno presto minoranza - non protetta. E guai a contraddire un gay, sarebbe meglio molestare una donna, se vi accusa di omofobia è peggio della lesa maestà e rischiate la galera.
Il maschile sarà bandito ovunque, con la cultura gay a dare man forte al femminismo. Non è un caso che mentre abbondano spazi sociali, lavorativi, politici per le donne ed i gay ci sono sempre meno, e talora sono vietati, spazi al di fuori della rete dove gli uomini possano anche solo esprimersi.
Che ci sia una guerra contro ogni forma di eterosessualità maschile e di mascolinità è risaputo. Dubito però che i gay - intesi come unioni tra due uomini - saranno poi tanti. Onanisti e lesbiche, soprattutto. E la sessualità "etero" maschile diventerà sempre più "eterea" nel senso di virtuale: porno, oculus rift, sex robots. Guarda il motto: non si può vincere sulla natura, quindi non si diventa gay...ma la natura è anche flessibile ed adattabile, sino ad un certo punto. Una mia idea, forse mi sbaglio.Un po' di onestà Eric: fuori da questo forum ti dichiari bisessuale e te ne esci con frasi come "Poveri etero!" Anche qui hai detto che i gay sono tuoi fratelli e la pederastia esiste in natura. Come dobbiamo interpretare il tuo "non si può vincere sulla natura"?
Che ci sia una guerra contro ogni forma di eterosessualità maschile e di mascolinità è risaputo. Dubito però che i gay - intesi come unioni tra due uomini - saranno poi tanti. Onanisti e lesbiche, soprattutto. E la sessualità "etero" maschile diventerà sempre più "eterea" nel senso di virtuale: porno, oculus rift, sex robots. Guarda il motto: non si può vincere sulla natura, quindi non si diventa gay...ma la natura è anche flessibile ed adattabile, sino ad un certo punto. Una mia idea, forse mi sbaglio.Vorrei ricordare su queste pagine il Memorandum di Jaffe alto esponente dell'IPPf (potentissima organizzazione, finanziata dal governo USA, presente in tutti i paesi, che si occupa del controllo delle nascite).
Che ci sia una guerra contro ogni forma di eterosessualità maschile e di mascolinità è risaputo. Dubito però che i gay - intesi come unioni tra due uomini - saranno poi tanti. Onanisti e lesbiche, soprattutto. E la sessualità "etero" maschile diventerà sempre più "eterea" nel senso di virtuale: porno, oculus rift, sex robots. Guarda il motto: non si può vincere sulla natura, quindi non si diventa gay...ma la natura è anche flessibile ed adattabile, sino ad un certo punto. Una mia idea, forse mi sbaglio.Dici che i gay (come i divorzi e gli aborti, certo) saranno sempre pochi? Vai in una qualunque piscina di Londra, e dimmi la tua bella impressione.
Ma ci sono tante perle da ricordare ai lettori, car@ Eric Lauder...
Guarda, io supporto il ddl Cirinnà anche se, ora come ora, mi danneggia.
Ma guarda un po'... dalle mie parti uno che che dice cose del genere, su un forum femminista, e viene qui sotto mentite spoglie a raccontarci fole si chiama troll.
Di solito molte femministe e cattolici vanno d'accordo
Le femministe odiano la chiesa , il cattolicesimo e anche i cattolici perchè sono "moralisti sessuali" , mentre il femminismo è libertinista, per i motivi che avrò spiegato un centinaio di volte, arrotondato per difetto.
Le femministe odiano il cattolicesimo ed i cattolici perchè la religione sostiene la famiglia uomo-donna , mentre le femministe ritengono la famiglia "oppressione patriarcale millenaria".
Le femministe odiano il cattolicesimo perchè dà grande valore la verginità, mentre per il femminismo la castità è un concetto maschilista.
I cattolici non ritengono gli uomini - intesa come classe - oppressori delle donne, a differenza delle femministe .
Altra correzione, i cattolici non pensano che le donne sono sempre buone e gli uomini sempre cattivi .
Eric, mi dici precisamente dov'è che i cattolici sarebbero uguali al femminismo ? No , perchè sta storia l'ho sentita fin troppe volte in lidi antifemministi , direi che è il caso di darci un taglio .
Ma guarda un po'... dalle mie parti uno che che dice cose del genere, su un forum femminista, e viene qui sotto mentite spoglie a raccontarci fole si chiama troll.
Mettendo da parte le vostre polemiche con l'utente. Riprendo il tema iniziale.
Come vi dissi ho postato la notizia delle "convivenze di fatto" su un forum di auto (prettamente maschile).
Risultato: alcuni negano che la convivenza venga applicata coattivamente.
Altri dicono che è giusto perché "bisogna tutelare la donna".
Ma allora, se il maschio medio la pensa così...che senso hanno le nostre battaglie?
Che si fottano,davvero. Che si fotta tutto il genere maschile.
Le donne sono superiori a noi, altrimenti non si spiega come riescano a pisciarci in testa e farsi pure ringraziare.
Per una scopata la gente si venderebbe l'anima al diavolo.
Aspetta che alcune cose girino loro per il verso sbagliato e poi non li vedrai più così remissivi nei confronti del villan sesso :lol: .
Eric Lauder è un uomo sottile, astuto e parimenti scorretto, che ogni tanto ritorna e infila un po' dappertutto le sue campagne omo-gender; credendo, evidentemente, che qui abbiamo tutti scritto in fronte Jo Condor.Sulla base dei commenti palesemente femministi pubblicati ripetutamente su forum femministi e qui documentati, e vista la sua tendenza al travestimento su questo forum, ho cambiato il suo profilo in Femminista in modo che non inganni altri utenti.
Ma ci sono tante perle da ricordare ai lettori, car@ Eric Lauder...
Pensavi di fare il furbastro qui? :shifty: :shifty: :shifty:
https://abbattoimuri.wordpress.com/2016/01/20/manifesto-femminista-per-lapprovazione-del-ddl-cirinna/
Eric Lauder says:
febbraio 8, 2016 alle 5:58 pm
Guarda, io supporto il ddl Cirinnà anche se, ora come ora, mi danneggia.
Sono a favore della stepchild adoption (penso anzi che vi dovrebbe essere la possibilità di adozione tout court) e mi piacerebbe pure vedere (anche se non c’è nella Cirinnà) riconosciuto il diritto di una donna a gestire il proprio corpo – maternità surrogata. Riconosco che vi sono cose che moralmente disapprovo, e non mi riferisco certo a chi porta avanti una gravidanza per chi non può avere figli: questa è un’ottima cosa, sempre, persino se fosse a pagamento. L’esagerazione a mio parere sono cose tipo Sarah Jessica Parker che, pur perfettamente fertile, ha fatto portare avanti la gravidanza da un’altra perché lei aveva da girare un film: ma persino questo NON dovrebbe essere proibito, è una sua scelta personale.
Come bisessuale la Cirinnà mi da’ la possibilità di unirmi civilmente – eventualmente – a un uomo.
Anche le convivenze omosessuali saranno sotto “tutela” con il passaggio di questa legge, non solo quelle etero: la considero una presa in giro, visto che le unioni civili si applicano anche agli etero, quindi non c’era alcun bisogno di normare pure la convivenza.
Si è cancellata la libera convivenza.
Io già sono divorziato e la mia attuale partner è una donna che pur essendo pienamente indipendente economicamente (ha lavoro e casa di proprietà) guadagna meno di me che oltretutto di case me ne sono rimaste due dopo il divorzio. E’ roba che andrà ai miei figli, non la metto a rischio. Quindi non solo non convivo, ma io non ho le chiavi di casa sua e lei non avrà mai quelle di casa mia, e il ddl Cirinnà conferma in pieno la mia decisione – ero tentato di tornare sui miei passi, mesi fa, ma quando ho appreso del ddl Cirinnà la mia posizione si è nuovamente e definitivamente irrigidita. Peccato, mi sarebbe piaciuto provare.
Eric Lauder says:
febbraio 8, 2016 alle 6:01 pm
Si “familizzano” anche le convivenze omo, mica solo quelle etero.
TUTT* perdono la possibilità della libera convivenza.
E NESSUN* ne parla, anche se è la parte che tocca la stragrande maggioranza della popolazione: tutti i conviventi, sia etero che omo.
Eric Lauder è un uomo sottile, astuto e parimenti scorretto, che ogni tanto ritorna e infila un po' dappertutto le sue campagne omo-gender; credendo, evidentemente, che qui abbiamo tutti scritto in fronte Jo Condor.
Basta leggere la seconda parte che non hai nerettato e si capisce bene che sono contrario a trasformare la convivenza in matrimonio automatico con tanto di alimenti.
E si noti che l'effetto dei miei commenti è che una femminista ha detto che fa schifo e che non firma la petizione...controllare per credere...
Certo che supporto la prima parte: le unioni civili, la stepchild adoption, e pure, anche se non ci sono l'adozione e la maternità surrogata.
Sono le femministe (quelle che contano, non Eretica, che non è né carne né pesce) che non vogliono la maternità surrogata, proprio per mantenere il potere che le donne hanno.
Da quando in qua chi si dice preoccupato dei diritti degli uomini difende "il corpo delle donne?".
C'è un bel post da parte mia sul sito MGTOW: CONTRO i tedeschi che attaccano immigrati random in Germania, a seguito dei fatti di Colonia. Molto dibattuto, qui verrebbe dismesso in un istante. Siamo indietro in Italia, tanto.
Istinto di protezione maschile, è quello che ci fotte tutti e sempre ci fotterà: le povere vittime di Colonia, le povere donne di cui si sfrutta l'utero...e così si fa il gioco del vero nemico.
La vostra idea di cosa è il femminismo è, con tutto il rispetto, indietro di 30 anni e pure piena di errori. Eretica è la parte buona, quella cattiva è la stragrande maggioranza, ed è un'altra cosa. Se il femminismo fosse "un alfa si scopa dieci donne" e magari pure poligamia e libera convivenza senza impegni con dieci donne, a me andrebbe benissimo.
Invece è assai più profondamente anti-maschile.
Sulla base dei commenti palesemente femministi pubblicati ripetutamente su forum femministi e qui documentati, e vista la sua tendenza al travestimento su questo forum, ho cambiato il suo profilo in Femminista in modo che non inganni altri utenti.
Nella denegata ipotesi che qualcuno si inquieti per il fatto che la sacra ideologia omo-gender è sottorappresentata qui, sappia che ci sono due utenti regolari che la appoggiano senza alcuna interferenza da parte mia.
...Ma siete certi di non prendere un granchio? :hmm:
Mettendo da parte le vostre polemiche con l'utente. Riprendo il tema iniziale.
Come vi dissi ho postato la notizia delle "convivenze di fatto" su un forum di auto (prettamente maschile).
Risultato: alcuni negano che la convivenza venga applicata coattivamente.
Altri dicono che è giusto perché "bisogna tutelare la donna".
Ma allora, se il maschio medio la pensa così...che senso hanno le nostre battaglie?
Che si fottano,davvero. Che si fotta tutto il genere maschile.
Le donne sono superiori a noi, altrimenti non si spiega come riescano a pisciarci in testa e farsi pure ringraziare.
Per una scopata la gente si venderebbe l'anima al diavolo.
Non voglio entrare nella diatriba con questo utente ma...perché non lo bannate e basta?
Davvero, pensateci...
E' finita: neanche se le donne tornassero ad essere come le nostre nonne potresti trascorrere tutta la vita facendo il solito lavoro sicuro e vivendo sempre nella solita città. E non rientra né nelle nostre possibilità né nei nostri diritti far tornare le donne ad essere come le nostre nonne.
La vostra idea di cosa è il femminismo è, con tutto il rispetto, indietro di 30 anni e pure piena di errori. Eretica è la parte buona, quella cattiva è la stragrande maggioranza, ed è un'altra cosa. Se il femminismo fosse "un alfa si scopa dieci donne" e magari pure poligamia e libera convivenza senza impegni con dieci donne, a me andrebbe benissimo.
Invece è assai più profondamente anti-maschile.
C'è un bel post da parte mia sul sito MGTOW: CONTRO i tedeschi che attaccano immigrati random in Germania, a seguito dei fatti di Colonia. Molto dibattuto, qui verrebbe dismesso in un istante.Qui nessuno ha mai dismesso niente, eccetto commenti se non dichiarati attacchi personali alla moderazione. "Sicuramente" non sei favorevole all'arrivo di milioni di immigrati all'anno su invito delle ONG, con la disoccupazione e miseria che ci sono.
Siamo indietro in Italia, tanto.Altro tipico argomento genderfemminista che ben conosciamo. I suoi travestimenti qui non cancellano quel che scrive fuori di qui né aggiungono nulla alla sua credibilità.
E con questa fissazione sul gender e sugli omosessualiVedi Eric, quello che posta interventi su omosessuali e gender in ogni topic (pure su MGTOW) sei tu.
.....
La vostra idea di cosa è il femminismo è, con tutto il rispetto, indietro di 30 anni e pure piena di errori. Eretica è la parte buona, quella cattiva è la stragrande maggioranza, ed è un'altra cosa. .....
Non voglio entrare nella diatriba con questo utente ma...perché non lo bannate e basta?
Davvero, pensateci...
C'è un bel post da parte mia sul sito MGTOW: CONTRO i tedeschi che attaccano immigrati random in Germania, a seguito dei fatti di Colonia. Molto dibattuto, qui verrebbe dismesso in un istante. Siamo indietro in Italia, tanto.
Istinto di protezione maschile, è quello che ci fotte tutti e sempre ci fotterà: le povere vittime di Colonia, le povere donne di cui si sfrutta l'utero...e così si fa il gioco del vero nemico.
Eretica è la parte buona? A facc ro cazz!
Eretica è favorevole alle luride lezione genderfemministe nelle scuole, al ddl Cirinnà, al femminismo legislativo di forma paracula e doppiopesista. Eretica è favorevole alle porcate europee in Ucraina. Ha esaltato le Femen (le quali ti ricordo hanno fatto i selfie mentre i nazisti ucraini bruciavano i russofoni nel palazzo dei sindacati ad Odessa).
Eretica appoggia il programma di Soros sul suo blog. Eretica ha contribuito direttamente al rapporto ombra CEDAW. Ha esultato per la Convenzione di Istanbul.
Eretica quando si chiamava fikasicula ha augurato il peggio ai napoletani . Eretica ha gioito per la censura e per l'eventuale aggressione ai danni di Roosh V. Eretica appoggia tutte le stronzate che fanno i peggiori governanti degli USA e "sarebbe la parte buona" del femminismo?
Le lezioni tu non le fai a nessuno. Soprattutto dopo che abbiamo visto che "coerenza" hai e che ragionamenti fai. Sei un ipocrita Eric@ . E le tue parole sui siti femministi dimostrano l'inconsistenza dei tuoi ragionamenti e la doppiezza morale tipica di chi la dignità e la coerenza non sanno neanche dove si trovano e cosa siano.
Eretica ha pure scritto balle su questa cosa della convivenza, spergiurando che non è vero che è una cosa automatica. Questa è la parte grave. Probabilmente è un "ordine di scuderia" da parte del partito: malgrado una quantità di articoli che io ritengo positivi sul suo blog è evidente che Eretica è la solita persona legata mani e piedi al partito di riferimento, al quale deve probabilmente parte del suo tenore di vita, e non può permettersi di contraddire gli "ordini di scuderia". Fosse stata totalmente in malafede non avrebbe neppure pubblicato i miei interventi, invece li ha pubblicati ma ha detto che mi sbaglio, facendolo in maniera assai maldestra e poco convincente. Il messaggio è evidente: "mi spiace, so che è vero, e non ho il coraggio di censurarti perché so che dici la verità, ma il mio vincolo al partito mi impone di negare anche contro l'evidenza". Io lo leggo così.
Che significa maternità surrogata? Facciamo l'esempio peggiore. Ragazze povere in India: due uomini danno loro quindici o ventimila euro per la gravidanza, quelle partoriscono e poi gli uomini si prendono il bambino. Le hanno obbligate? No, hanno dato dei soldi. Il bambino sarebbe esistito senza maternità surrogata? No. Quanti casi, realisticamente, in un anno? Dieci, venti.
Non riesco a vederci un grosso problema: in Italia ci sono 100.000 aborti ogni anno. Sono sicuro che su questi 100.000 le coppie di teste di cazzo sposate e senza grossi problemi che decidono di non tenere il bambino solo per futili motivi tipo la carriera sono più di venti, più di 100 e molto probabilmente pure più di 1.000. Eppure non vedo altrettanti sforzi contro l'aborto, e comunque non li approverei, perché pure se fosse vero che, mettiamo, 2.000 o 3.000 o 5.000 o persino 10.000 aborti sono per futili motivi, tutti gli altri non lo sono.
Ben oltre la mia capacità di comprensione è poi l'ostilità contro i gay che vedo in questo forum.
Quale è il problema con i gay?
Che molti di loro sostengono le femministe? Okay. Ma pure i cattolici lo fanno: vedi maternità surrogata, modello svedese che punisce i clienti delle sex workers, opposizione ai quartieri a luci rosse, Convenzione di Istanbul, legge sulle quote rosa alle regionali appena passata. Milo Yoanniopulos è gay, ma è molto meglio di Giovanardi o Quagliariello quando si tratta dei diritti degli uomini: Milo voterebbe contro quote rosa e Convenzione di Istanbul.
Quando trovi una dichiarazione dell'Arcigay a favore della criminalizzazione dei clienti delle sex workers o contro i quartieri a luci rosse, liberissimo di linkarla, e mi ricrederò, in mancanza i nemici su queste cose per me restano i preti alleati con le femministe.
Il problema è forse che i gay non prendono la figa? Okay. Ma se accetto tale logica mi sfugge perché un uomo etero dovrebbe fare promozione della figa incentivando così la concorrenza contro se stesso, così come mi sfugge la differenza tra un gay e un beta che non prende figa.
Non sono a favore del gender nelle scuole. Ho già avvisato mio figlio, che ha 11 anni e una professoressa femminista. Lui finge di assecondarla e la prende per il culo, lei neppure se ne accorge. Certo, non sta venendo su il bravo beta "tutto casa e famiglia" che qui pare essere il modello ideale: all'ultima festa di compleanno invece che giocare a pallone con gli altri bambini giocava con le bambine. Gioco della bottiglia. Le ha baciate tutte e 13, sulla bocca, non sulle guance.
Roosh V non dovrebbe essere censurato, io sono contro ogni tipo di censura (la censura è una cosa da femministe) ma è indubbio che Roosh fa molti più danni che bene, perché il suo approccio giustifica agli occhi di molta gente l'esistenza del femminismo. E comunque di fatto, nelle sue azioni, è contro la famiglia tradizionale con un beta che lavora come un mulo per mantenere una donna a fare quasi niente a casa e che lo compensa dandogli la figa una o due volte la settimana (a volte meno)...
Auguri.
Eric, ti stavo quotando e chiedendo qyale fosse il partito di Eretica. Poi quel pezzo insensato sugli affaracci privati di tuo figlio. Ricordati che è l' essere morti di figala benzina del femminismo e del potere femminile in generale.
@vicus: mai detto che le unioni civili saranno poche, controlla. Ho detto che le maternità surrogate saranno poche. Le unioni civili saranno relativamente tante, e cresceranno. Soprattutto donne, che sono la stragrande maggioranza delle unioni dello stesso sesso negli altri paesi. Se ti riferisci al "quattro omosessuali" nota che ho pure scritto "quattro beta" - è un modo di dire, i beta mica sono quattro, pare siano l'80% degli uomini. Secondo un recente e completissimo studio australiano condotto durante anni su 20.000 persone (se vuoi lo linko) il 9% degli uomini e il 19% delle donne ha sperimentato una qualche forma di attrazione verso il medesimo sesso. Fa paura? SI. Non esiste? Possiamo fare finta che non esista, ma questo non cancella il fatto. Sai cos'è lo Skirt Club? Ne stanno aprendo a New York e Miami. Io trovo disturbante l'idea, penso che per te sia pure peggio. Ma esiste, e dobbiamo farci i conti.Non suggerire che abbia paure o "omofobie" di qualche genere, nel tuo solito modo scorretto. Tanto più che non mi dai l'idea di un eroe.
Non suggerire che abbia paure o "omofobie" di qualche genere, nel tuo solito modo scorretto. Tanto più che non mi dai l'idea di un eroe.
Qui racconti che trovi "disturbanti" cose come gli skirt club (di cui non m'importa nulla), ma hai arredato casa tua con cineserie e in un altro forum hai detto di essere bisessuale e che sei favorevole alle unioni civili in quanto potresti considerare in futuro di convivere con un uomo. Vediamo se riesci a ripeterlo qui invece di camuffarti.
Cineserie? Quali cineserie? Casa mia è bellissima. E sulla tazza del WC non c'è la tavoletta! L'ho tolta. Memore delle mie esperienze in Svezia, dove "suggerivano" agli uomini di pisciare seduti.
....
Kinsey scale? Chiarissimo. E hai anche detto "poveri etero" (cioè poveri noi), vero?
Sul tuo modo scorretto di portare la discussione sul'omofobia c'è molta meno chiarezza.
Avevi paura che qualcuno in casa tua ti obbligasse a pisciare da seduto? :D :D :D Questa l'hai sparata grossa...
Anche questo aveva una casa bellissima e raccontava tante storie:
Ancora con questa storia della paura dei gay? Proprio non riesci ad ammettere che chi è contro le unioni civili è perché segnano un regresso dei diritti e degli spazi maschili.
E, come al solito, riattacchi con la storia dei gay che sarebbero antifemministi di tutti. I movimenti omosessuali vanno a braccetto col femminismo, come ci vai tu, e mediamente se ne infischiano della questione maschile salvo per fare le loro campagne, perché non hanno problemi di divorzio e neppure di discriminazione sul lavoro, essendo più favoriti delle donne come da file postato qui nella sezione Documenti.
Almeno non menti quando dici che a noi "poveri etero", per citarti, ci converrebbe essere tutti checche.
Bello il tuo bagno art DEC, hai l'arredatore o fai tutto da solo? :lol:
Essere morti di figa significa essere disposti a fare qualsiasi cosa per prenderla.Letteralmente significa che si è disposti a morire. Ma la precisione lessicale non è il punto principale del mio discorso. Ho notato del compiacimento nelle tue parole: è una forma di religiosità che è la cosa che noi dobbiamo combattere.
https://www.facebook.com/sara.fidenzi/posts/10208143261728719?fref=nf&pnref=story
https://www.facebook.com/nostrofiglio/photos/a.60763463951.71275.60751343951/10153351812543952/?type=3&theater
...
https://www.facebook.com/sara.fidenzi/posts/10208143261728719?fref=nf&pnref=story
https://www.facebook.com/nostrofiglio/photos/a.60763463951.71275.60751343951/10153351812543952/?type=3&theater
...
Eric Lauder appoggia quel pensiero politicamente corretto gender ed omosessualista che conduce l'uomo al rinnegamento di se stesso, sarebbe sufficiente pubblicare alcune immagini di omosessuali o travestiti per capire a cosa mi riferisco.
Appoggiare il ddl Cirinnà sulle unioni civili volute, casualmente, dal 100% delle femministe, con o senza stepchild adoption, e l'omosessualismo che, ancora una volta, è, guarda caso, spalleggiato dal 100% delle femministe, significa produrre effetti molto velenosi a danno di tutti gli uomini.
Soggetti come Eric Lauder vanno ad inficiare sciaguratamente tutta l'attività antifemminista del forum poiché mentre non lesina l'utilizzo sistematico di volgari insinuazioni e maldicenze nei confronti di antifemministi contemporaneamente procede ad una difesa altrettanto spudorata e ripugnante di femministe.
Tutto ciò reca nocumento all'immagine ed all'impostazione assertiva del forum della questione maschile pregiudicando di conseguenza la possibilità di far accorrere nei nostri ranghi altri uomini, inoltre, l'attività di Eric Lauder, il quale non si fa alcun problema a fare del doppiogiochismo frequentando abitualmente luoghi femministi per poi presentarsi un bel giorno qui dentro con una certa sfacciataggine e supponenza, va a ledere la forza propositiva delle nostre convinzioni per tentare di porre al suo posto un miserabile collaborazionismo con le femministe che svende la nostre lotte per giungere inevitabilmente a squallidi compromessi al ribasso.
Impostazione assertiva? Dove?Te la faccio io una domanda: quante associazioni omosessualiste sono alleate delle femministe? Prima che dia la solita risposta confusa: tutte.
Maldicenze ai danni di anti-femministi? Da quando in qua criticare i preti è criticare gli anti-femministi?
Domanda: fanno più male agli uomini il jobs act o le unioni civili?Qui bisogna scorporare il messaggio subliminale di Eric come un prisma l'arcobaleno (già che siamo in argomento). Usiamo dei sinonimi e chiamiamo le unioni civili femminismo (con cui è palese l'alleanza) e job's act disoccupazione:
Te la faccio io una domanda: quante associazioni omosessualiste sono alleate delle femministe? Prima che dia la solita risposta confusa: tutte.
Quante di queste associazioni è attivamente e costantemente impegnata contro il femminismo? Nessuna.Qui bisogna scorporare il messaggio subliminale di Eric come un prisma l'arcobaleno (già che siamo in argomento). Usiamo dei sinonimi e chiamiamo le unioni civili femminismo (con cui è palese l'alleanza) e job's act disoccupazione:
- Se sei contro le unioni civili sei favorevole al job's act. Come dire che se sei contro il femminismo sei favorevole alla disoccupazione; unisciti ai "fratelli gay" (parole tue), accetta le unioni civili e il job's act sparirà come per magia
- Non puoi occuparti di femminismo e disoccupazione allo stesso tempo, come dire che non puoi occuparti di stipendio e alimenti alla ex allo stesso tempo
- Poiché sei disoccupato e alla fame lascia perdere l'omofemminismo e occupati solo dei casi tuoi
Qui fai l'antifemminista e dici che le unioni civili sono una bagatella, ma su mgtow ammetti di tenerci molto perché potresti sposarti con un uomo. Domanda: dove dici la verità?
Le tue lezioni su come essere uomini fanno semplicemente ridere.
Rispondi tu:
Qui fai l'antifemminista e dici che le unioni civili sono una bagatella, ma su mgtow ammetti di tenerci molto perché potresti sposarti con un uomo. Domanda: dove dici la verità?
Ti ricordo che da duemila anni Chiesa e femminismo sono agli antipodi, che il cristianesimo ha posto fine al femminismo dell'antichità
(https://www.questionemaschile.org/forum/index.php?topic=13143.0)
e che sono pochissimi i preti che appoggiano il femminismo come fanno gli omosessualisti. Sono molti di più i cattolici di ogni ordine e grado che lo contrastano (anche se non ne parla il TG) cosa che gli omosessualisti come te non fanno malgrado le chiacchiere.
Dimmi ora: quanti omosessualisti come te tengono conferenze e scrivonio libri contro il femminismo?
http://www.amazon.fr/Cessez-nous-lib%C3%A9rer-Anne-Brassi%C3%A9/dp/B00FHP2CDG
Quanti hanno infiltrato e sbugiardato le Femen con dimostrazioni pubbliche?
http://referentiel.nouvelobs.com/file/5853685.jpg[/b]
Sono favorevole alla legalizzazione della prostituzione e poiché non lo ricordi, era legale nello stato pontificio.
Dimmi tu dei gay che vogliono la reversibilità delle pensioni, se fa bene o male agli uomini e se le paghi tu.
Come sempre camuffi le tue opinioni secondo le circostanze e ti rimangi la panzana che hai detto più volte proprio qui, che i gay sarebbero antifemministi.
Sei la fine del mondo: ora te ne esci con la Chiesa che appoggia la maternità surrogata quando sono le lobby omosessualiste di cui fai parte che premono per adottarla (immagino già i tuoi giri di parole per convincerci).
Riposta più chiara di quella che ho dato: non dire balle, non ho mai scritto di "tenere molto" alle unioni civili, ho scritto che mi va bene la prima parte, che la seconda è orribile, e nel complesso mi danneggia.Se dici che potresti sposarti con un uomo un giorno vuol dire che ci tieni, altrimenti non intaseresti il forum di uscite, su gender, gay e compagnia cantando.
Eviti ancora la domanda sulla reversibilità delle pensioni per le vedove?
Non so cosa sia un "omosessualista". Milo Yannoupolus è gay.
La chiesa è CONTRO LA MATERNITÀ SURROGATA, COME IL 99% DELLE FEMMINISTE.
Io SONO A FAVORE DELLA MATERNITÀ SURROGATA.
Ritengo Eric Lauder un provocatore fatto e finito. Io l'avrei bannato per molto meno.
Ritengo Eric Lauder un provocatore fatto e finito. Io l'avrei bannato per molto meno.Eric Lauder è un abile troll che oltre a scrivere ben altre cose sui siti femministi intralcia il normale andamento del forum e crea divisioni, con off topic, provocazioni e fatti inventati di sana pianta.
Ma non vedo come le unioni civili possano danneggiare i diritti maschili.
La chiesa è CONTRO LA MATERNITÀ SURROGATA, COME IL 99% DELLE FEMMINISTE.
Io SONO A FAVORE DELLA MATERNITÀ SURROGATA.
Né lo fa la chiesa: meno di un anno fa il papa ha dichiarato che gli uomini che evitano il matrimonio sono oppressori delle donne e no vogliono l'eguaglianza tra i sessi ma solo dominare le donne. Vuoi il link? La chiesa appoggia le femministe radicali su prostituzione, pornografia e maternità surrogata. Il papa ha fatto molteplici dichiarazioni contro la violenza maschile sulle donne, contribuendo a perpetrare il mito che solo gli uomini sono violenti.La chiesa direi che appoggia MENO le femministe rispetto alle organizzazioni omosessuali
Nella denegata ipotesi che qualcuno si inquieti per il fatto che la sacra ideologia omo-gender è sottorappresentata qui, sappia che ci sono due utenti regolari che la appoggiano senza alcuna interferenza da parte mia.
Si però datevi una calmata... Nell'altro thread mi sono beccato del "femminista" per aver ragionato da maschio-beta riguardo l'utero in affitto. :doh:ReYkY, Alberto ti ha già detto di non creare flames. Se vuoi parlare dell'utero in affitto, fallo nell'altro topic.
peccato che l'Europa ci chieda anche l'introduzione di un sussidio al reddito universale, o reddito di cittadinanza che dir si voglia, che solo l'Italia e la Grecia non hanno.Non ho approfondito la questione ma con la disoccupazione strutturale che c'è potrebbe essere l'unica strada del futuro. In molti Paesi come hai ossservato già c'è, ci sono migranti (al solito) che grazie ai sussidi crescono anche sette figli da sole (letteralmente, non è una battuta) e hanno l'alloggio gratuito. Si potrebbe estendere all'intera cittadinanza, anche se al momento non ci sono risorse.
Non ho approfondito la questione ma con la disoccupazione strutturale che c'è potrebbe essere l'unica strada del futuro. In molti Paesi come hai ossservato già c'è, ci sono migranti (al solito) che grazie ai sussidi crescono anche sette figli da sole (letteralmente, non è una battuta) e hanno l'alloggio gratuito. Si potrebbe estendere all'intera cittadinanza, anche se al momento non ci sono risorse.Non hai approfondito, anche perche' i media nazionali appecoronati al governo delle quote rosa si guardano bene dal sollevare l'argomento.
Gli uomini si sostituiscono all'INPS?MAI! :lol: La moneta è carta e non costa nulla stamparla (con vari accorgimenti si può anche contenere l'inflazione).
Riguardo alla reversibilità, essa ha un senso solo ed esclusiovamente per le madri di famiglia, che hanno cresciuto i figli e in questo modo prodotto reddito. Una volta morto il marito, esse stresse anziane, come vivrebbero ?
Per tutti gli altri,lavoro e pensione.
Stop a qualsiasi reversibilità , escluso il caso sopradetto.
Ma poi si è capito se bisogna firmare qualcosa? O basta un banale SMS con scritto "amore", per diventare conviventi di fatto? Perché in giro leggo opinioni contrastanti...Basta la residenza anagrafica.
A me continua a sembrare una follia...
Non serve nessuna firma, basta vivere sotto lo stesso tetto....
Hai qualche link? Credo che serva, comunque, una sorta di comunicazione scritta (tipo stato di famiglia)
Qualcuno dice che basta non fare la residenza insieme, ma questo legalmente NON si può fare. Se vive con te DEVE fare la residenza comune.
No ReYKY.
In assenza di vincoli di parentela o affettivi è possibile formare due nuclei familiari distinti all'interno della stessa abitazione.
Quindi, sulla situazione di famiglia del Sig. ReYKY :D, apparirà solo lui come unico componente della famiglia.
Poi la tipa ha voglia, in tribunale, a urlare che andavate a letto insieme.
Il fatto, non accertabile se non violando la privacy del Sig ReYKY (vedi il caso del tipo condannato per aver filmato la moglie a letto con un altro), non indica comunque l'esistenza di rapporti affettivi.
Già, ma se la tipa dimostra l'esistenza di rapporti affettivi (Sms, regali/viaggi insieme ecc.)?
Eh vabbè, Vicus, allora se ragioniamo così è la fine.Già ma da un po' di tempo a questa parte la giurisprudenza si prende cura di "completare" le leggi. Che servono solo da battistrada.
Il minestrone Cirinnà pone come requisito la convivenza (anagrafica).
Il resto per ora è fuffa.
Altrimenti, se bastassero gli SMS etc. non servirebbe a nulla nemmeno la convivenza (reale/presunta/fittizia): c'è legame affettivo quindi...paga, maschio.
Anche se tu abiti a Moena e lei a Campobello Di Mazara...
Comunque una 'donna' che chiede il mantenimento per averla data per qualche mese/anno... Che schifo.
Eh vabbè, Vicus, allora se ragioniamo così è la fine.
Il minestrone Cirinnà pone come requisito la convivenza (anagrafica).
Il resto per ora è fuffa.
Altrimenti, se bastassero gli SMS etc. non servirebbe a nulla nemmeno la convivenza (reale/presunta/fittizia): c'è legame affettivo quindi...paga, maschio.
Anche se tu abiti a Moena e lei a Campobello Di Mazara...
Fattibile è diverso da certificabile, Rita.Per me ti sbagli.
In ogni caso è previsto che venga dichiarata l'inesistenza di rapporti affettivi o di parentela.
E per certificare che ho dichiarato il falso devi entrare la notte in camera da letto.
Per me ti sbagli.
Tanto per cominciare, quando sposti la residenza a un indirizzo in cui ci abita gia' un altra persona, la situazione normale e' che vai a formare un nucleo famigliare con quella persona.
Cioe' la situazione normale e' la coabitazione motivata da legami affettivi, non la coabitazione tra estranei.
Quindi, quando vai a dichiarare che formerai un nucleo famigliare distinto con l'altra persona, pur essendoci andato a vivere insieme, mi sembra logico e pure giusto che il comune faccia minuziosi accertamenti per verificare se dici il vero.
Il secondo punto, inoltre, e' che il legame affettivo non implica di necessita' il sesso. Esistono migliaia di coppie legate affettivamente che fanno poco o per niente sesso.
Non c'e' alcun bisogno di entrare in camera da letto, da parte dei vigili o del giudice.
Il terzo punto, e' che ha ragione Vicus: SMS, messaggi facebook e whatsapp, ecc. sono prove sufficienti per dimostrare il legame affettivo.
Infine, se non abiti in una grande citta', non ci vuole nulla da parte del vigile o di altri funzionari del comune a chidere in giro per accertarsi del legame affettivo. Nei piccoli centri si conoscono tutti.
Allora, Rita.non volevo dire che i regolamenti anagrafici sono diversi, ma che è diverso lo scrupolo nella verifica delle dichiarazioni, perlomeno da quanto si sente in giro. In alcuni posti non vengono nemmeno a verificare se hai detto il vero e abiti lì, in altri vengono a vedere che tu abbia l'alloggio ammobiliato (almeno letto e cucina), se non c'è nessuno chiedono ai vicini per accertarsi che abiti propri lì. Immagino sia lo stesso nel caso tu debba dichiararare che quella persona viene ad abitare da te ma non fa parte del nucleo familiare (e qui forse rientrano quelle scritture d' "ospitalità" di cui avevo letto da qualche parte), altrimenti non mi spiego il caso di quella coppia che non ha potuto fare così (o ne è stata dissuasa per evitare guai in sede di verifica) nonostante lo volesse
Prima precisazione: il regolamento anagrafico è nazionale, non modificabile dai comuni. Dappertutto deve essere uguale. E lo è, salvo interpretazioni di questo o quell'Ufficio anagrafe (comunque illegali).
ok, ma tieni conto che tu devi convincere una persona con cui hai effettivamente legami affettivi dell'opportunità di dichiararsi nuclei familiari separati. Ora siccome esistono dei diritti (o dei vantaggi) in caso di convivenza di fatto, l'argomentazione quale sarebbe? Non me ne frega niente dei permessi di lavoro per assisterti o perché tu mi assista se sono malati ma voglio cautelarmi nel caso ci lasciassimo e tu volessi fare la bastarda? Citazione Concludo dicendo che è impossibile certificare il fatto che al momento della costituzione dei due nuclei familiari separati esistessero rapporti affettivi tra i coinquilini. |
Dark, non mi sbaglio perchè ciò che ho scritto non è una mia opinione, ma il frutto di venti e rotti anni di lavoro in un ufficio anagrafe (che per fortuna ancora continua).Va bene, davanti all'esperienza diretta non posso fare altro che dire che hai ragione tu.
non volevo dire che i regolamenti anagrafici sono diversi, ma che è diverso lo scrupolo nella verifica delle dichiarazioni, perlomeno da quanto si sente in giro.
ok, ma tieni conto che tu devi convincere una persona con cui hai effettivamente legami affettivi dell'opportunità di dichiararsi nuclei familiari separati. Ora siccome esistono dei diritti (o dei vantaggi) in caso di convivenza di fatto, l'argomentazione quale sarebbe? Non me ne frega niente dei permessi di lavoro per assisterti o perché tu mi assista se sono malati ma voglio cautelarmi nel caso ci lasciassimo e tu volessi fare la bastarda?
Resta il fatto che dichiarare due nuclei familiari separati quando in realta' c'e una unica coppia di persone convinventi vuol dire dichiarare il falso.
Che poi tutti lo facciano e l'ufficio anagrafe se ne infischi, su questo mi affido a quanto dici tu che sei dentro alla cosa.
Pero' resta sempre un escamotage al di fuori della correttezza e della legge, perche' si dichiara il falso.
.
Le dichiarazioni dei vicini, una volta che dici loro che costituirebbero in qualche modo "prova", per miracolo sparirebbero (anzi sparirebbero i vicini :D)...
Infatti ho scritto che la difficoltà maggiore sarebbe proprio evitare il bombardamento di piatti in testa una volta comunicate le tue intenzioni alla gentile metà. :cool:
non ci sono più le vecchiette di una volta. Da me la mitica signora due case più in là, spettegolando sui vicini in procinto di separarsi, era pronta a giurare (anche se nessuno l'aveva interpellata) sul fatto che non era materialmente possibile che lui l'avesse tradita perché lei poteva giurare sull'esatto orario di uscita e di rientro e sulla coincidenza dei tempi fra uscita del lavoro e fine del turno e rientro a casa (con tempo di percorrenza calcolato al millesimo secondo il traffico in real-time). E pensa che il signore in questione faceva i turni, quindi la signora Gabriela copriva un tempo di osservazione suppergiù dalle 5 del mattino alle 11 di sera.
:ohmy:
Minchia (termine anagrafico di sorpresa e disappunto del pubblico ufficiale).
Ma non so se la Signora Gabry manterrebbe le sue posizioni se le dicessi di cominciarsi a cercare un avvocato perchè questi spetteguless li dovrà ripetere in tribunale e se sgarra levo la pensione anche ai suoi pro-pro-pronipoti
vedova senza figli. E in Tribunale ci voleva andare di corsa anche se non si erano ancora nemmeno separati, in una sorta di denuncia preventiva.
Per essere tosta era tosta, solo che adesso ha 95 anni, vive in casa di riposo insieme alle ultime superstiti delle gloriose ere dei testimoni volontari che per il piacere di farsi gli affari altrui sarebbero anche andata in galera.
..... non è l'Ufficio Anagrafe che se ne fotte, al limite se ne fotte la polizia locale, unica deputata a eseguire gli accertamenti.
Se l'agente mi riporta la pratica "positiva" devo procedere alla variazione. Stop.
Per quanto riguarda la modifica dello "status" per, diciamo, "sopraggiunti legami affettivi", non vedo come lo stato possa sanzionarmi, visto che non esistono di fatto sanzioni (reali) nemmeno per l'irreperibilità, che può essere sanata semplicemente presentandosi all'Anagrafe e dichiarando la cosiddetta "ricomparsa".
Figurati per non aver dichiarato i sopraggiunti amplessi... :P
Teoricamente, la dichiarazione di cambio di abitazione (e relative modifiche della situazione stessa) sono obbligatorie e sono persino previste sanzioni.
Ma, credimi, non ho avuto notizia, in vent'anni, di nessun Comune che le abbia mai applicate.
Signori la legge è passata, fate una bella scorta di porno perché è finita.
Cancellato il "mantenimento", mantenuto gli "alimenti".
Cancellato il "mantenimento", mantenuto gli "alimenti".
Intanto, ho letto questa notizia... (Scusate se divago)
Ma alla fine questa "filosofessa" femminista se ne andrà o ha preso per il culo le sue comari e si terrà la poltrona?
http://www.ilgiornale.it/news/politica/pd-unioni-civili-fanno-loro-vittima-1229127.html
"Resterò coerente con quanto ho sempre detto. Nel momento in cui si dovesse approvare una legge senza la stepchild adoption, una legge che non sarebbe degna di questo nome, tirerò le conseguenze e molto probabilmente lascerò il Partito democratico".
Michela Marzano, deputata del Pd e docente alla Sorbona, nel corso della trasmissione "Studio24" di Rainews24, ha ribadito quanto aveva già scritto su Twitter.
"È un dovere approvare #unionicivili, ma senza svuotare di senso la legge. No stralcio norma #stepchildadoption No compromesso=compromissione", ha scritto ieri la Marzano rispondendo a un suo follower e confermando che alla Camera darà battaglia sulla stepchild adoption. Dovesse perderla lascerebbe il Pd, partito di cui già nel maggio scorso si era detta "delusa" e aveva già pensato di dimettersi e tornare al suo "lavoro di intellettuale". "Di certo non arrivo a fine legislatura, però vorrei restare fino all'approvazione della legge sull'accesso alle origini e sulle unioni civili. Mi do ancora qualche mese per evitare che vengano stravolti", aveva dichiarato. Ora i mesi sono passati e la legge è stata stravolta e la Marzano ne trae le conseguenze.
Da Mario Adinolfi, organizzatore del Family Day e grande oppositore del ddl Cirinnà, arrivano, su Facebook, parole di stima per la sua coerenza, a dispetto dei dietrofront dei suoi colleghi. "Se la classe dirigente del Paese -scrive il direttore de La Croce - fosse composta da mille Marzano mi batterei democraticamente affinché fosse sconfitta, ma ne avrei stima. Invece è una classe dirigente di mille Monica Cirinnà o Cristiana Alicata, che per un posto in Senato o uno strapuntino garantito dall'amico Renzi al cda dell'Anas, battono i tacchi quando il capo chiama, dopo aver giurato fino a due giorni fa che avrebbero fatto fuoco e fiamme". E conclude: "Marzano annuncia che non voterà la fiducia al governo. Scalfarotto vi resta accucciato dentro. Come si fa a non rendere l'onore delle armi a Marzano, disistimando invece questi nuovi potenti senza rigore?"
Su LaStampa del 7 Febbraio si parla ancora di contratto scritto davanti al notaio...
Il contratto di convivenza non serve per istituire la convivenza e formalizzarla, serve per disciplinare i rapporti patrimoniali (esempio se fare la comunione dei beni ecc...), ma è solo una facoltà, non è obbligatorio.
Il d-day della senatrice del Pd, Monica Cirinnà, è pieno di rancore nei confronti degli alleati di governo del Nuovo Centro Destra che hanno imposto lo stralcio della stepchild adoption. Ma poco importa perché "un ddl sulle adozioni per le coppie omosessuali è quasi pronto. Verrà incardinato alla Camera, dove i numeri sono sicuri, in modo che arriverà al Senato blindato".
Quanto all’alleato di governo dice nel corso della trasmissione 'Agorà' su Raitre: “Quella di Alfano non è una svista. Il suo partitino dello zero virgola ha la necessità di ritagliarsi uno spazio politico, rivolgendosi a quella parte dell'Italia ancora arretrata e medievale". La senatrice spara a zero su Alfano e la Lorenzin:"Dove vivono? Non hanno vinto loro, ieri ha vinto l'Italia migliore. Siamo a metà scala, con o senza Alfano. Loro si sono piegati, noi abbiamo perso un pezzo, ma loro hanno perso un pezzo riconoscendo i diritti alle coppie. La fedeltà è una cosa contro le donne, un retaggio maschilista, bene che non ci sia in una legge moderna", ha detto aggiungendo che ha già firmato una proposta di legge per togliere l'obbligo di fedeltà anche dal matrimonio civile.
Secondo la Cirinnà il Paese è più avanti dell'Ncd che, invece,"deve ritagliarsi una fetta di elettori che sono quella fetta di medievale di italiani che pensa di farsi rappresentare da chi parla da unioni 'senza naturà". D'altro canto, dopo il voltafaccia dei Cinque Stelle, il Pd non poteva fare altro. "Sapendo che non c'erano i numeri siamo dovuti tornare nelle braccia di Alfano, un alleato di governo scomodo, retrivo, che speriamo presto di non avere più", dice la Cirinnà rincarando la dose.
Naturalmente, ho verificato che sul profilo twitter... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: E quando lo alza il culo dalla poltrona una femminista... :shifty:
https://twitter.com/michelamarzano?lang=it
https://pbs.twimg.com/media/Cb-F-WiW4AAZ89q.jpg
Pensioni, alimenti, casa: l'abc della legge sulle unioni civili.
La legge sulle unioni civili è più vicina. Ieri il Senato ha dato il primo sì per il ddl Cirinnà, dopo le modifiche al testo concordate tra Pd e Ncd. I sì sono stati 173, 71 i contrari, nessun astenuto. Il provvedimento passa ora alla Camera. I parlamentari del Movimento 5 stelle hanno deciso di uscire dall’Aula e di non votare.
Ma quali sono i punti principali della legge? Le coppie omosessuali non potranno adottare figli - sebbene un giudice possa riconoscere l’adozione speciale del figlio del partner anche dello stesso sesso - e non sono vincolate all’obbligo di fedeltà. Potranno divorziare, ma senza la separazione come nel matrimonio. La coppia può adottare un cognome comune o distinto, il partner entra nella linea ereditaria, beneficia della reversibilità della pensione, è obbligato a versare gli alimenti in ragione della durata della convivenza, può assistere il compagno in carcere e ospedale. La legge norma anche le convivenze delle coppie eterosessuali per le quali gli obblighi reciproci sono molto minori e mancano i principali diritti, come la reversibilità.
Ecco in sintesi l'abc della nuova legge.
ADOZIONI: le norme sulla stepchild adoption sono state stralciate. Nel maxi-emendamento è stata inserita questa dicitura: “Resta fermo quanto previsto e consentito in materia di adozioni dalle norme vigenti”, che dovrebbe consentire ai singoli tribunali, per via giurisprudenziale, di concedere la stepchild adoption ai singoli casi concreti.
CONVIVENZE DI FATTO: sono quelle tra “due persone maggiorenni unite stabilmente da legami affettivi di coppia e di reciproca assistenza morale e materiale, non vincolate da rapporti di parentela, affinità o adozione, da matrimonio o da un’unione civile”.
COSTITUZIONE DELLE UNIONI CIVILI: come il matrimonio, l’unione civile si costituisce “di fronte all’ufficiale di stato civile e alla presenza di due testimoni”. L’atto viene registrato “nell’archivio dello stato civile”.
COGNOME: le parti, “per la durata dell’unione civile, possono stabilire di assumere un cognome comune scegliendolo tra i loro cognomi. La parte può anteporre o posporre al cognome comune il proprio cognome”.
OBBLIGHI RECIPROCI (NO FEDELTA’): “dall’unione deriva l’obbligo reciproco all’assistenza morale e materiale e alla coabitazione”. Non c’è obbligo di fedeltà, come nel matrimonio. “Entrambe le parti sono tenute ciascuna in relazione alle proprie sostanze e alla propria capacità di lavoro professionale e casalingo, a contribuire ai bisogni comuni”.
VITA FAMILIARE: “Le parti concordano tra loro l’indirizzo della vita familiare e fissano la residenza comune; a ciascuna delle parti spetta il potere di attuare l’indirizzo concordato”. Il comma ricalca le norme del diritto di famiglia.
REGIME PATRIMONIALE: il regime ordinario è la comunione dei beni, a meno che le parti pattuiscano una diversa convenzione patrimoniale.
PENSIONE, EREDITA’ E TFR: è la parte che danneggia maggiormente un eventuale figlio di uno dei due partner, che oggi sarebbe l’unico beneficiario della pensioni di reversibilità, dell’eredità e del Tfr maturato dal genitore. Con la nuova legge la pensione di reversibilità e il Tfr maturato spettano al partner dell’unione. Per la successione valgono le norme in vigore per il matrimonio: al partner superstite va la “legittima”, cioè il 50%, e il restante va agli eventuali figli.
SCIOGLIMENTO: si applicano “in quanto compatibili” le norme della legge sul divorzio del 1970, ma non sarà obbligatorio, come nello scioglimento del matrimonio, il periodo di separazione.
ASSISTENZA IN CARCERE E IN OSPEDALE: i conviventi hanno gli stessi diritti dei coniugi nell’assistenza del partner in carcere e in ospedale.
DONAZIONE ORGANI: Ciascun convivente “può designare l’altro quale suo rappresentante con poteri pieni o limitati in caso di malattia che comporta incapacità di intendere e di volere, per le decisioni in materia di salute; e in caso di morte, per quanto riguarda la donazione di organi, le modalità di trattamento del corpo e le celebrazioni funerarie.
CASA: in caso di morte di uno dei partner, l’altro ha diritto di subentrare nel contratto di locazione. Se il deceduto è proprietario della casa, il convivente superstite ha diritto di continuare a vivere in quella abitazione tra i due e i cinque anni, a seconda della durata della convivenza. La convivenza di fatto è titolo, al pari del matrimonio, per essere inserito nelle graduatorie per le case popolari.
REGIME PATRIMONIALE: i conviventi “possono” sottoscrivere un contratto che regoli i rapporti patrimoniali, che può prevedere la comunione dei beni.
ALIMENTI: in caso di cessazione della convivenza, “il giudice stabilisce il diritto del convivente di ricevere dall’altro convivente gli alimenti qualora versi in stato di bisogno e non sia in grado di provvedere al proprio mantenimento”. Gli alimenti sono assegnati in proporzione alla durata della convivenza.
Mi pare di non vedere molta approvazione del fatto che la convivenza abbia conseguenze patrimoniali dopo la cessazione (assegno di mantenimento)... che sia la volta buona che gli uomini si stanchino di prendere delle bastonate e si sveglino?
Forse sono troppo ottimista, non ho sentito di rivolte di uomini nei paesi dove è già è previsto, niente da fare, non basta nemmeno questo.
ALIMENTI: in caso di cessazione della convivenza, “il giudice stabilisce il diritto del convivente di ricevere dall’altro convivente gli alimenti qualora versi in stato di bisogno e non sia in grado di provvedere al proprio mantenimento”. Gli alimenti sono assegnati in proporzione alla durata della convivenza.
"La fedeltà è una cosa contro le donne" dice la Cirinnà?Sintesi perfetta dell'ennesima fregatura per gli uomini.
.....
Vediamo. Adesso con l'obbligo di fedeltà se la separazione è dovuta al tradimento succede che:
tradisce il marito, il marito paga il mantenimento alla moglie;
tradisce la moglie, il marito non paga il mantenimento.
Senza obbligo di fedeltà:
tradisce il marito, non vi è alcun addebito della separazione ma se la moglie la chiede ugualmente anche senza nessun motivo: il marito paga il mantenimento (colpa di nessuno....paga l'uomo);
tradisce la moglie e chiede la separazione (anche qui per qualsiasi motivo, oppure chiede la separazione il marito): il marito paga il mantenimento (idem, colpa di nessuno...paga il marito).
Diciamo che la fedeltà potrebbe essere una cosa contro il "privilegio" delle donne; più togli cause di addebito più togli fattispecie di non avere diritto al mantenimento, e visto che nella stragrandissima maggioranza dei casi paga il marito, se per assurdo elimini tutti gli obblighi nel matrimonio, non vi saranno più addebiti e non vi saranno più cause di non avere il mantenimento.
Sintesi perfetta dell'ennesima fregatura per gli uomini.
Quelli che insultano e bestemmiano nei bassifondi della politica e dei social network mi ricordano quel verso che dice: “ognuno dal proprio cuor l’altro misura” (anche se capisco che citare Dante non faccia audience)», ha aggiunto.Dante ha detto anche:
Il convivente, in caso di cessazione dell’istituto, ha diritto di ricevere dall’altro convivente quanto necessario per il suo mantenimento per un periodo determinato in proporzione alla durata della convivenza. Questi diritti scattano automaticamente, senza la stipula di alcun contratto.
La soluzione è semplice: mai mettersi una donna in casa, o almeno fare in modo che non prenda mai residenza nella propria casa.