Autore Topic: Lorenzo Gasparrini  (Letto 52309 volte)

Offline Angelo

  • WikiQM
  • Veterano
  • ***
  • Post: 3270
  • Sesso: Maschio
Re:Lorenzo Gasparrini
« Risposta #180 il: Agosto 07, 2014, 02:07:59 am »
Stendardo, questi soggetti che hanno provocato tutto questo marcio, prima o poi pagheranno. E io non dimenticherò nessuno dei loro volti quando, tra poco, molto poco, anche in Italia ci sarà una situazione alla "greca". Mi fumerò una bella sigaretta e mi godrò la scena...
Quello che dobbiamo fare, è mettere in evidenza i loro propositi alle persone che navigano su internet, e alle persone che possiamo incontrare nel nostro quotidiano. I loro propositi, se evidenziati, sono così meschini, indegni, criminali che una qualsiasi persona normodotata può riconoscere che c'è il male sopra di loro.
Sono i femministi che hanno venduto le leggi fondanti dello Stato Italiano alle lobby internazionali. Sono loro che provocano i suicidi dei padri separati. Sono loro che quotidianamente buttano merda sugli uomini. Sono loro che hanno introdotto le quote rosa in politica. Sono loro che hanno introdotto agevolazioni fiscali, lavorative per le donne. Sono loro che stanno cercando di insegnare le porcate femministe e le teorie immonde LGBTQ ai bambini. Sono loro che insultano le Sentinelle in Piedi. Sono loro che seguono il programma del Sistema che ci ha portati al collasso. E sono loro che pagheranno.
Fuochi verranno attizzati per testimoniare che due più due fa quattro.

Gilbert Keith Chesterton

Offline Salar de Uyuni

  • WikiQM
  • Veterano
  • ***
  • Post: 2819
  • Sesso: Maschio
  • RUMMELSNUFF
Re:Lorenzo Gasparrini
« Risposta #181 il: Agosto 07, 2014, 10:13:31 am »
E' un pover uomo lasciatelo perdere!
E poi scrive veramente male...
Da quando dio e' morto in occidente,pare aver prestato la sua D maiuscola al nuovo oggetto di culto la ''Donna''

Offline Angelo

  • WikiQM
  • Veterano
  • ***
  • Post: 3270
  • Sesso: Maschio
Re:Lorenzo Gasparrini
« Risposta #182 il: Agosto 07, 2014, 13:06:36 pm »
Salar, deve esser messo in evidenza il marcio che lui sostiene. Le persone che leggono il forum devono capire cosa rappresenta e a favore di chi si muove e con quali eventuali soldi .
Fuochi verranno attizzati per testimoniare che due più due fa quattro.

Gilbert Keith Chesterton

Offline ilmarmocchio

  • WikiQM
  • Pietra miliare della QM
  • ***
  • Post: 10666
  • Sesso: Maschio
Re:Lorenzo Gasparrini
« Risposta #183 il: Agosto 07, 2014, 20:04:06 pm »
questa gente, gasparini , zanardo, ecc, sono la manovalanza intellettuale di cui il sistema si serve.
col loro scarso talento non avrebbero certo una qualsiasi visibilità.
diffondendo le meschinità che producono, da veri kapo di regime, si ritagliano una nicchia in cui prosperare.
altrimenti, dovrebbero impeganrsi nei lavori manuali più  umili, senza ovviamente offendere chi li svolge.
tutto qui.

Offline Angelo

  • WikiQM
  • Veterano
  • ***
  • Post: 3270
  • Sesso: Maschio
Re:Lorenzo Gasparrini
« Risposta #184 il: Gennaio 03, 2015, 14:56:10 pm »
Anno nuovo, stessi soggetti. Qui il femministiello in oggetto, appoggia il giornalismo di genere... Lo so, all'inizio dell'anno è difficile da digerire, però i lettori occasionali devono capire come si nutre il Sistema, con quali soggetti e in che modo.

http://questouomono.tumblr.com/

http://questouomono.tumblr.com/post/105471817647/questo-uomo-no-53-perche

http://narrazionidifferenti.altervista.org/campagneprogetti/giornalismodifferente/
Fuochi verranno attizzati per testimoniare che due più due fa quattro.

Gilbert Keith Chesterton

Online Massimo

  • WikiQM
  • Storico
  • ***
  • Post: 5244
Re:Lorenzo Gasparrini
« Risposta #185 il: Gennaio 03, 2015, 17:45:01 pm »
Anno nuovo, stessi soggetti. Qui il femministiello in oggetto, appoggia il giornalismo di genere... Lo so, all'inizio dell'anno è difficile da digerire, però i lettori occasionali devono capire come si nutre il Sistema, con quali soggetti e in che modo.

http://questouomono.tumblr.com/

http://questouomono.tumblr.com/post/105471817647/questo-uomo-no-53-perche

http://narrazionidifferenti.altervista.org/campagneprogetti/giornalismodifferente/

Mi associo all'augurio di Massimo Fini: che venga prima possibile il crollo economico così ci libereremo quanto prima di questa merda. Avremo ben altro a cui pensare, allora: al cibo, al riscaldamento, alla sicurezza fisica. Altro che al sessismo. E il nostro
Lorenzo Gasparrini, privo di finanziamenti, andrà a scaricare casse da frutta all'Eur contento che dopo gli lascino mangiare in cambio qualche foglia di lattuga. E non avrà più nè il tempo, nè la voglia di occuparsi di questioni di genere e di sessismo.
Scommettiamo?

Offline Angelo

  • WikiQM
  • Veterano
  • ***
  • Post: 3270
  • Sesso: Maschio
Re:Lorenzo Gasparrini
« Risposta #186 il: Gennaio 03, 2015, 18:24:07 pm »
Effettivamente la scommessa da te lanciata ha un senso. Ma il mio obiettivo è diverso. Tutti devono e dovranno sapere cosa fa Gasparrini e come si guadagna i  soldi.
Voglio che abbia tantissima pubblicità, le sue idee le devono conoscere tutti. Lui ci ha messo la faccia spacciandosi per "uomo libero", per "uomo antisessista".

Bisogna far conoscere a tutti il suo pensiero, così quando le persone sapranno per chi lavora e quando collegheranno che il suo datore di lavoro è lo stesso che ci ha portati alla merda attuale lui non potrà scaricare cassette di frutta... Naturalmente, chi come lui ha seminato ODIO tra uomini e donne e ha tenuto conferenze dove HA SOSTENUTO lo stesso femminismo di matrice sessista non potrà RICICLARSI (tranne nel caso vincano i suoi padroni, ma la guerra è lunga....).

Qui il Gasparrini ringrazia Femminismo a Sud, lo stesso femminismo a Sud che ha contribuito ed è stato ringraziato nel rapporto ombra CEDAW. E il rapporto ombra CEDAW DISCRIMINA GLI UOMINI, così come FEMMINISMO A SUD DISCRIMINA GLI UOMINI (non soltanto insulta i Napoletani ((leggetevi il post Porno partenopei del 2008)) .
http://questouomono.tumblr.com/post/27041225256/questo-uomo-no-28

Gasparrini, lo so che mi leggi, così come sai che IO ti leggo e ti leggerò. Così come sai che vedrò tutti i tuoi video, le tue slide nelle scuole pubbliche. Quando vuoi puoi venire qui a discutere, se ne hai voglia e capacità. Altrimenti, pur mettendo nei tuoi video su youtube l'opzione "no commenti" io ti commenterò qui. Buon 2015 Americaniello finto Antisistema.

E proprio perchè so che prima o poi leggerai questo post, caro Gasparrini, ti metto pure un bel video. Ci sono i tuoi "amici americani", le tue amichette femen(non si vedono, ma ci sono e hai l'intelligenza di capire il perchè)... Buona visione "uomo".

Fuochi verranno attizzati per testimoniare che due più due fa quattro.

Gilbert Keith Chesterton

Online Massimo

  • WikiQM
  • Storico
  • ***
  • Post: 5244
Re:Lorenzo Gasparrini
« Risposta #187 il: Gennaio 03, 2015, 19:38:36 pm »
Effettivamente la scommessa da te lanciata ha un senso. Ma il mio obiettivo è diverso. Tutti devono e dovranno sapere cosa fa Gasparrini e come si guadagna i  soldi.
Voglio che abbia tantissima pubblicità, le sue idee le devono conoscere tutti. Lui ci ha messo la faccia spacciandosi per "uomo libero", per "uomo antisessista".

Bisogna far conoscere a tutti il suo pensiero, così quando le persone sapranno per chi lavora e quando collegheranno che il suo datore di lavoro è lo stesso che ci ha portati alla merda attuale lui non potrà scaricare cassette di frutta... Naturalmente, chi come lui ha seminato ODIO tra uomini e donne e ha tenuto conferenze dove HA SOSTENUTO lo stesso femminismo di matrice sessista non potrà RICICLARSI (tranne nel caso vincano i suoi padroni, ma la guerra è lunga....).

Qui il Gasparrini ringrazia Femminismo a Sud, lo stesso femminismo a Sud che ha contribuito ed è stato ringraziato nel rapporto ombra CEDAW. E il rapporto ombra CEDAW DISCRIMINA GLI UOMINI, così come FEMMINISMO A SUD DISCRIMINA GLI UOMINI (non soltanto insulta i Napoletani ((leggetevi il post Porno partenopei del 2008)) .
http://questouomono.tumblr.com/post/27041225256/questo-uomo-no-28

Gasparrini, lo so che mi leggi, così come sai che IO ti leggo e ti leggerò. Così come sai che vedrò tutti i tuoi video, le tue slide nelle scuole pubbliche. Quando vuoi puoi venire qui a discutere, se ne hai voglia e capacità. Altrimenti, pur mettendo nei tuoi video su youtube l'opzione "no commenti" io ti commenterò qui. Buon 2015 Americaniello finto Antisistema.

E proprio perchè so che prima o poi leggerai questo post, caro Gasparrini, ti metto pure un bel video. Ci sono i tuoi "amici americani", le tue amichette femen(non si vedono, ma ci sono e hai l'intelligenza di capire il perchè)... Buona visione "uomo".


E a che pro devono sapere ciò che sanno o immaginano già? Sto parlando ovviamente di chi ha tempo e possibilità e voglia di
occuparsi del pur strameritorio compito di svegliare il genere maschile dell'attacco senza precedenti che gli si sta portando
contro e del quale Gasparrini è solo una mediocrissima e inconsapevole pedina. Dietro di lui ci sono in azione ben altre forze
che nulla però potranno contro il collasso finanziario prossimo venturo. E alllora spariranno così come spariranno tutti coloro
che sono finanziati da queste forze, i Gasparrini, le Femen e compagnia bella (anzi, brutta). Gli altri uomini hanno ben altro (giustamente)  di cui occuparsi e preoccuparsi. Tra non molto, trovare qualcosa da mettere sotto i denti sarà un problema
arduo per tutti, anche per Gasparrini. Di lui, mi accontenterei semplicemente che sia impegnato a scaricare casse all'EUR
in cambio di un piatto di minestra di farro e lattuga. Penso che sia il suo meritato destino. Nonchè una punizione sufficiente.

Offline Salar de Uyuni

  • WikiQM
  • Veterano
  • ***
  • Post: 2819
  • Sesso: Maschio
  • RUMMELSNUFF
Re:Lorenzo Gasparrini
« Risposta #188 il: Gennaio 03, 2015, 21:36:04 pm »
Citazione
Di lui, mi accontenterei semplicemente che sia impegnato a scaricare casse all'EUR
in cambio di un piatto di minestra di farro e lattuga. Penso che sia il suo meritato destino. Nonchè una punizione sufficiente.

Presumo che sia GIA' il suo destino attuale.
Da quando dio e' morto in occidente,pare aver prestato la sua D maiuscola al nuovo oggetto di culto la ''Donna''

Online Massimo

  • WikiQM
  • Storico
  • ***
  • Post: 5244
Re:Lorenzo Gasparrini
« Risposta #189 il: Gennaio 03, 2015, 21:54:41 pm »
Presumo che sia GIA' il suo destino attuale.

Magari. Così non posta più idiozie. Mi accontenterei comunque che lo faccia tra non molto.

Offline Angelo

  • WikiQM
  • Veterano
  • ***
  • Post: 3270
  • Sesso: Maschio
Re:Lorenzo Gasparrini
« Risposta #190 il: Marzo 23, 2015, 22:03:29 pm »
Zerbinik colpisce ancora. L'ennesima puntata del più pentito d'Italia. Piacione come pochi, vittima poi ribellatasi al patriarcato, sconfigge tutti i mali del mondo con il sostegno di poche donne che, in solitaria, sfidano i tetti di cristallo. Autore di testi di incomparabile acume intellettuale, letti da circa una ventina di persone (stime Fondazione Maschilista internazionale)prosegue,  senza sostentamenti di sorta, la sua italica battaglia. Combatte il celodurismo con articoli densi di bromuro, umilia maschilisti del calibro di Renzie, fa pisciare seduti gli ospiti che pensano di fare la pipì in piedi come le indomite "cagne sciolte" che pisciano in piedi. Lui no. Lui combatte il maschilismo con la pazienza di chi lava i piatti assieme agli stereotipi maschilisti dei cartelloni pubblicitari sessisti. Scusate, raccontavo di Zerbinik.

Torno in tema. Lui è questouomono. Tipo l'uomo del monte. Non commenta, non fa commentare. Un vero duro. Uccide il maschilismo silenziandosi  l'8 marzo.

http://questouomono.tumblr.com/post/114394086442/questo-uomo-no-56-deconstructing-dio-padre-e-le

Partiamo dal presupposto che io (Lola) non so decostruire. Cioè, io mi avveleno, borbotto, zompo sulla sedia, mi viene voglia di urlare “maccheccazzostaiadì” (e a volte lo faccio), ma non sono brava a decostruire un testo. Diciamo che il mio deconstructing sarà più che altro la trascrizione più o meno letterale di quello che mi passa per la mente leggendo. Senza parolacce. Ove non strettamente necessario.

Io invece (Lorenzo) decostruisco spesso e volentieri qui, ma per questa occasione speciale m’è sembrato il caso di dire attraverso questa forma di divertimento testuale che questo uomo no. Approfittare del 19 marzo per fare propaganda politica al proprio schieramento ideologico mi pare davvero troppo meschino, anche per uno che crede nella “teoria del gender” come il bel tipo di cui leggiamo insieme questo capolavoro.

Uomini, fate i padri

di Andrea Torquato Giovanoli

Notiziona: oggi è il 19 marzo! [Finalmente! I bignè di san Giuseppe sono nelle pasticcerie, fritti e pieni di crema, come piacciono a me.]

Una volta in questo giorno si festeggiava il papà e la Chiesa lo celebrava solennemente nell’effige esemplare di San Giuseppe. [Tecnicamente lo fa anche adesso eh, il santo del giorno quello è.] [In effetti come non festeggiare un falegname ebreo palestinese di mezza età che cresce come fosse suo il figlio ebreo palestinese della sua sposa bambina e di uno sconosciuto che si fa chiamare “Spirito Santo”? Davvero, eh, non sono molti gli uomini (ma anche le donne, ammettiamolo) che sarebbero disposti a fare lo stesso.] [Non ho mai capito, infatti, perché lui è il protettore dei lavoratori mentre quello famoso per la pazienza è Giobbe. Mah.]

Come dite? C’é ancora questa festa? Ah sì? Non si direbbe. Almeno contemplando questa società dove la figura paterna risulta sempre più sbiadita, se non addirittura, in molti casi, totalmente assente. [Punto di vista sostenibile come altri, ma da cosa? Come si misura lo “sbiadimento” di una figura sociale? Cifre, statistiche, studi, modelli? Niente. Pura scienza infusa.] Come d’altronde la figura stessa del maschio. [Stessa domanda: come sostenere questo – e più generale – punto? Sono maschi i capi politici ed economici. Sono maschi i riferimenti religiosi e filosofici, sono maschi i grandi intellettuali e scienziati. Se e quando compare una donna in questi gruppi, è celebrata come l’eccezione. Quindi?] Oggigiorno, infatti, il modello proposto dalla cultura dominante [che è quella descritta prima] è quella di un uomo svirilizzato, smembrato negli accessori a lui connaturali (quali la potenza, l’audacia, l’autorità, persino l’agonismo) [apriamo un giornale: Obama, Putin, Renzi, Draghi, Berlusconi, Salvini, l’Is contro Merkel e Boldrini; Bill Gates, Mark Zuckerberg contro nessuna; Balotelli, Messi, Ronaldo, Federer, Djokovic, Bolt contro nessuna; Valentino, Dolce&Gabbana, Armani, Versace, YSL, Manolo Blahnik contro nessuna – io vedo e leggo tutta la potenza, l’audacia, l’autorità e l’agonismo possibili e immaginabili]: è un maschio riplasmato ad immagine e somiglianza della femmina [vaglielo a dire a uno di quelli, no? Diglielo a Putin, che è stato riplasmato a immagine e somiglianza della femmina], che da par suo, invece, è stata in ogni modo virilizzata [di nuovo: giornali e televisioni sono notoriamente pieni di donne mascoline, con capelli corti, senza seno né glutei in evidenza, poco discinte, vero?], se non nell’estetica quantomeno negli attributi [EH?], così da parificare i generi perché si possa infine affermare che essi, ormai indifferenziati, non esistano più. [Ecco, no. Capisco che il terrore per la fantomatica “teoria del gender” vi abbia ottenebrato il cervello e bloccato le sinapsi come lo strutto fa con le arterie, ma se tu fossi onesto, Andrea Torquato, sapresti che la cultura dominante è decisamente un’altra cosa. Alla cultura dominante continua a piacere il macho, l’uomo che non deve chiedere mai. Guarda ad esempio i due Matteo: certo, esteticamente non incarnano proprio la figura di Conan il Barbaro, ma negli atteggiamenti machisti, da duri, spesso violenti e volgari sono esattamente il maschio audace, virile, autoritario e agonista che tu dici di non vedere. Appunto. Aggiungo che l’affermazione della indifferenziazione dei generi è fatta sempre e solo da quegli stessi che hanno inventato la “teoria del gender” – quindi non esiste quella come non esiste questa.]

È il trionfo dell’icona del maschio che si depila le sopracciglia: prodotto quasi scientifico di un’annosa militanza femminista [tutti ricordano distintamente che il grido di battaglia femminista è sempre stato “depilati le sopracciglia, maschio!”], la quale, a furia di battaglie in nome di una pretesa assoluta parità dei sessi [no, era parità dei diritti per entrambi i sessi, occhio a riassumere], alla fine è giunta ad evirare il maschio [questa non si sente da quasi cinquant’anni] pur di vederlo assimilato alla donna. [Ecco, no. Il femminismo, i femminismi, non vuole assimilare proprio un bel niente. In buona sostanza a noi femministe delle sopracciglia dei maschi interessa ben poco (anche se io ho intenzione di chiedere alla mia estetista se può farmele come quelle di Paredes, che trovo belle ed eleganti). Le battaglie dell’“annosa militanza femminista” non chiedevano né auspicavano una “assoluta parità dei sessi”, ma il riconoscimento alle donne della stessa dignità che ai maschi è da sempre stata riconosciuta in quanto portatori di pene (nel senso di pisello). Ecco, detto così è ancora meglio.]

Così facendo, però, lo ha ridotto ad una caricatura, ad un’inconsistente ombra d’uomo, rinchiuso in un infantilismo irresponsabile ed egoista [quelli che descrivi sono ulteriori effetti del patriarcato e del paternalismo vigenti, come potrebbe raccontarti un recente studio di Chiara Volpato], tanto succube ed inetto da essere ormai incapace di soddisfare le sempre crescenti e sempre più volubili richieste del nuovo “sesso forte”.  [Colpa delle madri, presumo. Anche di quelle che non hanno mai partecipato alla militanza femminista. Ah, le madri dei figli maschi so’ tremende, guarda. Io mi chiedo invece come avrà fatto il padre di Andrea Torquato a sfuggire alla polizia eviratrice femminista. Sarà stato senz’altro molto potente, audacissimo, molto autoritario e un grande agonista.]

Certo la crisi dell’uomo moderno ha prodromi antichi, probabilmente radicati ancora nell’ideologia illuminista [da dove vengono la scienza moderna e il moderno concetto di democrazia, altre due cose delle quali, è vero, sarebbe il caso di fare a meno, no?], la quale ha sostituito la verace rivelazione cristiana di un Dio Padre [non per fare il pignolo eh, ma Galileo, Bruno, Keplero, Newton già qualche mazzata l’avevano tirata, a quella rivelazione], sostituendola tout-court con la divinità femminile della “dea ragione” [Kant, Bayle, Montesquieu, Voltaire, de Condorcet, Diderot, de La Mettrie, Helvétius, D’Holbac,  Rousseau, de Mandeville, Smith, Locke, Hume, Wolff, Baumgarten, Lessing, i fratelli Pietro e Alessandro Verri, Beccaria – tutti sottomessi a una “dea”? Sicuro sicuro? Alcuni sono tra i più misogini della storia del pensiero occidentale, eh]: ha obliterato l’archetipo del Padre Creatore con lo stereotipo di “madre natura”. [Se vuoi puoi andare ancora più lontano, ai racconti teogonici, alle divinità ctonie, all’uovo primordiale (e qui tutta la faccenda sull’uovo e la gallina potrebbe portarci verso lidi sconosciuti), a Esiodo. Pensa che per i Sumeri, addirittura, alla base della creazione c’era una dea. Femmina. Che poi insieme a suo figlio ha creato l’umanità.  Avoja prima di arrivare all’Illuminismo. Devi scavare ancora un po’. Magari per la festa della mamma ci arriviamo. Nel frattempo noi ridiamo dell’uso strumentale della differenza tra “archetipo” e “stereotipo”, che ovviamente Andrea Torquato adopera esattamente all’inverso. Comodo eh?] Qui in occidente la destrutturazione del sistema patriarcale ha forse il suo punto focale nel nefasto periodo delle due grandi guerre, le quali hanno giocoforza dato luogo ad almeno una generazione intera di maschi cresciuti quasi esclusivamente da donne, nella sostanziale assenza della figura paterna. [Aho, i “maschi” avrebbero pure potuto di evitare di scannarsi, no? No, loro alla guerra mica volevano andarci: fu la dea ragione a convincerli ragionevolmente. E se li cresci, perché li cresci, e se non li cresci, perché non li cresci. Sei donna: come fai sbagli. Io stavo tanto bene con l’archetipo, sei arrivata tu con lo stereotipo. Per quello gli uomini hanno deciso di scannarsi in due guerre mondiali: rivolevano l’archetipo! Peraltro, credo che senza cibo né denaro (perché ci obbligavate a stare a casa a lavorare gratis e quindi in tempi di guerra non se la passavano bene manco le donne rimaste a casa) l’ultimo pensiero di una madre con prole a carico fosse “svirilizzare” i figli (maschi) e “destrutturare il sistema patriarcale”. Macché, le donne stavano a casa a riposarsi, mentre i poveri uomini si massacravano a milioni spinti dalla dea ragione degli illuministi! Altro che Francesco Giuseppe o Hitler: è Diderot il guerrafondaio! Lì si trattava di riempire pance e coprire corpi, non c’era molto spazio per la “annosa militanza femminista” di cui sopra.]

Contemporaneamente, e per lo stesso motivo, almeno una generazione di femmine ha sperimentato nello stesso periodo una certa emancipazione dall’ambito strettamente domestico ed un barlume di indipendenza economica, avendo sostituito nei loro posti in fabbrica gli uomini impegnati nei conflitti bellici. [Pensa che stronze. La dea ragione è donna ma alla fine le manda a lavorare. Che pasticciona. Hanno preferito la fabbrica e qualche spiccio al rendere virili e pieni di peli i loro figli. E magari hanno pure insegnato alle loro figlie a badare a se stesse. Cose da non credere.]

Il cosiddetto movimento di “liberazione sessuale” ha poi spianato la strada alla rivendicazione femminista di tutta quella serie di false libertà, punta di diamante della quale è il pretestuoso diritto all’aborto. [E te pareva? L’aborto è la vostra ossessione. Voi c’avete il chiodo fisso manco aveste l’utero. No, scusa: è il loro chiodo fisso perché non hanno l’utero. Stiamo parlando di uno che preferisce credere a un falegname che accetta un figlio non suo da una donna sempre vergine ingravidata da uno spirito, piuttosto che ammettere che il fare figli non è roba che gli competa. Se tu fossi onesto, sapresti che per alcune femministe il “pretestuoso diritto all’aborto” è stato un problema tanto quanto lo è per voi maschi. La liberazione sessuale, poi, era anche e forse soprattutto liberazione dall’idea per cui una donna non deve godere, non deve desiderare, non deve pretendere il piacere. Era (ed è!) liberazione dall’idea che siamo fatte per essere mogli e madri. Ed era (ed è!) lo sbattere in faccia al mondo che noi siamo tante cose, che vogliamo essere quello che sentiamo di essere, senza dover chiedere permessi e approvazioni. Quello che ha sempre fatto l’uomo mentre le donne non hanno contato niente, in un mondo comandato da uomini; i quali hanno finito per massacrarsi a milioni in due guerre mondiali, tanto per aderire alla ricostruzione di Andrea Torquato. E comunque, pure con l’archetipo, da tempo immemore, s’ammazzavano allegramente. Era ora si cominciasse a pensare a qualcosa di diverso, e l’hanno dovuto fare alcune donne. Insomma, non si trattava solo di scopare. O meglio, c’era parecchio di altro in gioco. In primo luogo, appunto, il desiderio, le aspirazioni, la voglia necessaria di disporre liberamente del proprio corpo. Capisco che fa strano, visto che, come cantava Guccini, lo si dovrebbe fare “quasi sempre per dovere” (Piccola storia ignobile, 1976).]

Il risultato [della guerra, della liberazione sessuale e del femminismo. Quante responsabilità abbiamo sulle nostre povere spalle, mentre gli uomini, com’è noto, non hanno mai deciso nulla, no?] è che l’uomo contemporaneo rimane ormai in totale balìa della donna: messo al mondo da donne [come se potesse fare altrimenti!], è accudito da donne [come se volesse fare altrimenti!] che lo educano da donne, ponendolo al centro del loro mondo ed evitandogli ogni negazione. [E i padri? Dove stanno i padri? Che non lo sai? La cattiva dea ragione li porta via a fare la guerra e a lavorare. Loro starebbero sempre a chiusi a casa a fare pappine e togliere polvere. No, perché è vero che siamo noi a mettervi al mondo, ma capita che insieme a noi ci sia un altro, che dovrebbe prendersi cura della prole tanto quanto si pretende facciamo noi. No, lui s’inventa divinità – mascoline o femminili a seconda di come gli fa comodo – per essere sempre assente dove servirebbe. Mica scemo. Non è che il pisello ti impedisce di fare bagnetti, cambiare pannolini, preparare pappe e insegnare a stare nel mondo. E poi se non vuoi essere in balia di qualcuna/o si può sempre alzare i tacchi.]

Istruiti in scuole che sono dominio quasi esclusivo di donne [essendo un lavoro precario o mal pagato e costantemente screditato dall’opinione pubblica e dai luoghi comuni, te credo. Mentre invece quanti uomini vogliono fare i maestri elementari ma la dea ragione glielo impedisce, vero?], i maschi sono sistematicamente surclassati da coetanee femmine dallo sviluppo sempre più precoce [è vero solo per i paesi a più forte cultura maschilista: informati mio caro, è il patriarcato a volerti cretino e buono per lavorare e fare le guerra, chiedilo al tuo archetipo], per finire poi bambini cresciuti in un mondo isterico in cui le donne pretendono uomini utopici, che siano insieme virili e femminili, compendio d’un falso mito di chimerica, presunta, perfezione. [Allora, le scuole “dominio di donne” se non facesse ridere meriterebbe un’analisi seria. È vero, nelle scuole primarie ci sono più maestre che maestri, ma poi ci pensa l’università a riappianare il gap, stai sereno. Perché va bene che le donne siano maestre, al massimo professoresse di liceo, ma gli Atenei lasciamoli ai maschi. Cioè, di nuovo, nel vero luogo di potere ci sono gli uomini e non le donne. Guarda caso. Quanto alla chimerica perfezione, la sola cosa che mi viene da dire è “che?”. Davvero, non capisco. Vogliamo maschio e femmina insieme? Uomini utopici? Sul serio, non ci arrivo, poi chiedo a Lorenzo che ha studiato e sicuro può aiutarmi. O magari stai parlando di Ranma ½ e allora a posto così. Magari parlasse di Ranma. Sta parlando della sua incapacità di staccarsi dall’archetipo, cioè della sua frustrazione di maschio che non può generare da solo. Archetipo che, ovviamente, s’è creato da sé – insieme a tanti maschi prima di lui – per giustificare il mucchio di dispositivi sociali, tra cui “la ragione”, con il quale pretende di dimostrare che tu femmina devi stare al tuo posto, quello della costola di Adamo. Se fosse minimamente onesto, si ricorderebbe che fine ha fatto, a proposito di illuminismo, Olympe de Gouges e le sue idee.]

image

Si tratta, guardando la cosa in un’ottica profetica, della riproposizione in chiave moderna della medesima caduta dei progenitori: laddove il serpente antico, per perpetrare il suo piano di morte (la disfatta di quell’Adamo creato in grazia e dignità a somiglianza del Creatore), con l’astuta malizia che lo caratterizza, dopo aver studiato attentamente la prima coppia ha deciso di non rivolgersi direttamente all’uomo, colui che è stato fatto signore della Creazione e deputato alla sua custodia, ma ne ha aggirato il profilo, in un certo senso disconoscendone implicitamente la naturale autorità, e si è rivolto invece alla donna, colei alla quale, creata come aiuto simile all’uomo, è stata donata la signorìa sulla relazione e la custodia della generazione umana. [Ma io mi ricordo che è dopo aver mangiato dall’albero della conoscenza che Adamo ed Eva scoprono la generazione, il “partorirai con dolore” che viene inflitto per punizione: nel paradiso terrestre loro sono creati innocenti. Prima, non ne sapevano niente, non avevano manco l’ombelico, quindi lei non poteva avere alcuna signorìa né custodia. E allora il peccato originale, e il significato del battesimo? Andrea Torquato, «manco le basi der mestiere te ricordi!» (cit.)] Tale approccio, bisogna ammetterlo, è da professionista, poiché interloquisce la donna sul terreno a lei più congeniale, ossia quello del rapporto con l’altro, e coinvolgendola sul piano a lei naturalmente confacente della verbalizzazione [tutte chiacchierone, ‘ste femmine] le insinua il dubbio di non essere realmente libera, facendo leva su quel punto debole comune a tutto il ginogeo [gineceo?]: la mania del controllo. [Che storiella stupenda. Chi se l’è inventata? Un uomo! Ma dai? E che fa? Dice che “la mania del controllo” ce l’hanno le donne. Ma pensa.]

Convinta la donna che il frutto proibito le darà la capacità di controllare la sua vita autonomamente [notevole espediente narrativo il fatto che in un paradiso terrestre dove l’albero della conoscenza è intatto, il serpente sappia tutte queste cose. Allora il serpente ha già mangiato il frutto? E quindi perché diopadre non l’ha punito? Qui serve un buon editor, la trama fa acqua da tutte le parti], emancipandosi dalla presunta oppressione di una divinità falsamente dipinta non come paterna, bensì patrigna [aho, ma che mi plagi Leopardi?], il gioco è fatto. Perché alla donna, che ha ormai mangiato, basta porgere del medesimo frutto anche all’uomo sul quale ha un naturale ascendente [si sa, tira di più un pelo di fica che un carro di buoi. O di una divinità, in questo caso], e costui, abdicando supinamente alla regalità del ruolo assegnatogli da Dio [era meglio un appalto, a conti fatti], senza proferir verbo (com’è tipico del maschio), ne mangia anche lui. [Insomma, il prediletto da Dio è un pòro deficiente. Non capisce, non ragiona, non parla, non decide – oh, qualche riga sopra ha detto che era il “signore della Creazione”. Contento lui…] [Mia mamma diceva sempre “e se loro si buttano al Tevere tu li segui?” Colpa di Eva, Insomma, se lei non si fosse messa in testa di mangiare quella mela e non avesse convinto quella povera anima candida di Adamo a fare altrettanto, adesso staremmo ancora nudi a correre per i prati fioriti del Paradiso. Ma non è che il serpente ha chiamato Eva perché Adamo del frutto dell’albero della conoscenza del bene e del male non sapeva che farsene perché stava un fiore nella sua pace paradisiaca? Al massimo accusala di curiosità e smania di conoscenza, ma la “mania di controllo” proprio non c’entra niente. Il tuo Adamo non ci fa una bella figura, lasciatelo dire. Lo dipingi (lo dipingete) come un povero coglione. Cioè, davvero il vostro Dio ha creato un tale mentecatto a sua immagine e somiglianza? E adesso te l’abbiamo detto in due, eh.]

Ecco: allora come oggi l’uomo che ha rinunciato alla sua responsabilità di padre putativo della creazione, fatto signore sul divino stampo, viene meno anche e soprattutto nel suo ruolo maschile, poiché lascia mano libera all’istinto femminile della manipolazione [te c’hai un problema con le donne, lasciatelo dire: manipolatrici, maniache, subdole e castranti. Poi? Abbiamo anche causato il buco dell’ozono? E soprattutto, Andrea Torquato mio, se è fatto tanto male e bisogna pure che fa la fine che fa, eh, si vede che se l’è meritato!]. La figura del maschio oggigiorno è in forte crisi poiché l’uomo, davanti alle false pretese di controllo della deriva femminista [Lorenzo, che vuol dire? Io non ci arrivo. Che so’ ‘ste pretese di controllo? Che è la deriva femminista? Non è che questo è uno di quelli che crede nel nazifemminismo? Eh? No, perché se è così allora chiudiamo tutto e io vado a fumare. Te l’ho detto prima: hai la pretesa di avere l’utero, e di volerlo controllare: hai creato tu “madre natura”, per controllare meglio tutto ciò. Certo la storia del ciclo mestruale la potevi congegnare un po’ meglio, lasciatelo dire. Andrea Torquato sarebbe una donna perfetta, bisogna che lo ammetti anche tu.], per egoismo, codardia e pigrizia si è ritirato, rifiutando quel compito paterno per cui è stato creato [creato da un padre, sia chiaro che le donne in quel caso non c’entrano niente] e che costituisce la sua essenziale realizzazione. L’attentato di matrice demoniaca al modello progenitoriale ha trovato nella società attuale la sua esatta ricapitolazione, nella rottura di quel rapporto di paternità e figliolanza che lega Dio all’uomo e l’uomo all’uomo [per esempio “nella società attuale” da anni si cerca di introdurre in Italia un serio congedo parentale per i padri – Andrea Torquato, dimmi, come tutto ciò romperebbe quel rapporto?], castrando il maschio in ogni possibile desinenza, come ad esempio quello di privare la patria potestà del suo antico retaggio sul cognome [come sanno antropologi e giuristi di ogni scuola, l’istituzione del matrimonio e del cognome paterno è il modo in cui il terrorizzato maschio cerca da sempre di assicurarsi che quello che non può generare sia davvero “suo”. Terrore che riaffiora nelle parole dell’insicuro Andrea Torquato, che non pensa a come spendere la paternità altro che per le vie legali], che è solo l’ultimo idiota attacco ad una figura, quella paterna, che si vuole obliterata perché propriamente immagine trascendente di quel vero Padre contro cui il nichilismo contemporaneo ha in realtà mosso guerra. [Tutto ‘sto pippone per dire che sei contrario al cognome materno? Guarda che non è un obbligo. E a nessuno cascherà il pisello per questo. Giuro. Nei paesi latini (che mi risultano cattolici anzichenò) è pieno di maschi “virili” col cognome della madre. Ti dico, non finirà nemmeno il cristianesimo per un cognome in più. Figurati se basta così poco. Ah, e per la cronaca, chi ha “mosso guerra” so’ sempre stati i padri della patria, tanto per chiarire. Fossi in te starei più sereno nell’usare certe metafore.]

E personalmente credo che la salvezza per l’uomo sia oramai condizionata alla riscoperta di quell’atavico richiamo ad essere padre come rifrangenza dell’originale ed unico Padre [impedendo cioè ai propri figli e figlie ogni tipo d’autonomia]. Forse proprio in questa sintesi il maschio può ancora recuperare la propria dimensione di uomo in senso veracemente Cristico [ma dici quel Cristo che sulla croce urlava al padre di averlo abbandonato?]: vivendo da un lato la paternità come veicolo privilegiato per la sua realizzazione personale [senti, però, agli attuali dirigenti d’azienda, supermanager pubblici, politici professionisti,  baroni universitari – tutti noti padri che non si realizzano altro che nel gestire potere - glielo dici tu?] e dall’altro come opportunità vera di comprendere la gioia della propria originaria figliolanza a Dio, rispondendo consapevolmente e coraggiosamente a quella vocazione adamitica che davvero compie l’uomo [e la donna no.]. Poiché così come al progenitore venne data dal Creatore la responsabilità sulle Sue creature perché desse loro il “nome” [strano, più sopra l’hai descritto come un deficiente muto], medesimamente all’uomo che accoglie la sua prole viene data la responsabilità su di essa perché l’aiuti ad adempiere al proprio “destino” di figli di Dio. Tale perciò sia l’augurio per ogni uomo in questo giorno in cui si celebra la festa del papà, ché il vero compito di un padre verso i propri figli non è solo di metterli al mondo [Lola aiuto, questo s’è veramente convinto che può farlo lui], ma soprattutto di farli ammettere al Cielo [mi fai così pena, Andrea Torquato, che vorrei evitare di ricordarti quanti padri, vendicandosi sulle compagne delle loro frustrazioni patriarcali, ammazzano anche i figli facendoli “ammettere al Cielo”. Ma più che pena mi fai schifo, quindi te lo dico così come m’è venuto]. [Pensa che scema io, che ero convinta che il “vero compito” di un padre fosse quello di crescere i propri figli e figlie nel rispetto delle loro idee, desideri e inclinazioni, insegnare il rispetto per gli altri e le altre e tutte ‘ste fregnacce, che se si chiamano così vuol dire proprio che sono cose da femmine.]
Fuochi verranno attizzati per testimoniare che due più due fa quattro.

Gilbert Keith Chesterton

Offline Angelo

  • WikiQM
  • Veterano
  • ***
  • Post: 3270
  • Sesso: Maschio
Re:Lorenzo Gasparrini
« Risposta #191 il: Marzo 31, 2015, 16:14:43 pm »
Zerbinik, l'ometto senza macchia, l'ometto che impone agli ospiti di pisciare seduti per "lui sa cosa significa pulire un cesso", l'ometto che combatte "il sessismo", i "patriarchi" , con l'arma potentissima del trattato femminista... Lui,ometto indomito dell'obbedienza alla vagina femminista, ogni tanto dice :" NO!".
Dice un secco "No", affronta il patriarcato girando per le strade italiche, parlando di fronte ad una videocamera e combatte anche le femministe che ignorano i benefici apportati da illuminati personaggi alla John Money. Lui sa, i patriarchi non sanno. Lui ricorda (tranne il suicidio di David Reimer provocato dall'antisessista John Money per fare gli esperimenti "di genere" ), e ricorda con il suo parlare sciolto e figo, con la panza flaccida e il capello al vento che lui... NO!

Era la seconda puntata di Zerbinik, lo zerbino più amato dalle femministe. Amato platonicamente...

Questo qui invece è un soggetto reale. Vive di maschiopentitismo. Fa convegni nelle scuole italiane. Adesso combatte le femministe che criticano le teorie gender (femministe che hanno capito che tirare la corda sui bimbi e su certi "giochetti" può essere un tantino...  :shifty: :shifty: :shifty: ).

Questa è la sua ultima "perla" di antisessimo.

http://intersezioni.noblogs.org/sessismo/ignoranza-di-genere/

Ovvero: cos’hanno in comune Luciana Littizzetto, Susanna Tamaro, Marina Terragni e Luisa Muraro?

La storia degli studi di genere in Italia, si sa, è difficile e tormentata, e la situazione attuale non è certo delle più rosee. Le responsabilità dell’insindacabile arretratezza dell’Italia in questo campo sono diverse, a volte lontane nel tempo, e il risultato è molto particolare, come riassume Paola Di Cori in un suo articolo significativamente intitolato Sotto mentite spoglie:

Nelle università italiane coesistono e confliggono alternativamente iniziative di alto profilo e corsi assai modesti; e così ottimi programmi di ricerca e di formazione superiore, efficaci insegnamenti introduttivi su specifici aspetti di un universo conoscitivo ormai sterminato esistono accanto e insieme ai prodotti di una offerta didattica generica, frammentata, indefinita, spesso del tutto insufficiente a garantire una buona strumentazione di base, entro la quale insegnamenti di argomento affine sono spesso scollegati l’uno dall’altro e privi di un indispensabile momento di raccordo generale; in alcuni casi sono soprattutto i periodi di studio all’estero a offrire un rimedio alle croniche défaillances della formazione in Italia.

L’articolo racconta anche cos’ha significato e cosa ancora significa provare a fare gender studies in una palude patriarcale e paternalista com’è l’università italiana. Questo penoso stato di cose a livello “alto” non è casuale: gli corrisponde, in un intreccio di cause ed effetti, un’analoga situazione nella scuola e nella società italiane, e il risultato è sotto gli occhi di tutti: un paese sessista, patriarcale e paternalista apparentemente in maniera cronica. Ciò che sconcerta non è la leggerezza o l’indifferenza con la quale l’opinione pubblica tratta questi argomenti, ma il fatto che una diffusa ignoranza su queste questioni non generi curiosità o desiderio di approfondimento, quando necessario, bensì una manifestazione sempre più evidente d’ignoranza. Ignoranza che però è di molte specie, e vorrei qui mostrarne qualcuna, ben incarnata in esempi noti e notevoli.

1) L’ignoranza crassa: Luciana Littizzetto

In questo suo intervento a “Che tempo che fa” (dal minuto 8:54), sostanzialmente ripetuto anche su La Stampa, Luciana Littizzetto dimostra che del pur noto argomento “linguaggio sessista” non sa e non ha capito nulla:

Qualche giorno fa c’è stato un incontro a Montecitorio organizzato dalla presidente della Camera Boldrini con i responsabili dell’Accademia della Crusca che non è un’associazione vegana che si occupa del transito intestinale, ma l’Istituto per la salvaguardia e lo studio della lingua italiana. Si sono incontrati per parlare di questo tema pressantissimo: il sessismo nella lingua italiana. Loro dicono che c’è una discriminazione della donna nella lingua italiana. La lingua italiana non rispetta la parità perché ci sono delle parole declinate al femminile e altre no.

Non è proprio così, “Lucianina”, avresti potuto informarti. Ma in fondo, perché farlo? Tanto fai ridere anche così – se non facessi un danno grave, a pensare di fare ironia su qualcosa che non hai capito. Il risultato è che fai ridere altri ignoranti come te. Contenta? Evidentemente sì.

Fino a qualche anno fa le professioni dove non è in uso il femminile erano soprattutto maschili mentre adesso li fanno anche le donne. C’è stato un cambiamento grosso nella società e piano piano cambierà anche la lingua. La nostra lingua è fichissima, mobile, ci fa stare dentro un sacco di roba, anche tante parole straniere, piano piano ci metterà anche i femminili… non mi farei venire tutta sta para, Boldrini.

A una spiegazione apparentemente corretta – le donne che svolgono professioni tradizionalmente maschili sono ancora poche quindi molte parole suonano ostiche perché ancora poco usate – Littizzetto manca di dire due cose fondamentali, che ne inficiano tutto il discorso. Uno: la Crusca non c’entra nulla, la grammatica è lì e da sempre dice quali parole sono corrette e quali no. Il problema dell’uso è dei parlanti, cioè culturale, e qui sono dolori, perché la cultura diffusa in Italia è una cultura tradizionale, reazionaria, sessista.

Io penso che sarebbe tanto bello lottare, e fare convegni, e incazzarsi, per la sostanza, non per la forma. Stesse possibilità di lavoro, stessi stipendi, e rispetto – invece che annullamento – delle differenze. Io che sono donna voglio essere rispettata perché sono DIVERSA da te, non UGUALE a te. So che mi sono attirata le ire dell’Accademia della Crusca.

Due: il problema del linguaggio non è secondario – come lei sostiene con un classico del benaltrismo – a quello del reddito, perché finché le donne non saranno neanche nominate correttamente, cioè riconosciute socialmente e culturalmente come pari, sarà ben difficile convincere chi paga a dare loro quanto un uomo di analoghe mansioni e capacità. Non ti sei attirata le ire di nessuno, “Lucianina”: al massimo fai pena. Per questo, invece, Boldrini si fa “venire tutta sta para”: lei il problema di “uguale” e “diversa” l’ha capito, tu no. Lei chi vuole davvero “l’annullamento delle differenze” l’ha capito, tu no. Queste sono acquisizioni di base per chiunque si sia interessato seriamente alla faccenda: la tua è, “Lucianina”, ignoranza crassa delle questioni in gioco, tutto lì.

2) L’ignoranza colta: Susanna Tamaro

Chiamata a dire la sua sulla triste vicenda delle scuole triestine dove si sarebbero insegnate cose zozze e roba da sporcaccioni ai bambini, Tamaro parte dalla constatazione che ormai le donne, nella società, ce l’hanno fatta:

Il tabù delle professioni solo maschili è caduto ormai da tempo nella nostra società. Ci sono donne nei pompieri, nelle forze dell’ordine, donne che guidano navi da guerra e che pilotano caccia.

Adottando il metodo tipico dell’elite intellettuale (leggi: stronz*) di prendere le eccezioni per regole consolidate, Tamaro prosegue con lo step due della stronzaggine, proponendosi come modello e esempio di bambina qualunque:

Io, ad esempio, ho sempre provato un vero orrore per i costumi femminili, detestavo le principesse, i pizzi, il colore rosa, se c’era un ruolo che rivendicavo per me era quello del comandante di Fort Alamo o di un capo indiano, e in queste attribuzioni – che avvenivano cinquant’anni fa – nessuno mi ha mai preso in giro né represso in modo tale che io me ne ricordi come di una ferita. Non solo, ma giocando mi facevo sempre chiamare con un nome maschile, perché quella era l’energia che sentivo di avere addosso, e tutti intorno a me stavano al gioco.

Quindi siccome certe cose a lei non sono successe, non le crede possibili; e dato che a nessuno che conosce lei sono capitate, allora non esistono. Complimenti per la simpatia e per il paragone azzeccato con la realtà di tanti. Proseguendo nell’ostinata intenzione di non informarsi, perché evidentemente lei si sente depositaria del sapere, Tamaro continua a parlare di un mondo di fantasia:

Ma in che cosa consiste l’educazione sessuale, e soprattutto che cos’ha davvero prodotto in tutti questi anni di diffusione scolastica? Dovrebbe essere servita a far conoscere il corpo e le sue esigenze affettive, oltre naturalmente ad evitare malattie e gravidanze indesiderate. È stato davvero così? Se ci guardiamo intorno, non possiamo non notare che il degrado relazionale è purtroppo molto diffuso tra gli adolescenti.

Quindi secondo Tamaro l’educazione sessuale, in Italia, è diffusa da molti anni. Se vi va, continuate a leggere; finirà con l’elogio del silenzio su certi argomenti, quel silenzio tanto benefico per migliaia di ragazzi e ragazze che poi trovano finalmente in Youporn o Ask il corretto canale informativo per fare esperienza del loro corpo. Complimenti anche per questa ignoranza, nata da una smisurata presunzione intellettuale e dannosa socialmente ben più della precedente.

3) L’ignoranza sbandierata: Marina Terragni

Nel linguaggio sportivo è ormai consuetudine da alcuni anni definire “ignorante” il gesto compiuto senza troppo riguardo né per l’avversario né per la tecnica, quasi per sfogarsi: c’è il tiro ignorante, il sorpasso ignorante, il colpo ignorante. Ecco, per quanto riguarda le questioni di genere, questo tipo di ignoranza è perfettamente rappresentata dalla prosa di Marina Terragni. Che a proposito di educazione sessuale argomenta così:

Fa parte di suddetto cretinismo anche un certo concetto di “educazione sessuale” per infanti e adolescenti, espressione che è quasi un ossimoro perché il sesso è tutto fuorché educato. Basterebbe leggersi un bigino di Michel Foucault per inquadrare la questione: detto alla buona, meno parole si fanno sul sesso e meglio è, per il piacere. Perché poi lui avverte che la sessualità non esiste, esistono i corpi e i piaceri.

Capito? Frasi lapidarie, citazioni fatte “alla buona” perché è come dico io e basta, e chissenefrega della coerenza o di usare parole più adeguate. Evidentemente, anche chissenefrega di informarsi: Terragni sinteticamente fa gli stessi errori madornali di Tamaro, ma lei non ha tempo da perdere con le belle parole e ci tiene a dirlo.

Mi viene la pelle d’oca, quindi, all’idea che dei formatori appositamente formati (il business della formazione oggi è colossale) pretendano di spiegare a dei ragazzini-e come dovranno regolarsi nelle cose di sesso, addirittura come ci si masturba e altre idiozie del genere.

Complottismo, falsi moralismi (nessuno parla ai ragazzini di come ci si masturba): la pelle d’oca viene a chi si spende e spande per diffondere un po’ di coscienza e conoscenza su certi argomenti, e poi si trova deliri del genere sui media senza che nessuno le rida in faccia. Giustamente: quale diffusione dovrebbero avere certi argomenti per far sì che chi scrive amenità di questo calibro venisse istantaneamente seppellito dalle risate? Quella di un altro paese, non certo di questo. Beccatevi il succo del discorso:

Anche il sesso, come i temi eticamente sensibili, vuole il minimo indispensabile di parole.

Quindi in sostanza sbrighiamocela con il classico del potere paternalista: “io so’ io e voi nun sète un cazzo”, e passiamo al prossimo argomento.  Grazie Terragni, è sempre un piacere parlare con lei.

4) La falsa ignoranza: Luisa Muraro

Ulteriore e più raffinato tipo d’ignoranza è quella volutamente costruita da chi scrive di proposito testi distorti in modo da perseguire nient’altro che i propri interessi. Luisa Muraro infarcisce questo articolo di esempi, richiami e citazioni, e dopo un bel po’ si arriva a quello che le sta a cuore:

La differenza sessuale è un imprevisto che falsifica le teorie, ultima la gender theory. Nella prospettiva disegnata da Feyerabend descrivendo la cosmologia greca, la gender theory dei cinque generi ha qualcosa di doppiamente aberrante: perché solo cinque? Potrebbero essere tanti e tante, quanti e quante siamo su questa terra. […] Finalmente, nel suo Undoing gender (2004), recentemente riproposto in italiano con un titolo più vicino all’originale, Fare e disfare il genere (Mimesis, 2014), Judith Butler, nota proprio come teorica della gender theory, intitola così un capitolo: «Fine della differenza sessuale?» E così lo conclude: questa rimarrà una questione persistente e aperta.

Embè? Sono cose arcinote, com’è arcinoto che “la gender theory dei cinque generi” non è di Butler né di nessun* filosof* minimamente degn* di questo nome. Perché Muraro mischia a bella posta il nome di Butler non con la gender theory ma con la “teoria del gender”, quella roba inventata dal Vaticano per i propri meschini interessi di propaganda?

Pensato per gli scopi della ricerca storica, il cosiddetto «genere» è dilagato come uno pseudonimo di «sesso», o come un eufemismo: il «genere» non fa pensare al femminismo e ha l’ulteriore vantaggio che si può adottare nel linguaggio ufficiale e accademico senza suscitare imbarazzanti associazioni sessuali. In breve, la differenza sessuale si avviava ad essere esclusa dalle cose umane, per essere sostituita da un travestitismo generalizzato senza ricerca soggettiva di sé, disegnato dalle mode e funzionale ai rapporti di potere. Insomma: l’insignificanza della differenza e l’indifferenza verso i soggetti in carne e ossa.

Ah, ecco. Muraro s’è sentita di dover difendere la roba sua, il femminismo della differenza, da chi la pensa diversamente, cioè Butler – indubbiamente un pochino più letta di lei anche in Italia. Peccato però che lo faccia usando la pseudo-interpretazione di Butler che ne fa anche Bagnasco: «Il gender edifica un ‘transumano’ in cui l’uomo appare come un nomade privo di meta e a corto di identità». La sua conclusione, dopo questa acrobazia d’ignoranza (c’è proprio la volontà d’ignorare quello che Butler sostiene) è questa:

Ad ogni buon conto, se il nuovo regime politico-economico usa le invenzioni del femminismo per plasmare la soggettività umana, non prendiamo la postura della critica contro, quel NO ripetitivo e sterile, e riprendiamoci quello che è nostro con la spada in mano, se così posso esprimermi.

Muraro riassume così tutte le ignoranze viste qui: di alcune cose non sa, di altre è troppo superiore per occuparsene, su altre ancora comanda lei e basta – ma tutto ciò in maniera più consapevole di Littizzetto, Tamaro e Terragni. Alla stessa che ha tradotto e divulgato Speculum di Irigaray e ha scritto Dio è violent non si può concedere la scusa di scrivere a vanvera.

In sostanza, lei continua a ribadire quello che diceva vent’anni fa in un articolo (Questione di naso, occhio e orecchio, 26 marzo 1996) su «Il Manifesto»: per Muraro gli studi di genere non servono, basta il femminismo. Il suo, però. Complimenti anche alla falsa ignoranza “con la spada in mano”.

Tutto ciò nei media generalisti, e quasi contemporaneamente, in Italia, nel 2015.
Buona giornata.
Fuochi verranno attizzati per testimoniare che due più due fa quattro.

Gilbert Keith Chesterton

Offline Angelo

  • WikiQM
  • Veterano
  • ***
  • Post: 3270
  • Sesso: Maschio
Re:Lorenzo Gasparrini
« Risposta #192 il: Marzo 31, 2015, 16:55:07 pm »
Facce pentite...

Guardateli, si resta allibiti di fronte a tante sciocchezze messe in fila... E vanno nelle scuole sti soggetti...  :doh: :doh: :doh:



Fuochi verranno attizzati per testimoniare che due più due fa quattro.

Gilbert Keith Chesterton

Offline ilmarmocchio

  • WikiQM
  • Pietra miliare della QM
  • ***
  • Post: 10666
  • Sesso: Maschio
Re:Lorenzo Gasparrini
« Risposta #193 il: Marzo 31, 2015, 19:16:05 pm »
Facce pentite...

Guardateli, si resta allibiti di fronte a tante sciocchezze messe in fila... E vanno nelle scuole sti soggetti...  :doh: :doh: :doh:





ci vuole già uno stomaco di ferro a guardarli, zerbini pentiti e contriti.
ascoltarli poi, è una offesa ll'intelligenza.
poveri kapo di un sistema più grande di loro :sick:

Offline COSMOS1

  • Amministratore
  • Storico
  • ******
  • Post: 7509
  • Sesso: Maschio
  • Cosimo Tomaselli - Venezia
Re:Lorenzo Gasparrini
« Risposta #194 il: Aprile 01, 2015, 08:45:24 am »
Facce pentite...

Guardateli, si resta allibiti di fronte a tante sciocchezze messe in fila... E vanno nelle scuole sti soggetti...  :doh: :doh: :doh:

https://www.youtube.com/watch?v=SeKWLh0hlZM


https://www.youtube.com/watch?v=Waf7DwU--4c


 :lol:
banda di checche!
Dio cè
MA NON SEI TU
Rilassati