Forum sulla Questione Maschile
Dialoghi => Dialoghi sulla Questione Maschile => Topic aperto da: Giuseppe83 - Giugno 22, 2019, 14:20:07 pm
-
Lasciate libere di agire, le femmine sfasciano la civiltà, che si fonda sulla loro repressione.
La predilezione delle femmine per i criminali porta al tutti contro tutti e alla fine della società.
Un accordo tra uomini si rende necessario. Con questo patto gli uomini si attribuiscono il potere di usare la forza sulle proprie femmine al fine di contenerle: alla violenza bruta si sostituisce la violenza organizzata, da cui l'ordine che consente alla civiltà di esistere.
L'intera qm è una lotta tra maschile-ordine e femminile-caos.
Credo sia arrivato il momento di chiarire questo punto innanzitutto agli uomini: non è possibile una sana convivenza con una femmina senza l'uso della forza. Finirebbe col mettervi i piedi in testa e poi col tradirvi ripetutamente, andando a cercare un uomo più violento. Nel 1975 abbiamo perso la potestà. Il risultato è sotto gli occhi di tutti.
Preciso che non voglio istigare ad una violenza bruta che, come detto, porterebbe al caos.
E' nostro dovere riappropriarci della potestà. Per farlo però è necessario quel patto su cui si fonda l'intera civiltà.
Iniziamo a parlarne.
PS: la perdita della potestà è connessa alla perdita di valore del maschile che è seguita al progresso tecnologico; ora la tecnica ha svalutato il femminile - vedi il mio post sul patriarcato assoluto - ecco perchè è arrivato il momento di reagire.
-
Non penso che le botte alle donne possano salvare la civiltà o anche siano solo necessarie a "contenerle". Detto questo, per quanto si potrebbe esprimere senza apologia della violenza, è tutto vero: l'istituto del capofamiglia è necessario alla stabilità familiare e al mantenimento della civiltà. Piaccia o no.
Esisteva fino ad epoca recentissima anche lo ius corrigendi, che non era il diritto di picchiare la moglie e non era un'usanza barbara come già fa intendere il nome ma era frutto della saggezza della culla del diritto che sfugge alla nostra epoca femminista.
non è possibile una sana convivenza con una femmina senza l'uso della forza.
Premesso che nella mia famiglia (inclusi numerosi zii e cugini) la forza non è mai stata necessaria, l'unica "forza" che serve è quella della legge: il divorzio non deve convenire, anzi la donna separandosi dovrebbe perdere qualsiasi mantenimento e l'affido dovrebbe essere paritario. Per una donna, sarebbe peggio delle botte. :cool:
L'intera qm è una lotta tra maschile-ordine e femminile-caos.
Anche questo è fondamentalmente vero, per questo non funzionano le utopie basate su una parità solo contabile, che considera uomini e donne identici. Se non torneremo ad affermare valori maschili, i nostri diritti non avanzeranno e la civiltà crollerà.
La civiltà poi non è solo ordine ma cultura, bellezza, armonia, capacità di unire tutti i cittadini, uomini e donne in un progetto comune. La forza e la repressione sono i mezzi meno efficaci, necessari ma residuali nelle società stabili.
la perdita della potestà è connessa alla perdita di valore del maschile che è seguita al progresso tecnologico;
Questo è un punto cruciale di cui si parla troppo poco. Oggi la tecnologia viene usata per il solo fatto che esiste, mentre andrebbe progettata ed impiegata in modo più consapevole, partendo dai suoi effetti e in vista del bene comune.
-
La forza è il nostro potere. Dobbiamo metterlo sul piatto della bilancia, come fanno gli islamici, che non a caso sono una civiltà forte e numerosa, destinata a sottometterci se non cambia qualcosa. Le femmine non si fanno scrupoli a mettere sul piatto della bilancia il loro potere sessuale (dato dai bassi livelli di testosterone presente in loro) per perseguire i loro interesssi, perchè noi dovremmo rinunciare al nostro potere (dato dagli altri livelli di testosterone)?
Lo ius corrigendi dava il potere di picchiare la moglie in caso di bisogno.La correzione era proporzionata alla violazione. Vedasi l'omicidio per la difesa del proprio onore, che ne era l'espressione massima.
Sono d'accordo sulla residualità della forza. La stessa potestà cambiava di intensità a seconda dei tempi. Se c'è ordine l'uso della forza non è necessario.Ma la nostra società non è stabile. Anzi: è in una fase critica.
-
La forza è il nostro potere. Dobbiamo metterlo sul piatto della bilancia, come fanno gli islamici
Sì ma non siamo islamici e siamo andati avanti per migliaia di anni senza i loro metodi.
Lo ius corrigendi dava il potere di picchiare la moglie in caso di bisogno.
Non era una patente per violenza e percosse, ma un generico diritto di correzione simile a quello vigente per i figli.
Vedasi l'omicidio per la difesa del proprio onore, che ne era l'espressione massima.
Era un'attenuante per alterata capacità di intendere e di volere, non una "massima espressione" del diritto.
Sono d'accordo sulla residualità della forza. La stessa potestà cambiava di intensità a seconda dei tempi. Se c'è ordine l'uso della forza non è necessario.Ma la nostra società non è stabile. Anzi: è in una fase critica.
Non ho capito che proponi e se ci sono precedenti storici (possibilmente non islamici).
-
In realtà siamo andati avanti proprio con i metodi "islamici". Sono i metodi di qualunque popolo che voglia sopravvivere. Lo ius corrigendi consentiva di menare la moglie (o i figli) in caso di bisogno. Certo non consentiva eccessi di potere.
Quello che voglio dire è che, salvo progressi derivanti dalle tecniche riproduttive favorevoli all'uomo, bisogna ripristinare l'ordine precedente. Quest'ordine, piaccia o no, si fondava sulla repressione delle femmine. Oggi hanno troppo potere sessuale, possono andare con chiunque e usare le divisioni tra uomini per ottenere quello che vogliono.
L'80% degli uomini circa ha interesse a che si restauri la monogamia. Dobbiamo essere consapevoli che siamo la stragrande maggioranza. Ma la monogamia si regge sull'uso della forza. Infatti essa non è una scelta ottimale per le femmine, che puntano tutte al top degli uomini. Non dobbiamo farci scrupoli nell'usare il nostro potere - una volta istituzionalizzato ovviamente, non prima - perchè le femmine non si fanno scrupoli nell'usare il loro.
Preciso che parlare di questo argomento (uso della forza una volta riconosciuto e disciplinato) non è reato.
-
Oggi hanno troppo potere sessuale, possono andare con chiunque e usare le divisioni tra uomini per ottenere quello che vogliono.
Qui sfondi una porta aperta. Solo non vedo l'utilità dell'uso della forza con le donne, sfatiamo il mito degli islamici con la frusta il ricorso alla forza non è la norma altrimenti sarebbero tutte coi lividi.
Preciso che parlare di questo argomento (uso della forza una volta riconosciuto e disciplinato) non è reato.
No, è solo una festa per le femministe.
-
Qui sfondi una porta aperta. Solo non vedo l'utilità dell'uso della forza con le donne.
E come pensi di sottometterle?
No, è solo una festa per le femministe.
Beh, lo sappiamo che le strategie sessuali di maschi e femmine sono diverse. Uno prevarica l'altra o viceversa. Possiamo giocare a carte scoperte. Ribadisco la domanda: come pensi di sottometterle?
-
1) La legge che limita l'assegno di mantenimento, appena approvata, non è sufficiente ma è già un buon inizio, che ha fatto sclerare le femministe.
1bis) I crescenti alloggi per i padri separati sono una soluzione tampone, ma comunque utilissima. Le sentenze crescenti a favore della bigenitorialità e punitive contro le false accuse sono un altro buon inizio che sta facendo sclerare le femministe .
Poi proseguiamo con quello che si dovrebbe fare , per ordine :
2) Approvare una riforma su modello del (defunto ?) modello pillon, già in discussione, che preveda mantenimento diretto e frequentazioni eque del figlio per madre e padre. E già con questa cominciamo a tagliare un pò di divorzi predatori.
3) Introdurre sanzioni severe per il coniuge che vuole lasciare l'altro, a meno che non ci sia presenza COMPROVATA E DOCUMENTATA di violenza psicologica o fisica. E con questa iniziamo a rendere sconvenienti del tutto i divorzi predatori .
4) Sanzionare tutte le pubblicità misandriche e le trasmissioni che la promuovono. E iniziamo a colpire al cuore uno dei nuclei della propaganda femminista.
5) Tagliare i fondi per i centri antiviolenza.
Quando tutti i 5 punti saranno completati, ritorniamo alla valorizzazione dell'uomo "pater familias" della società tradizionale che ha mandato avanti per secoli la civiltà che si muoveva compatta e senza troppi ostacoli :
6) Cercare di abbattere l'ipergamia femminile secondo la teoria LMS della redpill , dato che oggi gli uomini che hanno successo sono i bulli ed i tamarri muscolosi , mentre i magri sono schifati , e la magrezza fino agli anni 80 era considerata bellezza, al contrario di oggi .
7) Distruggere il libertinismo sessuale femminista.
In soldoni, ho risposto a Giuseppe83. Come vedi, in questi 7 punti ( più 1bis) non ho mai parlato di forza od altro . Nè di sottomissione .
-
E' sbagliata l'impostazione. Parte dal presupposto che ognuno voglia fregare il prossimo. E anche che esiste una violenza buona, al di fuori dei casi di legittima difesa o stato di necessità.
-
Ciao Jason.
Tutti i punti non li puoi realizzare senza prima aver realizzato il 6. Come pensi di far prevalere l'interesse sessuale maschile su quello femminile?
Giacca, le femmine fregano continuamente il malcapitato. Ne hanno il potere. E l'esercizio di questo potere comporta una violenza, seppur diversa da quella maschile, che legittima la nostra difesa.
-
Ciao Jason.
Tutti i punti non li puoi realizzare senza prima aver realizzato il 6. Come pensi di far prevalere l'interesse sessuale maschile su quello femminile?
Bisogna procedere per ordine , e iniziare a rendere sconveniente il divorzio . Al limite , si potrebbe iniziare in parallelo il punto 6 col punto 1 .
E questa sarebbe una soluzione ancora migliore .
-
Sì, ma ti ho chiesto come pensi di far prevalere il nostro interesse sessuale sul loro se non con l'uso della forza (riconosciuta e regolata da noi uomini).
-
Non penso che le botte alle donne possano salvare la civiltà o anche siano solo necessarie a "contenerle".
Fermo restando il fatto che io considero quella italiana, nonché quella occidentale (o culturalmente occidentale) una società ormai arrivata al capolinea, per quanto riguarda i rapporti i tra i due sessi, c'è del vero in quello che dice Giuseppe83.
Io stesso ho scritto innumerevoli volte che quelli tra i due sessi sono anzitutto rapporti di forza e non d'amore.
E calcola che stai parlando con uno che non ha mai avuto bisogno di prendere a botte una donna,* proprio perché le suddette si espandono solo quando sanno di potersi espandere (eccezioni a parte).
Un tempo, la consapevolezza stessa di poter essere prese a calci nel deretano, le rendeva molto più educate.
Poi va be', è chiaro che oggigiorno scoppierebbe il finimondo mediatico (e non) se un uomo facesse pubblicamente discorsi del genere, ma i fatti sono questi.
@@
* Questo nonostante sul web ci sia gente convinta che il sottoscritto passi la propria esistenza a menare le femmine...
Dico solo che sono incensurato... perciò.
In realtà, l'uso della forza da parte maschile, è molto più necessario quando l'uomo non è più tale e consequenzialmente le femmine sanno di potersi allargare in ogni momento.
Un esempio banale: moltissime ragazze di oggi usano un linguaggio scurrile, "condito" da parolacce (ed anche da bestemmie), che ai "miei tempi" era ancora impensabile.
Per non parlare di tutte quelle 20-25enni che son solite dire ai "loro" fidanzati, o ad altri ragazzi, parole del tipo:
"Oh, vuoi che ti butto giù i denti" ? (sentita anche ieri sera...)
Ripeto: roba impensabile un tempo, soprattutto in pubblico.
Oggigiorno le femmine son soventemente delle bestioline allo stato brado: né più e né meno.
-
Nei fatti, l'atteggiamento delle femmine di oggi, oltre che dalla quotidiana e martellante propaganda mediatica femminista, deriva anche dal fatto che le suddette non hanno il minimo rispetto nei confronti degli uomini autoctoni (lasciamo stare le eccezioni, che esistono sempre), percepiti e considerati dalle medesime come dei deboli, degli stupidi, dei coglioni incapaci di gestirsi da soli, sempre bisognosi di una donna e di mammà che gli pulisca anche il deretano, nonché degli "oppressori" e "usurpatori", che dovrebbero "risarcirle" di chissà cosa.
Ragion per cui le suddette son quotidianamente incazzate e consequenzialmente vivono di risentimenti, ripicche, sfide, provocazioni e quant'altro, facendo così vivere male anche la controparte maschile.
Non a caso ho già scritto in passato che io mi reputo fortunato ad aver avuto 20 anni nel 1991, piuttosto che nel 2019.
-
E come pensi di sottometterle?Beh, lo sappiamo che le strategie sessuali di maschi e femmine sono diverse. Uno prevarica l'altra o viceversa. Possiamo giocare a carte scoperte. Ribadisco la domanda: come pensi di sottometterle?
Con la legge, senza la quale a menarle le fai solo contente perché si beccano un vitalizio a tre zeri. Il post di Jason è stato esaustivo.
Sì, ma ti ho chiesto come pensi di far prevalere il nostro interesse sessuale sul loro se non con l'uso della forza (riconosciuta e regolata da noi uomini).
Detto così pare, per chi non ha letto gli altri post, che fai apologia di stupro.
E' sbagliata l'impostazione. Parte dal presupposto che ognuno voglia fregare il prossimo.
Io scriverei che ognuno, in un arco di tempo sufficientemente lungo, se ne ha la possibilità tende a fregare il prossimo.
E anche che esiste una violenza buona, al di fuori dei casi di legittima difesa o stato di necessità.
Prendere a scapaccioni i figli di certo non è una violenza cattiva, ma esistono metodi più efficaci. Lo stesso si può forse dire per la moglie, entro certi limiti. Ma come ho detto li ritengo metodi poco produttivi di risultati.
Fermo restando il fatto che io considero quella italiana, nonché quella occidentale (o culturalmente occidentale) una società ormai arrivata al capolinea, per quanto riguarda i rapporti i tra i due sessi, c'è del vero in quello che dice Giuseppe83.
Io stesso ho scritto innumerevoli volte che quelli tra i due sessi sono anzitutto rapporti di forza e non d'amore.
E calcola che stai parlando con uno che non ha mai avuto bisogno di prendere a botte una donna,* proprio perché le suddette si espandono solo quando sanno di potersi espandere (eccezioni a parte).
Un tempo, la consapevolezza stessa di poter essere prese a calci nel deretano, le rendeva molto più educate.
Poi va be', è chiaro che oggigiorno scoppierebbe il finimondo mediatico (e non) se un uomo facesse pubblicamente discorsi del genere, ma i fatti sono questi.
@@
* Questo nonostante sul web ci sia gente convinta che il sottoscritto passi la propria esistenza a menare le femmine...
Dico solo che sono incensurato... perciò.
In realtà, l'uso della forza da parte maschile, è molto più necessario quando l'uomo non è più tale e consequenzialmente le femmine sanno di potersi allargare in ogni momento.
Un esempio banale: moltissime ragazze di oggi usano un linguaggio scurrile, "condito" da parolacce (ed anche da bestemmie), che ai "miei tempi" era ancora impensabile.
Per non parlare di tutte quelle 20-25enni che son solite dire ai "loro" fidanzati, o ad altri ragazzi, parole del tipo:
"Oh, vuoi che ti butto giù i denti" ? (sentita anche ieri sera...)
Ripeto: roba impensabile un tempo, soprattutto in pubblico.
Oggigiorno le femmine son soventemente delle bestioline allo stato brado: né più e né meno.
Tutto questo è vero, ma se sicuro che gli sganassoni servirebbero? La reazione sarebbe questa:
https://youtu.be/bH5HUexDmwM?t=45
-
Tutto questo è vero, ma se sicuro che gli sganassoni servirebbero? La reazione sarebbe questa:
Va be', Vicus, lasciamo stare i film...
E sfatiamo questa leggenda urbana secondo cui basterebbe "il dialogo" per farsi rispettare.
Il rispetto lo si acquisisce in due modi:
1) Per stima.
Ma non è questo il caso odierno, poiché è più facile trovare un quadrifoglio, che delle donne che stimano gli uomini.
2) Per paura.
Ossia, la consapevolezza che se si oltrepasserà il limite bisognerà poi pagarne un prezzo.
Ma anche questo non va più bene, perché il sentimento collettivo è profondamente mutato rispetto a 40 anni fa, quando anche prendere le cinghiate da un genitore era la norma. *
In sostanza è una bella situazione di merda.
Resta comunque il fatto che a livello strettamente personale i muscoli, e quindi la forza fisica, sono un deterrente.
@@
* Io stesso da bambino ne presi tante da mia madre.
-
E sfatiamo questa leggenda urbana secondo cui basterebbe "il dialogo" per farsi rispettare.
Il dialogo non l'ho proprio nominato. :dry:
Per stima.
Ma non è questo il caso odierno, poiché è più facile trovare un quadrifoglio, che delle donne che stimano gli uomini.
E' così, a meno di non essere evasi di galera e/o "abbronzati".
2) Per paura.
La paura viene dalla legge, altrimenti gli sganassoni fanno solo un favore alle donne, che li provocano proprio per trarne vantaggio.
-
La paura viene dalla legge, altrimenti gli sganassoni fanno solo un favore alle donne, che li provocano proprio per trarne vantaggio.
Esatto, è per questo che ho messo quei punti . Che non fanno riferimento ad alcuna paura per gli sganassoni, ma solo per le sanzioni in caso di comportamenti femministi .
Per impedire che una persona sfrecci a 180 su una strada extraurbana secondaria non servono gli sganassoni, basta che ti faccia piangere la stradale a furia di multe e sospensioni della patente .
-
Per impedire che una persona sfrecci a 180 su una strada extraurbana secondaria non servono gli sganassoni,
Sì, questo è ovvio, ma io mi riferivo a ben altro...
-
La paura viene dalla legge, altrimenti gli sganassoni fanno solo un favore alle donne, che li provocano proprio per trarne vantaggio.
Vicus, fingi di non capire ? :cool:
Sì, è chiaro che la paura viene anche dalla legge, ma non solo dalla legge.
Ho fatto riferimento anche alle diverse epoche storiche, in cui per uno schiaffone non si finiva in tribunale. *
Oggi sì, ovvio.
@@
* Ti porto un esempio che riguarda i miei genitori e risale ad almeno 50 anni fa, cioè prima che io nascessi (mia sorella maggiore c'era già).
Beh, per farla breve i miei ebbero una accesa discussione, che terminò con uno schiaffone di mio padre a mia madre.
All'epoca finì lì, mentre oggi sarebbero stati cazzi amari per mio padre.
-
Vicus, fingi di non capire ? :cool:
Ti porto un esempio che riguarda i miei genitori
Frank vedi che non è la norma. Ho passato lunghi periodi tra parenti anche lontani,* di varie parti d'Italia compresa la tua regione natia e anche stranieri, e mai ho visto volare schiaffi.
La galera (in mancanza d'altro) ci vorrebbe per la violenza sottile, reiterata e metodica di certe femmine.
* In compenso non ho sorelle, :lol: da due generazioni nella mia famiglia nascono solo maschi.
-
Un tempo, la consapevolezza stessa di poter essere prese a calci nel deretano, le rendeva molto più educate.
In realtà, l'uso della forza da parte maschile, è molto più necessario quando l'uomo non è più tale e consequenzialmente le femmine sanno di potersi allargare in ogni momento.
Oggigiorno le femmine son soventemente delle bestioline allo stato brado: né più e né meno.
Perfetto.
Ci dobbiamo riprendere il potere di prenderle a calci, altrimenti la minaccia non è credibile.
L'uomo non è più tale perchè ha dismesso il suo potere naturale.
Sono proprio delle bestie da raddrizzare. Lo sono diventate perchè non abbiamo più esercitato il nostro potere.
-
Vicus ha detto:
[Sottometterle] Con la legge, senza la quale a menarle le fai solo contente perché si beccano un vitalizio a tre zeri.
Certamente non voglio istigare a menarle adesso. Devono cambiare prima le regole sociali. Ma queste non le cambi con una legge formale del parlamento: non ne avresti i numeri. Serve invece un accordo tra uomini con cui ciascuno si attribuisce il potere di "correggere" le proprie femmine con l'assenso degli altri. A quel punto le femmine sarebbero indifese e anche la semplice minaccia sarebbe sufficiente. L'80% degli uomini ha interesse a ciò perchè solo il restante 20% prospera in un regime di piena anarchia.