Forum sulla Questione Maschile
Dialoghi => Dialoghi sulla Questione Maschile => Topic aperto da: Reanimator - Febbraio 12, 2017, 10:07:47 am
-
Come ho ia spiegato nel topic femminismo,capitalismo e riduzione della popolazione mondiale http://www.questionemaschile.org/forum/index.php?topic=14274.msg165885#msg165885 lo scopo del femminismo(e anche dell'individualismo)è ridurre drasticamente la crescita demografica portandola al negativo.
Ricostruire la famiglia patriarcale è decisamente impossibile perchè per ricostituire cio il femminismo dovrebbe essere completamente abbattutto insieme all'indipendenza economica delle donne cosi che per vivere abbiano bisogno di appoggiarsi ad un uomo.Vuoi questo?
-
Come ho ia spiegato nel topic femminismo,capitalismo e riduzione della popolazione mondiale http://www.questionemaschile.org/forum/index.php?topic=14274.msg165885#msg165885 lo scopo del femminismo(e anche dell'individualismo)è ridurre drasticamente la crescita demografica portandola al negativo.
Ricostruire la famiglia patriarcale è decisamente impossibile perchè per ricostituire cio il femminismo dovrebbe essere completamente abbattutto insieme all'indipendenza economica delle donne cosi che per vivere abbiano bisogno di appoggiarsi ad un uomo.Vuoi questo?
Non ho capito se la domanda è per Vicus o per me.
Comunque sia ti do la mia opinione.
Ho letto quello che hai postato.
Solo che non lo condivido assolutamente.
So che molti nel forum pensano che il "femminismo" abbia come scopo di ridurre la natalità.
Per me non è lo scopo,è un effetto collaterale.
Come ho già ripetuto fino alla nausea potete sposarvi tutti e generare 6 figli a testa...va benissimo...Semplicemente io non voglio averne perché non mi piacciono i marmocchi e non ho istinto paterno.
Altra cosa: la mia opinione è che la denatalità in Europa non è un problema,staremo meglio se fossimo di meno...il problema è che invece di diminuire di numero stiamo aumentando a causa dell'ingresso di immigrati di cui buona parte(non tutti) autentici parassiti del popolo occidentale.
-
Ricostruire la famiglia patriarcale è decisamente impossibile perchè per ricostituire cio il femminismo dovrebbe essere completamente abbattutto insieme all'indipendenza economica delle donne cosi che per vivere abbiano bisogno di appoggiarsi ad un uomo.Vuoi questo?
Come ho detto e ridetto, esistono in Europa decine se non centinaia di migliaia di famiglia "patriarcali", che se ne infischiano del femminismo e dove la donna non necessariamente dipende economicamente dall'uomo.
-
Non ho capito se la domanda è per Vicus o per me.
Comunque sia ti do la mia opinione.
Ho letto quello che hai postato.
Solo che non lo condivido assolutamente.
So che molti nel forum pensano che il "femminismo" abbia come scopo di ridurre la natalità.
Per me non è lo scopo,è un effetto collaterale.
Concordo.
Altra cosa: la mia opinione è che la denatalità in Europa non è un problema,staremo meglio se fossimo di meno...il problema è che invece di diminuire di numero stiamo aumentando a causa dell'ingresso di immigrati di cui buona parte(non tutti) autentici parassiti del popolo occidentale.
Anche in questo caso son d'accordo.
-
So di cosa parlo visto che è la storia della mia famiglia, tanto tempo fa! I miei bisnonni erano contadini, avevano diversi figli e figlie che con mogli, mariti e nipoti, vivevano tutti insieme nello stesso podere lavorando la terra e rallevando bestiame. Sai che succedeva? Le invidie e gli egoismi personali erano all'ordine del giorno: genitori e figli, zii e nipoti, trattamenti differenti che sfociavano in liti continue, scontri tra nuore, generi e addirittura tra fratelli. Morto il bisnonno capo famiglia, i figli e le loro rispettive famiglie non aspettarono molto a dividersi, ognuno per se. Chi continuò a fare il contadino altrove e chi invece (la maggior parte) si trasferirono in città per lavorare nelle fabbriche. Ma questo succedeva in tutte le famiglie allargate del tempo, dove tutti miravano alla famiglia nucleare, tanto che oggi di strutture del genere non ne esistono praticamente più. Un ritorno a quella condizione lo vedo alquanto utopistico. Forse chissà, potrebbe rifunzionare per un po' in un mondo post apocalittico che riparte quasi da zero.
Sì, è vero.
-
Non ho capito se la domanda è per Vicus o per me.
Comunque sia ti do la mia opinione.
Ho letto quello che hai postato.
Solo che non lo condivido assolutamente.
So che molti nel forum pensano che il "femminismo" abbia come scopo di ridurre la natalità.
Per me non è lo scopo,è un effetto collaterale.
Come ho già ripetuto fino alla nausea potete sposarvi tutti e generare 6 figli a testa...va benissimo...Semplicemente io non voglio averne perché non mi piacciono i marmocchi e non ho istinto paterno.
Altra cosa: la mia opinione è che la denatalità in Europa non è un problema,staremo meglio se fossimo di meno...il problema è che invece di diminuire di numero stiamo aumentando a causa dell'ingresso di immigrati di cui buona parte(non tutti) autentici parassiti del popolo occidentale.
Non ho espresso un parere ul fatto che la denatalita sia positiva o meno nel topic,anche se penso che sia positiva in pccidente e nel mondo sviluppato perche siamo quelli che consumano di piu.
per la questione immigrati concordo.
Invece io penso che il calo delle nascite sia stato un effetto collaterale previsto,
-
Invece io penso che il calo delle nascite sia stato un effetto collaterale previsto,
Previsto da chi esattamente?
E che prove hai per dire questo?
-
Previsto dall' "alto".
Si,lo so che ora mi darete del complottista che credo alle scie chimiche e alle macchine che creano i terremoti,ma sinceramente penso che l'introduzione del femminismo fosse stata una mossa ponderata e con precisi scopi oltre a quelli di migliorare la condizione delle donne.
-
Previsto dall' "alto".
Si,lo so che ora mi darete del complottista che credo alle scie chimiche e alle macchine che creano i terremoti,ma sinceramente penso che l'introduzione del femminismo fosse stata una mossa ponderata e con precisi scopi oltre a quelli di migliorare la condizione delle donne.
Sono assolutamente d'accordo. Le prove di questo stanno nei fatti. E se si vuole, cercando in rete con spirito obbiettivo, si trovano numerosissimi indizi, tanti che non sarebbe possibile citarli tutti. (*) Le prove inoltre sono insite (emergono chiare) in una obiettiva riflessione sul problema.
Personalmente penso che, a chi organizza e sostiene tutto ciò, del benessere delle donne importi pressochè zero o giù di lì.
Poi potrebbe essere "complottismo", non lo so e sinceramente non la ritengo una cosa fondamentale. So che tutto punta in quella direzione, le probabilità vanno decisamente, nettamente e chiaramente in quella direzione. Il resto poco importa. Se un giorno mi cade un alieno su un piede, poi potrebbe essere complottismo, ma sempre mi è caduto un alieno sul piede. Non so se mi sono spiegato.
(*)
esempio:
chi ha creato e sovvenzionato le "Femèn", (milioni a palate) rimanendo peraltro nell'ombra (non si può nemmeno ipotizzare che lo abbia fatto per pubblicità) ; chi decide di costruire scuole per sole donne in Africa; perchè esiste la International Planned Parenthood Federation e cosa fa e da chi riceve soldi; perchè esiste il Club di Roma; chi dà soldi alle femministe nostrane; perchè è stato creato il nuovo termine "femminicidio"; perchè si dice che il femminicido è una "perenne" emergenza, mentre i numeri negano che sia così; Eccetera, eccetera, eccetera.
Non ho mai trovato spiegazioni davvero plausibili a tutto questo. Esiste poi una sorta di "resistenza" innata a credre che possa essere vero che si tratti di un piano prestabilito. Ma questo è ancora un altro problema.
-
Non ho capito se la domanda è per Vicus o per me.
Comunque sia ti do la mia opinione.
Ho letto quello che hai postato.
Solo che non lo condivido assolutamente.
So che molti nel forum pensano che il "femminismo" abbia come scopo di ridurre la natalità.
Per me non è lo scopo,è un effetto collaterale.
Come ho già ripetuto fino alla nausea potete sposarvi tutti e generare 6 figli a testa...va benissimo...Semplicemente io non voglio averne perché non mi piacciono i marmocchi e non ho istinto paterno.
Altra cosa: la mia opinione è che la denatalità in Europa non è un problema,staremo meglio se fossimo di meno...il problema è che invece di diminuire di numero stiamo aumentando a causa dell'ingresso di immigrati di cui buona parte(non tutti) autentici parassiti del popolo occidentale.
se a uno non piacciono i bambini non vedo perchè dovrebbe farne.
Il programma in atto è di sostituzione demografica, non di riduzione della popolazione
-
Sono assolutamente d'accordo. Le prove di questo stanno nei fatti. E se si vuole, cercando in rete con spirito obbiettivo, si trovano numerosissimi indizi, tanti che non sarebbe possibile citarli tutti. (*) Le prove inoltre sono insite (emergono chiare) in una obiettiva riflessione sul problema.
Personalmente penso che, a chi organizza e sostiene tutto ciò, del benessere delle donne importi pressochè zero o giù di lì.
Poi potrebbe essere "complottismo", non lo so e sinceramente non la ritengo una cosa fondamentale. So che tutto punta in quella direzione, le probabilità vanno decisamente, nettamente e chiaramente in quella direzione. Il resto poco importa. Se un giorno mi cade un alieno su un piede, poi potrebbe essere complottismo, ma sempre mi è caduto un alieno sul piede. Non so se mi sono spiegato.
(*)
esempio:
chi ha creato e sovvenzionato le "Femèn", (milioni a palate) rimanendo peraltro nell'ombra (non si può nemmeno ipotizzare che lo abbia fatto per pubblicità) ; chi decide di costruire scuole per sole donne in Africa; perchè esiste la International Planned Parenthood Federation e cosa fa e da chi riceve soldi; perchè esiste il Club di Roma; chi dà soldi alle femministe nostrane; perchè è stato creato il nuovo termine "femminicidio"; perchè si dice che il femminicido è una "perenne" emergenza, mentre i numeri negano che sia così; Eccetera, eccetera, eccetera.
Non ho mai trovato spiegazioni davvero plausibili a tutto questo. Esiste poi una sorta di "resistenza" innata a credre che possa essere vero che si tratti di un piano prestabilito. Ma questo è ancora un altro problema.
condivido al 100%.
I diritti delle donne sono uno specchio per le allolodole
-
Io no di sicuro, non l'ho mai detto almeno non nel senso di prendersi una qualunque, con la vaga speranza che possa andar bene. Le famiglie che funzionano appartengono solo a determinati contesti, o (talvolta) a realtà rurali con strutture sociali non troppo inquinate dal femminismo. Lì non c'è rischio, perché i divorzi sono virtualmente inesistenti.
Il punto è un altro: la solitudine (che non vuol dire non frequentare gente o non avere una donna nel letto), generata dalll'individualismo, sta facendo danni incalcolabili, quindi presentarla come un ideale, o comunque come una soluzione di lungo termine, non mi pare realistico.
Alcuni qui scrivono che da soli si sta benissimo. Può anche essere, ma nella vita reale questa felicità solitaria non la vedo.
Quanto alla vecchiaia da divorziati con i figli lontani: la nostra società non funziona e proprio per questo non ho mai detto di "sposarsi comunque vada", non basta mettersi una in casa se non esiste tessuto sociale.
Quando parlo di "famiglie che funzionano" mi riferisco anche a tutto un contorno che in Occidente non esiste più da decenni e che in alcuni contesti è stato recuperato: la famiglia non come dormitorio ma come centro di vita sociale (la moglie si dedica alla casa anche se non ci si chiude dentro), non la famiglia nucleare ma quella allargata, un tempo diffusa, di cui fanno parte anche altri parenti che si ha l'opportunità di vedere spesso, dove i figli una volta cresciuti non spariscono e dove si hanno anche nipoti con cui passare dei bei momenti.
Credo che un tale contesto sia necessario a una vita a dimensione umana, felice e appagante e che dovremmo cercare di recuperarlo.
Trovare una famiglia unita può essere ancora più difficile che trovare una coppia che funziona.
-
Non sopporto i bambini(in vita mia me ne saranno stati simpatici massimo 2-3 marmocchi),tra l'altro non sopporto neanche i miei nipotini.
Ripeto:chi vuole fare figli li faccia pure e viva felice ma non si dubiti minimamente che ci siano persone che si godono pienamente la vecchiaia senza aver bisogno di figli.
Con me sfondi una porta aperta!
Anch'io detesto i mocciosi e come te non ho mai avuto alcun istinto paterno. Oltre che Mgtow sono anche un Childfree, ed è una fortuna che stiano nascendo locali e ristoranti no-kids.
Non ne voglio di miei perché i bambini mi stanno sullo stomaco, non vedo perché dovrei sopportare gli schiamazzi e casini di quegli degli altri, specialmente se me ne sto da qualche parte a cena con gli amici.
-
Non ho capito se la domanda è per Vicus o per me.
Comunque sia ti do la mia opinione.
Ho letto quello che hai postato.
Solo che non lo condivido assolutamente.
So che molti nel forum pensano che il "femminismo" abbia come scopo di ridurre la natalità.
Per me non è lo scopo,è un effetto collaterale.
CLUBBER, leggi qua.
Barnart 22/11/2004, 12:47
1- Per quanto suoni provocatorio agli orecchi della totalità dei ns. contemporanei e demenziale persino per molti uomini riflessivi, parlare di feminazismo non è insensato.
Io stesso, la prima volta che incrociai quel termine, pensai ad una esagerazione del tutto fuori luogo e controproducente.
Ecco le domande spontanee che uno si fa:
cosa accomuna l'ideologia dell'odio con quella dell'amore? Quella dello sterminio con quella della cura? Quella della guerra permanente con quella della pace universale?
Solo un piccolo fattore: la convinzione profonda, inattaccabile che qualcuno sia moralmente superiore agli altri. Che ci sia qualcuno che vale di più degli altri, che sa più degli altri come sia e come debba essere il mondo.
Che ci sia un gruppo umano eletto, erede della storia e padrone del futuro e che questo gruppo umano sia superiore per natura in forza di caratteri che eredita alla nascita. E questa è precisamente la convinzione, il sentimento che identifica il femminismo. Questa ideologia ha ormai permeato di sé l'intero Occidente, avvelenando in misura diversa quasi tutte le femmine occidentali. Sulla sua base si fondano progressivamente le politiche di tutti i paesi.
2- Silvio considera l'ipotesi di un progetto luciferino che mira a far affondare l'Occidente. Io trasformo il taglio della sua lettura e ne do una interpretazione naturalistica e immanente: l'evoluzione materiale/etica dell'Occidente ha permesso ad F di scatenarsi e questo scatenamento può anche provocare il declino dell'Occidente, ma non è questo il suo scopo. Il suo scopo è l'espansione senza fine del suo potere.
F ed M sono due forme viventi in lotta tra di loro (come due specie diverse), unite sin qui dal reciproco bisogno. Ora quella simmetria si è spezzata ed F sta imponendo ai maschi il suo potere trasformandoli in altrettanti paria, asserviti alla sua volontà. In questa espansione (che è propria di ogni forma vivente) gioca un ruolo decisivo l'odio che nasce dalla paura, dall'invidia e dallo spirito di vendetta. Fatti emotivi - questi - universali e coevi all'umanità.
Tutto questo non nasce da complotti o da scelte coscienti di un gruppo di persone. Nasce semplicemente perché l'espansione è il carattere primario di ogni forma vivente (formica, cavallo, ameba, erba che sia) e quando scompaiono i limiti ogni forma vivente si espande senza fine. Travolge tutto distruggendo e/o sottomettendo ogni cosa. Sin quando ogni cosa assuma la sua forma: finché ci sia solo erba, o solo formiche, o solo aringhe... Sin quando il mondo assuma una sola forma.
3- Alla luce di quanto sopra segue che non esiste alcun gruppo di persone che gestisca questi eventi epocali. Si tratta di derive della psiche collettiva che si esprimono nell'arco dei secoli. Nessuno può governare simili dinamiche. Quanto alle intenzioni esse esistono bensì, ma sono del tutto inconsce.
Non ci sono comitati che pensino, progettino e governino questi eventi.
Questo è, in abbozzo, il mio modo di vedere le cose.
http://www.uomini3000.it/10393.htm
-
http://www.uomini3000.it/10221.htm
Barnart 7/6/2004, 13:59
------------ QUOTE ----------
Sulla questione della relazione uomo - donna, molti spunti illuminanti si trovano invece nel volume di Juliu Evola "Metafisica del sesso" -----------------------------
Ringrazio Purusha, Ganesha e A. Veritatis per i loro interventi.
Non ho la possibilità, in questi giorni, di dire la mia.
Però trovo il tempo di leggere e spero di leggervi ancora.
Solo una parola su Evola: purtroppo, a mio modo di vedere, le sue intuizioni non ci aiutano a capire cosa stia accadendo oggi.
Di fronte alla novità assoluta dei fatti correnti, egli (al pari di un gran numero di pensatori di tutti i tempi - la quasi totalità) appare ai miei occhi ingenuo e sprovveduto.
Non pretendo di trovare consensi su una simile interpretazione.
tyrtix 7/6/2004, 14:10
E secondo me è difficile trovare un pensatore, di qualsiasi tempo, che riesca ad inquadrare bene la situazione moderna della nostra società...io sono convinto che nessuno stia "manovrando fili in alto", sopra le nostre teste, per muoverci come burattini, ma sono invece sicuro che tutto ciò sia dovuto solo al turbinare del caos, motivo per cui non si riesce a "prevedere" che cosa domani potrà uscir fuori dalla testa di certa gente. In effetti questa situazione è un'aberrazione, una corruzione di principi morali giusti e condivisibili; eppoi.. difficile fare una foto decente ad un treno in corsa, no?
-
CLUBBER, leggi qua.
http://www.uomini3000.it/10393.htm
Nasce semplicemente perché l'espansione è il carattere primario di ogni forma vivente (formica, cavallo, ameba, erba che sia) e quando scompaiono i limiti ogni forma vivente si espande senza fine. Travolge tutto distruggendo e/o sottomettendo ogni cosa.
Cioè ognuno vuole fregare il prossimo? Sperò che un domani non dovrò crederci.
-
Trovare una famiglia unita può essere ancora più difficile che trovare una coppia che funziona.
Dipende dal contesto. NON sto semplicemente dicendo che 'esistono eccezioni', ma che famiglie unite e che non tirano avanti alla bell'e meglio si trovano solo in determinati contesti.
-
Con me sfondi una porta aperta!
Anch'io detesto i mocciosi e come te non ho mai avuto alcun istinto paterno. Oltre che Mgtow sono anche un Childfree, ed è una fortuna che stiano nascendo locali e ristoranti no-kids.
Non ne voglio di miei perché i bambini mi stanno sullo stomaco, non vedo perché dovrei sopportare gli schiamazzi e casini di quegli degli altri, specialmente se me ne sto da qualche parte a cena con gli amici.
Dove veramente non sopporto avere bimbi vicino è nei viaggi lunghi...tipo in treno o in aereo...mi è capitato di fare terribili viaggi all'estero con dei bambini seduti dietro di me :wacko:
Mi capita di essere invitato a cena da alcune coppie con prole e spesso,non so perché,diventò una calamita per bambini..più cerco di ignorarli e più mi tormentano :dry:
-
Previsto dall' "alto".
Si,lo so che ora mi darete del complottista che credo alle scie chimiche e alle macchine che creano i terremoti,ma sinceramente penso che l'introduzione del femminismo fosse stata una mossa ponderata e con precisi scopi oltre a quelli di migliorare la condizione delle donne.
Molti nel forum hanno la tua stessa opinione.
Io no.
Quindi NON hai prove per dire che i poteri "alti" (banche?,politici?massoni?gruppi che agiscono nell'ombra?)abbiano spinto il femminismo per abbassare la natalità.
Quindi rimango della mia idea:ovvero che il femminismo deriva da diversi fattori
1)l'uomo nutre un istinto di protezione verso le donne,mentre le donne no.
2)molti uomini sono nemici del loro stesso genere sessuale
3)molti uomini sono succubi delle donne pur di avere delle attenzioni sessuali
...si badi bene che anche ai cosiddetti"bei vecchi tempi"( con le famiglie tradizionali) la vita dell'uomo era comunque molto più dura di quella delle donne:l'uomo era quello che si spaccava la schiena nelle miniere,quello che aveva la pelle bruciata dal sole cocente e dalla salsedine nei pescherecci,quello che vedeva sfiorare la sua giovinezza negli interminabili turni nelle fabbriche di inizio 1900...quello che veniva mutilato,squarciato,accecato,fucilato in guerre senza senso...
L'unica differenza con oggi è che prima l'uomo era si sacrificabile ma rispettato come figura.
Oggi l'uomo continua ad essere sacrificabile e in più la sua figura è ridicolizzata.
Ma fondamentalmente per l'Uomo i cosiddetti "bei vecchi tempi" non sono mai esistiti.
Non a caso una frase che schifo dal profondo del cuore viene dai tempi passati ,ovvero che in caso di calamità SI SALVINO PRIMA LE DONNE E I BAMBINI. :doh:
Io, personalmente ,rifiuto categoricamente di essere sacrificabile,rifiuto l'idea che la mia vita abbia meno valore di quella di una donna,rifiuto di accorciare e rovinare la mia vita per far stare al calduccio donne nullafacenti.
Quindi, per me, la risoluzione totale della questione maschile non viene dal passato,ma è una nuova consapevolezza che non è mai esistita in precedenza(tranne pochi pensatori straordinari)
-
Molti nel forum hanno la tua stessa opinione.
Io no.
Quindi NON hai prove per dire che i poteri "alti" (banche?,politici?massoni?gruppi che agiscono nell'ombra?)abbiano spinto il femminismo per abbassare la natalità.
Invece queste prove esistono .
Se fosse come dici tu il femminismo dovrebbe esistere da molto tempo e in tutto il pianeta .
...si badi bene che anche ai cosiddetti"bei vecchi tempi"( con le famiglie tradizionali) la vita dell'uomo era comunque molto più dura di quella delle donne:l'uomo era quello che si spaccava la schiena nelle miniere,quello che aveva la pelle bruciata dal sole cocente e dalla salsedine nei pescherecci,quello che vedeva sfiorare la sua giovinezza negli interminabili turni nelle fabbriche di inizio 1900...quello che veniva mutilato,squarciato,accecato,fucilato in guerre senza senso...
L'unica differenza con oggi è che prima l'uomo era si sacrificabile ma rispettato come figura.
Questo è vero , ma nessuno ha mai detto che gli uomini ai "bei vecchi tempi" se la spassava. I problemi ce li ebbe anche a quei tempi , la differenza principale è che non veniva considerato come privilegiato , oggi invece si .
-
Invece queste prove esistono .
Se fosse come dici tu il femminismo dovrebbe esistere da molto tempo e in tutto il pianeta .
Jason quali sono le prove che dimostrano che il femminismo sia una strategia sponsorizzata dai potenti per abbassare la natalità? Ti ascolto
-
Il fatto che il femminismo è diffuso in paesi con natalità bassa .
-
Se fosse come dici tu il femminismo dovrebbe esistere da molto tempo e in tutto il pianeta .
Se hai seguito il discorso il concetto è che il femminismo è uno dei TANTI effetti collaterali dei 3 punti di cui ho scritto.
Quei 3 punti hanno causato la nefasta idea comune della sacrificabilita dell'uomo.
In tutte le culture erano all'uomo destinati i lavori più massacranti,era all'uomo destinato il compito di rimanere sventrato per proteggere il villaggio.
Il femminismo è solo la punta dell'iceberg,l'ultimo figlio degenere di una madre che ha partorito in passato altri mostri(che poi a loro volta sommandosi hanno portato al femminismo).
Siamo passati dal compito di proteggere i membri più deboli della tribù(donne e bambini) da bestie feroci e provvedere ai loro bisogni cacciando prede a volte 30 volte più grosse di noi,dalla sacrificabilita' dell'uomo in lavori estenuanti e massacranti,dall'insulso Amor Cortese(dove cavalieri zerbini erano pronti a morire pur di guadagnarsi l'amore della loro donzella),dalle guerre destinate solo agli uomini,dalla già citata mentalità SALVIAMO PRIMA LE DONNE E I BAMBINI,dall'idea della donna vittima,alle donne devono avere stessi diritti ma non stessi doveri,alle donne tremate tremate le streghe sono tornate,alla cosiddetta "discriminazione positiva"....
Insomma durante i secoli c'è stato un CANCRO e il femminismo non è la causa ma semplicemente il suo stato TERMINALE.
-
Gli scopi del femminismo sono:
- scatenare una guerra tra i sessi e aumentare il divario tra uomini e donne
- distruggere la famiglia
- di conseguenza ridurre la natalità
Il femminismo è uno strumento dell'ingegneria sociale per affossare civiltà complesse. Ha scarsa influenza, o è assente, nei Paesi emergenti che hanno - guarda caso - una natalità elevata.
Il mondo è sovrappopolato (ipotesi discutibile ma non mi dilungo)? Benissimo, che comincino gli indiani, gli africani e i mediorientali
La civiltà italiana è in via di estinzione (e sostituzione con culture allogene), proprio non ha senso dire che la sua popolazione debba diminuire.
-
Il fatto che il femminismo è diffuso in paesi con natalità bassa .
Jason questo non prova niente.
La natalità bassa è un effetto collaterale del femminismo.
Ti ripeto per l'ennesima volta
"Come fai a dimostrare che i potenti hanno sostenuto il femminismo per abbassare la natalità"
Quali sono le prove che dimostrano che hanno fatto questo per far nascere meno persone?
State li a rimuginare su complotti complicatissimi e senza prove quando poi uno stato che ha voluto veramente abbassare la natalità come la Cina aveva semplicemente messo una multa per le coppie che avevano un secondo figlio(tale legge è stata così efficace nel corso dei decenni che recentemente la Cina l'ha annullata perché il ricambio umano era poco).
-
Gli scopi del femminismo sono:
- scatenare una guerra tra i sessi e aumentare il divario tra uomini e donne
- distruggere la famiglia
- di conseguenza ridurre la natalità
Il femminismo è uno strumento dell'ingegneria sociale per affossare civiltà complesse. Ha scarsa influenza, o è assente, nei Paesi emergenti che hanno - guarda caso - una natalità elevata.
Il mondo è sovrappopolato (ipotesi discutibile ma non mi dilungo)? Benissimo, che comincino gli indiani, gli africani e i mediorientali
La civiltà italiana è in via di estinzione (e sostituzione con culture allogene), proprio non ha senso dire che la sua popolazione debba diminuire.
Il femminismo non ha altri scopi che far fare la bella vita alle donne.
Questo con l'aiuto di miriadi di zerbini e dell'indifferenza dell'uomo medio che, a causa dei motivi che ho già elencato,è capace di vedere come suo rivale solo un altro Uomo non la donna.
Il rivale della donna è l'uomo.
Il rivale dell'uomo è un altro Uomo.
-
Gli scopi del femminismo sono:
- scatenare una guerra tra i sessi e aumentare il divario tra uomini e donne
- DISTRUGGERE LA FAMIGLIA
- di conseguenza ridurre la natalità
Anche qui non sono d'accordo.
La maggior parte delle femministe non vuole DISTRUGGERE la famiglia.
Vuole DOMINARE la famiglia!
Vuole avere il potere sul marito,sui suoi beni e sui figli.
-
CLUBBER, leggi qua.
http://www.uomini3000.it/10393.htm
Ottimo estratto.
Ho molte idee simili.
-
Le femministe radicali sono per la riproduzione artificiale e per sterminare il genere maschile.
Alle altre gli uomini interessano poco, se non come riproduttori e cavalieri serventi.
Le fonti che affermano che uno degli scopi del femminismo sia la denatalità sono autorevoli e di orientamenti differenti.
Una società con forte denatalità e rapporti uomo-donna problematici, dopo breve tempo implode e si estingue. In un tale contesto anche la vita di chi vuol rimanere celibe diventa meno libera e gradevole (economia/occupazione, pensioni, immigrati ecc.) perché natalità e armonia sociale sono essenziali a mantenere le sicurezze della società del benessere che, mi pare di capire, non dispiacciono a nessuno.
Poi, certo, si può anche non essere d'accordo ma i fatti sono lì.
-
Le femministe radicali sono per la riproduzione artificiale e per sterminare il genere maschile.
Vicus menomale che lo scrivi tu stesso.
Quelle sono una minoranza.
La stragrande maggioranza la famiglia la vuole eccome,e all'interno di essa dominare la relazione.
-
Alle altre gli uomini interessano poco, se non come RIPRODUTTORI e CAVALIERI SERVENTI
Si,e queste sono la STRAGRANDE MAGGIORANZA.
Si,per loro siamo RIproduttori e Provveditori.
Come fai quindi a sostenere che la MAGGIORANZA(non tutte) delle femministe(il 99% delle donne) siano contro la famiglia e poi scrivere quello che hai scritto?
È una palese contraddizione.
Loro sono contro la famiglia patriarcale ma sono stravorevoli alla famiglia "moderna" dove loro hanno potere sul marito,sui figli e sui beni.
-
Si,e queste sono la STRAGRANDE MAGGIORANZA.
Si,per loro siamo RIproduttori e Provveditori.
Come fai quindi a sostenere che la MAGGIORANZA(non tutte) delle femministe(il 99% delle donne) siano contro la famiglia e poi scrivere quello che hai scritto?
È una palese contraddizione.
Loro sono contro la famiglia patriarcale ma sono stravorevoli alla famiglia "moderna" dove loro hanno potere sul marito,sui figli e sui beni.
Riproduttori: solo per avere un figlio, o comunque per divorziare subito dopo
Cavalieri serventi: zerbini senza alcuna relazione o impegno di lungo periodo.
Il femminismo ha fatto sì che le donne non sopportino a lungo la compagnia maschile (zerbini compresi).
-
Le fonti che affermano che uno degli scopi del femminismo sia la denatalità sono autorevoli e di orientamenti differenti.
A furia di citare fonti "autorevoli" e fare affidamento a quello che hanno scritto studiosi in sociologia si diventa incapaci di osservare la banale realtà delle cose con i nostri occhi.
E la realtà è che la maggior parte delle donne un figlio lo vuole,e vuole avere anche un marito da spremere e sfruttare...tanto se il gioco non funziona c'è il divorzio e prendono tutto quello che possono arraffare(figli,soldi,casa).
-
Riproduttori: solo per avere un figlio, o comunque per divorziare subito dopo.
Perché mi spieghi il significato della parola?
Ho inteso perfettamente.
Appunto un figlio lo vogliono,ne sei cosciente e allo stesso tempo affermi che il femminismo è stato creato ad hoc da imprecisati dominatori del mondo per abbassare la natalità.
-
A furia di citare fonti "autorevoli" e fare affidamento a quello che hanno scritto studiosi in sociologia si diventa incapaci di osservare la banale realtà delle cose con i nostri occhi.
E la realtà è che la maggior parte delle donne un figlio lo vuole,e vuole avere anche un marito da spremere e sfruttare...tanto se il gioco non funziona c'è il divorzio e prendono tutto quello che possono arraffare(figli,soldi,casa).
Guardando la realtà intorno a me vedo donne che di figli non vogliono saperne, al massimo dopo i '40 ma senza convinzione. Il figlio è per lo più un sogno vago, localizzato in un remoto futuro ("un giorno", le senti dire anche alla TV). Ne è prova la recente campagna sull'orologio biologico: "Datti una mossa".
Senti Vicus questo fatto lo sto scrivendo a ripetizione.
Perché mi spieghi il significato della parola?
Ho inteso perfettamente.
Appunto un figlio lo vogliono,ne sei cosciente e allo stesso tempo affermi che il femminismo è stato creato ad hoc da imprecisati dominatori del mondo per abbassare la natalità.
Ma dopo le varie 'emancipazioni' femministe la natalità è scesa sottozero o no? Mi riferisco alle ormai poche che fanno figli. Sono le statistiche a fare la società, non questa o quella donna.
-
Guardando la realtà intorno a me vedo donne che di figli non vogliono saperne, al massimo dopo i '40 ma senza convinzione. Il figlio è per lo più un sogno vago, localizzato in un remoto futuro ("un giorno", le senti dire anche alla TV). Ne è prova la recente campagna sull'orologio biologico: "Datti una mossa".Ma dopo le varie 'emancipazioni' femministe la natalità è scesa sottozero o no? Mi riferisco alle ormai poche che fanno figli. Sono le statistiche a fare la società, non questa o quella donna.
Questo grazie a uomini.che hanno annusato la trappola.
Questo a causa del fatto che con uno stipendio medio è difficile tirare avanti.
Questo perché siamo già tanti e c'è sempre meno posto per tutti.
Questo perché gli atei e gli agnostici aumentano e molti non sentono più l'obbligo sociale del buon cristiano tradiizionalista di "andate e moltiplicatevi"
Devo continuare?
Pensi sempre che sia il femminismo sia stato "inventato" per tenere bassa la natalità?
E allora spiegami come mai in un paese come il Giappone(che io conosco abbastanza bene) dove il femminismo non ha attecchito,dove ancora esiste la famiglia tradizionale(dove il marito lavora e la moglie appena sposata si licenzia e bada alla casa) come mai anche li sempre meno coppie hanno un figlio,e sempre più uomini non vogliono sposarsi?
Stai dando le responsabilità del femminismo ad oscure macchinazioni di CHI non ho capito.
Vicus ancora non ho capito quali personaggi guadagnano grazie al fatto che le persone fanno meno figli
Potresti dirmi chi sono questi individui?
-
Questo grazie a uomini.che hanno annusato la trappola.
Questo a causa del fatto che con uno stipendio medio è difficile tirare avanti.
Questo perché siamo già tanti e c'è sempre meno posto per tutti.
Sto parlando di donne che non vogliono far figli (se non in un vago lontano futuro), non di uomini e stipendi.
La campagna sulla sovrappopolazione parte dalle stesse centrali di pensiero che appoggiano il femminismo, non ho tempo di citare le innumerevoli fonti ma basta Google.
Chi desidera dei figli non lo fa per obbligo sociale, o perché lo dice la Bibbia, l'ho detto infinite volte ma sembra mancare la comprensione di questo semplice concetto.
Giappone: la denatalità può dipendere da varie cause. In Occidente (non in Giappone) il femminismo è una delle principali.
Chi ci guadagna?
http://www.questionemaschile.org/?p=1520
Secondo te, Planned Parenthood finanziata dalla Fondazione Rockefeller (sponsorizzò anche Kinsey) è un'associazione di benefattori?
Il denatalista e femminista Veronesi aveva ragione?
L'OMS che mette agenti sterilizzanti nei vaccini e nell'acqua potabile in Africa (non sono solo complottisti a dirlo) lo fa per amore dell'umanità?
http://progettomayhem.blog.tiscali.it/2010/03/28/bill-gates-con-i-miei-vaccini-ridurro-la-popolazione-mondiale/
https://oltrematrix.wordpress.com/2015/10/19/loms-da-un-vaccino-sterilizzante-alle-donne-del-kenya/
https://afrofocus.com/2015/02/18/kenya-oms-e-unicef-sotto-accusa-per-il-vaccino-sterilizzante/
Le costose ricerche su transumanesimo e riproduzione artificiale (Fondazione Gates e Google) sono svolte per beneficenza?
In un forum di consapevolezza maschile, cerchiamo di essere sempre ben informati:
http://www.ilgiornale.it/news/cronache/loccidente-e-lera-delle-culle-vuote-1264945.html
-
In giappone la denatalita e' causata dall'individualismo,dove la societa spinge a pensare solo alla carriera.E l'individualismo e' un sinonimo di femminismo.
-
Jason quali sono le prove che dimostrano che il femminismo sia una strategia sponsorizzata dai potenti per abbassare la natalità? Ti ascolto
Scusate se mi intrometto, ma c'e' un video in cui un testimone al di sopra di ogni sospetto (Jovanotti) parla di come le femministe vengono invitate agli incontri riservati dei potenti della terra :
http://www.questionemaschile.org/forum/index.php?topic=12464.msg142737#msg142737
Piu prova di questa non ce n'e'.
E non c'e' piu' nessuna scusa per considerare "complottisti" chi parla di femminismo come ideologia sostenuta ad arte dalle elite del mondo, visto che non si tratta di complotto ma di realta' dei fatti.
-
Le femministe radicali sono "innocue" , e almeno sono coerenti nel loro essere separatiste , le più pericolose sono quelle che invece invitano gli uomini alla "penitenza per la loro storica oppressione" .
#Clubber : ti ha risposto Darksider , poi se vuoi altre fonti ce l'ho, ci mancherebbe .
-
Alle altre gli uomini interessano poco, se non come riproduttori e cavalieri serventi.
https://antifemminismoitalia.wordpress.com/2014/10/04/152/
-
Scusate se mi intrometto, ma c'e' un video in cui un testimone al di sopra di ogni sospetto (Jovanotti) parla di come le femministe vengono invitate agli incontri riservati dei potenti della terra :
http://www.questionemaschile.org/forum/index.php?topic=12464.msg142737#msg142737
Piu prova di questa non ce n'e'.
E non c'e' piu' nessuna scusa per considerare "complottisti" chi parla di femminismo come ideologia sostenuta ad arte dalle elite del mondo, visto che non si tratta di complotto ma di realta' dei fatti.
Quello che hai scritto dimostra in maniera PLATEALE che non hai letto quello che ho scritto e mi stai rispondendo a caso.
In quale momento io mi sono azzardato a dire che il femminismo non è appoggiato dai governi??
Lo ripeto nuovamente:
Quello che ho detto è che ritengo una tesi senza fondamento che il femminismo sia stato sostenuto da imprecisati poteri forti per abbassare la natalità.
NESSUNO ha portato una straccio di prova di questo presunto complotto secolare.
-
Quello che hai scritto dimostra in maniera PLATEALE che non hai letto quello che ho scritto e mi stai rispondendo a caso.
In quale momento io mi sono azzardato a dire che il femminismo non è appoggiato dai governi??
Lo ripeto nuovamente:
Quello che ho detto è che ritengo una tesi senza fondamento che il femminismo sia stato sostenuto da imprecisati poteri forti per abbassare la natalità.
NESSUNO ha portato una straccio di prova di questo presunto complotto secolare.
http://www.centrosangiorgio.com/piaghe_sociali/femminismo/pagine_articoli/come_i_rockefeller_hanno_riprogettato_la_donna.htm
-
Clubber : ti ha risposto Darksider , poi se vuoi altre fonti ce l'ho, ci mancherebbe .
Come ho già detto a Darksider sta rispondendo ha una domanda che io NON ho mai fatto.
Scrivo sempre in maniera estremamente chiara quindi o avete letto distrattamente quello che ho scritto o state volutamente distorcendo quello che ho detto.
-
In giappone la denatalita e' causata dall'individualismo,dove la societa spinge a pensare solo alla carriera.E l'individualismo e' un sinonimo di femminismo.
Reanimator non diciamo cose senza senso.
Il femminismo non è sinonimo di individualismo,le femministe ovviamente sono individualista,ma può esserlo anche un maschilista.
L'individualismo può essere.generato da tante altre cose oltre il femminismo.
Uno può anche essere un misogino che disprezza le donne ed essere un individualista.
Quindi per cortesia non diciamo frasi fatte per accaparrarsi consensi e che stringi stringi non vogliono dire niente.
L'esempio del Giappone l'ho fatto per dimostrare che anche in paesi industrializzati dove il femminismo non ha mai attecchito la natalità può essere bassa.
-
Quindi per cortesia non diciamo frasi fatte per accaparrarsi consensi e che stringi stringi non vogliono dire niente.
Di sicuro il mio consenso non ce l'ha. Come libera opinione personale, penso anche che Reanimator abbia un modo di postare su argomenti controversi che sembra piuttosto confuso e di fatto ha creato una certa agitazione nel forum.
Come ho già detto a Darksider sta rispondendo ha una domanda che io NON ho mai fatto.
Scrivo sempre in maniera estremamente chiara quindi o avete letto distrattamente quello che ho scritto o state volutamente distorcendo quello che ho detto.
Abbiamo postato dei link, che rispondono alla tua domanda (specie quello di Jason).
-
Chi desidera dei figli non lo fa per obbligo sociale, o perché lo dice la Bibbia, l'ho detto infinite volte ma sembra mancare la comprensione di questo semplice concetto.
Vicus guarda che tu puoi ripetere quante volte vuoi una tua opinione questo non vuol dire che sia la verità.
Io non sto parlando di TUTTE le persone che vogliono avere figli.
Sto dicendo che in passato(ma anche oggi solo in misura minore)molte persone si sposavano e facevano dei figli proprio perché subivano delle pressioni sociali.
Vuoi forse dirmi che in passato in famiglie molte cattoliche avrebbero facilmente accettato che una figlia potesse convivere con un uomo senza sposarsi?
Vicus io stesso conosco almeno una ventina di famiglie (im Sardegna)che non tollerebberebbero una fatto del genere.
E tu vieni a dirmi che in passato in determinati contesti la pressione sociale e religiosa non era influente?
Sostenendo questo neghi la realtà.
E si può discutere quanto vuoi ma non prendiamoci in giro
-
Si parlava del presente mi pare, e ho semplicemente detto che oggi la gente fa figli perché li vuole. In passato c'era più pressione sociale, ma non penso che fosse considerato un supplizio sposarsi ed avere figli.
-
L'OMS che mette agenti sterilizzanti nei vaccini e nell'acqua potabile in Africa (non sono solo complottisti a dirlo) lo fa per amore dell'umanità?
http://progettomayhem.blog.tiscali.it/2010/03/28/bill-gates-con-i-miei-vaccini-ridurro-la-popolazione-mondiale/
https://oltrematrix.wordpress.com/2015/10/19/loms-da-un-vaccino-sterilizzante-alle-donne-del-kenya/
https://afrofocus.com/2015/02/18/kenya-oms-e-unicef-sotto-accusa-per-il-vaccino-sterilizzante/
Vicus questa è una delle più vecchie bufale che siano mai esistite.
È stata riciclata in mille maniere.
Vicus se questi sono le "prove" di quello che stai sostenendo mi spiace ma non hanno alcun valore.
In più oltre al fatto che è una bufala vecchissima non risponde alla domanda che ti ho fatto
Ovvero "Come fai a dire che il femminismo è stato voluto dai potenti con lo specifico scopo di abbassare la natalità?"
La domanda è chiara e cristallina,ho avuto innumerevoli risposte che non c'entrano nulla con quanto ho chiesto.
-
Si parlava del presente mi pare, e ho semplicemente detto che oggi la gente fa figli perché li vuole. In passato c'era più pressione sociale, ma non penso che fosse considerato un supplizio sposarsi ed avere figli.
Vicus io ho scritto questo
Questo grazie a uomini.che hanno annusato la trappola.
Questo a causa del fatto che con uno stipendio medio è difficile tirare avanti.
Questo perché siamo già tanti e c'è sempre meno posto per tutti.
Questo perché gli atei e gli agnostici aumentano e molti non sentono più l'obbligo sociale del buon cristiano tradiizionalista di "andate e moltiplicatevi"
Devo continuare?
Pensi sempre che sia il femminismo sia stato "inventato" per tenere bassa la natalità?
Vicus io scrivo sempre in maniera chiarissima,senza inutili giri di parole,se rileggi è PALESE che ho fatto un raffronto tra quello che succede oggi e quello che accadeva in passato.
Non è equivocabile quello che ho scritto.
Comunque penso che i nostri rispettivi punti di vista su questo argomento siano chiari.
Tu sei convinto che io non ho afferrato il meccanismo e io sono convinto che questa sia una teoria di un complotto totalmente priva di fondamento.
Quindi non ho altro da dire su questo specifico argomento
-
Non ci ho visto un riferimento al passato remoto. Neanch'io ho altro da dire tranne che il "buon cristiano tradizionalista" fa figli perrché lo vuole, come evidenziato dal volto raggiante di un giovane padre che ho visto in chiesa ieri.
-
Non ci ho visto un riferimento al passato remoto. Neanch'io ho altro da dire tranne che il "buon cristiano tradizionalista" fa figli perrché lo vuole, come evidenziato dal volto raggiante di un giovane padre che ho visto in chiesa ieri.
Vicus adesso incomincio a pensare che lo stai facendo apposta a capire male.
Stavamo parlando del fatto che la natalità è valutata rispetto al PASSATO o no??
Hai affermato che la natalità è calata perché è subentrato il femminismo o no??
E io ho scritto che secondo me invece sono stati i cambiamenti postati sopra o no??
E quei cambiamenti che ho elencato rispetto a cosa sono diversi?
Rispetto al futuro ??
E ovvio che è rispetto il passato.
Ma lo hai capito benissimo.
Non prendiamoci in giro.
-
Penso che il femminismo, sfasciando famiglie e ponendo l'accento sulla carriera femminile, abbia influito non poco sulla denatalità, come evidenziato (tra l'altro) dal link di Jason.
Riguardo alle tue osservazione sono pertinenti, ma:
Questo grazie a uomini.che hanno annusato la trappola. [il favor iuris verso la donna è femminista o no?]
Questo a causa del fatto che con uno stipendio medio è difficile tirare avanti. [sì, ma durante la guera si sposavano più persone di adesso e si facevano più figli in percentuale]
Questo perché siamo già tanti e c'è sempre meno posto per tutti. [Mai sentito nessuno che non si sposa perché vuol contribuire alla riduzione della popolazione. Non sarà così per te, ma ho detto la verità.]
Questo perché gli atei e gli agnostici aumentano e molti non sentono più l'obbligo sociale del buon cristiano tradiizionalista di "andate e moltiplicatevi"
[Commentando questo periodo, che ha scatenato il putiferio, ho detto che i cristiani non si sposano perché lo dice la Bibbia, ma perché lo vogliono. per loro la famiglia non è un supplizio né un obbligo, fatevene una ragione. Oggi come ieri dove la pressione sociale non rendeva il matrimonio un martirio, eccezion fatta forse per fasi di conflitto tra genitori e figli a partire dai '60]
-
Neanch'io ho altro da dire tranne che il "buon cristiano tradizionalista" fa figli perrché lo vuole, come evidenziato dal volto raggiante di un giovane padre che ho visto in chiesa ieri.
Vicus non sentirti toccato nel personale ogni volta che si parla di religione.
Nessuno mette in dubbio che esistano i cristiani convinti e coerenti ma tu sai benissimo (lo hai scritto in diversi post)che esistono Cristiani "di facciata" ,persone che si sposano in chiesa perché "lo fanno tutti" senza vere fede...E in passato,specie in alcune zone l'Italia e d'Europa molta gente si conformava a quanto la famiglia desiderava(ovvero matrimonio in chiesa,figli eccetera).
Non fingere di intendere quello che non ho detto.
Vicus in ogni post io sto'ribadendo l'ovvio con molta chiarezza e,siccome non sono un fesso, capisco quando uno VOLUTAMENTE finge di fraintendere.
-
Vicus non sentirti toccato nel personale ogni volta che si parla di religione.
Nessuno mette in dubbio che esistano i cristiani convinti e coerenti ma tu sai benissimo (lo hai scritto in diversi post)che esistono Cristiani "di facciata" ,persone che si sposano in chiesa perché "lo fanno tutti" senza vere fede...E in passato,specie in alcune zone l'Italia e d'Europa molta gente si conformava a quanto la famiglia desiderava(ovvero matrimonio in chiesa,figli eccetera).
Non fingere di intendere quello che non ho detto.
Vicus in ogni post io sto'ribadendo l'ovvio con molta chiarezza e siccome non sono un fesso capisco quando uno VOLUTAMENTE finge di fraintendere.
Sarà chiaro per te, vuol dire che non ho capito. La finzione non fa proprio parte del mio bagaglio comunicativo.
Forse non ho il dono della chiarezza, quindi ripeto:
- L'esistenza di matrimoni persino combinati (una minoranza tra le classi povere) non implica che il matrimonio fosse visto come un supplizio o una costrizione
- Solo a partire dagli anni '60 (quando appunto cominciarono a vedersi cristiani solo di facciata come dici) ci fu un momento in cui le giovani generazioni vedevano il matrimonio come una prigione
- Oggi non c'è praticamente più pressione sociale, quindi i cristiani che si sposano lo fanno in piena libertà.
Credo di essere stato chiaro e non sospettabile di complotti. Anche per pietà verso i 5 lettori rimasti, non ho altro da aggiungere.
-
Penso che il femminismo, sfasciando famiglie e ponendo l'accento sulla carriera femminile, abbia influito non poco sulla denatalità, come evidenziato (tra l'altro) dal link di Jason.
Vicus la domanda era(milionesima volta che la riscrivo)
CHE PROVE HAI PER DIRE CHE IL FEMMINISMO È STATO CREATO PER RIDURRE LA NATALITÀ
.....La domanda
NON È SE IL FEMMINISMO CAUSA LA DENATALITÀ....
Ci rinuncio.
Vicus smetto di rispondere.
Su questo argomento non vuoi parlare chiaro perché non hai argomenti validi per sostenere questo presunto complotto secolare.
Smetto e ti lascio l'ultima parola perché se no continuamo per giorni con te che giri attorno a una domanda chiarissima e precisa.
Di pure quello che vuoi,io la finisco qui,non ha senso continuare.
-
Quello che hai scritto dimostra in maniera PLATEALE che non hai letto quello che ho scritto e mi stai rispondendo a caso.
In quale momento io mi sono azzardato a dire che il femminismo non è appoggiato dai governi??
Lo ripeto nuovamente:
Quello che ho detto è che ritengo una tesi senza fondamento che il femminismo sia stato sostenuto da imprecisati poteri forti per abbassare la natalità.
NESSUNO ha portato una straccio di prova di questo presunto complotto secolare.
Innanzitutto abbassa la cresta che io mi sono espresso in modo educato.
Arrivando al punto, qui abbiamo due fatti inconfutabili:
1) le elite, le massonerie, i circoli chiusi dei potenti (composti da uomini di governo, CEO di multinazionali, top influencer dei media e dello spettacolo, ecc.) sostengono
il femminismo ;
2) il femminismo promuove politiche di denatalita': aborto libero, sesso slegato dal matrimonio e della riproduzione, focus sulla carriera femminile, ecc ;
Se sei capace di fare 2+2, trai tu le conclusioni.
PS il Giappone non dimostra niente: infatti, da societa' patriarcale e non femminista, i giapponesi si sono riprodotti in maniera molto intensa, tanto che hanno una densita' di popolazione molto elevata in un territorio tutt'altro che facile, perche' soggetto a frequentissimi terremoti ;
-
Innanzitutto abbassa la cresta che io mi sono espresso in modo educato.
Arrivando al punto, qui abbiamo due fatti inconfutabili:
1) le elite, le massonerie, i circoli chiusi dei potenti (composti da uomini di governo, CEO di multinazionali, top influencer dei media e dello spettacolo, ecc.) sostengono
il femminismo ;
2) il femminismo promuove politiche di denatalita': aborto libero, sesso slegato dal matrimonio e della riproduzione, focus sulla carriera femminile, ecc ;
Se sei capace di fare 2+2, trai tu le conclusioni.
PS il Giappone non dimostra niente: infatti, da societa' patriarcale e non femminista, i giapponesi si sono riprodotti in maniera molto intensa, tanto che hanno una densita' di popolazione molto elevata in un territorio tutt'altro che facile, perche' soggetto a frequentissimi terremoti ;
Senti cicciobello evita ste stronzate.
Perché ste uscite a cazzo te le puoi permettere solo di fronte ad un PC,perché fidati che non fiateresti nemmeno a tu per tu.
Questa piccola comunella di "anziani" del forum che si danno manforte ha un po' rotto le palle.
Il forum,tranne 2-3 personaggi,si sta rivelando saturo di complottisti,sparabufale,sostenitori del femminismo vecchio stile,bigotti ottusi,moderatori che mi richiedono con messaggio privato di non rispondere alle provocazioni e ai capricci dell' utente femmina Yujil perché secondo lui il forum ha bisogno di donne(giusto Vicus?ricordo bene?)...e anche un bel po' di zerbini.
Che delusione.
È il mio ultimo messaggio.
-
I cristiani prima non ritenevano un supplizio sposarsi perche' lo vedevano come un obiettivo da raggiungere grazie al quale sarebbero diventato dei ver uomini e delle vere donne.Ora dato che la mentalita cristiana e' stat quasi del tutto spezzata via chi vuole fare figli lo fa perche' li vuole veramente (vuoi perche' desidera essere madre/padre,vuoi perche' sente che gli/le manca qualcosa nella vita)o le donne fanno figli per assicurarsi il culo parato in caso di divorzio(non che non ce l'abbiano parato in caso non li abbiano eh)
Clubber,hai ragione,mi sono espresso male.Femminismo e individualismo non sono sinonimi,ma molto spesso l'individualismo e' una caratteristica principale del femminismo che esalta le donne a pensare solo a se stesse,alla carriera e al successo personale.Tutto questo andando a incrinare e ad avvelenare i rapporti con l'altro sesso perche' corrotte dalla mentalita femminista vedono (spesso)ogni gesto(anche quello del marito che vuole figli) come un tentativo di appropriazione della liberta della donna.
Il Giappone come La Korea e' un paese affetto da gravissime turbe sociali a causa della pressione sociale fortissima presente gia nell'adolescenza dove la gente viene spinta a dare il meglio di se nello studio e nel campo lavorativo.
Il problema in comune di Giappone e Korea sono l'alto tasso di suicidi sia fra adolescenti,che adulti e anziani(specialmente la Korea).Rispettivamente invece il Giappone e' afflitta dal problema degli hikikomori(ragazzi che si rinchiudono in casa perche non riescono a fronteggiare la pressione sociale),mentre la Korea e' afflitta dall'alto tasso di alcolismo(l'unico modo che la gente ha per svagarsi),dall'abbandono degli anziani(i figli abbandonano letteralmente i genitori poveri o sono gli stessi genitori poveri ad andarsene perche' costituiscono un peso economico),ma la cosa piu' sconcertante e' il fatto che in korea del sud ci sia un alto tasso di suicidi anche fra i ricchi,i politici e le star.
Tutto questo perche' a contare non e' la famiglia,ma l'individuo che per essere ritenuto una persona rispettabile ed utile alla societa deve raggiungere degli standard lavorativi molto alti(numerose le morti di lavoro in Giappone a causa dell'overworking).
Poi Vicus non ho capito in che modo avrei portato scompiglio?Penso di esprimermi in modo chiaro,al massimo ho portato temi scottanti nel forum.
-
Personalmente, pur non avendo certamente la verità in tasca, per quando riguarda l'argomento in questione (già trattato in passato*) mi trovo vicino alle posizioni di CLUBBER, nonché di Rino Della Vecchia e di Alberto.
*
http://www.questionemaschile.org/forum/index.php?topic=11936.15
Alberto86
Basta conoscere le basi di biologia, genetica e farmacologia nonché avere una certa conoscenza del mondo militare per capire che, con i progressi della scienza attuale, è possibile fare praticamente qualunque cosa (sia benevola che malevola). Per cui se ci fosse la volontà da parte di determinate sfere di fare qualcosa di grosso e rapido, stai pur certo che userebbero mezzi completamente diversi dal lento ed incerto indottrinamento femminista (la maggior parte delle persone continua a fare figli nonostante tutte le leggi femministe e la propaganda misandrica). D'altronde vengono già fatti terribili e visibili false flag per giustificare guerre di interesse, figuriamoci se si fermerebbero nel compiere uno sterminio attuato tramite mezzi silenziosi e ben celati.
Su questo mondo è indubbio che siamo troppi (e questo obiettivamente non è positivo per vari motivi) e con tutta probabilità c'è realmente la necessità di ridurre la popolazione. Ma da qui a dire che il femminismo è un qualcosa architettato e realizzato a tavolino dai poteri forti per far crollare la natalità, ce ne corre. Perlopiù dicendo una cosa del genere, deresponsabilizzi tutte le donne e gli zerbini che fanno quello che fanno.
Per il resto non su dove tu abbia letto che i giapponesi fanno sesso coi robot. Su Mistero Magazine? Dai siamo seri....
I giapponesi sono molto conservatori e nazionalisti. Io seguo da anni persone che vivono in Giappone, e non ho mai sentito nulla di lontanamente vicino a ciò che affermi.
Sui vibratori e vagine finte non so che dirti sinceramente, anche se mi piacerebbe sapere da dove recuperi certe informazioni. Credo, più che altro, che certi oggetti sessuali siano molto più diffusi qui in occidente che in altre parti del mondo.
Ps: mi linki i dati sulla natalità che citi? (ti faccio, comunque, presente che il Giappone è una nazione grande, più o meno, quanto l'Italia ma ha più del doppio degli abitanti).
« Last Edit: December 18, 2014, 04:30:25 AM by -Alberto86- »
-
Frank i mezzi rapidi sono anche quelli che fanno piu' rumore,mentre il femminismo e' un mezzo lento e piu' silenzioso.Se la gente sente rumore si agita,ma se non lo sente continua a vivere la sua vita di sempre.
Con silenzioso non intendo che e' un movimento tranquillo perche' non lo e',ma perche' questa finalita non viene messa in luce anche perche' alle leader femministe non interessa che la popolazione cresca o decresca ma che le donne abbiano piu diritti(e privilegi)possibili.
-
Reanimator, siamo nel campo delle opinioni.
-
Senti cicciobello evita ste stronzate.
Perché ste uscite a cazzo te le puoi permettere solo di fronte ad un PC,perché fidati che non fiateresti nemmeno a tu per tu.
Questa piccola comunella di "anziani" del forum che si danno manforte ha un po' rotto le palle.
Il forum,tranne 2-3 personaggi,si sta rivelando saturo di complottisti,sparabufale,sostenitori del femminismo vecchio stile,bigotti ottusi,moderatori che mi richiedono con messaggio privato di non rispondere alle provocazioni e ai capricci dell' utente femmina Yujil perché secondo lui il forum ha bisogno di donne(giusto Vicus?ricordo bene?)...e anche un bel po' di zerbini.
Che delusione.
È il mio ultimo messaggio.
Clubber datti una calmata e rispetta gli altri utenti. Abbiamo tutti risposto alle tue domande in modo educato, se ti sei preso la briga di leggere.
Ti ricordo che gli insulti sono vietati dal regolamento. Sei il benvenuto qui da molto tempo e non ci sono complotti di alcun genere contro di te.
Detto questo prendo nota di questo insolito flame tra utenti generalmente pacati, sulle cui cause ho una certa idea.
-
Bazzicando il forum da qualche tempo, personalmente vedo solo 2 fazioni che discutono su chi ha il diritto o meno di trombare...
C'è chi si ritiene più "belloccio" ed è per una selezione naturale di darwiniana memoria, e chi bazzica MGTOW (probabilmente anche "il forum dei brutti") e vorrebbe più fi*a per tutti...
Da brutto vero non posso che schierarmi con la seconda fazione.
In fine non posso non notare una contraddizione nei discepoli di malthus: si proclamano individualisti ma preferiscono avere a disposizione meno fi*a perché "sulla terra siamo troppi".
Se sei individualista che ti importa del pianeta? Pensa a te stesso.
-
Senti cicciobello evita ste stronzate.
Perché ste uscite a cazzo te le puoi permettere solo di fronte ad un PC,perché fidati che non fiateresti nemmeno a tu per tu.
Questa piccola comunella di "anziani" del forum che si danno manforte ha un po' rotto le palle.
Il forum,tranne 2-3 personaggi,si sta rivelando saturo di complottisti,sparabufale,sostenitori del femminismo vecchio stile,bigotti ottusi,moderatori che mi richiedono con messaggio privato di non rispondere alle provocazioni e ai capricci dell' utente femmina Yujil perché secondo lui il forum ha bisogno di donne(giusto Vicus?ricordo bene?)...e anche un bel po' di zerbini.
Che delusione.
È il mio ultimo messaggio.
Clubber, abbandonare è sempre un sconfitta. Per un forum i contributi sono tutti importanti e la diversità delle opinioni è il sale. Riguardo ai contributi femminili, che non sono per nulla fondamentali, non devono avere corsie preferenziali.
Ci mancherebbe altro.
Sul femminismo si può dire tutto e il contrario di tutto : a mio avviso è una ideologia funzionale ad alcuni scopi del potere finanziario.
Tutto qui.
Non è che l' ONU , il FMI, ecc sono femministi e non c'è nessun complotto.
C'è una convergenza di interessi
-
Che poi i malthusiani puntano il dito contro il mondo civilizzato - che sta scomparendo - e non si rendono conto che il vero problema della sovrappopolazione arriva da Cina, Africa ecc dove figliano come conigli. È lì che si dovrebbe intervenire.
-
Senti cicciobello evita ste stronzate.
Perché ste uscite a cazzo te le puoi permettere solo di fronte ad un PC,perché fidati che non fiateresti nemmeno a tu per tu.
Questa piccola comunella di "anziani" del forum che si danno manforte ha un po' rotto le palle.
Il forum,tranne 2-3 personaggi,si sta rivelando saturo di complottisti,sparabufale,sostenitori del femminismo vecchio stile,bigotti ottusi,moderatori che mi richiedono con messaggio privato di non rispondere alle provocazioni e ai capricci dell' utente femmina Yujil perché secondo lui il forum ha bisogno di donne(giusto Vicus?ricordo bene?)...e anche un bel po' di zerbini.
Che delusione.
È il mio ultimo messaggio.
Ma esattamente cosa ci fai qui nel forum ? Stai flammando la discussione per poi frignare di fare la vittima accusando i moderatori di darsi "manforte" ( :doh:) , non c'è nessuna comunella contro di te , chi te le dà certe idee ?
Ti hanno già risposto alla domanda, se poi tu non ascolti perchè pensi che i cattolici siano "bigotti ottusi" e che molti si sposano solo di facciata è un problema tuo, vediamo di smetterla di attribuire ai cattolici il male di ogni mondo, qui non siamo nel forum uaar.
-
Personalmente, pur non avendo certamente la verità in tasca, per quando riguarda l'argomento in questione (già trattato in passato*) mi trovo vicino alle posizioni di CLUBBER, nonché di Rino Della Vecchia e di Alberto.
*
http://www.questionemaschile.org/forum/index.php?topic=11936.15
Ah me l'ero dimenticato quel mio post :lol: Hai una memoria di ferro Frank :)
Comunque ribadisco anch'io quanto ho sempre sostenuto: l'idea che la denatalità sia il fine ultimo del femminismo è una fesseria e presuppone una visione eccessivamente complottista e limitata di come realmente vanno le cose. La denatalità è sicuramente un effetto collaterale del femminismo ma certamente non l'obiettivo principe che un gruppetto di massoni continuerebbe e riuscirebbe a portare avanti. Questo perchè:
1- sarebbe impensabile che un'elite di personaggi non riesca a far sfornare figli ad un intero popolo solo attraverso l'uso dell'ideologia femminista;
2- se ci fosse la necessità di diminuire subito e drasticamente la denatalità verrebbero usati mezzi assai più veloci ed efficaci di tipo chimico e farmacologico;
3- non si tiene conto delle responsabilità femminili; ricordiamoci che se il femminismo ha attecchito in occidente in modo virulento è perchè gli occidentali (femmine in particolare) erano predisposti ad essere infettati da tale ideologia.
Per cui se siamo nelle situazione in cui ci troviamo, la colpa non è degli illuminati o degli annunaki. La colpa è di tutti quei coglioni nostri consimili e delle femminucce iper-complessate e viziate che ci circondano.
-
Ma esattamente cosa ci fai qui nel forum ? Stai flammando la discussione per poi frignare di fare la vittima accusando i moderatori di darsi "manforte" ( :doh:) , vedi di darci un taglio .
Ti hanno già risposto alla domanda, se poi tu non ascolti perchè pensi che i cattolici siano "bigotti ottusi" e che molti si sposano solo di facciata è un problema tuo, vediamo di smetterla di attribuire ai cattolici il male di ogni mondo, qui non siamo nel forum uaar.
PS sta storia dei "complottisti" pure ha fatto la puzza . Che noia .
Direi di piantarla. Clubber ha sbagliato a rispondere in quel modo, ma direi di non continuare a creare flames. Inoltre, noto che c'è ancora l'abitudine di qualcuno di cercare di portare alcuni utenti sulla loro visione delle cose. Cosa che non va per niente bene. Bisognerà discuterne in wiki perchè il problema non si è risolto.
-
Ho corretto il mio post . Per il resto sono d'accordo con Vicus, questo flame di utenti generalmente pacati è molto sinistro . Se CLUBBER decide di andare via , ne prendo atto, però lasciare il forum per motivazioni banali non mi trova concorde, poi ognuno fà quello che vuole, qui siamo in uno spazio libero .
-
... Per il resto sono d'accordo con Vicus, questo flame di utenti generalmente pacati è molto sinistro ...
Questo è l'effetto negativo di vedere complotti ovunque ed avere sospetti su chiunque. E, comunque, nell'eventualità ci fossero dei dubbi concreti, sarebbe una cosa della quale ci occuperemmo io e Vicus. Certo la cosa del messaggio privato è una cosa che si dovrà chiarire in wiki. Detto questo, direi di ritornare in topic e di prendere tutti un bel respiro.
-
Mi piacerebbe molto replicare sui punti salienti delle -comprensibili- obiezioni di Clubber. Ma serve un pò di tempo, nel mentre spero che nessuno se ne vada e che si riesca a discutere pacatamente.
-
Chiunque dice la sua, altri replicano, tutto questo è perfettamente legittimo, non si può invocare la censura di qualcuno perché "vuole portare altri alla sua visione delle cose". E' quel che fanno tutti:
In un forum i contributi sono tutti importanti e la diversità delle opinioni è il sale.
Clubber ha postato moltissimi interventi arrivando fino all'insulto (anche di Jason e Darksider) e nessuno ha detto nulla né si è lamentato che volesse convincere qualcuno.
Ho letto tutti i post (Darksider, Jason, miei) e francamente trovo che siano stati più che corretti.
Clubber è un ottimo utente e sarei ben lieto che tornasse a scrivere qui.
Ha sempre rispettato il regolamento e la deriva del post di oggi fa riflettere, perché abbiamo sempre avuto tutti eccellenti rapporti finora e forse le cause risiedono altrove.
-
...Per me ci sta che la discussione si accenda un poco l'importante è che non si esageri, non so se sia successo (troppo da leggere), ma spero di no.
-
Direi proprio di no, mi spiace che Clubber se la sia presa ma non ce n'era proprio motivo e sarà sempre benvenuto qui.
-
Clubber:
Quindi rimango della mia idea:ovvero che il femminismo deriva da diversi fattori...
E' legittimo, personalmente non voglio convincere nessuno a forza.
In sostanza, Clubber, tu sostieni che:
1- la situazione attuale sarebbe frutto del caso e dei naturali istinti femminili e maschili, unitamente alla "modernità" che favorirebbe il fenomeno
2- Non vi sono prove che la situazione attuale (...di cui parliamo, cioè la QM e corollario) sia voluta da qualcuno.
3- domandi chi sarebbe questo qualcuno.
4- le donne vorrebbero farsi una famiglia e fare figli, ma solo a patto di comandare e disporre tutto loro. Non si formerebbero più famiglie solo perchè gli uomini avrebbero annusato la trappola.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-Allora facciamo due ipotesi, la prima secondo cui il quadro che hai tratteggiato è corretto.
Si deduce che non esiste, in tempi non biblici, una soluzione al problema.
Se tutto ciò, infatti, è solo frutto di circostanze e congiunture non comprese bene e non capite da nessuno (tranne noi) allora l'unica soluzione sembra essere quella proposta da MGTOW e affini, ovvero cercare altre strade per continuare a vivere ugualmente una vita almeno accettabile. Tanto non si può cambiare nulla.
Ma perchè questa ipotesi sia corretta bisogna presupporre, ad esempio:
-Che nessuno dei vari governi occidentali (di influenza americana) da almeno 40 anni abbia mai capito nulla di tutto ciò; oppure che non abbia ritenuto importante una politica di tipo demografico; oppure che se ne sia fregato di un'evidente deterioramento dei rapporti Uomo/donna con conseguenti disagi.
-tutto questo lo avremmo capito solo noi. Intelligenze mica da ridere, le nostre. :P
-In alternativa, se non è vero l'ultimo punto, noi ci saremmo solo accorti di un qualcosa che in realtà non esiste, quindi saremmo solo ...sfigati. :P Insomma, o una cosa o l'altra....
....Già su queste mie obiezioni mi piacerebbe sapere che cosa ne pensi.
----------------------------------------------------------------------------
Facciamo la seconda ipotesi, cioè che le tue tesi non siano corrette, e non lo siano perchè non abbastanza sotenute da presupposti corretti.
Bisogna infatti partire dalle basi, cioè che nel mondo umano esistono tre tipi di leggi: quelle naturali, quelle sociali e quelle legali.
La natura umana tende alla riproduzione; senza freni preventivi o repressivi, l'umanità si riprodurrebbe all'infinito, infine collassando su sè stessa. Nel dopoguerra è esistito il ministero per le politiche demografiche, dopo poco è scomparso per rinascere -evidentemente- con altri nomi. Esistono infiniti documenti sulle politiche demografiche, puoi cercare in rete "memorandum di jaffe", "club di roma", "IPPF", eccetera eccetera. Ma se vuoi capire l'essenza del problema ti devi documentare su Malthus. In estrema sintesi diceva che, senza freni preventivi o repressivi, l'umanità sarebbe inevitabilmente andata incontro al collasso. A poco sarebbero sevite guerre, epidemie, terremoti (freni repressivi). si sarebbe dovuto agire, invece, su freni di tipo preventivo, come ad esempio scoraggiare il formarsi di nuove famiglie, posticipare l'età dei matrimoni, rendere le famiglie un luogo scomodo e poco conveniente, proporre regole sociali e legali che ne scoraggino la formazione. Papa Ratzinger ci scrisse un documento di diverse pagine, in cui ne parlava chiaramente. Da decenni i vari pontefici avvertono che esistono "attacchi alla famiglia". Possiamo dire che siano interessati, ma non che siano tutti bugiardi o folli..
Ipotizziamo che il punto corretto sia proprio questo:
-Non saremmo noi i più intelligenti del pianeta, chi governa saprebbe bene cosa succede, ma la cosa sarebbe giusta così, secondo loro. Politiche demografiche, semplicemente.
-Non è vero infatti che paesi e governi non abbiano bisogno di politiche riproduttive, esse esistono e il ministero pure, avrebbe solo cambiato nome.
-I poteri alti non sono i rettiliani, sono i governi, i quali evidentemente agiscono di comune accordo, almeno quelli di influenza americana. (In Russia le femèn le hanno arrestate; nei paesi islamici le prendono a bastonate in testa) Lo so che pare incredibile, ma questo darebbe una spiegazione lineare e logica a tutto l'ambaradan. Non significa credere ai dischi volanti, significa dare una spiegazione, per quanto difficile da credere, perfettamente logica.
-Se le donne, da almeno 40 anni vogliono farsi una famiglia e dei figli, ma da 40 anni non ci riescono, c'è qualcosa che non quadra, anche perchè tu stesso dici che l'uomo fa tutto quel che vuole lei, e i governi pure, e tutto il mondo anche.
Invece la cosa si spiega linearmente pensando che esse in realtà sono solo utili idiote nelle mani di altri. Le donne seguono quello che dall'alto le dicono di seguire, e cioè una strada ben precisa; che consiste, in sostanza, in atteggiamenti e modi di fare che scoraggiano le unioni.
-Con questa seconda ipotesi si spiegherebbero linearmente molte altre cose, altrimenti difficili da spiegare, ad esempio (il primo che mi viene in mante) la politica del gender, voluta come si sa dal governo europeo.
In questa seconda ipotesi, la strategia da seguire, per chi voglia contrastare tutto ciò, sarebbe facile e lineare: basterebbe dire la verità (cercando di non forzare mai nulla). Nè donne nè uomini sono contenti se si sentono manipolati, ed una verità del genere sarebbe di ...notevole impatto, per usare un'eufemismo.
Per il momento non metterei altra carne al fuoco, ma mi piacerebbe sentire che ne pensi, sperando che tu sorvoli su UFO et similia, ma ti attenga ai fatti ed ai dati riportati.
-
Questa affermazione di CLUBBER,
4- le donne vorrebbero farsi una famiglia e fare figli, ma solo a patto di comandare e disporre tutto loro. Non si formerebbero più famiglie solo perchè gli uomini avrebbero annusato la trappola.
è verissima.
Ovvero, la stragrande maggioranza delle donne vorrebbe farsi una famiglia,* ma solo a patto di comandare.
Questa non è una tesi, ma un dato di fatto, che chiunque di voi può osservare quotidianamente.
Un'altra tesi che non condivido minimamente è quella secondo la quale "le donne sarebbero delle utili idiote", o come ha scritto un altro utente su UB, "sono state plagiate".
No, basta con questa storia, basta con questo voler deresponsabilizzare il sesso femminile a tutti i costi, perché in realtà le donne sono le principali responsabili e protagoniste di tutto l'odierno casino.
@@
* Ad esempio: se si va a parare sulle rumene, posso dirvi che non ne ho mai conosciuta una che non avesse come fine ultimo quello di sposarsi e di mettere al mondo almeno un figlio.
-
...Ma la natura della donna non è quella di comandare, e lo si vede anche nell'esperienza di tutti i giorni.
Si è detto varie volte che le donne non amano gli zerbini, ed inevitabilmente si innamorano di chi invece le comanda.
Questa tesi quindi non è sostenuta da una logica, ed il fatto che molte si atteggino a "comandante" lo si spiega solo con un condizionamento di tipo culturale, evidentemente indotto.
-
Visto che qui il discorso è stato ripetuto decine di volte, specifico ancora una volta che sostenere che c'è un condizionamento culturale mediatico (ed è vero , provatemi il contrario) , NON significa assolutamente voler "deresponsabilizzare le donne" .
Se non mi fossi informato attraverso certi canali , anche io avrei creduto alla fandonia dei privilegi maschili e delle "discriminazioni di genere" .
Anzi, tempo fa ci credetti pure io .
Secondo me qui si sottovaluta fin troppo il potere che ha la propaganda , però mi rendo conto che non concordano tutti .
-
La maggior parte delle femministe non vuole DISTRUGGERE la famiglia.
Vuole DOMINARE la famiglia!
Vuole avere il potere sul marito,sui suoi beni e sui figli.
Sono assolutamente d'accordo con te!
Almeno da noi in Italia lo pseudo femminismo ha imboccato questa strada. Da una parte c'è sempre stata una cultura sociale tradizionale improntata sulla famiglia, dall'altra ci sono state lotte sociali più o meno discutibili che hanno favorito la diffusione di un femminismo tutto all'Italiana il cui obbiettivo non è stato quello di distruggere la famiglia, ma di far dominare la donna all'interno della stessa, e di far declassare l'uomo a semplice riproduttore e provveditore.
Che poi ci siano donne che non vogliono famiglia e figli rappresentano ancora una minoranza che non conferma affatto la regola e quindi sono d'accordissimo con te anche su questo punto.
Tradizionalismo e pseudofemminismo, due cose che stanno agli antipodi, qui da noi sono riusciti malgrado tutto a creare un'accozzaglia caotica che è stata capace di trovare un punto d'incontro con un solo obiettivo finale: la supremazia della donna e la sottomissione dell'uomo.
Premesso che ognuno dev'essere libero di fare della propria vita quello che gli pare, e quindi se vuole figli è giusto che li faccia così come chi non li vuole è giusto che non li abbia, però ecco la vita dell'uomo medio:
Fin da bambini, parenti, amici e società in generale ti fanno il lavaggio del cervello sui doveri dell'uomo verso la donna, sul fatto che si debba essere sempre dei fanatici della figa, sempre servili e cavalieri con le donne e altre idiozie analoghe;
da ragazzini poi viene alimentata una continua rivalità e competizione per accaparrarsi i favori della solita stronza di turno anche lei ben addestrata da mammina e amichette fin dall'infanzia ad approfittarsi dei ragazzi e a rendergliela sempre difficile.
Quindi secondo il pensiero comune dominante la vita di un giovane uomo si riduce a questo: prima sprechi un sacco di soldi e tempo per conquistarla, poi lei ti farà credere di essersi fatta conquistare (ovviamente solo se hai un reddito appetibile visto che le donne sono quasi tutte delle ipergamiche), poi pretenderà d'incastrarti con un contratto matrimoniale o una convivenza contrattuale alla Cirinnà, altrimenti ti lascia; poi pretenderà dei figli e poi un bel giorno annoiata e disinnamorata ti lascerà, si prenderà figli casa e soldi e tu ti ritroverai con le pezze al culo a vivere di stenti e dormire in qualche panchina (il 26% dei senza tetto in Italia sono ex mariti...e già questo è un bel dire).
Poi arrivano i tradizionalisti a dire che la colpa di tutto questo è solo del femminismo che ha sfasciato la famiglia, i suoi valori ecc ecc... e quando si ascoltano le loro soluzioni al problema ti fanno semplicemente drizzare i capelli, perché per loro la soluzione è la riscoperta dei vecchi principi, dove l'uomo si fa il culo dalla mattina alla sera lavorando non solo per se ma anche per marmocchi e moglie che se ne resta a casa ad accudire la prole, e quando con il tuo misero stipendio a malapena ce la fai a tirare avanti l'allegra combriccola e non ti puoi permettere neanche di avere un hobby o qualche altro sfizio ti vengono a raccontare la favoletta che di altre cose non ne hai bisogno ma sono solo beni di consumo superflui che i famigerati piani alti tanto cattivoni hanno messo davanti ai tuoi occhi solo per alimentare il tuo desiderio individualista per cose di cui non ne hai bisogno, mentre puoi vivere benissimo in semplicità di scorregge e amore. A già, quasi dimenticavo, si potrebbe ritornare alle famiglie allargate dove l'unione fa la forza e tutti si sostengono! Disprezzo, odio, invidie e rivalità tra cognati e fratelli permettendo, s'intende!
Quindi per i tradizionalisti la vita dell'uomo si riduce solo a lavorare, riprodursi e accudire la prole. Solo sacrifici e rinunce! Bella vita del cazzo! E mi è capitato qualcuno che in passato mi ha anche detto "guarda che la vita normale degli uomini è stata questa fin dalla notte dei tempi". E questa sarebbe la risposta per giustificare la validità di questa schifezza? Sinceramente non so cosa sia peggiore se il femminismo o il tradizionalismo!
Se questo dovesse continuare ad essere il destino degli uomini per la salvezza della nostra specie, allora molto meglio che la razza umana si estingua una volta per tutte! Parola!
E c'è chi continua a meravigliarsi dell'incredibile successo dei movimenti MGTOW, chi li guarda con sospetto per il sito ben fatto (quando ormai anche un ragazzino di 14 anni ne saprebbe drizzare su uno graficamente migliore) e si chiede se valga la pena considerarli amici della questione maschile oppure no! Quando la cosa più evidente è che presto tutti i movimenti maschili avranno bisogno di MGTOW, perché cari signori NOI siamo sempre di più, negli Stati Uniti MGTOW è già un esercito immenso, e anche in Italia non c'è giorno che passa che nuovi membri non vadano ad ingrassare le file, mentre Qmisti, Mra e company sono più o meno sempre i soliti 4 gatti! E per vincere la guerra ci vuole l'esercito più forte o non si va da nessuna parte! ;)
Questa piccola comunella di "anziani" del forum che si danno manforte ha un po' rotto le palle.
Il forum,tranne 2-3 personaggi,si sta rivelando saturo di complottisti,sparabufale,sostenitori del femminismo vecchio stile,bigotti ottusi,moderatori che mi richiedono con messaggio privato di non rispondere alle provocazioni e ai capricci dell' utente femmina Yujil perché secondo lui il forum ha bisogno di donne(giusto Vicus?ricordo bene?)...e anche un bel po' di zerbini.
Che delusione.
È il mio ultimo messaggio.
Più o meno la penso come te anche su questo punto, ma non per questo smetto di scrivere anche se i miei messaggi sono "una tantum" visto che non ho il tempo per poter essere sempre presente per rispondere assiduamente. Spero proprio di rileggerti.
-
Ottimo . Ora la colpa della malattia della società moderna è anche dei tradizionalisti .
Non solo bigotti e ottusi , mo pure colpevoli come le femministe .
Una cosa, 300 spartani tennero testa a un numero quadruplo di ben organizzati persiani , impresa alla quale non sarebbero riusciti 50000 soldati di terracotta . Chi vuol capire capisca.
Altra cosa, MRA , antifemministi classici e tradizionalisti si fanno il culo per tutti , senza pensare al proprio orticello e basta. Anche qui chi vuol capire capisca.
-
Ottimo . Ora la colpa della malattia della società moderna è anche dei tradizionalisti .
Non solo bigotti e ottusi , mo pure colpevoli come le femministe .
Puoi scommetterci che sono colpevoli tali e quali a loro!
Una cosa, 300 spartani tennero testa a un numero quadruplo di ben organizzati persiani , impresa alla quale non sarebbero riusciti 50000 soldati di terracotta . Chi vuol capire capisca.
Immagino che tu abbia assistito in prima persona alla cosa per essere così certo che i fatti si siano svolti proprio in questo modo e non siano stati invece semplicemente montati da miti e leggende millenarie. ;)
Altra cosa, MRA , antifemministi classici e tradizionalisti si fanno il culo per tutti , senza pensare al proprio orticello e basta. Anche qui chi vuol capire capisca.
Da soli riusciranno a fare esattamente quello che hanno fatto fin'ora: niente.
-
Ovvio che sono colpevoli, se avete la strana convinzione che chi ha famiglia non possa praticare nessun hobby :D
Da come mi risulta se c'è più visibilità della tragedia dei padri separati e qualche politico ha proposto iniziative il merito è di chi dici che fin'ora non ha combinato niente . Ne ho molti altri di esempi, di sicuro negli USA non migliora affatto la situazione, e se non peggiora più di tanto è solo perchè la galassia dell'antifemminismo è più grande e contiene la misandria , che ricordiamo è nata in quel paese.
-
Poi arrivano i tradizionalisti a dire che la colpa di tutto questo è solo del femminismo che ha sfasciato la famiglia, i suoi valori ecc ecc... e quando si ascoltano le loro soluzioni al problema ti fanno semplicemente drizzare i capelli, perché per loro la soluzione è la riscoperta dei vecchi principi, dove l'uomo si fa il culo dalla mattina alla sera lavorando non solo per se ma anche per marmocchi e moglie che se ne resta a casa ad accudire la prole, e quando con il tuo misero stipendio a malapena ce la fai a tirare avanti l'allegra combriccola e non ti puoi permettere neanche di avere un hobby o qualche altro sfizio ti vengono a raccontare la favoletta che di altre cose non ne hai bisogno ma sono solo beni di consumo superflui che i famigerati piani alti tanto cattivoni hanno messo davanti ai tuoi occhi solo per alimentare il tuo desiderio individualista per cose di cui non ne hai bisogno, mentre puoi vivere benissimo in semplicità di scorregge e amore. A già, quasi dimenticavo, si potrebbe ritornare alle famiglie allargate dove l'unione fa la forza e tutti si sostengono! Disprezzo, odio, invidie e rivalità tra cognati e fratelli permettendo, sintende!
Quindi per i tradizionalisti la vita dell'uomo si riduce solo a lavorare, riprodursi e accudire la prole. Solo sacrifici e rinunce! Bella vita del cazzo! E mi è capitato qualcuno che in passato mi ha anche detto "guarda che la vita normale degli uomini è stata questa fin dalla notte dei tempi". E questa sarebbe la risposta per giustificare la validità di questa schifezza? Sinceramente non so cosa sia peggiore se il femminismo o il tradizionalismo!
Vedo che ci tutti quanti ci ripetiamo, comunque: le famiglie di cui parlo possono non piacere a tutti ma sono felici e senza le rivalità di cui parli. E' fuorviante fare il paragone con le unioni rabberciate con donne opportuniste, che tutto sono tranne che famiglie 'tradizionali'.
Personalmente ritengo più appagante una bella famiglia che vivere comprando ca**ate che non mi servono. Ognuno è libero di scegliere.
Il punto è se la natalità zero e il rimpiazzo con popolazioni arabe o africane nel giro di pochissimi anni migliorerà la nostra condizione. So che per te va bene così ma credo che un simile scenario non costituirà un miglioramento per la maggior parte degli uomini.
Sono anche dell'idea che una società allo sbando, dove ognuno va per conto suo e se ne frega di tutti, sia quanto di più simile ci sia ad una giungla e che non sia possibile mantenere in questo modo l'attuale livello di benessere, che rende per alcuni così desiderabile vivere da soli.
Sbaglierò, ma mi pare evidente che uomini solitari, incapaci di associarsi tra loro e col resto della popolazione, siano più deboli di una società coesa, compatta e capace di porre in essere strategie comuni.
Gli irlandesi (tra gli altri) hanno resistito 750 anni e hanno riconquistato l'indipendenza, perché erano uniti, non divisi in uomini, donne, LGBT, MGTOW, No TAV, No Global, videogiocatori, fan di Guerre Stellari e infinite altre categorie sociali, politiche e ludiche, ciascuna presa dai suoi interessi particolari.
Non mi pare che gli MGTOW stiano cambiando il mondo. Si sfogano sul sito, poi ognun per sé ai propri hobby, chi al freeclimbing chi al tiro al piattello ma le cose continuano ad andare come vanno (finché dura: sul Titanic l'acqua è già arrivata in terza classe).
Negan ha espresso con molta franchezza la sua opinione, chiamando in causa i difensori della famiglia tradizionale. Spero di avere ancora il diritto di replica.
-
Sono anche dell'idea che una società allo sbando, dove ognuno va per conto suo e se ne frega di tutti, sia quanto di più simile ci sia ad una giungla e che non sia possibile mantenere in questo modo l'attuale livello di benessere, che rende per alcuni così desiderabile vivere da soli. Sbaglierò, ma mi pare evidente che uomini solitari, incapaci di associarsi tra loro e col resto della popolazione, siano più deboli di una società coesa, compatta e capace di porre in essere strategie comuni.
E qui torniamo al paragone ( storico, altro che leggenda) dei 300 spartani che hanno battuto i più potenti ed avanzati persiani .
Non mi pare che gli MGTOW stiano cambiando il mondo. Si sfogano sul sito, poi ognun per sé ai propri hobby, chi al freeclimbing chi al tiro al piattello ma le cose continuano ad andare come vanno (finché dura: sul Titanic l'acqua è già arrivata in terza classe).
Ma infatti se in italia i padri separati hanno un minimo di visibilità, se qualche politico ha pensato ad interrogazioni locali, se è nata persino una fiction ( non reale al 100 % , anzi piuttosto zuccherosa, ma chi avrebbe pensato alla fiction di beppe fiorello 10 anni fa ?) , è merito degli antifemministi classici e company . Questo per citare uno dei tanti esempi , ne avrei altri.
Negan ha espresso con molta franchezza la sua opinione, chiamando in causa i difensori della famiglia tradizionale. Spero di avere ancora il diritto di replica.
Le critiche sono legittime , più che altro non si capisce questa ostinazione nell'attribuire ai difensori della famiglia una piaga sociale con una campagna stile "dagli all'untore" e lo sputare continuamente sulle iniziative antifemministe . Poi ovvio che (in apparenza) siamo quattro gatti, se persino chi dovrebbe in teoria collaborare con noi ( se ci crede alla causa, se poi non ci crede alzo le mani e mi tiro indietro per primo) è il primo ad osteggiare .
-
....
Secondo me qui si sottovaluta fin troppo il potere che ha la propaganda , però mi rendo conto che non concordano tutti .
Io non sottovaluto assolutamente il potere della propaganda e della disinformazione mediatica. Semmai quello che noto io è una sottovalutazione delle capacità intellettive umane da parte tua. Se a questo mondo fossimo tutti imbecilli non si salverebbe nessuno e ci berremmo tutti le puttanate che propina il mainstream, senza farci problemi. Grazie a Dio così non è ed anzi man mano che avanzerà il cambio generazionale si assisterà sempre più ad una perdita di potere da parte di queste piattaforme della disinformazione di massa (censura permettendo). Quello su cui voglio far ragionare è che la propaganda non attecchisce in menti sane, equilibrate e capaci di funzionare. Io avevo meno di 20 anni quando mi avvicinai al mondo dell'antifemminismo. Certo fu merito di internet e dell'ottimo sito Antifeminist se aprì definitivamente gli occhi. Ma arrivai su quei siti perchè mi posi grossi interrogativi su cose che non andavano. Nessuno mi linkò quei siti o me li suggerì. E' stata una cosa venuta da me andarmeli a cercare.
-
Meno male che non siamo il PD, altrimenti saremmo ad un passo dalla scissione. :lol:
Da una parte i sostenitori dell'intervento dall'alto, dall'altra i sostenitori dell'innata idiozia (o "furbizia") femminile.
Sarà anche vero che un dio chiamato Soros ha trovato conveniente mostrare alle donne che avevano le ali.
Ma il dio Soros* quelle ali non le ha create: le donne le avevano già e ora le usano.
Non confondiamo la miccia con la dinamite.
Soros* è (stato) la miccia.
L'esplosivo lo avevano già nella testa, le donne.
*Soros sta per "quartier generale occulto plutopippopaperogamassonico"
...Poi arrivano i tradizionalisti a dire che la colpa di tutto questo è solo del femminismo che ha sfasciato la famiglia, i suoi valori ecc ecc... e quando si ascoltano le loro soluzioni al problema ti fanno semplicemente drizzare i capelli, perché per loro la soluzione è la riscoperta dei vecchi principi, dove l'uomo si fa il culo dalla mattina alla sera lavorando non solo per se ma anche per marmocchi e moglie che se ne resta a casa ad accudire la prole, e quando con il tuo misero stipendio a malapena ce la fai a tirare avanti l'allegra combriccola e non ti puoi permettere neanche di avere un hobby o qualche altro sfizio ti vengono a raccontare la favoletta che di altre cose non ne hai bisogno ma sono solo beni di consumo superflui che i famigerati piani alti tanto cattivoni hanno messo davanti ai tuoi occhi solo per alimentare il tuo desiderio individualista per cose di cui non ne hai bisogno, mentre puoi vivere benissimo in semplicità di scorregge e amore...
:lol: :lol: :lol:
Negan mi hai fatto ridere (amaro).
Certo che hai proprio ragione: se la proposta è quella di tornare alle 12 ore di piccone e badile solo per riuscire a malapena a sfamare moglie e figli stiamo freschi.
Roba da martiri (o da matti).
Quest'idea per la quale lo stoico capofamiglia non ha bisogno di rafting e paracadutismo, di freeclimbing e vidogames (tutta roba creata per "distrarlo" dai suoi doveri di zappatore integerrimo, naturalmente) e si deve accontentare di brocca d'acqua e tozzo di pan secco è improponibile.
E si addice più ai passeggeri del Mayflower che ad un forum QM.
E dagli all'odierno maschio infantile sperperatore di risorse, che ha la colpa di volere (per la prima volta nella storia dell'umanità) pensare ai cazzi propri.
Ma no, che fai, su, lo sai come sono le donne, sta a te mostrare chi porta i pantaloni, senza di te la società è perduta.
Cenni di volontà di collaborare da parte femminile? Nessuno.
Prospettive veramente allettanti... :doh:
-
...Ma la natura della donna non è quella di comandare, e lo si vede anche nell'esperienza di tutti i giorni.
In famiglia sì (e non solo in famiglia), la tendenza della donna è quella di voler comandare.
Ossia, nel momento in cui l'uomo "le lascia fare", subito emerge la loro vera natura.
Altro che "il femminismo che le ha deviate".
-
E qui torniamo al paragone ( storico, altro che leggenda) dei 300 spartani che hanno battuto i più potenti ed avanzati persiani .
Non sono uno storico, ma mi risulta che in quella battaglia non furono solo in 300, ma diverse migliaia di guerrieri Greci provenienti dall’entroterra accorsi per difendere i loro confini dall’invasione. Tutti erano comandati dagli Spartani.
-
Visto che qui il discorso è stato ripetuto decine di volte, specifico ancora una volta che sostenere che c'è un condizionamento culturale mediatico (ed è vero , provatemi il contrario) , NON significa assolutamente voler "deresponsabilizzare le donne" .
C'è un altro particolare da sottolineare, e pure questo è stato ripetuto decine di volte: le donne si considerano, e sono considerate, superiori agli uomini dal punto di vista intellettivo e morale, nonché dotate di un fantomatico "sesto senso".
Ora, chi si ritiene superiore non può avere (e non ha) la minima giustificazione.
Chi è superiore NON può essere manipolato da chi è inferiore.
@@
Ne parlarono già su uomini3000 gli uomini che ci han preceduto.
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=780616
-
Ovvio che sono colpevoli, se avete la strana convinzione che chi ha famiglia non possa praticare nessun hobby :D
Da come mi risulta se c'è più visibilità della tragedia dei padri separati e qualche politico ha proposto iniziative il merito è di chi dici che fin'ora non ha combinato niente . Ne ho molti altri di esempi, di sicuro negli USA non migliora affatto la situazione, e se non peggiora più di tanto è solo perchè la galassia dell'antifemminismo è più grande e contiene la misandria , che ricordiamo è nata in quel paese.
Non è una questione di hobby. La guerra sessuale è dovuta ad uno squilibrio di valore sessuale che il femminismo vuole ancora aumentare. E l'antifemminismo contrasterebbe il femminismo.
L'errore che si fa spesso negli ambienti antifemministi è ad esempio quella di eccitarsi quando Trump dice qualcosa di politicamente scorretto sulla questione di genere, senza ricordarsi che gente come lui strapaga il sesso femminile contribuendo più degli altri a questo squilibrio.
Non è che se ne esce: lo squilibrio, ad oggi, aumenta tanto più fai regali, favori o sacrifici nella speranza di avere in cambio moneta sessuale femminile.
I fatti vengono prima delle chiacchiere. Se dilapidi tutto il tuo stipendio in escort, puoi aprire tutti i blog antifemministi che vuoi e puoi anche essere il primo firmatario di una petizione a favore i diritti degli uomini: sei causa del problema.
-
Bazzicando il forum da qualche tempo, personalmente vedo solo 2 fazioni che discutono su chi ha il diritto o meno di trombare...
C'è chi si ritiene più "belloccio" ed è per una selezione naturale di darwiniana memoria, e chi bazzica MGTOW (probabilmente anche "il forum dei brutti") e vorrebbe più fi*a per tutti...
Da brutto vero non posso che schierarmi con la seconda fazione.
In fine non posso non notare una contraddizione nei discepoli di malthus: si proclamano individualisti ma preferiscono avere a disposizione meno fi*a perché "sulla terra siamo troppi".
Se sei individualista che ti importa del pianeta? Pensa a te stesso.
Sono solo uno e so di contare poco, ma essendo il tuo post molto interessante, vorrei far notare che io con le donne sono invisibile eppure sono liberale. Non credo in nessun diritto sessuale.
Credo che nel sesso regnino e regneranno quelle regole che ci danno un senso ingiustizia e mancata meritocrazia, e che porteranno persone ad avere la fila di pretendenti senza avere fatto sforzi particolari, per contro ci saranno persone che si masturberanno tutta la vita a meno di non pagare un servizio prostutivo.
Il sesso non è altro che discriminazione legalizzata ed accettata.
-
Io non sottovaluto assolutamente il potere della propaganda e della disinformazione mediatica. Semmai quello che noto io è una sottovalutazione delle capacità intellettive umane da parte tua. Se a questo mondo fossimo tutti imbecilli non si salverebbe nessuno e ci berremmo tutti le puttanate che propina il mainstream, senza farci problemi. Grazie a Dio così non è ed anzi man mano che avanzerà il cambio generazionale si assisterà sempre più ad una perdita di potere da parte di queste piattaforme della disinformazione di massa (censura permettendo). Quello su cui voglio far ragionare è che la propaganda non attecchisce in menti sane, equilibrate e capaci di funzionare. Io avevo meno di 20 anni quando mi avvicinai al mondo dell'antifemminismo. Certo fu merito di internet e dell'ottimo sito Antifeminist se aprì definitivamente gli occhi. Ma arrivai su quei siti perchè mi posi grossi interrogativi su cose che non andavano. Nessuno mi linkò quei siti o me li suggerì. E' stata una cosa venuta da me andarmeli a cercare.
Ma guarda che la penso come te su questo punto , il discorso è che non siamo in uno stato naturale di cose . Le colpe ce le ha il popolo, ma se elimini di circolazione la causa principale puoi pensare a "ripartire" .
-
... ci sono state lotte sociali più o meno discutibili che hanno favorito la diffusione di un femminismo tutto all'Italiana il cui obbiettivo non è stato quello di distruggere la famiglia, ma di far dominare la donna all'interno della stessa, e di far declassare l'uomo a semplice riproduttore e provveditore.
...Quindi, di fatto, si è distrutta la famiglia. Ma non l'hanno fatto apposta. :P
Sinceramente non so cosa sia peggiore se il femminismo o il tradizionalismo!
Secondo me ci vorrebe un tradizionalismo adattato alle nuove realtà. Quindi un tradizionalismo modificato.
E c'è chi continua a meravigliarsi dell'incredibile successo dei movimenti MGTOW, chi li guarda con sospetto per il sito ben fatto (quando ormai anche un ragazzino di 14 anni ne saprebbe drizzare su uno graficamente migliore) e si chiede se valga la pena considerarli amici della questione maschile oppure no! Quando la cosa più evidente è che presto tutti i movimenti maschili avranno bisogno di MGTOW, perché cari signori NOI siamo sempre di più, negli Stati Uniti MGTOW è già un esercito immenso, e anche in Italia non c'è giorno che passa che nuovi membri non vadano ad ingrassare le file...
Personalmente non ho nulla contro gli MGTOW, penso sia una risposta ad un problema.
Penso però che non sia una via percorribile per sempre, credo sia una cosa riservata in particolare a quelli più giovani. In altre parole secondo me potrebbe non durare a lungo.
Penso inoltre che sia una risposta un pò rinunciataria e che forse può diventare facilmente manipolabile, se i responsabili non ci stanno un pò attenti.
A chi dice che il "vecchio" nucleo dei quemmisti non ha prodotto nulla, vorrei solo al volo ricordare ancora che il curatore di "Antifeminist Italia" è stato tal "Joker", vecchio utente del primo forum; e che il curatore di "MGTOW Italia" è tale "Spartaman", vecchio utente del forum. Pressochè tutti quelli che oggi in un modo o nell'altro si occupano di questioni inerenti la QM provengono dal forum e da quel vecchio nucleo; tranne, ma solo in parte, l'universo degli U. B.
Non so se questo voglia dire qualcosa, vedete voi... :hmm: mahhh...
-
...Quindi, di fatto, si è distrutta la famiglia. Ma non l'hanno fatto apposta. :P
Secondo me ci vorrebe un tradizionalismo adattato alle nuove realtà. Quindi un tradizionalismo modificato.
Esatto! Ma ci voleva tanto a capirlo? :D
...Quindi, di fatto, si è distrutta la famiglia. Ma non l'hanno fatto apposta. :P
Secondo me ci vorrebe un tradizionalismo adattato alle nuove realtà. Quindi un tradizionalismo modificato.
Personalmente non ho nulla contro gli MGTOW, penso sia una risposta ad un problema.
Penso però che non sia una via percorribile per sempre, credo sia una cosa riservata in particolare a quelli più giovani. In altre parole secondo me potrebbe non durare a lungo.
Penso inoltre che sia una risposta un pò rinunciataria e che forse può diventare facilmente manipolabile, se i responsabili non ci stanno un pò attenti.
Concordo anche qui.
-
Ah me l'ero dimenticato quel mio post :lol: Hai una memoria di ferro Frank :)
Comunque ribadisco anch'io quanto ho sempre sostenuto: l'idea che la denatalità sia il fine ultimo del femminismo è una fesseria e presuppone una visione eccessivamente complottista e limitata di come realmente vanno le cose.
La denatalita' e la distruzione della famiglia non sono il fine ultimo del femminismo, ma delle elite che sostengono il femminismo, per i seguenti motivi :
1 - due singles consumano piu' di una famiglia: hanno bisogno di due appartamenti, due automobili, ecc. Lo stesso vale per due persone separate ;
2 - siccome questi due singles consumano di piu', hanno assoluta necessita' di lavorare entrambi: in macroeconomia questo determina un aumento dell'offerta di lavoro e un conseguente abbassamento dei salari reali ;
3 - la conseguente denatalita' crea spazio per l'immigrazione di massa, fenomeno anche questo voluto e sostenuto dalle elite per, ancora una volta, aumentare l'offerta di lavoro e abbassare i salari , oltre a creare una classe lavoratrice piu' divisa e disgregata ;
Tutto questo non e' complottismo: e' scritto nero su bianco nei giornali finanziari, per chi ha la pazienza di leggerli, e su youtube si trovano video che confermano riunioni riservate delle elite in cui vengono invitate le femministe, con testimoni al di sopra di ogni sospetto perche' essi stessi femministi.
Il complottismo e' una deviazione del pensiero. Quello che sostengo io sono fatti documentati.
E ora veniamo a confutare i tuoi, di punti :
1- sarebbe impensabile che un'elite di personaggi non riesca a far sfornare figli ad un intero popolo solo attraverso l'uso dell'ideologia femminista;
In generale piu' c'e' sviluppo economico, piu' i popoli tendono a diminuire i figli per donna. La propaganda femminista fa il resto, creando un ambiente in cui e' difficilissimo/rischiosissimo sposarsi e metter su famiglia.
In altre parole: "femminismo + contesto ad alto sviluppo economico" creano la miscela magica per abbattere la natalita'.
2- se ci fosse la necessità di diminuire subito e drasticamente la denatalità verrebbero usati mezzi assai più veloci ed efficaci di tipo chimico e farmacologico;
No, i mezzi drastici si usano nelle dittature (vedi l'esempio di CLUBBER della Cina) o in casi di vera emergenza : ma nelle evolute democrazie, il martellamento dei media e' bastevole alle elite per perseguire i loro scopi ;
3 - non si tiene conto delle responsabilità femminili; ricordiamoci che se il femminismo ha attecchito in occidente in modo virulento è perchè gli occidentali (femmine in particolare) erano predisposti ad essere infettati da tale ideologia.
Certamente sia le femmine che i maschi occidentali sono predisposti al femminismo, questo e' fuor di dubbio, perche' lo vedono come una forma di progressismo.
Alla fine, io non dico che la visione di CLUBBER o tua, Alberto, o di Frank sia sbagliata. In effetti sono d'accordo con il 99% delle cose che dite.
Semplicemente, la vostra analisi e' incompleta.
E' sbagliato non considerare il ruolo che le elite hanno nel promuovere, con ogni mezzo possibile, il femminismo.
Tutto qua.
-
Giusto per chiarire meglio le mie posizioni: non ho mai negato che ci sono gruppi di potere che usano la propaganda (magari usassero solo quella) per ottenere quello che si sono prefissati (è stato sempre così nel bene e nel male); li conosco bene anch'io quei video di cui parli, per cui con me sfondi una porta aperta. Dico, semplicemente, che affermare che tutta la macchina mediatica e sociale femminista sia finalizzata alla diminuzione delle nascite è un eccesso di complottismo che presuppone una visione alquanto limitata e distorta delle cose. Con questo modo di ragionare, infatti, non si tiene conto che gli effetti finali del femminismo sono ben più ampi e diversificati e che lo stesso femminismo viene sostenuto e avallato da larga parte del popolame femminile (e pseudo maschile) e non solo da una piccola minoranza elitaria che trama nell'ombra. Perlopiù, cosa importante, il femminismo (nella forma più pura) non respinge la procreazione artificiale ed anzi la ideologizza come stadio finale per la liberalizzazione completa della donna e la distruzione dell'uomo. Il che, quindi, non farebbe comunque crollare le nascite ma le trasformerebbe in qualcosa di diverso (con la sintetizzazione genetica dello sperma potranno anche far nascere sole femmine e questo si che potrebbe essere la soluzione finale prefissata dal femminismo).
Ps: tempo fa uscì fuori una specie di scandalo (presto insabbiato nel quale era coinvolto anche Bill Gates), nel quale si scoprì che in alcuni vaccini destinati agli africani (se no ricordo male era per le donne incinta) c'era un soppressore dell'ormone LH. Questo per dimostrarti che se vogliono tentare di sopprimere le nascite ci sono altri mezzi estremamente più efficaci e sicuri per farlo.
-
Perlopiù, cosa importante, il femminismo (nella forma più pura) non respinge la procreazione artificiale ed anzi la ideologizza come stadio finale per la liberalizzazione completa della donna e la distruzione dell'uomo.
Ti riferisci a questo, Alberto?
http://antifeminist.altervista.org/opinioni/sperma_artificiale_neil_lyndon.htm
Lo sperma sintetico e il folle sogno femminista
11.9.2009
Lo sperma sintetico fa avanzare di un altro passo il folle sogno femminista
Il demente chiacchiericcio su internet in seguito alla creazione
di sperma umano artificiale rievoca gli scritti di pazze femministe
che sognavano un mondo senza uomini
di Neil Lyndon, 9 Luglio 2009, The First Post
Traduzione: Antifeminist.altervista.org
La notizia che gli scienziati della Newcastle University hanno artificialmente creato dello sperma umano - nel mentre che ricercavano le cause dell'infertilità maschile - ha provocato l'ennesima messa in scena di quella vecchia e grezza fantasia femminista di un mondo senza uomini.
"Un mondo senza uomini ? Sarebbe meraviglioso !!!!" scrive un commentatore nel sito del Daily Mail.
"Le donne hanno sempre saputo che gli uomini sono uno spreco di spazio", dichiara il Daily Mirror. "Adesso gli scienziati Britannici hanno provato quanto siano veramente inutili i maschi, creando lo sperma umano dalle cellule staminali".
"Bye bye baby", celebra il blog Fairfield Life. "La nuova scienza significa che il ruolo biologico del padre è sotto minaccia".
Queste voci leggere e stravaganti stanno continuando una tradizione vecchia quanto il femminismo stesso. Una vena pazzoide eugenetica ha sempre infettato quell'ideologia e continua tutt'oggi, dato che viene frequentemente sostenuta dalle persone più influenti della nostra cultura.
Frances Swiney, una signora di Cheltenham con un raffinato pedigree Indiano-Raj, fu una delle prime scrittrici del 20° secolo ad unire un gusto per l'eugenetica Malthusiana con un entusiasmo per il femminismo. Vedendo gli uomini come spazzatura nella riproduzione, e con il desiderio di vederli eliminati, scrisse in 'La Donna e la Legge Naturale' (1912) che "la prima cellula maschile, e il primo organismo maschile, fu un fallimento iniziale da parte dell'organismo materno a produrre un suo simile, e ciò fu dovuto ad una deficienza chimica nel metabolismo o nel fisico della madre".
Questa visione stramba è stata tramandata attraverso una successione di - ahem - testi seminali femministi per tutti gli ultimi 100 anni. Venne rafforzata dal libro 'La Naturale Superiorità delle Donne', di Ashley Montague e scritto nel 1952, dal quale poi continuò a diffondersi, ignorato dall'intelligenza critica, negli scritti di un esercito di influenti femministe contemporanee.
Shulamith Firestone ne parlò nel suo libro del 1969, La Dialettica del Sesso, e Andrea Dworkin lo ripeteva continuamente. Arrivati al 1970, una giovane donna (ora Professoressa di Economia alla Open University) stava parlando per una rispettata tendenza del moderno femminismo quando scrisse: "Noi non saremo in grado di raggiungere l'emancipazione completa del potenziale di entrambi i sessi senza prendere in considerazione la questione della riproduzione, e in questo intendo nel senso più basilare di avere dei bambini".
'Come specie è possibile che gli uomini dureranno per un altro secolo ?'
Una linea diretta collega quella dichiarazione con Jane McLoughlin, l'autrice di La Rivoluzione Democratica (1990) che scrisse: "Una delle piacevolezze antropologiche degli anni 90 sarà vedere come gli uomini faranno fronte al loro nuovo ruolo - quello del maschio inutile".
L'abbagliante colonnista del New York Times, Maureen Dowd, ha recentemente chiesto, "Come specie è possibile che gli uomini dureranno per un altro secolo ?", e la vincitrice del Premio Nobel, Doris Lessing, recentemente ha lodato il libro di Bryan Sykes, "La Maledizione di Adamo: Un Futuro Senza Uomini", con una solennità così dolorosa che sembrava quasi che si stesse compiacendo in vista di un simile futuro.
Nessuno di questi studiosi sembra però mai penetrare l'enigma filosofico che il mondo senza uomini nel quale sognano di vivere non risulterebbe in un mondo di donne ma in un mondo di esseri senza sesso. Nessun uomo significa nessuna riproduzione sessuale, che significa nessun genere sessuale.
E nemmeno ci dicono mai cosa si dovrà fare di quelle centinaia di migliaia di maschi che stanno venendo procreati, ogni secondo, con il vecchio e disprezzato metodo. Cosa ne sarà di quei bambini e di quegli uomini che avranno intere vite da vivere prima che la lontana possibilità di una riproduzione umana asessuata possa realizzarsi ?
Forse bisognerebbe sbarazzarsene, come avrebbe raccomandato la Sig.ra Swiney ?
Questo - come abbiamo visto - è stato il prodotto logico di altre fantasie eugenetiche.
[ FONTE: The First Post ]
[ TRADUZIONE: Antifeminist.altervista.org ]
Della natura eugenetica-pazzoide del femminismo originale (quello della Prima Ondata, fine 1800 e primi decenni del 1900) si era già parlato in questo articolo. Il "femminismo" delle due ondate successive è niente più che una continuazione della Prima Ondata: i famosi "frutti" che non cadono mai troppo lontano dall'albero.
-
Questo grazie a uomini.che hanno annusato la trappola.
Questo a causa del fatto che con uno stipendio medio è difficile tirare avanti.
Questo perché siamo già tanti e c'è sempre meno posto per tutti.
Questo perché gli atei e gli agnostici aumentano e molti non sentono più l'obbligo sociale del buon cristiano tradiizionalista di "andate e moltiplicatevi"
Devo continuare?
Pensi sempre che sia il femminismo sia stato "inventato" per tenere bassa la natalità?
E allora spiegami come mai in un paese come il Giappone(che io conosco abbastanza bene) dove il femminismo non ha attecchito,dove ancora esiste la famiglia tradizionale(dove il marito lavora e la moglie appena sposata si licenzia e bada alla casa) come mai anche li sempre meno coppie hanno un figlio,e sempre più uomini non vogliono sposarsi?
Stai dando le responsabilità del femminismo ad oscure macchinazioni di CHI non ho capito.
Vicus ancora non ho capito quali personaggi guadagnano grazie al fatto che le persone fanno meno figli
Potresti dirmi chi sono questi individui?
Condivido.
-
Sto parlando di donne che non vogliono far figli (se non in un vago lontano futuro), non di uomini e stipendi.
La campagna sulla sovrappopolazione parte dalle stesse centrali di pensiero che appoggiano il femminismo, non ho tempo di citare le innumerevoli fonti ma basta Google.
Chi desidera dei figli non lo fa per obbligo sociale, o perché lo dice la Bibbia, l'ho detto infinite volte ma sembra mancare la comprensione di questo semplice concetto.
Giappone: la denatalità può dipendere da varie cause. In Occidente (non in Giappone) il femminismo è una delle principali.
Chi ci guadagna?
http://www.questionemaschile.org/?p=1520
Secondo te, Planned Parenthood finanziata dalla Fondazione Rockefeller (sponsorizzò anche Kinsey) è un'associazione di benefattori?
Il denatalista e femminista Veronesi aveva ragione?
L'OMS che mette agenti sterilizzanti nei vaccini e nell'acqua potabile in Africa (non sono solo complottisti a dirlo) lo fa per amore dell'umanità?
http://progettomayhem.blog.tiscali.it/2010/03/28/bill-gates-con-i-miei-vaccini-ridurro-la-popolazione-mondiale/
https://oltrematrix.wordpress.com/2015/10/19/loms-da-un-vaccino-sterilizzante-alle-donne-del-kenya/
https://afrofocus.com/2015/02/18/kenya-oms-e-unicef-sotto-accusa-per-il-vaccino-sterilizzante/
Le costose ricerche su transumanesimo e riproduzione artificiale (Fondazione Gates e Google) sono svolte per beneficenza?
In un forum di consapevolezza maschile, cerchiamo di essere sempre ben informati:
http://www.ilgiornale.it/news/cronache/loccidente-e-lera-delle-culle-vuote-1264945.html
E qual è il fine ultimo?
-
Innanzitutto abbassa la cresta che io mi sono espresso in modo educato.
Arrivando al punto, qui abbiamo due fatti inconfutabili:
1) le elite, le massonerie, i circoli chiusi dei potenti (composti da uomini di governo, CEO di multinazionali, top influencer dei media e dello spettacolo, ecc.) sostengono
il femminismo ;
2) il femminismo promuove politiche di denatalita': aborto libero, sesso slegato dal matrimonio e della riproduzione, focus sulla carriera femminile, ecc ;
Il sesso libero è purtroppo più una cosa maschile. Ad averne (ogni tanto) quelle che vogliono fare esperienza.
-
Ti riferisci a questo, Alberto?
http://antifeminist.altervista.org/opinioni/sperma_artificiale_neil_lyndon.htm
Si, anche a quello scritto. Ma non solo. Il sogno fantascientifico della partenogenesi è un desiderio molto sentito negli ambienti femministi cosiddetti "radicali", dove la parola "radicale" non significa altro che "coerente con la misandria intrinseca dell'ideologia stressa". Se un primo step è stato raggiunto in vari paesi occidentali con la legalizzazione dell'auto-inseminazione artificiale (tipo in Svezia), in futuro potrebbe scaturirne un secondo e definitivo con la sintesi in laboratorio dello sperma. E se e quando ciò accadrà, lo si potrà anche manipolare geneticamente affinché permetta la nascita di sole femmine. Questo si che sarebbe l'obiettivo finale del femminismo.
Ma la cosa buffa sai qual è? Che i progressi scientifici e tecnologici che porteranno alla nostra distruzioni li farà, come sempre, il sesso maschile, sesso che, insieme a tutto ciò che ci circonda, ha progettato ed inventato anche la sua autodistruzione (in occidente, sia chiaro).
-
Avranno un amaro risveglio: il crollo del modello di sviluppo occidentale farà diventare inutili non gli uomini, ma le donne. Ben inutili a loro stesse. Per sopravvivere si adatteranno a fare le servette agli uomini. Quante si suicideranno pur di non sottostare a un simile destino?
Si aprono le scommesse. Io dico nessuna. Voi cosa dite?
-
Avranno un amaro risveglio: il crollo del modello di sviluppo occidentale farà diventare inutili non gli uomini, ma le donne. Ben inutili a loro stesse. Per sopravvivere si adatteranno a fare le servette agli uomini. Quante si suicideranno pur di non sottostare a un simile destino?
Si aprono le scommesse. Io dico nessuna. Voi cosa dite?
Le donne stanno sempre dala parte del vincitore, chiunque sia.
E qual è il fine ultimo?
I fini ultimi sono:
- riduzione della popolazione, non più necessaria a produrre e a fare le guerre. Ovvio che si riducono anche i consumatori, ma per definizione un disoccupato non consuma
- aumento dell'individualismo e dell'isolamento sociale, onde poter controllare meglio la popolazione. Una società coesa, con famiglie unite (NON quelle di oggi, ripeto per la milionesima volta) è in grado di organizzarsi e difendersi, individui isolati e demotivati diventano incapaci di associarsi (basta vedere quanto succede con i QMisti) e si sfogano con la PlayStation
- affondamento pilotato della società occidentale onde modificare gli equilibri mondiali (tutti i grandi capitali si sono spostati in Asia)
Una volta ottenuto questo, il femminismo sarà buttato via come un giocattolo che non serve più e si tornerà a mettere in primo piano valori tradizionali come "patria e famiglia". E' già successo con il dopoguerra, molto diverso (specie negli USA) dai consumistici e femministi anni '20.
Secondo alcuni studi (McLuhan, Eco) l'Occidente tornerà ad una specie di Medio Evo, e sarà una società "scadente dal punto di vista del consumatore".
-
Secondo alcuni studi (McLuhan, Eco) l'Occidente tornerà ad una specie di Medio Evo, e sarà una società "scadente dal punto di vista del consumatore".
IL discorso è che parole come "Medio Evo" vengono viste con sospetto , perchè nel medioevo vi furono grandi eventi . Tu cosa intendi di preciso ?
Un mondo in cui ci sono gli "antichi valori" con il progresso scientifico che c'è oggi si potrebbe definirlo "quasi eccellente" .
-
Aggiungo anche alla risposta di Vicus che meno persone nella parte sviluppata del mondo e' un bene per il mondo perche siamo quelli che consumano piu risorse.
Cmq sia non e' che con lo sperma artificiale le donne faranno piu figli,perche non tutte li vogliono perche' sono un "peso".
Gli unici uomini che le donne vogliono sono i belli per poterli scopare,gli altri sono inutili o schiavi.
-
Aggiungo anche alla risposta di Vicus che meno persone nella parte sviluppata del mondo e' un bene per il mondo perche siamo quelli che consumano piu risorse.
Cmq sia non e' che con lo sperma artificiale le donne faranno piu figli,perche non tutte li vogliono perche' sono un "peso".
Gli unici uomini che le donne vogliono sono i belli per poterli scopare,gli altri sono inutili o schiavi.
Che opinione hai sugli immigrati: bisogna accoglierli? Ci sostituiranno?
Saresti d'accordo sulle quote rosa per gli immigrati musulmani, onde favorire gli uomini occidentali?
-
Gli immìgrati bisogna accoglierli per una questione di humanitas,ma non possiamo sobbarcarceli solo noi altrimenti si viene a creare una Svezia 2.0 con la differenza che noi non siamo ricchi come loro.
Se l'UE non si decidera a dare aiuti piu concreti dovremmo iniziare a bloccarli anche con la violenza,cosi vediamo se gli stanno a cuore o meno.
-
Saresti d'accordo sulle quote rosa per gli immigrati musulmani, onde favorire gli uomini occidentali?
In un altro post dicevi, in riferimento all'eutanasia degli anziani e alla sovrappopolazione, che il diritto alla vita non è illimitato. Puoi chiarire questo concetto?
-
Gli unici uomini che le donne vogliono sono i belli per poterli scopare,gli altri sono inutili o schiavi.
No, Reanimator, per "dargliela" e non per "poterli scopare", perché sono le donne ad allargare le cosce e ad essere penetrate e non il contrario.
Sai che c'è? Che pure tu usi un linguaggio da perdente, peraltro tipico della maggioranza degli uomini di questa parte di mondo.
@@
Se io esco con una donna "e mi ci sta", nel senso che "me la dà", sono io che la scopo, sono io che la sbatto davanti, a "pecora", etc.
@@
Cmq sia non e' che con lo sperma artificiale le donne faranno piu figli,perche non tutte li vogliono perche' sono un "peso".
Sì ma Alberto ha scritto altro.
-
Non sono d'accordo per le quota immigrati
Lo so dove vuoi andare a parare col discorso anziani:"perche l'anziano deve morire e l'immigrato no?"
I soldi per gli immigrati ce li da l'UE(e parte sono nostri),per gli anziani paghiamo noi oltre al fatto che ridurre le loro aspettattive di vita sarebbe vantaggioso cosi da mandare le persone in pensione prima e ossigenare il mondo del lavoro.
Gli immigrati dovremmo accoglierli per un altro po' e poi basta e tutto pagato dall'UE ovviamente(anche se imevitabilmente se ne vanno soldo nostri)e gli altri paesi si devono impegnare,non solo noi.
-
Cmq sia non parlavo di eutanasia forzata agli anziani ma di farli morire indirettamente tassando i farmaci a cui fanno piu' ricorso,questo ovviamente facendo dei tagli alla sanita pubblica.E tra un po' succedera anche perche dubito che ci rialzeremo da questa crisi per ora e la crisi costituisce un ottimo pretesto per effettuare delle mosse "azzardate".
-
Lo so dove vuoi andare a parare col discorso anziani:"perche l'anziano deve morire e l'immigrato no?"
Non mi passa neanche per l'anticamera del cervello che "l'immigrato debba morire".
Se l'UE non si decidera a dare aiuti piu concreti dovremmo iniziare a bloccarli anche con la violenza.
Usi questo linguaggio anche nella vita reale? O magari in altri forum?
ridurre le loro [degli anziani] aspettattive di vita sarebbe vantaggioso cosi da mandare le persone in pensione prima e ossigenare il mondo del lavoro.
Gli immigrati dovremmo accoglierli per un altro po' e poi basta e tutto pagato dall'UE ovviamente(anche se imevitabilmente se ne vanno soldo nostri)e gli altri paesi si devono impegnare,non solo noi.
Proponi di tassare i farmaci agli anziani, come all'incirca avviene in Svezia. Se far venire gli immigrati è "humanitas", far morire gli anziani che cos'è?
Se far morire gli anziani "ossigena il mondo del lavoro" come dici, perché dovremmo far venire altri immigrati?
Gli immigrati dovremmo accoglierli per un altro po'
Per quanto, fino a che gli anziani non siano stati tutti soppressi?
-
La morte di un anziano perche' non puo' acquistare le medicine per curarsi e' meno violenta e impattante del migrante che muore affogato.Questa e' la differenza:l'opinione pubblica non si indignerebbe per la prima,ma si indignerebbe per la seconda,perche' mentre e' "accettato" che se uno non ha i soldi per acquistare cose e' accettato,non e' accettato che non si porga aiuto allo straniero "che scappa dalla guerra".
E' una questione di fare meno rumore possibile.
-
La morte di un anziano perche' non puo' acquistare le medicine per curarsi e' meno violenta
Negare le medicine è "meno violento"? Hai idea di quali enormi prolungate sofferenze può causare?
E' una questione di fare meno rumore possibile.
Capisco. Un po' come ad Auschwitz dove c'era una 'discrezione' assoluta.
-
La morte di un anziano perche' non puo' acquistare le medicine per curarsi e' meno violenta e impattante del migrante che muore affogato.Questa e' la differenza:l'opinione pubblica non si indignerebbe per la prima,ma si indignerebbe per la seconda,perche' mentre e' "accettato" che se uno non ha i soldi per acquistare cose e' accettato,non e' accettato che non si porga aiuto allo straniero "che scappa dalla guerra".
E' una questione di fare meno rumore possibile.
intanto, gli anziani votano.
Inoltre , se non si muore prima, si diventa anziani.
Tutti.
Nessuno sano di mente sposerebbe una società che abbandona completamente gli anziani, che in molti casi, hanno dato a quella società.
Impedire gli sprechi si.
Eliminare gli anziani , squalificherebbe alla base una società
-
Infatti nel Topic Femminismo,Capitalismo e Riduzione della popolazione ho detto che bisognerebbe attuare queste pratiche per gli anziani che hanno superato una certa eta.Ovviamente con queste pratiche la gente andrebbe in pensione anche prima.
-
Mi avete proprio tirato su di morale : uomo, brutto ed ora anzuano. Mi avrebbero hia' terminato.
Comunque , in via teorica , parli di tutti gli anziani? Anche quelli ricchi? Quelli potenti? Nota bene: Attali ha 74 anni : pensi sarebbe d' accordo nel togliersi dalle pallE?
E perche' non terminiamo anvhe i disabili, iquelli affetti da gravi malattie, ..?
Ricordatevi che c' e' gia' chi l' ha fatto.
Ps : vi rammento vhe diverrete vecchi tutti.
-
Ovviamente gli anziani ricchi e che hanno la possibilita di curarsi non verranno affetti dalla decurtazione del lorp potere di acquisto sulla salute.
Per i disabili io invece vorrei l'eutanasia alla nascita a discrezione del genitore nel caso il bambino nasca con sindromi che comportano ritardo mentale e o handicap fisici gravissimi.
-
Quindi gli anziani ricchi si devono salvare , quelli poveri no . I bambini con disabilità fisiche invece possono subire l'eutanasia a discrezione dei genitori .
Hai dei ragionamenti simili a quelli di un certo partito tedesco nato negli anni '30 . Che ci fai qui ?
-
Il fatto e' che siamo troppi e consumiamo troppe risorse,soprattutto nel mondo sviluppato.
-
Ancora con questa storia... te lo ripeto: la sovrappopolazione è un problema creato da Asia e Africa. NOI STIAMO SCOMPARENDO!
Mo si li vu capì è bon...
Detto questo certi discorsi mi spingono a diventare femminista... "è giusto che i disoccupati si uccidano" "è giusto che gli anziani vengano uccisi indirettamente" ma state bene?
Viva chi campa 100 anni! Viva chi fa 7/8 figli! Viva il proletariato!
-
Consumare meno, ridurre gli sprechi, riciclare il piu' possibile no?
I truffatori, delinquenti, assassini, corrotti...giovani, quelli possono restare perche' producono?
Boh, Reanimatori , immagino tu sia molto giovane e molto ricco !
-
Il fatto è che la sovrappopolazione è una cazzata, esiste un programma chiamato "sviluppo sostenibile" , persino paesi iperfemministi come la Svezia hanno iniziato.
Ammesso che fosse come dici tu , che siamo troppi, ciò non giustifica i tuoi ragionamenti aberranti , al limite del razzismo .
-
Consumare meno, ridurre gli sprechi, riciclare il piu' possibile no?
I truffatori, delinquenti, assassini, corrotti...giovani, quelli possono restare perche' producono?
Boh, Reanimatori , immagino tu sia molto giovane e molto ricco !
Io immagino un'altra cosa ma sarei querelabile.
-
Il fatto è che la sovrappopolazione è una cazzata, esiste un programma chiamato "sviluppo sostenibile" , persino paesi iperfemministi come la Svezia hanno iniziato.
Ammesso che fosse come dici tu , che siamo troppi, ciò non giustifica i tuoi ragionamenti aberranti , al limite del razzismo .
Vedendo i numeri il problema della sovrappopolazione può starci, ciò che non capisce è che mentre i paesi civilizzati stanno scomparendo (1,25 figli a coppia se non erro) gli africani fanno 6/7 figli a testa.... di che stiamo a parlare?
-
Ridurre gli sprechi?Gia lo facciamo ma soprattutto la gente non vuole limitare gli sprechi perche' significa sacrificio.
Al momento l'unica alternativa alla riduzione della popolazione piu o meno forzata e' sperare che la scienza faccia grandi passi avanti.
La riduzione della popolazione nel mondo avanzato e' inevitabile ed e' auspicabile.
Non querelo nessuno,accetto insulti e critiche perche so che esprimo pensieri forti e "disumani".
-
"La riduzione della popolazione nel mondo avanzato e' inevitabile ed e' auspicabile." :lol: :lol: :lol: :lol:
Guarda, se dici che bisognerebbe porre dei limiti (anche con la forza) alla natalità di paesi come Cina, India, Africa ecc. mi trovi d'accordo. Ma porre dei freni dove la natalità è già un problema, per quanto mi riguarda, è una cassata.
-
Gli africani non consumano quanto noi.Quando il loro standard di vita aumentera le politiche antinataliste si accentueranno e il femminismo fara la sua comparsa.
-
...............................
Non querelo nessuno,accetto insulti e critiche perche so che esprimo pensieri forti e "disumani".
ma_va?
le_teorie_malthusiane_sono_vecchie_di_almeno_due_ secoli.__Oggi_sono_state_rispolverate_e_rivernici ate_e_si_chiamano__teorie_sulla_decrescita
mi_scuso_per_gli_elevati_uderscore_ma_è_stato_un_improvviso_guasto_alla_tastiera_che_ha-mandato_in_tilt_il_tasto_space
-
Dunque se quelli che stanno causando la sovrappopolazione "non consumano" vuol dire che la sovrappopolazione è un falso problema.
Come la metti la metti ti contraddici...
-
Ridurre gli sprechi?Gia lo facciamo ma soprattutto la gente non vuole limitare gli sprechi perche' significa sacrificio.
Al momento l'unica alternativa alla riduzione della popolazione piu o meno forzata e' sperare che la scienza faccia grandi passi avanti.
La riduzione della popolazione nel mondo avanzato e' inevitabile ed e' auspicabile.
Non querelo nessuno,accetto insulti e critiche perche so che esprimo pensieri forti e "disumani".
sappiamo_che_la_Natura_tende_all'equilibrio.
ma_nessuno_sa_questo_postulato_fin_dove_arrivi.
Se_ammettiamo_il_concetto_di_Gaia(il_pianeta_vivente)allora_potrebbe_essere_possibile_che-a_più_alti_consumi__corrisponda_una_minore_riproduzione
-
Sei tu che non hai capito.
Nel mondo avanzato siamo in troppi a consumare cosi tante risorse,mentre nei Paesi poveri nonostante siano tanti non consumano cosi tante risorse.
Il problema e' il rapporto tra popolazione e risorse consumate.
Lo so che le teorie malthusiane esistono da secoli,so che non sto dicendo nulla di nuovo per la cronaca...
-
Quwsto messaggio e' per reky
-
Sei tu che non hai capito.
Nel mondo avanzato siamo in troppi a consumare cosi tante risorse,mentre nei Paesi poveri nonostante siano tanti non consumano cosi tante risorse.
Il problema e' il rapporto tra popolazione e risorse consumate.
Lo so che le teorie malthusiane esistono da secoli,so che non sto dicendo nulla di nuovo per la cronaca...
quindi_non_è_un_problema_di_equilibrio?
-
Il problema e' di equilibrio.(Il mio messaggio di prima era di risposta a reyky).L'equilibrio della natura e' un equilibrio naturale che l'uomo ha alterato artificialmente.L'elastico lo puoi tirare fino a un certo punto,dopo si spezza.
-
Allora la soluzione è un consumo etico delle risorse, ridurre la popolazione non è la soluzione se una persona continua - comunque - a consumare per 100.
Qui si potrebbe fare anche una disamina sul femminismo. Siamo coscenti che gli uomini spendono tante risorse dietro le donne? Un esempio su tutti, quanti uomini comprano auto di grossa cilindrata solo per fare colpo sulle donne?
Edit: altra cosa negativa che ha portato il femminismo: se la prostituzione fosse regolarizzata e sicura tanti uomini andrebbero con le prostitute (= 0 nascite) invece se non si vuole rischiare la pelle con malattie o rapine bisogna andare con le donne "normali" (= nascite assicurate).
Come la si mette la si mette il femminismo è un cancro.
-
Riduzione degli sprechi gia la facciamo.Ripeto:l'uomo e' avido ed egoista e ha poca capacita di sacrificio,soprattutto in periodi negativi come questo dove si cerca il piacere in tutto incessantemente.
Se 100 persone consumano 100 kwh e ne elimini 50,ora ce ne sono solo 50 persone che consumano 100 kwh.La differenza c'e' o no?(I numeri sono messi a caso obv eh)
-
Guarda che scherzavo...
Oh Gesù.............
-
Che scherzassi l'avevo capito.
Il mio era un intervento per ribadire come i governi agiscono per mezzi silenziosi.
-
Lo scopo del femminismo è ovvio : assicurare vantaggi alle donne.
All' interno di questo assunto di base, ogni donna ha i suoi desideri e fobie.
Ad alcune piace davvero il sesso e non vorrebbe un mondo senza uomini, altre invece vorrebbero eliminare gli uomini e riprodursi da sole, altre neanche vorrebbero riprodursi.
Il femminismo è una ideologia e, come tutte le ideologie, nella sua forma più pura è patologica, perchè non tiene conto delle differenze individuali.
Senza una partecipazione attiva delle donne, non ci sarebbe femminismo, quindi inutike discutere di donne traviate dal femminismo : le donne si fanno traviare perchè a loro conviene, non c'è nessun piano portato avanti più o meno misteriosamente.
C'è piuttosto una convergenza di interessi , e le donne sono tra essi.
Il tutto, a danno del maschio in genere ( non di tutti i maschi è ovvio )
Inoltre , il tendere alla riproduzione artificiale sarebbe un boomerang per il femminismo :
1) pian piano si arriverebbe anche all' utero artificiale, che toglierebbe molto del valore femminile. MOlte delle femministe radicali odiano la gravidanza, sia le lesboidi, sia le apparenti eterosessuali. Ma con una gestazione extrauterina, addio vantaggi. Non dimentichiamo che oltre allo sperma " sintetico", anche l' ovocita è stato ricavato da altre cellule.
Ovviamente , il tutto è in teoria, al di là degli annunci dei sempre più squalificati media ufficiali.
Vi basti l'esempio del cancro : oggi sembrerebbe quasi sempre guaribile.
La realtà dice altro , e ve lo dice uno che ci lavora.
Questa discussione è interessante , però , a mio avviso evidenzia un problema mai risolto :
la mancanza di u na definizione precisa di cosa è la questione maschile.
Da qui , un eccessivo allargamento e una mancanza di messa a fuoco sulle tematiche attinenti.
-
Come ho ia spiegato nel topic femminismo,capitalismo e riduzione della popolazione mondiale http://www.questionemaschile.org/forum/index.php?topic=14274.msg165885#msg165885 lo scopo del femminismo(e anche dell'individualismo)è ridurre drasticamente la crescita demografica portandola al negativo.
Ricostruire la famiglia patriarcale è decisamente impossibile perchè per ricostituire cio il femminismo dovrebbe essere completamente abbattutto insieme all'indipendenza economica delle donne cosi che per vivere abbiano bisogno di appoggiarsi ad un uomo.Vuoi questo?
Nel corso di questi anni ho avuto modo di conoscere e comprendere il diffuso malcontento che cova e prolifera nei meandri dell’animo di molti uomini. Generalmente questo malessere può assumere due distinte connotazioni tra di essere contrapposte: da un lato molti uomini imprecano contro la sorte che li colpisce così duramente proprio in quanto uomini secondo uno schema di causa effetto, dall’altro lato, il disagio psicologico maschile può arrivare a svilupparsi in forme che appaiono irrazionali ed innaturali come l’odio smisurato che molti uomini nutrono contro i loro stessi simili che li porta a lordare tutto ciò che riguarda tutti gli altri uomini, prostituire la propria dignità ed il proprio onore fino a rinnegare se stessi. Al contempo, ho maturato una profonda conoscenza del problema femminista andando ad attingere direttamente alle fonti del “sapere” di questa dottrina.
Innanzitutto mentre un approccio di genere sano dovrebbe essere volto ad un rafforzamento delle differenze di genere naturali in maniera tale da completarsi, il femminismo non solo non considera la complementarietà tra uomo e donna un obiettivo perseguibile ed auspicabile ma anzi la vuole eliminare del tutto.
In particolar modo, il femminismo non vuole che gli uomini conservino di generazione in generazione le loro caratteristiche naturali virili ma si adopera per la distruzione del maschile né d’altronde le femministe si pongono alcuno scrupolo di coscienza al pensiero che l’applicazione pratica delle loro rivendicazioni non solo rendono impossibile qualsiasi tipo di convivenza tra uomo e donna ma divengono a loro volta la causa principale della rovina della stragrande maggioranza dei rapporti tra uomini e donne e dello sfascio delle famiglie in Occidente.
Inoltre è sempre il femminismo la causa primaria della denatalità in Occidente: oltre alla distruzione della naturale vocazione femminile a fare i figli, basta osservare l’espressione di allegria satanica che le femministe hanno ogni qualvolta si trovano di fronte alla massima espressione della sterilità maschile occidentale: un uomo femminilizzato ed asservito o un omosessuale, il tutto per travolgere ogni concetto di dignità e nobiltà d’animo, trascinare l’uomo nelle loro bassezze per scalzarlo dalle sue posizioni ed usurparne il posto.
Il femminismo, dunque, rifiuta le differenze biologiche e naturali tra uomini e donne da cui scaturiscono ruoli diversi e funzioni complementari ad al suo posto pone il principio di sinistra e comunista di derivazione giacobina dell’ “uguaglianza” portandolo fino alle sue estreme conseguenze con l’abolizione della meritocrazia e l’introduzione ex lege delle quote rosa.
La femminista, pertanto, non vuole che ci sia dinanzi a se un uomo onesto e forte ma un animale docile ed adatto al traino ed è per questo motivo che il femminismo continua ad accampare pretese assurde e totalmente impossibili da realizzare affinché non si arrivi mai ad una concertazione tra i due generi, il suo interesse è piuttosto tutto protesto a rinfocolare ed esasperare lo scontro mentre rifiuta ogni iniziativa vera ed onesta che possa portare ad un concreto miglioramento dei rapporti tra uomini e donne.
Il significato ultimo del femminismo, dunque, sta proprio nella sua follia dottrinale in quanto l’applicazione pratica del femminismo comporterebbe come conseguenza logica lo sfacelo della civiltà prodotta dall’uomo, la devastazione dei rapporti tra uomini e donne e, da ultimo, la distruzione della donna stessa, infatti, se il femminismo dovesse raggiungere il predominio assoluto ed incontrastato arriverà la fine di tutti gli uomini che dovranno vivere sottomessi, tuttavia, è altrettanto certo che una volta che l’uomo sarà giunto allo stadio cadaverico arriverà inevitabile anche la fine delle sanguisughe che campano e si nutrono degli uomini.
-
Ancora con questa storia... te lo ripeto: la sovrappopolazione è un problema creato da Asia e Africa. NOI STIAMO SCOMPARENDO!
Mo si li vu capì è bon...
Detto questo certi discorsi mi spingono a diventare femminista... "è giusto che i disoccupati si uccidano" "è giusto che gli anziani vengano uccisi indirettamente" ma state bene?
Viva chi campa 100 anni! Viva chi fa 7/8 figli! Viva il proletariato!
Sono assolutamente d'accordo.
Il malthusianesimo -sotto forma di femminismo- va esportato nei paesi in cui serve ridurre la popolazione, da noi andrebbe finalmente estirpato. Ma putrtroppo ha messo radici molto profonde.
...questo non vuol assolutamente dire che ognuno debba fare figli per forza. Per me la questione non è affatto questa. Il problema sta a monte, non a valle. Chi non ne ha fatti o non ne vuole fare ha avuto ed ha tutti i sacrosanti motivi, non ultimo il fatto che ognuno fa le sue scelte. Non si devono mettere tasse su chi onn ha figli (che peraltro non servirebbe a nulla, se non alle finanze statali), ma si devono rimuovere -a monte- gli ostacoli che rendono il nostro paese infertile.
Ovvero bisogna favorire e non ostacolare il formarsi di nuove coppie.
La ministressa Boschi ha da poco affermato che lei vorrebbe far figli, ma gli manca il compagno con cui farli.
Il problema sta lì, evidentemente. Malthus docet. E non mi si dica che nessuno lo ha mai capito. Mica siam fessi, alla fine. Possono fregare pochi per molto tempo, ma non possono fregare tutti per sempre.