Forum sulla Questione Maschile
Dialoghi => Pars Construens => Verso una Nuova Alleanza => Topic aperto da: Jason - Marzo 07, 2010, 20:56:49 pm
-
Assolutamente la numero 1 .
Magari gli uomini più alterati psicologicamente possono essere "aizzati", però questi miti contribuiscono a dare ulteriori motivazioni femministe su una presunta realtà maschilista e misogina. Vanno per me eliminati. Da notare che almeno metà delle femmine dicono che una donna che si veste in quei modi è automaticamente una puttana.
-
Le donne si scagliano contro le veline, la mercificazione del corpo femminile, salvo poi rivendicare il diritto di girare liberamente per le strade a culo scoperto.
Ma si può dire vaffanculo?
-
Voto la numero 1.
La numero 2 è una completa idiozia e chi la pensa in quel modo ostacola chi si occupa seriamente della QM.
-
Ci sono degli studi in proposito ora cerco qualcosa e poi linko. Guardate che il modo di vestire di una donna è attentamente studiato e messo in correlazione con varie strategie riproduttive, una donna veste in modo diverso in base a tanti fattori, tra cui il periodo del ciclo.
So ad ad esempio che nel periodo più fertile, dove c'è una probabilità molto più alta di essere stuprate, le donne tendono a vestire in modo più sexy, dopo inserisco chi l'ha ricercato.
EDIT: come in ogni cosa che ha a che fare con il femminismo per ogni ricerca che dice che i vestiti sono da mettere in correlazione con lo stupro ci sono 10 ricerche femministe che dicono sfatano questo "mito" e che lo stupro non ha nulla a che fare con il sesso ma con la volontà di dominare.
-
Ecco un pezzetto di thornhill e Palmer "A natural history of rape"
Chavanne and Gallup (1998) found that young women exhibited a con-
siderable decrease in behaviors associated with risk of rape (e.g., walking
in a dimly lit area) when they were not "on the pill" (and thus had ovula-
tory cycles) and when they were in the fertile phase of the menstrual cycle
rather than in the infertile phases. That study involved a large sample of
undergraduate women with a mean age of 22. The women completed an
anonymous questionnaire that included a range of 18 activities that they
could have been involved in during the past day. The questionnaire also re-
quested information about where they were in their menstrual cycle and
what method of contraception they were using. The 18 activities were sep-
arately rated by a different group of women on the basis of the extent to
which each activity would make someone vulnerable to sexual assault.
The 40 raters showed similar ratings of the 18 activities in terms of risk of
sexual assault. Among the women taking birth-control pills, there was
little variation in risk taking in relation to menstrual-cycle phase. (The
variation was not even close to statistical significance.) Women not "on the
pill," however, show a significant decrease in risk taking during the ovula-
tory phase of the cycle (days 13-17), and only during that phase. Rogel
(1976) found that, among about 800 victims of sexual assault, proper-
102 Chapter 4
tionately fewer women were raped during the middle portion of the cycle,
and this was especially the case for women who were in their late teens and
early twenties. Morgan (1981) got a similar result using a smaller but still
substantial sample (123) of female sexual-assault victims.
The reduction in risk taking by women of peak fertility (ovulatory,
mid-cycle) may be specific to rape. There is growing evidence that women
move around more and make greater efforts to mate during the ovulatory
phase of the cycle than during other phases. In a study using pedometers,
Morris and Udry (1970) found that women walked more at mid-cycle
than during other phases.11 Sexual activity also appears to increase at
mid-cycle (Chavanne and Gallup 1998; Gangestad and Thornhill 1998;
Thornhill and Gangestad 1999). Women exhibit changes in sexual prefer-
ences across the cycle. The findings that they prefer masculine facial
features and the scent of symmetric men at mid-cycle imply that they
pursue male genetic quality during the time of highest probability of
conception. Also, women's increased mating effort at mid-cycle results in
more extra-pair copulation in this phase of the cycle than in others (Baker
and Bellis 1995). Thus, women are most active and most sexual at mid-
cycle; however, in that phase they appear to specifically avoid activities
that would put them at risk of rape.
Perhaps women exhibit less activity related to risk of rape at mid-cycle
owing to their compliance with their mates' paternity-related increase
in control of their behavior at that phase. There is no strong evidence,
however, that men can detect that their mates are in the ovulatory phase
(Benshoof and Thornhill 1979; Burley 1979; Baker and Bellis 1995).
Recent studies indicate that the olfactory attractiveness of women to men
is unrelated to cycle phase or to use of oral contraceptives (Thornhill and
Gangestad 1999). Thus, the behavior that Chavanne and Gallup recorded
appears to be attributable to the female alone, without her mate's influence.
Ecco un altro articolo interessante
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7082704.stm
Sexy walks 'keep men off scent'
Woman walking
Appearances can be deceptive, the researchers say
A sexy swing of the hips may attract admiring glances, but it is not a covert sign a woman is ready to breed, according to researchers.
A Queen's University, Ontario, team examined volunteers' walks and the levels of sex hormones in their saliva.
They found those with alluring walks were the furthest away from ovulation.
A British expert said the research, featured by New Scientist magazine, supported the idea women disguise their fertility to deter unsuitable partners.
'Surprising results'
Women give a wide variety of subtle signals to men to advertise the fact that they are ready to conceive and Meghan Provost, the lead researcher, had expected a "sexy", hip-swinging walk to be one of those.
If women are trying to protect themselves from sexual assault at times of peak fertility, it would make sense for them to advertise attractiveness... when they are not fertile
Meghan Provost, lead researcher
She analysed the gait of female volunteers, showed video clips to 40 men, asking them to rate the attractiveness of the way the women walked, and then matched the results to the hormone tests.
She said the results, published in the journal Archives of Sexual Behavior, were so surprising that she had repeated the experiment again with another group of male viewers.
The women who were most fertile at the time of the experiment walked with fewer hip movements and with their knees closer together.
She now thinks the findings tally with other research suggesting that women want to conceal their ovulation from males other than their chosen partner.
Monogamy
A sexy walk would be too obvious, so women are thought to use changes in smell and facial expressions that can be experienced only at close range.
Ms Provost said: "If women are trying to protect themselves from sexual assault at times of peak fertility, it would make sense for them to advertise attractiveness on a broad scale when they are not fertile."
Dr John Manning, from the University of Central Lancashire, agreed with this theory.
He said it was in a woman's best interests to form a closer attachment to one man to help raise children, rather than to advertise her fertile time and be approached by a larger number of competing males.
He said: "I think that the subtle signs of ovulation are used, in a sense, to promote monogamy.
"If you want to pick up on these, you have to be already living with, or close to, the woman, so this constrains the man into daily attendance on a woman."
http://psp.sagepub.com/cgi/content/abstract/34/11/1451
Changes in Women's Choice of Dress Across the Ovulatory Cycle: Naturalistic and Laboratory Task-Based Evidence
Kristina M. Durante
University of Texas, Austin, kdurante@mail.utexas.edu
Norman P. Li
University of Texas, Austin
Martie G. Haselton
University of California, Los Angeles
The authors tested the prediction that women prefer clothing that is more revealing and sexy when fertility is highest within the ovulatory cycle. Eighty-eight women reported to the lab twice: once on a low-fertility day of the cycle and once on a high-fertility day (confirmed using hormone tests). In each session, participants posed for full-body photographs in the clothing they wore to the lab, and they drew illustrations to indicate an outfit they would wear to a social event that evening. Although each data source supported the prediction, the authors found the most dramatic changes in clothing choice in the illustrations. Ovulatory shifts in clothing choice were moderated by sociosexuality, attractiveness, relationship status, and relationship satisfaction. Sexually unrestricted women, for example, showed greater shifts in preference for revealing clothing worn to the laboratory near ovulation. The authors suggest that clothing preference shifts could reflect an increase in female—female competition near ovulation.
Key Words: menstrual cycle • ovulation • clothing • female sexuality • sociosexuality
This version was published on November 1, 2008
Personality and Social Psychology Bulletin, Vol. 34, No. 11, 1451-1460 (2008)
DOI: 10.1177/0146167208323103
In pratica tra uomini e donne c'è una battaglia, le donne (le femministe in particolare) cercano di nascondere quando sono fertili e cercano di nascondere tutte le loro strategie riproduttive, dicono che la minigonna non centra nulla con il periodo del ciclo o con le strategie riproduttive e danno spiegazioni psicologico-culturali a cose biologiche.
In pratica i vestiti che si indossano sono da mettere in correlazione alle strategie riproduttive, non sono affatto un qualcosa di culturale.
E c'è anche una lotta tra partner per decidere come deve vestirsi la donna, non è culturale, è biologico.
Guarda caso le maggiori battaglie del femminismo sono proprio sui vestiti e sull'eliminare le spiegazioni biologiche dei comportamenti.
-
Ops in realtà hanno probabilità più basse di essere stuprate nel periodo fertile del ciclo, ricordavo male. Esiste addirittura una relazione inversa tra minigonna e stupro?
-
Volevo far vedere la superiorità del metodo evoluzionistico per i comportamenti umani e poi ho linkato articoli contraddittori tra loro... lol
-
Forse intendevi cosi':
"So ad ad esempio che nel periodo più fertile, dove c'è una probabilità molto più alta di essere ingravidate"
-
Voto la numero 1.
La numero 2 è una completa idiozia e chi la pensa in quel modo ostacola chi si occupa seriamente della QM.
Sì, ha parlato l'"esperto"!!! Lol..si vede che sei un adolescente. Cresci, su ;)
Lo smutandamento e l'esibizionismo sessuale sistematico e duraturo nel tempo(sia a livello mediatico che non) rappresentano una componente innegabile(anche se non totale e non sempre diretta) che può concorrere a quello stato di carenza di autocontrollo negli istinti fisiologici al sesso in soggetti psicologicamente precari e frustrati sentimentalmente e sessualmente.Ovvio, che, a volte, però non si esplica contro la smutandata(vuoi perchè sta in tv, vuoi perchè in mezzo alla strada ci sono molte persone) ma viene a dirottarsi contro qualche povera donna in situazione di handicap difensivo(come una suora, o una vecchia)
15 anni di QM, per sentirsi ripetere le stesse boiate delle femministe(infatti le femministe stesse dicono che non c'è correlazione tra provocazione sessuale e stupro..e anzi si ribellano a questa associazione). Ora capisco perchè, in termini di QM, siamo nella merda.
Io voto l'ipotesi 5: cioè una correlazione tra visione di cornetti della Mulino Bianco e lo stupro :P
-
Spesso, così mi sento obiettare:
" vorrei farti notare che lo stupro esisteva anche mille o tremila anni fa. Di più: lo stupro esiste anche fra alcune specie animali.”
Squallide, misere obiezioni da me smontate ssul sito di uominibeta e anche sul mio blog:
Sì, lo stupro c’era pure 4mila fa, pure 5mila anni fa..pure quando iniziò il big bang!! ma che ragionamenti sono questi? Ovvio che lo stupro, così come qualsiasi altra violenza, sessuale o non, è sempre esistita, ma questo non scalfisce di nulla il discorso che ho fatto. Io sto parlando di violenza sessuale degli anni 2000 in Occidente.Uno stesso fenomeno, può avere genesi e cause diverse a seconda della civilità, del luogo e soprattutto dell’ epoca in cui avviene.
Centinaia, migliaia di anni fa, le guerre tra nazioni, o anche paesi e tribù circostanti erano all’ordine del giorno. E quindi la parte vincitrice umiliava la parte sconfitta uccidendo,facendo schiavi e stuprando(uomini e donne) la popolazione occupata(un simile scenario lo vediamo pure oggi con gli stupri di guerra oppure con quelli in carcere). Questo in tempo di guerra. In tempo di “pace” bisogna coniderare che a quei tempi vigeva una mentalità rigidamente patriarcale e iperprotettiva nei confronti delle donne. Quindi il più efficace e brutale modo per umilare un proprio nemico era quello di stuprargli la figlia, anche perchè la perdita della verginità prematrimoniale era considerata la peggiore umiliazione non solo nei confronti della donna in questione, ma anche e soprattutto del padre(e questo avviene tutt’ oggi in alcuni paesi islamici).
Quindi, come si può vedere, in quest’ ultimo caso,lo stupro aveva origine in un contesto storico-socio-culturale fondato sulla mentalità patriarcale dell’ “onore”, del “rispetto”, della “purezza della moglie o della figlia”. Tutte cose, ormai scomparse dalla mentalità odierna occidentale. Ovvio quindi, che salvo casi particolari, oggi uno stupro trova origine in ben altri contesti, in particolare sull’aspetto esclusivamente libidinoso in un soggetto malato di mente con una sessualità violentata, provicata ma insoddisfatta. Nei tempi passati, quest’ ultimo aspetto non aveva modo di porsi perchè non c’era la provocazione sessuale e chi aveva bisogno di una donna prima o poi la trovava(a 20 anni un uomo era già sposato senza passare per “test” fisico-economico-attitudinali) e nel rapporto matrimoniale, il sesso era pienamente soddisfatto reciprocamente: lui si concedeva a lei, lei si concedeva a lui.Senza tabù femministi sulla “donna oggetto” o del “marito-padrone”.
Oggi, invece, come ho detto nel commento di prima, queste cose sono state sovvertite: Lui è condannato a subire la provocazione dei suoi ormoni sessuali, ma è lei che comanda nel sesso:è lei decide chi, come e quando bisogna eccitarsi di fronte al suo culetto esposto,è lei che decide come, quando e quanto va fatto il sesso, ed è lei che decide, a seconda dei suoi umori vaginali, la linea di demarcazione tra “sesso meraviglioso” e stupro. La Corte di Cassazione è lo strumento con cui, nel sesso, la volontà della Donna ha effettivo compimento. Il Carcere è il risultato finale del processo.
Allora, è facile immaginare che di fronte a questa asimettria sessuale e logica della Jungla, qualcuno,malato di mente e tremendamente frustrato(cioè, “sfigato”), per fortuna appartenenente ad una ristretta e insignificante fascia della popolazione maschile, possa non capirci più nulla e perdere l’autocontrollo della sua libido, o addirittura trovarsela alterata(come nel caso delle parafilie, e sappiamo bene anche quale alterazione rientra nelle parafile..ma è vietato dirlo perchè non confacente con il Pensiero Unico).
Ma, sembra un paradosso-e non lo è- con tutto che c’è la provocazione sessuale, oggi gli stupri sono diminuiti rispetto al passato. E ciò non implica affatto la falsità del ragionamento(in verità, una semplice evidenza) che ho fatto sulla correlazione provocazione-stupro, anzi la conferma. Infatti se gli stupri sono diminuiti rispetto al passato, questo avviene proprio perchè essi, oggi, hanno una componente esclusivamente libidinosa, e quindi quando si tratta di controllare e contenere i propri istinti libidinosi, la stragrande maggioranza degli uomini riesce nell’ intento: non stupra, e non stupra perchè antepone la morale all’istinto. E chi lo fa,quei pochissimi che lo fanno, è perchè dietro la provocazione/insoddisfaziomne sessuale vi sono turbe mentali oppure strascichi di abusi subiti nell’ infanzia.
Inoltre, per concludere, non capisco cosa c’entrino poi gli stupri che avvengono nel mondo animale con il discorso che ho fatto nel commento di prima. E’ ovvio che nel mondo animale succedono stupri. Ma non vengono percepiti come una violenza nè da parte dell’animale “stupratore” nè dall’ animale “stuprata”. L’animale non ha una ragione, non ha una morale. Tutto ciò che fa è frutto solo e soltanto dei suoi istinti, e l’istinto dice loro che essi devono inseminare la femmina per riprodursi(negli animali non esiste il sesso “romantico” o per divertimento), ragion per cui l’animale maschio porta a compimento questo suo istinto con quasiasi mezzo e in qualsiasi modo: con “corteggiamento” o senza. “Lui” il problema morale non se lo pone perchè non ha una Ragione. E’ una cosa così ovvia, così banale. Quindi non vedo che correlazione c’è tra lo “stupro” nel mondo animale con il discorso che ho fatto sulla libido umana e della sua incidenza con lo stupro.
-
Lo smutandamento e l'esibizionismo sessuale sistematico e duraturo nel tempo (sia a livello mediatico che non) rappresentano una componente innegabile(anche se non totale e non sempre diretta) che può concorrere a quello stato di carenza di autocontrollo negli istinti fisiologici al sesso in soggetti psicologicamente precari e frustrati sentimentalmente e sessualmente.
Questo è innegabile: partiamo dal concetto che uno stupratore è un malato e non come VOGLIONO le femministe un qualsiasi uomo eccitato.
Senza la volontà consenziente della donna al rapporto sessuale nessun uomo normale si eccita e riesce ad avere un'erezione per poter effettuare lo stesso.
Se davanti ad un alcolizzato che non beve da mesi metti una bottiglia di vodka è palese che lui cercherà di bere a qualsiasi costo, anche appropriandosi della bottiglia a forza, Legge o non Legge vigente.
La cosa è dimostrata dal fatto che gli sturpi o i tentativi di stupri non sono certo diminuiti davanti alla Nuova Leggina idiota della Carfagna che prevede una carcerazione preventiva senza alcun senso del Diritto.
Io stesso posso eccitarmi davanti ad una minigonna (dipende poi chi la porta), ma non essendo un malato mi comporto di conseguenza.
Un potenziale stupratore, in certi momenti non riesce a trattenersi, quindi l'esibizionismo sessuale sistematico e duraturo può certamente far breccia in menti di un certo tipo e portare a nefaste conseguenze.
Concludendo non sarà la causa principale, ma una componente innegabile la rappresenta.
Conferma? Persino in un regime legislativo-giudiziario femminista come il nostro, non di rado, certi comportamenti (topless, adescamento, luoghi "particolari") vengono considerati come attenuante generica per lo sconto della pena.
-
Chiaramente, girare seminuda in un luogo dove ci sono uomini alterati psicologicamente è da idiota. Da specificare questo, che non vuol dire che ogni donna che si veste in quel modo provochi lo stupro.
-
Sì, ha parlato l'"esperto"!!! Lol..si vede che sei un adolescente. Cresci, su ;)
L' opzione 2 , così come scritta da Jason, dice che la minigonna "E' la vera causa di stupro". Quindi, attenendomi a ciò che leggo, si evincerebbe che chi è d'accordo con l' opzione 2 reputi che non appena l' uomo medio vede una donna in minigonna le balzi addosso. Non bisogna essere "esperti" per dire a naso che è una frase senza senso, perchè non è certamente come dire, appunto, che "In una minoranza di soggetti un contatto/visione prolungato con donne svestite potrebbe essere la goccia che fa traboccare il vaso" (indipendentemente dall' avventarsi su una smutandata o totalmente vestita).
-
L' opzione 2 , così come scritta da Jason, dice che la minigonna "E' la vera causa di stupro". Quindi, attenendomi a ciò che leggo, si evincerebbe che chi è d'accordo con l' opzione 2 reputi che non appena l' uomo medio vede una donna in minigonna le balzi addosso. Non bisogna essere "esperti" per dire a naso che è una frase senza senso, perchè non è certamente come dire, appunto, che "In una minoranza di soggetti un contatto/visione prolungato con donne svestite potrebbe essere la goccia che fa traboccare il vaso" (indipendentemente dall' avventarsi su una smutandata o totalmente vestita).
Infatti per questo quando si parla di stupri(al singolare) e delle sue possibili cause e fattori, bisogna essere precisi e non banalizzare. Nell'elenco di opzioni, è stata fatta una semplificazione(cioè minigonna causa lo stupro?), quando invece poteva e doveva essere posta in un' altra maniera, cioè: la provocazione sessuale può essere un fattore che se usato in modo sistematico, a lungo andare può causare-almeno indirettamente-in soggetti psicologicamente instabili e sessualmente frustrati l'impulso ad appropriarsi con la forza-e quindi in modo assolutamente deprecabile e illecito-al bisogno fisiologico del sesso???
Così doveva essere posta l' opzione 2. Ma non tollero nemmeno che qualcuno fa classificazioni su chi è adatto e chi invece è "pericoloso" per la QM..come ha fatto Lol(e non solo lui, ma è un vezzo di molti)
-
Ma soggetti instabili devono oppure no essere emarginati dalla società?
E se sono instabili, che responsabilità avrà mai la smutandata?
E che c'entra tutto ciò con gli innocenti che rischiano senza aver fatto nulla?
-
Dico la mia.
Questo è uno dei tabù colossali della nostra civiltà,e sono in pochi a infrangerlo,così c'è il rischio che i nostri avversari ci marcino sopra,lasciamoli marciare,io lo voglio rompere,almeno in questa sede,che mi sembra la più opportuna.
La storia della civiltà è la storia dell'inibizione,piaccia o non piaccia il vivere nella comunità ha richiesto all'uomo(e alla donna) di inibire costantemente il proprio nucleo pulsionale,istintuale.
Ora quando nel 68 si è proposto di ''liberare la vera femminilità'' si è ottenuto di eliminare i blocchi inibitori al nucleo pulsionale femminile,ma ciò come ben sappiamo,si è tradotto in un raddoppio dell'inibizione del nucleo pulsionale maschile.
Uno degli equivoci più stupidi,è quello di pensare che io voglia ''giustificare'' lo stupro.
Il fatto però,è che,anche se con cautela,almeno i sostenitori del momas devono accettare che però la visione dello stupro che ha la nostra società,è quantomeno alterata.
Mi spiego,se giustamente all'uomo viene chiesto di controllare i propri istinti,non si può non chiedere lo stesso alla donna...
il problema è che questa civiltà ''progredita'' ha perso qualsiasi cognizione psicologica,siamo arrivati al punto di credere che il desiderio femminile sia sovrapponibile a quello maschile,per cui anche il desiderio femminile consisterebbe in una fase attiva,per cui le donne dovrebbero saltare addosso all'uomo che le fa eccitare,per spogliarlo,per toccarlo ecc...
ma questo non accade...
potete spogliarvi finchè volete,ma le donne non vi salteranno mai addosso(anche se vi piacerebbe tanto).
Questo equivoco è cresciuto fino a tal punto persino da chiedere,come nel movimento degli uomini beta,il sesso ludico,ovvero che anche la donna diventasse parte attiva di un raporto.
Io ritengo che nella donna il piacere sessuale sia non di guardare,ma di essere guardata,non di toccare,ma di essere toccata,in sostanza il negativo del piacere maschile,o meglio il piacere maschile vissuto in modo passivo.
Le femministe cercano costantemente di ''ridefinire la propria sessualità indipendentemente dal piacere maschile'',ma poi la loro sessualità ''autodefinita'' non riesce mai a essere parte attiva,ad agire,perchè l'agire presuppone un ''altro da sè'' al centro della nostra attenzione.
In questo senso la donna si ''autocondanna'' ad essere ''donna oggetto'',perchè la sua sessualità è autocentrata.
Del resto anche anatomicamente,soltanto il pene fuoriesce dal corpo e si protende verso ''l'altro da sè'',che diventa l'oggetto dell'attenzione.(la società fallocentrica è una stronzata pazzesca)
Anche questo ''egocentrismo'' che spesso noi lamentiamo è parte integrante della natura femminile,questo continuo parlare del proprio corpo(e raramente di quello maschile),e di sè stesse è parte di un progetto più o meno cosciente di vedere il proprio corpo al centro di certe attenzioni.
Con ciò cosa voglio dire,che se l'impulso maschile sta nell'agire,quello femminile sta nell'essere oggetto di quella azione.
Per una donna spogliarsi e farsi guardare E' UN IMPULSO SESSUALE.
Ora una civiltà che inibisce l'impulso di uno in maniera draconica e punitiva e permette e persino incoraggia l'impulso dell'altra,non è una civiltà giusta.
Per di più tutto questo meccanismo di sovraesposizione del corpo femminile innesca meccanismi che danneggiano le femmine stesse,che non sentendosi all'altezza delle femmine più attraenti,diventano autolesioniste(si pensi all'anoressia nervosa).
Infatti secondo me,tutto questo potere che le femmine esercitano ha un rovescio della medaglia molto importante:nella misura in cui la femmina espone il proprio corpo per irretire il maschio,nella stessa si sottopone al suo giudizio,nella stessa accetta di farsi formare e ''plasmare'' dalla libido maschile,che la costringe in posizioni sempre più scomode e innaturali.
Vi siete mai chiesti perchè le donne si autoimpongono quella tortura ai piedi che si chiamano ''tacchi a spillo''?
Glielo impone davvero ''la società''?
Chi bello vuole apparire un poco deve soffrire,recita un proverbio.
Quello che io voglio dire,è che lo smutandamento generale non è negativo soltanto per i maschi,ma sta imponendo alle femmine una situazione che loro stesse recepiscono come sempre più angosciosae molte femmine reagiscono aggredendo il loro corpo che recepiscono come inadeguato(anoressia nervosa).
Io direi che la seduzione è una potente arma in mano femminile,ma lasciargliela usare liberamente significa non soltanto danneggiare i maschi,ma anche le femmine stesse.
Se saggiamente,coloro che ci hanno preceduto,hanno inventato il pudore,e imposto dei limiti ben definiti all'esercizio della seduzione un motivo ci sarà,ma i sessantottini ebbri di narcisismo pensano che per 3000 anni l'umanità sia stata popolata di deficienti che si comportavano in modo irrazionale.
A giudicare dai risultati delle modifiche che hanno prodotto però,sembra che i deficienti però siano proprio loro.
Invito caldamente a fottersene dei progressisti che ci spiegano che se una donna si spoglia è perchè ha caldo.
Quando io provo a fare questo discorso loro subito devono censurarmi:''eh ma sembra che se lo è cercato''...
che rispondere...
forse non lei personalmente,ma la sua natura sì.
E gli studi che mostrano come la percentuali di stupro aumentino durante le fasi fertili del ciclo non possono essere bellamente ignorati.
Come ho già scritto,la nostra civiltà sembra ignorare completamente la natura,anche lo stupro,checchè se ne dica,è spesso una drammatica conseguenza di questa ignoranza,che io non giustifico,però,almeno in questo forum vorrei che la questione non fosse ignorata.
Noi non dobbiamo dimostrare niente a nessuno.
Le femministe sono contro di noi per principio,non ci batteranno le mani se gli diamo il contentino della minigonna.
Poi posso sbagliarmi per carità,però allora donne sù rompete questo equivoco e corteggiateci,anzi saltateci addosso :P
-
Dico la mia.
Questo è uno dei tabù colossali della nostra civiltà,e sono in pochi a infrangerlo,così c'è il rischio che i nostri avversari ci marcino sopra,lasciamoli marciare,io lo voglio rompere,almeno in questa sede,che mi sembra la più opportuna.
La storia della civiltà è la storia dell'inibizione,piaccia o non piaccia il vivere nella comunità ha richiesto all'uomo(e alla donna) di inibire costantemente il proprio nucleo pulsionale,istintuale.
Ora quando nel 68 si è proposto di ''liberare la vera femminilità'' si è ottenuto di eliminare i blocchi inibitori al nucleo pulsionale femminile,ma ciò come ben sappiamo,si è tradotto in un raddoppio dell'inibizione del nucleo pulsionale maschile.
Uno degli equivoci più stupidi,che mi capita per l'appunto quando parlo con persone stupide,è quello di pensare che io voglia ''giustificare'' lo stupro.
Il fatto però,è che,anche se con cautela,almeno i sostenitori del momas devono accettare che però la visione dello stupro che ha la nostra società,è quantomeno alterata.
Mi spiego,se giustamente all'uomo viene chiesto di controllare i propri istinti,non si può non chiedere lo stesso alla donna...
il problema è che questa civiltà ''progredita'' ha perso qualsiasi cognizione psicologica,siamo arrivati al punto di credere che il desiderio femminile sia sovrapponibile a quello maschile,per cui anche il desiderio femminile consisterebbe in una fase attiva,per cui le donne dovrebbero saltare addosso all'uomo che le fa eccitare,per spogliarlo,per toccarlo ecc...
ma questo non accade...
potete spogliarvi finchè volete,ma le donne non vi salteranno mai addosso(anche se vi piacerebbe tanto).
Questo equivoco è cresciuto fino a tal punto persino da chiedere,come nel movimento degli uomini beta,il sesso ludico,ovvero che anche la donna diventasse parte attiva di un raporto.
Io ritengo che nella donna il piacere sessuale sia non di guardare,ma di essere guardata,non di toccare,ma di essere toccata,in sostanza il negativo del piacere maschile,o meglio il piacere maschile vissuto in modo passivo.
Le femministe cercano costantemente di ''ridefinire la propria sessualità indipendentemente dal piacere maschile'',ma poi la loro sessualità ''autodefinita'' non riesce mai a essere parte attiva,ad agire,perchè l'agire presuppone un ''altro da sè'' al centro della nostra attenzione.
In questo senso la donna si ''autocondanna'' ad essere ''donna oggetto'',perchè la sua sessualità è autocentrata.
Del resto anche anatomicamente,soltanto il pene fuoriesce dal corpo e si protende verso ''l'altro da sè'',che diventa l'oggetto dell'attenzione.(la società fallocentrica è una stronzata pazzesca)
Anche questo ''egocentrismo'' che spesso noi lamentiamo è parte integrante della natura femminile,questo continuo parlare del proprio corpo(e raramente di quello maschile),e di sè stesse è parte di un progetto più o meno cosciente di vedere il proprio corpo al centro di certe attenzioni.
Con ciò cosa voglio dire,che se l'impulso maschile sta nell'agire,quello femminile sta nell'essere oggetto di quella azione.
Per una donna spogliarsi e farsi guardare E' UN IMPULSO SESSUALE.
Ora una civiltà che inibisce l'impulso di uno in maniera draconica e punitiva e permette e persino incoraggia l'impulso dell'altra,non è una civiltà giusta.
Per di più tutto questo meccanismo di sovraesposizione del corpo femminile innesca meccanismi che danneggiano le femmine stesse,che non sentendosi all'altezza delle femmine più attraenti,diventano autolesioniste(si pensi all'anoressia nervosa).
Infatti secondo me,tutto questo potere che le femmine esercitano ha un rovescio della medaglia molto importante:nella misura in cui la femmina espone il proprio corpo per irretire il maschio,nella stessa si sottopone al suo giudizio,nella stessa accetta di farsi formare e ''plasmare'' dalla libido maschile,che la costringe in posizioni sempre più scomode e innaturali.
Vi siete mai chiesti perchè le donne si autoimpongono quella tortura ai piedi che si chiamano ''tacchi a spillo''?
Glielo impone davvero ''la società''?
Chi bello vuole apparire un poco deve soffrire,recita un proverbio.
Quello che io voglio dire,è che lo smutandamento generale non è negativo soltanto per i maschi,ma sta imponendo alle femmine una situazione che loro stesse recepiscono come sempre più angosciosae molte femmine reagiscono aggredendo il loro corpo che recepiscono come inadeguato(anoressia nervosa).
Io direi che la seduzione è una potente arma in mano femminile,ma lasciargliela usare liberamente significa non soltanto danneggiare i maschi,ma anche le femmine stesse.
Se saggiamente,coloro che ci hanno preceduto,hanno inventato il pudore,e imposto dei limiti ben definiti all'esercizio della seduzione un motivo ci sarà,ma i sessantottini ebbri di narcisismo pensano che per 3000 anni l'umanità sia stata popolata di deficienti che si comportavano in modo irrazionale.
A giudicare dai risultati delle modifiche che hanno prodotto però,sembra che i deficienti però siano proprio loro.
Invito caldamente a fottersene dei progressisti che ci spiegano che se una donna si spoglia è perchè ha caldo.
Quando io provo a fare questo discorso loro subito devono censurarmi:''eh ma sembra che se lo è cercato''...
che rispondere...
forse non lei personalmente,ma la sua natura sì.
E gli studi che mostrano come la percentuali di stupro aumentino durante le fasi fertili del ciclo non possono essere bellamente ignorati.
Come ho già scritto,la nostra civiltà sembra ignorare completamente la natura,anche lo stupro,checchè se ne dica,è spesso una drammatica conseguenza di questa ignoranza,che io non giustifico,però,almeno in questo forum vorrei che la questione non fosse ignorata.
Noi non dobbiamo dimostrare niente a nessuno.
Le femministe sono contro di noi per principio,non ci batteranno le mani se gli diamo il contentino della minigonna.
Poi posso sbagliarmi per carità,però allora donne sù rompete questo equivoco e corteggiateci,anzi saltateci addosso :P
I tacchi a spillo io li odio...sono uno sfigato per caso ? :lol: :lol: :lol:
-
Anch'io odio le donne particolarmente magre,ma loro vanno avanti a dimagrire fino a rendersi sgradevoli,per me è un modo di esprimere il disagio che questa situazione di ''smutandamento'' impone loro.
Per me è negativo per tutti,non solo per gli uomini.
La seduzione ha un prezzo.
Del resto non ha neanche senso accusare i maschi di tutto ciò tramite la retorica della donna oggetto.
Se si vuole lo smutandamento,questo è il risultato,se ne devono prendere la responsabilità,perchè nelle società patriarcali le donne stanno ben coperte.
Non dico di arrivare agli eccessi dei talebani,ma di raggiungere una ''giusta via di mezzo'' questo sì.
-
Quando io provo a fare questo discorso loro subito devono censurarmi:''eh ma sembra che se lo è cercato''...
Caro Salar, a me non sembra affatto che il tuo discorso giustifichi lo stupro.
Chi te lo dice, risponde per un riflesso condizionato.
Più che soggetti instabili, io credo, gli stupratori siano anormali oggi. Chissà, magari per il maschio preistorico era una strategia evolutiva** vincente (probabilità maggiori di mettere incinta dopo uno stupro).
In ogni caso, per rispetto di secoli di pensiero occidentale, trovo bizzarro occuparsi degli stupratori veri quando la Legge punisce sovente quelli falsi (p.es lo sguardo molesto).
**normalmente, cioè nella stragrande maggioranza degli esseri umani, l' identificazione con la sofferenza della vittima disincentiva l'azione violenta, come lo stritolare tra le mani un tenero canarino; io, che sono un po' hobbesiano, homo homini lupus, penso che in alcuni certe caratteristiche contrarie si siano conservate, e che queste fossero - in passato, prima della Legge morale - funzionali all'evoluzione. Ma oggi è inaccettabile ottenere sesso con la violenza, a meno che lo scenario storico non cambi (e i vincenti per l'evoluzione saranno quegli altri). E io mi auguro caldamente di no, perché tutto sommato mi trovo bene oggi in occidente.
-
Caro Salar, a me non sembra affatto che il tuo discorso giustifichi lo stupro.
Chi te lo dice, risponde per un riflesso condizionato.
Il fatto è che la maggior parte delle persone cui ho provato a fare questo discorso ha reagito così,magari canzonandomi dicendomi''stuprala'' di una tipa che passava scollacciata.
Le persone che mi dicevano così erano spesso persone che non avevano mai scopato in vita loro,il loro umorismo lo trovavo assurdo,tantopiù che io questo discorso L'AVEVO FATTO PER LORO.
Ma spesso è totalmente faticoso fare discorsi come questi,perchè tu dici una cosa,e la gente ne sente un'altra.
Sugli stupratori,è ovvio,ho un giudizio negativo,come ho un giudizio negativo non solo su loro,ma anche su chi non sa temperare i propri desideri in generale,diventando schiavo di chi sa usarli.
In sostanza sposto il centro della condanna sull'azione e non sulla percezione(della donna),perchè come ha saggiamente fatto osservare Rino Dalla Vecchia,lo stesso atteggiamento in circostanze diverse è interpretabile come stupro.
La ragione per cui esistono molti stupri ''falsi'' per me,è anche per questo.
-
ma anche su chi non sa temperare i propri desideri in generale,diventando schiavo di chi sa usarli
Quoto.
In sostanza sposto il centro della condanna sull'azione e non sulla percezione(della donna),perchè come ha saggiamente fatto osservare Rino Dalla Vecchia,lo stesso atteggiamento in circostanze diverse è interpretabile come stupro.
Quoto.
Comunque ho votato la 1).
-
A mio parere, uno stupro non può avvenire solo ed esclusivamente per una reazione chimica correlata alla sola esigenza di fare sesso (per quanto belli e sensuali un sedere e due gambe possano apparire), ma anche per ragioni che includono uno stato di stress dell'individuo talmente elevato da provocare una reazione violenta.
Infatti, per quanto mi riguarda, lo stupro è più una manifestazione di violenza che una semplice ricerca di sesso. Se fosse solo per un'esigenza di tipo sessuale, un individuo mentalmente sereno potrebbe pensare di andare a prostitute, prima ancora di pensare a una violenza, perchè anche il più demente degli individui sà per certo che una violenza porterà con sè solo guai (es. il carcere).
Lo stato di stress che provoca una reazione violenta a sua volta è anch'esso uno stato chimico indotto in qualche modo, curabile in molti casi con i farmaci (spesso inibitori della ricaptazione della serotonina).
La frustrazione e lo stato di stress che portano allo stupro possono provenire da più fonti e in modi differenti.
Il fatto di vedere una minigonna, non dovrebbe essere a mio parere considerato uno dei motivi che "inequivocabilmente" possono scatenare uno stupro, ma dovrebbe essere visto come "la goccia che ha fatto traboccare il vaso" nella testa di un possibile (in quel momento e in quello stato) stupratore.
Faccio un esempio.
Mai sentito parlare di ragazzini dolci, teneri e indifesi che dopo aver subito per un anno violenze psicologiche e fisiche dai compagni di classe (scherno e percosse) danno i numeri e regiscono in modo tanto pericoloso da rischiare di ammazzare qualcuno? (e a volte finisce anche così).
Bene, la stessa cosa può succedere con lo stupro.
Ora, per quanto mi riguarda, il costante e incessante riferimento al sesso, più o meno esplicito, che viene fatto in ogni circostanza e in ogni forma dalle pubblicità, nei programmi trash tipo G.F. o Isola dei famosi, etc., contribuisce in modo sostanziale ad accrescere uno stato di insofferenza che rischia poi di sfociare in violenze di vario genere, come lo stupro.
Poi chiaramente c'è anche chi ha degli squilibri di tipo chimico, perde sistematicamente la testa e commette più di uno stupro (stupratori seriali).
In sintesi, la minigonna ha certamente un richiamo sensuale per un maschio, ma non ha la capacità intrinseca di portare allo stupro se detto maschio è nel pieno delle sue facoltà psicofisiche.
Non è impedendo l'uso delle minigonne che andrà diminuendo il numero degli stupri.
Lo stupratore di certo non lo diventa da un minuto all'altro.
Quasi certamente l'atto dello stupro viene prima meditato, e poi attuato.
La violenza, in ogni sua forma, si può vincere solo attraverso un'azione coordinata di tipo culturale (volta a rendere consapevoli).
Ad esempio sensibilizzando le donne su quelli che sono gli aspetti che possono mettere in difficolta l'uomo a pescindere dalla sua volontà, come l'istinto sessuale.
Prima di tutto però sarebbe il caso di ristabilire uno stato di serenità fra i due sessi.
-
Infatti, per quanto mi riguarda, lo stupro è più una manifestazione di violenza che una semplice ricerca di sesso. Se fosse solo per un'esigenza di tipo sessuale, un individuo mentalmente sereno potrebbe pensare di andare a prostitute, prima ancora di pensare a una violenza, perchè anche il più demente degli individui sà per certo che una violenza porterà con sè solo guai (es. il carcere)
Proprio perchè stiamo parlando di persone uscite fuori di testa, e da tali persone non ci si può aspettare una azione logica(andare a prostitute anzichè rischiare con uno stupro). Per altro non è da escludere che alla base dello stupro,oltre alla libido, vi è anche una certa rabbia per la sua situazione di insoddisfazione sessuale, cioè di mancanza di sesso non per sua volontà(cioè, lo "sfigato",il "bruttone", categoria molto derisa dalle femministe).
Ad ogni modo, lo stupro(se si eccettua quelli in carcere) è dovuto solo alla ricerca di sesso, e non certo per motivi di "dominio"(come afferma spudoratamente la Criminologia) . Chi stupra è un ladro di sesso. Stop.
p.s:non ho mai detto che una persona instabile di mente che ha commesso uno stupro, non debba essere punito con l' allontanamento dalla società per un certo periodo di tempo. Tuttavia, ritengo che ciò debba avvenire in altri modi, e non certo con il carcere, ma con pene alternative(tipo, arresti domiciliari, oppure in strutture sociali e psichiatriche)
-
Per altro, non trovo differenza tra "causa" e "goccia che fa traboccare il vaso". Senza la "goccia che fa traboccare il vaso", il vaso non trabocca..e quindi la "goccia" è di per se una causa. In che percentuale questa causa(la PSF) giochi nello stupro, ovviamente va valutato caso per caso.
-
Per altro, non trovo differenza tra "causa" e "goccia che fa traboccare il vaso". Senza la "goccia che fa traboccare il vaso", il vaso non trabocca..e quindi la "goccia" è di per se una causa. In che percentuale questa causa(la PSF) giochi nello stupro, ovviamente va valutato caso per caso.
Come in tutte le cose, penso sia una questione di "dose", "tempo" e "modo".
Se mangio una nocciolina non mi fà niente (a meno che io non abbia allergie particolari), ma se ne mangio 5 chili mi ricoverano per blocco intestinale.
Non è da sottovalutare anche la componente "ambiente".
Sono veramente tanti i fattori che possono scatenare uno stupro (come qualsiasi altra forma di violenza), in primis il livello di tolleranza, ma questo varia da individuo a individuo (e in modo difficilmente prevedibile).
-
Come in tutte le cose, penso sia una questione di "dose", "tempo" e "modo".
Se mangio una nocciolina non mi fà niente (a meno che io non abbia allergie particolari), ma se ne mangio 5 chili mi ricoverano per blocco intestinale.
Giusto.Proprio così.Infatti, per questo, io per Provocazione Sessuale Femminile(PSF) non intendo un singolo episodio di provocazione, ma un insieme vasto di episodi provocatori che si manifestano entro un arco di tempo.
L'esempio che fai sulle noccioline è davvero calzante e appropriato.
Se uno mangia solo poche noccioline non succede nulla, ma se ne mangia un centinaio, gli viene un mal di pancia. Ora nella stragrande maggioranza delle persone, il mal di pancia si risolve entro un giorno: un paio di scariche di diarrea, e poi dopo qualche giorno di cura, tutto ritorna alla normalità. Però, in qualche caso, può succedere che può subentrare una colite(o cmq una qualsiasi infiammazione intestinale); in questo caso succede, che le prossime volte che prova a mangiare noccioline, non servono più centinaia di noccioline per fargli venire la diarrea, ma ne bastano due o tre.
Questo è il classico circolo vizioso: l' ingresso(cioè, la sollecitazione) provoca un' uscita(cioè una conseguenza), e quest' ultima(cioè, la conseguenza), a sua volta, costituisce una nuova sollecitazione del sistema, che sommandosi alle altre sollecitazini(immissione di altre noccioline, dopo che gli è passato il mal di pancia), peggiora ancor di più il quadro. E il ciclo continua.E più continua, tanto più peggiora il quadro. E continuando, a lungo andare, può creare un danno irreversibile.
Nella Teoria dei Sistemi, ciò viene detto Sistema Retroazionato(in feed back), e può essere schematizzato attraverso equazioni differenziali lineari e con rappresentazioni di Funzioni di Trasferimento.
L' esempio del Sistema di prima, trova perfetta analogia con la provocazione sessuale-stupro. La visione di poche minigonne(o cmq di abbigliamenti succinti), non provoca nulla. Se però questo fenomeno perdura in modo sistematico, può succedere che coloro che non per colpa loro non hanno accesso al sesso(cioè, gli "sfigati", cioè i "bruttoni",tanto detestati e derisi dalle femministe), finiscono per percepire tutto ciò come una sofferenza(dovuta al fatto che la provocazione gli ha causato un desiderio sessuale, ma non venendo appagato quel desiderio, provoca ovviamente una frustrazione interiore), e questa sofferenza può indurre in alcuni al ricorso alla masturbazione cronica oppure all' uso morboso della pornografia, oppure ad andare a lucciole, come surrogato di una sessualità mancante(ma sadicamente provocata dalla PSF)
Capirete, che questo a lungo andare, non risolve il problema, anzi accresce la frustrazione(come un a droga). Tuttavia, ciò non significa che questo state di cose provochi turbe e instabilità mentali. Anzi, nella maggior parte di no. Cioè,è semplicemente un infelice e frustrato(oggetto delle derisioni delle femministe), ma comunque sano e stabile di mente.
Tuttavia, in alcuni e ristretti casi, può succedere che da questa frustrazione e infelicità, possa sopraggiungere un' instabilità mentale(facendo l'analogia con il caso delle noccioline, è come se gli venisse una colite) al punto che, poi, di fronte a certe altre provocazioni sessuali, possa provare la tentazione di voler appagare con la forza questo suo bisogno fisiologico al sesso a cui è stato precluso(facendo l'analogia con il caso di prima,è come una volta sopraggiunto la colite, bastano poche noccioline per provocare una botta di pancia).
E' tutto così logico, tremendamente logico. Per questo motivo, addurre alla logica del "dominio" come causa di uno stupro comune(cioè non quelli di guerra o in carcere), come farneticano le femministe, l' FBI, la Scotland Yard e compagnia varia, è contro la logica oltre che fazioso e antimaschile.
Milo, prima mi chiedeva cosa c'entri la smutandata con l'instabilità mentale. Ebbene c'entra, nel senso di come ho spiegato prima sull 'insorgere dell' instabilità mentale a seguito di una continua e sistematica provocazione sessuale.
La smutandata(o cmq qualsiasi donna vestita in modo succinto) provoca sessualmente, ma non per concedersi, ma semplicemente per provocare, per attizzare ,per eccitare i desideri di un bisogno fisologico(cioè il sesso) e senza poi permettere che i desideri fisiologici innescati trovino appagamento e realizzazione. Facendo un' analogia: è come mettere una bistecca sotto gli occhi un affamato, cioè eccitandogli gli stimoli fisiologici della fame, ma poi ritirare la bistecca non facendogliela mangiare. L'analogia è perfetta(anche se cmq il bisogno della fame è più vitale di quello al sesso).
Ciò si chiama Sadismo. In questo senso, quelle donne(o uomini) che provocano sessualmente, per il solo gusto di eccitare e provocare, sono delle persone sadiche, oltre che cattive e perfide(ciò, però ,non significa che siano giusti atti di violenza nei loro confronti, assolutamente no!!!)
-
Fossero le minigonne il problema.
L'altro giorno, in mezzo alla strada, c'era una donna che sistemava l'abitino al suo dannato mini-cane.
A un certo punto si è è accovacciata, e come per magia tutta la schiena e il sedere sono venuti allo scoperto.
Il sedere poi era FUORI per metà!
Da fantascienza, si vedevano 15 cm di taglio lontano un chilometro.
Giuro che in quel momento volevo prendere la rincorsa e darle un bel calcione.
Ma che razza di modo di andare in giro è quello!
Io la considero una vera e propria mancanza di rispetto verso le altre persone.
E' una cosa che invece di eccitarmi mi fa incavolare di brutto.
Non la sopporto l'indecenza.
-
Milo, prima mi chiedeva cosa c'entri la smutandata con l'instabilità mentale.
Icarus, io non chiedevo niente a te in prima persona; parlavo tra me e me, e a chi mi vuol leggere. Tu sai che io non impongo il mio pensiero, esattamente come altri dicono di non fare. Noto però che stai crescendo, e questo mi fa piacere, ma ancora non ci siamo.
Sarò sintetico per mancanza di tempo. A me sembra che l'argomento stupro vs. smutandamento sia fuorviante e controproducente. Confonde, più che chiarire. Posto che il loop nel cervello provocazione-repressione e ritorno, produce come reazione sofferenza in soggetti normali (la maggioranza integrata nella società e nelle regole dateci oggi) e cioè ricerca spasmodica di sesso (è normale se nelle regole) o depressione (assenza di stimoli, anche sessuali) oppure autoerotismo nevrotico, in altri la causa è l'instabilità piuttosto che lo smutandamento in sé (che ha ragione di altre cose, invece; anzi, è connaturato alla femmina, ci vuole compassione).
A meno di dimostrare efficacemente che proprio lo smutandamento trasforma soggetti normali in soggetti instabili, e non già gli instabili in più-instabili, è così. Instabilità, a mio avviso, prodotta da disfunzioni o abitudini o traumi seri: alcool, droga, abusi infantili o condizioni al contorno drammatiche (cfr. Haiti), ecc.
Il tuo caso potrebbe rientrare in queste condizioni al contorno, uno scenario di guerra, che però io non vedo così "drammatiche" oggi: anzi, vedo zombi che camminano più che stupratori. Peccato! Qualcuno direbbe che è proprio questo il nostro inevitabile destino, e che ci stiamo correndo veloci incontro.
Qualcun altro, poi, esce fuori di testa e si rivela al mondo per quello che è già: uno squilibrato o un sovversivo. (Non sto dando giudizi morali, eh?!). Ma senza regole l'uomo è una bestia infernale ed egoista; motivo sufficiente, questo sì, per realizzare un benessere diffuso - desiderando, la bestia, solo vivere +o- bene, pur senza uno scopo. Il rischio di giustificare tutto è che poi va peggio per tutti, perché la soglia si abbassa; il rischio del giustizialismo è la perdita della libertà, per tutti. Compassione per tutti, dunque, ma non per le smutandate! Il compromesso è più realista, essendo la società-come-vorrei utopia (e centrare un ragionamento sull'utopia non è cosa buona). Qui cerchiamo il compromesso, non fosse altro che diversamente ci si autoescluderebbe dal forum, e dalla discussione in generale.
Io, poi, che ho una sessualità normale, socialmente integrata, mi eccito alla vista di una giovane e bella suora laica (vedo sotto la coltre dei vestiti, con la mente) ma se cercassi di ottenere del sesso ad ogni costo, seppur molto frustrato, oltre che scomunicato e maledetto dalla Chiesa, applicherei esattamente quella logica del dominio che, banalizzando, è ottenere qualcosa (oggetti, donne comprese) autoassolvendomi che è roba mia, che mi spetta di diritto, oppure che sono stato "provocato". Voglio, dunque prendo. E i maschi sono più forti. Fine del compromesso, e della Civilità.
E' una balla femminista, io penso, che per pararsi il culo si accusi la vittima di essere stati provocati sessualmente, a meno non di voler credere agli stupri in discoteca tra alcool droga e inibitori del pensiero cosciente (smutandamento compreso, sì, ma poca cosa). Se la smutandata può causare in soggetti fessi approcci maldestri (stupri falsi), non vale la pena allora assolverla accusandola di provocare anche quelli veri. Vedo una bella macchina e, invece di lavorare per comprarmela, la rubo ignorando il compromesso (il patto con la società che procura vantaggi anche a me che ci vivo). Faccio buon viso a cattivo gioco rispetto a chi esibisce la Ferrari. Ma fosse colpa di chi esibisce la Ferrari? E' motivo sufficiente per essere comprensivi (la compassione, per carità!, lasciamola ai santi, ché gli altri che spergiurano finisco all'Inferno)? A me la macchina l'hanno rubata (e non era neanche una Ferrari) e denunciandoli non sono stato né comprensivo né compassionevole (tra l'altro non sono manco uno stinco di santo). Non andrò in Paradiso. Pazienza.
La bistecca e l'affamato. Bah?! Il bisogno sessuale è una necessità fisiologica al pari di cibo e acqua, dunque molto forte, ma esistono succedanei a differenza di quelli non si muore di mancanza di sesso. Eviterei, però, di fissarci troppo sui succedanei che, non essendo soluzioni ottimali, non lasciano altro di cui discutere.
Rimane che, dunque, con o senza la smutandata, la pulsione sessuale c'è ed è forte: se devo condannare la smutandata, però, sarà perché rende infelici gli uomini buoni, non perché è causa indimostrabile degli stupri e ben ti sta. Il giusto processo è un processo giusto nelle regole, ti correggevo, non altro.
E se poi la rabbia e la frustrazione servissero per sovvertire il mondo, allora: evviva le smutandate!
-
Non ho capito una cosa, Milo. O non hai letto ciò che ho scritto o li interpreti ad capocchiam(eh scusa il termine), per poi quindi attribuirmi cose che non ho detto ne tantomeno mai pensato.
Io non sto parlando di "smutandate", io sto parlando di PSF di cui una donna smutandata non rappresenta che una piccola parte di aspetto ben più grande e ben più duraturo nel tempo. Infatti ho detto che la PSf non pè un singolo episodio di provocazione, ma un vasto insieme di situazione provocatorie effettuate in modo sistematico in un certo arco di tempo.
Nè tantomeno ho detto che della smutandata non si deve avere pietà, e che quindi meriterebbe di essere stuprata. Ma chi ha mai detto queste cose? Mi sono semplicemente limitato a dire che non è una persona per bene, ma una sadica.
E poi cosa è questa equazione individuazione di una causa= giustificazione??? Bah!! allora, un medico individua una possibile causa dell' infarto, quindi starebbe giustificando l'infarto! Roba da pazzi!!
Inoltre, il fatto che fare sesso non è vitale come a mangiare,cmq è lo stesso un bisogno fisiologico, pur non vitale, sì, però se viene inutilmente e sistematicamente provocato senza quindi permettere di soddisfarlo, allora viene percepita come sofferenza. E questa sofferenza, a lungo andare, può in alcuni casi, in una ristretta minoranza di casi, creare qualche guasto. L'analogia quindi con qualsia altro bisogno fisiologico(come ad es. la fame), pur con le debite proporzioni, funziona.
Senti, se tu vuoi credere alla balla femminista dello stupro come "dominio" o come "strategia riproduttiva", fà pure. E' un tuo diritto,che rispetto. Però, per piacere cerca di non scatenare un flame inutile, mal interpretando o addirittura mistificando le mie parole. Perchè non ho tempo.
-
interpreti ad capocchiam
E infatti chi lo capisce quello che scrivi?? un casino di pazzi!! :D
Vabbè. Ciao.
-
E infatti chi lo capisce quello che scrivi?? un casino di pazzi!! :D
Vabbè. Ciao.
Il fatto che tu non mi capisci in ciò che scrivo, stà tranquillo che ci sono altri che mi capiscono ;)
Come si suol dire: "non possiamo piacere a tutti".
Mi spiace che non ti piaccio, ma non ne faccio una tragedia ;)
-
vedo così "drammatiche" oggi: anzi, vedo zombi che camminano più che stupratori.
Giusto. Ma quei pochi che stuprano, sono loro stessi "zoombie".
Comunque, anche per me è più importante il giusto processo sullo stupro.
Tuttavia sono dell'opinione che se sullo stupro si dasse anche un' interpretazione sociale(e non solo criminale), verrebbero partorite leggi meno drastiche, meno restrittive e soprattutto sentenze più ragionevoli.
My opinion.
-
-cmq per fare violenza - di qualsiasi tipo ad altri non devi sentire il dolore della vittima, si deve essere indifferenti, quindi anche sani di mente, ma completamente indifferenti alla violenza che si sta creando all'altro ..come minimo devi essere sociopatico...quindi boh...non mi torna...non mi torna perché nel momento in cui sarà una donna a far violenza a qualcuno più debole di lei - e/o non sociopatico come lei ... la storia cambia versione ... e in quel caso non si vorrà capire perché accade...
-
Secondo me si continua a vedere lo stupro come qualcosa di innaturale, malato o addirittura "diabolico e infernale".
Lo stupro è una pratica naturale e comune nel mondo animale come nella civiltà umana. E' come la violenza in generale: è un processo che si può reprimere, ma esso è pur sempre dettato da una necessità evolutiva e/o da un bisogno.
E appunto come la violenza in generale, viene bandita dalla società per un più quieto vivere. Ma non vuol dire che sia una pratica innaturale, malata o infernale... è una pratica di violenza naturale che però nella nostra società non viene accettata perché creerebbe più guai che altro (ora) e le conseguenze non sono accettate (malcontento femminile, altra violenza, ecc...)
Con questo dico che lo stupro è naturale, ma inaccettabile nella società attuale. Voglio poi ricordare che lo stupro può essere, anche se in maniera assai minore, una violenza compiuta anche da donne verso gli uomini.
Non sto dicendo che lo stupro è "buono" o "cattivo". Dico solo che è un processo normale e naturale in natura, ma che diventa inaccettabile in società per varie cause. E dettato da un istinto umano di procreazione, punto e basta.
Resta il fatto che ogni tanto, dato l'altissimo livello di provocazione, qualcuno ci casca senza pensare alle conseguenze. La pressione, l'impulso e la provocazioni sono tali a volte che in certi soggetti l'istinto prevale sulla ragione. Ed ecco lo stupro... Tutto qui!
Se si osservasse la cosa da questo lato, si farebbero leggi più giuste e soprattutto utili. Non si deve punire chi si abbandona ai suoi istinti naturali. Bisognerebbe invece aiutarlo a controllarsi di più o porlo in un contesto meno "provocante". "riabilitazione" non "punizione".
-
Sì, Zoltan2, è come dici. E' come dici perché inquadri la violenza in un contesto più ampio, e non centri il ragionamento sullo smutandamento in sé.
-
Resta il fatto che ogni tanto, dato l'altissimo livello di provocazione, qualcuno ci casca senza pensare alle conseguenze. La pressione, l'impulso e la provocazioni sono tali a volte che in certi soggetti l'istinto prevale sulla ragione. Ed ecco lo stupro... Tutto qui!
Se si osservasse la cosa da questo lato, si farebbero leggi più giuste e soprattutto utili. Non si deve punire chi si abbandona ai suoi istinti naturali. Bisognerebbe invece aiutarlo a controllarsi di più o porlo in un contesto meno "provocante". "riabilitazione" non "punizione".
Qui ci siamo, bene.
Non condivido, però quando dici che oltre alla provocazione "è dettato da un istinto umano di procreazione, punto e basta."
Quello dello stupro come "strategia riproduttiva" è una boiata coniata non so dove e da chi, ma di sicuro non in ambienti vicini alle istanze antifemministe. Che poi sia stata accettata, in buona fede(spero), anche da alcuni militanti del Movimento, non significa che tale tesi corrisponda al vero. Più che altro, lascia passare l'immagine dell' uomo-distributore automatico di sperma, il che oltre ad essere una visione ridicola e grottesca, e anche pericolosa, perchè automaticamente viene ad associarsi l'immagine dell' uomo come potenziale stupratore(cioè lo fa non perchè eccitato e malato di mente, ma perchè è un suo potenziale istinto alla riproduzione ).
Non c'è nemmeno bisogno di spiegare perchè ciò sia falso. Più che altro pare una barzelletta anzichè una tesi, per quanto opinabile potesse essere. Ma qualcuno crede davvero che chi stupra lo fa perchè vuole mettere incinta le donne e quindi spargere figli a destra e a manca??? Non so da dove nascano queste "teorie" così fantasiose e strampalate.
Anche io in un commento di prima, ho parlato dell' istinto alla riproduzione negli animali(ma non negli esseri umani, dove invece il sesso, se si eccettua nel rapporto di coppia, non ha finalità riproduttive ma solo edonistiche), però non nel senso in cui è inteso da alcuni qui. Cioè, l'animale fa sesso per riprodursi, non nel senso che sa di riprodursi, ma solo perchè lì l'atto sessuale è esclisavamente associato alla riproduzione: i suoi ormoni sessuali gli procurano libido(in seguito agli ormoni lanciati dai richiami delle femmine) e quindi esso porta a compimento questa sua esigenza in qualsiasi modi: con corteggiamento o meno(stupro). Di qui, la riproduzione.
L'atto sessuale, negli animali, corrisponde alla riproduzione. Per questo si parla di "istinto alla riproduzione" e che quindi l'animale maschio fa sesso per inseminare e riprodursi. L'animale non sa che accoppiandosi con la femmina, si riproduce. Si accoppia solo per svuotare i testicoli in seguito all' eccitazione ormonale. E svuotando i testicoli, scaturisce la fecondazione, e quindi la riproduzione. In questi termini, quindi si può parlare di "istinto alla riproduzione" negli animali.
-
Sfortunatamente, in questa società, invece di diminuire le provocazioni aumentano.
Inoltre c'è chi utilizza le provocazioni in ogni contesto e in ogni forma per attirare l'attenzione su programmi, prodotti e quant'altro.
Per quel che mi riguarda c'è cattiva volontà da parte di tutti, sia maschi che femmine.
Qualsiasi discorso si tenti di fare, ognuno rimane sulle sue posizioni e non cambia mai nulla.
Molte donne da questo punto di vista fanno orecchie da mercante, e questo non aiuta di certo.
A sentirle non sono loro che si devono coprire un pò meglio, ma sei tu che ti devi trattenere, altrimenti sei un maniaco.
Ho una sorella e credetemi, sò di cosa parlo.
Qualsiasi cosa tu dica, ai loro occhi lo fai "solo per il puro gusto di rompere le scatole".
E' una lotta persa in partenza.
-
Se si osservasse la cosa da questo lato, si farebbero leggi più giuste e soprattutto utili. Non si deve punire chi si abbandona ai suoi istinti naturali. Bisognerebbe invece aiutarlo a controllarsi di più o porlo in un contesto meno "provocante". "riabilitazione" non "punizione".
sono daccordo che lo stupro è un atto di violenza come un altro...anzi non è nemmeno il più frequente. di solito è la collera a istigare- in certi soggetti- impulsi violenti di vario tipo...però se la tua vicina di casa prende a martellate l'auto di un tizio, perché "la provocava" con lo lo stereo a palla tutto il giorno...son sicura che sto discorso qui:
Bisognerebbe invece aiutarlo a controllarsi di più o porlo in un contesto meno "provocante". "riabilitazione" non "punizione".
non vale più...
-
sono daccordo che lo stupro è un atto di violenza come un altro...anzi non è nemmeno il più frequente. di solito è la collera a istigare- in certi soggetti- impulsi violenti di vario tipo...però se la tua vicina di casa prende a martellate l'auto di un tizio, perché "la provocava" con lo lo stereo a palla tutto il giorno...son sicura che sto discorso qui:non vale più...
Se dopo la ventesima volta che chiede di abbassare il volume (perchè dà fastidio), il demente in questione se ne frega, beh... io la tua amica (se fosse mia amica o una vicina di casa) in tutta franchezza l'aiuterei.
Mentre lei gli spacca la macchina, io gli spacco lo stereo.
:)
-
Se dopo la ventesima volta che chiede di abbassare il volume (perchè dà fastidio), il demente in questione se ne frega, beh... io la tua amica (se fosse mia amica o una vicina di casa) in tutta franchezza l'aiuterei.
Mentre lei gli spacca la macchina, io gli spacco lo stereo.
:)
e allora facciamo un recinto di tutti quelli che sono irremidiabilmente sensibili ad ogni provocazione...e mettiamoli tutti lì dentro liberi di spaccarsi a vicenda per ogni "provocazione"...
-
Giulia ascolta, non è una questione di sensibilità.
Il troppo stroppia, c'è un limite a tutto, anche alla tolleranza delle persone.
Ora, non c'è perggior sordo di chi non vuol sentire, e chi non vuol sentire, prima o poi passa qualche guaio.
Forse è meglio imparare ad ascoltare e a capire le ragioni degli altri, invece di tirar fuori una scusa dietro l'altra per fare ognuno i cavolacci che vuole.
Perchè di questo si tratta, di menefreghismo a tutti i livelli.
L'alternativa è continuare a fare quello che vogliamo (e i risultati li sentiamo tutti i giorni al TG).
Io non capisco che gusto ci sia a provocare una persona quando questa ti ha chiesto di smettere.
Prima li portano all'esasperazione e poi si lamentano se le reazioni sono violente.
-
Un'altra cosa che non capisco, nei confronti degli animali e della natura sono tutti comprensivi.
Nessuno entra in un recinto insieme a una tigre, perchè sà che il rischio di essere uccisi è altissimo "anche senza alcun tipo di provocazione".
Tutti accettano questo assunto, maschi e femmine senza discussione di sorta.
E' la natura, la natura non ha colpa, è l'istinto.
Bene.
Non capisco perchè lo stesso ragionamento non deve essere fatto per gli istinti Umani, e sì che l'uomo a differenza di una tigre, devi proprio provocarlo per farlo reagire in modo aggressivo.
A questo punto direi proprio che a volte ce le andiamo a cercare.
-
Giulia ascolta, non è una questione di sensibilità.
Il troppo stroppia, c'è un limite a tutto, anche alla tolleranza delle persone.
sì, ascolta francy il troppo storpierà pure ma c'è un limite pure alle cavolate... se si dovesse fare come si dice qui, e cioè reagire con violenza ad ogni provocazione che è diventata troppa- il cane che abbaia, l'infante che frigna, il vicino che mette lo stereo a palla-ci sarebbe il minimo consentito per sentirsi legittimati a far violenza a qualcuno ed ad essere tutti potenziali vittime di una qualsiasi violenza.
Ora, non c'è perggior sordo di chi non vuol sentire, e chi non vuol sentire, prima o poi passa qualche guaio.
guarda francy il discorso della smutandata è tutto l'inverno che me lo sento ripetere...e non solo questo . questo è anche stato uno tra gli inverni più rigidi...quindi mi sa che ste smutandate che provocano le si vanno a cercare solo in tv o in riviste che trattano l'argomento...ma se danno così fastidio...se addirittura provocano violenza, uno cambia canale o la tiene spenta la tv...
Forse è meglio imparare ad ascoltare e a capire le ragioni degli altri, invece di tirar fuori una scusa dietro l'altra per fare ognuno i cavolacci che vuole.Perchè di questo si tratta, di menefreghismo a tutti i livelli.
visto che arriva da te questo pensiero...allora fammi vedere come si fa ad ascoltare gli altri, perché è proprio quello che sto dicendo io: non si può trovare ogni scusa o giustificazione per poter fare i cavolacci propri.
L'alternativa è continuare a fare quello che vogliamo (e i risultati li sentiamo tutti i giorni al TG).
Io non capisco che gusto ci sia a provocare una persona quando questa ti ha chiesto di smettere.
Prima li portano all'esasperazione e poi si lamentano se le reazioni sono violente.
ma guarda che tu stai parlando di altro eh...ma quando mai uno stupratore avverte prima alle varie donne o programmi televisivi di smettere di mettere donnine seminude, altrimenti violenterà la prima malcapitata?!
Un'altra cosa che non capisco, nei confronti degli animali e della natura sono tutti comprensivi.
Nessuno entra in un recinto insieme a una tigre, perchè sà che il rischio di essere uccisi è altissimo "anche senza alcun tipo di provocazione".
essì buona sera... ma non eri tu che dicevi che gli uomini hanno più razionalità e logica delle donne? ora son scesi ad essere puro istinto come gli animali selvaggi da chiudere in gabbia?!
gli umani aggressivi e violenti li mettiamo così,
(http://images.hollywood.com/cms/300x375/1738467.jpg)
che dici?
non credo affatto che un essere umano, uomo o una donna che sia, siano da considerarsi come animali selvaggi da tenere chiusi nelle gabbie perché altrimenti - privi di ragione - ti sbranano...scusa eh se ho commesso questo grave errore ...
Non capisco perchè lo stesso ragionamento non deve essere fatto per gli istinti Umani, e sì che l'uomo a differenza di una tigre, devi proprio provocarlo per farlo reagire in modo aggressivo.
A questo punto direi proprio che a volte ce le andiamo a cercare.
certo certo, il prossimo che ti spara per un tuo vaffanculo te lo sei cercato quel buco in fronte...come no...ti vorrei vedere...
-
Cara Giulia, la questione è molto semplice: hai ragione.
Hai ragione, perché quando un discorso vale per gli uni e non per gli altri significa che è cominciato dalla parte sbagliata; non è inserito in un contesto più ampio; è frammentario, perciò incoerente; per quadrare il cerchio, infatti, procede per botte (una al cerchio e l'altra alla botte); è originato perlopiù da frustrazioni personali, utili ad auto-assolversi, pur di non vedere oltre il proprio naso e il proprio orticello - come quando a parole si dice di voler comprendere la misoginia, ma nei fatti la si propone come soluzione. Come fa, la misoginia, ad essere risolutiva della QM? Lo fa, se il cancro da estirpare è la femmina; il resto sono balle per far quadrare il cerchio. Per questo, poi, le conclusioni che ne scaturiscono sono tutte inevitabilmente sbagliate; perciò, dico, che comprendere lo stupro partendo dalla provocazione della smutandata (anormale) sarà sempre fuorviante.
Tra l'altro, io, sono anni che voglio introdurre un capitolo sulla violenza maschile, che è stata un tabù qui (come la parola maschietto); diversamente, a mio avviso, non sarebbe stato onesto trattare determinati argomenti e molti avrebbero sbrodolato (e saremmo stati fraintesi a ragione).
Per semplificare, ci sono due teorie: una, che vede l'Uomo essenzialmente buono ma incattivito dalla società (marxista), l'altra che vede l'Uomo essenzialmente cattivo (hobbesiana, homo homini lupus) senza speranza di redenzione. Io credo in una via di mezzo, cioè: l'Uomo è egoista (il gene egoista di Dawkins); credo, poi, che l'Uomo aspiri a pensieri nobili, alti, ma che sostanzialmente gli frega solo di ricercare il proprio benessere; perciò, se le regole permettono un benessere diffuso da cui trarre vantaggio anche per se stesso, allora l'Uomo si dà una regolata ed è buono; diversamente, pensa a sé individualmente - con quello che ne consegue.
Trovi queste caratteristiche sotto forma di istinti buoni-sociali e cattivi-asociali, tanto per intenderci. Entrambi si sono conservati e sono stati tramandati per mezzo della Evoluzione perché funzionali alla specie. Anche la violenza è un tratto che l' evoluzione ha conservato, ritenendola utile, così come i sentimenti buoni che fanno dell'Uomo un animale sociale. Ci sono primati, per esempio, che risolvono contrasti sociali con il sesso (ludico); tra gli stessi primati, ci sono quelli che stuprano e quelli che invece si "sottomettono" (subordinano) alle regole sociali corteggiando.
Se la violenza ha un senso negativo oggi, se è il Male, è perché dobbiamo emarginarla per il benessere comune - infatti ho parlato di normalità e anormalità in questo senso, senza giudizi moralistici. La stessa violenza, in altri contesti e in altre epoche, ha salvato la vita al gruppo e garantito lo stesso identico concetto di benessere. Non è detto che la violenza sia originata necessariamente da una malattia mentale, ma è sempre anormale oggi, cioè fuori dal compromesso, dal patto che abbiamo stipulato tra di noi per vivere al meglio nella società di oggi. Crediamo, cioè, che la società sia più forte dell'individuo, e che vivere insieme secondo regole condivise assicuri maggiore benessere per tutti. Nel caso della QM, un patto tra UU e DD si è rotto.
Voglio dunque prendo: è, semplificato, la logica del dominio, che non è un pensiero tipicamente femminista come dice chi non studia; le femministe hanno sempre e solo rubato concetti già esistenti applicandoli però a contesti non propri, per cui la logica del dominio alla maniera femminista diventa la cultura patriarcale che giustifica agli occhi degli uomini (abbassa la soglia) finanche gli stupri. Circa le azioni politiche, per esempio, se le leggete Mills, 1800 e rotti, maschio, trovate tutto scritto lì.
E perciò mentono anche quando sembra dicano la Verità.
Solo dopo queste e altre premesse, altri contributi e altre lunghe discussioni ecc., si possono affrontare ragionevolmente e onestamente certe questioni.
PS: lo ribadisco, io sono un libero pensatore, non appartengo ad alcun movimento di alcunché. Privatdenker, giusto?
-
Un'altra cosa che non capisco, nei confronti degli animali e della natura sono tutti comprensivi.
Nessuno entra in un recinto insieme a una tigre, perchè sà che il rischio di essere uccisi è altissimo "anche senza alcun tipo di provocazione".
Tutti accettano questo assunto, maschi e femmine senza discussione di sorta.
E' la natura, la natura non ha colpa, è l'istinto.
Bene.
Non capisco perchè lo stesso ragionamento non deve essere fatto per gli istinti Umani, e sì che l'uomo a differenza di una tigre, devi proprio provocarlo per farlo reagire in modo aggressivo.
A questo punto direi proprio che a volte ce le andiamo a cercare.
Semplicemente da applausi, Francy. Per altro chi fa il moralismo sul "contenimento degli istinti" in nome del "un essere umano deve usare la ragione, non gli istinti", è il primo a giustificare un omicidio di un ladruncolo disarmato. "Perchè era esasperato", il commerciante. Oppure quello di un uomo nei confronti della ex moglie. "Perchè era esasperato", l'ex marito.
Ma si sa, a quanto pare è pemesso capire la causa di un omicidio, anche se a sangue freddo.
No, invece, quella di uno stupro.
E' tabù, parlarne. Si arrabbiano i benpensanti.
E' il Dogma Stuprazionista.
-
qui di istintivo non vi è nulla icaro, questo discorso sulla violenza nello specifico stupro, è un discorso fatto a sangue freddo, ragionato e premeditato...per cui...
...io credo che l'atto della violenza sia di tipo neutrale e la si può esercitare solo se vi è abbastanza differenza tra vittima e autore dell'atto violento. può essere sul piano fisico uomo donna, ma anche donna bambino e di natura psicologica. quella psicologica l'ho già detta. devi essere almeno sociopatico per non sentire minimamente il male attivo e diretto che fai ad un altro individuo...altrimenti NON LO FAI! punto.
Cara Giulia, la questione è molto semplice: hai ragione.
Hai ragione, perché quando un discorso vale per gli uni e non per gli altri significa che è cominciato dalla parte sbagliata; non è inserito in un contesto più ampio; è frammentario, perciò incoerente; per quadrare il cerchio, infatti, procede per botte (una al cerchio e l'altra alla botte); è originato perlopiù da frustrazioni personali, utili ad auto-assolversi, pur di non vedere oltre il proprio naso e il proprio orticello - come quando a parole si dice di voler comprendere la misoginia, ma nei fatti la si propone come soluzione.
infatti è esattamente così.
grazie milo.
-
Icarus: se vuoi e se ti va, cosa intendi tu per PSF?
Cioè: mi è chiaro che è un acronimo per dire: provocazione sessuale femminile. Ma non puo' essere il semplice smutandarsi. Allora i naturisti che vivono perennemente nudi, sarebbero perennemente provocati sessualmente?
Allora gli aborigeni o gli abitanti di alcune tribù che si vestono con un gonnellino sfrangiato e basta ?
Ad esempio, io capisco che una persona che chinandosi mostra 15 cm di taglio di sedere puo' essere considerata una persona che compie un atto contrario alla pubblica decenza. Ma la pubblica decenza è un concetto che cambia in continuazione con le culture e le epoche. Idem per il modo di vestire che sia minigonna o pantaloni a vita bassa.
E' un concetto attinente al comune senso del pudore, ma non ci vedo il nesso colla sessualità.
-
Ad esempio, io capisco che una persona che chinandosi mostra 15 cm di taglio di sedere puo' essere considerata una persona che compie un atto contrario alla pubblica decenza. Ma la pubblica decenza è un concetto che cambia in continuazione con le culture e le epoche. Idem per il modo di vestire che sia minigonna o pantaloni a vita bassa.
E' un concetto attinente al comune senso del pudore, ma non ci vedo il nesso colla sessualità.
Se ti entro in ufficio con i pantaloni di lino e in evidente stato di erezione che nesso ci vedi? Solo senso del pudore, o magari c'entra la sessualità?
Qui si sta girando attorno alla frittata; stiamo parlando tra persone razionali e non impulsive e/o "on the border".
Tu Rita puoi entrarmi in ufficio con una bella sesta naturale scoperta a metà da un decolté da urlo ed io non ti salterò assolutamente addosso, idem per gli altri che partecipano alla discussione.
Il "soggetto" che magari ha subito traumi da piccolo, che è, ripeto fino alla noia, un malato, magari quel giorno non ti salta addosso, magari non lo farà mai, ma quella immagine gli si stampa nella testa e, giorno dopo giorno, come un tarlo che fa il suo lavoro quotidiano, contribuisce sicuramente a innescare quel processo perverso che poi lo porterà a commettere un atto inconsulto magari a anni e chilometri di distanza.
-
Icarus: se vuoi e se ti va, cosa intendi tu per PSF?
Cioè: mi è chiaro che è un acronimo per dire: provocazione sessuale femminile. Ma non puo' essere il semplice smutandarsi. Allora i naturisti che vivono perennemente nudi, sarebbero perennemente provocati sessualmente?
Allora gli aborigeni o gli abitanti di alcune tribù che si vestono con un gonnellino sfrangiato e basta ?
Ad esempio, io capisco che una persona che chinandosi mostra 15 cm di taglio di sedere puo' essere considerata una persona che compie un atto contrario alla pubblica decenza. Ma la pubblica decenza è un concetto che cambia in continuazione con le culture e le epoche. Idem per il modo di vestire che sia minigonna o pantaloni a vita bassa.
E' un concetto attinente al comune senso del pudore, ma non ci vedo il nesso colla sessualità.
Nessun problema. Finchè si discute in modo pacato, è sempre positivo scambiarsi opinioni e vedute.
Per quanto riguarda il nudismo non si può parlare di provocazione sessuale, in quanto tutte le persone presenti in una spiaggia di nudisti, sono consenzienti, cioè hanno pagato, o comunque si sono messi d'accordo per vedersi reciprocamente nudi. La PSF è un altra cosa: cioè, la donna sfrutta il suo Potere Sessuale e l' Asimmetria Sessuale di questa società femminista, per soggiogare e ricattare la libido maschile per puri fini sadici oppure di ricatto sessuale per risalire posti nel mondo della società, del lavoro e della politica.
Per quanto riguarda gli aborigeni(e se non mi sbaglio, pure la questione del collo scoperto come elemento erotico in Cina, che pare che tu mi ponesti come esempio nel vecchio forum), già ti risposi. Ma non ho problemi a risponderti di nuovo. Cioè la linea di demarcazione tra semplice portamento seduttivo e quello invece provocatorio, varia, ovviamente a seconda delle epoche e dei luoghi. Cioè dei costumi vigenti.Gli aborigeni, hanno vissuto sempre così, cioè quasi nudi, e quindi la nudità non la percepiscono come una provocazione erotica. Avranno, evidentemente, altre pratiche e portamenti come pratiche erotizzanti. Da noi, in occidente, l'erotismo è stato tutto focalizzato e incentrato sulla nudità(ovviamente, secondo modalità, che si sono modificate via via con il passare degli anni,ad esempio negli anni 50, una caviglia un pò scoperta era percepito come un portamento erotico, oggi non più, credo) .
E' vero che è una questione di pudore(a parte che poi io sono un laico e antimoralista, quindi non è che mi scandalizzo sulla mancanza di pudore), però anche di stimolazione sessuale, di richiamo sessuale. Con tutto ciò che ne può conseguire.
Per altro, ho già detto cosa intendo per PSF(cioè un insieme vasto di fattori provocatori sessualmente che si manifestano in modo sistematico e duraturo nel tempo, e non certo quindi un singolo episodio di provocazione sessuale). Inoltre, io rifiuto il termine "smutandata", preferisco piuttosto parlare di atteggiamenti provocatori sessualmente.
In questo Thread ho parlato anche di un Ciclo sulla provocazione e sulla eventuale sofferenza associata, tra l'altro ne avevo già parlato anche sul mio blog. Ne ho parlato anche sul sito di Fabrizio Marchi(di cui sono collaboratore), (nello spazio dedicato agli articoli di Paolo Barnard, ), cioè su come la PSF venga percepita come una sofferenza(e con tutto ciò che ne può conseguire) e su cui anche Rino e Marchi hanno convenuto.
http://www.uominibeta.org/2010/01/30/donne-inchiodate-al-muro-della-pavidita/
-
Odio dover perdere tempo a controbattere su ogni punto, ma visto che è stato distorto il mio parere, mi tocca farlo.
Innanzitutto ci tengo a dire che questo non è il modo giusto di confrontarsi, sono state estrapolate e commentate alcune mie frasi singolarmente, senza tener conto di quanto ho scritto in precedenza (il mio primo intervento).
Io non ho mai detto che bisogna sparare alle persone per un'offesa, a un bambino quando piange, o a un cane quando abbaia, etc.
Non ho neanche detto che bisogna menare la gente o fare loro violenza a sangue freddo, ho solo cercato di spiegare cosa può capitare nella testa di "alcune persone" quando lo stress raggiunge livelli insopportabili.
Se solo ci fossimo degnati di leggere il mio primo post:
A mio parere, uno stupro non può avvenire solo ed esclusivamente per una reazione chimica correlata alla sola esigenza di fare sesso (per quanto belli e sensuali un sedere e due gambe possano apparire), ma anche per ragioni che includono uno stato di stress dell'individuo talmente elevato da provocare una reazione violenta.
Infatti, per quanto mi riguarda, lo stupro è più una manifestazione di violenza che una semplice ricerca di sesso. Se fosse solo per un'esigenza di tipo sessuale, un individuo mentalmente sereno potrebbe pensare di andare a prostitute, prima ancora di pensare a una violenza, perchè anche il più demente degli individui sà per certo che una violenza porterà con sè solo guai (es. il carcere).
Lo stato di stress che provoca una reazione violenta a sua volta è anch'esso uno stato chimico indotto in qualche modo, curabile in molti casi con i farmaci (spesso inibitori della ricaptazione della serotonina).
La frustrazione e lo stato di stress che portano allo stupro possono provenire da più fonti e in modi differenti.
etc.
Se si tiene conto del fatto che ogni mia replica aggiuntiva è ovviamente basata su quanto detto in precedenza, è facile comprendere come un intervento di questo tipo sulle mie frasi successive non sia corretto:
sì, ascolta francy il troppo storpierà pure ma c'è un limite pure alle cavolate... se si dovesse fare come si dice qui, e cioè reagire con violenza ad ogni provocazione che è diventata troppa- il cane che abbaia, l'infante che frigna, il vicino che mette lo stereo a palla-ci sarebbe il minimo consentito per sentirsi legittimati a far violenza a qualcuno ed ad essere tutti potenziali vittime di una qualsiasi violenza.
guarda francy il discorso della smutandata è tutto l'inverno che me lo sento ripetere...e non solo questo . questo è anche stato uno tra gli inverni più rigidi...quindi mi sa che ste smutandate che provocano le si vanno a cercare solo in tv o in riviste che trattano l'argomento...ma se danno così fastidio...se addirittura provocano violenza, uno cambia canale o la tiene spenta la tv...
visto che arriva da te questo pensiero...allora fammi vedere come si fa ad ascoltare gli altri, perché è proprio quello che sto dicendo io: non si può trovare ogni scusa o giustificazione per poter fare i cavolacci propri.
ma guarda che tu stai parlando di altro eh...ma quando mai uno stupratore avverte prima alle varie donne o programmi televisivi di smettere di mettere donnine seminude, altrimenti violenterà la prima malcapitata?!
essì buona sera... ma non eri tu che dicevi che gli uomini hanno più razionalità e logica delle donne? ora son scesi ad essere puro istinto come gli animali selvaggi da chiudere in gabbia?!
gli umani aggressivi e violenti li mettiamo così,
che dici?
non credo affatto che un essere umano, uomo o una donna che sia, siano da considerarsi come animali selvaggi da tenere chiusi nelle gabbie perché altrimenti - privi di ragione - ti sbranano...scusa eh se ho commesso questo grave errore ...
certo certo, il prossimo che ti spara per un tuo vaffanculo te lo sei cercato quel buco in fronte...come no...ti vorrei vedere...
Personalmente, non trovo in questa replica nessun tentativo di dialogo.
Sembrano più repliche dettate dal "coinvolgimento emotivo" che dal reale tentativo di analizzare e descrivere i fatti per quello che sono o che sembrano.
-cmq per fare violenza - di qualsiasi tipo ad altri non devi sentire il dolore della vittima, si deve essere indifferenti, quindi anche sani di mente, ma completamente indifferenti alla violenza che si sta creando all'altro ..come minimo devi essere sociopatico...quindi boh...non mi torna...non mi torna perché nel momento in cui sarà una donna a far violenza a qualcuno più debole di lei - e/o non sociopatico come lei ... la storia cambia versione ... e in quel caso non si vorrà capire perché accade...
Queste sono le premesse su cui hai basato ogni tuo intervento successivo, e chiaramente, con queste premesse che vedono qualsiasi violenza come semplice atto di sadismo nei confronti di una vittima... chiudi in anticipo le porte del tuo pensiero a ogni altra opninione diversa dalla tua.
A me questi interventi danno più l'impressione di un bavaglio.
Ne prendo atto, visto che vogliamo giocare a non capirci.
Questa tua frase, Giulia:
essì buona sera... ma non eri tu che dicevi che gli uomini hanno più razionalità e logica delle donne? ora son scesi ad essere puro istinto come gli animali selvaggi da chiudere in gabbia?!
E' la peggiore di tutte, insieme alla foto, perchè ha storpiato completamente il senso di quello che cercavo di dire.
Questo sempre perchè, in preda alla foga di controbattere (e si evince anche dal tono nervoso delle tue repliche), non hai tenuto conto di quanto ho scritto nella mia prima replica.
Ogni mio intervento successivo era implicitamente basato sul mio primo intervento.
Ma a te l'unica cosa che sembra interessare è quella di dire: siete dei mostri.
Banalizzare poi tutto questo discorso tirando in ballo la storia della "razionalità"...
Come se essere razionali volesse dire essere degli DEI, immuni a qualsiasi influenza di tipo chimico/fisico.
L'uomo è fatto di CARNE.
Lo stress mette in moto meccanismi che rilasciano SOSTANZE chimiche nel cervello, che agiscono come DROGHE.
Siamo consapevoli o no del fatto che le DROGHE o le sostanze chimiche sono in grado di MODIFICARE / ALTERARE significativamente il comportamento di una persona facendole perdere il contatto con la realtà?
Siamo consapevoli o no che sotto l'effetto di sostanze chimiche il cervello umano PUO' PERDERE LA SUA RAZIONALITA' e commettere follie?
Tutto il resto sono solo congetture.
Ripeto, i tuoi ragionamenti Giulia sembrano più dettati dal "coinvolgimento emotivo" che dal reale tentativo di analizzare e descrivere i fatti per quello che sono.
In ogni caso non mi sorprende, ripeto, ho una sorella e anche diverse amiche che di fronte a certi argomenti reagiscono esattamente in questo modo, quindi tutto sommato posso dire che sarei rimasto sorpreso da una reazione contraria.
Per finire, io parlo di "alcune persone", non di tutti.
Quindi frasi del tipo: "eh si, adesso ammaziamoci tutti"... sono solo provocazioni dettate dalla foga e dalla non accettazione del parere altrui.
Questa è l'impressione che ho avuto.
-
francy, il fatto è che se si vuole discutere e confrontarsi seriamente, ci vuole anche il sincero desiderio di farlo. ma non è un obbligo.
ora leggi qui cosa hai scritto:
Ora, non c'è perggior sordo di chi non vuol sentire, e chi non vuol sentire, prima o poi passa qualche guaio.
Forse è meglio imparare ad ascoltare e a capire le ragioni degli altri, invece di tirar fuori una scusa dietro l'altra per fare ognuno i cavolacci che vuole.
Perchè di questo si tratta, di menefreghismo a tutti i livelli.
L'alternativa è continuare a fare quello che vogliamo (e i risultati li sentiamo tutti i giorni al TG).
Io non capisco che gusto ci sia a provocare una persona quando questa ti ha chiesto di smettere.
Prima li portano all'esasperazione e poi si lamentano se le reazioni sono violente.
qui rispondi al mio post...e ti rivolgi a me come se io avessi chissà quale potere, autorità, o responsabilità della attuale provocazione sessuale femminile o dello smutandamento mediatico e non.
beh, non né ho nessuno. e su ciò che non è in mio controllo o non ne ho diretta responsabilità, non posso discutere e non posso confrontarmi con te o con altri.
il discorso provocazione che porta alla violenza: se si vuol considerare lo stupro una violenza fatta alla persona come tante altre, la comprensione, l'aiuto e le misure più lievi, anzi no, il non voler punire ma riabilitare chi commette tale violenza, lo si deve fare per ogni tipo di violenza nata da una qualsiasi provocazione o disagio sociale.
il mettere poi gli istinti umani, come giustificazione di un atto violento - qualunque esso sia - deve essere una delle spiegazioni o giustificazioni che muovono tali principi - sempre -
dunque ci si ritrova non solo più provocati, ma anche provocatori...vittime del proprio e altrui istinto violento...
ti sembra onestamente possibile metterlo in pratica? anche perché la violenza -a parte lo stupro - è principalmente uomo contro uomo, ed è molto più dura, è violenza per fare danno , o perché ci si sente minacciati o perché ci si sente appunto provocati.
senza trascurare che chi commette gravi atti di violenza sono una minima percentuale di individui...
non credo che la questione maschile sia aiutare i soggetti che commettono atti violenti , visto anche la scarsa percentuale di individui che davvero sono colpevoli di reati di stupro, ma dare voce agli uomini - innocenti - che non commettono violenza contro nessuno - e sono la maggioranza -
Personalmente, non trovo in questa replica nessun tentativo di dialogo.
Sembrano più repliche dettate dal "coinvolgimento emotivo" che dal reale tentativo di analizzare e descrivere i fatti per quello che sono o che sembrano.
invece secondo me si è condizionati dal coinvolgimento emotivo, il paragonare gli esseri umani a delle bestie in gabbia che possono sbranarti. noi non siamo così, il percorso che ci ha portato a fare un patto tra gli individui non è basato al reagire alle alle provocazioni che noi subiamo dagli altri, ma soprattutto da NON essere noi stessi - anche tu - delle potenziali vittime "provocanti" degli istinti violenti altrui...tu ti poni solo il problema di essere provocato, ma devi considerare che puoi anche provocare violenza tu stesso a chi è più suscettibile di te. la legge degli istinti non permette una vita civile e serena per nessuno.
-
Vabbè non litigate, basta aspettare: come per gli aborigeni la frenesia ormonale passerà anche a noi, saremo più temprati.
Lo stress mette in moto meccanismi che rilasciano SOSTANZE chimiche nel cervello, che agiscono come DROGHE.
Siamo consapevoli o no del fatto che le DROGHE o le sostanze chimiche sono in grado di MODIFICARE / ALTERARE significativamente il comportamento di una persona facendole perdere il contatto con la realtà?
Lo stress è normale, normalmente si sopporta, le droghe no. Tra l'altro io trovo conveniente qualche mese in comunità pur di liberarmi di un mio collega un po' antipatico.
-
Giuro che in quel momento volevo prendere la rincorsa e darle un bel calcione.
Sul seno?
-
Io ritengo che si rischi di porre la questione in modo sbagliato.
Io non giustifico lo stupro,ma neanche la provocazione sessuale,o meglio semplicemente voglio che li si collochi in una qualche relazione,che neanch'io posso stabilire in modo esatto,ma che innegabilmente esiste.
Ora mi rendo conto che tutto sia relativizzabile,e allora relativizziamolo.
Se facciamo paragoni con la civiltà degli aborigeni australiani che vanno in giro nudi,perchè lì il senso del pudore è meno sentito,poi dobbiamo aggiungere che lì il tasso di violenze sessuali E' ENORMEMENTE PIU' ALTO,diciamo pure che in molti posti del mondo,dove si va in giro ''come natura ci ha fatti'' ci sono tassi di stupro spaventosi.
Lì le cifre dementi delle femministe nostrane(1 donna su 3 è stata stuprata)sono tristemente vere.
Nella nostra società siamo in un fattore di 1 su 300 ad essere larghi,tutto il resto è inibizione,e questo i maschi,lo pagano.
Il fatto è che essendo le femministe tendenzialmente di sinistra non toccheranno mai la questione dello stupro ''made in Africa''(non nell'Africa islamica intendiamoci) perchè ciò lede con il loro multiculturalismo.
In Sudafrica con la fine dell'apartheid le donne bianche sono state stuprate in massa dai neri africani,ma questo è un altro argomento tabù della società occidentale.
Cioè cosa intendo dire:intendo dire che le femmine occidentali si comportano come gli aborigeni australiani,ovvero in un'ottica precivilizzata(non mi si venga a dire che quella aborigena è una civiltà,perchè considero questo modo di ragionare il tramonto della razionalità in occidente)mostrando il loro corpo,i maschi occidentali in sostanza invece sono chiamati ad una inibizione pseudomormonica,perchè se anche semplicemente ''guardano'' una donna sono sanzionabili(il caso del tipo di Lecco).
Va da sè che tutte le persone oneste intellettualmente ammetteranno che ciò non funziona,e non può funzionare,perchè ad essersi liberato delle inibizioni della civiltà è stato soltanto una parte dell'umanità occidentale,e ciò a spese dell'altra.
Parliamo per esempio dell'impotenza maschile,io dico che tutti quegli articoli che sostengono che sta salendo,secondo me non mentono.
Ricordo che persino il responsabile dell'associazione degli andrologi in Italia ha additato il continuo bombardamento di immagini sessuali come responsabili del calo di libido.Per non essere troppo lungo posto l'articolo in un altro post se no nessuno mi legge.
-
Anoressia sessuale
Pubblicato da lasessualita su 31 agosto 2009
Sono ragazzi tra i 25 e i 30 anni, bombardati da incessanti stimolazioni sessuali hanno perso la voglia di giocare sotto le lenzuola. I dettagli di un fenomeno in crescita. Secondo la SIA, la Società Italiana di Andrologia, che per vocazione tiene sotto controllo il fenomeno, in Italia, il 12% dei maschi soffre di impotenza, che in buona percentuale deriva da disturbi sessuali di natura psicologica. Il profilo è quello del trentenne colto e emancipato che non ha interesse per l’attività sessuale. Secondo l’associazione, è un italiano su tre a vivere complessi disturbi legati alla propria sessualità. Il fenomeno è stato definito anoressia sessuale, si tratta della perdita di stimoli sessuali, del desiderio e dello stimolo che interessa in particolare giovani dai 25 ai 30 anni. Non si tratta di un problema di origine fisica, non è una malattia del corpo e in molti casi non è nemmeno percepita come una malattia della mente.
Piuttosto una risposta agli incessanti stimoli erotico sessuali a cui si è constantemente sottoposti. La risposta in termini di assuefazione al continuo bombardamento di immagini di donne sensuali e richiami sessuali decontestualizzati. Ad accendere i riflettori su questo fenomeno in Italia è stato Vincenzo Gentile, presidente della SIA, occupandosi del problema evidenziando le caratteristiche e le cause che portano a questa asessualità diffusa. Il professore evidenzia che la complessità delle concause non facilita l’individuazione chiara delle cause che danno origine alla perdita di stimoli. In alcuni casi, responsabile del disturbo è proprio la caduta dei tabù: da piccolissimi i bambini si affacciano al sesso senza freni inibitori, ma quando si trovano da adulti a vivere una relazione matura si trovano impreparati di fronte alle responsabilità che vengono richieste dalla relazione. Un’altra causa è individuabile nell’abitudine a frenare gli impulsi sessuali, sempre stimolati da pubblicità e media. Secondo Gentile, proprio in questi contesti si generano neurormoni dell’inibizione in eccesso che sono responsabili del calo della libido.
Il fenomeno è stato registrato per la prima volta negli Stati Uniti, si è poi diffuso in Europa, nei Paesi Bassi e in Francia, dove è stato pubblicato il libro La rivoluzione asessuale. Come vivere una vita «senza» (Castelvecchi, 2007). L’autore Jean-Philippe de Tonnac descrive un fenomeno in crescita, un movimento che si oppone, quindi non subisce passivamente, alle pressioni sociali. Si rifiuta la sessualità come continuazione naturale della pretesa di libertà sessuale dei sessantottini; il movimento degli asessuati, lontano da sette e religioni rivendica il proprio diritto a non volere fare sesso e vivere comunque una vita serena malgrado le continue stimolazioni, quasi obblighi, che vengono dalla società occidentale come la conosciamo oggi.
Laura Di Maria, www.fastweb.it, 25 agosto 2009
-
Sì, ma nell'ultimo decennio il femminismo ha infettato l'ONU. Una strategia usata per fare breccia, indebolire e controllare i paesi i via di sviluppo. Il femminismo è funzionale al sistema e perciò viene esportato insieme alla democrazia. Penso così. Comunque è un fenomeno recente.
-
lì il tasso di violenze sessuali E' ENORMEMENTE PIU' ALTO
Sì.
-
Lo stupro è naturale o innaturale?
Francamente non lo so.
E francamente ritengo che sia un pò una ''questione di lana caprina''.
Provo comunque ad affrontarla.
Mettiamola così.
Chi stupra in occidente?
Eliminiamo gli altri contesti culturali dalla nostra disamina.
Perchè ritengo che la questione sia malposta?
Perchè è stata posta secondo me in un'ottica di sinistra,è perchè si sostiene ''o questo o quello'',ovvero è stata messa in maniera ''referendaria'' e questo dovrebbe farci riflettere su come spesso la democrazia banalizzi le questioni.
Che la minigonna causi lo stupro,non è un mito idiota,è una semplicemente una frase incompleta,la minigonna causa lo stupro ''in alcuni soggetti''.
Chi sono questi soggetti?
Sono stati descritti come soggetti instabili e dalla personalità antisociale.
Questo è anche vero,ma soltanto in parte.
La mia ipotesi è che oggi chi stupra in occidente,stupra perchè questa è una sua tendenza sessuale specifica,ovvero,in occidente,lo stupro è una delle tante declinazioni della sessualità maschile,un pò come il travestitismo o il feticismo.
Come esse può convivere con una sessualità normale,e rimanere come desiderio segreto,inconfessabile.
Chi stupra in sostanza,è principalmente perchè è uno stupratore,questo ovviamente non significa che con una diminuzione degli stimoli sessuali non ci sarebbe una diminuzione degli stupratori,significa dire qualcosa che è ovvio,ma che è rigettato dalla cultura di sinistra.
Sebbene io sia ''talebano'' per quanto riguarda la provocazione sessuale femminile,mi chiamo fuori da interpretazioni esclusivamente sociali del comportamento individuali.
Esemplifico:in unione sovietica c'era molta tolleranza nei confronti del ladro e del criminale comune che infatti ricevevano un trattamento ''quasi di favore'' dalla società sovietica.
Questo perchè secondo la dottrina marxista,il ladro era un ''rivoluzionario proletario mancato''.
Ovvero era un proletario oppresso che violava le leggi borghesi e sfidava la proprietà privata,in modo grezzo,ignorante e non ideologico.
In una tesi di sinistra,chi ruba è ''perchè ha fame'',da ciò deriva il cosiddetto buonismo,che oggi viene applicato nei confronti di tutti,tranne che del maschio bianco occidentale,con il quale la legge abbandona ogni buonismo e diventa draconica.
Ora icarus sta semplicemente estendendo questo ''buonismo'',ad alcune categorie bollate invece dallo stigma sociale.
E non sta facendo una cosa del tutto sbagliata,perchè uno dei misteri della sinistra è perchè applichi il buonismo nei confronti di qualsiasi categoria sociale tranne che del maschio occidentale,che come si può osservare non versa in uno stato di ''grande benessere''.
Però comunque,io non sposo questa tesi,io non credo alla teoria DELLO SFIGATO,BRUTTONE CHE STUPRA.
Può anche accadere in un limitato numero di casi,ma non è così.
Lo sfigato bruttone entra in tutt'altro circuito,a mio avviso.
Entra in una serie di circuiti CHE SECONDO ME POSSONO ESSERE CLASSIFICATI COME CIRCUITI DI ''REPRESSIONE E INIBIZIONE''(anoressia sessuale,impotenza)E ''DEVIAZIONE''(omosessualità,travestitismo,feticismo),ognuno sempre secondo la sua predisposizione individuale.
Questo è per me il discorso correttamente impostato,la costante provocazione sessuale più che stupri(li produce ma in quantità minore),produce conseguenze devastanti sulla sessualità maschile CHE SI ALLONTANA SEMPRE PIU' DALLA FEMMINA.
Ciò è giusto?E' sbagliato?
Tutto va relativizzato,per l'appunto.
Se la femmina ha modificato il suo comportamento in senso ''smutandato e provocatorio'' deve accettare il maschio in tutta la sua ''problematicità'' di individuo sessualmente inibito,o deviato(vedasi il caso Marrazzo).
Ma ciò non avviene,la femmina lo rifiuta e lo ridicolizza,e desidera un altro tipo di maschio,che ricerca altrove,in altri contesti.
Nulla è giusto o sbagliato,di per sè stesso,ma AD UN COMPORTAMENTO DI UNA PARTE,DEVE CORRISPONDERNE UN ALTRO NELLA CONTROPARTE,AD UNO SFORZO DI UNA PARTE DEVE CORRISPONDERNE UN ALTRO NELLA CONTROPARTE.
Che però non c'è.
E perchè non c'è?Perchè gli unici ad essersi modificati sono i maschi.
E allora come si fa?
Si va a puttane in Brasile?Si cerca un fidanzato musulmano?
O si tenta di ridefinire insieme,quella cosa chiamata ''comune senso del pudore''(che appunto deve essere comune),e si mettono in discussione le proprie scelte di ''emancipazione''?
-
Io ritengo che si rischi di porre la questione in modo sbagliato.
Io non giustifico lo stupro,ma neanche la provocazione sessuale,o meglio semplicemente voglio che li si collochi in una qualche relazione,che neanch'io posso stabilire in modo esatto,ma che innegabilmente esiste.
Ora mi rendo conto che tutto sia relativizzabile,e allora relativizziamolo.
Se facciamo paragoni con la civiltà degli aborigeni australiani che vanno in giro nudi,perchè lì il senso del pudore è meno sentito,poi dobbiamo aggiungere che lì il tasso di violenze sessuali E' ENORMEMENTE PIU' ALTO,diciamo pure che in molti posti del mondo,dove si va in giro ''come natura ci ha fatti'' ci sono tassi di stupro spaventosi.
Lì le cifre dementi delle femministe nostrane(1 donna su 3 è stata stuprata)sono tristemente vere.
Nella nostra società siamo in un fattore di 1 su 300 ad essere larghi,tutto il resto è inibizione,e questo i maschi,lo pagano.
Il fatto è che essendo le femministe tendenzialmente di sinistra non toccheranno mai la questione dello stupro ''made in Africa''(non nell'Africa islamica intendiamoci) perchè ciò lede con il loro multiculturalismo.
In Sudafrica con la fine dell'apartheid le donne bianche sono state stuprate in massa dai neri africani,ma questo è un altro argomento tabù della società occidentale.
Cioè cosa intendo dire:intendo dire che le femmine occidentali si comportano come gli aborigeni australiani,ovvero in un'ottica precivilizzata(non mi si venga a dire che quella aborigena è una civiltà,perchè considero questo modo di ragionare il tramonto della razionalità in occidente)mostrando il loro corpo,i maschi occidentali in sostanza invece sono chiamati ad una inibizione pseudomormonica,perchè se anche semplicemente ''guardano'' una donna sono sanzionabili(il caso del tipo di Lecco).
Va da sè che tutte le persone oneste intellettualmente ammetteranno che ciò non funziona,e non può funzionare,perchè ad essersi liberato delle inibizioni della civiltà è stato soltanto una parte dell'umanità occidentale,e ciò a spese dell'altra.
Parliamo per esempio dell'impotenza maschile,io dico che tutti quegli articoli che sostengono che sta salendo,secondo me non mentono.
Ricordo che persino il responsabile dell'associazione degli andrologi in Italia ha additato il continuo bombardamento di immagini sessuali come responsabili del calo di libido.Per non essere troppo lungo posto l'articolo in un altro post se no nessuno mi legge.
sì, ma in sostanza, a me pare che il problema, più che di mettere in relazione lo stupro con la mancanza di decenza, sia di stabilire regole (che variano da società a società), non soltanto pe quello che viene definita "molestia sessuale" ( che a me pare più corretto, visto che mi pare tutti concordino sul fatto che per commettere uno stupro bisoanga comunque essere soggetti border-line o con seri problemi) ma anche per il rispetto del comune senso del pudore.
In sostanza, se io (non) mi vesto o (non) mi copro parti che la società in quel periodo o in quella cultura ritiene essere offensive del comune senso del pudore dovrei essere "denunciabile" nè più nè meno della persona che sta con lo stereo a palla e disturba la quiete pubblica. Ma non perchè così limito lo stupro. Per tutta una serie di motivi che, a mio avviso, c'entrano poco con lo stupro o col fatto che s'induca alla molestia sessuale.
-
Lo stupro è naturale o innaturale?
Francamente non lo so.
E francamente ritengo che sia un pò una ''questione di lana caprina''.
Provo comunque ad affrontarla.
Mettiamola così.
Chi stupra in occidente?
Eliminiamo gli altri contesti culturali dalla nostra disamina.
Perchè ritengo che la questione sia malposta?
Perchè è stata posta secondo me in un'ottica di sinistra,è perchè si sostiene ''o questo o quello'',ovvero è stata messa in maniera ''referendaria'' e questo dovrebbe farci riflettere su come spesso la democrazia banalizzi le questioni.
Che la minigonna causi lo stupro,non è un mito idiota,è una semplicemente una frase incompleta,la minigonna causa lo stupro ''in alcuni soggetti''.
Chi sono questi soggetti?
Sono stati descritti come soggetti instabili e dalla personalità antisociale.
Questo è anche vero,ma soltanto in parte.
La mia ipotesi è che oggi chi stupra in occidente,stupra perchè questa è una sua tendenza sessuale specifica,ovvero,in occidente,lo stupro è una delle tante declinazioni della sessualità maschile,un pò come il travestitismo o il feticismo.
Come esse può convivere con una sessualità normale,e rimanere come desiderio segreto,inconfessabile.
Chi stupra in sostanza,è principalmente perchè è uno stupratore,questo ovviamente non significa che con una diminuzione degli stimoli sessuali non ci sarebbe una diminuzione degli stupratori,significa dire qualcosa che è ovvio,ma che è rigettato dalla cultura di sinistra.
Sebbene io sia ''talebano'' per quanto riguarda la provocazione sessuale femminile,mi chiamo fuori da interpretazioni esclusivamente sociali del comportamento individuali.
Esemplifico:in unione sovietica c'era molta tolleranza nei confronti del ladro e del criminale comune che infatti ricevevano un trattamento ''quasi di favore'' dalla società sovietica.
Questo perchè secondo la dottrina marxista,il ladro era un ''rivoluzionario proletario mancato''.
Ovvero era un proletario oppresso che violava le leggi borghesi e sfidava la proprietà privata,in modo grezzo,ignorante e non ideologico.
In una tesi di sinistra,chi ruba è ''perchè ha fame'',da ciò deriva il cosiddetto buonismo,che oggi viene applicato nei confronti di tutti,tranne che del maschio bianco occidentale,con il quale la legge abbandona ogni buonismo e diventa draconica.
Ora icarus sta semplicemente estendendo questo ''buonismo'',ad alcune categorie bollate invece dallo stigma sociale.
E non sta facendo una cosa del tutto sbagliata,perchè uno dei misteri della sinistra è perchè applichi il buonismo nei confronti di qualsiasi categoria sociale tranne che del maschio occidentale,che come si può osservare non versa in uno stato di ''grande benessere''.
Però comunque,io non sposo questa tesi,io non credo alla teoria DELLO SFIGATO,BRUTTONE CHE STUPRA.
Può anche accadere in un limitato numero di casi,ma non è così.
Lo sfigato bruttone entra in tutt'altro circuito,a mio avviso.
Entra in una serie di circuiti CHE SECONDO ME POSSONO ESSERE CLASSIFICATI COME CIRCUITI DI ''REPRESSIONE E INIBIZIONE''(anoressia sessuale,impotenza)E ''DEVIAZIONE''(omosessualità,travestitismo,feticismo),ognuno sempre secondo la sua predisposizione individuale.
Questo è per me il discorso correttamente impostato,la costante provocazione sessuale più che stupri(li produce ma in quantità minore),produce conseguenze devastanti sulla sessualità maschile CHE SI ALLONTANA SEMPRE PIU' DALLA FEMMINA.
Ciò è giusto?E' sbagliato?
Tutto va relativizzato,per l'appunto.
Se la femmina ha modificato il suo comportamento in senso ''smutandato e provocatorio'' deve accettare il maschio in tutta la sua ''problematicità'' di individuo sessualmente inibito,o deviato(vedasi il caso Marrazzo).
Ma ciò non avviene,la femmina lo rifiuta e lo ridicolizza,e desidera un altro tipo di maschio,che ricerca altrove,in altri contesti.
Nulla è giusto o sbagliato,di per sè stesso,ma AD UN COMPORTAMENTO DI UNA PARTE,DEVE CORRISPONDERNE UN ALTRO NELLA CONTROPARTE,AD UNO SFORZO DI UNA PARTE DEVE CORRISPONDERNE UN ALTRO NELLA CONTROPARTE.
Che però non c'è.
E perchè non c'è?Perchè gli unici ad essersi modificati sono i maschi.
E allora come si fa?
Si va a puttane in Brasile?Si cerca un fidanzato musulmano?
O si tenta di ridefinire insieme,quella cosa chiamata ''comune senso del pudore''(che appunto deve essere comune),e si mettono in discussione le proprie scelte di ''emancipazione''?
quoto
-
In sostanza, se io (non) mi vesto o (non) mi copro parti che la società in quel periodo o in quella cultura ritiene essere offensive del comune senso del pudore dovrei essere "denunciabile" nè più nè meno della persona che sta con lo stereo a palla e disturba la quiete pubblica. Ma non perchè così limito lo stupro. Per tutta una serie di motivi che, a mio avviso, c'entrano poco con lo stupro o col fatto che s'induca alla molestia sessuale.
Sì. E lo stupro non c'entra; c'entra di più lo stupro nel cervello maschile ad opera della smutandata! Ipnosi. :wacko: :D
Sono parzialmente d'accordo con Salar (scusami, ci ritornerò spiegandomi meglio appena potrò) ma volevo chiedergli: una pillola per la pressione causa in una percentuale piccolissima tumore al rene. Affermeresti che la pillola per la pressione è causa di tumore al rene?
-
Certe persone. quando si rendono conto di trovarsi nel torto e quindi non hanno più argomentazioni da opporre, per rendersi credibili agi occhi degli altri, e quindi far credere di avere la ragione dalla propria parte,cercano ad ogni modo di sminuire l'interlocutore, facendolo apparire ridicolo e non credibile. Il modo è semplice: insinuare sulla sua vita privata, sulle sue presunte condizioni mentali, personali("instabile mentalmente", "frustrato", "parla di pancia"), mistificare le sue idee a proprio piacimento e adattandole in modo tale per poterle farle apparire assurde e ridicole agli occhi degli altri, ecc. Questo metodo, ampiamente collaudato nelle propagande delle dittature del novecento, è stato preso in prestito dall'attuale stampa e mass media di regime, come vediamo attualmente con personaggi tipo Belpietro, oppure di Minzolini del tg1 e vasta pessima compagnia. Come Studio Aperto, insomma.
Oh dio, Icarus non crede di essere un padreterno infallibile, sa benissimo che quando si parla di stupro bisogna inserirlo in un contesto più ampio, e quindi non solo sulla provocazione sessuale. Semplicemente, si rifiuta di considerare, alla base di uno stupro, ipotesi palesemente ed evidentemente femministe(come il "dominio), oppure ridicole e comiche che sanno di barzelletta( come "la strategia riproduttiva"). Oh dio, ognuno è libero di credere alle barzellette. Però, le barzellette come tali vanno considerate e trattate.
Icarus non ha sostenuto che tra gli aborigeni non ci sia più eccitazione ormonale. Semplicemente ha detto che il richiamo sessuale assume forme diverse a seconda dei costumi e delle usanze dell'epoca e soprattutto della civiltà in questione.Da noi in Occidente, una scollatura, oppure dei tacchi a spillo possono avere un richiamo erotico. Tra gli aborigeni, invece diversamente. E così via in antri contesti e luoghi.
Tutto qua.
Non credo che si può continuare una discussione con chi usa sorrisini sarcastici(stile, Belpietro..lo vedete quel suo sorrisino del caxxo del direttore di Libero-Giornale contro i suoi avversari politici?), frecciatine e battutine sprezzanti e ironiche e mistificare e stravolgere le sue idee in modo tale da costruirci su una parodia. Il tutto per tentare di rendere non credibile l'utente di cui non si condividono le idee, per tentarlo di innervosirlo e confonderlo.
In un forum il confronto tra idee diverse non deve essere visto come uno scontro, ma anzi come un arricchimento. Ben vengano, quindi, le lunghe e sofisticate riflessioni di Salar, le osservazioni di Francy, le domande e le obiezioni di qualunque altro. Il forum è bello per questo. Proprio per questo, bisogna fare in modo che utenti provocatori non abbiano la possibilità di inquinare un sano dibattito tra utenti i quali pure nelle diversità di idee e vedute cercano di parlarsi e capirsi.
A tal fine, chiedo al moderatore di intervenire qualora sia necessario.
-
francy, il fatto è che se si vuole discutere e confrontarsi seriamente, ci vuole anche il sincero desiderio di farlo. ma non è un obbligo.
ora leggi qui cosa hai scritto:
qui rispondi al mio post...e ti rivolgi a me come se io avessi chissà quale potere, autorità, o responsabilità della attuale provocazione sessuale femminile o dello smutandamento mediatico e non.
beh, non né ho nessuno. e su ciò che non è in mio controllo o non ne ho diretta responsabilità, non posso discutere e non posso confrontarmi con te o con altri.
Vedi che non hai capito quello che volevo dire?
Non era rivolto a te il discorso, era rivolto a chi esagera e scatena reazioni violente.
Sono loro i "miei" sordi che non vogliono sentire.
Tornando all'argomento, non si può stereotipare tutto e pensare che il buonsenso aleggi intorno a ogni essere umano e nella stessa misura.
Siamo tutti diversi, e con questa diversità, volenti o nolenti dobbiamo fare i conti e dobbiamo anche accettarla una volta per tutte.
Se facciamo finta che non esista alcuna reale diversità fra le persone, e che il "pensiero" di un essere umano possa essere controllato sempre e solo con "ragionamenti logici e razionali", allora ci troveremo a discutere sempre delle stesse cose cose, senza mai uscirne.
Se il cervello delle persone fosse qualcosa di NON fisico e completamente indipendente dalla materia, allora perchè mai alcune patologie dovrebbero prevedere terapie a base di farmaci?
Basterebbe una chiacchierata "razionalmente logica" per risolvere qualsiasi problema di igiene mentale.
E' questo quello che cerco di dire.
Io non ho mai detto che lo stupro è da tollerare o che sia un male VOLUTO solo dalle donne.
Io ho semplicemente messo in evidenza due aspetti della questione:
1) Alcune persone hanno limiti importanti e fanno fatica a controllare alcuni meccanismi mentali.
2) L'informazione scadente e la bassa cultura di massa non aiutano a contenere le esplosioni dovute al problema n.1.
E' una constatazione, non un giudizio.
-
Semplicemente ha detto che il richiamo sessuale assume forme diverse a seconda dei costumi e delle usanze dell'epoca e soprattutto della civiltà in questione.
E infatti ti ho dato ragione, tra qualche anno la pissieffe non sarà più causa di stupri comunque la si pensi!
Quanto ai colpi bassi, lo mio Maestro sei tu; ti onoro.
-
Certe persone. quando si rendono conto di trovarsi nel torto e quindi non hanno più argomentazioni da opporre, per rendersi credibili agi occhi degli altri, e quindi far credere di avere la ragione dalla propria parte,cercano ad ogni modo di sminuire l'interlocutore, facendolo apparire ridicolo e non credibile. Il modo è semplice: insinuare sulla sua vita privata, sulle sue presunte condizioni mentali, personali("instabile mentalmente", "frustrato", "parla di pancia"), mistificare le sue idee a proprio piacimento e adattandole in modo tale per poterle farle apparire assurde e ridicole agli occhi degli altri, ecc. Questo metodo, ampiamente collaudato nelle propagande delle dittature del novecento, è stato preso in prestito dall'attuale stampa e mass media di regime, come vediamo attualmente con personaggi tipo Belpietro, oppure di Minzolini del tg1 e vasta pessima compagnia. Come Studio Aperto, insomma.
Oh dio, Icarus non crede di essere un padreterno infallibile, sa benissimo che quando si parla di stupro bisogna inserirlo in un contesto più ampio, e quindi non solo sulla provocazione sessuale. Semplicemente, si rifiuta di considerare, alla base di uno stupro, ipotesi palesemente ed evidentemente femministe(come il "dominio), oppure ridicole e comiche che sanno di barzelletta( come "la strategia riproduttiva"). Oh dio, ognuno è libero di credere alle barzellette. Però, le barzellette come tali vanno considerate e trattate.
Icarus non ha sostenuto che tra gli aborigeni non ci sia più eccitazione ormonale. Semplicemente ha detto che il richiamo sessuale assume forme diverse a seconda dei costumi e delle usanze dell'epoca e soprattutto della civiltà in questione.Da noi in Occidente, una scollatura, oppure dei tacchi a spillo possono avere un richiamo erotico. Tra gli aborigeni, invece diversamente. E così via in antri contesti e luoghi.
Tutto qua.
Non credo che si può continuare una discussione con chi usa sorrisini sarcastici(stile, Belpietro..lo vedete quel suo sorrisino del caxxo del direttore di Libero-Giornale contro i suoi avversari politici?), frecciatine e battutine sprezzanti e ironiche per tentare di rendere non credibile l'utente di cui non si condividono le idee, per tentarlo di innervosirlo e confonderlo.
In un forum il confronto tra idee diverse non deve essere visto come uno scontro, ma anzi come un arricchimento. Ben vengano, quindi, le lunghe e sofisticate riflessioni di Salar, le osservazioni di Francy, le domande e le obiezioni di qualunque altro. Il forum è bello per questo. Proprio per questo, bisogna fare in modo che utenti provocatori non abbiano la possibilità di inquinare un sano dibattito tra utenti i quali pure nelle diversità di idee e vedute cercano di parlarsi e capirsi.
A tal fine, chiedo al moderatore di intervenire qualora sia necessario.
Questa storia del cercare di rendere ridicoli gli altri commentando in modo inutile alcune frasi o storpiando il loro pensiero l'ho notato anche io, ed è veramente fastidioso perchè ti fà letteralmente passare la voglia di tornare e continuare a parlare.
Molti utenti sono più concentrati sui "punti e le virgole", invece che al reale contenuto del discorso nel suo insieme.
Inoltre ho notato che ci sono dei pregiudizi che tornano sempre a galla.
Se non riusciamo a dialogare fra di noi, che siamo quattro gatti, figuriamoci intere comunità.
-
E infatti ti ho dato ragione, tra qualche anno la pissieffe non sarà più causa di stupri comunque la si pensi!
ecco, di nuovo,storpiare il pensiero degli altri. La "pissieffe" assume forme diverse a seconda del luogo e dell'epoca.
Ma è sempre una causa.
-
sì, ma in sostanza, a me pare che il problema, più che di mettere in relazione lo stupro con la mancanza di decenza, sia di stabilire regole (che variano da società a società), non soltanto pe quello che viene definita "molestia sessuale" ( che a me pare più corretto, visto che mi pare tutti concordino sul fatto che per commettere uno stupro bisoanga comunque essere soggetti border-line o con seri problemi) ma anche per il rispetto del comune senso del pudore.
In sostanza, se io (non) mi vesto o (non) mi copro parti che la società in quel periodo o in quella cultura ritiene essere offensive del comune senso del pudore dovrei essere "denunciabile" nè più nè meno della persona che sta con lo stereo a palla e disturba la quiete pubblica. Ma non perchè così limito lo stupro. Per tutta una serie di motivi che, a mio avviso, c'entrano poco con lo stupro o col fatto che s'induca alla molestia sessuale.
Fantastico, esattamente quello che avrei voluto dire...
Ho evitato di dirlo perchè avevo timore poi di essere additato come un estremista islamico (roba da burca).
Si alle minigonne (senza che si vedano le mutande - e alcune neanche le mettono).
Si agli abiti che valorizzano una donna
NO AL MAIALA DAY.
-
Ma è sempre una causa.
E allora che soluzione proponi?
-
E allora che soluzione proponi?
La soluzione è teoricamente semplice. Ma praticamente impossibile. Cioè, una giustizia tra i generi, diversamente dalla attuale femminista(di cui il ricatto sessuale è solo un aspetto tra i tanti.)
Ed è quello che ci si batte da 15 anni:la QM.
Praticamente è impossibile. Nel senso, che questa società occidentale diventerà sempre più femminista.
Però, essendo al max una decina o una ventina gli stupri in Italia ogni anno(mi corregga Cosmos se sbaglio), non è che mi porrei tanto il problema. Il problema me lo pongo, invece, sulla provocazione sessuale non certo in relazione allo stupro(perchè in Italia, i casi veri e accertati si contano sulle punta delle dite), quanto invece come forma di disuguaglianza e asimmetria nei rapporti uomini/donne.
-
E quale sarebbe, come si attuerebbe, questa giustizia tra i generi?
-
..
Vedi che non hai capito quello che volevo dire?
Non era rivolto a te il discorso, era rivolto a chi esagera e scatena reazioni violente.
no, permettimi sei tu che non vuoi capire. il tono dei tui post, sono inutile ed è frutto proprio dell'emotività. visto che quoti me, e a me che devi rispondere in base a ciò che ho scritto , e non farmi un riassunto tra sfogo e lavata di capa di tutti gli scontri che hai avuto - compresa tua sorella - nell'arco della tua vita, ogni volta che hai toccato questo argomento.
tu parti con la convinzione di discutere tranquillamente svincolato dal tuo coinvolgimento emotivo, lo dici ma non lo fai.
con tua sorella e le sue amiche -forse non riesci a comunicare - perché esattamente come stai facendo qui, fai una colpa a lei, della provocazione sessuale mediatica...
(lo stai facendo anche con me).
io le donne che provocano non le ho mai difese, non le ho mai giustificate e mai ho detto di volerle comprendere o difendere o aiutare in qualcosa.
semplicemente è un fenomeno attuale di cui non ho né potere né controllo alcuno.
se si alza il dito contro qualcuno, va indirizzata a chi davvero ne fa uso diretto o indiretto.
pure le femministe più incallite sul concetto - la donna non deve essere un oggetto sessuale, hanno clamorosamente perso, perché si è formata un'altra scuola di pensiero contro la moralità medio borghese, che divideva le donne in puttana e santa. alla fine non dovevano essere ne sante ne puttane tutte, a prescindere dall'abigliamento, dai modi , dall'educazione e dalla morale che si seguivano...
ma la maggioranza delle persone, non fanno parte di questo gioco - lo subiscono, e se vi sono conseguenze possono esserne vittime entrambi, anche se in modi differenti.
non potendo modificare il fenomeno dell'utilizzare il sesso o la sua illusione, come atto di provocazione, allora si vuol convincere di farne un alibi per salvare chi commette violenza- che può colpire anche chi tale provocazione non la fa -
è fortemente discutibile come posizione, e ti ho più volte spiegato perché. non puoi pretendere o farne un fatto personale se tale tesi può non convincere tutti come ha invece convitto te...
-
Questa storia del cercare di rendere ridicoli gli altri commentando in modo inutile alcune frasi o storpiando il loro pensiero l'ho notato anche io, ed è veramente fastidioso perchè ti fà letteralmente passare la voglia di tornare e continuare a parlare.
eh...però lo hai fatto anche tu...mai io sinceramente me ne frego...
-
Però, essendo al max una decina o una ventina gli stupri in Italia ogni anno(mi corregga Cosmos se sbaglio), non è che mi porrei tanto il problema. Il problema me lo pongo, invece, sulla provocazione sessuale non certo in relazione allo stupro(perchè in Italia, i casi veri e accertati si contano sulle punta delle dite), quanto invece come forma di disuguaglianza e asimmetria nei rapporti uomini/donne.
e su questo quoto.
-
In verità, per quei minimi casi di stupro vero arrivasti a chiedere sconti di pena proporzionati alla tua maniera, una proposta di legge, e lo chiamavi Giusto Processo.
Mo' dici che abbiamo frainteso... cattivi.
-
Beh, oggi come oggi le pene previste per lo stupro sono sicuramente esagerate; in ordine crescente :
1) Sguardo insistito sul seno: 10 giorni di prigione
2) Bacio "rubato" : 6 mesi di prigione
3) Palpata al culo/seno : da 8 a 18 mesi di prigione
4) Violenza sessuale con attenuanti : da 3 a 6 anni di prigione
5) Violenza sessuale : da 6 a 12 anni di prigione
6) Violenza sessuale con aggravanti : da 12 a 16 anni di prigione
Aggiungiamo: carcere preventivo prima del processo (quindi ad ipotetici innocenti) - negazione dei benefici di Legge.
Mi sembrano obiettivamente pene da Inquisizione medioevale e non da Stato Civile.
-
Tex, il sindaco di New York ridusse gli scippi in metropolitana aumentando le pene per chi non pagava il biglietto; i reati finanziari sono puniti in maniera esemplare; gli stupri pure, significando che la società ci tiene, ma la legge del Padre era peggio. Quello che voglio dire è che le pene possono essere misura oggettiva di quel valore, ma è indifferente più o meno, perché per un innocente anche mezz'ora in galera è troppo. Per me, è meglio un colpevole in libertà che un innocente in galera, per cui mi concentro sul giusto processo (quello ufficiale, parità tra accusa e difesa); il numero di anni, semmai, viene dopo. Di certo, non può essere il centro del ragionamento perché è variabile.
-
eh...però lo hai fatto anche tu...mai io sinceramente me ne frego...
Come non detto, mi arrendo.
-
Tex, il sindaco di New York ridusse gli scippi in metropolitana aumentando le pene per chi non pagava il biglietto; i reati finanziari sono puniti in maniera esemplare; gli stupri pure, significando che la società ci tiene, ma la legge del Padre era peggio. Quello che voglio dire è che le pene possono essere misura oggettiva di quel valore, ma è indifferente più o meno, perché per un innocente anche mezz'ora in galera è troppo. Per me, è meglio un colpevole in libertà che un innocente in galera, per cui mi concentro sul giusto processo (quello ufficiale, parità tra accusa e difesa); il numero di anni, semmai, viene dopo. Di certo, non può essere il centro del ragionamento.
Caro Gabriel, negli Stati Uniti la pena di morte riapplicata negli ultimi decenni non ha ridotto gli omicidi, Tanzi e i responsabili di crack finanziari, almeno in Italia, non vengono certo puniti a dovere, vedremo quelli implicati nel crack statunitense dell'anno scorso.
E' chiaro che il garantismo è chiesto da tutti, penso che ognuno preferisca un colpevole fuori piuttosto che un innocente dentro.
Io ho elencato le pene attuali applicate in Italia ai COLPEVOLI, visto che la discussione riprendeva la tesi di icarus.10 e per me più o meno in galera è oggettivamente un problema quando ci sono esagerazioni dettate da una politica nazifemminista come quella odierna.
Certo poi al peggio non c'è mai fondo; Mussolini, Lussana, Santachè, De Pace, Bassi ed altre femministe estremiste ma non solo loro evirerebbero senza anestesia chi sfiora i glutei di sessantenni in menopausa, ma non credo possa, per fortuna essere presa a riferimento una posizione del genere.
-
Tex, il sindaco di New York ridusse gli scippi in metropolitana aumentando le pene per chi non pagava il biglietto; i reati finanziari sono puniti in maniera esemplare; gli stupri pure, significando che la società ci tiene, ma la legge del Padre era peggio. Quello che voglio dire è che le pene possono essere misura oggettiva di quel valore, ma è indifferente più o meno, perché per un innocente anche mezz'ora in galera è troppo. Per me, è meglio un colpevole in libertà che un innocente in galera, per cui mi concentro sul giusto processo (quello ufficiale, parità tra accusa e difesa); il numero di anni, semmai, viene dopo. Di certo, non può essere il centro del ragionamento perché è variabile.
Nel 1941, ogni scusa era buona per mandare Paul Blobel a bruciare Villaggi.
Sven Hassel e i di lui amici hanno detto: "Mah! Qui, stanno bruciando già tutto!! Andiamo ad uccidere quelle sadica SS!".
Se stavano bruciando già tutto, non avrebbero avuto sulla coscienza alcuna rappresaglia per questa sacrosanta esecuzione.
-
Questa SS aveva piacere a sentire l'urlo di dolore dovuto al colpo basso.
Dunque meritava tutto lo strangolamento col filo spinato!
Se l'SS era intransigente, non afferro il motivo per cui dovrei esserlo io nei suoi confronti!
Spit on her cadaver!
-
Caro Gabriel, negli Stati Uniti la pena di morte riapplicata negli ultimi decenni non ha ridotto gli omicidi, Tanzi e i responsabili di crack finanziari, almeno in Italia, non vengono certo puniti a dovere, vedremo quelli implicati nel crack statunitense dell'anno scorso.
Ok, Gabriel**, che c'entra la pena di morte? L'esperimento di New York funzionò perché aumentando le pene per i reati meno gravi si scongiurarono quelli di poco più gravi. In quel caso, mi sembra, ha funzionato, ma se anche no, che importa? A volte funziona, vallo a sape', si va per tentativi, magari è commisurato al recupero. Perché vuoi ridurre la pena ai colpevoli? Perché pensi che non sia equo? In base a che? Io non ho mai letto una pena grave per uno stupro in Italia: teoricamente è una cosa, ma nella stragrande maggioranza delle volte è 4-5 anni, pure meno, che mi sembra equo. Sì, mi sembra equo. Lo sguardo insistente non dovrebbe esistere proprio come reato, essendo sfuggente, e non valere meno di ora. Su cosa basi il ragionamento? su quante volte lo stupro sta nel furto? Ma siamo matti! Consultati con uno studente di giurisprudenza, se ti va. Io l'ho fatto, scoprendo che non è così banale la faccenda.
** sei tu che hai fatto l'equazione Uomoinnocente = Tex, ti ho preso alla lettera ed è più breve.
-
In verità, per quei minimi casi di stupro vero arrivasti a chiedere sconti di pena proporzionati alla tua maniera, una proposta di legge, e lo chiamavi Giusto Processo.
Mo' dici che abbiamo frainteso... cattivi.
Io per i sconti di pena(nel senso di diminuizione della pena, non certo dell'estinzione), sono favorevole per qualsiasi reato(eccetto omicidio e strage) e non solo per lo stupro, purchè vi siano le condizioni.Cioè si deve valutare caso per caso, individuo per individuo. Ovviamente.
Poi, ovvio, che questa è una questione di opinione: c'è chi è per la maggiore severità, chi per meno severità. Nulla di misterioso.
Per "giusto processo" intendevo e intendo proprio ciò che dici anche tu: garantismo, ripristino dell' onere della prova a carico dell'accusatore. Solo che ho affermato, che si analizzasse questo aspetto non solo dal punto di vista criminale, ma anche sociale, psicologico, ecc., la percezione su questo reato sarebbe meno drastica e quindi di conseguenza, si partorirebbero leggi e sentenze meno drastiche rispetto a queste qui vigenti che invece "sparano nel mucchio".
p.S: ho notato che un mio post(quotato da Giulia) non c'è più: un errore del sistema oppure una cancellazione(ma non credo, non c'era nulla di che)?
-
Perché vuoi ridurre la pena ai colpevoli? Perché pensi che non sia equo? In base a che? Io non ho mai letto una pena grave per uno stupro in Italia: teoricamente è una cosa, ma nella stragrande maggioranza delle volte è 4-5 anni, pure meno, che mi sembra equo. Sì, mi sembra equo.
Perchè ci vuole equilibrio tra tipo di reato e pena.
5 anni per uno stupro equo?
Benissimo : 30 anni senza benefici di Legge per un omicidio. Ergastolo per un infanticidio.
Li hanno mai dati? No, fidati.
Lo sguardo insistente non dovrebbe esistere proprio come reato, essendo sfuggente, e non valere meno di ora.
Ed invece purtroppo esiste soprattutto sui luoghi di lavoro. Quindi parliamo di un Codice Penale abnorme.
Su cosa basi il ragionamento? su quante volte lo stupro sta nel furto? Ma siamo matti! Consultati con uno studente di giurisprudenza, se ti va. Io l'ho fatto, scoprendo che non è così banale la faccenda.
No, su quante volte magari sta, in proporzione di gravità sull'omicidio o, peggio sull'infanticidio.
** sei tu che hai fatto l'equazione Uomoinnocente = Tex, ti ho preso alla lettera ed è più breve.
Ah ecco bravo. Allora, per favore, visto che tu puoi, ripubblica il post dove feci quell'equazione in risposta a Cosmos, visto che lui non l'ha cancellato.
-
p.S: ho notato che un mio post(quotato da Giulia) non c'è più: un errore del sistema oppure una cancellazione(ma non credo, non c'era nulla di che)?
se è questo qui
http://www.metromaschile.it/forum/index.php/topic,1066.msg10035.html#msg10035
io lo vedo ancora.
-
se è questo qui
http://www.metromaschile.it/forum/index.php/topic,1066.msg10035.html#msg10035
io lo vedo ancora.
No, forse mi confondo con un altro post ancora. Milo mi aveva chiesto: " E quale sarebbe, come si attuerebbe, questa giustizia tra i generi?"
E io risposto che questo è proprio uno dei punti fondamentali della QM: la Nuova Alleanza.
E poi si dovrebbe demolire i luoghi comuni femministi mendiate una vasta opera di controinformazione. Purtroppo, siamo in pochi , in una società strettamente femminista,e quei pochi che conoscono l'esistenza di un movimento per la questione maschile, l'avversano profondamente.
Però, vedo che è scomparso il post. O forse non ho premuto bene il tasto d'invio, oppure un errore del sistema, oppure ..boh...
Comunque,no problem.
-
Erich vom dem Bach-Zelewski e Karl Wolff non sono stati condannati a morte.
-
Erich vom dem Bach-Zelewski e Karl Wolff non sono stati condannati a morte.
Scusa l'ignoranza Fabrizio: chi erano e cosa avevano fatto? :cry: :cry:
P.S. Poi per favore, se vuoi, Cosa c'entrano con minigonna e stupro...???
-
Si parlava di delitti e condanne in modo alquanto generico - omicidio, infanticidio, quindici anni, ergastolo, pena adeguata, inadeguata... - e ho voluto dire la mia.
-
In ogni caso, Erich vom dem Bach-Zelewski è stato Comandante delle SS e di tutte le Polizie per i Territori Occupati della Unione Sovietica Centrale. Era uno dei tre "piccoli Himmler", gli altri due erano Friedrich Jeckeln ed Adolf Prutzmann. Ovviamente, nelle SS e nelle altre Polizie, non trascurabile era la presenza femminile.
Nel 1944, era il Capo Supremo delle Forze Armate che riconquistarono Varsavia ribellatasi: contro i partigiani, furono usati lanciafiamme, mitragliatrici antiaeree con sei canne, gas al cloro...
Hanno partecipato anche le SS di Oskar Dirlewanger, e collarazionisti dell'Abzerbaijan.
Al Processo di Norimberga, fu quello che fece avere la capsula di cianuro ad Hermann Goering, il quale potè, così, mantenere la promessa: "Non penderò dalle vostre forche!".
"Bach" se lo è aggiunto da solo, poichè avrebbe, altrimenti, avuto - secondo lui - un cognome troppo Slavo....
-
Ilse Kock , la cagna di Buchenwald era una donna. E ne fece di tutti i colori, peggio del marito Karl, che era il comandante del campo
-
Ah ecco bravo. Allora, per favore, visto che tu puoi, ripubblica il post dove feci quell'equazione in risposta a Cosmos, visto che lui non l'ha cancellato.
Qui mi devi credere sulla fiducia, perché evidentemente ci sono problemi al database. Io comunque non lo so.
Ed invece purtroppo esiste soprattutto sui luoghi di lavoro. Quindi parliamo di un Codice Penale abnorme.
E infatti dicevo che sono le situazioni quotidiane e, paradossalmente le pene più lievi, a causare i danni maggiori agli uomini innocenti.
No, forse mi confondo con un altro post ancora. Milo mi aveva chiesto: " E quale sarebbe, come si attuerebbe, questa giustizia tra i generi?"
E io risposto che questo è proprio uno dei punti fondamentali della QM: la Nuova Alleanza.
E poi si dovrebbe demolire i luoghi comuni femministi mendiate una vasta opera di controinformazione. Purtroppo, siamo in pochi , in una società strettamente femminista,e quei pochi che conoscono l'esistenza di un movimento per la questione maschile, l'avversano profondamente.
Però, vedo che è scomparso il post. O forse non ho premuto bene il tasto d'invio, oppure un errore del sistema, oppure ..boh...
Comunque,no problem.
Icarus, ma, per coerenza con quanto hai detto fino a mo', comunque sarebbe inutile qualsiasi Nuova Alleanza! Sarebbe inutile, non tanto per colpa delle femministe ma per colpa della provocazione sessuale femminile che si rinnoverà anche se imbacuccata per cent'anni, prima o poi, come cogli aborigeni (noti stupratori in realtà), producendo gli stessi effetti deleteri sulla psiche maschile (a tuo dire, secondo me no). Non c'è scampo, cioè, ma perché gli uomini sono fatti così e le femmine colà.
-
Collaborazionisti Sovietici: quelli che, alla fine della Guerra, sono stati rimandati in Patria, dove hanno trovato aperte per loro le porte dei Gulag, quando non sono finiti direttamente e immediatamente davanti al Plotone di esecuzione.
Se lo son meritato!
-
No, su quante volte magari sta, in proporzione di gravità sull'omicidio o, peggio sull'infanticidio.
Uh mado', ma che c'entra l' omicidio con lo stupro? ma da quando i reati devono essere in proporzione gli uni agli altri? che principio è?
Che poi uno stupro varrebbe 1/3 di un omicidio. Posso sapere, per curiosità, quanto daresti il giusto ad uno stupratore?
Comunque, da un controllo risulta che non ci sono state modifiche o cancellazioni in questa discussione. Quell'altra discussione di cui parli non so che fine abbia fatto. Nel cestino non c'è; ma poiché la ricordo, sarà certamente conservata da qualche parte nel database. Ci sono stati dei problemi con le tabelle tempo fa, e ragionevolmente mi viene da pensare che il problema stia lì. Forse troppi fake e spambot (speriamo terminati). Potrebbe essere utile sapere la data, orientativamente.
-
ok, nessun problema.
-
Certo poi al peggio non c'è mai fondo; Mussolini, Lussana, Santachè, De Pace, Bassi ed altre femministe estremiste ma non solo loro evirerebbero senza anestesia chi sfiora i glutei di sessantenni in menopausa, ma non credo possa, per fortuna essere presa a riferimento una posizione del genere.
Niente riferimenti cruenti, ti ricordo che ci leggono anche da fuori
Gli uomini NON sono bambole per le donne! :mad: :mad: :mad:
-
Se ti entro in ufficio con i pantaloni di lino e in evidente stato di erezione che nesso ci vedi? Solo senso del pudore, o magari c'entra la sessualità?
E la donna con gli scarponi, che entra nei cessi degli uomini, "leccandosi i baffi", che nesso ci vedi!?
Mi viene spontaneo tirarle in faccia della ammoniaca!!!
Legittima difesa!
-
Semplicemente da applausi, Francy. Per altro chi fa il moralismo sul "contenimento degli istinti" in nome del "un essere umano deve usare la ragione, non gli istinti", è il primo a giustificare un omicidio di un ladruncolo disarmato. "Perchè era esasperato", il commerciante. Oppure quello di un uomo nei confronti della ex moglie. "Perchè era esasperato", l'ex marito.
Ma si sa, a quanto pare è pemesso capire la causa di un omicidio, anche se a sangue freddo.
No, invece, quella di uno stupro.
E' tabù, parlarne. Si arrabbiano i benpensanti.
E' il Dogma Stuprazionista.
Perchè le donne delle SS indossavano gli stivali col puntale di ferro?
Ovviamente, erano selezionate in base alla ferocia!!!
Lida: città simbolo.
-
E la donna con gli scarponi, che entra nei cessi degli uomini, "leccandosi i baffi", che nesso ci vedi!?
Mi viene spontaneo tirarle in faccia della ammoniaca!!!
Legittima difesa!
Perchè le donne delle SS indossavano gli stivali col puntale di ferro?
Ovviamente, erano selezionate in base alla ferocia!!!
Lida: città simbolo.
uff
-
Oh, ma si può sapere la proposta dei minuti primi giusti per punire uno stupro? e il principio sotteso?
Per esempio, se il principio è rendere sconveniente il reato, è giusto punire il "morto di fica" all'ergastolo.
E' per discutere, eh (si può?). Non è una trappola (sono solo a pensarla diversamente qui); non sono un famoso militante antifemminista; non ho e non cerco adepti. Niente. :)