Forum sulla Questione Maschile
Dialoghi => Pars Construens => Verso una Nuova Alleanza => Topic aperto da: Jason - Maggio 01, 2010, 13:28:08 pm
-
Certo che Si.
-
Sì, anche per me sono un danno. Perchè, specularmente, usano lo stesso atteggiamento delle femministe nei confronti di noi uomini.
Le femministe vedono noi uomini semplicemente utili come zerbini, bancomat o distributori automatici di sperma. Siamo oggetti, per loro.
Per noi invece una donna, è un essere umano. Vi sono donne per bene, e donne non per bene.
Una donna non va guardata per il suo aspetto fisico, ma per la sua femminilità, la sua moralità.
Certo, l'aspetto fisico è importante. Ma viene dopo.
-
No! Giacché gli uomini non vedono le donne come oggetto sessuale per una depravazione mentale loro, ma proprio perché è la natura a spingerli verso tale modo di immaginare la femmina a scopi riproduttivi e di sopravvivenza della specie.
Tale modello lo si riscontra pressoché ovunque in natura, dove i maschi girano in cerca di femmine, con lo scopo di inseminare il più possibile.
Immaginare una femmina come "oggetto sessuale" quidi, a mio avviso, è uno degli aspetti che hanno permesso alla riproduzione sessuata di trionfare su quella asessuata.
In realtà non è di alcun danno per le femmine della specie umana se gli uomini le vedono come oggetti sessuali: se così non fosse potrebbero salutare l'idea di avere figli. Insomma: dovrebbero imparare che, se anche esse esistono, è perché gli uomini ragionano in termini di "oggetti sessuali" quando si tratta di riproduzione (perchè, gratta gratta... sotto sotto trovi sempre questo aspetto della vita!)
E' chiaro che poi siamo anche esseri pensanti e con le donne occorre rapportarsi anche ad altri livelli, limitando l'immagine di "oggetto sessuale" ai soli aspetti legati alla seduzione e al desiderio.
Ma così è per tutti, quando scegliamo la possibile partner. Con buona pace dei maschietti pentiti e delle femministe (o di quasi tutte le donne).
Controparte: diventa normale che se noi concepiamo le donne come "oggetto sessuale", per loro noi siamo, naturalmente, "oggetti economici" (uomini-bancomat). E anche questo rientra perfettamente nell'etologiadella specie umana e non solo. Potrei tranquillamente estendere questi modelli a quasi tutte le specie del mondo dei vertebrati (laddove il maschio si mantiene il contatto conl a femmina anche dopo il concepimento della prole e si occupa di proteggere, procaccaire cibo etc... ecco che il maschio è non più oggetto economico bensì "oggetto utilitaristico", scelto dalla femmina proprio poiché ritenuto capace di occuparsi di tali attività... anche se alla fin fine gli aggettivi economico ed utilitaristico, coincidono...)
Si tratta di imparare a non vergognarci di questa cosa vivendola come ennesimo esempio di colpa collettiva inculcataci dal femminismo, ma come aspetto NATURALE della nostra sessualità. Parimenti le donne dovrebbero finirla di lamentarsene, giacché a questo nostro aspetto, esse devono tanto della loro esistenza. Imparare a rispettare la propria natura e quella altrui!
-
No! Giacché gli uomini non vedono le donne come oggetto sessuale per una depravazione mentale loro, ma proprio perché è la natura a spingerli verso tale modo di concepire la femmina a scopi riproduttivi e di sopravvivenza della specie.
Per "oggetto sessuale", intendevamo dire considerare la donna solo ed esclusivamente come qualcosa su cui si può fare solo e soltanto sesso. Altrimenti sarebbe da buttare.
Controparte: diventa normale che se noi concepiamo le donne come "oggetto sessuale", per loro noi siamo, naturalmente, "oggetti economici" (uomini-bancomat). E anche questo rientra perfettamente nell'etologiadella specie umana e non solo
Siamo esseri umani mica bestie.
-
Non posso votare perché sono un pirata ed un signore, :lol: però anche secondo me sono un danno.
E poi io non confondo il sesso con l'amore! :cool: :D :lol:
-
Per "oggetto sessuale", intendevamo dire considerare la donna solo ed esclusivamente come qualcosa su cui si può fare solo e soltanto sesso. Altrimenti sarebbe da buttare.
Siamo esseri umani mica bestie.
Esatto, io non riesco a vedere le donne solo come oggetti sessuali , mi vergogno di chi pensa sempre e solo alla figa ( non che non mi piaccia anzi...).
E poi, LesPaul, i figli sono abituati a vedere i genitori come due persone che si amano. E' la mentalità di oggi che ha rovinato tutto.
-
Non posso votare perché sono un pirata ed un signore, :lol:
Quindi sei come Dottor Jekyll e Mr. Hyde :D :D :D :D
però anche secondo me sono un danno.
E poi io non confondo il sesso con l'amore! :cool: :D :lol:
Bene...
-
Quindi sei come Dottor Jekyll e Mr. Hyde :D :D :D :D
Un po'...
:P
-
E' chiaro che poi siamo anche esseri pensanti e con le donne occorre rapportarsi anche ad altri livelli, limitando l'immagine di "oggetto sessuale" ai soli aspetti legati alla seduzione e al desiderio.
Quello che avete detto è chiaro e lo condivido. Ho solio spostato l'accento sul PERCHE' vediamo le donne come oggetti sessuali a livello istintivo!
Ripeto: è chiaro che abbiamo una psicolgoia molto più complessa ed elevata degli altri animali e che quindi intervengano tante componenti (sentimenti, soprattutto).
Quello che ho voluto dire è che non deve essere cosniderato uno scandalo a priori se vediamo le donne, ogni tanto, come "oggetti sessuali" e non dobbiamo sentirci in colpa per questo. Nè deve, per questo motivo, essere considerato un danno per la QM.
-
mah...non è facile rispondere a questa domanda...di solito gli altri ti vedono quasi come sei o ti mostri "tu".
se vedo una suora, tendo a dare un giudizio, superficiale...(perché non mi metto a conoscere ogni tizio o tizia che incontro) e gli do un giudizio automatico: quella è una suora... è lei però che si mostra in quelle vesti da suora, poi magari non ha un carattere conformane all'aspetto esteriore...
per cui...mica è facile rispondere...
-
Credo che qui si intendano quegli uomini che considerano le donne solo come oggetti sessuali per una loro visione cosciente e consapevole dell'altro sesso, una filosofia di vita insomma, non come semplice pulsione istintiva.
-
Quello che ho voluto dire è che non deve essere cosniderato uno scandalo a priori se vediamo le donne, ogni tanto, come "oggetti sessuali" e non dobbiamo sentirci in colpa per questo. Nè deve, per questo motivo, essere considerato un danno per la QM.
Infatti, qui concordo.. Purtroppo il desiderio sessuale maschile viene colpevolizzato tirando in ballo lo "sfruttamento del corpo femminile" e la "donna-oggetto".
Un altro discorso è invece è considerare un uomo o una donna sempre solo e soltanto come un "usa e getta". E qui è sbagliato.
-
considerare un uomo o una donna sempre solo e soltanto come un "usa e getta". E qui è sbagliato.
Si... perfettamente d'accordo!
-
Un altro discorso è invece è considerare un uomo o una donna sempre solo e soltanto come un "usa e getta". E qui è sbagliato.
Credo che il sondaggio si riferisca a questi casi.
-
Credo che il sondaggio si riferisca a questi casi.
a)Gli uomini che vedono le donne come oggetti sessuali.
b) Gli uomini che vedono le donne solo come oggetti sessuali.
Dove nel primo caso, "oggetto" vuol più che altro dire un complemento oggetto, cioè come persona desiderata sessualmente.
Nel secondo caso, invece, semplicemente un corpo e niente di più.
Io quando ho votato il sondaggio mi riferivo al caso b)
Beh, bisogna chiedere a Jason cosa volesse dire, ma vedo che si è chiarito il punto.
Ad ogni modo è stato positivo analizzare il punto a)
-
-
...Io non vedo la donna solo come un oggetto sessuale.
La donna infatti va bene anche per cucire, cucinare, lavare, stirare, eccetera.
:D
..Scherzo.
:D
-
a)Gli uomini che vedono le donne come oggetti sessuali.
b) Gli uomini che vedono le donne solo come oggetti sessuali.
Dove nel primo caso, "oggetto" vuol più che altro dire un complemento oggetto, cioè come persona desiderata sessualmente.
Nel secondo caso, invece, semplicemente un corpo e niente di più.
Io quando ho votato il sondaggio mi riferivo al caso b)
Beh, bisogna chiedere a Jason cosa volesse dire, ma vedo che si è chiarito il punto.
Ad ogni modo è stato positivo analizzare il punto a)
Anche io quando NON ho votato il sondaggio ho pensato al caso b). :D Anche perché mi sembrerebbe strano chiedere se gli uomini etero siano una danno per la QM. :lol:
-
No! Giacché gli uomini non vedono le donne come oggetto sessuale per una depravazione mentale loro, ma proprio perché è la natura a spingerli verso tale modo di immaginare la femmina a scopi riproduttivi e di sopravvivenza della specie.
Quoto Les perché ha centrato il punto.
Lo spermatozoo quando punta l'ovulo lo vede come un oggetto (cioè un bersaglio) ?
Ovvio.
E l'ovulo, come lo vede lo spermatozoo?
Semplicemente non lo vede.
Aumentando il fattore di scala, le cose non cambiano.
Però è sbagliato identificare l'una in oggetto, l'altro in soggetto, per questo ho usato varie volte la metafora planetaria, identificando il principio maschile come un corpo di massa leggera e dotato di velocità (il satellite, la cometa, il meteorite,etc.) , ed il principio femminile come il corpo dotato di massa pesante e di di forza gravitazionale attrattiva.
E si vede come a questa scala, ancora più grande, la dinamica sia esattamente la stessa che a quella microscopica dei gameti.
Se infatti togliamo l'ovulo....gli spermatozoi si fermano.
Insomma, uno ( il maschile) è un soggetto attivo, l'altro (il femminile) è un soggetto attrattivo.
E' questa una logica a due soggetti, che dovrebbe prendere il posto di quella soggetto/oggetto.
mah...non è facile rispondere a questa domanda...
Infatti .... manca l'opzione giusta. ;)
-
Animus : E' questa una logica a due soggetti, che dovrebbe prendere il posto di quella soggetto/oggetto.
Infatti. Questa e' la dinamica M-F . L'unica sana e necessaria
-
Ma perché lo spermatozzo ha gli occhi? :hmm:
(http://www.toppolino.it/wordpress/wp-content/uploads/2009/10/spermatozoo.jpg)
-
A me viene in mente un'altra cosa:
considerare la donna come oggetto E' Questione Maschile! Fa parte di essa.
-
A me viene in mente un'altra cosa:
considerare la donna come oggetto E' Questione Maschile! Fa parte di essa.
Rispetto la tua opinione ma non la condivido...
-
Ho votato la 2, cioè NO !
Non vedo le donne come oggetto sessuale, ma al tempo stesso non credo nemmeno che quegli uomini che la pensano in tale maniera arrechino danni alla causa della QM; almeno ho provato a pensare quali danni possano fare e non me ne sono venuti in mente.
Semplicemente "riducono" a mero sfogo sessuale il loro rapporto con le donne.
Viceversa ritengo molto più pericolosi per la QM quegli uomini che "osannano" le rappresentanti del gentil sesso, vedi pennivendoli, maschi-pentiti, masochisti etc.
-
Ho votato la 2, cioè NO !
Non vedo le donne come oggetto sessuale, ma al tempo stesso non credo nemmeno che quegli uomini che la pensano in tale maniera arrechino danni alla causa della QM; almeno ho provato a pensare quali danni possano fare e non me ne sono venuti in mente.
Semplicemente "riducono" a mero sfogo sessuale il loro rapporto con le donne.
Viceversa ritengo molto più pericolosi per la QM quegli uomini che "osannano" le rappresentanti del gentil sesso, vedi pennivendoli, maschi-pentiti, masochisti etc.
Quoto. Anche io ho votato NO.
Anzi, secondo me gli uomini che vedono le donne solo come oggetti sessuali in un certo senso "aiutano" la QM.
Un uomo che vede sempre la donna solo come un oggetto sessuale, tenderà a trattarla per quello che principalmente è.
Poi cosa fondamentale: questi uomini non cadranno tanto facilmente in eccessiva adorazione o eccessiva infatuazione.
Bisogna estirpare ancora il concetto di "dama" e "cavaliere" ancora tremendamente presente nella nostra società.
-
"aiutano" la QM.
:hmm: :hmm: :hmm: :hmm: :hmm: non credo proprio...anzi secondo è uno dei principali ostacoli alla QM. Hai mai fatto caso che quello della donna oggetto è un tema molto caro alle associazioni femministe ? Ed è una delle pochissime cose a cui do loro ragione...
La donna oggetto è voluta dalla TV, non dagli uomini...
Bisogna estirpare ancora il concetto di "dama" e "cavaliere" ancora tremendamente presente nella nostra società.
Secondo me sono a forte rischio di caduta...vedi infatti le lamentele di molte donne:
1) Gli uomini non corteggiano più
2) Gli uomini non fanno più i cavalieri
3) Gli uomini non si sanno più relazionare con noi donne
Ecc Ecc
-
A questo punto bisognerebbe chiarire (o definire meglio) di che cosa parliamo quando diciamo: la Q.M.
Questo lo dico perchè le repliche che ho letto in questo post sono così diverse fra loro a livello "sostanziale" da mettermi in difficoltà di interpretazione.
Vi chiedo: che cos'è per voi la Q.M.?
Può sembrarvi una domanda banale, ma vi assicuro non lo è, anzi.
In questo caso sarebbe interessante (e opportuno) l'intervento dei "vecchi saggi"... per così dire.
Io non lo sono (e comunque ho iniziato da pochissimo a seguirvi), quindi passo la mano e attendo curioso una risposta (o una definizione) ben precisa, se esiste.
-
Anzi, secondo me gli uomini che vedono le donne solo come oggetti sessuali in un certo senso "aiutano" la QM.
Un uomo che vede sempre la donna solo come un oggetto sessuale, tenderà a trattarla per quello che principalmente è.
Poi cosa fondamentale: questi uomini non cadranno tanto facilmente in eccessiva adorazione o eccessiva infatuazione.
Bisogna estirpare ancora il concetto di "dama" e "cavaliere" ancora tremendamente presente nella nostra società.
Concordo in pieno su questi passaggi di Zoltan2.
-
La donna oggetto è voluta dalla TV, non dagli uomini...
Condivido con te.
Ciò che però dobbiamo smascherare è la menzogna femminista che afferma che in tv l'immagine che traspare della donna è solo quella di "donna-oggetto". Ma ciò è falso. Perchè oltre olle alle veline, vi è anche e soprattutto un' altra immagine della donna. Una esaltazione totale della figura femminile: sempre innocente, più brava, più intelligente degli uomini,ma ahimè, da questi ultimi, oppressa.
Ricordiamo che la l'immagine della donna che deve trasparire dalla tv, è dettata e pilotata dalle direttive del ministero delle pari opportunità e dai tanti decreti "salva-donne" approvati di volta in volta all' unanimità dal parlamento. Questa immagine pilotata della figura femminile la si nota soprattutto nelle fiction: lei è sempre dalla parte del bene, più saggia e accorta delle figure maschili che interpretano la parte del bene("dietro un grande uomo vi è una grande donna"), quasi mai, interpreta figure negative(o se le interpreta, sono piuttosto marginali rispetto alla trama).
Inoltre, in questi ultimi periodi è stata mandata in onda la fiction "una donna detective". Una vera e propria opera di esaltazione della figura femminile.
Il fatto che non hanno abolito le trasmissioni con Veline-simbolo della "donna-oggetto"- è proprio una conferma di ciò che ho sempre detto: la PSF(provocazione sessuale femminile) è fonte di guadagno e potere femminili.
-
Il fatto che non hanno abolito le trasmissioni con Veline-simbolo della "donna-oggetto"- è proprio una conferma di ciò che ho sempre detto: la PSF(provocazione sessuale femminile) è fonte di guadagno e potere femminili.
è anche vero che se le femministe si impegnano a censurare la donna-oggetto dalla tv ...poi come si fa ad accusare la tv maschilista, di trattarle come un oggetto sessuale? :doh:
-
è anche vero che se le femministe si impegnano a censurare la donna-oggetto dalla tv ...poi come si fa ad accusare la tv maschilista, di trattarle come un oggetto sessuale? :doh:
:D :D :D
Esatto. Non avrebbero più un capro espiatorio.
-
La visione di un essere umano come oggetto è disumana per definizione.
E' quindi una visione che và contro l'essere umano stesso, maschio o femmina che sia.
-
cmq non conviene tanto considerare il sesso opposto come un oggetto, se poi nella realtà non lo è.
la soddisfazione di ogni bene di consumo è il possesso: lo compri e lo usi. e puoi godere di tutti i diritti che acquisti insieme al bene di consumo, realmente riconosciuti dalla società e dalla legge.
diritto di sapere il prezzo di mercato reale.
qualità e sicurezza del prodotto, marchio CE.
diritto di recesso,
diritto a venderlo, buttarlo via, eliminarlo
numeri verdi e centri assistenza se il prodotto è difettoso...
insomma tutte quelle cose che si hanno grazie al possesso di un oggetto e per i diritti riconosciuti ai consumatori.
La visione di un essere umano come oggetto è disumana per definizione.
E' quindi una visione che và contro l'essere umano stesso, maschio o femmina che sia.
anche perché - nei fatti reali - non cambia nulla...aldilà di come uno considera l'umano, maschio o femmina che sia...
-
Secondo me sono un danno per l'evoluzione, anche se bisogna prima metterci per bene d'accordo su cosa intendere per "oggetti sessuali".
A me per esempio non piace la freddezza con cui nei siti sulla seduzione si parla di donne; lì sembra proprio che non siano persone ma i bersagli di un flipper. Credo che l'introversione spinge le persone a volere che le cose siano difficili e complesse, quindi una donna ridotta a un buco, non è stimolante, me stesso ridotto a un pene lo sento come degradante. Voglio che il miondo sia complesso, che le persone siano complesse. E gli oggetti, mi pare, sono troppo semplici. Io.
Poi con la QM non so come incastrare la storia..... :hmm:...continuate voi và ...
-
Secondo me sono un danno per l'evoluzione, anche se bisogna prima metterci per bene d'accordo su cosa intendere per "oggetti sessuali".
A me per esempio non piace la freddezza con cui nei siti sulla seduzione si parla di donne; lì sembra proprio che non siano persone ma i bersagli di un flipper. Credo che l'introversione spinge le persone a volere che le cose siano difficili e complesse, quindi una donna ridotta a un buco, non è stimolante, me stesso ridotto a un pene lo sento come degradante. Voglio che il miondo sia complesso, che le persone siano complesse. E gli oggetti, mi pare, sono troppo semplici. Io.
Poi con la QM non so come incastrare la storia..... :hmm:...continuate voi và ...
Già...
-
cosa?
L'uomo in una donna cerca la "compagna". Una "compagna di piacere".
E nella parola "compagna di piacere" si racchiude:
Innanzitutto il piacere sessuale,
poi eventualmente quello sentimentale,
poi eventualmente quello affettivo,
e altri minori piaceri opzionali.
Ma attenzione: anche se questa prediletta compagna può essere una compagna per varie forme di "piacere", resta il fatto che quello sessuale è il più importante e quello che alla fine fa sì che la giostra giri.
Per questo gli uomini che vedono la donna SOLO come compagna per il primo fra tutti i piaceri cercati NON sono un danno alla QM:
Cercano nella donna il minimo necessario riuscendo così ad evitare le insidie e i problemi di una ricerca più complessa ed approfondita.
Poi è ovvio che una donna può essere non solo una compagna di piacere sessuale, ma nulla può negare che gli uomini che ricercano in una donna solo quel tipo di piacere siano quelli che sentiranno meno i problemi della QM.
-
L'uomo in una donna cerca la "compagna". Una "compagna di piacere".
E nella parola "compagna di piacere" si racchiude:
Innanzitutto il piacere sessuale,
poi eventualmente quello sentimentale,
poi eventualmente quello affettivo,
e altri minori piaceri opzionali.
Ma attenzione: anche se questa prediletta compagna può essere una compagna per varie forme di "piacere", resta il fatto che quello sessuale è il più importante e quello che alla fine fa sì che la giostra giri.
Per questo gli uomini che vedono la donna SOLO come compagna per il primo fra tutti i piaceri cercati NON sono un danno alla QM:
Cercano nella donna il minimo necessario riuscendo così ad evitare le insidie e i problemi di una ricerca più complessa ed approfondita.
Poi è ovvio che una donna può essere non solo una compagna di piacere sessuale, ma nulla può negare che gli uomini che ricercano in una donna solo quel tipo di piacere siano quelli che sentiranno meno i problemi della QM.
Bravo, concordo.
Non per nulla la così definita "intesa sessuale" è considerata non solo dagli uomini, ma anche dalle donne il 60 - 80 % del rapporto. Non mi sembra pochino....
-
La visione di un essere umano come oggetto è disumana per definizione.
E' quindi una visione che và contro l'essere umano stesso, maschio o femmina che sia.
Nel sesso non c'e' questa visione, e' un piacere reciproco il gioco della seduzione.
I discorsi degli oggetti sono balle strumentali da parte di chi vuol tirare l'acqua al mulino della colpevolizzazione maschile.
-
Ma infatti desiderare una persona mica vuol dire per forza vederla come un... oggetto? :hmm:
-
Ragazzi, cerchiamo di definire bene il concetto di oggetto sessuale: vedere una persona come un oggetto sessuale equivale a vederla come un "pupazzo", dopodichè:
- Lei poi vuole stare insieme a te perchè con te sta bene? Non ti interessa.
- Lei vuole parlare con te? Non ti interessa.
- Lei vorrebbe andare al cinema o da qualche altra parte con te? Non ti interessa.
- Lei si è affezionata a te e il tuo rifiuto la fa stare male? Non ti interessa.
Ergo, finito il rapporto sessuale, la rivesti e la rispedisci a casa.
Quindi, quando parliamo di oggetto sessuale, io intendo questo : di una persona non te ne importa niente, neanche se subito dopo finisce sotto una macchina, perchè tanto di oggetti sessuali è pieno il mondo.
Se per voi non è così, allora definite il vostro concetto di "oggetto sessuale".
-
Ragazzi, cerchiamo di definire bene il concetto di oggetto sessuale: vedere una persona come un oggetto sessuale equivale a vederla come un "pupazzo", dopodichè:
- Lei poi vuole stare insieme a te perchè con te sta bene? Non ti interessa.
- Lei vuole parlare con te? Non ti interessa.
- Lei vorrebbe andare al cinema o da qualche altra parte con te? Non ti interessa.
- Lei si è affezionata a te e il tuo rifiuto la fa stare male? Non ti interessa.
Ergo, finito il rapporto sessuale, la rivesti e la rispedisci a casa.
Quindi, quando parliamo di oggetto sessuale, io intendo questo : di una persona non te ne importa niente, neanche se subito dopo finisce sotto una macchina, perchè tanto di oggetti sessuali è pieno il mondo.
Se per voi non è così, allora definite il vostro concetto di "oggetto sessuale".
Sì, più o meno questo è il mio concetto di "oggetto sessuale".
Comunque questo è un estremismo alquanto raro e forse assurdo: di solito anche gli uomini più convinti trovano nella donna non solo piacere sessuale ma anche compagnia e supporto.
Certo, la componente sessuale è la principale, ma un buon 20-30% minimo di altre ragioni "di contorno" c'è sempre.
Difficile trovare due persone che si vedono principalmente per il sesso ma che non si parlino mai, che non si scambino mai affetto, che non stiano assieme anche un po' per compagnia... :)
-
ma se un meteorite disintegra la mia bici io ci sto malissimo. :cry:
-
ma se un meteorite disintegra la mia bici io ci sto malissimo. :cry:
;)
-
Boh... ragionandola logicamente, se la donna fosse solo un oggetto sessuale, allora basterebbe un manichino ben costruito nei dettagli;
...E questi manichini esistono ma, stranamente, non si sente nessuno dire che si farà bastare quello per tutta la vita.
Oppure ancora, se la donna fosse solo un oggetto sessuale, allora ognuno potrebbe "risolvere la questione" semplicemente frequentando prostitute, ma (secondo "ma") non si sente nessuno dire che basta quello per tutta la vita. Anzi, molti (pure qui) si rifiutano per principio di frequentare prostitute.
Per me, se "svuoti" totalmente un corpo dalla sua anima, esso perde rapidamente ogni interesse, anche sessuale. Il vedere la donna principalmente come un oggetto sessuale è però un ottimo espediente per evitare guai di tipo sentimentale, e questo è funzionale allo scopo di conoscere, contattare, sperimentare, vivere. Splendido espediente architettato da madre natura allo scopo ultimo di perpetuare la specie. Cmq sempre di espediente si tratta.
Secondo me era una splendida sfida che esiteva prima del neofemminismo, dove lui tentava di far sesso e basta, lei tentava invece di coinvolgerlo emotivamente; a volte vinceva l'uno e a volte l'altra, in un bel gioco di equilibri, oggi scomparso.
Io penso che l'anima della donna d'oggi (la liberata) sia molto meno interessante e...attraente di quella di un tempo.
-
Per me, se "svuoti" totalmente un corpo dalla sua anima, esso perde rapidamente ogni interesse, anche sessuale.
Esatto, tanto vale prendersi una bambola sintetica e basta. Bel risultato di merda, scopare con un pezzo di plastica non è il massimo della vita...
Secondo me era una splendida sfida che esiteva prima del neofemminismo, dove lui tentava di far sesso e basta, lei tentava invece di coinvolgerlo emotivamente; a volte vinceva l'uno e a volte l'altra, in un bel gioco di equilibri, oggi scomparso.
Secondo me è un gioco di equilibri squallido.
-
Secondo me non esiste nella realtà l'applicazione pratica di un "oggetto sessuale", a parte bambolotte e bambolotti, riproduzione sintetica di genitali maschili e femminili e giocattolini vari da sexy shop.
Io credo che il concetto di "oggetto sessuale" sia qualcosa di estremamente artificioso e molto forzato.
-
Secondo me è un gioco di equilibri squallido.
come dovrebbe essere invece, secondo te? Lo chiedo senza ironia e senza polemica, giusto per precisare.
-
come dovrebbe essere invece, secondo te? Lo chiedo senza ironia e senza polemica, giusto per precisare.
Secondo me uomo e donna dovrebbero pensare egualmente al sesso e ai sentimenti. Non nego che l'uomo è più voglioso di sesso ( i morti di figa per me sono un'esagerazione e anzi me ne vergono - non è che non mi piaccia la figa anzi...-) , però una relazione stabile dovrebbe contenere sia relazione di tipo sentimentale sia sessuale, da ambo i sessi . E bisogna avere la consapevolezza che dopo anni l'amore si trasforma in qualcos'altro, per dirla più facile non c'è più il giochetto che si ha ai primi tempi di innamoramento...se la coppia è matura queste cose le affronta e le vive, come fanno attualmente i miei e altre coppie che conosco e che perdurano.
Un esempio che apparentemente non c'entra : una 34enne che conosco vorrebbe lasciare il fidanzato , però non ci riesce perchè " è da 9 anni che sto con lui, non ho il coraggio" .
-
Secondo me uomo e donna dovrebbero pensare egualmente al sesso e ai sentimenti. Non nego che l'uomo è più voglioso di sesso ( i morti di figa per me sono un'esagerazione e anzi me ne vergono - non è che non mi piaccia la figa anzi...-) , però una relazione stabile dovrebbe contenere sia relazione di tipo sentimentale sia sessuale, da ambo i sessi .
non sono quasi mai della stessa misura. cmq non c'è un essere che ha gli stessi identici bisogni di un altro. io non credo che l'equilibrio sia nel rendere i bisogni di tutti, tutti uguali...anzi penso sia una disgrazia il voler eliminare ogni differenza umana, non solo di genere. anche se capisco che sarebbe forse più semplice.
-
A me i "giochi di seduzione" non hanno mai affascinato e non mi sono mai piaciuti. Li ho sempre trovati molto stupidi, banali e noiosi. Io sono per il parlarsi chiaro.
-
A me i "giochi di seduzione" non hanno mai affascinato e non mi sono mai piaciuti. Li ho sempre trovati molto stupidi, banali e noiosi. Io sono per il parlarsi chiaro.
non piacciono neanche al sottoscritto
-
A me i "giochi di seduzione" non hanno mai affascinato e non mi sono mai piaciuti. Li ho sempre trovati molto stupidi, banali e noiosi. Io sono per il parlarsi chiaro.
...Sarebbe a dire? Facciamo degli esempi, così ci capiamo meglio?
-
Boh... ragionandola logicamente, se la donna fosse solo un oggetto sessuale, allora basterebbe un manichino ben costruito nei dettagli;
...E questi manichini esistono ma, stranamente, non si sente nessuno dire che si farà bastare quello per tutta la vita.
Oppure ancora, se la donna fosse solo un oggetto sessuale, allora ognuno potrebbe "risolvere la questione" semplicemente frequentando prostitute, ma (secondo "ma") non si sente nessuno dire che basta quello per tutta la vita. Anzi, molti (pure qui) si rifiutano per principio di frequentare prostitute.
Per me, se "svuoti" totalmente un corpo dalla sua anima, esso perde rapidamente ogni interesse, anche sessuale. Il vedere la donna principalmente come un oggetto sessuale è però un ottimo espediente per evitare guai di tipo sentimentale, e questo è funzionale allo scopo di conoscere, contattare, sperimentare, vivere. Splendido espediente architettato da madre natura allo scopo ultimo di perpetuare la specie. Cmq sempre di espediente si tratta.
Secondo me era una splendida sfida che esiteva prima del neofemminismo, dove lui tentava di far sesso e basta, lei tentava invece di coinvolgerlo emotivamente; a volte vinceva l'uno e a volte l'altra, in un bel gioco di equilibri, oggi scomparso.
Io penso che l'anima della donna d'oggi (la liberata) sia molto meno interessante e...attraente di quella di un tempo.
Red....... splendido!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
non sono quasi mai della stessa misura. cmq non c'è un essere che ha gli stessi identici bisogni di un altro. io non credo che l'equilibrio sia nel rendere i bisogni di tutti, tutti uguali...anzi penso sia una disgrazia il voler eliminare ogni differenza umana, non solo di genere. anche se capisco che sarebbe forse più semplice.
In tre righe sei riuscita a condensare uno dei più grandi errori in cui l'umanità continua a cadere...
La parità, l'equilibrio si ha soltanto quando due cariche, una negativa e una positiva esercitano forze diverse ma che si compensano a vicenda.
Tutto il resto è voler semplificare e pasticciare nei meccanismi di madre natura.
-
A me i "giochi di seduzione" non hanno mai affascinato e non mi sono mai piaciuti. Li ho sempre trovati molto stupidi, banali e noiosi. Io sono per il parlarsi chiaro.
Beh dipende...
Comunque non credo si possano estirpare... al massimo ridurre a un livello sufficiente...
-
Io non so cosa si estirperà in futuro e cosa no, so solo ciò che io gradisco oppure no.
Quando me ne teneva di avere a che fare con le donne ho sempre seguito la via diretta: "Mi piaci, io ti piaccio?", in caso di risposta affermativa discutere sulle aspettative che ognuno aveva nei confronti dell'altro.
Vabbé, ora l'ho detta semplice semplice, ovviamente nei casi reali le cose si svolgevano in maniera più rilassata e "diluita" nel tempo.
-
Io non so cosa si estirperà in futuro e cosa no, so solo ciò che io gradisco oppure no.
Quando me ne teneva di avere a che fare con le donne ho sempre seguito la via diretta: "Mi piaci, io ti piaccio?", in caso di risposta affermativa discutere sulle aspettative che ognuno aveva nei confronti dell'altro.
Vabbé, ora l'ho detta semplice semplice, ovviamente nei casi reali le cose si svolgevano in maniera più rilassata e "diluita" nel tempo.
Ok, adesso è più chiaro.
Anche io sono totalmente contro il "rincorrere" qualcuna.
Ci sono tre diverse vie: La prima è quella in cui una persona si interessa ad un'altra ma questa non ne vuole proprio sapere. La seconda è che una persona se ne interessa ad un'altra e quest'ultima si aspetta di essere corteggiata prima che lei possa mostrare interesse (se forse lo mostrerà). La terza via è quella in cui vi è un forte interesse fin da subito da ambo le parti.
La prima via una persona esperta può evitarla a priori capendo che non ha possibilità e che la persona a cui è interessata non è interessata a lui/lei.
La seconda via è quella in cui molti uomini si arenano nel tentativo di raggiungere il cuore di una ragazza solitamente di livello alto. E' la via che richiede sforzi, corteggiamento, fatiche senza la sicurezza di risultato.
La terza è quella che hai citato tu ed è quella che preferisco.
Se per "giochi di seduzione" si intende un interesse quasi unilaterale che deve "convincere" appunto tramite questi "giochi" l'altra parte, allora mi vedo d'accordo sul fatto che siano un'usanza da evitare.
Da evitare semplicemente perché è il frutto dello stereotipo della cavalleria, del corteggiamento, dell'innalzamento della donna a premio "divino".
Se per "giochi di seduzione" si intendono quegli scambi, quei giochi che ci sono fra due persone che mostrano un interesse simile nei confronti l'uno dell'altro allora mi sembra che questo tipo di seduzione sia innocente e anche molto divertente.
-
Io non so cosa si estirperà in futuro e cosa no, so solo ciò che io gradisco oppure no.
Quando me ne teneva di avere a che fare con le donne ho sempre seguito la via diretta: "Mi piaci, io ti piaccio?"
Una domanda del genere serve quasi a nulla ed è anzi controproducente perchè:
1- il suo concetto di "mi piaci" è molto diverso dal tuo.
2- la metti in forte imbarazzo con una risposta etremamente impegnativa, che in ogni caso non si farà alcuno scrupolo a rinnegare in seguito, esponendoti a forte delusione
3-ti metti dalla parte "del debole", perchè dicendo che ti piace la metti su un piedistallo
4- potresti invece chiedere "vieni a mangiare una pizza con me?" Se non gli piaci almeno un pò non ti risponderà mai di sì, a meno che non stia morendo di fame.
5- in ogni momento lei potrà cambiare idea sul suo "mi piaci" anche soltanto se nota che porti i calzini bianchi, per esempio.
6- una domanda del genere nasce dall'idea secondo cui "siamo uguali, diversi solo fisicamente". Un concetto errato e falso, voluto probabilmente da qualcuno, allo scopo di dividere e non di unire.
7- lei ti seduce principalmente col suo aspetto fisico, tu la seduci principalmente col tuo comportamento.
Ps.
Anche io non so cosa ci riserverà il futuro, pure io dico solo quello che penso, che credo sia corretto dire perchè è la realtà. Poi a volte è una realtà che non gradisco, ma questo non cambia una virgola nel mondo là fuori.
-
Una domanda del genere serve quasi a nulla ed è anzi controproducente perchè:
1- il suo concetto di "mi piaci" è molto diverso dal tuo.
Questo è risaputo fin dall'inizio da entrambi; il "mi piaci" si fa capire a chiare lettere senza equivoci ma non si spiattella davanti a freddo; dopodichè si attende la mossa dell'avversario.
2- la metti in forte imbarazzo con una risposta etremamente impegnativa, che in ogni caso non si farà alcuno scrupolo a rinnegare in seguito, esponendoti a forte delusione
Non credo Giubizza intendesse un quiz stile Mike Buongiorno; ci sono modi per dichiarare in modo diretto quel.. "mi piaci" pretendendo relativa risposta (che poi può sicuramente essere tergiversante) senza far "sbiancare" la controparte.
3-ti metti dalla parte "del debole", perchè dicendo che ti piace la metti su un piedistallo
Esagerato.
4- potresti invece chiedere "vieni a mangiare una pizza con me?" Se non gli piaci almeno un pò non ti risponderà mai di sì, a meno che non stia morendo di fame.
Con l'attuale crisi economica, massimo si propone l'aperitivo. Quella è l'ultima occasione da ..."concedere". Se tergiversa ancora e non si scopa dopo due ore mollala subito.
5- in ogni momento lei potrà cambiare idea sul suo "mi piaci" anche soltanto se nota che porti i calzini bianchi, per esempio.
Regola basilare; di aperitivi massimo se ne prende uno. Poi la giostra cambia giro di..."rotazione".
6- una domanda del genere nasce dall'idea secondo cui "siamo uguali, diversi solo fisicamente". Un concetto errato e falso, voluto probabilmente da qualcuno, allo scopo di dividere e non di unire.
Verissimo.
7- lei ti seduce principalmente col suo aspetto fisico
Finchè l'uomo ha 30 anni, sì; dopo subentra altro.
-
Una domanda del genere serve quasi a nulla ed è anzi controproducente perchè:
1- il suo concetto di "mi piaci" è molto diverso dal tuo.
2- la metti in forte imbarazzo con una risposta etremamente impegnativa, che in ogni caso non si farà alcuno scrupolo a rinnegare in seguito, esponendoti a forte delusione
3-ti metti dalla parte "del debole", perchè dicendo che ti piace la metti su un piedistallo
4- potresti invece chiedere "vieni a mangiare una pizza con me?" Se non gli piaci almeno un pò non ti risponderà mai di sì, a meno che non stia morendo di fame.
5- in ogni momento lei potrà cambiare idea sul suo "mi piaci" anche soltanto se nota che porti i calzini bianchi, per esempio.
6- una domanda del genere nasce dall'idea secondo cui "siamo uguali, diversi solo fisicamente". Un concetto errato e falso, voluto probabilmente da qualcuno, allo scopo di dividere e non di unire.
7- lei ti seduce principalmente col suo aspetto fisico, tu la seduci principalmente col tuo comportamento.
Ps.
Anche io non so cosa ci riserverà il futuro, pure io dico solo quello che penso, che credo sia corretto dire perchè è la realtà. Poi a volte è una realtà che non gradisco, ma questo non cambia una virgola nel mondo là fuori.
Beh, anche io ho qualcosa da dire:
1. il mio obiettivo non è "ottenere" una donna a tutti i costi, ma, diciamo così, "sbloccare" una situazione;
2. t'assicuro che nonostante il punto 1. in genere mi è andata "bene", nel senso che in genere ho ricevuto risposte affermative, non è mia abitudine parlare a vanvera. Ogni cosa che io dico ha passato il vaglio della prova reale, io non mi limito a fare congetture. ;)
3. è ovvio che il mio modo di esporre la cosa fosse piuttosto sintetico, l'ho pure detto;
4. prima di chiederle qualcosa ovviamente ci siamo già frequentati e io l'ho già osservata e selezinata, non è che lo dico alla prima che capita;
5. è ovvio che spesso si finisce col mangiare una pizza o qualcosa insieme, ma questo è un altro discorso;
6. il fatto che lei mi piaccia non vuol dire che sia disposto a fare follie per lei;
7. non so come io "seduco" e a dire il vero non mi è mai interessato più di tanto, ma di certo lei mi seduce col suo comportamento. lLaspetto fisico per me è piuttosto secondario, seppure ovviamente ha la sua importanza. Io parlo per ME s'intende, non ho l'abitudine di farmi portavoce del "genere maschile". :)
-
Ok, ricevuto.
-
Questo è risaputo fin dall'inizio da entrambi; il "mi piaci" si fa capire a chiare lettere senza equivoci ma non si spiattella davanti a freddo; dopodichè si attende la mossa dell'avversario.
Vabbé, avversario! Diciamo la controparte.
Con l'attuale crisi economica, massimo si propone l'aperitivo. Quella è l'ultima occasione da ..."concedere". Se tergiversa ancora e non si scopa dopo due ore mollala subito.
Regola basilare; di aperitivi massimo se ne prende uno. Poi la giostra cambia giro di..."rotazione".
Eheh, minimo! ;)
Finchè l'uomo ha 30 anni, sì; dopo subentra altro.
Più che una questione di età dipende da cosa si vuol fare. Se ci si vuol maritare o ammogliare si guarderà più il comportamento (è l'uomo/la donna giuto/a per me? E' onesto/a e leale?) se invece si vuole una relazione piuttosto leggera si punterà più sull'aspetto fisico o su ciò che ispira e "promette" per certe cose... beh, capisci a me! :P
Ma comunque si guarda sia l'aspetto fisico che caratteriale in ogni caso, solo in proporzione diversa e si noteranno aspetti diversi.
-
arrivo tardi ma avrei votato sicuramente no
intanto sono le donne a presentarsi come oggetti sessuali, e lo smutandamento generale è ormai un diritto inalienabile della donna che, si sa, puo vestirsi come le pare. prova a uscire con una donna e a parlarle solo di politica senza fare caso ai suoi atteggiamenti seduttivi, al suo vestito, alla sua pettinatura ecc.. :hmm:
nel frattempo le stesse donne che noi non dovremmo considerare oggetti sessuali considerano gli uomini dei bancomat e non esitano a lasciarti se perdi il lavoro.
per me un danno alla qm non lo fanno quelli che considerano le donne come oggetti sessuali, un danno alla qm lo fanno quelli che sono troppo idealisti, che non considerano le differenze naturali,che non vogliono vedere la realta e che non si sono sganciati emotivamente.
-
La donna vede gli uomini come OGGETTI, però NON come oggetti sessuali!
Li vede come il proprio sacco da Thai-Boxing!
Come le chiamano? Kick-ass women, bad ass women,...
E le femministe NON le consideran affatto un danno per il femminismo!
Avete letto quanto scritto da Franca Fossati?
RAI2 trasmette sovente film con UOMINI OGGETTO preda della solita kick ass woman cui piaccia la detonazione della propria pistola, e la distruzione dei muscoli maschili da parte del proiettile di piombo rovente.
AMA render l'UOMO livido, è PEGGIO della Peste Nera e del Sarcoma di Kapose.
-
arrivo tardi ma avrei votato sicuramente no
intanto sono le donne a presentarsi come oggetti sessuali, e lo smutandamento generale � ormai un diritto inalienabile della donna che, si sa, puo vestirsi come le pare. prova a uscire con una donna e a parlarle solo di politica senza fare caso ai suoi atteggiamenti seduttivi, al suo vestito, alla sua pettinatura ecc.. :hmm:
nel frattempo le stesse donne che noi non dovremmo considerare oggetti sessuali considerano gli uomini dei bancomat e non esitano a lasciarti se perdi il lavoro.
per me un danno alla qm non lo fanno quelli che considerano le donne come oggetti sessuali, un danno alla qm lo fanno quelli che sono troppo idealisti, che non considerano le differenze naturali,che non vogliono vedere la realta e che non si sono sganciati emotivamente.
Caro amico,tu hai proprio ragione,e`obbiettiva l'analisi che fai.
Pero`voglio anche dirti che questo che tu dici,e`proprio quello che cercano e vogliono le donne..
gli uomini che lottano con il mondo e se stessi per qualcosa di diverso,di migliore,sono degli eroi,sono dei pionieri di un nuovo mondo,in cui la donna potrebbe riuscire a cambiare per la salvezza dei rapporti umani.
Chiaramente questa e`una straordinaria utopia.
-
-
La donna vede gli uomini come OGGETTI, però NON come oggetti sessuali!
Li vede come il proprio sacco da Thai-Boxing!
Come le chiamano? Kick-ass women, bad ass women,...
E le femministe NON le consideran affatto un danno per il femminismo!
Avete letto quanto scritto da Franca Fossati?
RAI2 trasmette sovente film con UOMINI OGGETTO preda della solita kick ass woman cui piaccia la detonazione della propria pistola, e la distruzione dei muscoli maschili da parte del proiettile di piombo rovente.
AMA render l'UOMO livido, è PEGGIO della Peste Nera e del Sarcoma di Kapose.
Non ti conosco, per cui non so quale sia il tuo passato, che razza di rapporti hai avuto con l' altro sesso, eccetera, però da quello che scrivi si capisce chiaramente che sei letteralmente terrorizzato dalle donne, dalle quali avrai pure subìto qualche violenza. Molto probabilmente sei un uomo mingherlino, fisicamente debole, che non ha mai praticato nessun sport, per cui posso comprendere queste tue ossessioni. Sappi però che il mondo reale è un po' diverso; nel mondo reale la donna media non va in giro a pestare gli uomini, anche perché nella quasi totalità dei casi le buscherebbe... Quello che tu descrivi è un mondo "cinematografico" e immaginario