Forum sulla Questione Maschile
In rilievo => Osservatorio sul Femminismo => Osservatorio sui Femministi => Topic aperto da: Anomaly - Febbraio 17, 2010, 13:58:25 pm
-
Dichiarazioni di Silvio Berlusconi:
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=91508&sez=HOME_INITALIA
Regionali, Berlusconi presenta candidate:
in campo quattro donne brave e gradevoli
Il premiere: sono elezioni nazionali. Bersani: dal governo
solo chiacchiere. Casini pensa a Binetti candidata in Umbria
ROMA (16 febbraio) - Presenta le donne del Pdl candidate alle regionali e sferza gli elettori indicando che le prossime regionali hanno una valenza nazionale. Una sorta di cartina al tornasole per il suo governo, un referendum sull'azione di governo. E' Silvio Berlusconi che parla. «Si vota in 13 importanti regioni, sono elezioni nazionali che chiamano gli italiani ad una presa di posizione importante, e cioè tra la politica del fare e la sinistra delle parole». Lo ha affermato Silvio Berlusconi nel presentare le donne del Pdl candidate alla presidenza di regione. «Siamo tutti convinti di aver dato a voi un grosso peso, ma voi siete un qualcosa di arricchente. Sono convinto che non partite svantaggiate, ma avete delle chances nelle 4 regioni rosse».
Inferiorità maschile. «Sono orgoglioso di aver scelto tutte queste donne. È la scelta di chi ha avuto sempre il convincimento della nostra maschile inferiorità nei confronti delle donne». Silvio Berlusconi saluta così le quattro candidate in via Dell'Umiltà. Il presidente del Consiglio riconosce la «superiorità» delle donne rispetto all'uomo in molti campi, a cominciare dal lavoro. Il Cavaliere coglie l'occasione per respingere al mittente le critiche sulla presenza di veline nelle liste del Popolo della libertà. Il premier rivendica che «una donna può essere brava in politica anche per il solo fatto di essere giovane e magari gradevole. Siamo felici di aver messo in campo un esercito di donne che sono gradevoli, brave».
(...)
Opinione di Vittorio Sgarbi:
http://www.ilgiornale.it/interni/ha_ragione_silvio_sono_loro_piu_forti/17-02-2010/articolo-id=422523-page=0-comments=1
Berlusconi ha ragione. Gli capita spesso. Non sempre lo esprime in modo universalmente condivisibile, ovvero come si dice oggi politicamente corretto. Ma io ho dovuto sostenerlo con rinnovati argomenti, quando affermò la superiorità dell’Occidente, indiscutibile se non riferita a una condizione antropologica, ma i diritti umani, della donna soprattutto e alle garanzie politiche. Qualcuno potrebbe sostenere che le condizioni politiche dell’Algeria, della Tunisia e del Marocco, Paesi musulmani tra i più avanzati del Nordafrica, sono paragonabili a quelle dell’Inghilterra, della Germania della Francia?
E che l’azione giudiziaria obbedisca a teoremi e a pregiudizi politici non è forse dimostrato dai troppi processi iniziati con incriminazioni e arresti, e finiti con la piena assoluzione? Quanti ricordano le ingiuste accuse a Franco Nobili, Vito Gamberale, Francesco Musotto, Bruno Tabacci, Antonio Gava, Clelio Darida, Calogero Mannino e innumerevoli altri colpevoli soltanto di essere socialisti o democristiani?
Berlusconi ha ragione. Questa volta sarà più facile riconoscerlo, anche se a qualcuno potrà sembrare una sparata o un paradosso: le donne, in politica e non solo, sono superiori agli uomini. Io e lui lo sappiamo da sempre, ma gli uomini più lucidi lo sanno allo stesso modo. Sono le madri, le sorelle, o anche le mogli che contribuiscono al successo anche del migliore degli uomini. Berlusconi, come me, pensa a sua madre, alla forza con cui ha tenuto la casa e sostenuto i figli, alla famiglia che poggia sul matrimonio (dono della madre) non sul patrimonio.
Io ho grande ammirazione per mio padre, ma la forza l’ho vista in mia madre e poi in mia sorella, nell’organizzazione, nel lavoro, nella realizzazione di progetti. E nella mia fidanzata, tanto forte da non aver paura di apparire debole. Le donne hanno fantasia, concretezza; e sanno soprattutto come portare in giro gli uomini, come dominarli. Il nome stesso lo dice. Donna=domina. Anche sessualmente la donna domina l’uomo. Anche questo Berlusconi sa, e lo ha vissuto, con la moglie e anche con le donne incontrate in altre circostanze. La donna è più onesta dell’uomo. Conosce il valore del denaro, lo sa amministrare e non cerca illeciti vantaggi, perché sa di poterli avere, lecitamente, per la sua superiorità. E, se lo vuole, può avere tutto da un uomo. Farsi sua ed essere a sua disposizione per scelta, non per subalternità. E se vuole l’assoluta indipendenza può restare sola, e fare la puttana. Invece di dare tutto a uno, ed essere sua, magari chiedendo miliardi con la separazione, dare poco a molti, mantenendo l’indipendenza. La donna conosce ogni strada, può essere santa o puttana; superiore o inferiore (per scelta); mai uguale all’uomo. Berlusconi lo sa e lo dice, oltre ogni ipocrita pari opportunità. Inutile pretenderla, la parità la donna l’ha sempre avuta. È l’uomo che deve conquistarla, a partire dalla madre, e non farsi travolgere dalla superiorità naturale, dalla curiosità, dalla furbizia, dalla intuizione della donna che è riuscita a far credere di essere inferiore e di dovere ottenere un’uguaglianza che nessuno ha mai discusso. Certo non Berlusconi, certo non io.
Una sola cosa forse non ha detto che sembra in contrasto con il suo, con il mio istintivo maschilismo: che dalle donne, ci viene con condiscendenza concesso. Per voi due, dice la gentile concessione, faremo un’eccezione: vi faremo credere di essere superiori. Ma è un gioco, una finzione. Il Concordato dice così: le donne sono superiori agli uomini meno che a Berlusconi e Sgarbi. Il lodo Berlusconi, il lodo Sgarbi. Ad personam. Fingiamo di crederci. Anzi, ne siamo convinti, per colpevole superbia. Ma le donne restano superiori.
Opinione di Annamaria Bernardini della Pace:
http://www.ilgiornale.it/interni/no_ha_esagerato_il_sesso_non_e_merito/17-02-2010/articolo-id=422524-page=0-comments=1
Essere in via Dell’Umiltà lo deve avere stranamente un po’ condizionato: l’affermare apoditticamente «la superiorità delle donne rispetto all’uomo in molti campi, a cominciare dal lavoro», mi sembra infatti eccessivo. Non ci credo io, che sono donna, ma non ci credono neppure tante altre donne. Non lo si può affermare scientificamente né, tantomeno, sperimentalmente.
Rimane dunque una personale convinzione del premier, molto femminista post litteram. Sarebbe stato, peraltro, meno politicamente seduttivo se avesse detto «molte donne valgono più di tanti uomini». Avrebbe potuto persino azzardare un «soprattutto se giovani e gradevoli». Se non altro, pur nell’assurdità del costrutto, si sarebbe appoggiato al pilastro filosofico del «kalos kai agatos», bello e bravo.
Queste distinzioni di genere non fanno altro che fomentare la competitività tra maschi e femmine; sollecitando una endemica litigiosità, produttiva di danni esistenziali agli uni e alle altre, nella famiglia, nei rapporti di lavoro e nelle relazioni sociali. Il merito non può essere nel sesso. E neppure col, grazie al, tenuto conto del. Sesso appunto. La nostra Costituzione difende il principio della pari dignità sociale di tutti i cittadini, senza distinzione di sesso. Le leggi si sono allineate anche grazie alla fatica di donne e uomini che hanno combattuto contro questa atavica discriminazione e oggi, progressivamente, abbiamo tutti raggiunto la pari dignità giuridica. Con questa, il rispetto. E dunque la necessità di non giudicare ancora le donne in quanto tali, bensì, e soprattutto, per la loro storia e il loro merito.
Quindi come persone capaci o incapaci. Da non confrontare con gli uomini, in termini positivi o negativi, ma da valutare in rapporto all’esperienza, ai fatti personali, alla competenza e alle potenzialità che ciascuna ha espresso o può esprimere nel futuro, nell’ambito di riferimento sociale.
Che le donne siano diverse dagli uomini, non c’è dubbio e il nostro premier lo sa bene. Che, se giovani, forse, siano più gradevoli è un giudizio molto personale e in genere espresso da gente d’antan. Anche le anziane signore, infatti, intravedono nei giovani uomini più gradevolezza che non negli attempati coetanei. Di conseguenza si potrebbe dire che gli uomini, se giovani e gradevoli, hanno più capacità in politica. È evidente l’assurdità di questa equazione. Come è evidente la non condivisibilità, in assoluto, della superiorità femminile.
La bravura e la capacità prescindono dal sesso, dall’età e dalla gradevolezza. Questa, sì, è un’affermazione accettabile da tutti e che non si presta a critiche. Viceversa, usando i canoni da lui stesso enunciati, potremmo mai affermare che Silvio Berlusconi è competente, capace, anzi il migliore, soprattutto in politica? In sostanza, la frase del premier sembra frutto di un bisogno di difesa preventiva. Spero che lui stesso non ci creda, per non rischiare di diminuire la sua generosa autostima. Ma anche per non rischiare di infastidire le donne attente, che si sono viste definire «superiori» genericamente, solo perché donne, in particolare per il solo fatto di essere giovani e gradevoli. Tutto questo è sminuente e non tiene conto dei meriti reali di chiunque li abbia, donne e uomini, giovani e anziani, brutti e belli. Senza sponsor e senza sconti.
-
Bravi bravi bel teatrino all'italiota degli idioti. Uno più stupito dell'altro poi dicono che la scuola forma. A volte penso che i ritardati mentali, e quelli che fanno scena muta siano di molto più intelligenti.
In quanto a berluscone è la solita, penso, ipocrisia di destra, tipica camaleontica ansiosa e timorosa verso il politicamente corretto. Cosi' facendo si fa il gioco di esso, vedasi in passato, il discorso fatto da franceschini sulla superiorità della donna. Detto da lui, sinistroide psicologico è coerente sia con la sua linea estrema, sia con quella ideologica del suo partito che professa un femminismo volgare e suprematista, quindi conditp di sessismo più sfrenato.
Ma i destroidi sono i peggiori quando fanno discorsi del genere, perche' snaturano il loro vero essere. Per snatura non intendo ritenere le donne inferiori, o meno intelligenti, ma comunque non cadere in dicotomie radicali dell'odio come lo intende il progressismo.
Anche il discorso tenuto in israele denota in silvio una personalità servilista ed estrema, come il discorso che ha fatto sulle donne. Tutto sto casotto per 4 donne candidate di cui lui ne sarà l'alfiere e tirerà i fili.
Per sgarbi stendiamo un velo pietoso. Apprezzabile per molti aspetti, a me piace, anche se il discorso sulla superiorità, che poi lui recentemente è stato molto critico verso le donne, vedasi una discussione in merito allo stalking che la urso ha fatto sospendere, poi un'altra lite che lo vedeva impegnato contro una donna calabrese che lo accusava di maschilismo. Tempo fa disse che le donne nella filosofia, in matematica e in altri campi non hanno mai prodotto nulla. C'era anche il saccente zecchi.
Sulla pace, ecco un'altra che potrebbe andare al grande merdello, sempre pronta a dire e a cambiare. Se Sgarbi e berluscone avessero detto l'opposto, lei avrebbe affermato l'opposto.
Il trio dei cretini.
Nessuno pero' ha gridato allo scandalo per affermazioni sulla superiorità delle donne. Quando invece parlo' della superiorità dell'occidente sull'islam, critiche a non finire.
-
Dichiarazioni di Silvio Berlusconi:
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=91508&sez=HOME_INITALIA
Regionali, Berlusconi presenta candidate:
in campo quattro donne brave e gradevoli
Il premiere: sono elezioni nazionali. Bersani: dal governo
solo chiacchiere. Casini pensa a Binetti candidata in Umbria
ROMA (16 febbraio) - Presenta le donne del Pdl candidate alle regionali e sferza gli elettori indicando che le prossime regionali hanno una valenza nazionale. Una sorta di cartina al tornasole per il suo governo, un referendum sull'azione di governo. E' Silvio Berlusconi che parla. «Si vota in 13 importanti regioni, sono elezioni nazionali che chiamano gli italiani ad una presa di posizione importante, e cioè tra la politica del fare e la sinistra delle parole». Lo ha affermato Silvio Berlusconi nel presentare le donne del Pdl candidate alla presidenza di regione. «Siamo tutti convinti di aver dato a voi un grosso peso, ma voi siete un qualcosa di arricchente. Sono convinto che non partite svantaggiate, ma avete delle chances nelle 4 regioni rosse».
Inferiorità maschile. «Sono orgoglioso di aver scelto tutte queste donne. È la scelta di chi ha avuto sempre il convincimento della nostra maschile inferiorità nei confronti delle donne». Silvio Berlusconi saluta così le quattro candidate in via Dell'Umiltà. Il presidente del Consiglio riconosce la «superiorità» delle donne rispetto all'uomo in molti campi, a cominciare dal lavoro. Il Cavaliere coglie l'occasione per respingere al mittente le critiche sulla presenza di veline nelle liste del Popolo della libertà. Il premier rivendica che «una donna può essere brava in politica anche per il solo fatto di essere giovane e magari gradevole. Siamo felici di aver messo in campo un esercito di donne che sono gradevoli, brave».
(...)
Opinione di Vittorio Sgarbi:
http://www.ilgiornale.it/interni/ha_ragione_silvio_sono_loro_piu_forti/17-02-2010/articolo-id=422523-page=0-comments=1
Berlusconi ha ragione. Gli capita spesso. Non sempre lo esprime in modo universalmente condivisibile, ovvero come si dice oggi politicamente corretto. Ma io ho dovuto sostenerlo con rinnovati argomenti, quando affermò la superiorità dell’Occidente, indiscutibile se non riferita a una condizione antropologica, ma i diritti umani, della donna soprattutto e alle garanzie politiche. Qualcuno potrebbe sostenere che le condizioni politiche dell’Algeria, della Tunisia e del Marocco, Paesi musulmani tra i più avanzati del Nordafrica, sono paragonabili a quelle dell’Inghilterra, della Germania della Francia?
E che l’azione giudiziaria obbedisca a teoremi e a pregiudizi politici non è forse dimostrato dai troppi processi iniziati con incriminazioni e arresti, e finiti con la piena assoluzione? Quanti ricordano le ingiuste accuse a Franco Nobili, Vito Gamberale, Francesco Musotto, Bruno Tabacci, Antonio Gava, Clelio Darida, Calogero Mannino e innumerevoli altri colpevoli soltanto di essere socialisti o democristiani?
Berlusconi ha ragione. Questa volta sarà più facile riconoscerlo, anche se a qualcuno potrà sembrare una sparata o un paradosso: le donne, in politica e non solo, sono superiori agli uomini. Io e lui lo sappiamo da sempre, ma gli uomini più lucidi lo sanno allo stesso modo. Sono le madri, le sorelle, o anche le mogli che contribuiscono al successo anche del migliore degli uomini. Berlusconi, come me, pensa a sua madre, alla forza con cui ha tenuto la casa e sostenuto i figli, alla famiglia che poggia sul matrimonio (dono della madre) non sul patrimonio.
Io ho grande ammirazione per mio padre, ma la forza l’ho vista in mia madre e poi in mia sorella, nell’organizzazione, nel lavoro, nella realizzazione di progetti. E nella mia fidanzata, tanto forte da non aver paura di apparire debole. Le donne hanno fantasia, concretezza; e sanno soprattutto come portare in giro gli uomini, come dominarli. Il nome stesso lo dice. Donna=domina. Anche sessualmente la donna domina l’uomo. Anche questo Berlusconi sa, e lo ha vissuto, con la moglie e anche con le donne incontrate in altre circostanze. La donna è più onesta dell’uomo. Conosce il valore del denaro, lo sa amministrare e non cerca illeciti vantaggi, perché sa di poterli avere, lecitamente, per la sua superiorità. E, se lo vuole, può avere tutto da un uomo. Farsi sua ed essere a sua disposizione per scelta, non per subalternità. E se vuole l’assoluta indipendenza può restare sola, e fare la puttana. Invece di dare tutto a uno, ed essere sua, magari chiedendo miliardi con la separazione, dare poco a molti, mantenendo l’indipendenza. La donna conosce ogni strada, può essere santa o puttana; superiore o inferiore (per scelta); mai uguale all’uomo. Berlusconi lo sa e lo dice, oltre ogni ipocrita pari opportunità. Inutile pretenderla, la parità la donna l’ha sempre avuta. È l’uomo che deve conquistarla, a partire dalla madre, e non farsi travolgere dalla superiorità naturale, dalla curiosità, dalla furbizia, dalla intuizione della donna che è riuscita a far credere di essere inferiore e di dovere ottenere un’uguaglianza che nessuno ha mai discusso. Certo non Berlusconi, certo non io.
Una sola cosa forse non ha detto che sembra in contrasto con il suo, con il mio istintivo maschilismo: che dalle donne, ci viene con condiscendenza concesso. Per voi due, dice la gentile concessione, faremo un’eccezione: vi faremo credere di essere superiori. Ma è un gioco, una finzione. Il Concordato dice così: le donne sono superiori agli uomini meno che a Berlusconi e Sgarbi. Il lodo Berlusconi, il lodo Sgarbi. Ad personam. Fingiamo di crederci. Anzi, ne siamo convinti, per colpevole superbia. Ma le donne restano superiori.
Opinione di Annamaria Bernardini della Pace:
http://www.ilgiornale.it/interni/no_ha_esagerato_il_sesso_non_e_merito/17-02-2010/articolo-id=422524-page=0-comments=1
Essere in via Dell’Umiltà lo deve avere stranamente un po’ condizionato: l’affermare apoditticamente «la superiorità delle donne rispetto all’uomo in molti campi, a cominciare dal lavoro», mi sembra infatti eccessivo. Non ci credo io, che sono donna, ma non ci credono neppure tante altre donne. Non lo si può affermare scientificamente né, tantomeno, sperimentalmente.
Rimane dunque una personale convinzione del premier, molto femminista post litteram. Sarebbe stato, peraltro, meno politicamente seduttivo se avesse detto «molte donne valgono più di tanti uomini». Avrebbe potuto persino azzardare un «soprattutto se giovani e gradevoli». Se non altro, pur nell’assurdità del costrutto, si sarebbe appoggiato al pilastro filosofico del «kalos kai agatos», bello e bravo.
Queste distinzioni di genere non fanno altro che fomentare la competitività tra maschi e femmine; sollecitando una endemica litigiosità, produttiva di danni esistenziali agli uni e alle altre, nella famiglia, nei rapporti di lavoro e nelle relazioni sociali. Il merito non può essere nel sesso. E neppure col, grazie al, tenuto conto del. Sesso appunto. La nostra Costituzione difende il principio della pari dignità sociale di tutti i cittadini, senza distinzione di sesso. Le leggi si sono allineate anche grazie alla fatica di donne e uomini che hanno combattuto contro questa atavica discriminazione e oggi, progressivamente, abbiamo tutti raggiunto la pari dignità giuridica. Con questa, il rispetto. E dunque la necessità di non giudicare ancora le donne in quanto tali, bensì, e soprattutto, per la loro storia e il loro merito.
Quindi come persone capaci o incapaci. Da non confrontare con gli uomini, in termini positivi o negativi, ma da valutare in rapporto all’esperienza, ai fatti personali, alla competenza e alle potenzialità che ciascuna ha espresso o può esprimere nel futuro, nell’ambito di riferimento sociale.
Che le donne siano diverse dagli uomini, non c’è dubbio e il nostro premier lo sa bene. Che, se giovani, forse, siano più gradevoli è un giudizio molto personale e in genere espresso da gente d’antan. Anche le anziane signore, infatti, intravedono nei giovani uomini più gradevolezza che non negli attempati coetanei. Di conseguenza si potrebbe dire che gli uomini, se giovani e gradevoli, hanno più capacità in politica. È evidente l’assurdità di questa equazione. Come è evidente la non condivisibilità, in assoluto, della superiorità femminile.
La bravura e la capacità prescindono dal sesso, dall’età e dalla gradevolezza. Questa, sì, è un’affermazione accettabile da tutti e che non si presta a critiche. Viceversa, usando i canoni da lui stesso enunciati, potremmo mai affermare che Silvio Berlusconi è competente, capace, anzi il migliore, soprattutto in politica? In sostanza, la frase del premier sembra frutto di un bisogno di difesa preventiva. Spero che lui stesso non ci creda, per non rischiare di diminuire la sua generosa autostima. Ma anche per non rischiare di infastidire le donne attente, che si sono viste definire «superiori» genericamente, solo perché donne, in particolare per il solo fatto di essere giovani e gradevoli. Tutto questo è sminuente e non tiene conto dei meriti reali di chiunque li abbia, donne e uomini, giovani e anziani, brutti e belli. Senza sponsor e senza sconti.
Brava e con questo articolo dovremmo batterle le mai. Sempre il solito articolo pieno di borea e saccenza.
A parte che volevo farle notare che le differenze possono essere mostrate scientificamente e sperimentalemten basta farle e non avere dei veti politici o vari.
Per il resto il solito brutto articolo.
-
Tre figure completamente diverse tra loro ma che si trovano daccordo su una delle più grandi idiozie mai pronunciate.
1) Silvio Berlusconi : grande ed abile comunicatore prima che uomo politico. Sa quanto sia importante l'immagine, sopratutto in campagna elettorale. E' consigliato benissimo e cosa si inventa? Nelle Regioni "teoricamente" più difficili per il centro-destra ti piazza delle donne. Berlusconi sa benissimo che le donne sono inferiori agli uomini in quasi tutti i campi, ma bluffa sapendo di bluffare, indice di grande "intelligenza" in politica. Probabilmente vincerà solo nel Lazio, le altre tre donne piazzate come 2specchio per le allodole" saranno trombate alla grande alle prossime regionali. Lui, però avrà un gran ritorno di immagine con quella presentazione simil-zerbinesca. Più voti dall'elettorato femminile e magari una leader femmina in più da maneggiare come vorrà. Eh sì perchè questo è il punto. E' vero come dice la Finocchiaro che Berlusconi ha riempito Montecitorio di "belle gnocche", ma le fila della matassa sono ben sande in mani sue e dei suoi uomini più fidati.
2) Vittorio Sgarbi : ottimo critico d'arte, grande comunicatore anch'egli, maschilista pure lui anche se non lo confesserà mai. Ha più volte affermato che le donne nella Storia hanno prodotto nulla o quasi a cominciare da Filosofia, Arte, Musica. Ma adesso è diventato anche un "pennivendolo" che ricava dalle sue più che discutibili uscite soldini sonanti. Quale buon pennivendolo al giorno d'oggi non capirebbe l'importanza di cogliere al volo un osanna alla femmina di tali proporzioni? Nessuno credo..ed il nostro "amico" critico d'arte non esita ad accodarsi come un qualsiasi venditore ambulante al "mercato" che tira.
3) La "De Odio" così ribattezzata per la sua spocchiosa arroganza femminista è forse quella che ha dimostrato maggiore lucidità tra i tre. Non è caduta nel tranello Berlusconiano dell'osanniamo sempre e comunque le donne ed al tempo stesso ha colto l'occasione con quella solita boria stupida da femmina esaltata per "ribadire" le solite assurdità sulla situazione e capacità della donna moderna. Rimane una figura meschina che ha il coraggio di umiliare ulteriormente i padri separati con uscite come questa:
date un'occhiata a questo video, e ascoltate le dichiarazioni dell’avv.ssa
che attacca vilmente e ignobilmente i poveri papà divorziati che vivono con niente nelle caritas:
http://milano.corriere.it/milano/notizie/cronaca/10_febbraio_4/padri-separati-poveri-1602403465709.shtml
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Concludendo : tre uscite idiote nella loro essenza ed infondatezza, ma ben "mirate" e "calcolate" per il tornaconto, anche se di diversa natura, dei tre soggetti che le hanno proferite.
-
ma ancora sui da corda a ste sviolinate frivole... bah... :doh:
pure prodi diceva che le donne son superiori a ragà se va di moda il viola e voi volete essere alla moda non vi vestite di verde essù la politica è una manica di puttane anche se non ci fossero le donne...ovviamente il termine "puttana" va in teso in senso di arruffianamento leccaculismo, faccia di bronzo per accaparrarsi voti e simpatia, cambiamento di ideologia politica etc etc.
2) Vittorio Sgarbi : ottimo critico d'arte, grande comunicatore anch'egli, maschilista
sì, bella roba..sgarbi ha molte qualità e ha tante cose da insegnare per carità.
ma è l'antiuomo per eccellenza.
-
sì, bella roba..sgarbi ha molte qualità e ha tante cose da insegnare per carità.
ma è l'antiuomo per eccellenza.
:hmm:
-
Questo per far capire che il Femminismo non ha colore politico.
Meglio precisare, perchè le Fregniste di "sinistra"(sia quelle a sud che a nord, a ovest e a est) dicono che la QM sia qualcosa di "fascista" e di "berlusconiano".
Anzi, dico di più. Il Femminismo non è "sinistra", in quanto la sinistra vera è per la giustizia sociale, e quindi non si permetterebbe mai di buttare in mezzo alla strada un operaio per dar tutto alla sadica ex moglie.
Non a caso il Femminismo è nato e si consolidato(anche alivello politico e di Potere) negli Usa, paese tutt'altro che progressista, ma anzi razzista, individualista e guerrafondaio.
Il Femminismo è un fenomeno rezionario. Quindi non è sinistra.
-
:hmm:
sono io la primaDONNA e in me c'è un temperamento FEMMINILE.
appunto confermo : è l'antiuomo. e nonostante la sua arroganza- sempre politicamente corretto.
-
appunto confermo : è l'antiuomo. e nonostante la sua arroganza- sempre politicamente corretto.
Nessun uomo giornalista, opinionista, parlamentare, rappresentante delle forze dell'ordine ha definito come dovuto le due maestre-aguzzine di Pistoia
PUTTANE IMMONDE !!!
-
Nessun uomo giornalista, opinionista, parlamentare, rappresentante delle forze dell'ordine ha definito come dovuto le due maestre-aguzzine di Pistoia
PUTTANE IMMONDE !!!
ora chiamare delle sadiche perverse.- puttane - è un passo avanti per la QM?...pensa gli uomini che fanno certe cose li chiamano mostri invece.. gente come sgarbi sono semplici soggetti folkloristici della tv spazzatura oltre ad essere un pessimo esempio maschile.
PS: se serve insultare le donne per essere uomini...siam messi bene ...
-
ora chiamare delle sadiche perverse.- puttane - è un passo avanti per la QM?...pensa gli uomini che fanno certe cose li chiamano mostri invece.. gente come sgarbi sono semplici soggetti folkloristici della tv spazzatura oltre ad essere un pessimo esempio maschile.
PS: se serve insultare le donne per essere uomini...siam messi bene ...
Parlavamo di politicamente corretto; uno che rappresenta il politicamente corretto non ha certo il coraggio di insultare a dovere e come meritano quelle aguzzine.
Molti Tg hanno semplicemente dato la notizia in modo freddo ed asettico; alcuni hanno addirittura citato le lamentele di qualche genitore sull'arresto.
Il fatto di insultare le donne quando lo meritano rappresenta già, al giorno d'oggi, un sintomo di non allineamento con il politicamente corretto che le vuole sempre e comunque salvaguardare anche nelle situazioni più scabrose.
-
Per me, Berlusconi MAI è stato un esempio da seguire!!!
E' un Borghese!!!
Borghesia Capitalista: brutta bestia! Anche Napoleone III s'è appoggiato alla Borghesia!
A Marsiglia, sono i passaggi che gli operai hanno attraversato per sfuggire al piombo militare e poliziesco sguinzagliato dai Borghesi Capitalisti.
-
Parlavamo di politicamente corretto; uno che rappresenta il politicamente corretto non ha certo il coraggio di insultare a dovere e come meritano quelle aguzzine.
Molti Tg hanno semplicemente dato la notizia in modo freddo ed asettico; alcuni hanno addirittura citato le lamentele di qualche genitore sull'arresto.
Il fatto di insultare le donne quando lo meritano rappresenta già, al giorno d'oggi, un sintomo di non allineamento con il politicamente corretto che le vuole sempre e comunque salvaguardare anche nelle situazioni più scabrose.
Tina Lagostena Bassi era una macchina sparainsulti, e nulla più!
Quando c'era da parlare male degli uomini aveva la lingua molto sciolta!
Mai ha parlato dell'azione delle donne delle SS a Bialystock!!
E notate che, essendo le donne longeve, tante devono essere ancora vive, e... ORGOGLIOSE del sangue maschile fatto scorrere a fiumi!
-
Parlavamo di politicamente corretto; uno che rappresenta il politicamente corretto non ha certo il coraggio di insultare a dovere e come meritano quelle aguzzine.
ma che ce vo a prendersela con due sadiche perverse?!
...ci si accontenta di poco...quanto ci hanno tritato con il mostro di firenze?!
Il fatto di insultare le donne quando lo meritano rappresenta già, al giorno d'oggi, un sintomo di non allineamento con il politicamente corretto che le vuole sempre e comunque salvaguardare anche nelle situazioni più scabrose.
finché si userà la parola puttana per dire assassina, per dire mostro, per dire sadica, per dire criminale, per dire terrorista...sarà sempre così...
-
E' tipico di chi non ha riflettuto bene su questa cosa.
Confondere la dipendenza sessuale dell'uomo nei confronti della donna con inferiorita'.
Ma un mondo popolato da sole donne sarebbe ancora all'eta' della pietra.
Le donne hanno una certa superiorita' sessuale, ma non sono assolutamente in grado di fare le stesse cose che hanno fatto e fanno gli uomini.
Si tratta di un vuoto slogan, un ritornello che sembra essere di moda di questi tempi.
-
E' tipico di chi non ha riflettuto bene su questa cosa.
Confondere la dipendenza sessuale dell'uomo nei confronti della donna con inferiorita'.
Ma un mondo popolato da sole donne sarebbe ancora all'eta' della pietra.
Le donne hanno una certa superiorita' sessuale, ma non sono assolutamente in grado di fare le stesse cose che hanno fatto e fanno gli uomini.
Si tratta di un vuoto slogan, un ritornello che sembra essere di moda di questi tempi.
Non per niente, lo Stato le USA come cane da guardia, come Pastore Maremmano, come Mastro Titta che fa la bua... e loro sono pure CONTENTE!!!!
-
E' tipico di chi non ha riflettuto bene su questa cosa.
Confondere la dipendenza sessuale dell'uomo nei confronti della donna con inferiorita'.
Ma un mondo popolato da sole donne sarebbe ancora all'eta' della pietra.
Le donne hanno una certa superiorita' sessuale, ma non sono assolutamente in grado di fare le stesse cose che hanno fatto e fanno gli uomini.
Si tratta di un vuoto slogan, un ritornello che sembra essere di moda di questi tempi.
non credo che la differenza di bisogno sessuale femminile sia da ritenersi superiore...è solo - diversa -
un mondo popolato da sole donne (o da soli uomini)a prescindere da ciò che sanno fare, non ha senso.
al massimo potrebbe esserci un mondo popolato da ermafroditi oppure da tre o più identità sessuali.
-
non credo che la differenza di bisogno sessuale femminile sia da ritenersi superiore...è solo - diversa -
un mondo popolato da sole donne (o da soli uomini)a prescindere da ciò che sanno fare, non ha senso.
al massimo potrebbe esserci un mondo popolato da ermafroditi oppure da tre o più identità sessuali.
Quoto! Sintetico ed esatto.
A tal proposito il mio post nell'altra discusisone.
allora : l'uomo ha una dipendenza sessuale che può tranquillamente soddisfare con masturbazione e prostitute, senza il supporto femminile. Anche questo è un concetto semplice in fondo.
Ti dirò di più Tullio; l'uomo è più fortunato ad avere una dipendenza sessuale "fisiologica" rispetto alla donna, sai perchè? Perchè svuotate le sacche spermatiche ha risolto tutti i problemi annessi a tale dipendenza. La donna, al contrario che ha un approccio al sesso differente ha notevoli problemi psicologici da superare. Da qui, depressione, insicurezza di saper attrarre l'uomo, ansia da "eterna zittella" etc.
Anche questo è un concetto semplice in fondo!
Quindi diversità di Genere, diversità di Dipendenza e di strascichi; a ciascun Genere i suoi problemi.
Ma stare qui a far dipendere gran parte della QM dalla "dipendenza sessuale" dell'uomo è un nonsense grande quanto il mondo.
Giubizza deve cambiare nick come il sottoscritto perchè bannati da tempo dai.... Tremilisti !!!
Noi senza figa ci seghiamo o andiamo a puttane..... abbiamo risolto la dipendenza sessuale; questo a lor signori non piace. :D
-
Da qui, depressione, insicurezza di saper attrarre l'uomo, ansia da "eterna zittella
a sta cosa ci ho pensato anch'io... nel senso che quando ti piace un uomo, ovviamente c'è intorno a lui tutta una serie di emozioni non del tutto spinti da desiderio di far sesso...però ti senti viva, hai un senso, hai un motivo per esistere......ma certe cose sono rare, (la cosiddetta selezione femminile) che è del tutto naturale.
nella maggior parte della vita ti senti apatica, vuota, piatta....vai avanti per inerzia ...e può anche diventare una vera depressione...
-
a sta cosa ci ho pensato anch'io... nel senso che quando ti piace un uomo, ovviamente c'è intorno a lui tutta una serie di emozioni non del tutto spinti da desiderio di far sesso...però ti senti viva, hai un senso, hai un motivo per esistere......ma certe cose sono rare, (la cosiddetta selezione femminile) che è del tutto naturale.
nella maggior parte della vita ti senti apatica, vuota, piatta....vai avanti per inerzia ...e può anche diventare una vera depressione...
Ecco; supponiamo che la donna, dopo la sua "selezione", manifesti o, peggio, sia in balia di un debole per un uomo che manco la considera di striscio. Il rifiuto dell'uomo non corrisposto, sia diretto che indiretto, è qualcosa di sconvolgente ed insostenibile per la donna, inutile negarlo.
Quindi, approcci diversi per i due Generi, problemi diversi, conseguenze inevitabili diverse.
Dipendenza sessuale da una parte, emotiva-sentimentale dall'altra.
Semplifichiamo per convenienza ovviamente anche se forse è troppo riduttivo e semplicistico.
Ma davvero questi presupposti implicano una situazione di soggiacenza di un Genere rispetto all'altro? No e poi no ! Lo hai detto tu stessa; diversi ma non superiore o inferiore!
La QM è altra cosa..... Ci incastra poco o nulla con la dipendenza sessuale.
-
Ecco; supponiamo che la donna, dopo la sua "selezione", manifesti o, peggio, sia in balia di un debole per un uomo che manco la considera di striscio. Il rifiuto dell'uomo non corrisposto, sia diretto che indiretto, è qualcosa di sconvolgente ed insostenibile per la donna, inutile negarlo.
se mi permetti invece lo nego.
ce li ho avuti di rifiuti e pure di uomini che mi piacevano tanto...al momento mi è dispiaciuto, ma nulla di che...
c'è molto ma molto di peggio nella vita.
fanno effetto un po' di più in pubertà...poi...
Ma davvero questi presupposti implicano una situazione di soggiacenza di un Genere rispetto all'altro? No e poi no ! Lo hai detto tu stessa; diversi ma non superiore o inferiore!
infatti solo diversi.
-
Dipendenza sessuale da una parte, emotiva-sentimentale dall'altra.
quoto July, anche per me, se un uomo da cui sei attratta non ti considera manco di striscio, ci si rassegna in fretta, per quanto mi riguarda.
La dipendenza emotivo-sentimentale è una dipendenza che viene dopo in genere, tuttalpiù.
E' indubbio ed è inutile negare che faccia male, essere lasciate dopo una relazione, se ancora sei in fase di dipendenza emotivo-sentimentale. Ma non se una relazione (di qualunque durata sia) manco inizia, per quanto mi riguarda.
-
c'è molto ma molto di peggio nella vita.
fanno effetto un po' di più in pubertà...poi...
I rifiuti e la non-considerazione fanno sicuramente più effetto (negativo psicologicamente si intende) nella donna che nell'uomo; su questo non c'è dubbio.
L'uomo è maggiormente preparato ed avvezzo al rifiuto, lo mette in preventivo sempre, la donna no; ha un'altra impostazione.
Logico e plausibile che il rifiuto (ma allora non si tratta di rifiuto ma di abbandono) faccia ancor più male dopo che si è instaurato un rapporto che immediatamente all'approccio e qui pesa in egual misura sia per l'uomo che per la donna, credo.
-
I rifiuti e la non-considerazione fanno sicuramente più effetto (negativo psicologicamente si intende) nella donna che nell'uomo; su questo non c'è dubbio.
L'uomo è maggiormente preparato ed avvezzo al rifiuto, lo mette in preventivo sempre, la donna no; ha un'altra impostazione.
Logico e plausibile che il rifiuto (ma allora non si tratta di rifiuto ma di abbandono) faccia ancor più male dopo che si è instaurato un rapporto che immediatamente all'approccio e qui pesa in egual misura sia per l'uomo che per la donna, credo.
sì ma considera che io, personalmente non ho mai fatto un "approccio" tuttalpiù ho fatto dei pensieri su qualcuno che mi piaceva sperando che si facesse avanti ... :D
Quindi anche il rifiuto all'approccio non si puo', a mio avviso, mettere sullo stesso piano.
E pesa sicuramente meno anche da un punto di vista psicologico. Certo son delusioni chi lo nega, ma piccole, come dice July, c'è di peggio.
Quando c'è l'abbandono (senza motivazioni plausibili come direbbero Elio e le storie tese ^_^) si è già instaurata una dipendenza emotivo-sentimentale che prima non puo' esserci. Prima c'è il film che più o meno ti sei fatta nella mente. Che puoi mandare avanti e indietro e fare i fermi immagine come vuoi tu. :) Poi, se la cosa si concretizza, ci sono i fotogrammi che in qualche misura corrispondono al film che ti eri fatta nella mente e che rafforzano il legame emotivo-sentimentale. E a questo punto che se si rompe la pellicola diventa più difficile e pesante ricostruire il film mentale.
Almeno per quanto mi riguarda.
-
I rifiuti e la non-considerazione fanno sicuramente più effetto (negativo psicologicamente si intende) nella donna che nell'uomo; su questo non c'è dubbio.
il fatto che si dica che il rifiuto faccia più male o faccia più danni alla donna, è un luogo comune...questo dovuto credo quando la donna è stata messa sul piedistallo dai media, come in assoluto il sesso più bello tra i due e il più irraggiungibile.
io ti posso dire che se hai già consapevolezza della tua qualità sia estetica che di altra natura...un rifiuto di un uomo ti dispiace solo perché non puoi avere quell'uomo...e prima che ti potrà piacere un altro possono passare anche anni...
se invece sei una di quelle donne - "benedette" tra le donne, cioè più bella della media o ritenuta tale, allora un rifiuto può incidere e compromettere anche l'autostima che si è maturata fino a qurell'evento...e cascare dalle nuvole, come un fatto che ti spiazza completamente...tipo come un matematico che si sveglia completamente incapace di fare 2 + 2.
ma se già di autostima ne hai poca o normale, un rifiuto fa parte del gioco, perché già sapevi di non essere irrifiutabile da chicchessia...dispiace certo, "l'oggetto" dei tuoi desideri non ti vuole..e tu continui cmq a desiderarlo...ma poi passa anche.
L'uomo è maggiormente preparato ed avvezzo al rifiuto, lo mette in preventivo sempre, la donna no; ha un'altra impostazione.
no no lo sa, solo che non lo dice mai ad un uomo, e raramente lo ammette ad un altra donna che può comprenderla.
Logico e plausibile che il rifiuto (ma allora non si tratta di rifiuto ma di abbandono) faccia ancor più male dopo che si è instaurato un rapporto che immediatamente all'approccio e qui pesa in egual misura sia per l'uomo che per la donna, credo.
mah...guarda lo so che si dice così...però vabbé, non è vero... non è vero in assoluto intendo..poi c'era una mia amica che proprio non tollerava di perdere a carte, ma me la ricordo ancora perché era assurda...ho fatto dei pensieri su qualcuno che mi piaceva sperando che si facesse avanti ...
io invece mi son fatta avanti in modo diretto e mi è stato detto no non mi piaci...ma in fondo lo sapevo già...però ho tentato cmq...male che vada mi son detta mi dirà di no..e amen
però siccome spesso mi son trovata anch'io a dire ad altri no non mi piaci...tutto sommato credo sia giusto, o meglio maledettamente possibilissimo non piacere
-
Berlusconi è ancora una volta ridicolo... altro che Burlesque a San Remo....
Se lui si sente inferiore alle donne (non credo proprio, visto il suo enorme Ego....), lo faccia pure, ma parli per sè, che noi uomini veri parliamo per noi.
Forse lui, più che inferiore, si sente in colpa nei confronti delle donne, visto l'inferno sentimentale che ha fatto passare alla moglie con le sue scappatelle, visto la vicenda Noemi, visto le escort che rallegravano le sue ville....
Forse Berlusconi voleva ingraziarsi le sue 4 candidate alle elezioni regionali, che ovviamente sono state mandate come carne da macello in regioni tradizionalmente "rosse" dalle quali difficilmente potranno uscire vincitrici (tranne la Polverini nel Lazio)...Donne ovviamente, che in caso di vittoria alle prossime elezioni, saranno sue fedeli suddite e gli diranno sempre sì, in tutto, senza batter ciglio, a differenza magari di quale maschietto meno riconoscente, dato che in genere i maschietti sono più riottosi, più ribelli, e a volte fanno di testa propria.....invece le donne no, sono delle perfette aziendaliste, tutte ritte e compite sull'attenti, schierate agli ordini del loro Padrone....modello Gelmini e Carfagna per intenderci....
O Forse anche Berlusconi fa parte di quella cerchia di uomini di potere, attorno ai quali ronzano tante donnine che, come un tempo faceva la D'Addario, aspettano che qualche "briciola" di potere cada anche per loro dalla tavola del loro "protettore"....e intanto il Padrone, dall'alto del suo trono, si diverte a farsi applaudire dalla platea femminile mentre denigra pubblicamente il genere maschile di cui fa parte, ergendosi ad unico Salvatore delle povere e sottovalutate donne..... sarà che lui le donne nella vita le donne le ha solo spogliate per far alzare l'audience nelle sue TV oppure le ha invitate a Villa Certosa per far alzare qualcos'altro...., ma fa niente, queste donne del PdL gli perdonano tutto, mentre magari ai mariti operai o impiegati non permetterebbero nemmeno di lanciare uno sguardo furtivo ad una commessa del supermercato.
Forse Berlusconi avrà letto nei suoi sondaggi che il voto delle donne sarà decisivo per le prossime elezioni....
Forse Berlusconi ne sa una più del Diavolo, e come il Diavolo, sa che per prendere in giro Adamo, bisogna prima convincere Eva... e non è poi così difficile.......basta qualche complimento, qualche bella parola, un po' di fumo negli occhi, qualche promessa vaga di futura grandezza, ed ecco fatto!
Silvio, Silvio, cà nisciun è fess!
-
io invece mi son fatta avanti in modo diretto e mi è stato detto no non mi piaci...ma in fondo lo sapevo già...però ho tentato cmq...male che vada mi son detta mi dirà di no..e amen
però siccome spesso mi son trovata anch'io a dire ad altri no non mi piaci...tutto sommato credo sia giusto, o meglio maledettamente possibilissimo non piacere
ma non credo che cambi il "dopo", è una questione forse anche di timidezza, di abitudini e forse pure generazionale. Ma sia che, direttamente ti dica "no, non ho intenzione di mettermi con te" alla tua esplicita richiesta, sia che non te lo chieda perchè proprio nun te vede e non ti considera ... la vita continua, sono cose già messe in preventivo, è appena una puntura di spillo non tutto sto cataclisma ...
-
Berlusconi è ancora una volta ridicolo...
amen... ma quando andate a votare siete posseduti dal diavoletto del milan :lol:
Forse lui, più che inferiore, si sente in colpa nei confronti delle donne, visto l'inferno sentimentale che ha fatto passare alla moglie con le sue scappatelle, visto la vicenda Noemi, visto le escort che rallegravano le sue ville...
azzo che inferno :lol: :lol: :lol:
Donne ovviamente, che in caso di vittoria alle prossime elezioni, saranno sue fedeli suddite e gli diranno sempre sì, in tutto, senza batter ciglio, a differenza magari di quale maschietto meno riconoscente, dato che in genere i maschietti sono più riottosi, più ribelli, e a volte fanno di testa propria.....i
se ti riferisci a tipi come fini, son daccordo è un maschietto.
-
ma non credo che cambi il "dopo", è una questione forse anche di timidezza, di abitudini e forse pure generazionale. Ma sia che, direttamente ti dica "no, non ho intenzione di mettermi con te" alla tua esplicita richiesta, sia che non te lo chieda perchè proprio nun te vede e non ti considera ... la vita continua, sono cose già messe in preventivo, è appena una puntura di spillo non tutto sto cataclisma ...
sì infatti, sembra brutto ma io sto più male quando ci ho il picci pieno di virus
altra storia è un amore vissuto che finisce.
-
se ti riferisci a tipi come fini, son daccordo è un maschietto.
sì, anche a Fini..... ma non solo
vedi Lombardo cosa gli ha combinato in Sicilia...oppure l'ex amico Casini....
-
sì, anche a Fini..... ma non solo
vedi Lombardo cosa gli ha combinato in Sicilia...oppure l'ex amico Casini....
si ma in politica non se po sentì dire che c'è gente che ragiona con la propria testa...o vanno da una parte o dall'altra...stop: manica di puttane voltagabbana per beceri interessi personale e di potere politico ...ma voi vedete solo berlusconi!
ma chi vuoi mettere tu al posto di berlusconi? almeno sapere
perché il discorso di non so quanti anni oramai del tutti contro berlusconi...non è nemmeno lontanamente un discorso politico, ma mediatico che oramai va avanti per inerzia...tutto sto casino per prodi che faceva la stessa sviolinata quando diceva che le donne son superiori non l'ho mai intesa...nemmeno so nulla se mette le corna alla moglie o meno...invece di bertlusca anche se non vuoi ti ritrovi la casella postale piena di fatti personale suoi...anche di quanti peli ci ha nel c...
scusa eh...ma non se ne può più...votate un altro alla prossima, ora democraticamente accettate quello che ha vinto.
-
si ma in politica non se po sentì dire che c'è gente che ragiona con la propria testa...o vanno da una parte o dall'altra...stop.
Allora quando uno viene eletto in Parlamento deve spegnere il cervello?! deve rinunciare a tenere la schiena dritta?! Non ho capito....
Bravo Fini che, pur rimanendo nella parte in cui è stato eletto, ha il coraggio di dire le cose che pensa, anche se sono scomode al Padrone.... Cmq non volevo parlare di politica.
Mi ci stai tirando per i capelli... che non ho... :D!
-
scusa eh...ma non se ne può più...votate un altro alla prossima, ora democraticamente accettate quello che ha vinto.
Sì, per il resto hai ragione, purtroppo oggi in Italia non c'è nessuna alternativa valida a Berlusconi...
Io speravo che alle prossime elezioni si candidasse Bertolaso, ma qualcuno, vedendo che aveva raggiunto una popolarità enorme ed era "pericoloso", l'ha silurato, facendo scoppiare le vicende di questi giorni.......
Peccato......
A me non interessa guardare dal buco della serratura di casa Berlusconi, ma interessa il modo in cui concepisce l'Italia come Paese e sistema politico....e candidare alle elezioni veline, subrette, escort, ecc., fino a farne diventare qualcuna addirittura Ministro della Repubblica, non è proprio un bel modo di governare "democraticamente" un Paese democratico, non è un bell'esempio che si dà ai giovani....
E' come dire: "Che studiate a fare? Che vi impegnate a fare? tanto vincono sempre i furbi....."
-
Non per niente, lo Stato le USA come cane da guardia, come Pastore Maremmano, come Mastro Titta che fa la bua... e loro sono pure CONTENTE!!!!
E tutti a sostenere sta fetenzia! Compresi Tina Lagostena Bassi, Loredana Lipperini, Ladyfikasicula e l'O.N.U.!
-
Sì, per il resto hai ragione, purtroppo oggi in Italia non c'è nessuna alternativa valida a Berlusconi...
Io speravo che alle prossime elezioni si candidasse Bertolaso, ma qualcuno, vedendo che aveva raggiunto una popolarità enorme ed era "pericoloso", l'ha silurato, facendo scoppiare le vicende di questi giorni.......
Peccato......
si è sempre fatto così...
A me non interessa guardare dal buco della serratura di casa Berlusconi, ma interessa il modo in cui concepisce l'Italia come Paese e sistema politico....e candidare alle elezioni veline, subrette, escort, ecc., fino a farne diventare qualcuna addirittura Ministro della Repubblica, non è proprio un bel modo di governare "democraticamente" un Paese democratico, non è un bell'esempio che si dà ai giovani....
E' come dire: "Che studiate a fare? Che vi impegnate a fare? tanto vincono sempre i furbi....."
...sta falsa moralità, non solo non la condivito affatto, è pure antidemocratica e discriminante.
ora secondo te uno o una per fare politica deve nascere come politico?
e se facciamo la discriminazione in base alla precedente carriera di subrette, escort, veline, attrici eccetera...allora perché con luxuria non si è mai detto nulla?
perché con moana pozzi, con cicciolina non vi è stato tutta sta presa di coscienza moralista che c'è quando le veline son di berlusconi?
e tutti i vari presidenti o governatori attori che invece ci sono stati anni prima in america?io swarzy l'ho visto in slip tutto unto di olio...per questo dovrebbe essere penalizzato se non vuole più fare l'attore e l'uomo immagine palestrato ?
è giusto che un ingorante come di pietro gli sia data questa possibilità?
ti rispondo io: sì è giusto! nonostante non ci dovrebbe essere schieramento politico nella magistratura.
la democrazia sta se questi verranno scelti o meno dal popolo, ma si può canditare chiunque.
non puo decidere tu o io chi può o non può fare il politico in base alla propria moralità...altrimenti ti potrei dire che io non voglio essere rappresentata né da un gay né da uno straniero, perché non può comprendere le mie esigenze e non può fare i miei interessi...ma non sta certo a me selezionare e decidere chi può o non può far politica...al massimo non lo voto quando si candita.
-
ma non credo che cambi il "dopo", è una questione forse anche di timidezza, di abitudini e forse pure generazionale. Ma sia che, direttamente ti dica "no, non ho intenzione di mettermi con te" alla tua esplicita richiesta, sia che non te lo chieda perchè proprio nun te vede e non ti considera ... la vita continua, sono cose già messe in preventivo, è appena una puntura di spillo non tutto sto cataclisma ...
Non credo; facile a dirsi, ma difficilissimo nella realtà. Una mia conoscente ricevette un rifiuto secco all'età di 22-23 anni; non solo, il responsabile la derise pure se non platealmente e palesemente, in modo subdolo facendo sapere ad amiche ed amici della compagnia dell'accaduto. Vi assicuro che oggi, che ha 45 anni, non si è ancora ripresa dal reale trauma giovanile subito tanto da non sapere più "gestire" il rapporto con l'altro sesso in maniera spigliata, ma chiudendosi spesso per non dire sempre a riccio. Non credo che quel caso, da me vissuto indirettamente, sia così isolato tra le donne.
-
Non credo; facile a dirsi, ma difficilissimo nella realtà. Una mia conoscente ricevette un rifiuto secco all'età di 22-23 anni; non solo, il responsabile la derise pure se non platealmente e palesemente, in modo subdolo facendo sapere ad amiche ed amici della compagnia dell'accaduto. Vi assicuro che oggi, che ha 45 anni, non si è ancora ripresa dal reale trauma giovanile subito tanto da non sapere più "gestire" il rapporto con l'altro sesso in maniera spigliata, ma chiudendosi spesso per non dire sempre a riccio. Non credo che quel caso, da me vissuto indirettamente, sia così isolato tra le donne.
puo' essere... io così stronzi non ne ho mai incontrati, al massimo mi hanno ignorata, immagino che se avessi chiesto direttamente mi avrebbero risposto gentilmente di no e la cosa sarebbe finita lì.
Stai parlando di un caso clinico, mi pare: un po' come dire che cadere da cavallo è un trauma da cui non ci si ripiglia facilmente portando ad esempio uno che dopo che è caduto è stato calpestato e masticato dal cavallo ... te credo che stia lontano dai cavalli ... ^_^
-
puo' essere... io così stronzi non ne ho mai incontrati, al massimo mi hanno ignorata, immagino che se avessi chiesto direttamente mi avrebbero risposto gentilmente di no e la cosa sarebbe finita lì.
Stai parlando di un caso clinico, mi pare: un po' come dire che cadere da cavallo è un trauma da cui non ci si ripiglia facilmente portando ad esempio uno che dopo che è caduto è stato calpestato e masticato dal cavallo ... te credo che stia lontano dai cavalli ... ^_^
Probabilmente è un caso estremo, ma sicuramente reale. Logico che chi si scotta poi sta lontano dal fuoco. L'ho citato solo per affermare che, a mio avviso, una donna è meno ...."preparata" di un uomo a certe situazioni. Si tratta, come avevi accennato tu, di impostazioni generazional-culturali.
-
Una mia conoscente ricevette un rifiuto secco all'età di 22-23 anni; non solo, il responsabile la derise pure se non platealmente e palesemente, in modo subdolo facendo sapere ad amiche ed amici della compagnia dell'accaduto.
vabbé grazia ... una cosa è il solo rifiuto, un altra è l'umiliazione pubblica.
fare una cosa simile la trovo vomitevole, mi fa schifo chiunque se ne approfitta così dell'attrazione e quindi della maggior vulnerabilità che ha l'altro o altra.
Vi assicuro che oggi, che ha 45 anni, non si è ancora ripresa dal reale trauma giovanile subito tanto da non sapere più "gestire" il rapporto con l'altro sesso in maniera spigliata, ma chiudendosi spesso per non dire sempre a riccio. Non credo che quel caso, da me vissuto indirettamente, sia così isolato tra le donne.
certo che no! un caso simile farebbe malissimo anche agli uomini, tanti diventano misogini per casi simili a questo.
-
Probabilmente è un caso estremo, ma sicuramente reale. Logico che chi si scotta poi sta lontano dal fuoco. L'ho citato solo per affermare che, a mio avviso, una donna è meno ...."preparata" di un uomo a certe situazioni. Si tratta, come avevi accennato tu, di impostazioni generazional-culturali.
qualche anno fa c'era un ragazzo che sapevo di piacere...era molto timido...io ero a disagio... mi sentivo pressata,quando si andava a casa sua - mezza sua famiglia, sorelle cugine - facevano parte della comitiva...la mamma e il papà di questo ragazzo mi trattavano come fossi la sua ragazza... ho cercato di sganciarmi per un po' da quel contesto...poi un giorno ho deciso di riuscire con loro, spiegando che non ero interessata...tutti insomma cercavano di fare la coppia...
i più svegli e furbacchioni degli amici, mi raccontarono poi, a mo' di presa per il culo, una cosa intimissima e imbarazzatissima su di lui che ebbe "per colpa mia" .nonostante non mi piacesse, prenderlo ingiro, riderci su su sta cosa ...mi ha fatto cascare le braccia..l'ho trovata di una cattiveria terribile...ho sempre finto di non sapere mai nulla.
-
qualche anno fa c'era un ragazzo che sapevo di piacere...era molto timido...io ero a disagio... mi sentivo pressata...quando si andava a casa sua - mezza sua famiglia, sorelle cugine - facevano parte della comitiva...la mamma e il papà di questo ragazzo mi trattavano come fossi la sua ragazza... ho cercato di sganciarmi per un po' da quel contesto...poi un giorno ho deciso di riuscire con loro, spiegando che non ero interessata...
i più svegli e furbacchioni degli amici, mi raccontarono poi, a mo' di presa per il culo, una cosa intimissima e imbarazzatissima su di lui che ebbe "per colpa mia" .nonostante non mi piacesse, prenderlo ingiro, riderci su su sta cosa ...mi ha fatto cascare le braccia..l'ho trovata di una cattiveria terribile...ho sempre finto di non sapere mai nulla.
Certe cose, soprattutto in età verde, tra amici (più platealmente) e tra amiche (in modo più subdolo) capitano. Sono atteggiamenti vili di pochi che però feriscono eccome.
-
Scusate se torno in tema, ma le dichiarazioni dei tre sono molto interessanti in relazione ai motivi della questione maschile.
Col tempo sono giunto alla conclusione che i discorsi alla Sgarbi e alla Berlusconi non mi interessano più. Non mi interessa più il male-bashing e tutti i discorsi sulla superiorità di un sesso sull'altro. Possono dire quello che vogliono, per me va benissimo. Mi interessa molto di più il fronte giuridico, è quello che influenza la mia vita, non le chiacchiere. Per questo neanche la difesa della Bernardini mi interessa, lei è una conresponsabile di un ordinamento giuridico che penalizza gli uomini; è su questo tasto che occorre battere. Tutto il resto per me rimane un falso obiettivo, e la Bernardini lo sa bene, leale ed equidistante sulle cose che non contano, deleteria sulla sostanza delle cose che condiziano la vita degli uomini.
-
quoto July, anche per me, se un uomo da cui sei attratta non ti considera manco di striscio, ci si rassegna in fretta, per quanto mi riguarda.
La dipendenza emotivo-sentimentale è una dipendenza che viene dopo in genere, tuttalpiù.
E' indubbio ed è inutile negare che faccia male, essere lasciate dopo una relazione, se ancora sei in fase di dipendenza emotivo-sentimentale. Ma non se una relazione (di qualunque durata sia) manco inizia, per quanto mi riguarda.
E io quoto Rita e July.
-
Scusate se torno in tema, ma le dichiarazioni dei tre sono molto interessanti in relazione ai motivi della questione maschile.
Col tempo sono giunto alla conclusione che i discorsi alla Sgarbi e alla Berlusconi non mi interessano più. Non mi interessa più il male-bashing e tutti i discorsi sulla superiorità di un sesso sull'altro. Possono dire quello che vogliono, per me va benissimo. Mi interessa molto di più il fronte giuridico, è quello che influenza la mia vita, non le chiacchiere. Per questo neanche la difesa della Bernardini mi interessa, lei è una conresponsabile di un ordinamento giuridico che penalizza gli uomini; è su questo tasto che occorre battere. Tutto il resto per me rimane un falso obiettivo, e la Bernardini lo sa bene, leale ed equidistante sulle cose che non contano, deleteria sulla sostanza delle cose che condiziano la vita degli uomini.
Hai ragione, Kaspar. Il punto, è però che le ingiustizie giuridiche di genere di cui tu giustamente chiedi che siano poste come priorità nell'agenda delle nostre denunce e analisi, riflettono proprio questa concezione misandrica e femminista dell'attuale società e quindi dei nostri politici(di tutti gli schieramenti).
Cioè, la legislazione e le decisioni giuridiche e giudiziarie vengono elaborate ed esplicate in funzione del sentire comune, dellla percezione collettiva che si ha del fenomeno in questione. E quindi si agisce di conseguenza. E ciò sia per un fatto emotivo, sia per un calcolo elettorale.
Quindi, ad esempio, se le tv ci bombardano emotivamente la gente sul "pericolo Rom", sul "pericolo Ultras", sul "pericolo lavavetri" e quant'altro,una volta penetrato il messaggio nella sfera emotiva del popolino, il legislatore si attiva per venire incontro alle paure isteriche e irraziona del popolino, formulando leggi restrittive e repressive in merito a quel "fenomeno".
Lo stesso discorso si può fare in merito alle attuali ingiustizie di genere. Il sentire comune dice "le donne sono più brave degli uomini", che "gli uomini sono tutti porci e stupratori", che chiamare l'ex moglie al tel è "persecuzione", che c'è "emergenza stupri", che lo Stupro è la violenza più grave che ci sia, che le "donne vengono pagate di meno", che "7 milioni di donne italiane subiscono violenza"..e altre boiate varie...allora ecco che politici, legislatori e giudici si attivano di conseguenza per venire incontro ai bisognio e alle esigenze del sentire comune. E quindi via con le leggi sulle quote rosa, sulle molestie, sullo stalking, sulle discriminazioni positive, ecc
Cioè in sostanza, l'origine di tutti i privilegi femminili e di tutte le discriminazioni antimaschili, va individuata proprio nel Male Bashing.
p.s: detto questo, quando mi rendo conto che persone zerbine come Sgarbi sono tutt'altro che minoritarie all' interno delll' universo maschile, mi viene davvero il sospetto che le donne siano superiori.
-
Scusate se torno in tema, ma le dichiarazioni dei tre sono molto interessanti in relazione ai motivi della questione maschile.
Col tempo sono giunto alla conclusione che i discorsi alla Sgarbi e alla Berlusconi non mi interessano più. Non mi interessa più il male-bashing e tutti i discorsi sulla superiorità di un sesso sull'altro. Possono dire quello che vogliono, per me va benissimo. Mi interessa molto di più il fronte giuridico, è quello che influenza la mia vita, non le chiacchiere. Per questo neanche la difesa della Bernardini mi interessa, lei è una conresponsabile di un ordinamento giuridico che penalizza gli uomini; è su questo tasto che occorre battere. Tutto il resto per me rimane un falso obiettivo, e la Bernardini lo sa bene, leale ed equidistante sulle cose che non contano, deleteria sulla sostanza delle cose che condiziano la vita degli uomini.
Quoto, soprattutto perchè sei tornato in Topic, ma ti chiedo anche questo; posto che hai centrato il concetto sul "deleterio" nei confronti dell'Uomo, sei sicuro che anche la propaganda nazifemminista (male-bashing) non abbia il suo peso nel determinare poi nelle aule dei Tribunali tali discriminazioni abberranti?
-
Hai ragione, Kaspar. Il punto, è però che le ingiustizie giuridiche di genere di cui tu giustamente chiedi che siano poste come priorità nell'agenda delle nostre denunce e analisi, riflettono proprio questa concezione misandrica e femminista dell'attuale società e quindi dei nostri politici(di tutti gli schieramenti).
Cioè, la legislazione e le decisioni giuridiche e giudiziarie vengono elaborate ed esplicate in funzione del sentire comune, dellla percezione collettiva che si ha del fenomeno in questione. E quindi si agisce di conseguenza. E ciò sia per un fatto emotivo, sia per un calcolo elettorale.
Quindi, ad esempio, se le tv ci bombardano emotivamente la gente sul "pericolo Rom", sul "pericolo Ultras", sul "pericolo lavavetri" e quant'altro,una volta penetrato il messaggio nella sfera emotiva del popolino, il legislatore si attiva per venire incontro alle paure isteriche e irraziona del popolino, formulando leggi restrittive e repressive in merito a quel "fenomeno".
Lo stesso discorso si può fare in merito alle attuali ingiustizie di genere. Il sentire comune dice "le donne sono più brave degli uomini", che "gli uomini sono tutti porci e stupratori", che chiamare l'ex moglie al tel è "persecuzione", che c'è "emergenza stupri", che lo Stupro è la violenza più grave che ci sia, che le "donne vengono pagate di meno", che "7 milioni di donne italiane subiscono violenza"..e altre boiate varie...allora ecco che politici, legislatori e giudici si attivano di conseguenza per venire incontro ai bisognio e alle esigenze del sentire comune. E quindi via con le leggi sulle quote rosa, sulle molestie, sullo stalking, sulle discriminazioni positive, ecc
Cioè in sostanza, l'origine di tutti i privilegi femminili e di tutte le discriminazioni antimaschili, va individuata proprio nel Male Bashing.
Ottima considerazione; il Quarto Potere infatti è l'informazione. Il femminismo si è impossessato da decenni della Falsa Propaganda e la sta ancora vendendo al popolo-bue. Da lì parte il resto ; Leggi Speciali da Gestapo, Tribunali speciali tipo quelli spagnoli per mettere in pratica "le discriminazioni positive" e così via. Il politico-legislatore non fa altro che adeguarvisi per mantenere l'elettorato, i Giudici mica rischiano la carriera per una sentenza "favorevole" all'uomo! E il cerchio si chiude così.
-
Non sono sicuro che certe chiacchiere (vedi il male bashing) abbiano una reale incidenza sulle leggi.Ma posso sbagliare. Gli è che bisognerebbe smuovere un po' questo ordinamento giuridico, direttamente senza fare rivoluzioni culturali, che sono lunghe, incerte e quasi sempre inutili.
A volte si sentono discorsi sui divorzi, tra amici, conoscenti. La conclusione è sempre la stessa "Eh le donne hanno le leggi dalla loro".
Lo dicono uomini e donne. Gli uomini però lo dicono come se le leggi fossero leggi divine, contro le quali nulla si può e si deve: è la natura delle cose, è normale che le leggi avvantaggino le donne. Non c'è rabbia, non c'è neanche rassegnazione, è una pura constatazione, così serenamente.
-
Non sono sicuro che certe chiacchiere (vedi il male bashing) abbiano una reale incidenza sulle leggi.
Ma scusa, secondo te da dove traggono origine le attuali leggi femministe? cosa spinge i legislatori a formulare queste leggi sessiste e inique se non la costante raffigurazione della figura femminile come intrisnsecamente sublime e perennemente vittima cui si contrappone il "maschio" raffigurato come intrinsecamente predatore, stupratore, violento e incapace?? Questo è il Male Bashing.
Di fronte a ciò il Legislatore si sente spinto emotivamente ed elettoralmente ad "intervenire" per venire incontro alle esigenze del sentire comune manipolato dalla propaganda mediatica.
Ci siamo dimenticati di Goebbels e delle tecniche mediatiche che usava per conquistare emotivamente e mentalmente un intero popolo?? Eppure a quei tempi esistevano solo le radio. Fifuriamoci oggi cosa sono capaci di fare.
Poi ovvio che oltre a queste cose, vi sono chiacchiere che non meritano tanta importanza, come ad es. i libri di Greer o Solanas, o di Ravera, oppure delle fikesekke a sud o a nord. Più volte ho invitato a non prestare attenzione alle cavolate di queste gino-isteriche. Però un altro conto è invece quando queste cose vengono dette da persone che occupano incarichi pubblici, perchè deputate e preposte a formulare o applicare leggi.
E lì sono dolori.
-
A volte si sentono discorsi sui divorzi, tra amici, conoscenti. La conclusione è sempre la stessa "Eh le donne hanno le leggi dalla loro".
Lo dicono uomini e donne. Gli uomini però lo dicono come se le leggi fossero leggi divine, contro le quali nulla si può e si deve: è la natura delle cose, è normale che le leggi avvantaggino le donne. Non c'è rabbia, non c'è neanche rassegnazione, è una pura constatazione, così serenamente.
Qui però vorrei precisare una cosa; dal 1975 anno dell'Istituzione del divorzio, tante cose sono cambiate a favore delle donne e a sfavore degli uomini conseguenzialmente.
Accanto a Leggi che "formalmente" dovrebbero valere in modo paritario per entrambi i coniugi, ma che di fatto avvantaggiano solo le donne (vedi il discorso del "coniuge più debole economicamente" che non sta nè in cielo nè in terra, o, peggio ancora, "garantire il tenore di vita precedente la separazione" che è un assurdo logico/etico, oltre che giuridico) la vera mannaia che si abbatte sui poveri mariti separati è l'applicazione delle stesse a senso unico.
Mi spiego: in caso di separazione, consensuale o giudiziale i parametri che vengono unilateralmente applicati dai Giudici senza motivazione alcuna e SEMPRE senso unico sono i seguenti:
1) Affidamento della prole; nel 93% dei casi SEMPRE alla madre. Qui nessuno si domanda perchè..... Il perchè viene dopo.
2) Il genitore affidatario (adesso si sono inventati il nomignolo "collocatario" perchè si parla di affido condiviso, così con il nuovo termine "giustificano" l'affidamento alla madre) ha SEMPRE il diritto di tenere la casa familiare finchè.... (e qui si è spostato il limite negli anni dai 18 ai 26 ai......) la prole non è autosufficiente, in teoria ..A VITA !!
3) Quindi a questo punto sbattono fuori di casa l'ex-marito nel 93% dei casi e lo sbattono fuori di casa praticamente per sempre.
Non basta.
4) Il coniuge non collocatario DEVE, pena la prigione, assicurare il mantenimento alla ex-moglie ed ai figli.
E qui altra mazzata inconcepibile; fino a 10 - 15 anni fa vi era il limite del 25% degli introiti del genitore obbligato a versare l'assegno di mantenimento.
Come d'incanto I GIUDICI E SOLO LORO, ed è qui dove voglio arrivare, oltre a umiliare il marito sempre e comunque (vi ricordo che anche se la ex-moglie ha la cosiddetta "colpa" nella separazione non si sa come mai ha l'affidamento della prole, mentre invece, dovrebbe perderlo di default in quanto colpevole) buttando sempre lui fuori di casa, non tengono assolutamente conto del fatto che il poveraccio di turno deve pagarsi l'affitto anche se proprietario della casa familiare, ma gli impongono di versare fino all'80% dei propri introiti alla ex-moglie che è assolutamente libera di usare quel denaro come vuole. In casi limite alcuni Giudici hanno imposto ad un oparaio un assegno di 1200€/mese a fronte di uno stipendio di 1050€; roba da denuncia al CSM e da radiazione immediata di quel Giudice!! Tutto questo perchè?
Perchè, e qui entra in ballo il male-basching, la linea portata avanti dai togati dice questo, anche se non è scritto da nessuna parte : "Nel caso che sia l'uomo a dover mantenere (il 93% dei casi appunto) questi può morire di fame e gli può essere pignorato tutto lo stipendio a favore della ex e della prole"
E questo secondo i media è giusto! Sacrosanto ! Rappresenta uno degli aspetti più avanzati di uno Stato di Diritto !!! Poi vanno in Afghanistan a lamentarsi perchè la Legge di quel Paese impone l'affidamento sempre e comunque ai padri. Che coraggio !!!!!!
Quindi, concludendo, negli anni, non tanto il Legislatore, quanto la Casta femminista dei Giudici e tra questi purtroppo più Giudici uomini maschi-pentiti rispetto alle Giudici donne è la responsabile principale del fenomeno sociale dei padri-barboni.
Non da meno, a mio parere, il male-basching che prograssivamente negli anni ha portato avanti la Grande Menzogna.
P.S. Non vedo degli uomini che constatano soltanto la disparità delle Leggi; ultimamente vedo uomini che si sono "svegliati" e si stanno parando il di-dietro (era ora..).
-
A mio parere una legislazione che tutela di più le donne è il frutto di una società patriarcale più che del male bashing. Le leggi sono nate sotto un regime di patriarcato, e oggi che esso è stato giustamente smantellato, continuano per inerzia, sull'impeto dei primi moti per una maggiore uguaglianza tra uomini e donne. Semplicemente lo jus è rimasto indietro e non si è adeguato al cambiamento dell'ethos, della società.
-
A mio parere una legislazione che tutela di più le donne è il frutto di una società patriarcale più che del male bashing. Le leggi sono nate sotto un regime di patriarcato, e oggi che esso è stato giustamente smantellato, continuano per inerzia, sull'impeto dei primi moti per una maggiore uguaglianza tra uomini e donne. Semplicemente lo jus è rimasto indietro e non si è adeguato al cambiamento dell'ethos, della società.
Oro colato. Il patriarcato giustifica , con la scusa del sesso debole, molte leggi totalmente a favore delle donne.
-
A mio parere una legislazione che tutela di più le donne è il frutto di una società patriarcale più che del male bashing. Le leggi sono nate sotto un regime di patriarcato, e oggi che esso è stato giustamente smantellato, continuano per inerzia, sull'impeto dei primi moti per una maggiore uguaglianza tra uomini e donne. Semplicemente lo jus è rimasto indietro e non si è adeguato al cambiamento dell'ethos, della società.
Qui non sono daccordo; lo jus si è adeguato via via al femminismo imperante ed al patetico piagnisteo delle femminucce. "Chi piange fotte".
Nel 1980 non esistevano concetti di : "mantenere lo stesso tenore di vita precedente la separzione" "mantenere la prole fino... a che non sia autosufficiente , quindi senza limiti di tempo"
Fino all'incirca al 1985 le cause di separazione erano piuttosto eque, nel senso che al massimo la ex si beccava i cosi chiamati "alimenti" un sussidio a malpena sufficiente a mantenere i figli a stento.
Poi sono arrivate le sentenze-mangiauomini con asssegni del 80% sullo stipendio e benfits da mantenere (vedi l'abbonamento Sky come elemento indispensabile per la crescita della prole e quindi da assicurare anche dopo la separazione).
Non solo ; se l'uomo non paga via col pignoramento dello stipendio direttamente alla fonte e, se non basta, la galera.
No, fidati, l'"evoluzione" giudiziaria e garantista verso le "sanguisughe" si è sviluppata per benino dopo gli anni '80 e con il Patriarcato non ha nulla a che vedere.
-
A mio parere una legislazione che tutela di più le donne è il frutto di una società patriarcale più che del male bashing. Le leggi sono nate sotto un regime di patriarcato, e oggi che esso è stato giustamente smantellato, continuano per inerzia, sull'impeto dei primi moti per una maggiore uguaglianza tra uomini e donne. Semplicemente lo jus è rimasto indietro e non si è adeguato al cambiamento dell'ethos, della società.
Sì, l'ho sempre detto anche io.I Il Femminismo ha sempre condannato il patriarcato, ma ipocritamente non se ne è voluto mai liberare, o meglio se ne è liberato solo di quella parte che non gli faceva comodo, ma lo ha mantenuto su quegli aspetti che invece potevano portare acqua al mulino degli interessi femminili. Infatti nel nome del "sesso debole" "prima le donne e i bambini" e della "Cavalleria" di patriarcale memoria, le donne possono usufruire di privilegi in tutto campo. Il tutto sensa che le squadriste femministe hanno qualcosa da dire. Le donne sono il "sesso debole" oppure il "vero sesso forte" a seconda delle convenienze.
Detto questo, una legge come quella sullo Stalking o sul Decreto AntiStupri, non sarbbero mai potute essere approvate senza quell' onda mediatica di criminalizzazione antimaschile: Male Bashing.
-
Detto questo, una legge come quella sullo Stalking o sul Decreto AntiStupri, non sarbbero mai potute essere approvate senza quell' onda mediatica di criminalizzazione antimaschile: Male Bashing.
Vero; il 2009 è stato un anno funesto in questo senso; tutta quella campagna mediatica è stata orchestrata ad arte per giustificare Leggi da Gestapo.
Pensate solo a "faccia da pugile" accusato da innocente di ben due stupri che si è fatto 34 giorni di carcere e pestaggi subiti o il famigerato "stupro di Capodanno" con quella troietta che si apparta nel cesso di una discoteca, mezza ubriaca e deride il tipo che non riesce ad avere una erezione (mezzo fatto pure lui..), si fa masturbare, poi quando prende un cazzotto più che meritato se ne viene fuori con lo stupro. Quel poveraccio si deve fare 2 anni e 8 mesi se non ci sono riduzioni in Appello/Cassazione. E tutta Italia (leggi popolobue) a gridare allo scandalo perchè gli furono concessi i domiciliari. Una vergogna schifosa ad essere italiani con un Diritto Penale come questo!!!!