Forum sulla Questione Maschile
In rilievo => Leggi, sentenze e doppi standard antimaschili => Topic aperto da: Achab - Gennaio 10, 2012, 20:12:27 pm
-
Premetto che essendo sotto i 35 anni sono un potenziale beneficiario della nuova legge, che tuttavia mi pare assurda.
Mi riferisco allo sgravio di 10.600 euro (15.000 in alcune regioni "svantaggiate") per le assunzioni a tempo indeterminato di donne (senza limiti di età) e giovani uomini. Di primo acchito non sembra problematica, uno dice "va bè è un vantaggio per i giovani, il solito piccolo privilegio per le donne, e per gli altri tutto come prima. Pensandoci meglio ci si accorge dei seguenti fatti:
- un'impresa che decida di assumere qualcuno per coprire una posizione per la quale siano presenti diversi potenziali candidati, uomini e donne, giovani e meno giovani, si trova in una situazione per cui scegliere di assumere un uomo sopra i 35 anni (magari disoccupato) rispetto a una donna o un giovane significa esporsi a un esborso di migliaia di euro in più. Che effetti avrà questo considerando che c'è già nel settore dei servizi c'è di fatto una prevalenza assoluta di assunzioni femminili?
- un impresa che abbia dei lavoratori precari sopra i 35 anni (ce ne sono..) avrà un grosso incentivo ad assumere a tempo indeterminato le donne ma lasciare precari gli uomini
- le imprese avranno un incentivo finanziario a licenziare, ove possibile, personale over 35 maschile per rimpiazzarlo con giovani e donne. Soprattutto in quelle professioni dove le competenze acqusite sono facilmente rimpiazzabili dai nuovi assunti (cioè i lavori più umili, i poveracci, che si troveranno sbattuti fuori dal mercto del lavoro a 50anni)
E' giusto ottenere l'avanzamento dei giovani e delle donne attraverso la discriminazione di legge?? Non sarebbe più giusto e meglio per il paese e per l'economia preoccuparsi che ci siano condizioni di partenza il più possibile uguali, e più meritocrazia (merito per competenze, non per età e sesso)? E' più grave restare disoccupati per un uomo adulto, che ha la prospettiva di finire davvero male, o per un giovane che ha ancora la famiglia di supporto, e le energie della giovane età? O per una donna che in molti casi può sempre farsi mantenere da qualcuno, e non viene certo abbandonata e disprezzata per la propria disoccupazione?
Sono sconcertato che nessuno nei media faccia anche solo un accenno a questa questione, che provocherà disastri sociali (di cui nessuno, ben inteso, parlerà).
-
Se i media ne parlassero sarebbe in questi termini "ed ora una buona notizia: le donne battono i maschietti, quest'anno più assunzioni tra le donne, ahahahahahahhahahaha" con la faccina e la voce compiaciuta della giornalista che prima era triste per l'ennesimo stupro.
Sembra una barzelletta ma questa è l'Italia.
-
Come altro si può verificare il cosiddetto "sorpasso" se non con gli aiutini della legge? In America
si intona il peana per le molte donne promosse, che fanno carriera. Tutti ci dobbiamo genuflettere
di fronte a questo fatto ma nessuno poi dice che le promozioni e gli aumenti le donne li ottengono
ricattando l'azienda, minacciandola di fare causa se non ottemperano le loro richieste di aumento
e di promozione. Se l'azienda non cede al ricatto, la dipendente si rivolge ad un avvocato che fa
causa all'azienda per discriminazione sessuale e vince la causa. L'azienda deve concedere così
l'aumento, la promozione e deve anche pagare una multa e risarcire il danno (presunto). Così le
aziende, per evitare guai, assecondano le richieste delle dipendenti e oltre ad evitare rogne fanno
anche la figura di aziende "in" cioè aziende che hanno accettato il diktat femminista. Ecco come le
donne si affermano nel rimbambito Occidente. In Italia, si procede ex ante con le leggi che aiutano
le aziende ad assumere le donne ed incentivano le stesse a licenziare gli uomini per assumere le
donne al loro posto. Con la crisi in atto, gli incentivi fiscali possono fare comodo e molte aziende
si trovano così nella necessità e nella condizione di accondiscendere a questi simpatici ricatti.
-
Ne avevamo già parlato. Di principio è inaccettabile, nella pratica però i suoi effetti sono pressochè nulli perchè le cifre sbandierate si riferiscono al risparmio fiscale totale comprensivo delle altre detrazioni (chi se ne intende un pò potrà spiegarlo meglio): in soldoni si tratta di pochi centinaia di euro di risparmio all'anno ed inoltre ci sono un sacco di settori esenti da questo sgravio.
Insomma la solita propaganda.
-
Sei sicuro che sia davvero così irrilevante? Io non me ne intendo particolarmente però se è vero questo trafiletto che riporto sotto (da fiscoetasse.com) mi sembra molto chiaro che l'impatto potenziale, eccettuati come giustamente hai ricordato i settori esclusi, sia abbastanza forte. Se il costo annuo è di un miliardo di euro sono parecchi soldi, mi sembra difficile pensare che si tratti di qualche spicciolo (anche se venissero assunti per ipotesi mezzo milione di lavoratori in più, e sono tantissimi, sarebbero comunque 2000 euro a testa all'anno)
Sgravio IRAP per le donne e per i giovani
Sempre dal 2012 con la Manovra Monti “Salva Italia” aumentano le deduzioni Irap del 130% per le lavoratrici e per i giovani sotto i 35 anni d’età che operano in azienda con contratto a tempo indeterminato. In particolare, l’ammontare deducibile sarà aumentato, su base annua, fino a:
15.200 euro (che fino ad oggi era fissato a 9.200 euro), per le lavoratrici e i giovani sotto i 35 anni che lavorano in imprese del Mezzogiorno (Abruzzo, Basilicata, Calabria, Campania, Molise, Puglia, Sardegna e Sicilia);
10.600 euro (che fino ad oggi era fissato a 4.600 euro), negli altri casi.
Lo sconto complessivo produrrà una riduzione del carico fiscale sulle imprese per circa 1 miliardo di euro annui a partire dal 2012.
Se mi sbaglio di grosso (lo spero, franamente) e qualcuno ne sa di più mi farebbe piacere avere un ragguaglio
-
http://it.finance.yahoo.com/notizie/Manovra-Cgia-Con-Sconti-Irap-asca-463528810.html?x=0
-
Il secondo comma dell’articolo 2 del decreto n.201 del 6 dicembre 2011 (manovra Monti) ha infatti disposto l’innalzamento delle deduzioni del cuneo Irap a 10.600 euro o a 15.200 euro per ogni dipendente under 35enne assunto con contratto di lavoro a tempo indeterminato. Ovviamente la maggiore deduzione Irap di euro 15.200 euro spetterà soltanto qualora la sede di lavoro sia ubicata in una delle regioni del sud del paese o in una delle due isole: Sardegna o Sicilia.
Le maggiori deduzioni del c.d. cuneo fiscale Irap spetteranno anche nelle ipotesi in cui il dipendente sia di sesso femminile indipendentemente dalla età della stessa.
I dati sembrano confermati da più fonti, rimane quindi la grossa discriminante tra uomini che saranno condizionati dall' età (come se fosse una colpa !) e le donne che invece non avranno vincoli. In teoria le nuove assunzioni saranno a vantaggio della categoria femminile che verrà preferita solo in base agli sgravi fiscali. In pratica però credo che l' impatto effettivo sia ridotto perchè il problema del lavoro nel nostro paese è che .... non ce nè. Le piccole imprese sono ormai strozzate da banche/usurai/mafie, dalla inutile e costosa burocrazia e per finire da Equitalia, le grandi multinazionali ormai stanno delocalizzando tutto in altre parti del mondo dove si lavora a prezzi infinitamente più bassi. Sarebbero questi i nodi da sciogliere, è qui che dimostriamo di essere un paese vecchio, dove l' unica preoccupazione dei "vecchi" è blindare le loro ricchezze per lasciarle ai loro clan.
-
L'ammontare del risparmio fiscale però effettivamente sembra molto contenuto, leggendo il link di giustizialista (non ho capito bene come si arriva da 10600eur di riduzione dell'imponibile a soli 400 o giù di lì di risparmio effettivo, ma di queste cose non so nulla e prendo per buono quello che ho letto lì).
Meglio così. Resta una discriminazione incostituzionale (nella sostanza anche se forse non tecnicamente, con un po' di sapiente interpretazione si può far tornare tutto, come sempre).
-
Mi sono informato...
la misura si chiama "riduzione del cuneo fiscale". Si tratta della riduzione della base imponibile IRAP delle aziende (deduzione) per ogni dipendente a tempo indeterminato.
Fino ad oggi la riduzione della base imponibile per dipendente era di 4.600 € (versione base) o di 9.200 € (per gli assistiti del sud): moltiplicato per un aliquota base del 3,9% faceva un risparmio effettivo di 179 € o 359 € rispettivamente.
Con le nuove regole la deduzione passa a 10.600 € (base) e 15.200 € (sud itaglia) per giovani maschi e donne: risparmio effettivo di 413 € e 593 €.
La differenza fra vecchia e nuova normativa (234 € di risparmio effettivo a dipendente per tutte le regioni) non è poi così rilevante, tenendo anche conto della minore produttività femminile.
Ovviamente il risparmio avviene solo se nell'anno la società ha un imponibile Irap positivo, altrimenti niente sconto. E contanto che sempre più soggetti ultimamente vanno male si riduce ancora di più la portata di questa misura.
-
Si può cambiare il titolo con "sgravio IRAP" invece che irpef che non c'entra niente? Non credo di poterlo fare io
-
La storia dei giovani è solo una copertura per non rendere la manovra sessista. Tra un giovane uomo di 30 anni e una vecchia donna di 58, ad essere favorita sarà lei. Meno male che, da quel che leggo, cambierà poco. Ormai stanno impazzendo: nemmeno con gli aiutini, riescono a far dominare il Mondo alle donne.
-
La storia dei giovani è solo una copertura per non rendere la manovra sessista. Tra un giovane uomo di 30 anni e una vecchia donna di 58, ad essere favorita sarà lei. Meno male che, da quel che leggo, cambierà poco. Ormai stanno impazzendo: nemmeno con gli aiutini, riescono a far dominare il Mondo alle donne.
Le donne sono più intelligenti(loro si definiscono così), hanno un miliardi di aiuti eppure non riescono a comandare. :w00t: :rofl1: :doh:
-
Mi sono informato...
la misura si chiama "riduzione del cuneo fiscale". Si tratta della riduzione della base imponibile IRAP delle aziende (deduzione) per ogni dipendente a tempo indeterminato.
Fino ad oggi la riduzione della base imponibile per dipendente era di 4.600 € (versione base) o di 9.200 € (per gli assistiti del sud): moltiplicato per un aliquota base del 3,9% faceva un risparmio effettivo di 179 € o 359 € rispettivamente.
Con le nuove regole la deduzione passa a 10.600 € (base) e 15.200 € (sud itaglia) per giovani maschi e donne: risparmio effettivo di 413 € e 593 €.
La differenza fra vecchia e nuova normativa (234 € di risparmio effettivo a dipendente per tutte le regioni) non è poi così rilevante, tenendo anche conto della minore produttività femminile.
Ovviamente il risparmio avviene solo se nell'anno la società ha un imponibile Irap positivo, altrimenti niente sconto. E contanto che sempre più soggetti ultimamente vanno male si riduce ancora di più la portata di questa misura.
gli sgravi territoriale non possono essere accumanti con gli sgravi per le donne o per i giovani perchè sono accessibili a tutti purchè investano in un territorio.
e investire in un territorio del meridione d'italia è molto meno remunerativo, per varie ragioni, che investire nel nord italia.
solo un demente non lo capisce.
NOTA DEL MODERATORE:
EVITATE LE OFFESE
-
Le donne sono più intelligenti(loro si definiscono così), hanno un miliardi di aiuti eppure non riescono a comandare. :w00t: :rofl1: :doh:
Più rosicano, più godo :D
-
toh abbiamo un pirla legaiolo.
gli sgravi territoriale non possono essere accumanti con gli sgravi per le donne o per i giovani perchè sono accessibili a tutti purchè investano in un territorio.
e investire in un territorio del meridione d'italia è molto meno remunerativo, per varie ragioni, che investire nel nord italia.
solo un demente non lo capisce.
In riferimento a quanto ho scritto guarda questo link
http://mobile.ilsole24ore.com/sole24orem/post/99?url=AaLuocRE
dove si conferma che lo sconto per giovani e donne è più alto al sud.
-
Bishma rispetta le idee politiche degli altri per favore. A che serve entrare così a gamba tesa? A farsi male e basta.
-
toh abbiamo un pirla legaiolo.
gli sgravi territoriale non possono essere accumanti con gli sgravi per le donne o per i giovani perchè sono accessibili a tutti purchè investano in un territorio.
e investire in un territorio del meridione d'italia è molto meno remunerativo, per varie ragioni, che investire nel nord italia.
solo un demente non lo capisce.
Leghista? Assolutamente si. Ma anche molto deluso dalla politica.
Alla fine, dietro tanta propaganda, hanno dimostrato che sono attaccati solo alle poltrone ed ai soldi come tutti gli altri politici da destra a sinistra.
-
Leghista? Assolutamente si. Ma anche molto deluso dalla politica.
Alla fine, dietro tanta propaganda, hanno dimostrato che sono attaccati solo alle poltrone ed ai soldi come tutti gli altri politici da destra a sinistra.
da qualunque lato,compreso quello QM, io guardi la Lega
trovo solo buoni motivi per disprezzarla.
cmq se tu hai di quelle simpatie ideologiche, ti consiglierei questi altri:
http://www.lindipendenza.com/
-
da qualunque lato,compreso quello QM, io guardi la Lega
trovo solo buoni motivi per disprezzarla.
cmq se tu hai di quelle simpatie ideologiche, ti consiglierei questi altri:
http://www.lindipendenza.com/
Mi sembra che l'Italia si trovi oggi tra l'incudine dell'EU/NWO e il martello dell'indipendentismo.
Se non c'era l'incudine il martello faceva meno effetto.
-
Se non c'era l'incudine il martello faceva meno effetto.
Eh si, perché batteva a vuoto. :D
-
direi che in Italia le forze politiche sono tutte allo stesso medesimo, e scarso , livello.
Non per nulla sono state commissariate.
-
direi che in Italia le forze politiche sono tutte allo stesso medesimo, e scarso , livello.
Non per nulla sono state commissariate.
Già, e del resto la questione forse più importante di quest'epoca non trova voce e rappresentanza in nessun partito, anche se sarebbe squisitamente politica. In realtà (vado OT) mi piacerebbe discutere seriamente e pacatamente con voi di quale sarebbe la collocazione più naturale, in politica (non necessariamente nell'arena politica italiana di oggi, ma in generale, astrattamente, nel mondo) delle nostre istanze, ma temo ci sia il rischio che la cosa finisca in rissa e sarebbe un peccato, quindi mi astengo dall'aprire una discussione...
-
Bishma rispetta le idee politiche degli altri per favore. A che serve entrare così a gamba tesa? A farsi male e basta.
lamentati con i leghista che all' interno di un forum dedicato alla questione maschile se ne esce del tutto estemporaneamente con uno sprezzante commento sui meridionali creando così una spaccatura.
pensi che in un forum multirazziale che si occupi di qualche tematica non razziale, uno che se ne esce con qualche commento sprezzante su qualche etnia sia tollerato o venga censurato? ebbene lo stesso deve accadere per attegiamenti anti.meridionali.
ripeto:
i fondi non vengono dati ai meridionali.
non li riceve il meridionale che sta al nord.
li può ricevere un settentrionale che sta al sud.
chi non capisce che vi è differenza tra un fondo dato a livello territoriale e uno dato ad una categoria è un demente.
se non ti sta bene che io lo dica, cacciami dal forum.
-
Già, e del resto la questione forse più importante di quest'epoca non trova voce e rappresentanza in nessun partito, anche se sarebbe squisitamente politica. In realtà (vado OT) mi piacerebbe discutere seriamente e pacatamente con voi di quale sarebbe la collocazione più naturale, in politica (non necessariamente nell'arena politica italiana di oggi, ma in generale, astrattamente, nel mondo) delle nostre istanze, ma temo ci sia il rischio che la cosa finisca in rissa e sarebbe un peccato, quindi mi astengo dall'aprire una discussione...
secondo me, non esiste una sola posizione della qm.
ho letto su uomini beta che dicevano che la qm non poteva non essere di sinistra(io stesso lo pensavo fino a qualche tempo fa)
su ragionimaschili ho letto che la qm non può invece essere di sinistra (e quindi sarebbe di destra?).
-
.
-
lamentati con i leghista che all' interno di un forum dedicato alla questione maschile se ne esce del tutto estemporaneamente con uno sprezzante commento sui meridionali creando così una spaccatura.
pensi che in un forum multirazziale che si occupi di qualche tematica non razziale, uno che se ne esce con qualche commento sprezzante su qualche etnia sia tollerato o venga censurato? ebbene lo stesso deve accadere per attegiamenti anti.meridionali.
ripeto:
i fondi non vengono dati ai meridionali.
non li riceve il meridionale che sta al nord.
li può ricevere un settentrionale che sta al sud.
chi non capisce che vi è differenza tra un fondo dato a livello territoriale e uno dato ad una categoria è un demente.
se non ti sta bene che io lo dica, cacciami dal forum.
Io a cacciare te dal forum non ci penso nemmeno, anzi, sono in linea con la tua obiezione e ti chiedo scusa per la moderazione parziale.
-
secondo me, non esiste una sola posizione della qm.
ho letto su uomini beta che dicevano che la qm non poteva non essere di sinistra(io stesso lo pensavo fino a qualche tempo fa)
su ragionimaschili ho letto che la qm non può invece essere di sinistra (e quindi sarebbe di destra?).
La qm destrutturante e di denuncia è trasversale, la parte costruttiva invece differisce perché nella proposta rientra in gioco l'ontologia.
Credo sia giusto così. La qm può essere politicamente interpretata in maniera diversa così come avviene per la stragrande maggioranza dei fenomeni sociali.
-
Per carità, lasciamo perdere ddestra e sinistra.
Nulla di più inutile.
Nulla di più dannoso
-
lamentati con i leghista che all' interno di un forum dedicato alla questione maschile se ne esce del tutto estemporaneamente con uno sprezzante commento sui meridionali creando così una spaccatura.
pensi che in un forum multirazziale che si occupi di qualche tematica non razziale, uno che se ne esce con qualche commento sprezzante su qualche etnia sia tollerato o venga censurato? ebbene lo stesso deve accadere per attegiamenti anti.meridionali.
ripeto:
i fondi non vengono dati ai meridionali.
non li riceve il meridionale che sta al nord.
li può ricevere un settentrionale che sta al sud.
chi non capisce che vi è differenza tra un fondo dato a livello territoriale e uno dato ad una categoria è un demente.
se non ti sta bene che io lo dica, cacciami dal forum.
Sprezzante commento sui meridionali? :w00t: Ma se ho solo inserito 2 (due) parole in una spiegazione tecnica....
Non mi sembra di avere insultato nessuno.
-
ti sembra male :P
e se vuoi aprire un dibattito sul nord e sud fuori da questo forum sono a tua disposizione.
qui dentro tuttavia non si devono lasciare commenti sprezzanti che dividano il genere maschile in etnie,ceti sociali, e via dicendo.
e pare proprio che i legaioli lo abbiamo per vizio:
http://www.giornalettismo.com/archives/208567/i-maschi-del-nord-sono-piu-virili-di-quelli-del-sud/
guerre tra poveri.
-
ti sembra male :P
e se vuoi aprire un dibattito sul nord e sud fuori da questo forum sono a tua disposizione.
qui dentro tuttavia non si devono lasciare commenti sprezzanti che dividano il genere maschile in etnie,ceti sociali, e via dicendo.
e pare proprio che i legaioli lo abbiamo per vizio:
http://www.giornalettismo.com/archives/208567/i-maschi-del-nord-sono-piu-virili-di-quelli-del-sud/
guerre tra poveri.
Non tirare fuori simile spazzatura... Per quanto mi riguarda non mi interessa assolutamente se qualcuno a sud, in Africa o Cina è più virile di me.
Da qualche parte sono sicuro che ci sono discussioni più serie.
Ne tanto meno voglio aprire dibattiti con te... qui si parla di uomoni e siamo tutti dalla stessa parte.
-
HO sbagliato :P uomini.
Se hai letto bene un mio post precedente ho scritto che sono assolutamente deluso dal partito. Per anni sono stati al governo e il risultato è stato il nulla, anzi quasi la bancarotta dell'intero paese.
Per cui credimi sono assolutamente contrario a certe esagerazioni e trovate propagandistiche. Vorrei solo un paese che civile dove tutto funziona.
-
- le imprese avranno un incentivo finanziario a licenziare, ove possibile, personale over 35 maschile per rimpiazzarlo con giovani e donne. Soprattutto in quelle professioni dove le competenze acqusite sono facilmente rimpiazzabili dai nuovi assunti (cioè i lavori più umili, i poveracci, che si troveranno sbattuti fuori dal mercto del lavoro a 50anni)
Sono sconcertato che nessuno nei media faccia anche solo un accenno a questa questione, che provocherà disastri sociali (di cui nessuno, ben inteso, parlerà).
ecco l'idea! Rendiamo precari e sottopagati gli over 50 e i disabili magari con famiglia e preferibilmente maschi!
www.corriere.it/economia/12_marzo_08/interinali-cgil-categorie-svantaggiate_679dd47c-694e-11e1-96a4-8c08adc6b256.shtml
Disabili, over 50, disoccupati o inoccupati: in caso di assunzione in somministrazione verrà proposta loro la decurtazione dello stipendio oppure un peggiore inquadramento contrattuale
-
La storia dei giovani è solo una copertura per non rendere la manovra sessista. Tra un giovane uomo di 30 anni e una vecchia donna di 58, ad essere favorita sarà lei. Meno male che, da quel che leggo, cambierà poco. Ormai stanno impazzendo: nemmeno con gli aiutini, riescono a far dominare il Mondo alle donne.
pensi sul serio che un'impresa edilizia o (p.es. ma qualsiasi altro lavoro fisicamente impegnativo) assumerà piutosto una donna di 58 anni che un uomo di 30 anni solo per vantaggi fiscali :D ?
-
pensi sul serio che un'impresa edilizia o (p.es. ma qualsiasi altro lavoro fisicamente impegnativo) assumerà piutosto una donna di 58 anni che un uomo di 30 anni solo per vantaggi fiscali :D ?
forse no
però qualcuno quelle donne con le agevolazioni le assume
e chi le paga quelle agevolazioni?
il 30enne assunto dall'impresa edile, che si vedrà decurtato lo stipendio per favorire l'occupazione femminile :ohmy:
-
pensi sul serio che un'impresa edilizia o (p.es. ma qualsiasi altro lavoro fisicamente impegnativo) assumerà piutosto una donna di 58 anni che un uomo di 30 anni solo per vantaggi fiscali :D ?
Questo significa ghettizzare il lavoro maschile in ruoli logoranti e pericolosi.
E se anche un uomo volesse imboscarsi al caldo e al comodo degli uffici come le donne?
-
Questo significa ghettizzare il lavoro maschile in ruoli logoranti e pericolosi.
E se anche un uomo volesse imboscarsi al caldo e al comodo degli uffici come le donne?
Concordo.
L'esempio della impresa edile è significativo; lavoro pericoloso e faticoso, quindi riservato agli uomini, nessuna obiezione, anzi caso specifico di prevalenza pressochè totale di uomini (che aumenta la percentuale generale di occupazione di uomini) per giustificare le agevolazioni di donne in altri settori ben più comodi.
Concetto di parità: agli uomini i lavori pericolosi senza intromissione delle quote rosa; per contro, "al caldo e al comodo degli uffici" quote obbligatorie e privilegi nelle assunzioni di donne.
Le quote rosa obbligatorie nei CDA ne sono un esempio lampante.
-
cpncordo anch'io x cui preciserei il mio intervento precedente
e chi le paga quelle agevolazioni?
il 30enne assunto dall'impresa edile, che si vedrà decurtato lo stipendio per favorire l'occupazione femminile negli uffici e nei consigli di amministrazione :ohmy:
-
Io non ho niente in contrario che tolgono tutte le tasse per tutti ma non ho mai dato una lettura antimaschile a queste agevolazioni per le donne. Ho cercato tanti lavori dove per una o altra cosa non corrispondevo che avere un punto in più per un lavoro, che non è detto che te lo danno, nessuno ti assumerà solamente perché sei donna ed è giusto che sia cosi, quindi non mi sembra un privilegio eccezionale.
Non so che lavori si fanno seduti al caldo perché non è mai stato per me questo un criterio di cercare lavoro, quindi non riesco rispondere bene alla domanda, non ho questo criterio di valore e come datore di lavoro sicuramente non lo apprezzerei. Assumere per periodo indeterminato quando tu devi garantirgli troppe cose ai dipendenti mentre a te nessuno ti garantisce che non fallisci domani...forse risparmi di più se non assumi nessuno. Poi delle donne gli datori di lavoro hanno più paura perché possono rimanere incinte al improviso e allora i datori di lavoro perso più di quanto hanno guadagnato quindi si è lei la meno privilegiata quando si hanno competenze uguali (lavori amministrativi)
Sulle altre aggevolazioni per le donne (non solo questo per lavoratori dipendenti)
Cercando in internet per finanziamenti per imprese ho trovato tanti siti dove per un motivo o altro ti danno finanziamenti in fondo perduto uno perché stai in questa regione, altro perché vuoi avviare una nuova attività, altro perché hai già un'attività e vuoi ristrutturare qualcosa, altro perché sei giovane e altro perché sei donna e sinceramente io sempre pensavo che qualche motivo troverà ognuno per inserirsi in una di questi gruppi adatti a quel tipo di finanziamenti in fondo perduto. Per questo non li ho pensati come antimaschili Comunque le aggevolazioni che erano per le donne erano per imprese che hanno già tre anni di vita. E come la maggior parte delle imprese falliscono nei primi tre anni di vita, penso che non basta essere donna ma devi anche essere capace per sopravivere sul mercato.
-
Lucia sei forte
vedi il problema è che per usufruire dei finanziamenti per l'occupazione femminile non basta essere donne: bisogna essere femministe!
non scherzo
pensa solo questo: ciascuno di noi paga un tot di tasse, con cui si deve fare una barca di cose
oggettivamente per l'occupazione femminile resta poco
poichè le donne sono il 50% della società, se i finanziamenti piovessero a pioggia su tutte le donne, a ciascuna andrebbe una frazione di zero
quindi le femministe hanno quadrato il cerchio: ci sono donne più donne e queste hanno il diritto di essere finanziate :ohmy:
-
E' più grave restare disoccupati per un uomo adulto, che ha la prospettiva di finire davvero male, o per un giovane che ha ancora la famiglia di supporto, e le energie della giovane età? O per una donna che in molti casi può sempre farsi mantenere da qualcuno, e non viene certo abbandonata e disprezzata per la propria disoccupazione?
Ma con questa logica davvero non poso essere d'accordo, in che senso può una donna sempre farsi mantenere da qualcuno? E per chi sarebbe vantaggioso se tutti lo pensassero cosi?