Massimo prima di scagliare la prima pietra ti ricordo che non nel 19° secolo ma oggi, bambini legalmente ebrei (perché di madre ebrea anche se di padre musulmano) vengono strappati alle famiglie senza preavviso, esibendo rivoltelle. Tralascio quel che succede in tanti Paesi musulmani dove proselitismo e persino immagini sacre sono vietati.
Almeno per Mortara (che rimane un caso limite, eccezionale) non fu un "rapimento improvviso". Ci furono tentativi di conciliazione, e la domestica in quella casa non doveva neanche esserci secondo le leggi del tempo: magari discutibili, ma che avevano come scopo proprio evitare situazioni del genere.
Ricordo che ci furono casi simili nel 1945 e Pio XII ordinò di restituire i bambini alle famiglie. E ricordo che di Bibbiano, e dei bambini strappati anche oggi a famiglie di tutta Italia in nome della nuova "religione" omosex, non si parla mai.
Tutte le religioni monoteiste (compresi ebrei e musulmani) rivendicano di possedere la verità. Cosa difficile da capire in un'epoca relativista, in cui tutte le religioni sono considerate uguali, ossia ugualmente superflue. Un nichilismo che fa molti danni per altre vie.
Il film non è storicamente accurato: non solo non fa cenno ai tentativi di conciliazione, ma non dice che in seguito Mortara non rinnegò la famiglia d'origine, ma scelse liberamente di rimanere cristiano (cosa affatto scontata) e divenire sacerdote.
Battezzare un bambino in pericolo di morte è un atto di carità, perché gli salva l'anima. Non era prevedibile che Edgardo sarebbe sopravvissuto. Se però il bambino sopravvive si deve fare il possibile per educarlo come cristiano. Non saprei però dire se sotto l'aspetto canonico, questo "possibile" legittimi misure così radicali, sia pure in uno Stato confessionale. Quel che so è che, come ho detto, Pio XII non le reiterò nel '45 ma sono tuttora applicate da altre religioni monoteiste, anche se non ci fanno film sopra
E ciò va benissimo. E non ero animato affatto da livore anticattolico (se hai capitò ciò, hai sbagliato). Ma solo per il mio amore per la Storia e per la verità storica. Se i tentativi di conciliazione ci sono stati (e ciò è apprezzabile) il bimbo è stato comunque sottratto ai suoi genitori e questo ha dato agli stessi un dolore immenso. Saresti stato comprensivo per dei mancati genitori protestanti se questi nell'Irlanda dell'Ottocento o del Settecento avessero sottratto il figlio a dei genitori cattolici con la motivazione che da loro quel bimbo avrebbe avuto un futuro migliore con migliori prospettive che rimanere con i loro genitori poveri (come erano quasi tutti gli irlandesi di quell'epoca) a praticare la religione "papista" che lo avrebbe condannato a rimanere un soggetto privo di diritti politici e anche civili? Non credo proprio! Stesso discorso vale per Edgardo Mortara. Ho già detto che per la dottrina cattolica sottrarre un bimbo comunque battezzato ai genitori di un'altra fede religiosa era un'azione doverosa. Quello che io contesto è l'opportunità di una simile azione in un contesto come l'Europa di metà Ottocento oramai divenuta liberale (se non nelle istituzioni, quanto meno nella cultura). Ordinare tale provvedimento nel bel mezzo dell'Ottocento con idee liberali oramai diffuse anche nelle classi dirigenti significava andare a procurarsi delle rogne non indifferenti e infatti di lì a poco montò una campagna anticlericale che contribuì moltissimo a preparare il terreno alla Kulturkampf del Cancellerie Bismark, con i suoi provvedimenti anticattolici e persino con gli orientamenti laicisti dello Stato Italiano che dopo qualche anno venne creato grazie all'azione diplomatica di Cavour il quale fu anche l'ispiratore delle leggi Siccardi che misero fine al foro ecclesiastico e a numerosi conventi e fondazioni cattoliche. Disporre appunto la sottrazione di Edgardo Mortara ai suoi legittimi senza immaginare che si sarebbe creato un putiferio del genere oppure immaginarselo ma comunque infischiarsene non depone certo a favore dell'acume politico di Pio IX che difatti procurò alla Chiesa un danno di immagine disastroso. Anche storici cattolici concordano sul fatto che il Papa dal punto di vista politico si rivelò - e non solo in quell'occasione - miope e privo di lungimiranza. Di sicuro Pio XII ha tratto dall'episodio le dovute conseguenze rifiutando di commettere lo stesso errore e imponendo nel 1945 di restituire i figli ai loro genitori in casi identici. Ma torno a fare, a te, la domanda di prima: valeva la pena da parte di Pio IX far fare una figuraccia del genere alla Chiesa, sia pure per salvare l'anima di un bambino che non poteva sottrarsi ad un battesimo praticato ed imposto da altri?
Post recenti