Forum sulla Questione Maschile
Off Topic => Off Topic => Topic aperto da: Frank - Settembre 14, 2020, 23:57:18 pm
-
Ti ricordo che anche noi proponiamo una teoria alternativa al mainstream qui e alla fine chi ti pare sia più veritiero tra noi e le femminare?
In merito all' allunaggio non ci perdo nemmeno tempo, perché al riguardo le teorie dei complottari son semplicemente ridicole.
Per quanto riguarda la tua domanda il paragone con le tesi dei complottisti non regge.
E' tutt' altra roba.
Resta il fatto che discutere di questi argomenti tra non esperti in materia non ha molto senso.
Tanto tu resterai della tua idea, ed io della mia.
-
In merito all' allunaggio non ci perdo nemmeno tempo, perché al riguardo le teorie dei complottari son semplicemente ridicole.
https://complottismo.blogspot.com/2008/05/missioni-apollo-le-foto-truccate-e-gli.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment
-
L'avrete capito che ho l'indole dl bastian contrario ... :hmm:
Spezzo una lancia a favore di ViaColMento. Anche a me, in tutta onesta', sembra che quel Mazzucco sia un po' cazzaro - confesso di non conoscerlo se non ora, grazie a voi. Magari pero' in certe circostanze ha ragione, pero' non mi sembra una fonte attendibile.
Io personalmente la mascherina nei luoghi pubblici al chiuso la indosso. Perche' mi affido alla probabilita' piu' bassa tra quelle millantate di ridurne la diffusione del virus: 5%. E' pur sempre qualcosa.
Ho spiegato sopra come ritengo che sia inutile in qualsiasi contesto che non sia della durata di pochi minuti (e cio' dipende anche dalle dimensioni dell'ambiente chiuso e da quanto e' aperto, quanta gente c'era prima e tanto altro).
Quello che secondo me andrebbe detto e', invece, che la ffp2 costa 10 volte di piu' della normale chirurgica e col piffero che lo Stato le avrebbe distribuite gratis.
Comunque sia io sono riuscito a risolvere il problema alla radice: smartworking :bye:.
Lo seguo da anni e fidati che non l'ho mai e dico mai beccato a sparlare a vanvera. Se non sa in genere intervista altri che sanno
-
Ho visto i suoi documentari, non sono d'accordo con tutte le sue ipotesi però è rigoroso, riporta fatti e cita le fonti. Ad oggi praticamente nessuno, a parte qualche breve e impreciso post su un blog, lo ha confutato con lo stesso livello di approfondimento.
NB: Medici dicono che la mascherina si riempie di germi e diminuisce l'ossigenazione di organi vitali tra cui il cervello, il che spiega perché così tanta gente si beve tutto quel che dice Conte.
-
Ho visto i suoi documentari, non sono d'accordo con tutte le sue ipotesi però è rigoroso, riporta fatti e cita le fonti. Ad oggi praticamente nessuno, a parte qualche breve e impreciso post su un blog, lo ha confutato con lo stesso livello di approfondimento.
Direi proprio di no. Ad esempio, Paolo Attivissimo, nel suo libro Luna? Sì, ci siamo andati! (http://www.attivissimo.net/luna/luna-si-ci-siamo-andati/), liberamente scaricabile da internet, lo fa molto bene.
Massimo Mazzucco è piuttosto abile, bisogna riconoscerlo, nel convincere chi è disinformato. Più uno si informa, più butta giù le sue tesi.
La domanda da farsi non è "Siamo mai andati sulla Luna?" bensì "Perché non siamo più andati sulla Luna?"
A parte le ragioni economiche (ricordo che il progetto Apollo costò agli USA quasi 30 miliardi di dollari (https://www.money.it/Apollo-11-quanto-e-costato-andare-sulla-Luna-1969-MoonDay), mentre oggi ne costerebbe 280 ovvero 250 miliardi di euro), ce ne sono altre ben più serie. Ma sulla Luna ci siamo stati eccome.
-
E' stato un utente qui a farmi scoprire American Moon di Mazzucco, che confuta molto bene proprio il libro di Attivissimo.
Il documentario non pretende di dimostrare nulla in modo definitivo, pone solo una cinquantina di domande sugli sbarchi lunari. Ad oggi l'unico ad aver almeno in buona parte risposto alle domande di Mazzucco (4 ore) è il canale Chiaro & Semplice.
Ritengo che gli sbarchi lunari ci siano stati, ma la quantità di elementi forniti da Mazzucco è tale che un dubbio resta.
Segnalo all'Inquisizione Maschile che in questo forum ci sono ben due utenti scettici sugli sbarchi lunari, Duca e Kasparhauser. Eppur si muove...
-
Segnalo all'Inquisizione Maschile che in questo forum ci sono ben due utenti scettici sugli sbarchi lunari, Duca e Kasparhauser. Eppur si muove...
Mah, io sono diffidente per natura su quello che racconta il potere... non dico che non ci siano stati, ma ho diversi dubbi.
D'altronde studiando storia ci si accorge di tutte le balle che ci hanno propinato, più o meno in nome della ragion di stato...
-
Gli esempi non mancherebbero: Pearl Harbor, JFK, l11/9...
-
Gli specchi riflettenti lasciati dagli astronauti sulla Luna non sono una invenzione.
Le tracce lasciate dal rover usato dagli astronaturi per spostarsi sulla superficie lunare, così come alcuni resti del modulo, nemmeno.
Sono visibili anche attraverso Google Moon, fanno proprio vedere il sito dello sbarco della missione Apollo.
I sismografi e tutta la strumentazione che fa parte dell'ALSEP, idem.
Già solo questo basterebbe a mettere a tacere quel cazzaro di Mazzucco e tutti i suoi seguaci che gli danno credito, ma siccome all'ignoranza e alla malafede non c'è mai fine, tocca pure ribadire l'ovvio con queste persone.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment
Le osservazioni dei complottisti sull'allunaggio attecchiscono alla grande in chi è totalmente ignorante in materia, ma CHI SA, ci si fa una sana risata sopra.
Tra le più eclatanti: come mai lo sfondo del cielo lunare era nero, e non azzurro come sulla Terra? Risposta: il cielo azzurro sulla Terra è merito dell'atmosfera terrestre che porta alla diffusione (scattering) dei raggi solari con predominanza della componente blu della radiazione. La Luna è priva di atmosfera, quindi la diffusione non può avvenire,e il cielo appare nero.
Perchè le ombre sulla superficie lunare hanno tante direzioni diverse? Sembra che siano dentro uno studio fotografico. Risposta: la superficie lunare è estremamente riflettente, e non essendoci nè atmosfera a filtrare le radiazioni, nè silicati ad assorbirle (rocce di colore scuro), si comporta essenzialmente come un enorme specchio che riflette completamente la radiazione. Le irregolarità della superficie lunare, disseminata di crateri e avvallamenti, porta la luce a essere riflesse a diverse angolazioni e quindi ad avere dei "punti luce" multipli che proiettano ombre ad angolazioni diverse.
Perchè nel cielo lunare non si vedono le stelle? Sembra che le foto siano state scattate dentro uno studio con un telo nero come sfondo. Risposta: Perchè i tempi di posa usati per scattare, visto che la superficie lunare è colpita dai raggi solari, erano brevissimi. Diversamente le foto sarabbero state tutte sovraesposte. Per poter osservare le stelle bisogna essere di notte e usare tempi di esposizione molti lunghi. Provate a fotografare il cielo notturno con la vostra macchina fotografica a 1/250 - 1/60, che sono i tipici settaggi usati per foto diurne: otterrete un cielo perfettamente nero, che è quello che si vede nelle foto del 1969.
Non è necessario nemmeno essere un luminare di scienza per smontare simili panzane. In certi casi bastano le nozioni base che ti danno al 1° giorno del corso di fotografia digitale amatoriale.
Qui una disamina molto approfondita della questione
https://www.unilad.co.uk/technology/eight-reasons-people-are-convinced-the-moon-landings-were-a-hoax/
Tra le domande irrisolte dei complottisti rimangono:
- se non siamo mai sbarcati sulla Luna, chi ha messo gli specchi riflettenti sulla superficie lunare per misurare accuratamente la distanza Terra-Luna? Gli alieni? O sono stati portati con un'altra missione della NASA rimasta totalmente segreta per 50 anni? :D
- se non siamo mai sbarcati sulla Luna, chi ha lasciato l'Apollo Lunar Surface Experiments Package (ALSEP) che consiste di una serie di apparati (sismografi, misuratori del vento solare, misuratori di radiazione, ecc...)? Questi apparati, costruiti da diverse universita' e centri di ricerca (nessuno dalla NASA), erano dotati di una pila al plutonio, e una volta istallati continuarono a funzionare per anni e anni, inviando direttamente a terra i dati. Una enorme mole di dati che venivano inviati direttamente agli istituti di ricerca che li avevano costruiti. Questi dati hanno permesso ai ricercatori di ricostruire la struttura interna della Luna, di conoscere come si e' evoluta, oltre alla composizione del vento solare e mille altre cose. Da dove vengono questi dati, se nessuno li ha mai portati sulla Luna? Cosa diavolo hanno studiato per anni tutti questi scienziati?
https://www.hq.nasa.gov/alsj/HamishALSEP.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Surface_Experiments_Package
- se gli astronauti erano dentro uno studio, filmati da Stanley Kubrick, come hanno fatto i radiotelescopi di tutto il mondo a registrare audio e video della missione?
Not a valid vimeo URL
- da dove arrivano le centinaia di Kg di rocce lunari portate a terra dagli astronauti?
https://www.reccom.org/2019/07/08/nuove-analisi-sulle-rocce-lunari-raccolte-dalle-missioni-apollo/
- come hanno fatto la NASA, il Pentagono, il governo USA, a tenere con la bocca chiusa a migliaia di persone per 50 anni? Avete idea del numero di persone che dovrebbero essere coinvolte in questa enorme macchinazione?
Mazzucco cosa dice di tutto questo? O vogliamo ancora discutere di Kubrick e dell'ombra proiettata dalle gambe del modulo? :D :D :D
-
Non sono il portavoce di Mazzucco, che tra l'altro non propone certezze, solo una serie di domande, ma da quel che scrivi non hai visto un minuto del suo documentario che discute tutte queste questioni:
Prima guardalo, poi magari ne riparliamo.
-
Provo a mettere un altro po' di carne al fuoco. Magari riesco a ricevere il premio come "depistatore del moon-hoax" :D
Questa volta parliamo di catarifrangenti.
Come probabilmente diversi di voi sanno, e chi ha letto il link sull'ALSEP che ho postato su, una delle cose portate dagli astronauti delle missioni Apollo 11, 14 e 15, sulla Luna, sono questi cosi:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/21/ALSEP_AS15-85-11468.jpg)
Di cosa si tratta?
Questi aggeggi fanno parte del esperimento Lunar Laser Ranging, e sono degli specchi catarifrangenti.
La particolarita' degli specchi catarifrangenti e' che se si invia un fascio di luce contro questo specchio, il fascio viene rinviato esattamente nella direzione del fascio di arrivo.
Questa particolarita' e' alla base dell'esperimento, che consiste nell'inviare da Terra un impulso laser contro questi specchi, e misurare quanto tempo passa prima che torni il riflesso. Poi, basta moltiplicare questo intervallo di tempo per la velocita' della luce, e otteniamo la distanza della Luna.
Per quanto sembri banale, non e' una cosa semplicissima. Innanzitutto, ci vuole un laser sufficientemente potente. Poi, ci vuole un telescopio adeguato, per focalizzare il fascio laser il piu' possibile, in modo da illuminare sulla Luna una zona piu' piccola possibile, che comprenda lo specchio catarifrangente. Lo stesso telescopio, una volta "sparato" l'impulso laser, viene usato per osservare il debolissimo eco di ritorno.
Se poi volete misurare la distanza con grande precisione, allora vi serve anche un orologio particolarmente preciso: con una precisione di 1 nanosecondo sui 2,5 secondi, si ottiene un errore sulla distanza di 15 cm.
Ecco un riassunto grafico dell'esperimento:
(http://tmurphy.physics.ucsd.edu/apollo/cartoon.gif)
Diversi osservatori astronomici in giro per il mondo si sono messi a fare questo lavoro, visto che, come ben sapete, queste misure inutili e di enorme precisione sono la passione di fisici e astronomi!
No, scherzo! :D L'interesse di fare queste misure, per 50 anni, e' che danno un sacco di informazioni interessanti sulla Luna (come ad esempio il fatto che la Luna si allontana dalla Terra di quasi 4 cm per anno, o che ha un nucleo almeno parzialmente liquido), e si puo' testare la teoria della relativita'.
L'Apache Point Observatory, della Universita' statale del Nuovo Messico, e' particolarmente attivo in questo progetto, ed arriva a misurare la distanza della Luna con una precisione di un paio di millimetri!
Per chi volesse approfondire, la pagina wikipedia di questo progetto e' particolarmente ricca (anche se in inglese):
https://en.wikipedia.org/wiki/Apache_Point_Observatory_Lunar_Laser-ranging_Operation
Bene, torniamo alla nostra cospirazione.
Come si puo' facilmente intuire, questo tipo di misure sono del tutto indipendenti dalla NASA: si usa un fascio laser e non c'e bisogno di usare apparecchiatura della NASA per ricevere i dati. Altro punto importante e' che il laser deve essere puntato con precisione sui punti di allunaggio delle missioni Apollo 11, 14 o 15 per avere una eco.
Come raccontato in questo documento
http://tmurphy.physics.ucsd.edu/apollo/doc/Bender.pdf
I primi echi laser dallo specchio catarifrangente portato dalla Apollo 11 sono stati misurati all'osservatorio Lick, dell'universita' della California, pochi giorni dopo l'allunaggio. Successivamente le stesse misure sono state fatte all'osservatorio McDonald in Texas (che ha eseguito queste misure fino agli anni '80, l'osservatorio del Pic du Midi (sui Pirenei), e l'osservatorio astronomico di Tokyo (i giapponesi, che non sono certo noti per essere amici o alleati degli americani). Per lo specchio catarifrangente portato con l'Apollo 14, l'osservatorio McDonald ha eseguito le prime misure poche ore dopo che gli astronauti l'avevano posato sul terreno lunare.
Ora, a meno di pensare che migliaia di astronomi in tutto il mondo, che col governo USA non avevano nulla a che spartire, erano d'accordo nel sostenere il complotto per ragioni che i complottisti non sanno spiegare (e nemmeno io!), oppure dobbiamo ammettere che qualcuno ha effettivamente messo degli specchi catarifrangenti nei luoghi di atterraggio di queste 3 missioni.
E se non sono stati gli astronauti, chi è stato? Una successiva missione Apollo di cui nessuno ha notizia? I russi? Gli alieni tenuti nascosti nell'Area 51? :rolleyes:
-
Non sono il portavoce di Mazzucco, che tra l'altro non propone certezze, solo una serie di domande, ma da quel che scrivi non hai visto un minuto del suo documentario che discute tutte queste questioni:
Prima guardalo, poi magari ne riparliamo.
Non ho 3 ore di tempo libero da perdere dietro i deliri di Mazzucco. Se tu l'hai visto, tanto di cappello. Significa che hai molto più tempo libero di me ;)
Tanto le obiezioni dei cospirazionisti del moon-hoax bene o male sono sempre le stesse, ben trattate in quel link che ho lasciato e che ripropongo
https://www.unilad.co.uk/technology/eight-reasons-people-are-convinced-the-moon-landings-were-a-hoax/
-
C'è ben poco di scientifico nel confutare qualcosa che neppure si conosce!
Per i più pigri, ecco servita la "prova incontestabile" del catarifrangente con ben due possibili spiegazioni:
https://youtu.be/IOVK1gAvo8A?t=2339
-
C'è ben poco di scientifico nel confutare qualcosa che neppure si conosce!
Per i più pigri, ecco servita la "prova incontestabile" del catarifrangente con ben due possibili spiegazioni:
https://youtu.be/IOVK1gAvo8A?t=2339
A me sembra pero' che ViaColMento abbia spiegato in maniera abbastanza limpida tutto, e ci sia ben poco da commentare, davvero poco. E con una pazienza che io non avrei avuto, tra l'altro.
Se Mazzucco non conosce nulla di fisica, sulla base di cosa puo' venirmi a dire certe cose? Bada, io non sto dicendo che chi ha una laurea in Fisica puo' parlare e chi no, non promuovo il principio di autorita'. Ma se non sa manco cos'e' un moto rettilineo uniforme e crede che gli integrali siano le fette biscottate, perche' devo perdere 3 ore della mia vita a seguire un documentario di qualcuno che, palesemente, non sa di cosa sta parlando?
E penso che anche ViaColMento si sia ragionevolmente posto la medesima questione.
-
A me sembra pero' che ViaColMento abbia spiegato in maniera abbastanza limpida tutto, e ci sia ben poco da commentare, davvero poco. E con una pazienza che io non avrei avuto, tra l'altro.
Se Mazzucco non conosce nulla di fisica, sulla base di cosa puo' venirmi a dire certe cose? Bada, io non sto dicendo che chi ha una laurea in Fisica puo' parlare e chi no, non promuovo il principio di autorita'. Ma se non sa manco cos'e' un moto rettilineo uniforme e crede che gli integrali siano le fette biscottate, perche' devo perdere 3 ore della mia vita a seguire un documentario di qualcuno che, palesemente, non sa di cosa sta parlando?
E penso che anche ViaColMento si sia ragionevolmente posto la medesima questione.
Ecco, appunto.
Non a caso in un altro post ho scritto che oggigiorno anche cuochi e impiegati si sentono autorizzati a pontificare in merito a questioni di cui non sanno una beneamata fava.
-
A me sembra pero' che ViaColMento abbia spiegato in maniera abbastanza limpida tutto, e ci sia ben poco da commentare, davvero poco. E con una pazienza che io non avrei avuto, tra l'altro.
Se Mazzucco non conosce nulla di fisica, sulla base di cosa puo' venirmi a dire certe cose? Bada, io non sto dicendo che chi ha una laurea in Fisica puo' parlare e chi no, non promuovo il principio di autorita'. Ma se non sa manco cos'e' un moto rettilineo uniforme e crede che gli integrali siano le fette biscottate, perche' devo perdere 3 ore della mia vita a seguire un documentario di qualcuno che, palesemente, non sa di cosa sta parlando?
E penso che anche ViaColMento si sia ragionevolmente posto la medesima questione.
Mazzucco, ripeto, qualora te lo fossi perso in questa miriade di reply, è un fotografo e regista. E' uno che ha girato 3 film in 10 anni, ha tentato la fortuna a Hollywood dove ha girato un film, uno!!, e poi è tornato in Italia con la coda tra le gambe
https://it.wikipedia.org/wiki/Massimo_Mazzucco
Hai capito perfettamente cosa mi frena. Perchè perdere 3 ore dietro uno che di astronomia non capisce un'H, e che si è dovuto reinventare come complottaro per guadagnarsi la pagnotta?
American Moon l'ho visto a spezzoni anni fa, ho esaminato i punti salienti, ma non è nulla che possa essere smontato da chi ha un minimo di conoscenze di fisica delle onde, di fotografia e di astronomia a livello elementare. Non è richiesto un premio Nobel perchè si tratta di osservazioni prive di fondamento che possono avere presa solo sulla sciura Maria che ne capisce solo di tende ricamate e uova al tegamino.
Nel passaggio postato da Vicus si dice che in passato alcuni telescopi hanno ricevuto una eco dalla Luna dopo aver inviato un fascio laser, pur senza specchi catarifrangenti. Certo, è possibile, ma solo con degli specchi catarifrangenti si può ottenere un'eco di ritorno molto potente e altamente focalizzato. Se invio un fascio sulla irregolare superficie lunare, questo viene riflesso con angoli imprevedibili. Può essere redirezionato pure verso il Sole o verso lo spazio profondo. Difficilmente tornerà verso la Terra, e se tornerà, tornerà molto attenuato. Puoi fare questo esperimento in piccolo a casa: prendi un laser a penna come quello che vendono i marocchini e indirizzalo su un muro bianco. Poi indirizzalo su uno specchio, e vedi la differenza nell'intensità del fascio riflesso.
Anche i russi hanno lasciato sulla superficie lunare degli specchi grazie a delle sonde, ma le foto del modulo lunare abbandonato e del rover penso tolgano qualsiasi dubbio
Ma oltre alle foto dei resti della missioni, i segnali video catturati in tempo reale dai radiotelescopi di tutto il mondo, il dover mettere a tacere migliaia di persone per 50 anni,...sono più gli elementi a favore dell'allunaggio, che non quelli contro.
Oltre al fatto che gli americani (e ancor prima i russi) erano stati in grado diverse volte di portare degli uomini nello spazio e farli ritornare sani e salvi a casa. Con le missioni Apollo 8 e Apollo 10, gli americani erano già riusciti a portare degli astronauti attorno all'orbita lunare per poi farli rientrare sulla Terra. A dimostrazione che raggiungere la Luna coi mezzi tecnici dell'epoca non era così assurdo come i complottisti pensano. Si trattava solo di aggiungere un ulteriore pezzettino, quello della discesa sulla superficie lunare.
https://it.wikipedia.org/wiki/Lista_delle_missioni_Apollo
-
Ecco, appunto.
Non a caso in un altro post ho scritto che oggigiorno anche cuochi e impiegati si sentono autorizzati a pontificare in merito a questioni di cui non sanno una beneamata fava.
Che ci vuoi fare Frank, le meraviglie del mondo globalizzato e digitalizzato. Ormai tutti hanno una fotocamera e una connessione internet, quindi di fatto hanno un piccolo studio televisivo attraverso il quale possono lanciare le proprie idee. Giuste o sbagliate che siano. Nessun controllo, nessun filtraggio. E' il rovescio della medaglia della democrazia che vige sulla rete.
Guardati il servizio che ha fatto Rai2 sui terrapiattisti un paio di anni fa. Un gruppo di boomeroni che non sa nemmeno di cosa è fatta l'aria che respira, e si sente superiore alla massa ignorante perchè ha scoperto che la Terra è piatta e il governo ci prende per il culo. Il più istruito del gruppo ha a mala pena finito la terza media :D
-
Mazzucco, ripeto, qualora te lo fossi perso in questa miriade di reply, è un fotografo e regista. E' uno che ha girato 3 film in 10 anni, ha tentato la fortuna a Hollywood dove ha girato un film, uno!!, e poi è tornato in Italia con la coda tra le gambe
https://it.wikipedia.org/wiki/Massimo_Mazzucco
Hai capito perfettamente cosa mi frena. Perchè perdere 3 ore dietro uno che di astronomia non capisce un'H, e che si è dovuto reinventare come complottaro per guadagnarsi la pagnotta?
American Moon l'ho visto a spezzoni anni fa, ho esaminato i punti salienti, ma non è nulla che possa essere smontato da chi ha un minimo di conoscenze di fisica delle onde, di fotografia e di astronomia a livello elementare. Non è richiesto un premio Nobel perchè si tratta di osservazioni prive di fondamento che possono avere presa solo sulla sciura Maria che ne capisce solo di tende ricamate e uova al tegamino.
E' possibile che in passato alcuni telescopi abbiano ricevuto una eco dalla Luna dopo aver inviato un fascio laser, ma solo con degli specchi catarifrangenti si può ottenere un'eco di ritorno molto potente e altamente focalizzato. Se invio un fascio sulla irregolare superficie lunare, questo viene riflesso con angoli imprevedibili. Può essere redirezionato pure verso il Sole o verso lo spazio profondo. Difficilmente tornerà verso la Terra, e se tornerà, tornerà molto attenuato.
Puoi fare questo esperiemnto in piccolo a casa: prendi un piccolo laser a penna come quello che vendono i marocchini e indirizzalo su un muro bianco. Poi indirizzalo su uno specchio, e vedi la differenza nell'intensità del fascio riflesso.
Anche i russi hanno lasciato sulla superficie lunare degli specchi grazie a delle sonde, ma le foto del modulo lunare abbandonato e del rover penso tolgano qualsiasi dubbio
Ma oltre alle foto dei resti della missioni, i segnali video catturati in tempo reale dai radiotelescopi di tutto il mondo, il dover mettere a tacere migliaia di persone per 50 anni,...sono più gli elementi a favore dell'allunaggio, che non quelli contro.
Oltre al fatto che gli americani (e ancor prima i russi) erano stati in grado diverse volte di portare degli uomini nello spazio e farli ritornare sani e salvi a casa. Con le missioni Apollo 8 e Apollo 10, gli americani erano già riusciti a portare degli astronauti attorno all'orbita lunare per poi farli rientrare sulla Terra. A dimostrazione che raggiungere la Luna coi mezzi tecnici dell'epoca non era così assurdo come i complottisti pensano. Si trattava solo di aggiungere un ulteriore pezzettino, quello della discesa sulla superficie lunare.
https://it.wikipedia.org/wiki/Lista_delle_missioni_Apollo
Non ho ben capito dove vuoi arrivare qui, ma guarda che io ti sto dando ragione ... :hmm:
Non ci perdo nemmeno tempo a vedere un filmato di una persona che non conosce neanche la fisica del liceo, figurati.
-
Non ho ben capito dove vuoi arrivare qui, ma guarda che io ti sto dando ragione ... :hmm:
Non ci perdo nemmeno tempo a vedere un filmato di una persona che non conosce neanche la fisica del liceo, figurati.
Tranquillo, avevo capito che mi stavi dando ragione ;)
Ho solo preso la palla al balzo per rispondere a quel passaggio del video che ha postato Vicus.
Domanda: come siamo passati da pornografia online e masturbazione, a Mazzucco e specchi catarifrangenti? :D Che volo pindarico!!
-
Guardati il servizio che ha fatto Rai2 sui terrapiattisti un paio di anni fa.
Capito' anche a me di vederlo per sbaglio. Per me erano tutti fumati/bevuti o semplicemente scacciavano la reciproca noia raccontandosi cazzate. Credo che nessuno di loro - forse lo spero soltanto - fosse serio nel dire quelle cose.
Un gruppo di boomeroni
Ci sono anche giovani la' dentro, credo.
-
Domanda: come siamo passati da pornografia online e masturbazione, a Mazzucco e specchi catarifrangenti? :D Che volo pindarico!!
Sono tutti temi attinenti alla masturbazione :lol:
-
Topic troppo lungo per dividerlo
-
@ ViaColMento
Lascia perdere. L'esperienza mi insegna che è completamente inutile cercare di convincere i complottisti (ammesso che ce ne siano in questo forum). Continueranno a credere che sia tutto finto anche se li portassi direttamente ai siti di allunaggio e vedessero con i propri occhi. Direbbero che gli sono state date droghe e che era solo un sogno. Non c'è proprio verso, credimi.
E comunque sono loro a dover dare delle prove convincenti delle loro teorie, non noi.
Io visto il video di Mazzucco qualche anno fa, e devo dire che sulle prime qualche dubbio me l'ha fatto venire. Ma poi, esaminando bene i dati, l'ho dissipato del tutto. Mi rendo però conto che se avessi avuto più preparazione di quella che ho, non mi sarei lasciato influenzare. La forza sta nella conoscenza. Se sai, forte delle tue convinzioni, abbatti qualsiasi critica o dubbio.
-
Poi, è anche vero che gli americani hanno detto menzogne nel passato e continuano a dirne, occultandoci molte cose che dovremmo sapere. Ma sulla corsa alla Luna non potevano assolutamente bluffare: avevano il nemico, l'URSS, che gli stava alle calcagna e gli controllava anche i peli del c#lo. Se le missioni fossero state un bluff, i sovietici avrebbero sputtanato gli USA in tutto il mondo con estrema gioia. Ma non lo hanno mai fatto perché le missioni Apollo avevano davvero portato uomini sulla Luna.
-
Poi, è anche vero che gli americani hanno detto menzogne nel passato e continuano a dirne, occultandoci molte cose che dovremmo sapere. Ma sulla corsa alla Luna non potevano assolutamente bluffare: avevano il nemico, l'URSS, che gli stava alle calcagna e gli controllava anche i peli del c#lo. Se le missioni fossero state un bluff, i sovietici avrebbero sputtanato gli USA in tutto il mondo con estrema gioia. Ma non lo hanno mai fatto perché le missioni Apollo avevano davvero portato uomini sulla Luna.
Altro aspetto da tenere in considerazione e che ho tralasciato. Se l'URSS avesse avuto l'occasione per sputtanare il nemico storico statunitense, non avrebbe perso l'occasione.
La domanda giusta da farsi quindi, non è: Siamo stati sulla Luna?
Ma: perchè non ci siamo più tornati?
E qui sicuramente ci sono considerazioni economiche e politiche da farsi. Pensate che già negli anni '90 gli americani non sarebbero potuti tornare sul nostro satellite? Se ce l'hanno fatta nel 1969 utilizzando un computer lumaca con 152 kByte complessivi di memoria a bordo - tra ROM e RAM - e la frequenza di calcolo da 0,043MHz a 2 MHz, figuriamoci se non potevano farcela nel 1990. Una volta messo a segno quel colpo e stabilita la supremazia dell'occidente sul blocco sovietico, l'interesse per tornare sulla Luna è scemato. Aggiungeteci i costi esorbitanti di una missione umana sulla Luna, e il cerchio si chiude.
Non a caso, oggi non si parla più di andare sulla Luna (già visto, già fatto), ma di andarci e rimanerci. Il nuovo obiettivo è costruire un campo base sulla Luna
https://www.repubblica.it/scienze/2020/04/10/news/la_nasa_vuole_costruire_una_base_sulla_luna-253635176/
Che nasconde un obiettivo molto più ambizioso: portare il primo uomo su Marte. Anche se il solito Elon Musk sembra voglia battere tutti sul tempo
https://scienze.fanpage.it/alla-conquista-di-marte-nel-2033-la-nasa-portera-luomo-sul-pianeta-rosso/
https://www.focus.it/scienza/spazio/nel-2024-i-primi-uomini-su-marte
-
Altro aspetto da tenere in considerazione e che ho tralasciato. Se l'URSS avesse avuto l'occasione per sputtanare il nemico storico statunitense, non avrebbe perso l'occasione.
La domanda giusta da farsi quindi, non è: Siamo stati sulla Luna?
Ma: perchè non ci siamo più tornati?
E qui sicuramente ci sono considerazioni economiche e politiche da farsi.
Esatto. La corsa allo spazio era tutta una questione di far vedere chi ce l'aveva piu' lungo tra russi e americani.
E poi tanti fondi e tanti milioni di dollari. Il punto e' che sulla Luna non c'e' nulla per cui valga la pena tornarci, imho. Quindi finanziare una nuova missione lunare e' visto ormai come farsi una passeggiata nello spazio.
Pensate che già negli anni '90 gli americani non sarebbero potuti tornare sul nostro satellite? Se ce l'hanno fatta nel 1969 utilizzando un computer lumaca con 152 kByte complessivi di memoria a bordo - tra ROM e RAM - e la frequenza di calcolo da 0,043MHz a 2 MHz, figuriamoci se non potevano farcela nel 1990.
Non mi addentro in questioni ingegneristiche, ma c'e' anche da considerare che questo e' un noto falso-problema che molti si pongono. Che le tecnologie di bordo non fossero come quelle odierne di un comunissimo smartphone da 50 euro, si'. Che fossero insufficienti per quella missione, pero' e' un altro paio di maniche.
Insomma, le solite fallacie logiche.
Una volta messo a segno quel colpo e stabilita la supremazia dell'occidente sul blocco sovietico, l'interesse per tornare sulla Luna è scemato. Aggiungeteci i costi esorbitanti di una missione umana sulla Luna, e il cerchio si chiude.
Non a caso, oggi non si parla più di andare sulla Luna (già visto, già fatto), ma di andarci e rimanerci. Il nuovo obiettivo è costruire un campo base sulla Luna
https://www.repubblica.it/scienze/2020/04/10/news/la_nasa_vuole_costruire_una_base_sulla_luna-253635176/
A me viene in mente sempre quel libro di fantascienza di Wells quando sento di basi lunari :rolleyes:
Fonti "dentro" quegli ambienti narrano di propaganda. Possibile in teoria, chissa' ...
Che nasconde un obiettivo molto più ambizioso: portare il primo uomo su Marte. Anche se il solito Elon Musk sembra voglia battere tutti sul tempo
https://scienze.fanpage.it/alla-conquista-di-marte-nel-2033-la-nasa-portera-luomo-sul-pianeta-rosso/
https://www.focus.it/scienza/spazio/nel-2024-i-primi-uomini-su-marte
Mah, sai cos'e' ... E' dal '98 che c'e' gente che si fa pipponi assurdi (rimanendo in tema di masturbazione) sugli esopianeti e ne sfornano a decine ogni giorno. Tutti dicono che c'e' acqua, ossigeno e qualcuno fa accenno di aver visto tramite Hubble o Spitzer pure l'omino verde fare jogging su un sentiero boscoso. :rolleyes:
@Dottor Zero
Io ritengo che la critica sia sempre costruttiva ma dovrebbe ben guardarsi dall'arrivare a mettere in dubbio prove oggettive (come quelle del 11 settembre 2001, o dello Sbarco sulla Luna).
Un punto che fu oggetto di discussioni anche "violente" fu proprio quello dell'oggettivita' nella Scienza, e certi esperimenti hanno dimostrato come questa, in realta', non esista. Sconfinando dunque nel filosofico - o quella che io chiamo filosofia spiccia, tipica di chi vuole argomentare cose di cui non sa nulla - si puo' mettere in dubbio tutto, peccato che pero' sfociamo nella metafisica, dove tutto e' possibile e nulla dimostrabile.
Ci sono dei limiti che dobbiamo accettare, pena finire per mettere in discussione persino la propria esistenza (problema che Cartesio ha egregiamente risolto col Cogito ergo Sum).
-
Esatto. La corsa allo spazio era tutta una questione di far vedere chi ce l'aveva piu' lungo tra russi e americani.
E poi tanti fondi e tanti milioni di dollari. Il punto e' che sulla Luna non c'e' nulla per cui valga la pena tornarci, imho. Quindi finanziare una nuova missione lunare e' visto ormai come farsi una passeggiata nello spazio.
Non mi addentro in questioni ingegneristiche, ma c'e' anche da considerare che questo e' un noto falso-problema che molti si pongono. Che le tecnologie di bordo non fossero come quelle odierne di un comunissimo smartphone da 50 euro, si'. Che fossero insufficienti per quella missione, pero' e' un altro paio di maniche.
Insomma, le solite fallacie logiche.
A me viene in mente sempre quel libro di fantascienza di Wells quando sento di basi lunari :rolleyes:
Fonti "dentro" quegli ambienti narrano di propaganda. Possibile in teoria, chissa' ...
Mah, sai cos'e' ... E' dal '98 che c'e' gente che si fa pipponi assurdi (rimanendo in tema di masturbazione) sugli esopianeti e ne sfornano a decine ogni giorno. Tutti dicono che c'e' acqua, ossigeno e qualcuno fa accenno di aver visto tramite Hubble o Spitzer pure l'omino verde fare jogging su un sentiero boscoso. :rolleyes:
@Dottor Zero
Io ritengo che la critica sia sempre costruttiva ma dovrebbe ben guardarsi dall'arrivare a mettere in dubbio prove oggettive (come quelle del 11 settembre 2001, o dello Sbarco sulla Luna).
Un punto che fu oggetto di discussioni anche "violente" fu proprio quello dell'oggettivita' nella Scienza, e certi esperimenti hanno dimostrato come questa, in realta', non esista. Sconfinando dunque nel filosofico - o quella che io chiamo filosofia spiccia, tipica di chi vuole argomentare cose di cui non sa nulla - si puo' mettere in dubbio tutto, peccato che pero' sfociamo nella metafisica, dove tutto e' possibile e nulla dimostrabile.
Ci sono dei limiti che dobbiamo accettare, pena finire per mettere in discussione persino la propria esistenza (problema che Cartesio ha egregiamente risolto col Cogito ergo Sum).
Ripeto nuovamente: sulla Luna sospendo il giudizio, sull'11 settembre oramai è ridicolo chi sostiene la versione ufficiale. Ridicolo. Mai vista nessuna critica sensata al lavoro di Mazzucco (enorme e lodevole) a riguardo.
Gli stessi pompieri americani hanno chiesto di riesaminare il caso
-
Ecco, appunto.
Non a caso in un altro post ho scritto che oggigiorno anche cuochi e impiegati si sentono autorizzati a pontificare in merito a questioni di cui non sanno una beneamata fava.
Scusa ma questa è la classica argomentazione da PD da salotto.
Semmai oggi chiunque può porre in essere determinate critiche a certe teorie e avere visibilità veloce. Tale visibilità rende facilmente noti ma anche facilmente sputtanabili. Se non vieni sputtanato semplicemente è perché l'avversario non ha tutte queste gran carte da giocare
-
Non ho 3 ore di tempo libero da perdere dietro i deliri di Mazzucco. Se tu l'hai visto, tanto di cappello. Significa che hai molto più tempo libero di me ;)
Tanto le obiezioni dei cospirazionisti del moon-hoax bene o male sono sempre le stesse, ben trattate in quel link che ho lasciato e che ripropongo
https://www.unilad.co.uk/technology/eight-reasons-people-are-convinced-the-moon-landings-were-a-hoax/
Io da ex anti complottista me lo sono guardato e lo considero tutto fuori che un pazzo dopo averlo ben analizzato. Contestabile ma non certo delirante.
Se hai argomentazioni così buone scrivigli e organizzate una live. non aspetta altro da anni. Peccato appunto nessuno abbia MAI smontato le sue obiezioni in quel film
E bada che ti ammetto che l'argomento qui è controverso. Nel caso Kennedy e nel caso 11 settembre è veramente imbarazzante oramai credere alle teorie ufficiali. Soprattutto col caso Kennedy: le teorie "alternative" Fanno tornare tutto a posto e ogni pezzo del puzzle torna mentre le teorie ufficiali fan acqua da ogni poro.
Guardati il suo video di risposta a Polidoro e poi ne parliamo.
Se nemmeno ti metti a discutere e a guardare video a te contrari non ha senso nemmeno che io intavoli la discussione
-
sull'11 settembre oramai è ridicolo chi sostiene la versione ufficiale. Ridicolo.
Possiamo discutere - nel senso, e' discutibile, che' io non ho tempo ne' voglia di studiare queste cose - sul fatto che i sistemi di sicurezza americani abbiano commesso errori grossolani. Che i controlli all'aeroporto fossero scarsi. Che l'attacco non abbia visto una risposta sufficiente etc
Non si puo' discutere, a mio avviso, che due aerei possano colpire due grattacieli, scoppiare al loro interno e farli crollare a causa dell'urto, del calore sprigionato e di tutte questioni fisiche che un pompiere, a meno di averle studiate, non puo' sapere.
Gli aerei c'erano veramente, telecamere e testimoni ne abbiamo a palate.
Sull'attentato al Pentagono, stupisce un po' l'impreparazione ma e' anche condivisibile visto che si trattava di un aereo di linea.
Gli stessi pompieri americani hanno chiesto di riesaminare il caso
I pompieri e Mazzucco che minchia ne sanno di come puo' crollare un grattacielo?
Per quello che io ho visto, e per quello che so - molto piu' di Mazzucco e dei pompieri, mi permetto di dire con modestia - e' tutto vero quello che e' accaduto. Da non esperto di scienze delle costruzioni, lascio poi la parola agli ingegneri sulla modalita' del crollo. Da esperto di eventi naturali, invece, dico che tutto cio' che avete visto puo' succedere eccome.
Detto cio', le questioni "politiche" non le conosco. Quelle invece fisiche, naturali, le ho viste e non c'e' niente da obiettare, per quel che mi riguarda.
Se una cosa e' certamente vera, e' tempo perso sentire chi sostiene che sia falsa quando hai prove schiaccianti che e' vera. Quindi non perdero' certo tempo a sentire 3 ore di cazzate ...
-
Ho visto i suoi documentari, non sono d'accordo con tutte le sue ipotesi però è rigoroso, riporta fatti e cita le fonti. Ad oggi praticamente nessuno, a parte qualche breve e impreciso post su un blog, lo ha confutato con lo stesso livello di approfondimento.
NB: Medici dicono che la mascherina si riempie di germi e diminuisce l'ossigenazione di organi vitali tra cui il cervello, il che spiega perché così tanta gente si beve tutto quel che dice Conte.
Che devo dirti, Vicus. La gente preferisce vivere tranquilla pensando che i governi non siano influenzati dal denaro e che mai e poi mai mentirebbero ai loro cittadini. E poi dicono che sono i "complottisti" a voler cercare la tesi più comoda e accettabile lol
-
In merito all' allunaggio non ci perdo nemmeno tempo, perché al riguardo le teorie dei complottari son semplicemente ridicole.
Per quanto riguarda la tua domanda il paragone con le tesi dei complottisti non regge.
E' tutt' altra roba.
Resta il fatto che discutere di questi argomenti tra non esperti in materia non ha molto senso.
Tanto tu resterai della tua idea, ed io della mia.
Invece è un meccanismo molto simile se non identico.
Perché non vuoi perderci tempo? Guarda che io ti parlo da persona che la pensava 100% come te prima di guardarmi con pazienza i video di Mazzucco. Ora su certe cose ho cambiato idea, su altre sono molto incerto (più di prima almeno)
-
Possiamo discutere - nel senso, e' discutibile, che' io non ho tempo ne' voglia di studiare queste cose - sul fatto che i sistemi di sicurezza americani abbiano commesso errori grossolani. Che i controlli all'aeroporto fossero scarsi. Che l'attacco non abbia visto una risposta sufficiente etc
Non si puo' discutere, a mio avviso, che due aerei possano colpire due grattacieli, scoppiare al loro interno e farli crollare a causa dell'urto, del calore sprigionato e di tutte questioni fisiche che un pompiere, a meno di averle studiate, non puo' sapere.
Gli aerei c'erano veramente, telecamere e testimoni ne abbiamo a palate.
Sull'attentato al Pentagono, stupisce un po' l'impreparazione ma e' anche condivisibile visto che si trattava di un aereo di linea.
I pompieri e Mazzucco che minchia ne sanno di come puo' crollare un grattacielo?
Per quello che io ho visto, e per quello che so - molto piu' di Mazzucco e dei pompieri, mi permetto di dire con modestia - e' tutto vero quello che e' accaduto. Da non esperto di scienze delle costruzioni, lascio poi la parola agli ingegneri sulla modalita' del crollo. Da esperto di eventi naturali, invece, dico che tutto cio' che avete visto puo' succedere eccome.
Detto cio', le questioni "politiche" non le conosco. Quelle invece fisiche, naturali, le ho viste e non c'e' niente da obiettare, per quel che mi riguarda.
Se una cosa e' certamente vera, e' tempo perso sentire chi sostiene che sia falsa quando hai prove schiaccianti che e' vera. Quindi non perdero' certo tempo a sentire 3 ore di cazzate ...
Ascolta i pompieri hanno visto crollare gli edifici e sanno come crollano in genere.
Se non ti basta a quanto pare varie migliaia di ingegneri hanno messo in discussione quanto accaduto poiché
1 Un aereo di quel tipo non può volare a bassa quota a quella velocità
2 Senza volare a quella velocità non avrebbe mai trafitto la torre ma si sarebbe piantato di punta cadendo
3 Gli edifici sono caduti come una demolizione controllata e non come un edificio che casca per il fuoco
4 Nessun edificio di quel tipo era mai caduto a causa di un incendio
Ti suggerisco vivamente di guardare quei video. Cambiare prospettiva e imparare sono sempre cose positive. Te lo dico io, appunto, che fino a qualche anno fa avrei cassato il tutto a priori (sbagliando)
-
Invece è un meccanismo molto simile se non identico.
Perché non vuoi perderci tempo? Guarda che io ti parlo da persona che la pensava 100% come te prima di guardarmi con pazienza i video di Mazzucco. Ora su certe cose ho cambiato idea, su altre sono molto incerto (più di prima almeno)
Ripeto: scadendo nella filosofia spiccia si puo' mettere in dubbio tutto.
Quello che abbiamo accettato qualche decennio fa (e sta funzionando) e' che non si possono mettere in dubbio prove sperimentali, e che non possiamo mettere in dubbio il fatto che 1 kg sulla Terra sia pure 1 kg sulla Luna. Questo, sebbene non abbiamo prove dirette, pare funzionare.
Creare teorie non falsificabili, invece, e' una bella masturbazione mentale che non pochi filosofi han dimostrato di saper fare bene. Eleganti teorie, che pero' restano teorie nel campo della Metafisica, e tali rimarranno. E, quindi, non le prendiamo nemmeno in considerazione oggi.
Se non hai gli strumenti per falsificare la teoria del tuo interlocutore, non potrai mai capire a fondo se e' sensata o meno.
-
Che devo dirti, Vicus. La gente preferisce vivere tranquilla pensando che i governi non siano influenzati dal denaro e che mai e poi mai mentirebbero ai loro cittadini. E poi dicono che sono i "complottisti" a voler cercare la tesi più comoda e accettabile lol
Ma come si fa ancora a credere alla versione ufficiale su JFK e l'11 settembre? E' un complotto contro se stessi...
-
1 Un aereo di quel tipo non può volare a bassa quota a quella velocità
2 Senza volare a quella velocità non avrebbe mai trafitto la torre ma si sarebbe piantato di punta cadendo
3 Gli edifici sono caduti come una demolizione controllata e non come un edificio che casca per il fuoco
4 Nessun edificio di quel tipo era mai caduto a causa di un incendio
1. Puo' farlo per una semplicissima ragione: abbiamo visto tutti cosa han fatto con quegli aerei. Come detto sopra, non ha senso smentire un fatto realmente accaduto perche' e', appunto, realmente accaduto con migliaia (milioni) di testimoni.
Tecnicamente, i terroristi si sono fiondati in picchiata sulle Twin Towers facendo throttling a manetta, quindi per quei pochi secondi di throttling le ali han potuto resistere.
2. Puo' farlo per una semplicissima ragione: lo abbiamo visto tutti. Dinuovo: se vogliamo credere che quello che abbiamo visto fosse una immensa montatura hollywoodiana, va bene. Credeteci pure.
Io, nel 2001, ero nell'eta' della ragione. Giovane, ma ero nell'eta' della ragione.
Se vogliamo credere che quello che ho visto in diretta TV e che han visto milioni di persone (tutto lo Stato di New York) fosse un film, fate pure. Io non vi seguo.
Inoltre, non mi risulta che un aereo di diverse tonnellate non possa infrangere una parete di vetro e sfondare un grattacielo, visto che puo' farlo pure un missile con molta meno energia cinetica.
3. Dinuovo: io ero nell'eta' della ragione e ho visto tutto. A meno di avere problemi di diottrie, e' palese dalle immagini che gli edifici hanno iniziato il crollo dall'alto, non dal basso, perche' il peso dei rottami dell'aereo (diverse tonnellate), l'incendio, e la struttura danneggiata avevano compromesso l'equilibrio delle torri gemelle.
4. Non e' stato un incendio infatti. Sono stati due aerei che si sono fiondati a mo' di missile, devastando diversi piani, provocando un impulso - e altre belle cose - che hanno danneggiato le fondamenta.
Se non ti basta a quanto pare varie migliaia di ingegneri hanno messo in discussione quanto accaduto poiché
Sara' che degli ingegneri non mi son mai fidato, ma l'hai detto pure tu sopra che nelle universita' e' pieno di midwits (che io definirei piu' precisamente: persone di intelligenza media le quali credono di essere piu' intelligenti di quel che sono, solo in base al fatto che hanno un PhD).
-
Gli aerei ci sono stati, ma PILOTI MILITARI INTERVISTATI DALLA RAI hanno detto che sono manovre ai limiti delle possibilità umane. NULLA permette di escludere l'uso di un pilota automatico.
-
Esatto. La corsa allo spazio era tutta una questione di far vedere chi ce l'aveva piu' lungo tra russi e americani.
E poi tanti fondi e tanti milioni di dollari. Il punto e' che sulla Luna non c'e' nulla per cui valga la pena tornarci, imho. Quindi finanziare una nuova missione lunare e' visto ormai come farsi una passeggiata nello spazio.
Per ripetermi, gli americani hanno speso una cifra esorbitante per realizzare il programma Apollo.
(ricordo che il progetto Apollo costò agli USA quasi 30 miliardi di dollari (https://www.money.it/Apollo-11-quanto-e-costato-andare-sulla-Luna-1969-MoonDay), mentre oggi ne costerebbe 280 ovvero 250 miliardi di euro)
Con tutti i problemi che ha il nostro pianeta, non è il caso di spendere 250 miliardi di euro per spedire uomini sulla Luna, tanto più che chi sulla Luna ci abita ci ha intimato di starne alla larga (https://digilander.libero.it/luciano.perla/ufo_astronauti.htm).
-
Ottima la scelta di separare le ultime pagine del topic e crearne uno nuovo. Molte informazioni interessanti rischiavano di finire perse in un topic peraltro interessante già di suo.
Qualche dubbio ce l'ho anche io sugli attentati alle torri perchè si tratta di un evento unico al mondo. Di voli fuori dall'orbita terrestre e allunaggi ne abbiamo visti a decine, e hanno prodotto una mole immensa di dati scientifici, oltre che di prove audio e video da non lasciare alcun dubbio. Di crollo delle torri gemelle invece c'è stato il crollo delle torri gemelle, testimoniato per lo più da filmati amatoriali realizzati con mezzi di fortuna. Ai tempi non esistevano gli smartphone che girano i video in 4K a 120fps, quindi si tratta per lo più di filmati sgranati e di bassa qualità.
Comunque riporto questi due link a titolo meramente informativo. Ognuno si faccia l'idea che preferisce
https://www.paolotuttotroppo.it/complotto-11-settembre-crollo-torri-gemelle-esplosione-controllata/
Questo passaggio solleva delle domande a cui non è così immediato rispondere:
Il problema vero è però un altro: se so che colpendo la torre con un aereo questa non cade, perché decido di dirottare un aereo da mandargli contro pur consapevole del fatto che non servirà a nulla e che dovrò anche piazzare delle cariche esplosive?
E perché farlo ben sapendo che la versione che voglio spacciare per ufficiale sarebbe palesemente contraria alla fisica, facendomi beccare immediatamente da chiunque abbia un minimo di conoscenze in materia?
Possibile che secondo voi organizzazioni come i servizi segreti, con tutte le conoscenze, i mezzi, le influenze e gli strumenti a loro disposizione, nell’inscenare un complotto del genere si dimentichino di fare delle valutazioni così banali ed organizzino il tutto in maniera così grossolana?
Questi poteri forti sono incredibilmente abili e furbi, o sono degli idioti patentati? Decidetevi!
-
@ViaColMento
Qualche dubbio ce l'ho anche io sugli attentati alle torri perchè si tratta di un evento unico al mondo. Di voli fuori dall'orbita terrestre e allunaggi ne abbiamo visti a decine, e hanno prodotto una mole immensa di dati scientifici, oltre che di prove audio e video da non lasciare alcun dubbio. Di crollo delle torri gemelle invece c'è stato il crollo delle torri gemelle, testimoniato per lo più da filmati amatoriali realizzati con mezzi di fortuna. Ai tempi non esistevano gli smartphone che girano i video in 4K a 120fps, quindi si tratta per lo più di filmati sgranati e di bassa qualità.
Io tutto 'sto tempo di seguire i complottisti di ogni cosa non lo ho. Ma da quel che ho letto qua, si sostiene che le Twin Towers siano crollate per l'incendio. Questo e' falso, perche' l'incendio e' venuto dopo un impatto ad oltre 700km/h con un aereo di diverse tonnellate che ha compromesso la struttura sia danneggiandola per urto, sia provocando un impulso che ha fatto momento con le fondamenta, compromettendole.
L'incendio ha solamente fatto il resto. Quello che abbiamo visto, e che riporti nel video, e che personalmente vidi in diretta, equivale a colpire un grattacielo con un missile. Le immagini a mio avviso sono nitide, non occorre avere una risoluzione 4K per essere certi di cio' che si vede e che non puo' essere un complotto, visto che abbiamo milioni di testimoni (tutto lo Stato di New York), diverse emittenti televisive che hanno ripreso tutto in diretta e tantissimi filmati amatoriali.
Puo' stupire, e me ne rendo conto, la modalita' dell'attentato: in effetti e' incredibile quello che e' accaduto, ma e' possibile purtroppo. Bastava organizzare bene l'attentato. E non fu la prima volta che ci provarono, va detto.
Di attentati come quelli alle torri gemelle comunque ce ne sono stati altri, non con aerei ma ci sono stati.
@Dottor Zero
Con tutti i problemi che ha il nostro pianeta, non è il caso di spendere 250 miliardi di euro per spedire uomini sulla Luna, tanto più che chi sulla Luna ci abita ci ha intimato di starne alla larga.
Ma non dicevi che non eri complottista? Mo' ci nascondono l'omino verde che passeggia sulla Luna?
-
Ottima la scelta di separare le ultime pagine del topic e crearne uno nuovo. Molte informazioni interessanti rischiavano di finire perse in un topic peraltro interessante già di suo.
Sono riuscito a separarlo, talvolta questo non è possibile con i topic lunghi.
@ViaColMento
Io tutto 'sto tempo di seguire i complottisti di ogni cosa non lo ho. Ma da quel che ho letto qua, si sostiene che le Twin Towers siano crollate per l'incendio. Questo e' falso, perche' l'incendio e' venuto dopo un impatto ad oltre 700km/h con un aereo di diverse tonnellate che ha compromesso la struttura sia danneggiandola per urto, sia provocando un impulso che ha fatto momento con le fondamenta, compromettendole.
L'incendio ha solamente fatto il resto. Quello che abbiamo visto, e che riporti nel video, e che personalmente vidi in diretta, equivale a colpire un grattacielo con un missile. Le immagini a mio avviso sono nitide, non occorre avere una risoluzione 4K per essere certi di cio' che si vede e che non puo' essere un complotto, visto che abbiamo milioni di testimoni (tutto lo Stato di New York), diverse emittenti televisive che hanno ripreso tutto in diretta e tantissimi filmati amatoriali.
Puo' stupire, e me ne rendo conto, la modalita' dell'attentato: in effetti e' incredibile quello che e' accaduto, ma e' possibile purtroppo. Bastava organizzare bene l'attentato. E non fu la prima volta che ci provarono, va detto.
Di attentati come quelli alle torri gemelle comunque ce ne sono stati altri, non con aerei ma ci sono stati.
@Dottor Zero
Ma non dicevi che non eri complottista? Mo' ci nascondono l'omino verde che passeggia sulla Luna?
C'è anche un altro palazzo, non colpito da aerei e con un piccolissimo incendio a un piano che è crollato come in ina demolizione controllata, e i pompieri lo sapevano pure, hanno fatto evacuare la zona. Siamo alla patente menzogna, poi chi ha detto che gli autori dell'11/9 non volessero far sapere che era un evento pilotato? Come scriveva McLuhan, si governa lasciando trapelare notizie (anche su Wikileaks ci sono dubbi, come evidenziato in una trasmissione RAI, non di siti complottisti).
-
Sono riuscito a separarlo, talvolta questo non è possibile con i topic lunghi.C'è anche un altro palazzo, non colpito da aerei e con un piccolissimo incendio a un piano che è crollato come in ina demolizione controllata, e i pompieri lo sapevano pure, hanno fatto evacuare la zona. Siamo alla patente menzogna, poi chi ha detto che gli autori dell'11/9 non volessero far sapere che era un evento pilotato? Come scriveva McLuhan, si governa lasciando trapelare notizie (anche su Wikileaks ci sono dubbi, come evidenziato in una trasmissione RAI, non di siti complottisti).
Credevo di averlo gia' spiegato in un altro thread.
Se colpisci un grattacielo di quell'altezza con una massa di quel tonnellaggio solleciti le fondamenta, e dunque tutto il terreno circostante. Nella migliore delle ipotesi, se le Twin Towers oscillavano su un piano verticale, cio' avrebbe potuto determinare una propagazione di onde sul suolo trasversali in verticale. Se invece, come e' ragionevole ritenere (ed e' cosi'), le torri oscillavano "a cono", anche oscillazioni di pochissimi minuti di grado avrebbero provocato onde longitudinali e trasversali sia in verticale che in orizzontale (i geologi le chiamerebbero "Onde di Love").
Con quelle c'e' ben poco da fare, qualunque edificio crolla o comunque le sue fondamenta ne vengono compromesse.
Nelle immediate vicinanze dunque e' possibilissimo che qualche altro edificio sia stato danneggiato dalla propagazione delle onde e da reazioni vincolari del terreno che ne han generate altre.
Se non si sa nulla di Fisica, bisognerebbe smetterla di pontificare cose. Non basta leggere un libretto divulgativo o studiare le leve archimedee alle scuole medie (eppure solo conoscendo queste si dovrebbe gia' avere una idea di come sia potuto crollare quell'edificio) per potersi definire esperti in questa disciplina.
Sulle Twin Towers, dunque, c'e' ben poco da dire. A parte gli annoiati che evidentemente han molto tempo libero per ascoltare certuni :lol:
Non si tratta di dovere essere fedele al mainstream dunque, cosa che non sono affatto. Ritengo, infatti, che vi siano ben altri episodi meritevoli di indagine. Ne cito alcuni:
1. La strage di Ustica;
2. L'attentato a Giovanni Falcone e a Paolo Borsellino;
3. Il colpo di stato del 1971 del Principe Junio Valerio Borghese;
4. Lo smembramento delle aziende di stato in Italia;
5. Chi, come e perche' sono stati accettati i Parametri di Maastricht, cedendo la Lira per la moneta unica, l'Euro, ben sapendo che "l'esperimento" col cambio fisso - in realta' non era neanche fisso, ma in oscillazione nella banda stretta dello SME - determino' una crisi economica (quella del 1992), con impoverimento generale delle famiglie italiane e prelievo forzoso in una notte dai cc dei contribuenti italiani. E come sia potuto essere possibile che anche dopo quell'esperienza, certe persone che si definiscono italiane ci abbiano guidati dritti al nostro suicidio economico quando, nel 1995, l'Italia era la Germania di adesso e negli anni novanta eravamo la quarta potenza economica mondiale dietro USA, Giappone e Germania (e il FMI prevedeva che da li' a breve avremmo superato anche la Germania);
Questi sono fatti meritevoli, a mio avviso, di indagine. Dove i punti oscuri sono tanti e le contraddizioni ancora di piu'.
Ma io avrei gia' diverse risposte.
P.S.
Dimenticavo: TANGENTOPOLI. Questa e' davvero da discutere. Ci sarebbe tanto, troppo da dire su questa vicenda.
-
A proposito di quel che dico sopra. Ascoltate questo p***o di m***a, che oggi fa il pentito ma che fu uno degli artefici della distruzione del nostro futuro. Ascoltate attentamente cosa dice:
Sapete cos'e'? Mi incazzo quando leggo certe cose su 'ste teorie complottiste Made in US. Perche' sono le tipiche americanate, ossia di un popolo fondamentalmente ignorante e che ha fatto la sua fortuna per diverse, svariate ragioni non riconducibili all'abilita'.
Ma il problema di fondo, e' che il piddino, ossia l'euroinomane malato che incarna il piddino medio sinistroide-arcobaleno, e' che si tratta di una copia carbone dell'americano medio. Tonto, leccaculo, incapace di un pensiero proprio. E quando li senti parlare puoi rimanere inorridito dalla loro somma ignoranza e arroganza.
"l'euroPPa qua, l'euroPPa la'", "e' colpa dei boomers", "e' colpa di berlusconi", "italiani fannulloni, rozzi e ignoranti", "italietta, liretta, non ci caga nessuno" e bla bla.
La storia dell'Italia non la ha nessuno stato al mondo. Tutti invidiano gli italiani, e questo chi e' uscito dal belpaese lo sa. A nulla valgono gli stereotipi pizza, mandolino e mafia. Gli stereotipi li hanno tutti. Ma quello che e' certo, sia per un giapponese in estremo oriente che per un peruviano sulle Ande, e' che l'alfabeto latino l'abbiamo creato noi. Che il motore a scoppio lo abbiamo inventato noi. Che il telefono lo abbiamo inventato noi. La pila, il Pentagramma e le note musicali, l'Impero Romano, la cultura greco-romana, le banche(!) e tutto cio' che in questo mondo e' "bello" ha a che fare sempre con l'Italia e soprattutto con l'Italia (e spesso soltanto con l'Italia). Persino il reattore nucleare e il microprocessore, cose che hanno forgiato la nostra era moderna, le abbiamo inventate noi.
La Storia dell'Italia del dopoguerra e' una storia gloriosa, di prestigio e di eccellenza. Abbiamo rimesso su un paese ridotto in macerie e lo abbiamo portato fino ad essere la quarta potenza economica mondiale, senza materie prime. Cosa che chi stava sopra a noi invece aveva. E molti altri sotto, pure.
Mi girano i coglioni, e provo una certa rabbia, quando sento degli imbecilli, di cui l'ambiente accademico e' saturo - da qui il mio discorso sui midwits - dire stupidaggini di cui non ne capiscono niente.
I nostri padri con la lira erano i piu' ricchi del mondo (l'Italia era il paese col risparmio privato piu' alto del mondo). I nostri padri con il loro stipendio si son fatti una casa, una automobile, tirato su una famigia.
Oggi per campare dignitosamente in affitto, a meno di vivere in Culandia, servono 2k.
I responsabili di tutto questo, come sia potuto accadere, tutto questo.
Questi temi si', li trovo certamente aperti e le teorie mainstream si', fan acqua da tutte le parti.
-
I nostri padri con la lira erano i piu' ricchi del mondo (l'Italia era il paese col risparmio privato piu' alto del mondo). I nostri padri con il loro stipendio si son fatti una casa, una automobile, tirato su una famigia.
Oggi per campare dignitosamente in affitto, a meno di vivere in Culandia, servono 2k.
I responsabili di tutto questo, come sia potuto accadere, tutto questo.
Questi temi si', li trovo certamente aperti e le teorie mainstream si', fan acqua da tutte le parti.
Oh un attimo!! Che a leggere questo passaggio mi è sembrato di risentire Salvini ospite su Rete4
I nostri padri erano molto più ricchi di noi, ma perchè lo Stato stampava moneta come fosse carta straccia e il debito pubblico saliva alle stelle. Infatti i risultati di quella politica monetaria folle li piangiamo noi e li piangeranno i nostri figli (per chi li avrà).
Tornando in topic, il crollo delle torri è dovuto, oltre che al forte impatto degli aerei, anche alle temperature altissime raggiunte a seguito dell'incendo. Gli aerei di linea hanno i serbatoi in corrispondenza delle ali, e i due aerei dirottati dovevano affrontare una tratta particolarmente lunga di 8-12h e quindi avevano i serbatoi pieni al massimo per coprire tale distanza.
Complottista: l'acciaio contenuto nel calcestruzzo fonde a 1450°C, mentre le temperature raggiunte durante un incendio dovuto a gasolio arrivano a 800-900 °C massimo. Le torri non potevano crollare per via del calore sviluppatosi con l'incendio.
Anticomplottista: l'acciaio fonde sì a 1450°C, ma a temperature molto più basse inizia a perdere le sue proprietà meccaniche a causa dello snervamento. Basta osservare la terza pagina del pdf
http://www.ordineingegnerimantova.it/wp-content/uploads/2016/07/artic.-Balduzzi-rivista-antincendio-novembre-2015.pdf
per vedere come già a 500-600°C le proprietà meccaniche dell'acciao sono pesantemente compromesse.
E' l'equivalente di quello che succede alla gomma o alla plastica sottoposte a riscaldamento: non si liquefano come l'acqua (non passano di botto da solido a liquido), ma iniziano ad ammorbidirsi, a essere più malleabili.
-
Oh un attimo!! Che a leggere questo passaggio mi è sembrato di risentire Salvini ospite su Rete4
I nostri padri erano molto più ricchi di noi, ma perchè lo Stato stampava moneta come fosse carta straccia e il debito pubblico saliva alle stelle. Infatti i risultati di quella politica monetaria folle li piangiamo noi e li piangeranno i nostri figli (per chi li avrà).
Come volevasi dimostrare.
Prima di fare certe affermazioni, sarebbe bene informarsi. Non e' che dai del complottista a Vicus e poi tu per primo parli senza cognizione di causa, nevvero?
Si', si direbbe di si', date le sciocchezze che hai scritto che ho ben evidenziato.
Comunque questo non e' mazzucco, ma Joseph Stiglitz (premio nobel per l'Economia).
E' curioso come la sinistra piddina italiana pro-UE sia tutta anticomplottista e si affida agli esperti, pero' quando gli esperti vanno contro i ditkat UE si riscoprono complottisti loro. :lol:
P.S.
Quello che dice Salvini, in questo preciso caso, e' la verita'. Ed e' una verita' condivisa da tutti i maggiori economisti del mondo, inclusi premi nobel.
Poi comunque dire che uno stato sovrano non puo' pagare il debito fa gia' capire a che livello di propaganda siamo arrivati.
-
Diversi TESTIMONI riportano esplosioni devastanti all'altezza delle fondamenta PRIMA dell'impatto degli aerei (e no, non si sono sbagliati).
Penso che un attivista maschile debba avere un minimo di nozioni della favola del debito pubblico, che ha un impatto sulla società (e anche sulle leggi) che non possiamo ignorare.
Prima stampavamo moneta gratis, ora chiediamo CARTA a prestito con l'interesse! Poi siamo quelli che vivono al di sopra dei propri mezzi, con la disoccupazione che c'è in giro.
-
Diversi TESTIMONI riportano esplosioni devastanti all'altezza delle fondamenta PRIMA dell'impatto degli aerei (e no, non si sono sbagliati).
Esistono anche persone ancora sotto shock per quello che e' successo. Prove? Non ce ne sono. Tranquillo, e' stato un attentato di Al Quaeda. E i soliti complotti americanari.
Penso che un attivista maschile debba avere un minimo di nozioni della favola del debito pubblico, che ha un impatto sulla società (e anche sulle leggi) che non possiamo ignorare.
Prima stampavamo moneta gratis, ora chiediamo CARTA a prestito con l'interesse! Poi siamo quelli che vivono al di sopra dei propri mezzi, con la disoccupazione che c'è in giro.
Questo e' l'effetto del lavaggio del cervello di TV, giornali e programmi. Non quello di cui parlavate nell'atro topic. Se c'e' gente che oggi crede che uno stato sovrano con moneta propria debba ripagare tutto il debito del denaro che stampa (a chi, poi?), il motivo e' dei vari Prodi, Dalema, Amato (il pentito del video sopra) e la bella cricca di euroninomani che raccontano minchiate che troppa gente ripete a nastro, a pappagallo, ultimo ViaColMento a cui non do nessuna colpa se non quella di non essersi posto nemmeno il piu' fottutissimo dubbio su cosa avrebbe comportato rinunciare alla propria moneta.
Ma non e' colpa sua. La colpa e' dei giornalai merdosi e di una informazione totalmente schierata (e no, non dovrebbero stupirsi, visto che la stessa informazione incensa le donne).