Post recenti

1

Violenza Femminile: la violenza DELLE donne / Genova Sestri Ponente

« Ultimo post da fabriziopiludu il Oggi alle 14:57:57 »

 Donna prende a pugni il Preside di una Scuola in Via Giotto.

 

https://tg24.sky.it/cronaca//2025/05/15/preside-scuola-genova-aggressione

2

Violenza Femminile: la violenza DELLE donne / Spinea

« Ultimo post da fabriziopiludu il Oggi alle 13:24:39 »

 Donna aggredisce una ragazza; e, con un paio di forbici, minaccia un uomo.

 

https://veneziaorientale.news/2025/02/aggredisce-una-ragazza-in-treno-e-minaccia-un-uomo-con-una-forbice-arrestata-una-donna/

3

Off Topic / Re:Abusi e altro, di uomini di Chiesa e di laicisti

« Ultimo post da Massimo il Oggi alle 09:35:49 »

- il 99% della popolazione NON era inquisita, ma il 99% per cento della popolazione SAPEVA che c'era l'Inquisizione. Il che era un motivo e uno stimolo più che sufficienti per rimanere nella religione cattolica. O meglio fare finta di restarci. Se l'Inquisizione produceva "POCHI" risultati allora perchè la Chiesa questi strumenti di terrore li ha creati e li ha mantenuti nei secoli? Ovvio, per scoraggiare la gente dal lasciare la religione cattolica. Essù, mio caro Vicus
- sai che bello spettacolo! 
- c'è sempre la prima volta1
- sognare non è proibito!
- ne ho due, caro Vicus. Una in Economia e Commercio (alla Bocconi) e l'altra in Giurisprudenza (a Parma). Tutti idioti i professori che me l'hanno conferita? Oppure, come è più probabile, ***insulti non ammessi****? 
- al tempo di Carlo Magno, l'arianesimo era morto e sepolto. Che mi racconti, caro Vicus? Gli ortodossi che hai sentito, se non te li sei sognati, se hanno detto che per loro il Filioque non è un problema è solo perchè non sono (più) ortodossi. Se la monarchia del Padre invece non è un problema per voi, visto che per la dottrina cattolica il Padre, il Figlio e lo Spirito santo sono coeguali, allora anche voi siete cattolici all'acqua di rose. Come lo siete del resto nella pratica di vita. Gli ortodossi non hanno avuto mai attacchi e contestazioni? E che mi dici dell'iconoclastia che colpì il mondo bizantino nell'VIII° secolo ed ebbe l'appoggio degli imperatori Leone III° e di Costantino V° (chiamato per questo Copronimo, cioè "merdoso") dagli ortodossi? Oppure che mi dici dei pauliciani del secolo XI° contro i quali Bisanzio sferrò persino un'attacco militare alla loro roccaforte, Tefricia? O dei Bogomili? Essù, un pò di storia!
- anche come dio, visto che tre decenni dopo la sua morte e resurrezione l'apostolo Paolo scrisse che "il capo di Cristo è Dio", quindi anche nella sua forma di essere spirituale in cielo, nella "dimora del Padre".
- magari proprio per aver detto questo. Se non fu condannato al rogo fu solo perchè, per sua fortuna, ai suoi tempi l'impero romano era ancora pagano.
- il Verbo era un dio. Infatto nel testo greco manca l'articolo determinativo "ho" davanti alla parola "theos" riferita al "Logos", cioè a Cristo. Vatti a rivedere il testo greco di Giovanni 1.1 . Ireneo negò che Padre e Figlio fossero uguali. Vatti a ripassare Ireneo. Agli scolaretti dovreste insegnare a dottrina, invece di piccanti storielle, che l'apostolo Giovanni scrisse il suo Vangelo nell'anno 98 E.V. per incoraggiare le comunità cristiane che avevano sofferto durante la persecuzione dell'imperatore Domiziano. Quanto alle contestazioni di allora, non c'era quella che negava la divinità di Cristo. Semmai quella che negava Gesù venuto nella carne, come riferì Giovanni nella sua prima lettera. E per un motivo semplicissimo: nessun cristiano, allora, credeva nella divinità di Cristo nella sua forma umana. Tutti sapevano e riconoscevano che sulla terra Gesù NON ERA DIVINO. Era un uomo perfetto, senza peccato, non divino.
- io l'ho tirata in ballo a ragion veduta. Tu, a cacchio.
- il fiume ereticale sotterraneo esiste in tutta Europa. E il comportamento della Chiesa nei secoli NON NE E' ESTRANEO.
- a sterminare gli indios furono i conquistadores i quali poi schiavizzarono tutti gli altri. I missionari fecero qualche (debole) tentativo di proteggere coloro che si convertivano ma non si opposero o non si opposero efficacemente allo sterminio di coloro che non vollero convertirsi. Ripassino della Storia pure qui
- L'Inquisizione venne creata nel duecento (Duecento) da Innocenzo IV° e affidata ai dominicani. Poi nel Rinascimento fu quiescente. Venne riesumata in Spagna con la famosa Inquisizione di Torquemada e in Italia dal sant'Uffizio. E durarono fino al Settecento in Italia e in Spagna addirittura finchè essa non venne invasa da Napoleone. Dovette pensarci lui ad abolirla. Anche qui, giova ripassare la storia. Se la repressione era così inefficace, perchè allora la Chiesa continuò a praticarla per secoli finchè non le venne impedito proprio dai poteri laici? Quanto ai protestanti, diceva bene Voltaire "prima si sono fatti impiccare, poi hanno cominciato ad impiccare anche loro". Ma le colpe della Chiesa comunque rimangono.
- la propaganda laicista è stata utile per rafforzare il fenomeno, ma non determinante. Il fattored eterminante fu il comportamento della chiesa. Passato e presente. Quello di ieri e quello di oggi.
- fanno tutti parte della stessa famiglia!
- peccato che la Bibbia non sia d'accordo.
- io non vorrei piuttosto rispondere più alle tue assurde contestazioni
- allora diciamo pure che Enrico VIII° era apostata nel punto che negava la supremazia del Papa in Inghilterra. Ma per tutto il resto era cattolico. Suo figlio e successore Edoardo VI° fece peggio e adottò IN TOTO la dottrina protestante. Se adottiamo il principio che chi nega anche UNA SOLA VERITA' è apostata allora sai quanti apostati ci sono nella Chiesa Cattolica e addirittura in Vaticano? Non ne hai idea.
- Ti sei dimenticato la cattolicissima Maria I che fece condannare al rogo Cranmer nonostante lui fosse disposto ad abiurare come esempio di misericordia femminile e cattolica e tanti altri ministri protestanti da lei fatti arrostire. Fine meritata, invece, la loro?
- non poniamo limiti alla Provvidenza.    O, se preferisci, al collaborazionismo nei confronti dei poteri finanziari del Vaticano. E del "cupio dissolvi" che è già in atto all'interno della Chiesa Cattolica. Dio, lascialo perdere.   

4

Violenza Femminile: la violenza DELLE donne / Maracalagonis

« Ultimo post da fabriziopiludu il Oggi alle 02:47:57 »

 Una coppia litiga; la donna non si contenere, e assassina il coniuge a coltellate.

 

https://www.today.it/cronaca/moglie-uccide-marito-coltello-da-cucina-maracalagonis-cagliari.html

5

Off Topic / Re:Abusi e altro, di uomini di Chiesa e di laicisti

« Ultimo post da Vicus il Ieri alle 23:47:03 »

- ha preservato la fede. Cattolica. Grazie all'Inquisizione e al Sant'Uffizio.

Sono impuntature da bambini, nessuno storico mangiapreti avrebbe il coraggio di avallare che la Chiesa ha preservato la Fede con l'Inquisizione. Il 99% della popolazione non era inquisita, mentre il 100% lo era nella germania Est, il regime più laico che c'è.
L'Inquisizione fu usata (con POCHI risultati) contro pochi grandi movimenti ereticali, o mistificatori alla Bruno, gli arnesi di tortura furono creati nell''800 dai laicisti, è un fatto accertato.

- E alla salma di Papa Francesco che ha permesso che l'immagine di Pachamama venisse introdotta in Chiesa che facciamo? La sottoponiamo al processo al cadavere del Papa defunto come nel caso di Papa Formoso?

Perché no, fu processato anche Papa Onorio se processassero Francesco "chi sarei io per giudicare?"

Magari mettendo il suo scheletro su di una sedia

Non l'hanno mai fatto, però un pittore ci ha pensato:

Questo sì che sarebbe un evento mediatico.

Non farmi sognare troppo

- No, caro Vicus: l'unico ostacolo sarebbe il Patriarca ortodosso che non spartirebbe il suo potere con il Papa

Ho detto potere di giurisdizione (che è un dogma di fede), chi ti ha dato la laurea?

- E allora perchè Carlo Magno volle il Filioque?

Non lo volle lui, era una pratica occidentale APOLOGETICA, cioè per contrastare l'arianesimo (e altro). Carlo Magno si immischiò nella questione per rafforzare la sua autorità e l'influenza della corte franca. Con nessun risultato, perché il Filioque fu introdotto nel Credo 500 anni dopo. Comunque di ortodossi ne ho sentiti tanti, il Filioque non è un problema per loro e la "monarchia del Padre" non lo è per noi. Anche se meno resistente in caso di eresia: gli ortodossi non hanno la nostra apologetica perché in 2 millenni non hanno dovuto affrontare tali e tanti attacchi, e infine l'ateismo (a parte il comunismo di recente, ma non abolì del tutto il cristianesimo) e il laicismo della Rivoluzione franciosa, dei mazzziniani e degli altri nemici della Chiesa

Quanto al Figlio, le Scritture insegnano che è inferiore al Padre

Inferiore come Uomo, NON come Dio.

Anche Origene lo sosteneva

Infatti fu condannato (senza roghi né torture)

"In paragone al Padre, il Figlio è una luce molto piccola". Anche Giustino Martire e Ireneo erano della stessa opinione. Che il Figlio fosse uguale al Padre venne deciso solo nel IV° secolo.

BUBBOLE E' SCRITTO NEL VANGELO ("il Verbo era Dio") E S. IRENEO NON NEGO' MAI LA DIVINITA' DI CRISTO. E' NOTO ANCHE AGLI SCOLARI ELEMENTARI CHE S. GIOVANNI SCRISSE IL IV VANGELO PER RISPONDERE A CHI GIA' ALLORA NEGAVA LA DIVINITA' DI CRISTO.

- e cosa c'entra la lotta (politica) contro la Spagna voluta dal Papa Carafa con la lotta dottrinale contro albigesi e dissidenti vari, please?

Hai tirato tu in ballo la Spagna:

Ci fu però un re che si mosse, ma per difendere i Catari: Pietro II° Re d'Aragona.

Questo episodio rinnova una domanda: esiste nella Spagna pur sinceramente cattolica un fiume ereticale sotterraneo che percorre i secoli? La risposta richiederebbe pagine e pagine...

- l'oppressione contro i popoli extraeuropei c'era anche al tempo del massimo potere ed influenza della Chiesa

Come no i missionari andavano a opprimere. Anzi, a violentare (la leggenda della "posizione missionaria" è recente e anche ridicola). I messicani non furono CONVERTITI e INTEGRATI? CHI LI OPPRESSE, MEGLIO PERSEGUITO' E UCCISE FURONO LE SOLITE CONVENTICOLE LAICISTE CON LA GUERRA DEI CRISTEROS

- ci ha provato anche la Chiesa a governare ANCHE con il terrore

No, no la repressione non funziona come metodo di governo, lo sanno pure gli antropologi. L'Inquisizione cattolica (tarda e senza sorpresa inefficace) era, anche come numero di condannati, nulla a confronto della SOMMARIA E SPIETATA inquisizione protestante, che neanche passava sempre per i tribunali

. Con il risultato che della dottrina e morale cattolica molti non vogliono più saperne.

Dopo 50 anni di propaganda e inquinamento laicisti c'è da sorprendersi? Poi è gente spesso confusa e piena di problemi che si rifugia nell'allevamento canino e nel New Age, oppure nella meditazione (molto laica) che non fa che aumentare il loro problemi

- veramente Soros non è nuovo a finanziare le porcherie: vedi le Femen.   

Non era Soros ma ci sei andato molto vicino, l'"entità" di riferimento era la stessa

- Se non ha la fede e ha l'amante vorrei sapere come Dio potrebbe approvarlo

L'Ordinazione imprime un carattere nell'anima, anche se il prete è scritto nel libro degli addannati la Consacrazione resta valida

Un giudice che non ha conoscenza del diritto

La Consacrazione non è un giudizio e il potere di consacrare non è dato dalle virtù personali del prete ma dall'Ordinazione episcopale

- citazione dei Vangeli e deduzione logica di ciò che si legge nei Vangeli. Le dottrine "esoteriche" sono quelle che si è inventate la Chiesa. Tutte apocrife.

Ma rileggiti quel che hai scritto, non lo commenterò più perché è assurdo

- Ti ho già detto che, a parte la supremazia sulla Chiesa d'Inghilterra che rivendicò per se stesso, la sua dottrina era tutta cattolica.

No, NO se neghi il dogma della giuridizione papale nelle cose sacre NON puoi essere cattolico. Chi nega anche una sola verità di fede è apostata

Altrimenti non avrebbe condannato al rogo dei ministri protestanti come invece effettivamente fece.

Intendi la regina Elisabetta (donne al potere) che fece impiccare e squartare (non sempre in quest'ordine) cattolici? O Enrico che scorciò il povero S. Tommaso Moro e pure il vescovo S. Giovanni Fisher?
Con Maria Stuarda il boia SBAGLIO' APPOSTA con tipica GRATUITA CRUDELTA' per umiliarla ancora di più

- se è così a questo punto la Chiesa dovrebbe prendere dei provvedimenti, come a suo tempo fece con i giansenisti e far fare a tutte chiese tradizionaliste che si sono aperte la stessa fine che subì a suo tempo l'abbazia di Port Royal

Ti piacerebbe ma non così pochi Vescovi e Cardinali sono dalla nostra parte, poi non confidiamo soltanto su difese umane

6

Off Topic / Re:Abusi e altro, di uomini di Chiesa e di laicisti

« Ultimo post da Massimo il Ieri alle 22:31:28 »

- ha preservato la fede. Cattolica. Grazie all'Inquisizione e al Sant'Uffizio.
- E alla salma di Papa Francesco che ha permesso che l'immagine di Pachamama venisse introdotta in Chiesa che facciamo? La sottoponiamo al processo al cadavere del Papa defunto come nel caso di Papa Formoso? Magari mettendo il suo scheletro su di una sedia e sottoponendolo al processo con una scontata condanna già scritta? Questo sì che sarebbe un evento mediatico. E non dimentichiamo neppure i Papa boys a fare da giurati! 
- No, caro Vicus: l'unico ostacolo sarebbe il Patriarca ortodosso che non spartirebbe il suo potere con il Papa
- E allora perchè Carlo Magno volle il Filioque? Quanto al Figlio, le Scritture insegnano che è inferiore al Padre. Anche Origene lo sosteneva: "In paragone al Padre, il Figlio è una luce molto piccola". Anche Giustino Martire e Ireneo erano della stessa opinione. Che il Figlio fosse uguale al Padre venne deciso solo nel IV° secolo. Per combattere meglio chi si atteneva alle tesi originarie di Giustino martire, Ireneo e Origene si inventò, come ammetti amche tu, il Filioque.
- e cosa c'entra la lotta (politica) contro la Spagna voluta dal Papa Carafa con la lotta dottrinale contro albigesi e dissidenti vari, please?
- l'oppressione contro i popoli extraeuropei c'era anche al tempo del massimo potere ed influenza della Chiesa. Spesso voluta e permessa da essa stessa.
- ci ha provato anche la Chiesa a governare ANCHE con il terrore. Con il risultato che della dottrina e morale cattolica molti non vogliono più saperne.
- veramente Soros non è nuovo a finanziare le porcherie: vedi le Femen.   
- parole in lbertà contro difese d'ufficio in libertà. 
- Se non ha la fede e ha l'amante vorrei sapere come Dio potrebbe approvarlo. E approvare ciò che fa. Un giudice che non ha conoscenza del diritto ed emette le sentenze a cacchio verrebbe denunciato al Consiglio Superiore della Magistratura e rischierebbe l'espulsione. Dovresti saperlo. Secondo TE, Dio sarebbe da meno ed è da meno?
- citazione dei Vangeli e deduzione logica di ciò che si legge nei Vangeli. Le dottrine "esoteriche" sono quelle che si è inventate la Chiesa. Tutte apocrife.
- Ti ho già detto che, a parte la supremazia sulla Chiesa d'Inghilterra che rivendicò per se stesso, la sua dottrina era tutta cattolica. Altrimenti non avrebbe condannato al rogo dei ministri protestanti come invece effettivamente fece.
- se è così a questo punto la Chiesa dovrebbe prendere dei provvedimenti, come a suo tempo fece con i giansenisti e far fare a tutte chiese tradizionaliste che si sono aperte la stessa fine che subì a suo tempo l'abbazia di Port Royal   

7

Off Topic / Re:Abusi e altro, di uomini di Chiesa e di laicisti

« Ultimo post da Vicus il Ieri alle 21:27:25 »

- il potere al servizio della gente i Papi non lo hanno MAI esercitato. Era al servizio LORO e delle LORO FAMIGLIE. e, più raramente, dello Stato Pontificio

Tutti slogan garibaldini, almeno hanno preservato la fede per 2000 anni. Mazzini invece cosa ha fatto? Neppure l'unità d'Italia!

- Se Kasper resta cristiano e nega la resurrezione, sì. E' demente. Lo dice anche l'apostolo Paolo nella lettera ai Corinzi: "Se Cristo non è stato risuscitato, la nostra fede è vana". Tanto vale, allora, che si converta allo scintoismo. O al culto di Pachamama. Tanto, la sua immagine è già stata portata in chiesa

E' quel che volevo sentire. Secondo il diritto canonico, le chiese con Pachamama andrebbero riconsacrate

- se sono entrambe vere, allora perchè le due confessioni che le recitano non si uniscono e non si fondono? Questioni di potere?

PIU' O MENO. Non tutti sanno che sono state unite più volte nel II millennio, e un ortodosso mi ha detto (ma sono anche dichiarazioni ufficiali) che L'UNICO ostacolo alla riunificazione è la centralizzazione papale. Ostacolo perfettamente sormontabile

Carlo Magno volle il Filioque per andare d'accordo con Bisanzio con la quale non voleva contrasti, neppure dottrinari. Non per motivi dottrinali dei quali non si curava, nè poco, nè punto.

Veramente Bisanzio non voleva il Filioque...
Per quanto riguarda la comptabilità tra le due forme, Leone III affermò l'ortodossia del Filioque e il suo uso nella catechesi e nelle professioni di fede personali, ma si oppose chiaramente alla sua inclusione nel Simbolo niceno-costantinopolitano.
IL FILIOQUE FU INTRODOTTO IN FUNZIONE ANTI-ARIANA: si insisteva prima contro il modalismo di Priscilliano e poi, nei Concili di Toledo del VII secolo, contro l'arianesimo che veniva allora eliminato dal regno visigoto a seguito della conversione del re Recaredo I al cattolicesimo nel 587. Il termine Filioque aveva lo scopo di affermare che il Figlio non è né inferiore al Padre né di diversa natura, come sostenevano invece gli ariani.

Cosa c'entra Paolo IV° Carafa che fisse nella metà del Cinquecento e odiava la Spagna per motivi personali e perchè dominava Napoli, la sua città, con  Pietro II° d'Aragona che visse all'inizio del Duecento? Arrampicata sugli specchi, Vicus?

Paolo IV vedeva la Spagna come il fumo negli occhi, la paragonava alla gramigna che una volta cresciuta non va più via, come facevano invece, per esempio, i francesi e diceva l'Italia intera umiliata dalla dominazione spagnola.
Ma se non sei d'accordo puoi sempre rileggerti Ezra Pound: "Spain is a barbarism"

- non sono rapaci e antiumani perchè non seguono e osservano la dottrina cattolica

Sono rapaci e antiumani perché la loro dottrina legittima l'oppressione dei popoli, che secondo il catechismo grida vendetta al cospetto di Dio (se a qualcuno sembra troppo ci pensi un attimo)

E il Terrore al tempo di Robespierre era uno scherzo paragonato a quello vigente al tempo della Santa Inquisizione

Solite leggende garibaldine ammuffite, non si può governaro 2k anni col terrore, poi Vandea (anche in Nord Italia) e brigantaggio sono prove che più lampanti non si può

- La mancanza di veri artisti oggi, c'entra nulla con il venir meno della fede e del potere della Chiesa.

C'entra ECCOME, poi le c@catine di Pollock (pure tossicomane) le ha finanziate INDOVINA CHI?

- in compenso la Chiesa ha governato per secoli con il caos

Chi ha detto che le parole in libertà sono finite? Ecco un altro esempio di falsità storica di pura fantasia

- se un vescovo o un prete è ubriaco o pazzo quanto sono validi i Sacramanti amministrati da lui?

Sono sempre validi se il prete ha l'intenzione di fare ciò che fa la Chiesa (lo diamo per scontato in una Messa), ANCHE se non ha fede e ANCHE se ha l'amante. I Sacramenti hanno la priorità sulla virtù del prete per un principio di certezza del diritto, e dovresti essere il primo a saperlo

- Gesù disse a Pietro di "confermare i suoi fratelli" perchè nemmeno due mesi prima aveva rinnegato Cristo tre volte, cosa che gli altri apostoli NON avevano fatto. Pietro era abbattuto e depresso per questo e Cristo lo confortò con queste parole. Quanto alle chiavi, non erano della Chiesa ma del Regno, cioè della possibilità di entrare a far parte della ristretta classe di "santi" che avrebbero regnato in cielo con Cristo (vado a prepararvi un posto nella casa del Padre mio, cioè nei cieli). Pietro usò la prima chiave alla Pentecoste con i giudei quando in un discorso li esortò a credere in Cristo, la seconda quando predicò ai Samaritani e la terza quando convertì Cornelio, il primo non ebreo chiamato ad entrare nel Regno dei cieli.

Cos'è 'sta roba che si commenta da sola? Una dottrina esoterica? Un estratto del vangelo apocrifo di Giuda? Una predica dei testimoni di Geova?

- Enrico VIII° perseguitò i cattolici non in quanto tali ma perchè negavano la sua supremazia sulla Chiesa d'Inghilterra. Nella dottrina, era cattolico.

Cosa tocca leggere. Li perseguitò prima di Elisabetta, questo è pacifico. NON era cattolico perché negava il potere di giurisdizione del Papa.

- le chiese tradizionaliste sono affollate per il semplice motivo che sono pochissime. Chi ci va, ci va anche per una sua curiosità storica

Ma se i confessionali sono pieni, chiese che iniziano con dieci fedeli dopo breve tempo non hanno più posti a sedere, meno male che  qualche vescovo con sale nella zucca c'è, per esempio ne hanno aperta una di recente a Napoli (dove ce ne sono almeno altre tre) e si è riempita SUBITO

8

Violenza Femminile: la violenza DELLE donne / Latina

« Ultimo post da fabriziopiludu il Ieri alle 13:23:58 »

 Donna aggredisce Vigilante.

 

https://www.latinacorriere.it/latina-aggredisce-un-vigilante-dopo-le-dimissioni-dallospedale/

9

Off Topic / Re:Abusi e altro, di uomini di Chiesa e di laicisti

« Ultimo post da Massimo il Ieri alle 09:07:37 »

Infatti ce ne sono molte altreL'ho già detto, una cosa è il potere predatorio, altra cosa è il potere al servizio della gente, molto più difficile e oggi prssoché scomparsoSì anche di recente i teologi tedeschi hanno fatto disastri, v. Kasper che nega la Resurrezione. Secondo te è demente, Massimo?Dio è uno e Cristo lo applicò a lui. Il testo è esplicito e non lascia dubbiPosa il fiasco e cerca di capire, se ti riesce, che i cattolici d'Oriente recitano il Credo precedente. Non sono incompatibili perché dicono due cose diverse, entrambe vere perché non si contraddiconoAnche dottrinali, Carlo Magno premette a lungo per il Filioque, anche se passò soltanto nel 14° secoloErano soprattutto i capi feudali a risentirne nei loro territoriMale molto male, Papa Paolo IV aveva un'opinione negativa sulla Spagna e sull'ortodossia dei Gesuiti. Opinione confermata, almeno su questi ultimi, da almeno 2 Papi recenti con rimproveri ufficiali per eresiaSono astemio. E neanche fumo (neppure il tabacco)Frasi apodittiche, tutta propaganda i governi moderni sono sempre più rapaci e antiumaniMica vero i primi uccidono, anche quando sono adolescenti, i secondi generalmente noSe fosse come dici si sarebbero ribellati coi forconi, poi non sono l'unico a dire che la propaganda laicista presenta le epoche cristiane come il regno del Terrore, dimenticando che la parola risale al loro amico fraterno Robespierre, e dimenticando pure decine di Santi e artisti che in una dittatura orwelliana come la nostra, non a caso, non esistono piùGovernare attraverso il caos è una massima MODERNA, neppure Machiavelli ci era arrivatoGiustoQuelli erano per l'elezione non la validità dei Sacramenti! Se devi eleggere un vescovo, il minimo è che sia pio anziché crapulone e vizioso come Lutero (che beveva e fornicava con una suora, fatti storici accertati e verificabili). Però se il vescovo poi si dà alla birra i Sacramenti restano validi perché non è la virtù del vescovo a consacrare, ma l'ordinazione episcopale che imprime nell'anima un carattere indelebileAnche Papa Francesco è stato rimproverato pubblicamente ("a viso aperto"). Il mandato papale è CHIARO nel Vangelo: "Conferma i tuoi fratelli". Gesù non lo disse ad altri, men che meno a Paolo. Inoltre Pietro fu l'unico a chiamarlo Figlio di Dio, una professione di Fede cui gli altri Apostoli non erano arrivati. E proprio dopo quella professione Gesù gli diede il mandato papale di confermare i fratelli nella Fede.Chi ha detto che erano in ItaliaBUGIA (se fosse ignoranza sarebbe scusabile): Le persecuzioni contro i cattolici in Inghilterra, iniziate con lo scisma d'Inghilterra di Enrico VIII nel 1534 e NON del successore Elisabetta, portarono all'esecuzione di centinaia di persone tra il 1535 e il 1681.Certo ma quelle tradizionali hanno solo posti in piedi, non bastano mai. Se solo un clero di dura cervice ne aprisse altre

- magari non identiche. E neppure simili
- il potere al servizio della gente i Papi non lo hanno MAI esercitato. Era al servizio LORO e delle LORO FAMIGLIE. e, più raramente, dello Stato Pontificio
- Se Kasper resta cristiano e nega la resurrezione, sì. E' demente. Lo dice anche l'apostolo Paolo nella lettera ai Corinzi: "Se Cristo non è stato risuscitato, la nostra fede è vana". Tanto vale, allora, che si converta allo scintoismo. O al culto di Pachamama. Tanto, la sua immagine è già stata portata in chiesa.
- Qui hai detto bene. Anzi, benissimo.
- se sono entrambe vere, allora perchè le due confessioni che le recitano non si uniscono e non si fondono? Questioni di potere?
- Carlo Magno volle il Filioque per andare d'accordo con Bisanzio con la quale non voleva contrasti, neppure dottrinari. Non per motivi dottrinali dei quali non si curava, nè poco, nè punto.
.- erano i capi feudali che volevano le aggressioni e le guerre di rapina per arricchirsi. I re avevano qualche scrupolo in più.
- Cosa c'entra Paolo IV° Carafa che fisse nella metà del Cinquecento e odiava la Spagna per motivi personali e perchè dominava Napoli, la sua città, con  Pietro II° d'Aragona che visse all'inizio del Duecento? Arrampicata sugli specchi, Vicus?
***insulti non ammessi***
- non sono rapaci e antiumani perchè non seguono e osservano la dottrina cattolica
- i secondi uccidono invece quando le autorità ecclesiaste lo ordinano o lo permettono. E, oggi, perchè concedono un facile perdono.
- ribellioni con i forconi anche contro i vescovi (spesso a capo di feudi) nel Medioevo ce ne sono state parecchie. E il Terrore al tempo di Robespierre era uno scherzo paragonato a quello vigente al tempo della Santa Inquisizione. La mancanza di veri artisti oggi, c'entra nulla con il venir meno della fede e del potere della Chiesa.
- in compenso la Chiesa ha governato per secoli con il caos e senza.
- siamo d'accordo
- se un vescovo o un prete è ubriaco o pazzo quanto sono validi i Sacramanti amministrati da lui?
- Gesù disse a Pietro di "confermare i suoi fratelli" perchè nemmeno due mesi prima aveva rinnegato Cristo tre volte, cosa che gli altri apostoli NON avevano fatto. Pietro era abbattuto e depresso per questo e Cristo lo confortò con queste parole. Quanto alle chiavi, non erano della Chiesa ma del Regno, cioè della possibilità di entrare a far parte della ristretta classe di "santi" che avrebbero regnato in cielo con Cristo (vado a prepararvi un posto nella casa del Padre mio, cioè nei cieli). Pietro usò la prima chiave alla Pentecoste con i giudei quando in un discorso li esortò a credere in Cristo, la seconda quando predicò ai Samaritani e la terza quando convertì Cornelio, il primo non ebreo chiamato ad entrare nel Regno dei cieli. Ripassati i Vangeli e gli Atti, Vicus!
- In Italia e in Europa.
- Enrico VIII° perseguitò i cattolici non in quanto tali ma perchè negavano la sua supremazia sulla Chiesa d'Inghilterra. Nella dottrina, era cattolico. Leggi i suoi "Nove articoli" e più ancora i successivi "Sei articoli" e te ne convincerai.
- le chiese tradizionaliste sono affollate per il semplice motivo che sono pochissime. Chi ci va, ci va anche per una sua curiosità storica, non solo per fede.

10

Violenza Femminile: la violenza DELLE donne / Viterbo

« Ultimo post da fabriziopiludu il Ieri alle 07:59:18 »

 Donna va in giro a dare sganassoni.

 

https://etrurianews.it/2025/11/04/viterbo-centro-storico-ancora-paura-per-la-schiaffeggiatrice-aggredisce-una-donna-con-il-passeggino-e-colpisce-un-uomo/