Forum sulla Questione Maschile
In rilievo => Leggi, sentenze e doppi standard antimaschili => Topic aperto da: Ficacentrismo - Dicembre 27, 2014, 21:25:56 pm
-
http://www.agi.it/cronaca/notizie/divorzio_a_vaglio_consulta_assegno_a_ex_coniuge_per_tenore_vita-201412271733-cro-rt10070
(AGI) - Roma, 27 dic. - Finisce al vaglio della Corte Costituzionale l'assegno dovuto all'ex coniuge dopo il divorzio quantificato in base al "tenore di vita" goduto durante il matrimonio. A sollevare questione di legittimita' davanti alla Consulta e' stato il tribunale di Firenze, nell'ambito di una causa di divorzio giudiziale. Il giudice fiorentino ha ritenuto "non manifestamente infondata" la questione di costituzionalita' relativa all'interpretazione di "diritto vivente" per cui "in presenza di una disparita' economica tra i coniugi l'assegno divorzile deve necessariamente garantire al coniuge economicamente piu' debole il medesimo tenore di vita goduto in costanza di matrimonio". L'udienza pubblica alla Corte sulla questione e' fissata per il 27 gennaio prossimo, e relatore della causa sara' il giudice Mario Rosario Morelli. Secondo il tribunale di Firenze, "appare necessaria una revisione critica del dogma del 'tenore di vita', che ormai appartiene ad un'altra epoca, ad un'altra gerarchia di valori non piu' adeguati alla contemporanea legalita' costituzione".
Nella sua ordinanza, il giudice fiorentino rileva che "esiste una palese contraddizione logica oltre che giuridica, che appare irragionevole secondo i canoni della giurisprudenza costituzionale, fra l'istituto del divorzio, che ha come scopo proprio quello della cessazione del matrimonio e dei suoi effetti, e la disciplina in questione, che di fatto proietta oltre l'orizzonte matrimoniale il 'tenore di vita'", cosi' "prolungando all'infinito i vincoli economici derivanti da un fatto (il matrimonio) che non esiste piu' proprio a seguito del divorzio".
Le norme in questione, si legge ancora nell'ordinanza trasmessa ai giudici costituzionali, sembrano "andare ben oltre la necessita' di garantire l'interesse costituzionale a che la cessazione del matrimonio non incida in maniera intollerabile sull'assetto patrimoniale del coniuge 'debole'. Si tratta - scrive il tribunale di Firenze - di una impostazione che riconosce al coniuge 'debole' non semplicemente di avere gli strumenti necessari per superare la difficolta' derivante dalla cessazione del matrimonio, ma, in modo assai piu' ampio, la riproduzione oltre il divorzio delle condizioni economiche godute nel contesto matrimoniale". I giudici della Consulta dovranno quindi valutare se l'assegno divorzile, con la sua quantificazione commisurata al tenore di vita di cui la coppia ha goduto durante le nozze, contrasti o meno con i principi fissati dagli articoli 2 (diritti inviolabili dell'uomo), 3 (principio di ragionevolezza), e 29 (famiglia e matrimonio) della nostra Costituzione.
-
Sarebbe ora.
-
Che poi non si capisce perché se la ex non ha lo stesso "tenore di vita" è una tragedia mentre se l'uomo finisce alla caritas per pagare gli alimenti e dorme in macchina a nessuno frega un cazzo del suo precedente "tenore di vita"
-
Nella sua ordinanza, il giudice fiorentino rileva che "esiste una palese contraddizione logica oltre che giuridica, che appare irragionevole secondo i canoni della giurisprudenza costituzionale, fra l'istituto del divorzio, che ha come scopo proprio quello della cessazione del matrimonio e dei suoi effetti, e la disciplina in questione, che di fatto proietta oltre l'orizzonte matrimoniale il 'tenore di vita'", cosi' "prolungando all'infinito i vincoli economici derivanti da un fatto (il matrimonio) che non esiste piu' proprio a seguito del divorzio".
finalmente. sono anni che lo dico e scrivo.
E' una contraddizione logica, altro che semplicemente costituzionale.
LOGICA
-
Altrimenti non è divorzio, ma vendetta, e spesso ingiustificata (indi sadismo).
-
Altrimenti non è divorzio, ma vendetta, e spesso ingiustificata (indi sadismo).
Questo è certo, tieni presente che nella mentalità femminile, la vendetta nei confronti di qualcuno (anche contro eventuali rivali femmine) è una necessità, al pari del truccarsi e del fare shopping. Se poi è diretta contro un uomo, allora diventa una volontà assoluta di "fargliela pagare". Il "top" di questo concetto si estrinseca nelle conseguenze che il divorzio ha per l'uomo.
-
Questo è certo, tieni presente che nella mentalità femminile, la vendetta nei confronti di qualcuno (anche contro eventuali rivali femmine) è una necessità, al pari del truccarsi e del fare shopping. Se poi è diretta contro un uomo, allora diventa una volontà assoluta di "fargliela pagare". Il "top" di questo concetto si estrinseca nelle conseguenze che il divorzio ha per l'uomo.
Non temperata dal raziocinio, la collera femminile è un abisso.
Secondo voi la CC darà ragione al tribunale di Firenze? Chissà quali contorcimenti logici s'inventerà per giustificare quest'aberrazione giuridica. ^_^
-
Francamente non so che cosa inventeranno, però so che la realtà (uomini divorziati che vanno alle mense della caritas per mantenere le loro ex) ormai non può più essere ignorata, se non altro perchè non è possibile tirar fuori quattrini dove non ce ne sono più...La crisi ha anche questi effetti collaterali e, come dice sempre un mio amico avvocato, in carecere per debiti non ci si va ;)
-
Sarebbe ora.
Sarebbe ora si.
Io sono soltanto separato e ho una fifa blu per quel che potrebbe accadermi al momento del divorzio...
-
Non temperata dal raziocinio, la collera femminile è un abisso.
Secondo voi la CC darà ragione al tribunale di Firenze? Chissà quali contorcimenti logici s'inventerà per giustificare quest'aberrazione giuridica. ^_^
Io mi sento che va bene invece...un presentimento. Sono ottimista.
Razionalmente, però, la do' vincente solo al 30%.
-
Io mi sento che va bene invece...un presentimento. Sono ottimista.
Razionalmente, però, la do' vincente solo al 30%.
ti auguro tutto il bene possibile, ricordando che oggi, ogni tanto, qualche sentenza non sballata, c'è.
Il pronunciamento del giudice di cui sopra, qualche anno fa sarebbe stato impensabile
-
Grazie.
Se lo deve augurare anche mia moglie, perché in caso di sentenza particolarmente negativa mollo subito il lavoro (faccio il depresso, il matto e mi faccio licenziare, e do' la colpa a mia moglie) e poi le chiedo il mantenimento, e nel caso andasse male prenderei misure più estreme, muoia Sansone con tutte le filistee...e mia moglie lo sa benissimo.
Ovvio, comunque, che se va bene donne in casa mia non abiteranno MAI più. Anche se ciò dovesse dire smettere di avere rapporti sessuali. Per ora mi va bene, ma domani chissà...l'importante è avere le idee chiare ed essere pronti a tutto, altrimenti tanto vale fare gli zerbini.
-
non trascurare nulla e stai addosso, con discrezione, all'avvocato. e sopratutto, sii determinato e niente spazio ai sentimenti.
Di fronte hai un avversario
-
non trascurare nulla e stai addosso, con discrezione, all'avvocato. e sopratutto, sii determinato e niente spazio ai sentimenti.
Di fronte hai un avversario
Sagge parole, saggi consigli. Non dimenticare che l'avversario che hai di fronte ha già pianificato tutto, che tu lo creda o no. Parlo per esperienza personale: quando io e la mia ex moglie divorziammo, mentre io pensavo ai sentimenti, lei aveva già calcolato quali regali tenersi e quali restituirmi…restando buoni amici, s'intende.
Qualche tempo dopo mi fece causa perché avevo smesso di pagarle l'assegno di mantenimento (per lei, in quanto non avevamo figli) quando lei aveva iniziato a lavorare (clausola prevista dagli accordi di divorzio).
Comunque, anche dopo che la cerebrolesa in questione ebbe perso la causa, ebbe la faccia tosta di venirmi a chiedere dei quattrini in via del tutto "amichevole", con la simpatica motivazione che io "ero stato molto favorito" da come erano andate le cose; secondo lei sarebbe stato giusto e normale che la mantenessi a vita.
Spero che quanto sopra ti sia utile.
Buon anno! ;)
-
Sagge parole, saggi consigli. Non dimenticare che l'avversario che hai di fronte ha già pianificato tutto, che tu lo creda o no. Parlo per esperienza personale: quando io e la mia ex moglie divorziammo, mentre io pensavo ai sentimenti, lei aveva già calcolato quali regali tenersi e quali restituirmi…restando buoni amici, s'intende.
Qualche tempo dopo mi fece causa perché avevo smesso di pagarle l'assegno di mantenimento (per lei, in quanto non avevamo figli) quando lei aveva iniziato a lavorare (clausola prevista dagli accordi di divorzio).
Comunque, anche dopo che la cerebrolesa in questione ebbe perso la causa, ebbe la faccia tosta di venirmi a chiedere dei quattrini in via del tutto "amichevole", con la simpatica motivazione che io "ero stato molto favorito" da come erano andate le cose; secondo lei sarebbe stato giusto e normale che la mantenessi a vita.
Spero che quanto sopra ti sia utile.
Buon anno! ;)
Le donne sono talmente persuase di aver sempre ragione, da intentare cause temerarie. Ancora devo capire da dove traggano questa granitica convinzione di doversi fare mantenere per aver convissuto qualche anno con un uomo.
Buon anno! :lol: :drinks:
-
...questa granitica convinzione di doversi fare mantenere per aver convissuto qualche anno con un uomo.
Perchè prima della riforma del diritto di famiglia del 1975 c'era scritto sui codici che "... lui ha il dovere di mantenerla...", ed era riferito al matiro che deve mantenere la moglie....
Il matrimonio sta passando di moda, ma il farsi mantenere non è ancora passato, se il 20% dei divorzi prevede un assegno di mantenimento a carico del marito.
Buon Anno anche a te!!!
-
Perchè prima della riforma del diritto di famiglia del 1975 c'era scritto sui codici che "... lui ha il dovere di mantenerla...", ed era riferito al matiro che deve mantenere la moglie....
Il matrimonio sta passando di moda, ma il farsi mantenere non è ancora passato, se il 20% dei divorzi prevede un assegno di mantenimento a carico del marito.
Buon Anno anche a te!!!
Già ma le nostre non lo sanno e con la riforma l'obbligo di mantenimento è reciproco. Quindi, donde viene questa loro convinzione che le induce a intentare cause al vento? :w00t:
-
Scusate ma io a leggere ste cose.. Mi vergogno davvero. Chi è che diceva che una donna mai si vergogna di essere tale? Non è sempre così.
Io mi chiedo come si faccia ad essere così cattive da voler distruggere una persona.
-
Scusate ma io a leggere ste cose.. Mi vergogno davvero. Chi è che diceva che una donna mai si vergogna di essere tale? Non è sempre così.
Io mi chiedo come si faccia ad essere così cattive da voler distruggere una persona.
Non so chi fosse, ma so benissimo chi disse che "ogni donna dovrebbe arrossire di vergogna al pensiero di essere donna": era
Cirillo vescovo di Alessandria, fatto santo dalla Chiesa Cattolica.
-
Non so chi fosse, ma so benissimo chi disse che "ogni donna dovrebbe arrossire di vergogna al pensiero di essere donna": era
Cirillo vescovo di Alessandria, fatto santo dalla Chiesa Cattolica.
Dio ci ha creati donne. E ha fatto bene.
Cirillo è quello che fece buttare il tempio sulla testa dei pagani, uccidere Ipazia e scomunicò quelli che non credevano in nella Madonna, non?
2. La legge deve essere super partes e che si curi che nessuno abusi della sua situazione,
non le donne devono essere sante.
Se fossimo santi (se non avemmo mai la tendenza (uomini e donne) di abusare a volte della nostra potere o agire con violenza) non sarebbe bisogno nemmeno delle leggi.
-
Io mi chiedo come si faccia ad essere così cattive da voler distruggere una persona.
Semplice, hanno introiettato il nichilismo contemporaneo e sono talmente vuote dentro da non riuscire a far del bene al prossimo neanche quando gli conviene.
ogni donna dovrebbe arrossire di vergogna al pensiero di essere donna
Fonte?
Si veda anche qui:
http://www.uccronline.it/2012/09/16/le-false-citazioni-attribuite-a-santagostino/#segregata
-
Se fossimo santi (se non avemmo mai la tendenza (uomini e donne) di abusare a volte della nostra potere o agire con violenza) non sarebbe bisogno nemmeno delle leggi.
volevo dire: se non avessimo la tendenza di abusare del nostro potere o agire con la violenza non avremmo nemmeno bisogno della legge e dei tribunali.
-
volevo dire: se non avessimo la tendenza di abusare del nostro potere o agire con la violenza non avremmo nemmeno bisogno della legge e dei tribunali.
Certo, ma la violenza è insita nella Natura - e non solo nella natura dell' essere umano.
Quello che tu (ma non solo tu) teorizzi, è un mondo immaginario che non esiste, non è mai esistito né mai esisterà - purtroppo, aggiungo. *
Del resto, e tanto per fare un altro esempio, se non esistessero le malattie non ci sarebbe neanche bisogno di ospedali, medici, infermieri e quant' altro.
Ripeto: quello è un mondo che nessun umano conoscerà mai.
@@
* Il mondo può (potrebbe) essere migliorato; ma non "ribaltato".
-
* Il mondo può (potrebbe) essere migliorato; ma non "ribaltato".
Il "ribaltamento" consiste proprio nel fare leggi, come ad esempio quella sull'aborto, che permette ad una categoria di persone (le donne) di uccidere un'altra categoria di persone (i bambini non ancora nati ma ben vivi) :sick:
-
Il "ribaltamento" consiste proprio nel fare leggi, come ad esempio quella sull'aborto, che permette ad una categoria di persone (le donne) di uccidere un'altra categoria di persone (i bambini non ancora nati ma ben vivi) :sick:
Sì ma il "ribaltamento" di cui parlo io è altro.
Nessuna legge modificherà mai la specie umana, tantomeno libererà il mondo dalle malattie o concederà risorse illimitate - tanto per fare qualche esempio.
-
Qualche possibilità di incostituzionalità purchè si mantenga inalterato il pregresso, penso vi sia il timore di una marea di ricorsi. Ammettere i ricorsi sulle sentenze passate sarebbe un freno sulla possibilità di incostituzionalità.
-
Qualche possibilità di incostituzionalità purchè si mantenga inalterato il pregresso, penso vi sia il timore di una marea di ricorsi. Ammettere i ricorsi sulle sentenze passate sarebbe un freno sulla possibilità di incostituzionalità.
Un critrio di determinazione dell'assegno divorzile dichiarato inconstituzionale non può ammettere "diritti acquisiti".
-
in sede civile se una norma viene dichiarata anticostituzionale il "passato in giudicato" è "salvo". Se così non fosse non saremmo mai sicuri dell'efficacia perpetua e definitiva di un qualsiasi rapporto giuridico.
-
Il giudicato civile è intangibile dal vaglio di costituzionalità, ma l'assegno di divorzio riguarda rapporti ancora in corso: è suscettibile di revisione, che non dovrebbe avvenire sulla base di criteri dichiarati incostituzionali.
-
Non so chi fosse, ma so benissimo chi disse che "ogni donna dovrebbe arrossire di vergogna al pensiero di essere donna": era
Cirillo vescovo di Alessandria, fatto santo dalla Chiesa Cattolica.
il famoso 'mandante' della morte di Ipazia? Benché è sua la dottrina della'Theotokos' (Madre di Dio in greco), ridurre tutto il Cristianesimo a Cirillo mi sembra riduttivo, e questa cosa che per me sride vorrei rappresentarla tramite un un parallelismo di questi giorni, sono due articoli di giornale, parlano dello stesso argomento ma in maniera differente, eppure .......
http://www.jpost.com/Israel-News/Watch-Arab-MK-Ghattas-causes-uproar-in-Knesset-by-wearing-keffiyeh-381582
http://informazionecorretta.com/main.php?mediaId=115&sez=120&id=56626
-
Certo, ma la violenza è insita nella Natura - e non solo nella natura dell' essere umano.
Quello che tu (ma non solo tu) teorizzi, è un mondo immaginario che non esiste, non è mai esistito né mai esisterà - purtroppo, aggiungo. *
Del resto, e tanto per fare un altro esempio, se non esistessero le malattie non ci sarebbe neanche bisogno di ospedali, medici, infermieri e quant' altro.
Ripeto: quello è un mondo che nessun umano conoscerà mai.
@@
* Il mondo può (potrebbe) essere migliorato; ma non "ribaltato".
Edward T Hall disse che l'aggressività è una condizione antropologica necessaria perché senza la quale le specie si riprodurrebbero in continuazione sovraffollando il pianeta e si estinguerebbero. Ciò è dovuto sia ad una questione spaziale (si pensi alle specie che fanno 100 pargoli a botta) sia per le risorse che finirebbero subito.
-
Che succede nel caso di separazione dei beni? E' possibile che si debba dare un assegno di mantenimento e/o alimenti?
-
Che succede nel caso di separazione dei beni? E' possibile che si debba dare un assegno di mantenimento e/o alimenti?
Sì, praticamente sempre. La separazione dei beni riguarda solo la proprietà dei beni acquistati in costanza di matrimonio e non ha a che vedere con l'assegno divorzile (cui vanno ad aggiungersi gli "alimenti"). In altre parole: se prima di sposarti avevi una macchina dopo il matrimonio rimane tua, ma se acquisti una casa dopo le nozze anche col tuo solo patrimonio, la proprietà di questa sarà condivisa al 50% con la "signora".
E' accertato che il matrimonio civile è la prima causa di divorzio. :lol: L'unica mossa sempre vincente è non sposarsi in comune. ;)
-
Edward T Hall disse che l'aggressività è una condizione antropologica necessaria perché senza la quale le specie si riprodurrebbero in continuazione sovraffollando il pianeta e si estinguerebbero. Ciò è dovuto sia ad una questione spaziale (si pensi alle specie che fanno 100 pargoli a botta) sia per le risorse che finirebbero subito.
Hall è un autore eccezionale, si imparano più cose da un suo libro che in decine di letture.
Ho conosciuto persone che lo hanno letto solo due volte in vita mia, la seconda su questo forum. Ad ulteriore riprova che non è quel lazzaretto che dicono che sia.
-
Edward T Hall disse che l'aggressività è una condizione antropologica necessaria perché senza la quale le specie si riprodurrebbero in continuazione sovraffollando il pianeta e si estinguerebbero. Ciò è dovuto sia ad una questione spaziale (si pensi alle specie che fanno 100 pargoli a botta) sia per le risorse che finirebbero subito.
Eh, appunto.
-
Sì, praticamente sempre. La separazione dei beni riguarda solo la proprietà dei beni acquistati in costanza di matrimonio e non ha a che vedere con l'assegno divorzile (cui vanno ad aggiungersi gli "alimenti"). In altre parole: se prima di sposarti avevi una macchina dopo il matrimonio rimane tua, ma se acquisti una casa dopo le nozze anche col tuo solo patrimonio, la proprietà di questa sarà condivisa al 50% con la "signora".
E' accertato che il matrimonio civile è la prima causa di divorzio. :lol: L'unica mossa sempre vincente è non sposarsi in comune. ;)
Tra un po' arriveranno anche i problemi sulla convivenza. Il progetto di legge dei "tre anni e poi sei come sposato" lo conosciamo.
E tutto il mondo si sta muovendo così: in Portogallo, Svezia, Canada e USA è già così (in Svezia dal PRIMO giorno!) e una legge simile a quella renziana è in arrivo, pare, anche in UK (saputo proprio ieri tramite il sito antifemminista delle donne conservatrici inglesi, terrorizzate dal fatto che alcuni uomini potrebbero evitare persino di convivere).
-
Chi passa a nuove nozze perde il mantenimento da divorzio precedente; è un problema con una convivenza forte e ufficiale.
Quindi fare una legge in cui tutti gli effetti civili della convivenza siano gli stessi del matrimonio (chiaramente mantenimento incluso) ma allo stesso tempo più "leggero" laddove chi, ex coniuge che percepisce il mantenimento, non perda detto mantenimento se passa a una convivenza ufficiale.
Potrebbe succedere che una ex coniuge "mantenuta" passa a convivenza poi chiede la cessazione della convivenza e incassa il mantenimento dall'ex marito e dall'ex convivente?
Spero di sbagliarmi ma da una attenta lettura .... mha..
............
http://espresso.repubblica.it/palazzo/2014/10/15/news/renzi-e-le-unioni-civili-alla-tedesca-ma-le-coppie-etero-sono-escluse-1.184124
-
Tra un po' arriveranno anche i problemi sulla convivenza. Il progetto di legge dei "tre anni e poi sei come sposato" lo conosciamo.
E tutto il mondo si sta muovendo così: in Portogallo, Svezia, Canada e USA è già così (in Svezia dal PRIMO giorno!) e una legge simile a quella renziana è in arrivo, pare, anche in UK (saputo proprio ieri tramite il sito antifemminista delle donne conservatrici inglesi, terrorizzate dal fatto che alcuni uomini potrebbero evitare persino di convivere).
Beh, penso che anche le donne in generale dovranno finire per capire che in questo modo faranno sempre più terra bruciata attorno a se stesse...E' come mettere un cartello con scritto "campo minato" e poi sperare che qualcuno si avvicini.
Leggevo pochi giorni fa che le università USA sono talmente subissate di richieste di risarcimento da parte di studentesse per veri o presunti stupri subiti all'interno dei campus, che i presidi hanno emesso dei volantini di consigli per gli studenti di sesso maschile che dicono tra l'altro, se ci tengono al proprio corso di studi, al proprio futuro, a laurearsi, di non rimanere soli con le ragazze senza testimoni presenti, di non frequentarle, anzi meglio, di non parlare neppure con le ragazze.
:doh:
-
Chi passa a nuove nozze perde il mantenimento da divorzio precedente; è un problema con una convivenza forte e ufficiale.
Quindi fare una legge in cui tutti gli effetti civili della convivenza siano gli stessi del matrimonio (chiaramente mantenimento incluso) ma allo stesso tempo più "leggero" laddove chi, ex coniuge che percepisce il mantenimento, non perda detto mantenimento se passa a una convivenza ufficiale.
Potrebbe succedere che una ex coniuge "mantenuta" passa a convivenza poi chiede la cessazione della convivenza e incassa il mantenimento dall'ex marito e dall'ex convivente?
Spero di sbagliarmi ma da una attenta lettura .... mha..
............
http://espresso.repubblica.it/palazzo/2014/10/15/news/renzi-e-le-unioni-civili-alla-tedesca-ma-le-coppie-etero-sono-escluse-1.184124
E' più o meno l'idea della Cirinnà, PD. Pessima idea, anti-maschile. Poliandria economica.
E quante donne divorziate, ad esempio, avrebbero preferito il riconoscimento di una nuova convivenza, più leggero, conservando però l’assegno di mantenimento, che con le unioni, entrando in un nuovo stato patrimoniale, si perderebbe?».
-
Beh, penso che anche le donne in generale dovranno finire per capire che in questo modo faranno sempre più terra bruciata attorno a se stesse...E' come mettere un cartello con scritto "campo minato" e poi sperare che qualcuno si avvicini.
Leggevo pochi giorni fa che le università USA sono talmente subissate di richieste di risarcimento da parte di studentesse per veri o presunti stupri subiti all'interno dei campus, che i presidi hanno emesso dei volantini di consigli per gli studenti di sesso maschile che dicono tra l'altro, se ci tengono al proprio corso di studi, al proprio futuro, a laurearsi, di non rimanere soli con le ragazze senza testimoni presenti, di non frequentarle, anzi meglio, di non parlare neppure con le ragazze.
:doh:
Succede solo in California, dove c'è la legge yes-means-yes, ed è un'apocalisse. Anche per le "brave ragazze": le donne non solo non sono più ammesse nelle fratellanze ma la maggior parte dei ragazzi le evitano tutte indiscriminatamente.
Le denunce non sono per stupri, sono per "assalto sessuale". Tanto per capirci: se io bacio o tento di baciare una ragazza senza chiedere esplicitamente il consenso al bacio, è "assalto sessuale" - praticamente se baci una devi sperare che lei non voglia denunciarti, perché se lei lo fa, ha sempre ragione, e tu vieni espulso. Potresti persino aver chiesto esplicitamente il consenso a baciarla, ma non cambia niente perché lei potrebbe semplicemente negare, è la tua parola contro la sua e c'è l'inversione dell'onere della prova....
Ho letto su Spiked di un ragazzo che ad una festa ha conosciuto una ragazza, hanno ballato insieme, si sono baciati, ma poi lui ha rinunciato a tutto e non l'ha più vista: "troppo pericoloso, mi devo laureare". E si ritiene pure fortunato perché gli è andata bene.
Paradossalmente, per via di questa legge, il metodo più sicuro per fare sesso con una ragazza è farla ubriacare, violentarla ed immediatamente dopo denunciarla per molestie sessuali: chi prima denuncia è sempre vittima, l'altro si deve difendere, e non è prevista alcuna sanzione per le accuse non provate. La cosa più pericolosa è invece la relazione "seria" della durata di qualche mese con la compagna: queste relazioni di solito terminano con il cambio di partner, e sono esattamente ciò che facevo io quando ero a scuola. Ebbene: la maggior parte delle denunce avviene sempre - guarda caso - da parte dell'ex-ragazza contro il ragazzo che ha appena cambiato compagna. Anche le mie ex spesso erano incavolate, ed alcune avrebbero voluto farmi del male, ma di queste leggi non c'era l'ombra, una volta. Oggi sarebbe il modo migliore per farsi espellere.
-
Potrebbe succedere che una ex coniuge "mantenuta" passa a convivenza poi chiede la cessazione della convivenza e incassa il mantenimento dall'ex marito e dall'ex convivente?
Probabile, un assegno di mantenimento stellare con vari ex mariti e conviventi obbligati in solido. :lol:
Non sarebbe il primo monstrum giuridico in favore della casta delle baldracche.
-
la legge ci sarebbe, ma non la si vuole :
nessun mantenimento, ognun per se e Dio per tutti.
Se no, nisba
-
la legge ci sarebbe, ma non la si vuole :
nessun mantenimento, ognun per se e Dio per tutti.
Se no, nisba
Sai quando la faranno?
Se e quando le mogli saranno mediamente più benestanti dei mariti.
Un sistema dove prevalentemente la donna mantenga l'uomo dopo il divorzio è assolutamente impensabile, contro la natura stessa femminile (ed in buona parte anche contro quella maschile). E' più facile - seppure pur sempre assurdo - pensare a donne che ti abbordano per la strada che a una donna che mantenga il marito dopo il divorzio. Ciò detto: ci sono rarissimi casi in cui avviene, magari saranno lo 0.1% dei divorzi, ma ciò avviene solo per mantenere un sistema che favorisce le donne oltre ogni ragionevole dubbio, e quello 0.1% è sacrificato alla ragion di stato, realpolitik - non si può fare una frittata senza rompere qualche uovo, dice il detto.
Ma non appena si profilerà la minaccia (per le donne) che lo 0.1% diventi non dico maggioranza, ma anche solo il 10%, puoi stare tranquillo che questa idea inizierà a trovare accoglimento. Ed al crescere della percentuale di uomini mantenuti, l'idea troverà sempre più consensi.
-
http://enricobronzo.blog.ilsole24ore.com/2015/02/11/divorzio-lassegno-allex-puo-essere-azzerato/
come volevasi dimostrare: italia paese misandrico e nazifemminista.
non mi sposerò mai. e se mai introdurranno una legge per equipararvi la convivenza, sarò io ad andare a convivere dalla mia donna, non il contrario.
-
E' una presa per i fondelli: devi garantire il tenore di vita, ma l'assegno potrebbe anche essere azzerato. Campa cavallo che l'erba cresce.
-
Ma non voglio credere che ciò sia valido anche in caso di divorzio con colpa a carico del coniuge "più debole".
PS: io con questa solfa dei deboli mi son proprio rotto i maornes!
-
Scusate ma io a leggere ste cose.. Mi vergogno davvero. Chi è che diceva che una donna mai si vergogna di essere tale? Non è sempre così.
Io mi chiedo come si faccia ad essere così cattive da voler distruggere una persona.
Grazie per i buoni sentimenti.
Non è un problema di cattiveria o di voler distruggere una persona: cercano di prendere più soldi possibile. La maggior parte fa così.
Le motivazioni sono:
1) La società e il femminismo insegnano che è giusto così.
2) La donna ha in genere un istinto primordiale a sfruttare l'uomo il più possibile (l'uomo ad accoppiarsi con più donne possibile): in natura è ottimo per la sopravvivenza della specie, in una società come la nostra no, perché spinge sempre più uomini (di solito più furbi della media) ad evitare il matrimonio. Ma, così come gli uomini non vanno in giro a farsi decine di donne durante gli anni di matrimonio (almeno, io non l'ho mai fatto), anche le donne dovrebbero andare un po' oltre i loro istinti. Ma il fatto è che è molto conveniente, molto più dell'uomo che si fa delle amanti: queste ultime rappresentano solo una scopata, e puoi mettere a rischio il matrimonio. La donna-arpia invece non rischia nulla perché il matrimonio è già finito e facendo così becca un sacco di soldi in più per il resto della vita.
Io, durante 13 anni e mezzo di matrimonio, ho avuto una sola vera occasione eccezionale, non cercata: receptionist dell'hotel dove ero in trasferta, mezza italiana e mezza etiope. Mi chiedo ancora adesso come fosse possibile che non facesse la modella. Non ho fatto niente, niente di niente, forse sono anche passato da coglione. Per me era come tradire un progetto di vita, compresi i miei bambini.
Mio padre, che faceva il mio stesso lavoro, è ancora felicemente sposato con mia madre...ma simili occasioni un paio di volte le ha sfruttate (anni 80, modella norvegese a Milano, storia di una decina di giorni - la foto l'ha data a me quando sono andato in Svezia, come "promemoria" su ciò che si può fare...)...io ho fatto il bravo, invece, ci credevo. Speriamo solo che non mi porti sfiga.
-
Ma non voglio credere che ciò sia valido anche in caso di divorzio con colpa a carico del coniuge "più debole".
PS: io con questa solfa dei deboli mi son proprio rotto i maornes!
I deboli saranno i forti, dopo il divorzio. E' così evidente.
Lui prende 2000, lei 1200. La media sarebbe 1600, lui dovrebbe darle 400 euro, così sono 1600 a testa. Equità.
NO.
Lui le darà 600 o 700, così lei andrà a 1800 o 1900 ma lui sarà a 1300 o 1400.
E' il prezzo da pagare per il fatto di avere il cromosoma Y.
-
DivorzioE’ legittima la norma che prevede, in caso di divorzio, che debba essere corrisposto al coniuge economicamente più debole un assegno che garantisca il medesimo tenore di vita goduto in costanza di matrimonio. La Corte Costituzionale ha infatti dichiarato non fondata la questione sollevata dal tribunale di Firenze, nell’ambito di una causa di divorzio. Secondo il tribunale, la norma sull’assegno divorzile, commisurato al tenore di vita, era in contrasto con gli articoli 2, 3 e 29 della Costituzione: tale assegno, sosteneva, «pur avendo una finalità meramente assistenziale, finirebbe con l’attribuire l’obbligo di garantire per tutta una vita un tenore di vita agiato in favore del coniuge ritenuto economicamente più debole». I giudici della Consulta ricordano, a tal proposito, che la Corte di Cassazione «anche di recente» ha ribadito «il proprio consolidato orientamento, secondo cui il parametro del tenore di vita goduto in costanza di matrimonio rileva per determinare in astratto il tetto massimo della misura dell’assegno, ma in concreto, quel parametro concorre, e va poi bilanciato, caso per caso, con tutti gli altri criteri» indicati dalla legge, quale la condizione e il reddito dei coniugi, il contributo personale ed economico dato da ciascuno alla formazione del patrimonio comune, la durata del matrimonio, le ragioni della decisione, i quali «agiscono come fattori di moderazione e diminuzione della somma considerata in astratto e possono valere – osserva la Corte costituzionale, citando la Cassazione – anche ad azzerarla».
orientamento ? non solo c'è la legge che fa schifo, ma esiste anche l'orientamento dei giudici. :doh:
-
orientamento ? non solo c'è la legge che fa schifo, ma esiste anche l'orientamento dei giudici. :doh:
...«agiscono come fattori di moderazione e diminuzione della somma considerata in astratto e possono valere – osserva la Corte costituzionale, citando la Cassazione – anche ad azzerarla».
Bisogna avere dei buoni avvocati e dei buoni argomenti per riuscire ad azzerare la somma del mantenimento, in primis andare contro "la giurisprudenza consolidata" e contro gli avvocati che non fanno gli interessi dei clienti, intesi come maschi.
-
http://enricobronzo.blog.ilsole24ore.com/2015/02/11/divorzio-lassegno-allex-puo-essere-azzerato/
come volevasi dimostrare: italia paese misandrico e nazifemminista.
non mi sposerò mai. e se mai introdurranno una legge per equipararvi la convivenza, sarò io ad andare a convivere dalla mia donna, non il contrario.
Purtroppo c'erano poche speranze di cambiamento: la mentalita' dei nostri alti magistrati e della generazione cui appartengono e' fanaticamente femminista, francamente dobbiamo solo sperare che lascino questa terra al piu' presto per il bene dell'Italia e degli uomin italiani.
Finche' ci sono loro con la loro mentalita' di merda, il paese non puo' che sprofondare nel nazifemminismo piu' radicale e misandrico.
-
...«agiscono come fattori di moderazione e diminuzione della somma considerata in astratto e possono valere – osserva la Corte costituzionale, citando la Cassazione – anche ad azzerarla».
Bisogna avere dei buoni avvocati e dei buoni argomenti per riuscire ad azzerare la somma del mantenimento, in primis andare contro "la giurisprudenza consolidata" e contro gli avvocati che non fanno gli interessi dei clienti, intesi come maschi.
stai sbagliando ad affrontare il problema.
dal punto di vista giuridico il giudice non può affrontare la cosa dal punto di vista dell'etica, può solamente affrontare il divorzio come la divisione di un patrimonio accumulato dalla società 'matrimonio spa', ed il giudice può valutare solo il comportamento contrattuale dei soci chiamati 'coniugi', e non loro comportamento valutabile secondo l'etica.
e dulcis in fundo lo Stato impone che questo 'guaio' se lo devono risolvere in qualche modo i soci denominati 'coniugi' perchè lo Stato non caccerà un euro se qualcuno rimarrà per strada.........
però siccome la società attuale cambia con una velocità talmente vorticosa da chiamarsi 'società fluida', allora può succedere che soluzioni giuridiche al caso valutate buone per il lunedì, già il mercoledì applicate in casi analoghi scontentino qualcuno
-
stai sbagliando ad affrontare il problema.
dal punto di vista giuridico il giudice non può affrontare la cosa dal punto di vista dell'etica, può solamente affrontare il divorzio come la divisione di un patrimonio accumulato dalla società 'matrimonio spa', ed il giudice può valutare solo il comportamento contrattuale dei soci chiamati 'coniugi', e non loro comportamento valutabile secondo l'etica.
e dulcis in fundo lo Stato impone che questo 'guaio' se lo devono risolvere in qualche modo i soci denominati 'coniugi' perchè lo Stato non caccerà un euro se qualcuno rimarrà per strada.........
però siccome la società attuale cambia con una velocità talmente vorticosa da chiamarsi 'società fluida', allora può succedere che soluzioni giuridiche al caso valutate buone per il lunedì, già il mercoledì applicate in casi analoghi scontentino qualcuno
"Società liquida" Zigmunt Bauman...
I soliti noti l'hanno resa "liquida" sfruttando tutti i fattori sul terreno: culturali, filosofici, politici, tecnici, scientifici etc.
I soliti noti hanno reso concepibile l'inconcepibile, hanno reso il matrimonio un contratto d'affari dove tra i due firmatari uno vale più di un altro, per "evoluzione della società".
I soliti noti hanno interesse a "interpretare" la legge, 50 anni addietro come oggi. Nessuno che applichi rigorosamente e salomonicamente la legge; nessuno che mandi in galera per prima la miriade eterogenea di politici venduti ai soliti noti e che ci hanno ridotto con la scusa della "società liquida" a scannarci come i capponi di Renzo e Lucia.
I soliti noti hanno interesse a ragionare in maniera "liquida", senza nessun valore, senza nessun principio fisso, senza nessun etica...
Vanno a seconda di come batte il portafoglio economico/politico e se segue l'interesse del padrone a stelle e strisce.
I "liquidi", quella sottospecie di esseri umani, quei maiali dalle sembianze umane, quei filosofi venduti un tanto al chilo, non erano considerati degni in epoca ellenica, medioevale, erano considerati voltagabbana, mercenari, prostitute intellettuali. Anche oggi chi non dimentica i valori li considera così. Perchè cambieranno "le società", cambieranno gli uomini, ma 2+2 farà sempre 4.
C'è solo una cosa che potrà far primeggiare e vincere la "razza liquida" in Occidente. Ma la vittoria dei "liquidi" , dei "doppiopesisti", dei senza memoria e senza valori, porterà all'inevitabile morte cerebrale di un'intera società. Creerà dei soggetti incapaci di scrivere a mano, di ragionare senza ricercare sul motore di ricerca, di pensare in maniera profonda, di avere ideali... Creerà delle sottospecie di macchine umane, dei prolungamenti di calcolatori di interesse socio politico mascherati da barbe hipster e pose da "duro" di cera. Così coraggiosi che hanno paura dell'ISIS perchè sanno che quelli credono ed hanno fede mentre loro, i "moderni", i "liquidi", gli eroi da drone, le "amazzoni da tastiera" non lotterebbero per nulla, solo per i soldi ed in maniera subdola, sordida, tramite altri. Perchè sono "indiretti" , "liquidi". Eternamente "vaghi", in realtà eternamente in cerca di appoggio per perdersi nel vizio in maniera sciatta, ma così sciatta che poi diventano depressi e con i cazzi mosci e le fighe secche.
Prontissimi ad esultare per l'arrivo di Monti nel 2011, ma loro sono "democratici", loro sono "colti ed europei", quindi val bene un colpo di Stato imposto dalla UE. Servi, ignobili rappresentazioni deformi dell'umanità. Una volta "viva Mao" e il giorno dopo "viva il re". Ma prima c'era il pericolo di morte per il dissenso, oggi c'è il pericolo di non "seguire la moda dei cartelli preimpostati dal controllore centrale" su facebook.
Si fanno ciglia, sopracciglia, vestono di rosa, cambiano idea su tutto. La chiamano evoluzione. Si chiama mancanza di personalità.
I "liquidi" perderanno. I relativisti con loro.
-
stai sbagliando ad affrontare il problema.
Il "problema" di una richiesta esosa dell' assegno di mantenimento da parte della mia ex moglie nell'udienza presidenziale (lei aveva richiesto un assegno mensile di 3 milioni di lire) l'ho risolto come da me esposto.
Il presidente non ha concesso nessun assegno di mantenimento per lei anche se i redditi erano tra noi coniugi erano MOLTO sbilanciati a mio favore, ed à successo quasi 20 anni fa.
-
...«agiscono come fattori di moderazione e diminuzione della somma considerata in astratto e possono valere – osserva la Corte costituzionale, citando la Cassazione – anche ad azzerarla».
Bisogna avere dei buoni avvocati e dei buoni argomenti per riuscire ad azzerare la somma del mantenimento, in primis andare contro "la giurisprudenza consolidata" e contro gli avvocati che non fanno gli interessi dei clienti, intesi come maschi.
non è meglio non sposarsi proprio?
il problema è l'istinto paterno per chi ce l'ha e vorrebbe avere dei figli e crescerli senza paura di essere spennato di tutto se non ricorrendo a ottimi avvocati e stare in causa per anni.
-
Il "problema" di una richiesta esosa dell' assegno di mantenimento da parte della mia ex moglie nell'udienza presidenziale (lei aveva richiesto un assegno mensile di 3 milioni di lire) l'ho risolto come da me esposto.
Il presidente non ha concesso nessun assegno di mantenimento per lei anche se i redditi erano tra noi coniugi erano MOLTO sbilanciati a mio favore, ed à successo quasi 20 anni fa.
quello che dici tu si chiama 'strategia di guerra'.
secondo i tuoi post si deduce che avevi molto "munizionamento" in cascina, e lo hai saputo usare secondo i tuoi interessi.
daltronte anche quando si stipulano i contratti spesse volte vince solo il più forte,o il più astuto
-
secondo i tuoi post si deduce che avevi molto "munizionamento" in cascina, e lo hai saputo usare secondo i tuoi interessi.
Come "munizionamento" avovo solo l'articolo 156 del C.C.
"Il giudice, pronunziando la separazione, stabilisce a vantaggio del coniuge cui non sia addebitabile la separazione il diritto di ricevere dall'altro coniuge quanto è necessario al suo mantenimento, qualora egli non abbia adeguati redditi propri."
daltronte anche quando si stipulano i contratti spesse volte vince solo il più forte,o il più astuto
Vince quello che "conosce" il contratto e ne pretende il rispetto, non chi accampa diritti che non possiede
-
quello che dici tu si chiama 'strategia di guerra'.
secondo i tuoi post si deduce che avevi molto "munizionamento" in cascina, e lo hai saputo usare secondo i tuoi interessi.
daltronte anche quando si stipulano i contratti spesse volte vince solo il più forte,o il più astuto
scusa, ma Cassiodoro doveva forse usare i suoi " munizionamenti " a favore della ex moglie ?
riguardo a chi vince, può anche succedere che vinca chi ha ragione :cool:
-
Come "munizionamento" avovo solo l'articolo 156 del C.C.
"Il giudice, pronunziando la separazione, stabilisce a vantaggio del coniuge cui non sia addebitabile la separazione il diritto di ricevere dall'altro coniuge quanto è necessario al suo mantenimento, qualora egli non abbia adeguati redditi propri."
Vince quello che "conosce" il contratto e ne pretende il rispetto, non chi accampa diritti che non possiede
hai scitto con altre parole
divisione di un patrimonio accumulato dalla società 'matrimonio spa', ed il giudice può valutare solo il comportamento contrattuale dei soci chiamati 'coniugi', e non loro comportamento valutabile secondo l'etica.
e dulcis in fundo lo Stato impone che questo 'guaio' se lo devono risolvere in qualche modo i soci denominati 'coniugi' perchè lo Stato non caccerà un euro se qualcuno rimarrà per strada.........
-
scusa, ma Cassiodoro doveva forse usare i suoi " munizionamenti " a favore della ex moglie ?
riguardo a chi vince, può anche succedere che vinca chi ha ragione :cool:
ognuno è libero di razionalizzare la propria vita al meglio, nel rispetto delle regole