-
Sono infiniti i siti/blog/forum dove uomini di ogni età si lamentano apertamente per l'odioso atteggiamento delle donne italiane. Le donne dai nostri connazionali vengono considerate superficiali, materialiste, egoiste, interessate solo al proprio benessere, arroganti, presuntuose e chi più ne ha più ne metta. Uomini che vengono scartati solo perché hanno il "difetto" di essere timidi, gentili, affettuosi, con alti valori morali. Uomini che preferiscono le donne straniere perché le ritengono più "aperte" e disponibili. Uomini che hanno rinunciato alle donne e ai piaceri del sesso perché stanchi di voler inseguire un sogno che non si realizza mai. Voi cosa ne pensate? :)
-
meno male ci sia la Prostituzione!
-
Sono infiniti i siti/blog/forum dove uomini di ogni età si lamentano apertamente per l'odioso atteggiamento delle donne italiane. Le donne dai nostri connazionali vengono considerate superficiali, materialiste, egoiste, interessate solo al proprio benessere, arroganti, presuntuose e chi più ne ha più ne metta. Uomini che vengono scartati solo perché hanno il "difetto" di essere timidi, gentili, affettuosi, con alti valori morali. Uomini che preferiscono le donne straniere perché le ritengono più "aperte" e disponibili. Uomini che hanno rinunciato alle donne e ai piaceri del sesso perché stanchi di voler inseguire un sogno che non si realizza mai. Voi cosa ne pensate? :)
Concordo con quegli uomini, ma ho già superato la fase della lamentela e del rancore da un pezzo: semplicemente, frequento solo donne straniere di paesi non occidentali, e tutte le altre donne per me è come se non esistessero.
Lamentarsi non serve a niente, bisogna agire ;)
-
Aggiungo solo, per dovere di cronaca, che una volta un uomo inglese, appena ha saputo che sono italiano, mi ha detto come frase di presentazione "odio le donne italiane, sono troppo difficili!".
Eravamo alla fase delle presentazioni e non stavamo parlando di donne, la sua è stata una frase spontanea.
Insomma anche gli stranieri lo sanno che le italiane sono pretenziose.
Io dal canto mio confermo assolutamente questo fatto, ma lo ritengo irrilevante che tanto per me le donne italiane non esistono.
-
Un paio di link:
http://forum.amando.it/donne-italiane-2-picche-analisi-problema-donne-italiane-2-picche-88727/
http://forum.amando.it/mentalita-ragazze-italiane-vs-ragazze-straniere-94313/
-
Concordo con quegli uomini, ma ho già superato la fase della lamentela e del rancore da un pezzo: semplicemente, frequento solo donne straniere di paesi non occidentali, e tutte le altre donne per me è come se non esistessero.
Lamentarsi non serve a niente, bisogna agire ;)
Guarda... Sarei curioso di vedere come si comportano le donne italiane con gli uomini stranieri.
Ad esempio so di donne italiane che sono disposte a pagare pur di farsi scopare da un uomo di colore anche se intimimamente lo considerano un negro.
Io, per esempio, ho la sensazione che le donne tedesce, la diano con molta facilità a noi italiani (perché siamo i loro negri, che credete?)...
Una di loro mi ha anche detto questa grande puttanata:
le tedesche della vecchia generazione, quella che ha perso la guerra, avrebbero odiato loro uomini. Perché, dicevano, oltre ad aver perso la guerra le avrebbero abbandonate e non protette, lasciandole stuprare dagli occupanti russi e americani.
La definiscono "Schande", "la vergogna".
Ora... questi atteggiamenti di disprezzo, ammesso che siano davvero divenuti sentimento comune, passerebbero per osmosi di generazione in generazione.
Per cui, le nipoti di queste donne, continuerebbero ad odiare gli uomini tedeschi e, pur di far loro dispetto, la darebbero via ai negri (ossia noi italiani).
Bene. Voi sapete tutti che io sono un antifascista e, quindi, antinazista.
Ma... conosco un po' di storia... e ho pensato molto a quel triste periodo.
Ma voi pensate davvero che un ragazzo tedesco, costretto a fare il servizio di leva, pena la morte, che combatte e perde la guerra, mentre i suoi generali scappano e si consegnano agli americani, sia davvero responsabile degli stupri fatti dagli alleati?
Mettiamo anche che sia stato un ragazzo che abbia subito il lavaggio del cervello della gioventù hitleriana.... quale responsabilità morale può davvero avere?
La verità è che in mezzo a tante donne normali ci sono anche tante stronze.
Le peggiori stronze sono le femministe ma ce ne sono anche di altro tipo.
Tedesche... italiane.... inglesi...
Tutto il mondo è paese.
L'umanità è composta in prevalenza da deficienti, maschi e femmine, equamente distribuiti in tutti i popoli.
Se le donne si comportassero con i ragazzi del loro villaggio come si comportano con gli stranieri, vivremmo tutti molto meglio.
Ma le donne devono far finta di essere serie...
E allora si inventano degli alibi per giustificare quelli che avvertono come comportamenti sbagliati.
Ecco perché la Schande delle tedesche..... Ecco perchè il femminismo.... Ecco perché i capricci altezzosi delle malanzane.
Tedesche? italiane? Svedesi?
Le stronze sono tutte stronze uguali.
Impariamole a riconoscerle e a scartarle, preferendo loro le altre; se ancora ce ne sono. Io credo di sì.
Affinche la loro marcia cattiveria sia loro pena e non nostra.
-
Le peggiori stronze sono le femministe ma ce ne sono anche di altro tipo.
Tedesche... italiane.... inglesi...
Tutto il mondo è paese.
L'umanità è composta in prevalenza da deficienti, maschi e femmine, equamente distribuiti in tutti i popoli.
Se le donne si comportassero con i ragazzi del loro villaggio come si comportano con gli stranieri, vivremmo tutti molto meglio.
Ma le donne devono far finta di essere serie...
E allora si inventano degli alibi per giustificare quelli che avvertono come comportamenti sbagliati.
Ecco perché la Schande delle tedesche..... Ecco perchè il femminismo.... Ecco perché i capricci altezzosi delle malanzane.
Tedesche? italiane? Svedesi?
Le stronze sono tutte stronze uguali.
Impariamole a riconoscerle e a scartarle, preferendo loro le altre; se ancora ce ne sono. Io credo di sì.
Affinche la loro marcia cattiveria sia loro pena e non nostra.
Non condivido.
Le italiane sono tra le peggiori, almeno quelle della mia generazione.
Femministe e odiatrici di uomini peggio delle scandinave, ma senza averne almeno la facilità di approccio sessuale.
Uniscono il peggio dei due mondi: il mondo femminista con il loro odio fanatico per gli uomini, e il mondo tradizionalista con la pretesa assurda di fare le difficili e che l'uomo debba esser cavaliere.
Alla larga! Una svedese, una inglese magari sarà pure femminista, ma almeno non pretende di essere corteggiata per dartela, basta che gli garbi e il sesso si fa senza tante storie.
Con l'italiana della mia generazione hai la femminista stronza che però pretende attenzioni e cavalleria come se fossimo nell'800.
Un incubo.
Per fortuna la cosa non mi riguarda più ^_^
-
Sono infiniti i siti/blog/forum dove uomini di ogni età si lamentano apertamente per l'odioso atteggiamento delle donne italiane. ...
Sino a una decina di anni fa, ce n'erano solo 4 o 5. Te lo posso assicurare.
-
Non condivido.
Le italiane sono tra le peggiori, almeno quelle della mia generazione.
Femministe e odiatrici di uomini peggio delle scandinave, ma senza averne almeno la facilità di approccio sessuale.
Uniscono il peggio dei due mondi: il mondo femminista con il loro odio fanatico per gli uomini, e il mondo tradizionalista con la pretesa assurda di fare le difficili e che l'uomo debba esser cavaliere.
Alla larga! Una svedese, una inglese magari sarà pure femminista, ma almeno non pretende di essere corteggiata per dartela, basta che gli garbi e il sesso si fa senza tante storie.
Con l'italiana della mia generazione hai la femminista stronza che però pretende attenzioni e cavalleria come se fossimo nell'800.
Un incubo.
Per fortuna la cosa non mi riguarda più ^_^
Io condivido ciò che ha detto Vnd, che va colto sotto l'aspetto qualitativo, e non quantitativo.
Nel senso che, la merda è merda dovunque, è sempre merda, è merda uguale (da questo punto di vista è uguale, stessa sostanza), ed attenzione a non confonderla con la cioccolata (qualitativamente diversa).
Che poi ci sia merda che puzza più di altre (e qui sta la differenza) .... è implicito , e direi che non c'è neanche bisogno che ci si faccia sopra una discussione.
-
io non credo in queste differenze, ma credo nella forza dei nostri preggiudizzi che ci fanno vedere diversamente una persona perché è italiana o parigina o straniera. Poi non è che io non ho abusato di questi pregiudizzi.
Conosco italiane dedicate alla loro famiglia, che parlano solo bene dei loro mariti.
In una sola situazione ho visto una chiara differenza. Nel ottavo messe di parto al corso premaman le italiane non facevano piu sesso con il marito le straniere si. Ma non credo sia una cosa cosi grave in un mondo dove si fanno cosi pocchi bambini.
-
Aggiungo solo, per dovere di cronaca, che una volta un uomo inglese, appena ha saputo che sono italiano, mi ha detto come frase di presentazione "odio le donne italiane, sono troppo difficili!".
Eravamo alla fase delle presentazioni e non stavamo parlando di donne, la sua è stata una frase spontanea.
Insomma anche gli stranieri lo sanno che le italiane sono pretenziose.
Io dal canto mio confermo assolutamente questo fatto, ma lo ritengo irrilevante che tanto per me le donne italiane non esistono.
Ho trovato questo interessante commento da parte di uno del club:
è tutto vero. Le ragazze italiane sono delle grandissime troìe quando lo fanno di loro iniziativa ma non quando prendi l'iniziativa tu: in quest'ultimo caso non ti daranno mai la soddisfazione di guardarti almeno negli occhi. Sono superbe come poche, rozze, cafone, maleducate, non hanno alcun tipo di finezza. Sono altamente aggressive e si credono divinità sulla terra. Ho viaggiato tantissimo all'estero, soprattutto in Europa, e mai ho trovato ragazze così difficili e polemiche. Guarda ti posso dire: meglio evitarle. D'altronde dell'Italia non si salva nulla: bisogna andare via dell'Italia per fare qualunque cosa, lavorare, vivere, essere felici. L'Italia non merita persone 'normali'. Solo i pazzi e gli psicopatici si trovano a proprio agio nello stivale. Per gli altri non resta che la via di fuga (quella che consiglio caldamente anche a te, visto che sei giovane, hai un futuro davanti e non credo che vuoi arrabbiarti ogni santo giorno per milioni di cose che non vanno in questa nazione di ladri e di potenti)
Notevole anche questo:
Luca ha perfettamente ragione e posso confermare anche io quello che lui scrive. Dopo anni passati in Italia dove non contavo nulla come persona nella vita affettiva, nella vita lavorativa, nella vita sociale...beh preso della disperazione sono scappato in Germania. Ti posso dire che i primi tempi sono stati durissimi perché sapevo solo due-tre parole di tedesco e all'inizio i Tedeschi erano diffidenti verso di me. Ma dopo qualche tempo ho capito che avevo fatto la scelta giusta. Ora posso apprezzare l'enorme differenza che c'è con l'Italia, non solo dal punto di vista remunerativo e professionale, ma proprio dal punto di vista umano: la gente è gentile e corretta, si socializza facilmente a tutti i livelli. Non ti viene mai nessuno che vuole fregarti o vuole mettertelo nel cu**lo come accade invece in Italia per ogni minima cosa che fai anche quando vai a comprare il pane già sotto casa. Per non parlare dei rapporti con le ragazze qui: ragazze notevolmente più belle delle italiane ma nonostante questo semplicissime e umilissime, sorridenti e gioviali. Pensa che nei pub sono loro ad avvicinarsi a te e ad offrirti da bere: cosa assolutamente impensabile in Italia dove le donne sono supereroi, intoccabili, e basta che dici loro ciao perché credino che vuoi importunarle. E' proprio un'altra mentalità, non c'è niente da fare. Amico mio, non sprecare i tuoi anni migliori in Italia, errore che ho fatto io fino a 28 anni purtroppo e me ne pento amaramente. Scappa, scappa finché sei in tempo! In questo Stato di malati mentali e sadici non conterai mai nulla, non hai nulla da guadagnarci a restare in Italia, in nessun campo.
Ne ho citato due, ma la rete è veramente strapiena di messaggi così! :ohmy: :ohmy:
Ok, che le italiane siano "difficili", su questo non ci piove. Però secondo me bisogna distinguere.
Ci sono le ragazze che giustamente discriminano e discernono, evitando ragazzi che vogliono uscire con loro solo per scopare. Quindi se se la tirano è solo perché vogliono una relazione seria con un uomo serio. Ok, quasi fantascienza, lo so, però questa specie esiste ancora, seppure in numero molto esiguo. Ci sono poi quelle che se la tirano perché ambiscono in "alto", cioè vogliono "darla" solo al bello e benestante. Non trovandolo pensano: "Non mi concedo ad un povero pezzente! Perché io valgo! :lol:". Ecco, sono due situazioni differenti. Certo che se le straniere sono "aperte" solo nel senso che la mollano a chiunque la prima sera, beh, alla faccia del cazzo! Preferisco di gran lunga un'italiana che se la tira e che tiene le ragnatele fino al matrimonio!
-
Tenete conto anche del fenomeno dell'esogamia. Noi, essendo italiani, vediamo le italiane in un certo modo e anche per loro vale altrettanto. Per noi è difficile paragonare un'italiana con una straniera perché solo con quest'ultima sentiamo il bonus dell'esogamia, che è tutt'altro che immaginario.
-
Tenete conto anche del fenomeno dell'esogamia. Noi, essendo italiani, vediamo le italiane in un certo modo e anche per loro vale altrettanto. Per noi è difficile paragonare un'italiana con una straniera perché solo con quest'ultima sentiamo il bonus dell'esogamia, che è tutt'altro che immaginario.
forse un insieme di cose, più che una sola causa.
non dimenticarti che in un battibaleno storico (meno di duecento anni), siamo passati dalla famiglia patriarcale, alla famiglia mononucleare, per poi passare alla famiglia affettiva. con tutto quello che si porta d'appresso in termini di valori, simboli tradizioni, e così via.
e non tutti eravamo pronti al salto, chi lo ha subito, chi non se ne mai capacitato e così via.
in merito alle guerre, da sempre è stato così, da sempre si sa cosa succede quando passa un esercito in guerra.
Wallestein nel 1600 già diceva 'la guerra alimenta la guerra' per giustificare i passaggi dei mercenari Lanzachinecchi
-
è tutto vero. Le ragazze italiane sono delle grandissime troìe quando lo fanno di loro iniziativa ma non quando prendi l'iniziativa tu: in quest'ultimo caso non ti daranno mai la soddisfazione di guardarti almeno negli occhi. Sono superbe come poche, rozze, cafone, maleducate, non hanno alcun tipo di finezza. Sono altamente aggressive e si credono divinità sulla terra. Ho viaggiato tantissimo all'estero, soprattutto in Europa, e mai ho trovato ragazze così difficili e polemiche. Guarda ti posso dire: meglio evitarle. D'altronde dell'Italia non si salva nulla: bisogna andare via dell'Italia per fare qualunque cosa, lavorare, vivere, essere felici. L'Italia non merita persone 'normali'. Solo i pazzi e gli psicopatici si trovano a proprio agio nello stivale. Per gli altri non resta che la via di fuga (quella che consiglio caldamente anche a te, visto che sei giovane, hai un futuro davanti e non credo che vuoi arrabbiarti ogni santo giorno per milioni di cose che non vanno in questa nazione di ladri e di potenti)
Notevole anche questo:
Citazione
Luca ha perfettamente ragione e posso confermare anche io quello che lui scrive. Dopo anni passati in Italia dove non contavo nulla come persona nella vita affettiva, nella vita lavorativa, nella vita sociale...beh preso della disperazione sono scappato in Germania. Ti posso dire che i primi tempi sono stati durissimi perché sapevo solo due-tre parole di tedesco e all'inizio i Tedeschi erano diffidenti verso di me. Ma dopo qualche tempo ho capito che avevo fatto la scelta giusta. Ora posso apprezzare l'enorme differenza che c'è con l'Italia, non solo dal punto di vista remunerativo e professionale, ma proprio dal punto di vista umano: la gente è gentile e corretta, si socializza facilmente a tutti i livelli. Non ti viene mai nessuno che vuole fregarti o vuole mettertelo nel cu**lo come accade invece in Italia per ogni minima cosa che fai anche quando vai a comprare il pane già sotto casa. Per non parlare dei rapporti con le ragazze qui: ragazze notevolmente più belle delle italiane ma nonostante questo semplicissime e umilissime, sorridenti e gioviali. Pensa che nei pub sono loro ad avvicinarsi a te e ad offrirti da bere: cosa assolutamente impensabile in Italia dove le donne sono supereroi, intoccabili, e basta che dici loro ciao perché credino che vuoi importunarle. E' proprio un'altra mentalità, non c'è niente da fare. Amico mio, non sprecare i tuoi anni migliori in Italia, errore che ho fatto io fino a 28 anni purtroppo e me ne pento amaramente. Scappa, scappa finché sei in tempo! In questo Stato di malati mentali e sadici non conterai mai nulla, non hai nulla da guadagnarci a restare in Italia, in nessun campo.
Riquoto, i siti di espatriati sono un coro unanime, neanche fosse la stessa persona a scrivere. Quanto a:
Le donne dai nostri connazionali vengono considerate superficiali, materialiste, egoiste, interessate solo al proprio benessere, arroganti, presuntuose e chi più ne ha più ne metta.
Che dire, la sensazione è questa nella quasi totalità dei casi. All'estero i divorzi sono numerosi come in Italia, ma la differenza almeno di atteggiamento è enorme. Non c'è paragone, provare per credere.
-
Riquoto, i siti di espatriati sono un coro unanime, neanche fosse la stessa persona a scrivere. Quanto a:Che dire, la sensazione è questa nella quasi totalità dei casi. All'estero i divorzi sono numerosi come in Italia, ma la differenza almeno di atteggiamento è enorme. Non c'è paragone, provare per credere.
Quoto al 100%
-
concordo al 100% con Dark Sider, le italiote hanno preso il peggio dei due mondi e sono le peggiori in europa !
quanto a tutto il resto, la solfa e' sempre la stessa ovunque : queste signorine non hanno voglia ne' intenzione di fare un cazzo tutta la vita, loro unico scopo e' divertirsi e farsi mantenere a scrocco dal marito o dallo sponsor di turno, la loro intera esistenza e' dedicata alla cura del corpo e al piacere personale, in questa equazione l'uomo ha solo il ruolo di Bancomat e di pollo da spennare e di ruolo sociale (solo obblighi e doveri si intende).
le donne sono un male necessario e la societa' andrebbe regolata di conseguenza come fanno nei paesi musulmani.
o cosi' o l'occidente sara' presto estinto visto che le signorine fanno gia' le schizzinose per fare un figlio unico e a domanda rispondono pure che preferiscono sia femmina.
quanto alle fantomatiche straniere che dovrebbero salvare l'italiota da tutti i mali, concordo ma a patto che si emigri in un paese straniero anche la miglior russa ci mette poco a "italianizzarsi" e diventare una di loro, cosa che ho osservato con orrore in alcuni casi nella mia citta' e anzi le russe nate in italia se la tirano come e peggio delle italiote direi.
e' l'italia il cancro, non solo gli italioti, e' un circolo vizioso, servirebbe una rivoluzione culturale o una terza guerra mondiale ma ne dubito, di tutte queste cose si lamentavano gia' gli autori romani 2000 anni fa, e' nel nostro DNA.
leggi ferree e draconiane avrebbero breve durata, in men che non si dica l'italiota tornerebbe alla sua vera natura.
ma mentre il maschio italiota almeno qualche pregio ce l'ha, le donne italiane cos'hanno da offrire ormai ?
il confronto con le straniere e' inquietante sotto ogni punto di vista, non c'e' neppure da discuterne da tanto e' ovvio e plateale.
io mi chiedo solo che fine faranno questi milioni di zitelle acide tra 10-15 anni tanto piu' con la crisi economica odierna e senza nessuno che offra lavoro neppure per lavare i cessi perche' pure li' cercano solo straniere e a ben donde.
queste pazze si illudono di vincere la battaglia dei sessi tramite il lavoro e i soldi ma ora la pacchia e' finita e le loro lauree con 110 e lode non valgono un cazzo ne' in italia ne' in europa.
allo stesso tempo lo stato sta tagliando da tutte le parti e arrivera' prima o poi il giorno in cui taglia anche il welfare per disoccupati, zitelle, ragazze madri, e tutto il resto e allora saremo noi a ridere per ultimi.
cazzi loro, hanno combattuto una guerra che non potevano vincere e hanno creduto in ideali contro natura, il prezzo da pagare sara' altissimo perche' noi anche se vecchi e bastonati uno straccio di lavoro manuale pagato in nero lo possiamo trovare e idem per mignottone low cost o straniere disperate, loro saranno sole come un cane alla Caritas a maledire noi uomini ... giustizia e' fatta.
quanto al "web" direi che fa solo da termometro a sentimenti sociali che ci sono sempre stati ma che solo oggi possono venire in qualche modo misurati in tempo reale, non c'e' assolutamente nulla di nuovo, fa piacere comunque che sempre piu' uomini aprano gli occhi, da vedere pero' che mettano in pratica la cosa perche' tanti blaterano ma poi stan sempre col cazzo in mano in attesa che magicamente arrivi babbo natale a risolvergli tutti i problemi.
-
non dimenticarti che in un battibaleno storico (meno di duecento anni), siamo passati dalla famiglia patriarcale, alla famiglia mononucleare, per poi passare alla famiglia affettiva. con tutto quello che si porta d'appresso in termini di valori, simboli tradizioni, e così via.
e non tutti eravamo pronti al salto, chi lo ha subito, chi non se ne mai capacitato e così via.
si certo ma il problema qua e' prettamente economico, sono i soldi la chiave di tutta la questione.
e' il capitalismo che ha creato l'attuale cancrena e non a caso la stessa merda si vede in tutti i paesi capitalisti
mentre nei paesi socialisti e ibridi vedi famiglie numerose e donne felici di vivere in chiave tradizionale.
e non a caso essendo il denaro l'unico valore veramente assoluto nei paesi capitalisti le donne
vedono nell'uomo la via piu' pratica e comoda e veloce per "sistemarsi" o almeno scroccare un bel vitalizio e magari anche
case e terreni al povero pollo che si fa inchiappettare.
anche le ragazzine italiote ormai lo hanno capito benissimo, non c'e' da stupirsi per nulla di minorenni come Ruby che
si fanno scopare dal politico per poi farsi mettere incinta dal primo pollo venuto e far soldi su tutta questa storia coi giornali
e le TV, questa sara' la prassi e la norma a breve perche' le ragazze di oggi sono cresciute in questo ecosistema e in questa
sub-cultura, l'uomo benenstante e' una preda ambita, l'uomo con salario precario o disoccupato non vale un cazzo e non viene
neppure considerato, i figli saranno solo un effetto collaterale del matrimonio e non il motivo per cui ci si sposa, il concetto stesso di famiglia sara' presto abolito anche per legge.
non cambia molto cioe' da quello che si vede nei paesi poveri dopotutto, cambia pero' che in occidente veramente si e' spazzato via ogni valore morale ed etico e non c'e' piu' religione ne' senso religioso nel senso letterale, non ci sono piu' barriere ne' freni al marciume e alla bestialita', verra sdoganata la pedofilia e sara' normale per le 13enni sposarsi un ricco o un benestante che foraggi la famiglia esattamente come fanno in certe favelas e in certi slums del terzo mondo.
la donna come oggetto vero e proprio cioe', come scambio di denaro e l'unione uomo/donna a mo' di contratto di affitto con tutte le clausole relative.
questo e' il futuro prossimo anzi lo e' gia' per molte ma loro non se ne rendono conto, pensano di essere "moderne" e "empowered" !
i vincitori della seconda guerra non hanno vinto solo la guerra sul campo la sono riusciti nel loro scopo di creare un cosiddetto "uomo nuovo" plasmato a uso e consumo della societa' consumista e capitalista che ci hanno imposto dall'alto.
che e' appunto una societa' che in ultima istanza e' di morte visto il crollo delle nascite, non casuale ma ideato e imposto a tavolino visto che e' parte integrante dei loro piani non essendo il capitalismo odierno in grado di garantire lavoro a tutti ne' avendo alcun interesse per l'essere umano in quanto tale.
e' un sistema che ha fallito ma viene tenuto in vita artificiale e cosi' sara' fino a che non ci sara' un armageddon finale e sara' spazzato via da altri che a differenza del capitalismo mettono Dio, l'uomo e la legge naturale al primo posto.
io vorrei che le donne che si credono "moderne" comprendessero cosa loro sono in realta' ma questo e' purtroppo l'ultimo dei loro pensieri perche' in quanto donne non hanno queste capacita' di astrazione ne' di razionalizzazione di problematiche complesse e qua tutti i loro limiti vengono fuori in modo eclatante.
o le donne si accettano per quello che sono o ne pagheranno le amare conseguenze.
io non credo a un futuro con milioni di italioti "zitelli", ci saranno sempre milioni di straniere disposte a venire in italia a qualunque costo e sposare pure un cadavere pur di avere uno straccio di passaporto e un Bancomat.
saranno le zitelle le nuove povere, le ultime ruote del carro, quelle a riempire le chiese dopo una vita atea e sconsiderata, quelle a far l'elemosina davanti ai supermercati.
e smettiamola poi di vedere le straniere come una cosa da disperati, la topa ce l'hanno tutte cosa cambia se e' italiana o straniera ? si vive una volta sola e tanto ormai in italia non c'e' piu' un cazzo da salvare.
-
Ci sono le ragazze che giustamente discriminano e discernono, evitando ragazzi che vogliono uscire con loro solo per scopare. Quindi se se la tirano è solo perché vogliono una relazione seria con un uomo serio. Ok, quasi fantascienza, lo so, però questa specie esiste ancora, seppure in numero molto esiguo. Ci sono poi quelle che se la tirano perché ambiscono in "alto", cioè vogliono "darla" solo al bello e benestante. Non trovandolo pensano: "Non mi concedo ad un povero pezzente! Perché io valgo! :lol:". Ecco, sono due situazioni differenti. Certo che se le straniere sono "aperte" solo nel senso che la mollano a chiunque la prima sera, beh, alla faccia del cazzo! Preferisco di gran lunga un'italiana che se la tira e che tiene le ragnatele fino al matrimonio!
l'italia non e' un ambiente consono alla scopata, tutti i problemi descritti qui vengono di conseguenza per effetto domino.
e oltre al darla in giro c'e' sempre un minuzioso calcolo economico o almeno un ritorno di immagine, la logica e' sempre la stessa ed e' una forma di prostituzione anche se e' taboo ammetterlo.
e allora, bisogna accettare una volta per tutte che queste donne sono delle sconosciute che con metodi degni dei serpenti riescono a ipnotizzare noi uomini e a tenerci per le palle.
ma anche figli a parte, restano e saranno sempre delle estranee, e infatti divorziano come niente fosse e se la ridono con l'amante e i nostri soldi.
lo si accetta o no ? perche' finche' non lo si accetta non cambiera' mai un cazzo.
ma cosa credete che fino all'800 il matrimonio non era altro che un "contratto" e che i coniugi spesso dormivano pure in camere o in case separate e che la moglie dava al marito del "Lei" e lui era libero di andare a mignotte di nascosto ?
perche' questo e' una moglie, una donna con cui non hai alcuna parentela di sangue e mai la avrai, una proprieta' privata in termini ottocenteschi o anche musulmani se vogliamo, e cosi' dovrebbe essere, e' una follia pensare che l'amore bla bla bla bla ... quello andrebbe tenuto per l'amante, NON per la moglie !
qua si gira sempre intorno agli stessi discorsi che non sboccano da nessuna parte in chiave pratica.
tanto a breve il problema non sara' neppure se sposarsi, non sposarsi, o con una italiana o con una straniera, sara' su che paese emigrare perche' l'italia fara' la fine di Cipro e della Grecia, tutte le chiacchere femministe andranno nella tazza del cesso automaticamente e le poche che se lo possono permettere si sposeranno subito il primo cesso ambulante ma benestante anche avesse 80 anni suonati .. tutte cose viste in tempo di guerra tra l'altro non e' una novita', e appunto conferma la troiaggine nel DNA della donna e la sua totale dipendenza dall'uomo.
una che dice "non mi concedo a un pezzente" fa un discorso da puttana, perche' altro non e'.
fa anche un discorso egoista, arrogante, classista e razzista se e' per questo ma vabbe', stiamo parlando di donne, la cosa e' implicita il grave e' che neanche se ne rendono conto visto che gli e' stato insegnato fin da bambine dalle loro indegne madri.
chi troppo vuole ....
-
Un paio di link:
http://forum.amando.it/donne-italiane-2-picche-analisi-problema-donne-italiane-2-picche-88727/
http://forum.amando.it/mentalita-ragazze-italiane-vs-ragazze-straniere-94313/
o questo ...
http://www.letterealdirettore.it/gli-italiani-preferiscono-le-russe/
ben 4800 commenti su 200 pagine !!
-
perche' questo e' una moglie, una donna con cui non hai alcuna parentela di sangue e mai la avrai, una proprieta' privata in termini ottocenteschi o anche musulmani se vogliamo, e cosi' dovrebbe essere, e' una follia pensare che l'amore bla bla bla bla ... quello andrebbe tenuto per l'amante, NON per la moglie !
Su tutto ciò che hai scritto sono in linea di massima d'accordo, tranne sulla parte che ho quotato.
È vero che la moglie è una donna con cui non abbiamo alcuna parentela di sangue, ma cosa vorresti dire con questo? Non mi risulta che con i nostri consanguinei (padre, madre, fratelli, sorelle, zii) i rapporti siano sempre felici. Anzi, se sono oggettivamente stronzi non è che lo siano meno perché sono nostri parenti! Sono stronzi e basta. Questo se vogliamo essere obiettivi.
La parentela e il legame di sangue non garantiscono la perfetta sintonia tra individui.
Solo che una moglie te la puoi scegliere, quindi decidi tu il tuo "destino", mentre i parenti non te li puoi scegliere e ti devi tenere quelli che la buona o ria sorte di dà.
L'amore tra uomo e donna oggigiorno lo vediamo impossibile perché c'è troppo schifo in giro, schifo che è progressivamente aumentato negli anni. Complice la cattiva educazione (perché ricordiamoci che i maleducati - uomini o donne che siano - sono così perché al 99% dei casi anche i loro genitori lo sono), la società materialistica dove conta il soldo e l'apparire, la televisione ecc.
Però siamo fisicamente ed intellettualmente fatti per attirarci ed amarci.
Infine, è l'aria che si respira, questo mondo completamente malato privo di valori morali che fa "ammalare" la gente, uomini e donne. E sarà sempre peggio, cari miei.
-
Sono infiniti i siti/blog/forum dove uomini di ogni età si lamentano apertamente per l'odioso atteggiamento delle donne italiane. Le donne dai nostri connazionali vengono considerate superficiali, materialiste, egoiste, interessate solo al proprio benessere, arroganti, presuntuose e chi più ne ha più ne metta. Uomini che vengono scartati solo perché hanno il "difetto" di essere timidi, gentili, affettuosi, con alti valori morali. Uomini che preferiscono le donne straniere perché le ritengono più "aperte" e disponibili. Uomini che hanno rinunciato alle donne e ai piaceri del sesso perché stanchi di voler inseguire un sogno che non si realizza mai. Voi cosa ne pensate? :)
puoi farci una lista?
-
Su tutto ciò che hai scritto sono in linea di massima d'accordo, tranne sulla parte che ho quotato.
È vero che la moglie è una donna con cui non abbiamo alcuna parentela di sangue, ma cosa vorresti dire con questo? Non mi risulta che con i nostri consanguinei (padre, madre, fratelli, sorelle, zii) i rapporti siano sempre felici. Anzi, se sono oggettivamente stronzi non è che lo siano meno perché sono nostri parenti! Sono stronzi e basta. Questo se vogliamo essere obiettivi.
La parentela e il legame di sangue non garantiscono la perfetta sintonia tra individui.
Solo che una moglie te la puoi scegliere, quindi decidi tu il tuo "destino", mentre i parenti non te li puoi scegliere e ti devi tenere quelli che la buona o ria sorte di dà.
L'amore tra uomo e donna oggigiorno lo vediamo impossibile perché c'è troppo schifo in giro, schifo che è progressivamente aumentato negli anni. Complice la cattiva educazione (perché ricordiamoci che i maleducati - uomini o donne che siano - sono così perché al 99% dei casi anche i loro genitori lo sono), la società materialistica dove conta il soldo e l'apparire, la televisione ecc.
Però siamo fisicamente ed intellettualmente fatti per attirarci ed amarci.
Infine, è l'aria che si respira, questo mondo completamente malato privo di valori morali che fa "ammalare" la gente, uomini e donne. E sarà sempre peggio, cari miei.
non sto certo cercando di incitare a sposarsi con le proprie cugine, pero' il fatto rimane che con le mogli non c'e' nessun legame indissolubile come puo' essere quello di sangue e PROPRIO per questo andrebbe tutto regolamentato in modo piu' serio e bilanciato a favore di chi corre il rischio maggiore ossia l'uomo.
ma appunto oramai son discorsi del secolo scorso, l'aria come dici tu e' mefitica e velenosa e la gente ormai e' ammalata e incazzata e non tollera piu' niente e nessuno figurarsi i bambini che frignano o le piccole cagatine quotidiane della convivenza uomo/donna.
ho giusto litigato stamattina con la mia ragazza per futili motivi ma uno alla fine potra' anche incazzarsi o no ? e' possibile una di 30 anni si comporti come una bambina di 13 anni e lo faccia sicuramente anche apposta per il gusto di punzecchiare o rompere i coglioni ?
ormai noi uomini a parte ricoprire la funzione di Bancomat siamo pure il sacco da boxe per tutte le frustrazioni delle donne.
cosa cambia se fosse mia cugina ? nulla di nulla e anzi magari sarebbe peggio perche' di parenti serpenti ne ho molti e infatti li evito da anni !
che sara' sempre peggio dipende in prims DA NOI, pero' io di paradisi in terra non ne vedo manco uno.
tutto sta ad accontentarsi ma il margine di azione lo vedo sempre piu' piccolo persino nei paesi poveri, se mi sposassi una asiatica mi troverei a dover avere tra i coglioni le decine di suoi parenti sarebbe un incubo e loro mi vedrebbero come "babbo natale" che porta soldi e doni ..
impossibile il rapporto uomo/donna ? si, ormai siamo a questo livello, indubbiamente !
perche' nessuno si accontenta piu' di un cazzo e per via dell'aria velenosa che c'e' in giro e' anche incazzato e si incazza per un nulla e vedo anche i ricchi incazzati e infelici, non c'e' nessuno realmente felice, gli unici in pace con se' stessi che ho conosciuto e' gente malata terminale che ha accettato il suo destino e si prepara a schiattare, per il resto stan tutti a farsi le pulci l'un l'altro, la donna che ha un buon marito sogna un buon amante, il marito cornuto sogna una nuova moglie, i figli ribelli sognano soldi facili e macchinone, il ricco odia i poveri, il povero odia il ricco, il benestante odia tutti indistintamente e si crede vittima della societa'.
che razza di mondo viviamo ? europa, asia, non fa molta differenza.
siamo in troppi ? o siamo in troppo pochi ?
il problema e' che non ci sono piu' terre vergini da esplorare e colonizzare.
tutti vivono di rendita sulle terre ereditate dai padri, chi nasce senza un cazzo e' gia' condannato in partenza.
e persino tra i mafiosi se vuoi fare carriera devi essere di una famiglia gia' importante o ti fanno secco.
rendiamoci conto, spesso neppure il crimine e' alla portata di chi non ha un cazzo.
e il crimine sara' un fattore chiave a breve in europa perche' i disoccupati saranno decine di milioni, quando vedranno che andare in piazza e' una presa per il culo e una perdita di tempo e di soldi passeranno a modi piu' concreti e allora saranno cazzi per tutti e forse solo allora le donne si renderanno conto che un marito normale e onesto non e' poi cosi' male come pensavano, che la vita non e' tutta fatta di aperitivi e discoteche e abiti firmati.
do' perfettamente ragione a chi teorizzava che per il bene di una societa' ci debba essere una guerra ogni 20 anni.
20 anni e' il periodo perfetto, ne' troppo ne' troppo poco.
-
Quello che dice Mercimonio sulle donne io lo trovo anche negli uomini.
Il sesso è l'entità mitizzata per eccellenza, ma non è altro che una compravendita. E' un semplice baratto.
Magari in Italia il costo della merce femminile è molto alto per la maggior parte degli uomini e quindi c'è insofferenza maschile, ma purtroppo anche le donne ci rimettono per questo fatto, perché si sentono di capire quanto sia più sfruttabile un uomo rispetto ad un altro e quindi necessitano di alzare la posta.
Non so bene come funziona all'estero, ma il sesso gratuito non esiste di sicuro; ogni rapporto sessuale è di natura commerciale. La prostituzione differisce dai rapporti tradizionali soltanto per le modalità di pagamento, estremamente chiare e prestabilite rispetto alla vaghezza ad esempio di un fidanzamento. E' in questa vaghezza che si forma il cancro.
Credo che il sesso migliore sia quello in cui entrambi ricevono il prodotto che preferiscono e offrono un prodotto che non crei fastidio e fatica privarsene. Ma siccome si è cercato in tutti i modi di esaltare la parte animale rispetto a quella più evoluta, le pretese sessuali delle donne sono diventate talmente poco etiche (nessuno lo può dire, ma il marito che le picchia se l'hanno scelto loro) e animalesche che stridono con il livello etico culturale chi si è parallelamente raggiunto.
Il livello di schizofrenia è massimo.
Basti pensare al grande casino che stanno facendo oggi per la politica, con una richiesta estrema di correttezza, trasparenza, verginità, generosità, distacco emotivo francescano da ricchezza (stipendio) e potere ("poltrone") quando la stragrande maggioranza dei manifestanti non è minimamente in grado, anzi, neanche ci pensa, a seguire le proprie richieste adattandole alla propria vita personale.
-
Concordo con quegli uomini, ma ho già superato la fase della lamentela e del rancore da un pezzo: semplicemente, frequento solo donne straniere di paesi non occidentali, e tutte le altre donne per me è come se non esistessero.
Lamentarsi non serve a niente, bisogna agire ;)
già fatto e da anni . per quanto mi riguarda, le italiane sono OT :D
-
Quello che dice Mercimonio sulle donne io lo trovo anche negli uomini.
Il sesso è l'entità mitizzata per eccellenza, ma non è altro che una compravendita. E' un semplice baratto.
Magari in Italia il costo della merce femminile è molto alto per la maggior parte degli uomini e quindi c'è insofferenza maschile, ma purtroppo anche le donne ci rimettono per questo fatto, perché si sentono di capire quanto sia più sfruttabile un uomo rispetto ad un altro e quindi necessitano di alzare la posta.
Non so bene come funziona all'estero, ma il sesso gratuito non esiste di sicuro; ogni rapporto sessuale è di natura commerciale. La prostituzione differisce dai rapporti tradizionali soltanto per le modalità di pagamento, estremamente chiare e prestabilite rispetto alla vaghezza ad esempio di un fidanzamento. E' in questa vaghezza che si forma il cancro.
Credo che il sesso migliore sia quello in cui entrambi ricevono il prodotto che preferiscono e offrono un prodotto che non crei fastidio e fatica privarsene. Ma siccome si è cercato in tutti i modi di esaltare la parte animale rispetto a quella più evoluta, le pretese sessuali delle donne sono diventate talmente poco etiche (nessuno lo può dire, ma il marito che le picchia se l'hanno scelto loro) e animalesche che stridono con il livello etico culturale chi si è parallelamente raggiunto.
Il livello di schizofrenia è massimo.
Basti pensare al grande casino che stanno facendo oggi per la politica, con una richiesta estrema di correttezza, trasparenza, verginità, generosità, distacco emotivo francescano da ricchezza (stipendio) e potere ("poltrone") quando la stragrande maggioranza dei manifestanti non è minimamente in grado, anzi, neanche ci pensa, a seguire le proprie richieste adattandole alla propria vita personale.
il sesso gratuito esiste eccome, ma solo per pochi, tutti gli altri pippe.
allo stesso tempo stanno vietando in ogni modo il sesso mercenario.
e' questa la grande frode della "rivoluzione sessuale", prima almeno i bordelli erano legali e costavano poco, ora se anche sono legali e' roba da ricchi.
-
il sesso gratuito esiste eccome, ma solo per pochi, tutti gli altri pippe.
allo stesso tempo stanno vietando in ogni modo il sesso mercenario.
e' questa la grande frode della "rivoluzione sessuale", prima almeno i bordelli erano legali e costavano poco, ora se anche sono legali e' roba da ricchi.
No, aspetta, il sesso gratuito non può esistere, perché il sesso è selettivo per nostra natura e quindi la decisione di concedersi è successiva ad un esame, che potrebbe avere diverse forme.
Nel caso in cui il valore sessuale è maggiore nell'uomo, come nel caso di calciatori o divi, sarà la donna a fungere da cliente, cioè a mettere sul tavolino del baratto, il controvalore maggiore.
-
si dice: investimento in capitale erotico
un proprietario terriero investe nei frutti della terra,
un ingegnere investe in marchingegni meccanici;
una donna bella o un uomo bello investono nel loro capitale erotico, in questo caso fornito da madre natura
-
No, aspetta, il sesso gratuito non può esistere, perché il sesso è selettivo per nostra natura e quindi la decisione di concedersi è successiva ad un esame, che potrebbe avere diverse forme.
Nel caso in cui il valore sessuale è maggiore nell'uomo, come nel caso di calciatori o divi, sarà la donna a fungere da cliente, cioè a mettere sul tavolino del baratto, il controvalore maggiore.
Piccola correzione.
Ovviamente volevo dire "il controvalore extrasessuale maggiore", dato che il baratto nella sua completezza tende all'equilibrio.
-
Secondo me c'è un equivoco. Sta nel fatto che la donna, nei casi comuni, e nella grandissima parte dei casi, non si concede per un motivo razionale. Quindi nè solo denaro, nè solo potere, nè sola bellezza, etc. Non è così, per me si tratta di un equivoco.
Un uomo può avere molto denaro ma non riuscire a far innamorare nessuna, può essere bello ma andare in bianco di continuo, etc.
La donna, per legge naturale (voluta dalla natura), si concede perchè sente il brivido lungo la schiena. E questi non glielo dà nè il solo denaro, nè il solo potere, nè la sola bellezza.
Il brivido lungo la schiena lo sente se l'immagine che l'uomo in questione riesce a proporre di sè, è sufficientemente attraente per la donna. Siamo sul piano dell'irrazionale, dell'inconscio, di quella parte non governabile con la volontà cosciente.
La donna è attratta da un "idolum". A mio personale avviso, se si comprende questo concetto si comprende tutta la questione. Altrimenti nisba, si continua a girare intorno e a sbagliare.
Ps.
Questo spiega molte cose, anche il perchè la donna tende a mettersi con chi poi la tratta male. Semplicemente costui aveva il fascino del maschio, lei sentiva il brivido lungo la schiena. Il resto non gli interessava niente.
...Ma è tutto sbagliato, dite? Oggi non dovrebbe più funzionare così...!? Lo so bene, ma non è colpa mia, per la verità.
Si può tentare di far cambiare idea alle donne...? ...E con ciò consumare la propria esistenza, senza essere riusciti a cambiare niente...
-
In due parole due: sono istintive. ;)
-
Secondo me c'è un equivoco. Sta nel fatto che la donna, nei casi comuni, e nella grandissima parte dei casi, non si concede per un motivo razionale. Quindi nè solo denaro, nè solo potere, nè sola bellezza, etc. Non è così, per me si tratta di un equivoco.
Un uomo può avere molto denaro ma non riuscire a far innamorare nessuna, può essere bello ma andare in bianco di continuo, etc.
La donna, per legge naturale (voluta dalla natura), si concede perchè sente il brivido lungo la schiena. E questi non glielo dà nè il solo denaro, nè il solo potere, nè la sola bellezza.
Il brivido lungo la schiena lo sente se l'immagine che l'uomo in questione riesce a proporre di sè, è sufficientemente attraente per la donna. Siamo sul piano dell'irrazionale, dell'inconscio, di quella parte non governabile con la volontà cosciente.
La donna è attratta da un "idolum". A mio personale avviso, se si comprende questo concetto si comprende tutta la questione. Altrimenti nisba, si continua a girare intorno e a sbagliare.
Ps.
Questo spiega molte cose, anche il perchè la donna tende a mettersi con chi poi la tratta male. Semplicemente costui aveva il fascino del maschio, lei sentiva il brivido lungo la schiena. Il resto non gli interessava niente.
...Ma è tutto sbagliato, dite? Oggi non dovrebbe più funzionare così...!? Lo so bene, ma non è colpa mia, per la verità.
Si può tentare di far cambiare idea alle donne...? ...E con ciò consumare la propria esistenza, senza essere riusciti a cambiare niente...
E la differenza con gli uomini?
-
Secondo me c'è un equivoco. Sta nel fatto che la donna, nei casi comuni, e nella grandissima parte dei casi, non si concede per un motivo razionale. Quindi nè solo denaro, nè solo potere, nè sola bellezza, etc. Non è così, per me si tratta di un equivoco.
Un uomo può avere molto denaro ma non riuscire a far innamorare nessuna, può essere bello ma andare in bianco di continuo, etc.
La donna, per legge naturale (voluta dalla natura), si concede perchè sente il brivido lungo la schiena. E questi non glielo dà nè il solo denaro, nè il solo potere, nè la sola bellezza.
Il brivido lungo la schiena lo sente se l'immagine che l'uomo in questione riesce a proporre di sè, è sufficientemente attraente per la donna. Siamo sul piano dell'irrazionale, dell'inconscio, di quella parte non governabile con la volontà cosciente.
La donna è attratta da un "idolum". A mio personale avviso, se si comprende questo concetto si comprende tutta la questione. Altrimenti nisba, si continua a girare intorno e a sbagliare.
Ps.
Questo spiega molte cose, anche il perchè la donna tende a mettersi con chi poi la tratta male. Semplicemente costui aveva il fascino del maschio, lei sentiva il brivido lungo la schiena. Il resto non gli interessava niente.
...Ma è tutto sbagliato, dite? Oggi non dovrebbe più funzionare così...!? Lo so bene, ma non è colpa mia, per la verità.
Si può tentare di far cambiare idea alle donne...? ...E con ciò consumare la propria esistenza, senza essere riusciti a cambiare niente...
l'impulso di base originario, quello istintivo,è che l'origine del brivido è la capacità di generare figli sani e forti e la sicurezza di sentirsi protetta durante la gravidanza
è chiaro che dal'istinto passando alla cultura (= apprendimento) questo brivido si veste di altre tematiche, come il potere che rappresenta quel segnale di appagamento di protezione.
poi esiste una parte poco conosciuta dell'attività sessuale come piacere in se.. due soli animali fanno sesso per scopi diversi dalla procreazione e sono l'uomo ed il ...delfino. qui abbiamo pochi dati come etologia
oggi invece sul fronte culturale, grazie alla pillola anticoncezionale, che provocato la rottura della relazione sesso=procreazione, assistiamo al fiorire di altri segnali. ma riducendoli poi ai minimi termini, ci si accorge che non sono altro che ulteriori varianti del bisogno di sicurezza e capacità di generare figli sani. e l'edonismo? boh....
-
E la differenza con gli uomini?
Bè, sempre a mio personale avviso, la differenza è semplice. Ma è chiaro che si sta parlando in generale, sui grandi numeri, poi le cose cambiano a seconda dell'età, etc..
Però c'è quella storia del giovane principe che convocò a palazzo le più brave donzelle del reame, per decidere quale sarebbe stata la sua fidanzata. Una si presentò e ballò benissimo, l'altra suonò il flauto divinamente, un'altra recitò bellissime poesie. Lui scelse quella con le tette più grosse.
^_^
Sempre secondo me, se un uomo vuole sedurre deve semplicemente convincersi che da ogggi a 50 e più anni fa, i meccanismi sono rimasti gli stessi. Se si legge il libro di F. Califano, per quanto se ne dica, si scopre quali sono i meccanismi. Solo che dobbiamo accettare questa verità.
Se invece una donna vuole sedurre, semplicemente ti offre allo sguardo le sue pose migliori. Così tu guardi, e sogni. E se sogni, sei già sedotto.
-
Secondo me c'è un equivoco. Sta nel fatto che la donna, nei casi comuni, e nella grandissima parte dei casi, non si concede per un motivo razionale. Quindi nè solo denaro, nè solo potere, nè sola bellezza, etc. Non è così, per me si tratta di un equivoco.
Un uomo può avere molto denaro ma non riuscire a far innamorare nessuna, può essere bello ma andare in bianco di continuo, etc.
La donna, per legge naturale (voluta dalla natura), si concede perchè sente il brivido lungo la schiena. E questi non glielo dà nè il solo denaro, nè il solo potere, nè la sola bellezza.
Il brivido lungo la schiena lo sente se l'immagine che l'uomo in questione riesce a proporre di sè, è sufficientemente attraente per la donna. Siamo sul piano dell'irrazionale, dell'inconscio, di quella parte non governabile con la volontà cosciente.
La donna è attratta da un "idolum". A mio personale avviso, se si comprende questo concetto si comprende tutta la questione. Altrimenti nisba, si continua a girare intorno e a sbagliare.
Ps.
Questo spiega molte cose, anche il perchè la donna tende a mettersi con chi poi la tratta male. Semplicemente costui aveva il fascino del maschio, lei sentiva il brivido lungo la schiena. Il resto non gli interessava niente.
...Ma è tutto sbagliato, dite? Oggi non dovrebbe più funzionare così...!? Lo so bene, ma non è colpa mia, per la verità.
Si può tentare di far cambiare idea alle donne...? ...E con ciò consumare la propria esistenza, senza essere riusciti a cambiare niente...
quoto al 100%. e attenzione, dire che la donna sceglie istintivamente ( vero ), non autorizza a sminuirne l'efficacia
-
concordo che e' tutta una cosa istintiva anzi "di pelle" unita ad altri fattori minori ma comunque per nulla razionali checche' alcune branchie scientifiche tendano a classificare la cosa in chiave di Ferormoni, rapporto numerico tra altezza/peso/mascella/somiglianza col padre, etc etc
che molte donne si sposino uomini che vagamente assomigliano al padre devo dire che l'ho notato anch'io comunque, questa dev'essere una cosa ancestrale.
comunque e' importantissimo in primis il parere delle amiche, se alle amiche tu non piaci le tue chances sono ZERO !
perche' scoparsi un tizio per una ragazza e' in primis una specie di trofeo con cui vantarsi con le amiche, se le amiche la deridono e' un boomerang, unica eccezione sono le ragazze che pensano col loro cervello e se ne fottono del giudizio altrui ma saranno non piu' del 2-3% purtroppo.
comunque guardate che specie prima dei 22-23 anni il sesso gratuito e' la norma, lo era gia' perfino ai miei tempi !
pero' si parla di ragazze sessualmente attive e spigliate che vanno in discoteca apposta per rimorchiare, non esiste con le altre ragazze normali che si incontrano sul bus o sulla metro o in biblioteca ! quelle necessitano di essere corteggiate a lungo e tutto il resto sempre che poi la cosa in porto poi !
ricordo ragazze in disco che conoscevano un tipo e se lo scopavano nei cessi a pecorina per poi non rivederlo mai piu', ripeto sono cose che succedono si parla del nord italia se non altro, beninteso che queste tizie non sono sobrie, da sobrie sarebbe impensabile, ma gia' le ragazzine di 14 anni fanno seghe e pompini sedute sui divani nelle zone buie di una disco, una mia amica faceva sesso nei cessi del treno ad esempio con tizi che conosceva in disco e non sto parlando di ninfomani semplicemente di ragazze sessualmente attive che amano scopare e far sesso.
sono poche ma ci sono, hanno una libido sicuramente piu' alta delle altre sciacquette inutili con la puzza sotto il naso che non combinano niente.
purtroppo tutto si complica dopo una certa eta', diventano piu' esigenti, vogliono che il ragazzo le scarrozzi in giro, offra drinks e cene e regali, insomma vogliono qualcosa in cambio anche, ovvio che alla fine della fiera se uno fisicamente gli piace non c'e' alcun problema e non si chiede alcun baratto e' solo sesso fine a se' stesso probabilmente un modo per confermare la propria femminilita', penso anche gli piaccia molto farlo in posti strani e situazioni pubbliche o semi pubbliche come appunto discoteche, parcheggi, etc
c'e' di tutto, purtroppo io dopo una certa eta' ho fatto molta fatica a rimorchiare perche' le mie coetanee iniziavano a guardare al sodo e a cercare relazioni a lungo termine e preferire quindi gli zerbini che le portavano al ristorante e regalavano anelli e vettiti e vacanze e tutto il resto, cosa che io aborro, se io ti piaccio non dovrebbe esserci altro in mezzo, se mi scopi solo per gli anelli e le cene di pesce sei giusto un gradino sotto le mignotte, sei una gold digger cioe'.
-
quoto al 100%. e attenzione, dire che la donna sceglie istintivamente ( vero ), non autorizza a sminuirne l'efficacia
esatto, ma COME la donna sceglie dipende proprio dall'eta' !
da ragazzina la scelta e' 100% istintiva e basata su fattori anche del tutto random o giusto per non annoiarsi o per il gusto di provare un tizio nuovo.
a 20-25 anni gia' la scelta si riduce e si guardano mille altri fattori piu' concreti e materialistici, cosa l'uomo possa "offrire" cioe' oltre a essere di buona presenza.
dopo i 25 hmm direi che guardano quasi solo il tuo portafoglio, il tuo lavoro, il tuo livello di zerbinaggio, se sei facilmente manipolabile ..
dopo i 30-35 direi entrano nella disperazione da single/zitella e calano di molto le pretese ma sempre in ottica materialista verso il matrimonio.
dopo i 40 si arrendono e accettono di essere zitelle acide pero' se ne vedono molte che vanno in disco nelle serate per tardone sperando di rimorchiare un giovanotto che le scopi anche solo nel parcheggio giusto per il gusto di far sesso fine a se' stesso anzi andare con uno piu' giovane di loro e' un vanto e se ne vantano con le amiche, c'e' un mio conoscente che si era specializzato in "MILF" over-35 e queste gli facevano anche dei regalini ogni tanto ma poi non se le schiodava piu' perche' volevano tutte rapporti long-term asfissianti e morbosi e i piu' avevano figli ed ex mariti tra i coglioni.
-
Secondo me c'è un equivoco. Sta nel fatto che la donna, nei casi comuni, e nella grandissima parte dei casi, non si concede per un motivo razionale. Quindi nè solo denaro, nè solo potere, nè sola bellezza, etc. Non è così, per me si tratta di un equivoco.
Un uomo può avere molto denaro ma non riuscire a far innamorare nessuna, può essere bello ma andare in bianco di continuo, etc.
Eco, questo lo detto anch'io tante volte ma pensate solo che io diffendo le donne se dico che non è vero che le donne si innamorano di chi è ricco (al massimo spennano quelli che si vantano con beni materiali)
Il brivido lungo la schiena lo sente se l'immagine che l'uomo in questione riesce a proporre di sè, è sufficientemente attraente per la donna. Siamo sul piano dell'irrazionale, dell'inconscio, di quella parte non governabile con la volontà cosciente.
La donna è attratta da un "idolum".
Questo succede probabilmente anhce ai maschi. I buoni film (quelli dove il giocco dei attori è piu importante dei trucchi)
sanno come far gioccare a un'atrice il ruolo di "di questa ci si innamora" cosi che ogni spettatore si innamori. Probabilmente è cosi anche con gli uomini, anche se non lo so per le donne gli effetti visivi possono essere secondari
Questo spiega molte cose, anche il perchè la donna tende a mettersi con chi poi la tratta male. Semplicemente costui aveva il fascino del maschio, lei sentiva il brivido lungo la schiena. Il resto non gli interessava niente.
non credo ceh la donna si mette con chi la tratta male perché la tratta male, ma (parto dalla mia poca esperienza) perché prima l'aveva fatta sentire molto importante, unica in un certo senso, quasi la sua salvezza, gli ha dato una nuova vita o fiduccia in se. E poi da uno cosi sopporti molte anche perché ti sei messa sul posto di messia quindi può anche farti soffrire.
Una relazione matura non è cosi, ma è anche meno passionale.
-
Bè, sempre a mio personale avviso, la differenza è semplice. Ma è chiaro che si sta parlando in generale, sui grandi numeri, poi le cose cambiano a seconda dell'età, etc..
Però c'è quella storia del giovane principe che convocò a palazzo le più brave donzelle del reame, per decidere quale sarebbe stata la sua fidanzata. Una si presentò e ballò benissimo, l'altra suonò il flauto divinamente, un'altra recitò bellissime poesie. Lui scelse quella con le tette più grosse.
^_^
Sempre secondo me, se un uomo vuole sedurre deve semplicemente convincersi che da ogggi a 50 e più anni fa, i meccanismi sono rimasti gli stessi. Se si legge il libro di F. Califano, per quanto se ne dica, si scopre quali sono i meccanismi. Solo che dobbiamo accettare questa verità.
Se invece una donna vuole sedurre, semplicemente ti offre allo sguardo le sue pose migliori. Così tu guardi, e sogni. E se sogni, sei già sedotto.
Le stesse cose avrebbero potuto dirle anche determinati gruppi di femministe, quelle che esaltano il fatto che le donne sono "dolcemente complicate" in opposizione al maschio primitivo che grugnisce e sceglie in base a particolari grossolani, anche se di fondo, ai noi "maschi" basterebbe un buco e saremo tutti contenti.
Non credo che sia così. Perché se una donna teme di essere inseminata da un seme debole, vale anche per me, visto che mio figlio prenderà i geni miei e della madre, quindi quel 50% dovrà essere scelto per bene.
Gli effetti sono attualmente sottovalutati nel senso che non esiste organizzazione di seduzione al femminile, cioè le donne pensano che basti procedere "alla cazzo", però a conti fatti, noi uomini tenderemo a preferire una che: 1) abbia movenze leggiadre rispetto ad una che ha movimenti elefantini; 2) una che profuma ed è curata igienicamente, rispetto ad una che puzza; 3) una che ha un comportamento principesco e sorridente rispetto ad una che in gruppo urla come una pescivendola, starnazza e mostra aggressività nei modi; 4) una pacifica ad una violenta; 5) una persona corretta ad una cleptomane o perlomeno ad una che sai che non ti ci puoi fidare; 6) una che mostra sempre entusiasmo rispetto ad una che mostra sempre noia.
Oltre a questi punti esemplificativi c'è tutto il capitolo dell'aspetto fisico che è ben più complesso di stare a misurare il seno.
E' vero che l'aspetto fisico è più preponderante nella nostra sessualità, ma se facciamo finta che l'altro non serve, si tenterà a scadere nella pretesa di "monoservizio", cioè tu maschio primitivo, vivi per scopare, quindi ti faccio scopare e per questo non puoi chiedermi altre cose.
Possibili obiezioni.
Si potrà dire che il maschio primitivo inseminava tanto per istinto e poi neanche conosceva chi fosse il figlio, che veniva lasciato alla madre.
In questo modo si distruggono tutte le richieste dei padri separati e si spezza una lancia a chi vorrebbe zitti e paganti.
Si potrà dire che il maschio rispetto alla femmina può fecondare con una frequenza nettamente superiore; ma pure quest'obiezione mi sembra totalmente fuori dal tempo. In pratica obiezioni di richiamo al mondo preagricolo sostengono tesi talmente parziali, che è come se dicessi che oggi il conto in banca o la Ferrari non servono a far eccitare le donne.
Se ci hai fatto caso, Reduan, sei partito per discutere i parametri di scelta maschili, ma poi nel secondo paragrafo, non ce l'hai fatta e sei ritornato in quelli femminili. Credo che sia più forte di noi. E' il modo con cui ci tengono per le palle.
-
esatto, ma COME la donna sceglie dipende proprio dall'eta' !
da ragazzina la scelta e' 100% istintiva e basata su fattori anche del tutto random o giusto per non annoiarsi o per il gusto di provare un tizio nuovo.
Lascia stare, il random non esiste.
-
Si potrà dire che il maschio primitivo inseminava tanto per istinto e poi neanche conosceva chi fosse il figlio, che veniva lasciato alla madre.
In questo modo si distruggono tutte le richieste dei padri separati e si spezza una lancia a chi vorrebbe zitti e paganti.
Si potrà dire che il maschio rispetto alla femmina può fecondare con una frequenza nettamente superiore; ma pure quest'obiezione mi sembra totalmente fuori dal tempo. In pratica obiezioni di richiamo al mondo preagricolo sostengono tesi talmente parziali, che è come se dicessi che oggi il conto in banca o la Ferrari non servono a far eccitare le donne.
Se ci hai fatto caso, Reduan, sei partito per discutere i parametri di scelta maschili, ma poi nel secondo paragrafo, non ce l'hai fatta e sei ritornato in quelli femminili. Credo che sia più forte di noi. E' il modo con cui ci tengono per le palle.
adesso non vorrei suscitare un vespaio. Ma da queste premesse se ne trarrebbe la conclusione che il maschio si è evoluto di più rispetto alla femmina. O se vogliamo dirla in altri termini, meno suscettibili di equivocare sulla vexata quaestio della superiorità/inferiorità che ciccia sempre fuori se si parla di qualcuno che ha fatto meno o si è mosso meno, è più dinamico rispetto alla femmina.
Mi spiego meglio: è così, l'uomo primitivo inseminava a caso e si disinteressava del figlio sfruttando il principio biologico che puntava sulla quantità (tanto più insemino, maggiori probabilità avrò di perpetuare la specie) ma senza curarsi troppo della pre-valutazione della femmina. Nel tempo, ha cambiato i suoi parametri di scelta, modulandoli anche lui (in maniera simile alla femmina) a seconda dell'età, delle esigenze e delle necessità.
-
Probabilmente mi obietterai che anche la femmina si è evoluta nelle scelte, in quanto non sceglie più solo il maschio più forte fisicamente ma quello più intelligente.
Non so.. non mi sembra ci sia così tanto spostamento nelle scelte femminili, ma ci devo pensare su.
D'altronde ne abbiamo già parlato mi sa.
Se non ricordo male, per te a diciott'anni si sceglieva solo il più bello e forte fisicamente e poi si andava su altri parametri, ma io non ero molto d'accordo su questa tesi.
In sintesi e schematicamente:
Uomo primitivo = bassissima scelta della femmina (me le faccio tutte il più possibile) come unica strategia
Uomo civile= scelta della femmina con parametri adatti all'allevamento della prole e alla garanzia della paternità
Donna primitiva = scelta del maschio più forte per minimizzare il rischio di figli deboli che non sopravvivono
Donna civile = scelta del maschio più adatto e che da più garanzie di aiuto e collaborazione nell'allevamento dei figli.
-
comunque guardate che specie prima dei 22-23 anni il sesso gratuito e' la norma, lo era gia' perfino ai miei tempi !
Se per gratuito intendi che nel tavolino del baratto non ci sono i contanti, allora è la norma anche dopo.
Però già lo status sociale di cui parli fa parte della compravendita. Infatti la dote che la donna apprezza di più è il curriculum sessuale. Nel curriculum è insito il discorso che hai fatto sull'importanza del giudizio delle amiche (giudizi di amiche o fatti di altre donne, sono sempre prove di riconoscimento altrui della sfruttabilità di un uomo). Un uomo dal curriculum molto prestigioso, porta prestigio nel curriculum della donna che lo ospita tra le sue cosce. Un po' come se nel teatro del mio paese, dopo che per anni ho ospitato gruppi dialettali locali, un anno riesco a farci recitare un Albertazzi o un Dario Fo. In alcuni campi di atletica, ci sono targhette con cui è scritto "In codesto anno XXXX il grande corridore, lanciatore XXXX riuscì nell'impresa di fare XXXX allora record del mondo proprio in questa arena ecc ecc".
E' proprio per questo che l'uomo risulta a molti come un maniaco sessuale: sa che il sesso è il fine, ma è anche il mezzo per ottenerne altro.
-
adesso non vorrei suscitare un vespaio. Ma da queste premesse se ne trarrebbe la conclusione che il maschio si è evoluto di più rispetto alla femmina. O se vogliamo dirla in altri termini, meno suscettibili di equivocare sulla vexata quaestio della superiorità/inferiorità che ciccia sempre fuori se si parla di qualcuno che ha fatto meno o si è mosso meno, è più dinamico rispetto alla femmina.
Mi spiego meglio: è così, l'uomo primitivo inseminava a caso e si disinteressava del figlio sfruttando il principio biologico che puntava sulla quantità (tanto più insemino, maggiori probabilità avrò di perpetuare la specie) ma senza curarsi troppo della pre-valutazione della femmina. Nel tempo, ha cambiato i suoi parametri di scelta, modulandoli anche lui (in maniera simile alla femmina) a seconda dell'età, delle esigenze e delle necessità.
Si è evoluto di più non nel senso che oggi è più evoluto, cioè è in un gradino superiore, ma perché ieri partiva da una situazione di svantaggio nel non poter sapere che quel cucciolo che esce da quella donna è parte di lui.
Ho letto un libro per cui c'era spiegato come gli istinti sono stati per un periodo di tempo abbastanza lungo, davanti alle conoscenze.
-
Si è evoluto di più non nel senso che oggi è più evoluto, cioè è in un gradino superiore, ma perché ieri partiva da una situazione di svantaggio nel non poter sapere che quel cucciolo che esce da quella donna è parte di lui.
Ho letto un libro per cui c'era spiegato come gli istinti sono stati per un periodo di tempo abbastanza lungo, davanti alle conoscenze.
non riesco a capire il senso: ok l'uomo non era a conoscenza della paternità, ma aveva comunque l'istinto della riproduzione. Nemmeno la donna però agli albori, poteva essere in grado di capire il collegamento fisiologico tra l'atto sessuale e la nascita del cucciolo 9 mesi dopo.
-
non riesco a capire il senso: ok l'uomo non era a conoscenza della paternità, ma aveva comunque l'istinto della riproduzione. Nemmeno la donna però agli albori, poteva essere in grado di capire il collegamento fisiologico tra l'atto sessuale e la nascita del cucciolo 9 mesi dopo.
comunque sapevo che il termine "evoluzione" dava la stura alla pretesa di superiorità :lol:
ma io lo intendevo nel suo significato letterale: trasformazione, che non necessariamente porta a salire gradini :cool:
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/E/evoluzione.shtml
-
Probabilmente mi obietterai che anche la femmina si è evoluta nelle scelte, in quanto non sceglie più solo il maschio più forte fisicamente ma quello più intelligente.
Non so.. non mi sembra ci sia così tanto spostamento nelle scelte femminili, ma ci devo pensare su.
D'altronde ne abbiamo già parlato mi sa.
L'evoluzione dipende dalle esigenze di quella società, a scoppio molto ritardato per entrambi i sessi. Ad esempio, per la logica, oggi il nerd dovrebbe essere più ambito sessualmente del bestione. Ma non lo è, perché l'informatica si è sviluppata recentemente. La sessualità femminile non ha fatto ancora in tempo a renderlo istintivo, ma non perché la donna è lenta.
Se non ricordo male, per te a diciott'anni si sceglieva solo il più bello e forte fisicamente e poi si andava su altri parametri, ma io non ero molto d'accordo su questa tesi.
Stai un po' semplificando. Ho detto probabilmente che man mano che si cresce i fattori che si valutano crescono di numero, FORSE in corrispondenza con l'evoluzione dell'umanità, andando da un'estremità puramente scimmiesca che è la ragazza nella pubertà, verso l'estremità dove la razionalità è fortissima rispetto alla passionalità più istintiva, come nell'anziana.
In sintesi e schematicamente:
Uomo primitivo = bassissima scelta della femmina (me le faccio tutte il più possibile) come unica strategia
Uomo civile= scelta della femmina con parametri adatti all'allevamento della prole e alla garanzia della paternità
Donna primitiva = scelta del maschio più forte per minimizzare il rischio di figli deboli che non sopravvivono
Donna civile = scelta del maschio più adatto e che da più garanzie di aiuto e collaborazione nell'allevamento dei figli.
Sintetizzi un po' troppo.
Comunque, siccome ho letto qualcosa, il fattori primario è l'alimentazione, da cui conseguono sedentarietà e nomadismo. I sedentari sono tali a causa del lavoro agricolo; i nomadi sono tali a causa della caccia e della raccolta.
Nomadi--> promiscui --> ricerca del reproductive
Sedentari --> monogami --> ricerca del survival value (oltre al reproductive)
L'uomo primitivo di cui parli è, per qualche opinione, solo il maschio alpha. Insieme all'alpha ci sarebbero stati numerosissimi beta che non facevano sesso, ma facevano i babysitter ai nipoti.
Siccome la mortalità infantile è cosa anche abbastanza recente, lo sguardo al reproductive c'è sempre, sia per gli uomini che per le donne.
-
non riesco a capire il senso: ok l'uomo non era a conoscenza della paternità, ma aveva comunque l'istinto della riproduzione. Nemmeno la donna però agli albori, poteva essere in grado di capire il collegamento fisiologico tra l'atto sessuale e la nascita del cucciolo 9 mesi dopo.
Tieni conto che se una cosa esce da te, sei avvantaggiata a capire che forse te ne devi prendere cura.
Io non descrive le cose in maniera perfetta perché non c'ero, però la femmina ha avuto il sostegno di questo particolare per interiorizzare i suoi comportamenti, che il maschio non ha avuto.
Non so se esistono animali che dopo aver partorito, la femmina scappa e lascia il figlio al padre del cucciolo.
-
comunque sapevo che il termine "evoluzione" dava la stura alla pretesa di superiorità :lol:
ma io lo intendevo nel suo significato letterale: trasformazione, che non necessariamente porta a salire gradini :cool:
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/E/evoluzione.shtml
OK, non cambia molto. Anzi, è una carta in più da giocare con le fanatiche della superiorità femminile.
Comunque la questione non è che sia così importante secondo me. A tutti interessa una cosa in particolare: come sedurre l'altro.
-
Se per gratuito intendi che nel tavolino del baratto non ci sono i contanti, allora è la norma anche dopo.
Però già lo status sociale di cui parli fa parte della compravendita. Infatti la dote che la donna apprezza di più è il curriculum sessuale. Nel curriculum è insito il discorso che hai fatto sull'importanza del giudizio delle amiche (giudizi di amiche o fatti di altre donne, sono sempre prove di riconoscimento altrui della sfruttabilità di un uomo). Un uomo dal curriculum molto prestigioso, porta prestigio nel curriculum della donna che lo ospita tra le sue cosce. Un po' come se nel teatro del mio paese, dopo che per anni ho ospitato gruppi dialettali locali, un anno riesco a farci recitare un Albertazzi o un Dario Fo. In alcuni campi di atletica, ci sono targhette con cui è scritto "In codesto anno XXXX il grande corridore, lanciatore XXXX riuscì nell'impresa di fare XXXX allora record del mondo proprio in questa arena ecc ecc".
E' proprio per questo che l'uomo risulta a molti come un maniaco sessuale: sa che il sesso è il fine, ma è anche il mezzo per ottenerne altro.
Penso che sia molto vero ciò che scriveva Mercimonio sul parere delle amiche (anche se non sempre e sarebbe meglio se le donne ascoltassero il giudizzio delle amiche o non vengano a piangere dopo sulle loro spalle)
è cosi vero che il mio marito è piaciuto prima alle mie amiche che a me. :D
però
non è che lui ha avuto non so quante donne e ha fatto sesso solo per aumentare il suo curriculum.
-
Però c'è quella storia del giovane principe che convocò a palazzo le più brave donzelle del reame, per decidere quale sarebbe stata la sua fidanzata. Una si presentò e ballò benissimo, l'altra suonò il flauto divinamente, un'altra recitò bellissime poesie. Lui scelse quella con le tette più grosse.
^_^
(...)
Se invece una donna vuole sedurre, semplicemente ti offre allo sguardo le sue pose migliori. Così tu guardi, e sogni. E se sogni, sei già sedotto.
vedi che ti stai contradicendo, Quelle due balavano e suonavano e nulla, allora che senso ha che si mettano in non so che pose (che è comunque una stupidaggine) Sono piu d'accordo con la prima parte. Una donna non puo FARE ativamente quasi nulla per seddure un uomo, tanto lui sceglierà proprio quella che si interessa meno di lui. Eco un motivo in piu del perché l'uomo deve avere l'iniziativa.
Uomo primitivo = bassissima scelta della femmina (me le faccio tutte il più possibile) come unica strategia
Uomo civile= scelta della femmina con parametri adatti all'allevamento della prole e alla garanzia della paternità
Donna primitiva = scelta del maschio più forte per minimizzare il rischio di figli deboli che non sopravvivono
Donna civile = scelta del maschio più adatto e che da più garanzie di aiuto e collaborazione nell'allevamento dei figli.
si, ma tra l'uomo primitivo e quello di ggi ci sono tanti gradini.
Io penso già che in antiquità si seduceva come oggi.
Per esempio che una donna deve avere le movenze leggiadre e non gridare come una pescivendla lo dice anhce Ovidio, mi pare.
Allora è difficile dire che le scelte di uomini sono molto cambiati, almeno nei ultimi 2000 anni.
-
Allora è difficile dire che le scelte di uomini sono molto cambiati, almeno nei ultimi 2000 anni.
non credo che gli uomini di 2000 anni si possano definire primitivi. Credo che, anatamicamente i primi uomini simili a noi risalgano a più di 100000 anni fa.
-
Tieni conto che se una cosa esce da te, sei avvantaggiata a capire che forse te ne devi prendere cura.
Io non descrive le cose in maniera perfetta perché non c'ero, però la femmina ha avuto il sostegno di questo particolare per interiorizzare i suoi comportamenti, che il maschio non ha avuto.
Non so se esistono animali che dopo aver partorito, la femmina scappa e lascia il figlio al padre del cucciolo.
continuo a non capire. Io non parlo del momento del parto e dell'istinto della maternità che viene stimolato anche dagli ormoni che si producono nel corso della gravidanza, ma del momento della scelta del partner. Tu dici che è perchè l'uomo non aveva ancora capito i meccanismi biologici della riproduzione e quindi l'uomo-animale (chiaramente a livello ipotetico) poteva non aver capito che il cucciolo che nasceva dopo 9 mesi aveva un collegamento con l'atto sessuale. A questo punto la donna invece sì? Già aveva capito a livello razionale che la copula era importante per il futuro del cucciolo?
-
continuo a non capire. Io non parlo del momento del parto e dell'istinto della maternità che viene stimolato anche dagli ormoni che si producono nel corso della gravidanza, ma del momento della scelta del partner. Tu dici che è perchè l'uomo non aveva ancora capito i meccanismi biologici della riproduzione e quindi l'uomo-animale (chiaramente a livello ipotetico) poteva non aver capito che il cucciolo che nasceva dopo 9 mesi aveva un collegamento con l'atto sessuale. A questo punto la donna invece sì? Già aveva capito a livello razionale che la copula era importante per il futuro del cucciolo?
Le conoscenze sono andate di pari passo negli uomini e nelle donne, questo è ovvio.
Però non è tanto una questione di conoscenze.
La monogamia, rispetto alla promiscuità, ha cambiato un po' più le cose agli uomini che alle donne, o no?
Se per te questa è evoluzione, per me puoi chiamarle anche evoluzione. Secondo me uomo e donna, finché vivono nello stesso luogo, evolvono a velocità uguale; casomai uno fa lo slalom e l'altra procede in linea retta, ma se si trovano uno davanti l'altro, non è naturale.
-
Penso che sia molto vero ciò che scriveva Mercimonio sul parere delle amiche (anche se non sempre e sarebbe meglio se le donne ascoltassero il giudizzio delle amiche o non vengano a piangere dopo sulle loro spalle)
è cosi vero che il mio marito è piaciuto prima alle mie amiche che a me. :D
però
non è che lui ha avuto non so quante donne e ha fatto sesso solo per aumentare il suo curriculum.
Nessuno è perfetto. Se aspetti la perfezione non ti sposi.
-
vedi che ti stai contradicendo, Quelle due balavano e suonavano e nulla, allora che senso ha che si mettano in non so che pose (che è comunque una stupidaggine) Sono piu d'accordo con la prima parte. Una donna non puo FARE ativamente quasi nulla per seddure un uomo, tanto lui sceglierà proprio quella che si interessa meno di lui. Eco un motivo in piu del perché l'uomo deve avere l'iniziativa.
Perché?
si, ma tra l'uomo primitivo e quello di ggi ci sono tanti gradini.
Io penso già che in antiquità si seduceva come oggi.
Per esempio che una donna deve avere le movenze leggiadre e non gridare come una pescivendla lo dice anhce Ovidio, mi pare.
Allora è difficile dire che le scelte di uomini sono molto cambiati, almeno nei ultimi 2000 anni.
E ci credo, 2000 anni sono un secondo per l'evoluzione.
-
Nessuno è perfetto. Se aspetti la perfezione non ti sposi.
Non era una critica nei suoi confronti,
anzi.
Il fatto che mi invidiano comunque per lui o lo ammirano significa che non è neanche lontanamente il curriculum sessuale quella cosa che fa valere un uomo in occhi delle donne.
Anzi in molti casi le amiche ti avvertono che stai attenta quello ci prova con tutte, non è buono.
Perché?
Non lo so perché, l'ideea è che una donna può fare quante acrobazie vuole se un uomo sogna un'altra non ci sono chance, al massimo la userà per sfogarsi.
E ci credo, 2000 anni sono un secondo per l'evoluzione.
ok, io credevo che parliamo dei cambiamenti nei ultimi deceni
-
La monogamia, rispetto alla promiscuità, ha cambiato un po' più le cose agli uomini che alle donne, o no?
assolutamente sì. E' ben per questo che dico che ha subito un maggior cambiamento dinamico rispetto alla donna.
O si è dovuto adattare. Che poi l'adattamento va anche nel senso evolutivo
-
Non lo so perché, l'ideea è che una donna può fare quante acrobazie vuole se un uomo sogna un'altra non ci sono chance, al massimo la userà per sfogarsi.
[/quote]
c'è del vero, ma comunque non esclude gli altri parametri/fattori/motivazioni/analisi (chiamiamole come volete) che hanno portato Reduan e Warlordmaniac.
Un uomo che va con una donna che gli piace così/così pur sognandone un'altra è il fatto: si accorda con quasi tutte le spiegazioni date in questi anni.
- quella della disparità ormonale
- quella della maggior selettività femminile
- quella del curriculum sessuale di Warlord.
Prendi il detto "ogni lasciata è persa"
Può essere inteso come il non badare troppo a fattori esterni alla pura attrazione fisiologica da consentire il meccanismo dell'eccitazione sessuale, oppure può essere inteso come un aggiungere una tacca per potere avere più esperienze e quindi il famoso curriculum.
-
Non credo che sia così. Perché se una donna teme di essere inseminata da un seme debole, vale anche per me, visto che mio figlio prenderà i geni miei e della madre, quindi quel 50% dovrà essere scelto per bene.
Gli effetti sono attualmente sottovalutati nel senso che non esiste organizzazione di seduzione al femminile, cioè le donne pensano che basti procedere "alla cazzo"
[...]
War, scusa, sempre secondo la mia modesta opinione, quello che scrivi ha una logica e un senso, e potrebbe essere tutto vero.
Ma tu stai parlando di razionalità e qui si stava parlando invece di scelte irrazionali, basate sui sensi, sul sistema limbico e non sulla corteccia cerebrale.
Tu descrivi "il mondo che vorrei", e io non dico che non dovrebbe essere così, io dico che, secondo me, non è così ed è inutile ogni tentativo di modificare le cose in tempi che non siano biblici.
Lui , detta in maniera molto schematica ma intrinsecamente corretta, continuerà a preferire la donna con un bel culo, lei continuerà a preferire un uomo che le faccia sentire il "fascino del maschio".
...Sbagliato, ingiusto? Boh, non lo so.
-
War, scusa, sempre secondo la mia modesta opinione, quello che scrivi ha una logica e un senso, e potrebbe essere tutto vero.
Ma tu stai parlando di razionalità e qui si stava parlando invece di scelte irrazionali, basate sui sensi, sul sistema limbico e non sulla corteccia cerebrale.
Tu descrivi "il mondo che vorrei", e io non dico che non dovrebbe essere così, io dico che, secondo me, non è così ed è inutile ogni tentativo di modificare le cose in tempi che non siano biblici.
Lui , detta in maniera molto schematica ma intrinsecamente corretta, continuerà a preferire la donna con un bel culo, lei continuerà a preferire un uomo che le faccia sentire il "fascino del maschio".
...Sbagliato, ingiusto? Boh, non lo so.
Anch'io parlo di scelte irrazionali, non di scelte razionali e del mondo che vorrei.
Non è che le preferenze fisiche sono istintive mentre le preferenze sul carattere e sullo stipendio sono una cosa ragionata, sempre se parliamo di attrazione.
L'attrazione e l'amore esistono soltanto sul piano istintivo. Il piano della ragione non può prevedere sentimenti, casomai solo decisioni ciniche e di comodo.
-
Se per gratuito intendi che nel tavolino del baratto non ci sono i contanti, allora è la norma anche dopo.
Però già lo status sociale di cui parli fa parte della compravendita. Infatti la dote che la donna apprezza di più è il curriculum sessuale. Nel curriculum è insito il discorso che hai fatto sull'importanza del giudizio delle amiche (giudizi di amiche o fatti di altre donne, sono sempre prove di riconoscimento altrui della sfruttabilità di un uomo). Un uomo dal curriculum molto prestigioso, porta prestigio nel curriculum della donna che lo ospita tra le sue cosce. Un po' come se nel teatro del mio paese, dopo che per anni ho ospitato gruppi dialettali locali, un anno riesco a farci recitare un Albertazzi o un Dario Fo. In alcuni campi di atletica, ci sono targhette con cui è scritto "In codesto anno XXXX il grande corridore, lanciatore XXXX riuscì nell'impresa di fare XXXX allora record del mondo proprio in questa arena ecc ecc".
E' proprio per questo che l'uomo risulta a molti come un maniaco sessuale: sa che il sesso è il fine, ma è anche il mezzo per ottenerne altro.
sicuramente ti do' ragione riguardo il CV sessuale in gruppi chiusi di amici, compagni di scuola, colleghi di lavoro .. ma un'altra buona fetta del mercato e fatta di ragazze che vanno a letto con totali sconosciuti rimorchiati in discoteca o in un bar o in spiaggia e di cui ricordano a malapena il nome o il soprannome.
se a una piace scopare bastano 2 secondi per squadrarti e decidere se gli attizzi o meno, il CV e' un plus ovviamente ma relativamente, magari ha piu' peso per quelle che sono piu' selettive direi.
-
Penso che sia molto vero ciò che scriveva Mercimonio sul parere delle amiche (anche se non sempre e sarebbe meglio se le donne ascoltassero il giudizzio delle amiche o non vengano a piangere dopo sulle loro spalle)
è cosi vero che il mio marito è piaciuto prima alle mie amiche che a me. :D
però
non è che lui ha avuto non so quante donne e ha fatto sesso solo per aumentare il suo curriculum.
ma e' sempre cosi' ! e tra l'altro, quante ragazze vedi che vanno da sole in discoteca o al bar ? pochissime, sono sempre in gruppo e specie in gruppi di donne, prima si bevono un drink e ridacchiano commentando gli uomini che gli passano davanti, specie quelli che gli piacciono e se all'unisono decidono che uno in particolare e' "figo" allora chi se lo riesce a fare guadagnera' molti punti di fronte alle amiche.
stessa logica da ragazzini con le compagne di classe, come pure in ufficio, tra zitelle al supermercato ... nulla di nuovo ! e' nel loro DNA !
c'e' un motivo se solo le donne si leggono giornali di gossip e si guardano telenovele e DeFilippi ...
maggior parte delle donne fa una fatica incredibile ad agire da sola, a pensare da sola, a farsi i cazzi suoi insomma.
seguire pecorecciamente quello che fanno gli altri e quello che pensano gli altri e' la via piu' breve per stare in pace con se' stesse, lo si vede in tutto cio' che e' donna e gia' fin da bambine.
o meglio, ogni donna ha ovviamente i suoi gusti diversi dalle altre, ma poi per mille motivi trovano comodo stare nel greggie per tutelare l'armonia del gruppo a scapito dei gusti e delle idee personali, che poi magari esibiranno in privato, ma finche' sono in gruppo c'e' ben poco da fare e le donne da sole vanno fuori di testa hanno sempre bisogno dello stuolo di amiche intime e spalle su cui piangere, sono animali sociali nel senso letterale del termine, l'uomo all'opposto sta benissimo da solo anche per periodi lunghi e cio' lo fa anche sentire piu' forte e piu' uomo, sono veramente due pianeti opposti.
tradotto in soldoni pero', certamente moltissime coppie si formano a causa della pressione sociale di amiche stronze e idiote, come pure molti matrimoni vanno in culo per l'intromissione di amiche troie e pettegole che magari incitano la moglie a farsi un amante e/o divorziare.
e questo perche' per le donne le amiche sono un valore PIU' importante dello stesso marito ! le amiche sono per sempre, il marito non si sa ! e' la dura realta', e in piu' al marito non confiderebbero mai cose che raccontano alle amiche.
-
o meglio, ogni donna ha ovviamente i suoi gusti diversi dalle altre, ma poi per mille motivi trovano comodo stare nel greggie per tutelare l'armonia del gruppo a scapito dei gusti e delle idee personali, che poi magari esibiranno in privato, ma finche' sono in gruppo c'e' ben poco da fare e le donne da sole vanno fuori di testa hanno sempre bisogno dello stuolo di amiche intime e spalle su cui piangere, sono animali sociali nel senso letterale del termine,
penso che anche tra le amiche ci sono gusti comuni o valori comuni e anche per questo ci si lascia influenzare da loro.
Poi non dirmi che tra uomini non vi piace essere invidiati per una donna, quindi anche per voi è importante il parere di altri uomini sulla vostra donna.
Quando uno vuol sposarsi gli amici provano convincerlo a non sposarsi, la rinuncia al celibato è visto quasi come un funerale e altre storie cosi tra uomini.
Allora solo le donne sono influenzate dal parere delle amiche?
-
dipende, dipende.
gli zerbini sicuramente hanno sempre timore del parere del gruppo e timore dell'accettazione verso la propria nuova ragazza, ma questo appunto perche' se non fossero cosi' non sarebbero neppure zerbini !
tutti quelli che hanno un minimo di personalita' si fanno i cazzi loro o comunque sanno gestire le critiche e le battutacce gratuite nonche' anche quelle piu' cattive ... poi eh da queste cose nascono anche spesso litigi quindi tra uomini si tende anche a evitare di farsi troppo i cazzi degli altri, se a uno va bene scopare una chiattona buon per lui, al massimo si fa qualche battutina in privato ma senza troppa malizia, onestamente le cose importanti nei gruppi di uomini sono ben altre, soldi, lavoro, vacanze, hobbies, progetti per il futuro ...
conta poi che gli uomini normali non hanno nessuna donna che gli viene a far la corte o che gliela mette in mano quindi in linea generale se uno trova una da trombare bella o brutta che sia e' sempre visto come una cosa preferibile all'ammazzarsi di seghe e gia' qui c'e' una differenza enorme con i gruppi di ragazze che invece sono iper selettive e con la puzza sotto il naso.
per gli uomini chi ti scopi son cazzi tuoi, meglio scopare che non scopare, quella e' la logica, se proprio lei e' un mostro vabbe' ci si fara' quattro risate ma poi finisce li', nessuno gli va a dire al tizio di mollarla perche' lei non e' alla sua altezza o cagate del genere, se e' brutta ma almeno e' simpatica anzi di norma viene acoolta bene, se invece e' stronza oltre che brutta riceve pan per focaccia.
che poi gli amici giudichino gli altri uomini in base a chi e' la sua ragazza, hmm puo' capitare nel caso di chi ha un sacco di ragazze e ne trova pure altre facilmente, certo viene visto con gran rispetto e invidiato ma raramente viene divinizzato o trattato come il boss o il capo banda, semplicemente si tiene da conto la sua particolarita', in quasi tutti i gruppi di uomini ognuno ha la sua particolarita', chi fa un certo tipo di lavoro, chi e' ricco o povero, chi ha la passione delle macchine, chi delle vacanze, chi dell'high-tech, chi suona in un gruppo musicale .. c'e' di tutto .. non si limita assolutamente solo alle discussioni di donne o motori o pallone !
e qui c'e' appunto l'altra differenza enorme coi gruppi di donne che invece hanno un perimetro di azione molto piu' piccolo, anche per l'ovvio fattore che i lavori e le opzioni per donne sono molte ma molto meno di quelle per gli uomini.
le donne poi raramente hanno hobby o interessi particolari, raramente hanno anche il tempo e la voglia e la liberta' per fare certe attivita'.
questi paralleli uomo/donna appunto sono insensati in buona parte, uomo e donna sono veramente due pianeti diversi.
l'uomo potenzialmente puo' fare di tutto, la donna e' inchiodata al suo corpo e alla sua bellezza e ha ben poco altro da offrire e l'essere donna e' di fatto la sua stessa palla al piede.
tra i miei amici e conoscenti c'era veramente di tutto, gente che poi e' diventato avvocati, giornalisti, politici, ingegneri, medici, meccanici, pizzaioli, muratori, cuochi, musicisti, PR, DJs, impiegati, negozianti, camerieri, disoccupati, e anche qualche cazzaro che sono andati in galera per piccoli reati o che si arrabattano con mestieri precari e chi lo sa .. alcuni suicidati, alcuni morti in incidente.. di tutto un po' , e ognuno parlava per ore e ore dei propri hobby e interessi.
confronta con le donne invece, di che parlano ? di cosa si occupano ? parlo anche delle sorelle di questi miei amici e conoscenti eh .. tutte a parlare di mariti o fidanzati o figli, e quindi di case, arredamento, moda, fashion, gossip, non se ne esce proprio da questo circolo vizioso ... e per loro e' perfettamente normale perche' cosi' fan tutte e quindi loro si sentono "a posto".
-
Anch'io parlo di scelte irrazionali, non di scelte razionali e del mondo che vorrei.
Non è che le preferenze fisiche sono istintive mentre le preferenze sul carattere e sullo stipendio sono una cosa ragionata, sempre se parliamo di attrazione.
L'attrazione e l'amore esistono soltanto sul piano istintivo. Il piano della ragione non può prevedere sentimenti, casomai solo decisioni ciniche e di comodo.
Ok, allora nn ho capito bene il tuo pensiero a proposito. Pazienza. :)
-
Mamma mia quante visite ha questo topic! :ohmy:
Avete notato, cari lettori? ;)
-
Salve, ho letto attentamente il topic e devo dire che concordo col 90% di quello che c'è scritto.
Le donne d'oggi non valgono il titolo che ricoprono, si sono montate la testa, credono di poter fare tutti i lavori degli uomini e poi la sera a casa vogliono le coccole come le cagne che sono.
Sono totalmente deluso da questa generazione che hanno come idoli quella zoccola di Belen e tutta la marmaglia di sparacazzateatradimento tipo Maria Defilippi, Barbara D'urso e chi più ne ha più ne butti nel cesso!
Ti spompinano fino a sposarti e poi vanno in crisi, vogliono tornare dalla mamma (che ne ha visti molti di più) nel frattempo magari hai avuto dei figli, e ti ritrovi con una separazione a 35 anni che non sai come accettare, se come una liberazione (e lo è!) o come una maledizione perchè appunto crescerà i tuoi figli/e con la sua mentalità deviata, protetta dalle stupide leggi italiane che ancora difendono queste meretrici a buon mercato.
Ci siamo circondati di commercialisti ed avvocati ed ora ne paghiamo le conseguenze.
La donna a mio avviso dovrebbe tornare al suo posto come 30 anni fa a fare la pasta fatta in casa e ad accudire casa e bambini, e non in giro a fare meeting con uomini, a meno che non sia alla ricerca di sesso facile.
Un profondo senso di disprezzo!
-
Salve, ho letto attentamente il topic e devo dire che concordo col 90% di quello che c'è scritto.
Le donne d'oggi non valgono il titolo che ricoprono, si sono montate la testa, credono di poter fare tutti i lavori degli uomini e poi la sera a casa vogliono le coccole come le cagne che sono.
Sono totalmente deluso da questa generazione che hanno come idoli quella zoccola di Belen e tutta la marmaglia di sparacazzateatradimento tipo Maria Defilippi, Barbara D'urso e chi più ne ha più ne butti nel cesso!
Ti spompinano fino a sposarti e poi vanno in crisi, vogliono tornare dalla mamma (che ne ha visti molti di più) nel frattempo magari hai avuto dei figli, e ti ritrovi con una separazione a 35 anni che non sai come accettare, se come una liberazione (e lo è!) o come una maledizione perchè appunto crescerà i tuoi figli/e con la sua mentalità deviata, protetta dalle stupide leggi italiane che ancora difendono queste meretrici a buon mercato.
Ci siamo circondati di commercialisti ed avvocati ed ora ne paghiamo le conseguenze.
La donna a mio avviso dovrebbe tornare al suo posto come 30 anni fa a fare la pasta fatta in casa e ad accudire casa e bambini, e non in giro a fare meeting con uomini, a meno che non sia alla ricerca di sesso facile.
Un profondo senso di disprezzo!
Benvenuto Elbarto, inizi alle grande (anche se purtroppo le meretrici non sono a buon mercato: i mantenimenti ci riducono sul lastrico). Che ne dici di presentarti in questa sezione?
https://www.questionemaschile.org/forum/index.php?board=6.0
-
Grazie Vicus, ed è solo l'inizio sai quante me ne frullano nel fegato.
Ho provato a presentarmi ma manca il tasto rispondi :(
-
Grazie Vicus, ed è solo l'inizio sai quante me ne frullano nel fegato.
Ho provato a presentarmi ma manca il tasto rispondi :(
Devi aprire un nuovo topic (tasto in alto a destra). Complimenti anche per la foto dell'avatar, le donne oggi amano i cani.
-
Devi aprire un nuovo topic (tasto in alto a destra). Complimenti anche per la foto dell'avatar, le donne oggi amano i cani.
E' vero!!! Chissà perché...
-
E' vero!!! Chissà perché...
...perché l'industria dei sogni non parla di cani e non frappone illusioni tra loro e le donne, che perciò riescono ad avere un contatto con la realtà (canina).
-
Probabilmente sarà solo una coincidenza , ma ho notato che le femministe militanti , o quasi militanti , sono molto amanti dei gatti . Più dei cani .
-
Avevo un gatto ma non ci parlavo né lo portavo al ristorante :D
-
Probabilmente sarà solo una coincidenza , ma ho notato che le femministe militanti , o quasi militanti , sono molto amanti dei gatti . Più dei cani .
In realtà non sono sole le femministe che amano i gatti. Sono le femminucce in generale che sono feticiste del gatto. Probabilmente perchè hanno un'indole opportunista ed egocentrica molto simile.
-
In realtà non sono sole le femministe che amano i gatti. Sono le femminucce in generale che sono feticiste del gatto. Probabilmente perchè hanno un'indole opportunista ed egocentrica molto simile.
E' così.
Calcola che conosco pure una 37enne ungherese, sposata con un mio conoscente, che ai figli (che non ha) preferisce mille volte i gatti.
Ah, per inciso: il discorso vale anche per il marito, cioè il mio conoscente.
Oramai siamo alla malattia mentale generalizzata a livello internazionale.
-
E' così.
Calcola che conosco pure una 37enne ungherese, sposata con un mio conoscente, che ai figli (che non ha) preferisce mille volte i gatti.
Ah, per inciso: il discorso vale anche per il marito, cioè il mio conoscente.
Oramai siamo alla malattia mentale generalizzata a livello internazionale.
Sono comportamenti in buona parte indotti tramite ingegneria sociale (media, economia, leader di opinione ecc.)
A parte questo, non c'è nulla di male ad avere un animale domestico, se non diventa un'ossessione e non sostituisce gli umani :P
-
E' così.
Calcola che conosco pure una 37enne ungherese, sposata con un mio conoscente, che ai figli (che non ha) preferisce mille volte i gatti.
Ah, per inciso: il discorso vale anche per il marito, cioè il mio conoscente.
Oramai siamo alla malattia mentale generalizzata a livello internazionale.
Quando ero ragazzo, avevo un amico con una madre e due sorelle affette dalla sindrome oggetto della discussione. La casa era piena di quei cazzo di gatti e la sorella maggiore (la peggiore di tutte e tre) aveva il vizio di raccogliere i gatti per strada per poi portarseli a casa. Quei dannati gatti erano dappertutto a far danni e l'igiene non era certo delle migliori. Caratterialmente queste due sorelle (in particolare la maggiore) erano proprio identiche a quei gatti: false, ipocrite, opportuniste e sempre attive a cercare "il buon partito".
A distanza di anni ho saputo che la famiglia si è sfaldata dopo una brutta separazione nella quale la moglie aveva ottenuto la casa del marito (nonostante i figli avessero la propria vita) ma l'ha persa anni dopo, a causa del fatto che il marito non pagava più le relative tasse sull'immobile, facendola finire all'asta. ( :lol:).
Di come è andata a finire, mi dispiace solo per quel mio amico e per il padre.
-
Sono comportamenti in buona parte indotti tramite ingegneria sociale (media, economia, leader di opinione ecc.)
Sì, in parte è sicuramente così; ma nel caso delle donne son del parere che ci sia dell' "altro", che ha proprio a che fare con la natura femminile.
A parte questo, non c'è nulla di male ad avere un animale domestico, se non diventa un'ossessione e non sostituisce gli umani :P
Vicus, anch'io quando vivevo nelle Marche, avevo un cane da caccia e un gatto (a volte due), ma di certe scemenze moderne non c'era traccia a casa mia, come a casa d'altri.
Per esempio, sia il cane che il gatto, se ne stavano regolarmente fuori casa e non in casa, come accade soventemente oggigiorno.
Tra l'altro, le due persone di cui ho parlato poc'anzi, non hanno un gatto ma... ventitré (23), :doh: più due cani.
@@
ps: un luogo dove non sopporto minimamente di vedere dei cani è al ristorante, ed anche nei bar.
Ma oramai questa è diventata una regola.
-
Alberto86
La casa era piena di quei cazzo di gatti e la sorella maggiore (la peggiore di tutte e tre) aveva il vizio di raccogliere i gatti per strada per poi portarseli a casa.
Questo è tipico di certe donne...
A Roma, ma anche dove abito ora, le chiamano "le gattare". :lol:
-
Beh non è un caso che più volte hanno detto che chi ama fanaticamente gli animali poi tende a NON amare gli umani per niente .
Il rispetto e l'amore per la natura comprende pure l'amore per gli animali , tale da considerare gli animali come tali , e non come persone, come fanno questi fanatici ( ma di più fanatichE ).
Concordo con Alberto, i gatti hanno un caratteraccio particolare che è molto simile a moltissime donne :lol: mi piacciono i gatti, ma è proprio per il loro carattere che non ne vorrei mai uno .
Personalmente mi piacciono un pò i conigli ( altro animale molto amato da diverse donne, ma qui il caso penso sia diverso*) , ma i miei preferiti in assoluto sono i delfini, i gufi , le civette e i barbagianni .
A parte per l'estetica ed il loro comportamento , ma ritengo che il mio carattere rispecchia un pò tutti questi animali che ho citato .
*se non siete contrari sarebbe interessante aprire una discussione , perchè in base alla mia esperienza davvero il tuo rapporto con gli animali - quelli che ti piacciono, che non ti piacciono, se li vuoi in casa o meno, se sei un fanatico come moltissime donne di oggi, etc. - dice tanto di te .
-
A me piacciono abbastanza i gatti ma anche le capre e parentado (stambecchi, ecc.), nonché certi serpenti, non tutti però, poi falchi (Anna inclusa ;)) poiane aquile delfini mucche asini muli sirfi... ma da qui a tenere bestie in casa ce ne corre, poi di adorarle tipo egizi all'epoca o le donne di oggi beh :muro:
-
Io ho due gatti, con cui ho un buon rapporto... ma per lo più stanno fuori, tranne la notte
-
Mi fa piacere aver risvegliato il topic anche se devo ammettere che si stia andando un pò fuori tema.
Il problema non sono i gatti (animali stonzi a prescindere) ma delle Cagne che abbiamo sposato.
Pensateci Noi le sposiamo sperando che non cambino, nell'aspetto fisico soprattutto, loro invece lo fanno nella speranza di riuscirci, creare quel assurdo essere che si ricorda degli anniversari anche di quelli più insignificanti tipo l'onomastico della madre (la sua!) oppure che dopo anni ti apre ancora lo sportello dell'auto e che dopo una giornata allucinante deve stare a sentire i sui pettegolezzi logorroici su persone di cui non ricordi neanche il viso...macchitesencula a te tua madre e allo sportello!
Ti sei chiesta perchè sono uscito alle 07:45 e sono rientrato alle 21:30? quante mani viscide ho stretto e quante volte ho calato la zip?
Fai il tuo dovere! La casa dovrebbe essere il luogo di ritrovo della famiglia dove ritemprarsi per affrontare il mondo il giorno dopo e pensate un po .. lavoriamo per mantenere la casa stessa.
Se ti pesa questo infausto compito ossia NON ROMPERE I COGLIONI A CHI TI AMA E MANTIENE fatti da parte al più presto ne proviamo un'altra magari meno colta, magari orfana, sicuramente più giovane!
P.S. circondarsi di gatti è un paliativo per donne che superati i 40 ancora non trovano il principe azzurro.
-
Mi fa piacere aver risvegliato il topic anche se devo ammettere che si stia andando un pò fuori tema.
Il problema non sono i gatti (animali stonzi a prescindere) ma delle Cagne che abbiamo sposato.
Pensateci Noi le sposiamo sperando che non cambino, nell'aspetto fisico soprattutto, loro invece lo fanno nella speranza di riuscirci, creare quel assurdo essere che si ricorda degli anniversari anche di quelli più insignificanti tipo l'onomastico della madre (la sua!) oppure che dopo anni ti apre ancora lo sportello dell'auto e che dopo una giornata allucinante deve stare a sentire i sui pettegolezzi logorroici su persone di cui non ricordi neanche il viso...macchitesencula a te tua madre e allo sportello!
Ti sei chiesta perchè sono uscito alle 07:45 e sono rientrato alle 21:30? quante mani viscide ho stretto e quante volte ho calato la zip?
Fai il tuo dovere! La casa dovrebbe essere il luogo di ritrovo della famiglia dove ritemprarsi per affrontare il mondo il giorno dopo e pensate un po .. lavoriamo per mantenere la casa stessa.
Se ti pesa questo infausto compito ossia NON ROMPERE I COGLIONI A CHI TI AMA E MANTIENE fatti da parte al più presto ne proviamo un'altra magari meno colta, magari orfana, sicuramente più giovane!
P.S. circondarsi di gatti è un paliativo per donne che superati i 40 ancora non trovano il principe azzurro.
Questo produce "l'emancipazione" femminile: donne insopportabili e immaritabili. Per non parlare delle suocere...
-
La FIKACRAZIA porterà solo allo sfacelo totale di un sistema già collassato su se stesso!
E lo abbiamo concesso noi con la nostra pigrizia e codardia così come concediamo al governo di fregarsi più della metà di quello che ci sudiamo.
W il sommerso non mi farò mai fare la ricevuta per un bocca/figa.
-
Il problema non sono i gatti (animali stonzi a prescindere)
permettimi di dissentire : i gatti non sono stronzi, sono solo sanamente egoisti.
esattamente il comportamento da tenersi con le donne.
in questo sono maestri
-
In realtà non sono sole le femministe che amano i gatti. Sono le femminucce in generale che sono feticiste del gatto. Probabilmente perchè hanno un'indole opportunista ed egocentrica molto simile.
Il gatto è scusabile perché lo fa senza malizia, la donna no.
A me piacciono i gatti, ma preferisco i cani.
-
E lo abbiamo concesso noi con la nostra pigrizia e codardia così come concediamo al governo di fregarsi più della metà di quello che ci sudiamo.
"Noi" no, non glielo abbiamo concesso; di certo non io.
Poi sì, è vero che la massa maschile è a dir poco silente e amorfa, ragion per cui non c'è da stupirsi della continua espansione femminile.
così come concediamo al governo di fregarsi più della metà di quello che ci sudiamo.
Vedi, queste sono parole che dicono in tanti, ma per non permettere più al governo (o ai governi, perché altrove non è che siano degli stinchi di santo) di fregare questo o quello, bisognerebbe arrivare alla lotta armata. Ergo, bisognerebbe usare la violenza, quella vera.
Domanda, però: quanti, in questa epoca, sarebbero disposti a mettere in gioco la propria vita per una giusta causa ?
-
permettimi di dissentire : i gatti non sono stronzi, sono solo sanamente egoisti.
esattamente il comportamento da tenersi con le donne.
in questo sono maestri
Concordo, il gatto segue semplicemente il proprio istinto, quindi la propria natura.
-
Sì sì il web sarà pure invaso ma io ho (avuto) diverse amiche (conoscenti) brutte e/o insopportabili e vi assicuro che si sono sistemate TUTTE. Ricordatevi che le donne con gli uomini non ci "provano" mai (nel senso maschile del termine) e queste qui, pur non arrivando alla decenza, di pretendenti bene o male ne hanno avuti e non sono certo andate col primo che capita.
Invece di scrivere stronzate su internet i maschietti del web dovrebbero come minimo iniziare ad elevare i loro standard, che le donne avranno le loro colpe ma sta sudditanza totale maschile per avere un pò di sesso (di scarsissima qualità peraltro) non aiuta mica.
-
Sì sì il web sarà pure invaso ma io ho (avuto) diverse amiche (conoscenti) brutte e/o insopportabili e vi assicuro che si sono sistemate TUTTE. Ricordatevi che le donne con gli uomini non ci "provano" mai (nel senso maschile del termine) e queste qui, pur non arrivando alla decenza, di pretendenti bene o male ne hanno avuti e non sono certo andate col primo che capita.
Invece di scrivere stronzate su internet i maschietti del web dovrebbero come minimo iniziare ad elevare i loro standard, che le donne avranno le loro colpe ma sta sudditanza totale maschile per avere un pò di sesso (di scarsissima qualità peraltro) non aiuta mica.
quoto
-
....
Invece di scrivere stronzate su internet i maschietti del web dovrebbero come minimo iniziare ad elevare i loro standard, che le donne avranno le loro colpe ma sta sudditanza totale maschile per avere un pò di sesso (di scarsissima qualità peraltro) non aiuta mica.
Poco ma sicuro.
-
Mi fa piacere aver risvegliato il topic anche se devo ammettere che si stia andando un pò fuori tema.
Il problema non sono i gatti (animali stonzi a prescindere) ma delle Cagne che abbiamo sposato.
Pensateci Noi le sposiamo sperando che non cambino, nell'aspetto fisico soprattutto, loro invece lo fanno nella speranza di riuscirci, creare quel assurdo essere che si ricorda degli anniversari anche di quelli più insignificanti tipo l'onomastico della madre (la sua!) oppure che dopo anni ti apre ancora lo sportello dell'auto e che dopo una giornata allucinante deve stare a sentire i sui pettegolezzi logorroici su persone di cui non ricordi neanche il viso...macchitesencula a te tua madre e allo sportello!
Ti sei chiesta perchè sono uscito alle 07:45 e sono rientrato alle 21:30? quante mani viscide ho stretto e quante volte ho calato la zip?
Fai il tuo dovere! La casa dovrebbe essere il luogo di ritrovo della famiglia dove ritemprarsi per affrontare il mondo il giorno dopo e pensate un po .. lavoriamo per mantenere la casa stessa.
Se ti pesa questo infausto compito ossia NON ROMPERE I COGLIONI A CHI TI AMA E MANTIENE fatti da parte al più presto ne proviamo un'altra magari meno colta, magari orfana, sicuramente più giovane!
...
Si, tutto comprensibile e condivisibile. Ma possibile che non ci si accorga di nulla prima di sposare una del genere? Me lo chiedo sempre, ogni volta che arriva sul forum qualcuno che si sveglia solo dopo aver ricevuto la batosta ( parlo in generale, non di te).
-
proprio ieri sono uscito con un amico di vecchissima data e mi sono dovuto sorbire le sue pippe mentali sulla moglie, il rapporto coi suoceri, il suo asservimento alla compagna che lo controlla su tutto... mi stavo sentendo male per lui. lui invece tutto tranquillo, come fosse normale, a un certo punto ho smesso pure di fare obiezioni sennò c'avrei pure discusso di brutto. ed è pure cessa la moglie. allucinante. :doh:
-
proprio ieri sono uscito con un amico di vecchissima data e mi sono dovuto sorbire le sue pippe mentali sulla moglie, il rapporto coi suoceri, il suo asservimento alla compagna che lo controlla su tutto... mi stavo sentendo male per lui. lui invece tutto tranquillo, come fosse normale, a un certo punto ho smesso pure di fare obiezioni sennò c'avrei pure discusso di brutto. ed è pure cessa la moglie. allucinante. :doh:
Il dramma è che la quasi totalità degli uomini odierni son così: magari "tostissimi" contro gli altri uomini, ma perennemente succubi delle "loro" (?) fidanzate e mogli, nonché delle loro madri.
E il bello è che se glielo fai notare, rischi pure di doverci litigare.
Alla fine della fiera, questi coglioni hanno semplicemente ciò che si meritano, perché anche alla stupidità dovrebbe esserci un limite.
il suo asservimento alla compagna che lo controlla su tutto...
Pensa che molti si compiacciono pure di questo.
-
Si, tutto comprensibile e condivisibile. Ma possibile che non ci si accorga di nulla prima di sposare una del genere? Me lo chiedo sempre, ogni volta che arriva sul forum qualcuno che si sveglia solo dopo aver ricevuto la batosta ( parlo in generale, non di te).
E' quello che dico anch'io.
Pensa che un mio operaio, che a breve andrà a convivere... col marito (perché nei fatti lei è l'uomo, lui la donna...:doh:), ha raccontato (tutto compiaciuto, eh...) che una volta, la suddetta compagna, gli ha detto che se dovesse tradirla... gli tirerebbe l'acido in faccia.
Ora, provocazione o meno, al suo posto andrei a vivere con una demente del genere ?*
Ma cosa cacchio te ne fai di una ritardata simile ?
Una donna dovrebbe essere la pace dell'uomo e non la sua guerra.
Eppure tanti (troppi) uomini son così: degli idioti totali.
@@
* Tralascio il discorso relativo al fatto che con me si sarebbe guardata bene dal fare una battuta scema del genere...
-
Una donna dovrebbe essere la pace dell'uomo e non la sua guerra.
Questo andrebbe messo come motto sulla pagina principale del forum.
-
E' quello che dico anch'io.
Pensa che un mio operaio, che a breve andrà a convivere... col marito (perché nei fatti lei è l'uomo, lui la donna...:doh:), ha raccontato (tutto compiaciuto, eh...) che una volta, la suddetta compagna, gli ha detto che se dovesse tradirla... gli tirerebbe l'acido in faccia.
Ora, provocazione o meno, al suo posto andrei a vivere con una demente del genere ?*
Ma cosa cacchio te ne fai di una ritardata simile ?
Una donna dovrebbe essere la pace dell'uomo e non la sua guerra.
Eppure tanti (troppi) uomini son così: degli idioti totali.
@@
* Tralascio il discorso relativo al fatto che con me si sarebbe guardata bene dal fare una battuta scema del genere...
Io me ne guarderei bene da chi fa simili affermazioni . Anche perché le donne patologicamente gelose poi sono le prime a mostrare infedeltá .
Ma io non capisco una cosa : ma cosí radicata é questa moda della convivenza ?
-
Io me ne guarderei bene da chi fa simili affermazioni . Anche perché le donne patologicamente gelose poi sono le prime a mostrare infedeltá .
Io me ne guarderei bene anche per un altro motivo: uno col mio carattere rischierebbe di strozzarla e quindi di finire nella merda, dicasi pure in galera.
Prevenire è meglio che curare, direbbe il medico.
Altro che "ti tiro l'acido in faccia"...
Ma vai a fare in culo, stronza.
-
proprio ieri sono uscito con un amico di vecchissima data e mi sono dovuto sorbire le sue pippe mentali sulla moglie, il rapporto coi suoceri, il suo asservimento alla compagna che lo controlla su tutto... mi stavo sentendo male per lui. lui invece tutto tranquillo, come fosse normale, a un certo punto ho smesso pure di fare obiezioni sennò c'avrei pure discusso di brutto. ed è pure cessa la moglie. allucinante. :doh:
Una marea di idioti maschiettini se la va a cercare. C'è poco da discutere. Poi dopo che le "buscano" di brutto, magicamente scoprono la QM (ma giusto il tempo per sfogarsi e lanciare invettive contro l'ex moglie, poi la dimenticano in tempo breve).
Il dramma è che la quasi totalità degli uomini odierni son così: magari "tostissimi" contro gli altri uomini, ma perennemente succubi delle "loro" (?) fidanzate e mogli, nonché delle loro madri.
E il bello è che se glielo fai notare, rischi pure di doverci litigare.
Alla fine della fiera, questi coglioni hanno semplicemente ciò che si meritano, perché anche alla stupidità dovrebbe esserci un limite.
Non posso che concordare.
-
Una marea di idioti maschiettini se la va a cercare. C'è poco da discutere. Poi dopo che le "buscano" di brutto, magicamente scoprono la QM (ma giusto il tempo per sfogarsi e lanciare invettive contro l'ex moglie, poi la dimenticano in tempo breve).
Non solo.
Nel momento in cui trovano un'altra, magicamente scompaiono tutti i problemi e soventemente i medesimi tornano ad essere ciò che erano prima e durante il matrimonio poi fallito.
Perché, diciamolo: molti separati, prima di sposarsi, erano esattamente come gli uomini che poi criticano dopo la separazione.
-
Non solo.
Nel momento in cui trovano un'altra, magicamente scompaiono tutti i problemi e soventemente i medesimi tornano ad essere ciò che erano prima e durante il matrimonio poi fallito.
Perché, diciamolo: molti separati, prima di sposarsi, erano esattamente come gli uomini che poi criticano dopo la separazione.
-
Ritengo che la responsabilità sia personale. Se una è oppressiva è perché ha quell'indole, e l'unico sbaglio che uno può fare è di non capirlo prima, ammesso che si possa fare. Poi logicamente posso cercarne un'altra perché non sono così capace di aderire all'MGTOW (si chiama in questo modo?) e, anche se oggi è abbastanza difficile, non è detto che questa nuova debba essere per forza come quella di prima.
-
La verità è che in mezzo a tante donne normali ci sono anche tante stronze.
Le peggiori stronze sono le femministe ma ce ne sono anche di altro tipo.
Tedesche... italiane.... inglesi...
Tutto il mondo è paese.
L'umanità è composta in prevalenza da deficienti, maschi e femmine, equamente distribuiti in tutti i popoli.
Se le donne si comportassero con i ragazzi del loro villaggio come si comportano con gli stranieri, vivremmo tutti molto meglio.
Ma le donne devono far finta di essere serie...
E allora si inventano degli alibi per giustificare quelli che avvertono come comportamenti sbagliati.
Ecco perché la Schande delle tedesche..... Ecco perchè il femminismo.... Ecco perché i capricci altezzosi delle malanzane.
Tedesche? italiane? Svedesi?
Le stronze sono tutte stronze uguali.
Impariamole a riconoscerle e a scartarle, preferendo loro le altre; se ancora ce ne sono. Io credo di sì.
Affinche la loro marcia cattiveria sia loro pena e non nostra.
Post da incorniciare! Tutto vero! Un applauso a vnd.
La frase in grassetto la metto in firma.
-
Non solo.
Nel momento in cui trovano un'altra, magicamente scompaiono tutti i problemi e soventemente i medesimi tornano ad essere ciò che erano prima e durante il matrimonio poi fallito.
Perché, diciamolo: molti separati, prima di sposarsi, erano esattamente come gli uomini che poi criticano dopo la separazione.
Purtroppo diciamolo francamente: molti maschi credono che i problemi con le donne li abbiano GLI SFIGATI. Io che sfigato non sono e non voglio essere nè riconoscermi, ragionano i citrulli, farò di tutto per non litigare con la mia moglie/ fidanzata, anche compiacerla in tutto, se fosse necessario. Così, per non essere "sfigati" accettano di diventare degli zerbini. E bisogna riconoscere che la propaganda femminista ha lavorato benissimo sotto questo aspetto: degradando e facendo degradare la cura degli interessi maschili, doverosa per ogni ragazzo e uomo che abbia un minimo di amor proprio, a "maschilismo" o "infantilismo" ha paralizzato in partenza, già nella mente degli uomini, ogni volontà di difesa dei propri interessi. "Non essere misogino, non fare così, non fare il maschilista non trattare così una donna. Perchè critichi così le donne? Non sarai per caso arrabbiato con loro perchè non scopi, perchè non te la danno". Questo è quello che gli uomini si sentono ripetere tutte le volte che difendono i loro interessi di genere. Come anche l'accusa di infantilismo. "non fare il bambino, non offenderti per così poco: con le donne bisogna avere "stile" "classe" (anche se loro non la manifestano nei tuoi confronti). Questa propaganda si è rivelata così efficace da trasformare una quota rilevante e significativa di maschi in volonterosi e belanti zerbini. Smascherare questa propaganda e combatterla è appunto il compito di questo Forum. Il numero crescente di visite dimostra che questo compito lo stiamo assolvendo a dispetto della diversità delle esperienze e dei percorsi di vita di chi interviene qui. E lascia ben sperare.
-
Sì, tutto esatto Massimo.
Ho notato anche io la impressionante quantità di accessi in questo forum, e voglio credere che non siano solo utenti di sesso maschile.
Penso che l'andazzo attuale dia fastidio sia a uomini che donne di buon senso. Chi legge avrà capito che qui non si discrimina nessuno.
Se io fossi donna, mi sentirei offesa dall'atteggiamento di molte femmine, proprio perché si tende poi a fare di tutta l'erba un fascio. Così come mi sento indignato per come molti maschi si comportano, mostrando di essere assai poco uomini, come invece vorrebbero far credere di essere.
-
Non sono molti i post di discussione con contributi recenti, io sono nuovo qui e credo sia normale un certo desiderio di dire la mia.
All'interno di un rapporto di coppia c'è sempre un rapporto di forza. È un dato di fatto che se ragioniamo in termini globali questo rapporto di forza sia ancora prevalentemente a favore dell'uomo, in occidente però a mio avviso la situazione si è rovesciata.
Le donne ci accusano di allontanarci perché vogliamo ancora dominarle e non possiamo più farlo, invece secondo me sono loro che vogliono approfittare di un potere che viene loro riconosciuto (tutti lo fanno, specialmente il ricco sul povero).
La soluzione? Sempre e comunque individuale. Io mi ritengo un uomo saldo sulle proprie gambe, sono stato senza una compagna per larghi tratti della mia vita e non sono caratterialmente propenso al compromesso al ribasso (per chi crede nell'astrologia sono Ariete, ovvero piedi in testa da nessuno).
Ognuno sceglie la propria vita e condizione, gli uomini senza carattere stanno con donne che li dominano perché cercano in un'altra persona ciò che non hanno (le palle).
Il loro essere gregari si manifesta in ogni aspetto della loro vita, spesso sono i ruffiani dei loro datori di lavoro...
Povero genere maschile privato degli attributi da una élite che ci vuole tutti schiavi e per primi abbassa la cresta a chi può prenderla a schiaffi, agli uomini.
Tutti faranno una brutta fine, le donne pretenziose come i maschi alfa che in realtà sono agnelli vestiti da lupi e i beta che hanno preferito cercare protezione e sicurezza fuori da se stessi.
Io mi sento un beta perché non ho mai avuto velleità di supremazia, ma un beta sicuro di sé non si lascia sottomettere facilmente e trova la propria strada.
Quindi fuori dai coglioni chiunque non venga nella mia vita per portarvi qualcosa che mi sia utile a stare meglio (se succede mi darò da fare per ricambiare) e in particolare donne carenti, piene di problemi, con le pezze al sedere, che cercano solo qualcuno a cui succhiare energia e risorse, me ne sono capitate e le ho mandate a fare in culo.
Un uomo che ha paura di cambiare vita e percorrere la propria strada senza doversi appoggiare ha già rinunciato alle sue palle, io non posso farci niente perché le mie non sono disponibili per un trapianto.
Pensateci bene prima di fare dei figli con delle sanguisughe, se poi non le conoscete ancora bene il rischio di trovarvi fregati aumenta esponenzialmente.
Men Going Their Own Way è un concetto che mi gusta assai ma non è per tutti.
-
Parole sante. Tutte vere.
gli uomini senza carattere stanno con donne che li dominano perché cercano in un'altra persona ciò che non hanno (le palle).
Quanti ne ho visti di questi cicisbei (di solito vecchi che darebbero l'anima pur di avere una quarantenne nel letto). Che coppie squallide.
Il loro essere gregari si manifesta in ogni aspetto della loro vita, spesso sono i ruffiani dei loro datori di lavoro...
Prevedibile, ma non lo sapevo. Qui si impara sempre qualcosa.
Povero genere maschile privato degli attributi da una élite che ci vuole tutti schiavi e per primi abbassa la cresta a chi può prenderla a schiaffi, agli uomini.
Complimenti, pochi arrivano a capirlo.
Quindi fuori dai coglioni chiunque non venga nella mia vita per portarvi qualcosa che mi sia utile a stare meglio (se succede mi darò da fare per ricambiare) e in particolare donne carenti, piene di problemi, con le pezze al sedere, che cercano solo qualcuno a cui succhiare energia e risorse, me ne sono capitate e le ho mandate a fare in culo.
Pensateci bene prima di fare dei figli con delle sanguisughe, se poi non le conoscete ancora bene il rischio di trovarvi fregati aumenta esponenzialmente.
Candido lettore, ti conviene far tesoro di queste parole, perché non c'è una virgola che non sia vera. Se pensi che per te non valgano preparati alle conseguenze. :D
La prima frase la direi così: fuori dalla mia vita chi non viene in pace.
per chi crede nell'astrologia sono Ariete, ovvero piedi in testa da nessuno.
Neanch'io ma non sono Ariete. Per questo non credo nell'astrologia. ;)
-
All'interno di un rapporto di coppia c'è sempre un rapporto di forza.
Si'. E' tutto vero. E chiunque contesti questo e' un beta-provider, un cuckold, un piddino, uno "de sinistra" (quella farlocca di oggi, non quella di una volta). Si', sottoscrivo col sangue. E chiunque si rifiuti di capirlo, patira' le pene dell'inferno e vivra' male.
È un dato di fatto che se ragioniamo in termini globali questo rapporto di forza sia ancora prevalentemente a favore dell'uomo, in occidente però a mio avviso la situazione si è rovesciata.
Non ho ben chiare le dinamiche globali, ma non sono sicuro che sia ancora cosi'. In Certi ambienti dell'Asia si', in alcuni stati del sud America forse ancora si' (recentemente un utente qua diceva il contrario). Esistono stati come il Giappone, almeno a prima vista non influenzati dal femminismo, dove la situazione e' anche peggiore sotto certi aspetti. Non so, qui alzo le mani, non ho dati a sufficienza per valutare.
Le donne ci accusano di allontanarci perché vogliamo ancora dominarle e non possiamo più farlo, invece secondo me sono loro che vogliono approfittare di un potere che viene loro riconosciuto (tutti lo fanno, specialmente il ricco sul povero).
Tutte le donne vogliono un uomo che sappia dominarle. TUTTE. L'ho detto nel mio precedente post: le donne vogliono un uomo che sappia guidarle. Non "capirle", guidarle. La differenza tra la prima e la seconda e' che l'uomo che le capisce e' il beta-provider, l'uomo che le guida e' l'alpha (si' alpha e beta sono cose vere, non cialtronerie da PUA).
Il femminismo nasce per tutt'altri scopi, a mio avviso.
La soluzione? Sempre e comunque individuale. Io mi ritengo un uomo saldo sulle proprie gambe, sono stato senza una compagna per larghi tratti della mia vita e non sono caratterialmente propenso al compromesso al ribasso (per chi crede nell'astrologia sono Ariete, ovvero piedi in testa da nessuno).
E' un po' il ritratto della mia vita. Praticamente da solo. E in fondo non mi sta male. Soffri l'assenza di qualcosa o qualcuno fintanto che credi che sia essenziale alla tua felicita'. Ma le donne non ti rendono felice, le donne ti fanno svuotare le palle e basta. E se sono donne buone, allora puoi anche pensare di costruirci qualcosa assieme. Ma sempre tu devi guidarle, lei non si assumera' mai nessuna responsabilita' (rimembra quanto detto sopra: le donne vogliono un uomo che sappia guidarle, anche per questo).
E' da qualche tempo che inizio a concentrarmi solo sul mio lavoro, me ne fotto delle donne. Sto molto meglio, vivo molto meglio, sono piu' sereno.
Ognuno sceglie la propria vita e condizione, gli uomini senza carattere stanno con donne che li dominano perché cercano in un'altra persona ciò che non hanno (le palle).
Il loro essere gregari si manifesta in ogni aspetto della loro vita, spesso sono i ruffiani dei loro datori di lavoro...
Beta-providers. Sfigati. Persone senza dignita' o con la dignita' sotto alle scarpe. Gentaglia senza onore ne' gloria, ripetutamente cornificati dalle loro donne/mogliettine, se ci fosse il bisogno di precisarlo. Cercano di prevaricare su chi e' meno forte di loro, servilismo assoluto verso chi e' piu' forte.
Senzapalle totali.
Povero genere maschile privato degli attributi da una élite che ci vuole tutti schiavi e per primi abbassa la cresta a chi può prenderla a schiaffi, agli uomini.
Tutti faranno una brutta fine, le donne pretenziose come i maschi alfa che in realtà sono agnelli vestiti da lupi e i beta che hanno preferito cercare protezione e sicurezza fuori da se stessi.
Esatto.
Io mi sento un beta perché non ho mai avuto velleità di supremazia, ma un beta sicuro di sé non si lascia sottomettere facilmente e trova la propria strada.
Magari sei un alpha, senza spirito di aggregazione.
Quindi fuori dai coglioni chiunque non venga nella mia vita per portarvi qualcosa che mi sia utile a stare meglio (se succede mi darò da fare per ricambiare) e in particolare donne carenti, piene di problemi, con le pezze al sedere, che cercano solo qualcuno a cui succhiare energia e risorse, me ne sono capitate e le ho mandate a fare in culo.
Tutte le donne portano problemi. Di questo ne sono convinto e me ne convinco ogni giorno di piu'. Le donne portano sempre problemi, ma dobbiamo intanto scartare quelle che incarnano da sole IL problema (le sociopatiche, le esibizioniste, qualunque donna con problemi mentali e soprattutto le narcisiste, le borderline, le istrioniche).
Le donne migliori sono quelle che sanno stare al loro posto. Sono rare, si'. Ma anche loro portano problemi. Ed e' per questo che avere donne richiede di essere persone sicure con se' stesse: se tu non hai (eccessivi e grossi) problemi, potrai forse anche gestire i suoi. Perche' tutte le donne vogliono essere guidate da un uomo. Non mi stanchero' di ripeterlo.
Un uomo che ha paura di cambiare vita e percorrere la propria strada senza doversi appoggiare ha già rinunciato alle sue palle, io non posso farci niente perché le mie non sono disponibili per un trapianto.
Pensateci bene prima di fare dei figli con delle sanguisughe, se poi non le conoscete ancora bene il rischio di trovarvi fregati aumenta esponenzialmente.
Men Going Their Own Way è un concetto che mi gusta assai ma non è per tutti.
Non ha senso nemmeno pensare di sposarsi e fare figli fintanto che la legge mi penalizza in tutto e per tutto. Non sono disposto a fare la fine di certuni, quindi non ci penso proprio ad una eventuale situazione da te descritta.
E non dovrebbe pensarci nessun uomo che abbia un minimo di sale in zucca.
-
Beh adesso vi lancio lì un mio pensiero a mo' di provocazione.
Come nasce la famiglia umana? È insito nella nostra natura o è una sovrastruttura culturale? Perché leggo che molti di voi la santificano, la rimpiangono, come se la sua perdita fosse un qualcosa di assolutamente innaturale ma non vi trovo del tutto convincenti.
Se osserviamo gli altri mammiferi vediamo che i maschi si dedicano a cercare di farsi il numero maggiore di femmine possibili e lottano fra loro per questo, i vincitori (che si presumono essere i più forti o più adatti, perpetuano la specie mentre gli altri restano a bocca asciutta.
Secondo me la famiglia è un'invenzione prettamente femminile, le femmine umane devono accudire la prole per molti anni perché i cuccioli umani ci mettono tanto a diventare autonomi e capaci di procurarsi da vivere da soli.
Quindi una femmina è costretta a un lungo periodo di inattività in cui non può neanche procurare il cibo per sé e il cucciolo. HA BISOGNO DI AVERE IL MASCHIO VICINO E LEGATO A SÉ.
Quindi ecco l'invenzione del legame matrimoniale, che sancisce un limite alla natura maschile che è di caccia e conquista. In certe comunità indigene tale legame non esiste e i bambini che arrivano sono accuditi da tutti gli adulti. Anche certi nostri avi (i celti) avevano una notevole promiscuità all'interno delle loro comunità, altro che arrivare vergini al matrimonio!
I pellerossa americani avevano spesso più donne nella loro tenda, la poligamia era simbolo di status sociale oppure ci si portava a casa anche la donna di un guerriero deceduto e ciò era socialmente accettato.
La mia sensazione è che in certi riferimenti alla famiglia tradizionale si voglia far passare per naturale ciò che invece è un'interpretazione religiosa (in particolare cristiana) del legame. Io personalmente non ambisco al matrimonio e alla vita familiare tradizionale, la trovo anzi assai noiosa e demotivante. Preferisco relazioni meno costringenti, dove se ad un bel momento non ci si ama più ognuno prende la propria strada, fatta salva la cura di eventuali figli che è un valore di livello superiore alla libertà individuale.
Diciamoci la verità, fare sesso per 40 anni sempre con la stessa persona è una bella noia. Se poi si mette la famiglia al primo posto ma per sfuggire alla noia si ammette il tradimento non ci siamo proprio, perché allora una donna ha lo stesso diritto al tradimento dell'uomo ma mi par di capire che qui di cornuti felici di esserlo non ve ne siano.
Ripeto, la mia almeno in parte è una provocazione ma mi sembra che voler schematizzare le relazioni uomo-donna dentro la famiglia tradizionale sia molto limitante.
Il mio problema non è trovare una moglie con cui far figlioli (a quasi 50 anni ho l'età per essere nonno) ma di avere con le donne un rapporto sereno, di poterle corteggiare liberamente senza essere ricattato psicologicamente o colpevolizzato. Che poi ci sta alla grande che una ti respinga perché non le piaci ma è il come che fa la differenza.
Sono stato giovane negli anni '90, le donne non erano respingenti come oggi e se chiedevo a una di uscire talvolta era un si e talvolta era un no (gentile). Si usciva, si cenava, si parlava, e a volte si andava oltre e a volte no ma sempre nel rispetto. Sentivo che anche quando era no la ragazza in questione non mi faceva sentire umiliato mentre oggi...beh anche solo se guardi una donna negli occhi questa ti guarda male e ti dice "che cazzo vuoi?". Si è perso il gioco di sguardi, il corteggiamento tranquillo, noi lo potremmo ancora fare (fermo restando che i cafoni ci sono sempre stati) ma non ce lo permettono più perché vogliono guidare loro il gioco dall'inizio alla fine. Ma non lo sanno fare, sanno solo usare la propria vagina come arma di ricatto.
-
Tutte queste teorie, che si rifanno puntualmente a scimmie e altre bestie hanno il lieve difetto di non funzionare.
La famiglia, quasi sempre monogamica (persino nell'Islam in cui la poligamia è illegale quasi ovunque) è una costante della specie umana.
Le tribù promiscue in cui non c'è padre certo sono società malate, contro natura e non è un caso che siano sparuti gruppi residuali rimasti allo stadio primitivo:
https://www.coscienzamaschile.com/index.php/topic,2045.msg7675.html#msg7675
Come si vede, la debole figura maschile e paterna in quelle società produce solo zerbini che, proprio come gli uomini di oggi, si considerano esseri inferiori alle donne.
Sì dà il caso che i figli di famiglie divorziate ed eventualmente risposate, specialmente quelli senza padre abbiano grossi problemi in termini di salute fisica e psichica e un forte tasso di delinquenza e abbandoni scolastici. Sono solo un peso per la società. Quindi certe belle teorie sul meraviglioso mondo degli animali si scontrano coi fatti.
Questi soni i frutti di scrittori improvvisati, che si sono fatti la loro brava famigliola grazie alla carriera accademica (altro che antifemminsti e antisistema) e poi vanno a dire agli uomini che siamo scimmie promiscue in una palese doppia morale: fate come vi dico, ma io faccio il contrario.
Vedere i rapporti tra i sessi (di cui il matrimonio è il principale esempio) in termini di sfruttamento dell'uno a danno dell'altro è pura CIARLATANERIA ANTROPOLOGICA.
Non capisco poi questa insofferenza verso la famiglia che è alla base di ogni società umana. E' il suicidio differito degli italiani, che bramano a sparire nel nulla come cultura.
Ancora una volta, chi vede la questione maschile solo in termini di accesso facile a quanti più rapporti sessuali possibili, non deve chiedere il permesso a me: non sono io ad impedirglielo, magari sono le donne che non lo apprezzano. E allora perché chiagnere da me? Che fastidio dà dire che senza famiglie stabili spariremo come popolo? Chi non è d'accordo faccia come vuole! Ma faccia in fretta, perché con la crisi in atto il consumismo sessuale sta volgendo definitivamente al tramonto.
Infine, la famiglia monogamica NON è un'invenzione femminile, né cristiana, è presente in mille altre culture e anche se il matrimonio cristiano viene benedetto da Dio si basa comunque sulla legge naturale, non è una dottrina religiosa che si è imposta come sovrastruttura (la monogamia esisteva già prima).
-
Per chi vuole, questo video mostra l'incredibile similitudine tra la nostra decadenza e quella della civiltà romana, da cui l'umanità si è ripresa solo 1000 anni dopo. Il relatore non è un australopiteco con laurea, ma un professore di storia:
https://youtu.be/XQ7xB-hW9Dg?t=929
Poi a scanso di equivoci: sono MGTOW anch'io, con la differenza che credo che noi uomini dobbiamo agire per una società migliore.
-
Infine, la famiglia monogamica NON è un'invenzione femminile, né cristiana, è presente in mille altre culture e anche se il matrimonio cristiano viene benedetto da Dio si basa comunque sulla legge naturale, non è una dottrina religiosa che si è imposta come sovrastruttura (la monogamia esisteva già prima).
Bravo Vicus.
La famiglia rappresenta un progresso dell'umanità. Non sono parole mie ma mi piace citarle perché molto veritiere.
Tant'è che dove c'è una famiglia unita c'è armonia, dove non c'è inizia il caos.
Poi, non è tanto una firma che fa una famiglia ma il sincero affetto tra due persone di sesso opposto che decidono di trascorrere la propria vita insieme. Tutto questo è bellissimo, ma per realizzare questo importante progetto bisogna avere la maturità necessaria, a parte la stabilità economica.
-
Bravo Vicus.
La famiglia rappresenta un progresso dell'umanità. Non sono parole mie ma mi piace citarle perché molto veritiere.
Tant'è che dove c'è una famiglia unita c'è armonia, dove non c'è inizia il caos.
Poi, non è tanto una firma che fa una famiglia ma il sincero affetto tra due persone di sesso opposto che decidono di trascorrere la propria vita insieme. Tutto questo è bellissimo, ma per realizzare questo importante progetto bisogna avere la maturità necessaria, a parte la stabilità economica.
Percorrendo vari spazi maschili sembra di aggirarsi in uno scenario postatomico: la quasi totalità degli utenti è convinta che stare insieme tutta la vita sia impossibile e comunque lo sia vivere felici, o almeno sereni.
A leggerli, sembra che nelle loro famiglie tutte le coppie non facessero altro che litigare, separarsi e cornificarsi dalla mattina alla sera.
Quasi tutti trovano insopportabile restare insieme per sempre ed avere dei figli. E' un allarmante segno di regressione umana e civile.
Come allarma il trovare appaganti storie di pochi mesi o settimane senza capo né coda, o l'ossessione per la soddisfazione sessuale ad ogni costo e senza il minimo interesse umano, mancando la quale perdono autostima e vanno in depressione.
Ovvio che lettori del genere si riconoscano in teorie scimmiesche che gli vengono appositamente cucite addosso, da gente consapevole di mentire (perché questi stessi guru si sposano e fanno figli, lasciando fare le scimmie agli altri).
Maschi si nasce (finché sarà legale dirlo), uomini si diventa. Per forza la condizione maschile non migliora perché uomini che vivono per mangiare, dormire e scopare sono incapaci di lottare. E infatti non fanno che parlare di fatalismo ed eutanasia. Il nostro Paese si sta suicidando, non facendo figli, arrendendosi.
Ma a nessuno importa, siamo scimmie, siamo mammiferi, liberiamoci delle "sovrastrutture" che ci ricordano di aver disertato la condizione umana, la nostra missione a questo mondo, così potremmo essere ancora più scimmie, senza più rimorsi, felici nella giungla dove benessere ed ordine crescono sugli alberi. E' questo il segno dell'uomo-massa, credere che tutto gli sia dovuto e non esigere nulla da sé.
Solo il tempo dirà se l'androsfera non diventerà il Pianeta delle Scimmie.
-
Per carità, siamo qui per confrontarci e come ho specificato sopra c'è una voluta provocazione nel mio post.
Da parte mia posso dire che mi sembra strano vi sia chi ambisce a una società in cui ci si sposa a 20 anni, si fanno figli e ok ma poi si scopa per 60 anni sempre e solo con la stessa donna. I miei nonni materni sono stati sposati e hanno fatto 5 figli fino alla prematura morte di lei a 54 anni, ma mio nonno aveva un paio di amanti a loro volta sposate che incontrava di nascosto. E si parla dell'Emilia Romagna contadina dell'immediato dopoguerra...
Mia nonna lo scoprì e da quel momento la pace familiare andò a farsi benedire.
Io voglio semplicemente capire se non vi sia sotto sotto (mi smentirete se non è così) una nostalgia per un mondo in cui la donna stava a casa sottomessa ad aspettare il marito mentre l'uomo poteva fare in buona sostanza il cazzo che gli pareva comprese le avventure extraconiugali.
Mio padre fra caccia, pesca, bar con gli amici e lavoro non era mai a casa e anche se non ne ho mai avuto conferma sono quasi certo abbia anche scopato un po' in giro, mentre mia madre era tenuta secondo consuetudine a starsene a casa con i figli senza alcuna altra vita sociale.
Secondo voi io una volta cresciuto di chi ho preso le parti fra i miei genitori? Premetto che sono cresciuto in una famiglia sostanzialmente agnostica ma con principi morali di base (non rubare, non offendere, non mentire) piuttosto saldi ma portati avanti con coerenza soprattutto da mia madre.
E parlando con tanti miei coetanei è saltato fuori che questo genere di situazioni erano quasi la norma, gli uomini godevano di libertà assolutamente negate alle donne, è lì che si vorrebbe tornare?
-
Provocazione per provocazione tira una leggera aria di femminismo e di un'incipiente PAS :P Ma "provochi" con intelligenza e fa bene confrontarsi.
In effetti molti uomini negli spazi maschili hanno interiorizzato il virus femminista: le rivendicazioni delle donne sono sacrosante, le donne devono lavorare così non le manteniamo (succede l'opposto ma nessuno se ne accorge), le donne prima di sposarsi devono fare tante esperienze così scelgono consapevolmente (che il marito è l'estremo ripiego rispetto a quel tale che la faceva impazzire a vent'anni).
Come ho detto storie come le tue (sicuramente vere) qui sono all'ordine del giorno. Ma la chiave per capirle è che si riferiscono a famiglie atee, spesso residenti in regioni fortemente atee come l'Emilia Romagna. Va da sé che ci sono anche gli "atei di desiderio", altrimenti detti farisei, cioè quelli che la domenica vanno a Messa e i giorni feriali con l'amante.
Non provengo da una famiglia di beghini, come quelle che talvolta vengono esibite in TV, ma c'era una fede semplice (e pochissimo ostentata: molti fatti e poche parole) e una saggezza contadina. Tra decine di parenti, tutti matrimoni tranne uno sono stati felici e sono durati tutta la vita. I miei nonni per esempio non recitavano dieci Rosari al giorno ma non gli passava neanche per l'anticamera del cervello di tradire. Era semplicemente una cosa che non gli interessava perché la lealtà e gli affetti familiari valevano immensamente di più.
Il fatto che moltissimi dicano "come faccio a scopare la stessa donna per 60 anni" è sintomatico. E' il frutto della deliberata diseducazione sessuale perpetrata scientemente da 70 anni di cinema e TV, secondo le tecniche di psichiatri di Servizi stranieri che hanno distrutto l'Italia in modo discreto e silenzioso (fonte: prof. Matteo D'Amico). Sei milioni di aborti e non so quanti divorzi sono peggio di una guerra nucleare.
La saggezza degli italiani, frutto di millenni di civiltà, è stata smantellata in pochi anni. Lo disse Pasolini che non era certo sospetto di bigottismo.
Quello della donna oppressa in casa è un mito: l'uomo che si spacca la schiena non è "oppresso" anche lui? Poi nelle società contadine non c'era questa divisione lavoro-casa.
Ma parlando del presente conosco un bel po' di famiglie giovani, con molti figli (come si fa a farli e a tirarli su se non ci si vuole bene?) MOLTO più felici di tutti i playboy messi insieme. E sono famiglie NORMALI, non vivono in convento ma sanno meglio di altri che questa società ci vuole soli, che ci usiamo l'uno con l'altro, senza parenti né calore umano.
Le donne si occupano della casa ma hanno anche cervello, cultura (anche con pochi titoli di studio), vita sociale. Sono un AIUTO e non un PESO per l'uomo.
Una società è come un organismo vivente, o un software, ha un codice sorgente che le permette di vivere in armonia e di continuare ad esistere. L'ingegneria sociale è come un virus informatico all'interno di questo organismo che non ha le difese per riconoscerlo anzi lo considera un elemento amico (mi diverto con cento donne, penso ai soldi, non ho marmocchi tra i piedi). Per questo motivo l'organismo viene rapidamente distrutto come i giocatori d'azzardo compulsivi online, attratti dalla "gratificazione" del gioco.
I media (es. telenovele) hanno portato la società italiana, messicana, giapponese ed altre al collasso.
Questo dovrebbe essere l'ABC della questione maschile perché se non prendiamo coscienza di queste dinamiche non possiamo agire da uomini, combattere il femminismo e ritrovare la nostra dignità.
-
Provocazione per provocazione tira una leggera aria di femminismo e di un'incipiente PAS :P Ma "provochi" con intelligenza e fa bene confrontarsi.
In effetti molti uomini negli spazi maschili hanno interiorizzato il virus femminista: le rivendicazioni delle donne sono sacrosante, le donne devono lavorare così non le manteniamo (succede l'opposto ma nessuno se ne accorge), le donne prima di sposarsi devono fare tante esperienze
Fondamentalmente il motivo per cui sono qui è che non mi piace come sono diventate le donne e vedo un tentativo di uniformare uomo e donna in tutto e per tutto.
Ma non sono un nostalgico dei tempi passati con la donna "angelo del focolare" pronta a mettere toppe sulle mancanze del marito e sua valvola di sfogo (quante botte ha preso una mia zia dal marito donnaiolo, rabbioso e alcolizzato).
Proprio ieri sera sentivo una giovane bella ragazza bestemmiare e parlare con una volgarità sconcertante ad alta voce e ne sono rimasto disgustato.
Credo che uno dei ruoli della donna fosse anche quello di tenere a freno una certa natura maschile che abbandonata a sé stessa risultava sgradevole e financo antisociale.
Gli uomini fra loro si abbandonavano alle peggiori volgarità, poi se una donna si avvicinava cambiavano registro e iniziavano a comportarsi bene perché in presenza di una donna bisognava mostrarsi persone a modo e rispettose a partire dal linguaggio.
La cosa triste quindi per me è che le donne hanno abdicato ad un certo ruolo anche educativo nei nostri confronti per diventare pure peggio di noi nei nostri comportamenti sbagliati.
È vero come faceva notare Fritz poco sopra che la donna ha bisogno della guida dell'uomo negli aspetti pratici della vita ma al tempo stesso l'uomo ha bisogno della guida della donna per mantenere un comportamento equilibrato ed educato.
È femminismo dire che ognuno ha il suo ruolo e non siamo migliori in tutto alle donne?
Vogliamo parlare di ipergamia femminile? Ok parliamone pure ma ricordiamoci che fino a 60 anni fa le donne dovevano arrivare vergini al matrimonio mentre gli uomini a 18 anni andavano a farsi svezzare nei bordelli, e anzi era auspicabile che un uomo arrivasse al matrimonio con già un bagaglio di esperienze alle spalle. Era giusto o c'era in questa consuetudine una profonda ipocrisia finalizzata alla discriminazione della donna trattata come un bene materiale?
La deriva al contrario imboccata oggi non mi piace affatto o non sarei qui, ma mica arrivo a sostenere che la famiglia tradizionale italiana basata su una diseguaglianza da paesi mussulmani sia un ideale a cui tendere. Quella società faceva schifo come fa schifo quella dei paesi che ancora mantengono simili disuguaglianze.
Una sana via di mezzo sarebbe il giusto compromesso, secondo me lo abbiamo brevemente vissuto fra gli anni '80 e '90 prima che uno stile di vita eccessivamente disinibito e sguaiato promosso dalle TV commerciali venisse interiorizzato e il girlpower prendesse il sopravvento.
In quegli anni ero giovane e ho potuto avere il piacere di rapportarmi con le donne su basi di rispetto e gentilezza, di invitarle fuori a cena e sentirmi dire "dividiamo il conto", di non sentirmi mai sminuito nel mio ruolo maschile pur sentendo di avere di fronte una persona che affermava il proprio ruolo femminile con forza.
Credo che alla base delle differenze di opinioni ci sia anche un fattore culturale determinato dall'ambiente in cui ognuno di noi è cresciuto. Io ho preso il diploma e poi sono partito militare, negli anni successivi ho iniziato a lavorare (prima facevo solo lavoretti stagionali).
Con i miei soldini in tasca uscivo con gli amici, andavo a ballare e conoscevo ragazze...
Oggi sono uno "scartato" ma non lo sono sempre stato, e se oggi lo sono non è perché non sono abbastanza piacente o troppo povero ma perché le donne percepiscono la mia indisponibilità alla sottomissione.
Sono cresciuto sulla riviera romagnola dove d'estate arrivavano fiotte di turiste straniere in cerca di avventure. E le trovavano eccome, quindi il classico playboy non sarebbe un vero uomo ma un ometto femminizzato?
Giacomo Casanova non era un uomo perché invece che sposarsi e procreare come facevano tutti preferiva abbandonarsi ai piaceri del sesso e della conquista?
Il modello che proponi tu Vicus è forse che un uomo debba sposarsi, lavorare, procreare, non uscire mai da binari di una vita integerrima passata a puntare il dito contro gli "sbagliati" e infine morire (non rimpianto da nessuno)?
-
Ciao ragazzi, scrivete tanto, mamma mia, non riesco a starvi dietro. Vorrei replicare ad alcune vostre affermazioni ma dovrei stare una serata intera incollato al PC e non ne ho proprio voglia.
Aureliano, sono d'accordo su molte cose che scrivi. Ah, sono un ariete come te! ;)
Però una cosa importante mi preme dirla: una società senza valori è una società destinata alla catastrofe, al fallimento più completo.
Dici bene, negli anni '80 e '90 si riusciva a socializzare molto più di oggi; anche io ero piacente e, a dire il vero, non ho mai avvicinato una ragazza. Erano sempre loro a farlo, e meno male, perché io per indole non sono uno che "rimorchia". Ma ricordo pure che in quegli anni le ragazze erano attratte dal ragazzo intelligente, simpatico, sensibile. Ovvio che l'aspetto estetico giocava un ruolo importante, ma non c'era il pallino del galeotto come oggi, per usare una espressione di Vicus. Diciamo che la decadenza è iniziata col terzo millennio.
Regola n.1: piacersi. La n.2: essere sempre se stessi, senza mai forzare le cose. Due persone simili si attraggono, e quando incontri una persona che ha molto in comune con te, stai tranquillo che quell'incontro non è mai casuale!
Io non sono né alfa, né beta: io sono me stesso, nome e cognome, unico al mondo, e attirerò solo persone simili a me. Le restanti se stanno lontane mi fanno un grande favore. Sì, potrebbe esserci la possibilità di non avere mai rapporti sessuali con donne: e allora? Non sarà la fine del mondo! Non tutti sono predisposti all'accoppiamento, e comunque è un qualcosa che non si deve mai forzare, perché le conseguenze potrebbero essere molto dolorose.
-
Per carità, siamo qui per confrontarci e come ho specificato sopra c'è una voluta provocazione nel mio post.
Da parte mia posso dire che mi sembra strano vi sia chi ambisce a una società in cui ci si sposa a 20 anni, si fanno figli e ok ma poi si scopa per 60 anni sempre e solo con la stessa donna. I miei nonni materni sono stati sposati e hanno fatto 5 figli fino alla prematura morte di lei a 54 anni, ma mio nonno aveva un paio di amanti a loro volta sposate che incontrava di nascosto. E si parla dell'Emilia Romagna contadina dell'immediato dopoguerra...
Mia nonna lo scoprì e da quel momento la pace familiare andò a farsi benedire.
Io voglio semplicemente capire se non vi sia sotto sotto (mi smentirete se non è così) una nostalgia per un mondo in cui la donna stava a casa sottomessa ad aspettare il marito mentre l'uomo poteva fare in buona sostanza il cazzo che gli pareva comprese le avventure extraconiugali.
Mio padre fra caccia, pesca, bar con gli amici e lavoro non era mai a casa e anche se non ne ho mai avuto conferma sono quasi certo abbia anche scopato un po' in giro, mentre mia madre era tenuta secondo consuetudine a starsene a casa con i figli senza alcuna altra vita sociale.
Secondo voi io una volta cresciuto di chi ho preso le parti fra i miei genitori? Premetto che sono cresciuto in una famiglia sostanzialmente agnostica ma con principi morali di base (non rubare, non offendere, non mentire) piuttosto saldi ma portati avanti con coerenza soprattutto da mia madre.
E parlando con tanti miei coetanei è saltato fuori che questo genere di situazioni erano quasi la norma, gli uomini godevano di libertà assolutamente negate alle donne, è lì che si vorrebbe tornare?
Con tutto il rispetto, ma ha ragione vicus quando dice che qua tira aria di femminismo.
Ma tutte 'ste cose, magari, sono frutto della tua esperienza, ci hai mai pensato? Perche' se vuoi dirci che fino al "femminismo" le donne stavano a casa, mute e zitte, allora ti rispondo che la tua non e' molto piu' di una provocazione in quanto enorme falsita'.
Le donne non stavano a casa mute e zitte, e soprattutto tradivano altrettanto quanto facevano i mariti. Questa "favoletta bucolica" della donna sottomessa mi sarei aspettato di leggerla ovunque tranne che qua.
-
Se posso permettermi [e da qui faro' silenzio per sempre], inoltre.
Ma che senso ha chiedersi "e poi mi scopo la stessa per 60 anni"?
1. La stragrande maggioranza degli uomini non ne scopa manco una (tranne quelle a pagamento) in 80 anni di vita;
2. Ma se te la sei sposata solamente per il sesso, allora quello che ha sbagliato sei tu. Non ti sposi una donna solamente perche' ti piace sessualmente, dovrebbe avere altre qualita'.
Lo dico e lo ripetero' sempre: si parla tanto delle donne ma il vero problema di fondo sono gli uomini. Quelli che hanno dato loro potere. E che in fondo ragionano "non lucidamente", perche' una domanda del genere e' assurda. Non me la sono fatta nemmeno a quindici anni, e' incredibile che la si ripresenti dopo una certa.
E ora taccio perche' ho gia' i miei avvisi che' attacco briga. :doh:
-
Noto che continui a preoccuparti dei diritti della donna compressi dal maschio oppressore, ma andiamo avanti.
Fondamentalmente il motivo per cui sono qui è che non mi piace come sono diventate le donne e vedo un tentativo di uniformare uomo e donna in tutto e per tutto.
Ma non sono un nostalgico dei tempi passati
Insomma vuoi le donne disponibili al sesso fuori dal matrimonio ma al tempo stesso mogli fedeli e leali. E' una tipica, illusoria contraddizione dei tempi moderni. Come dal lato femminista è una falsità il cliché della donna emancipata, dai costumi "liberati" ma moglie perfetta, che divorzia solo perché l'uomo la opprime perché lei è una creatura esente da qualsiasi colpa e responsabilità.
È femminismo dire che ognuno ha il suo ruolo e non siamo migliori in tutto alle donne?
No, è femminismo dire che le donne devono fare quello che fanno gli uomini e avere una sessualità promiscua.
Vogliamo parlare di ipergamia femminile? Ok parliamone pure ma ricordiamoci che fino a 60 anni fa le donne dovevano arrivare vergini al matrimonio mentre gli uomini a 18 anni andavano a farsi svezzare nei bordelli, e anzi era auspicabile che un uomo arrivasse al matrimonio con già un bagaglio di esperienze alle spalle. Era giusto o c'era in questa consuetudine una profonda ipocrisia finalizzata alla discriminazione della donna trattata come un bene materiale?
Ma è proprio oggi che la donna VUOLE farsi trattare da bene materiale, diventando volontariamente il "serbatoio" (il termine sarebbe altro) degli alfa.
Vari studi scientifici indipendenti dimostrano che arrivare vergini al matrimonio garantiva la stabilità dello stesso:
https://www.coscienzamaschile.com/index.php/topic,1155.0.html
Ancora una volta non possiamo pretendere che le donne si comportino da battone (che a parole deplori) prima dei 30 e poi diventino angeli del focolare. Malgrado ovvie differenze vale anche per l'uomo ma chi dice che gli uomini andassero tutti nei bordelli prima di sposarsi? Magari nei piccoli villaggi contadini?
E quante femministe portano avanti il cliché della donna schiava in casa maltrattata dall'uomo ubriacone e manesco:
Paolo Villaggio era un comunista ateo, poi radicale, il cui figlio aveva seri problemi di tossicomania. Se i suoi film hanno avuto successo è perché qualcuno aveva deciso che dovevano avere successo. Questi film hanno distrutto l'immagine della famiglia e del padre italiano, descritto come un mezzo deficiente, un fallito, un miserabile, con la moglie che è un mostro, l'amante un altro mostro.
Questi non sono casi: i produttori dicono ai registi: "Tu devi fare questo e questo".
Eccola la mitica parità degli anni '80 (in cui cominciò il collasso demografico):
E le trovavano eccome, quindi il classico playboy non sarebbe un vero uomo ma un ometto femminizzato?
Giacomo Casanova non era un uomo perché invece che sposarsi e procreare come facevano tutti preferiva abbandonarsi ai piaceri del sesso e della conquista?
Riassumendo: le battone sono "donne oggetto" (ahi...) ma quelle che scopano i bagnanti d'estate esprimono la loro dignità.
Deplori la famiglia come noiosa e covo di violenza (ahi...) ma il tuo modello d'uomo e di vita è il bagnino.
Una società di Casanova quanto può durare? Il corpo sociale può tollerare un certo numero di eccentrici, di promiscui, di froci (DDL Boldrini permettendo) ma oltre una certa soglia implode.
I modelli degli uomini di oggi sono gli avventurieri, gli imbroglioni e si tatuano ad imitazione di forzati e pirati.
Il modello che proponi tu Vicus è forse che un uomo debba sposarsi, lavorare, procreare, non uscire mai da binari di una vita integerrima passata a puntare il dito contro gli "sbagliati" e infine morire (non rimpianto da nessuno)?
Sono lieto che in tuo onore comporranno inni alla memoria. Tra 200 anni nessuno saprà nemmeno che siamo esistiti e se non avremo figli molto prima.
(https://donnecontrofemminismo.files.wordpress.com/2015/12/donna-oppressa-liberata.jpg?w=593&h=610)
-
I Casanova ci sono e ci saranno sempre. C'erano anche prima (infatti e' esistito ben prima del femminismo). Il problema e' promuoverne i costumi e abbandonarsi all'edonismo sfrenato e al nichilismo piu' totale.
Il solo fatto di chiedersi "mi scopo la stessa per 40 anni?" e' sintomatico. Ma la felicita' e' il sesso? Ma dove?
Un uomo si sente realizzato nel momento in cui vede per la prima volta il suo successore, il figlio/a, e in lui si accendono le motivazioni piu' forti come mai ne aveva avute sin dai tempi dell'adolescenza.
E la donna vuole questo, vuole essere madre. Non ha senso spingersi oltre "il Muro" e rimpiangere quello che non si e' mai stato per tutta la vita.
Su Paolo Villaggio: si', sopravvalutatissimo. L'ho sempre pensato.
-
@Vicus
Non penso che sia il caso di farne una discussione su base religiosa. L'ordine dei rapporti di coppia non abbisogna di una chiave religiosa per essere sostenuto.
Io, per esempio, non sono un credente; da agnostico tuttavia non vado a criticare chi crede ne' chi si dichiara ateo.
Il rapporto uomo-donna e' un rapporto di forza che ha le sue radici nello stato di Natura, e segue regole naturali la cui forzatura implica distruzione dei rapporti.
Noi oggi viviamo in una societa' che ha artificiosamente dato un potere immenso alle donne e svilito gli uomini sotto ogni aspetto giuridico e reputazionale. Questo e' un problema puramente sociale, non ha e non dovrebbe avere chiavi di lettura religiose.
-
Non credo che una società materialista possa durare a lungo. Se non è così, attendo le prove. Vale soprattutto per le coppie e anche qui le prove abbondano: cristiani tradizionali, ebrei praticanti e musulmani hanno coppie stabili. Gli altri no. Il resto è solo ideologia che non può negare la realtà.
-
Noto che continui a preoccuparti dei diritti della donna compressi dal maschio oppressore, ma andiamo avanti. Insomma vuoi le donne disponibili al sesso fuori dal matrimonio ma al tempo stesso mogli fedeli e leali. E' una tipica, illusoria contraddizione dei tempi moderni. Come dal lato femminista è una falsità il cliché della donna emancipata, dai costumi "liberati" ma moglie perfetta, che divorzia solo perché l'uomo la opprime perché lei è una creatura esente da qualsiasi colpa e responsabilità.No, è femminismo dire che le donne devono fare quello che fanno gli uomini e avere una sessualità promiscua.
Ma è proprio oggi che la donna VUOLE farsi trattare da bene materiale, diventando volontariamente il "serbatoio" (il termine sarebbe altro) degli alfa.
Vari studi scientifici indipendenti dimostrano che arrivare vergini al matrimonio garantiva la stabilità dello stesso:
https://www.coscienzamaschile.com/index.php/topic,1155.0.html
Ancora una volta non possiamo pretendere che le donne si comportino da battone (che a parole deplori) prima dei 30 e poi diventino angeli del focolare. Malgrado ovvie differenze vale anche per l'uomo ma chi dice che gli uomini andassero tutti nei bordelli prima di sposarsi? Magari nei piccoli villaggi contadini?
E quante femministe portano avanti il cliché della donna schiava in casa maltrattata dall'uomo ubriacone e manesco:
Ogni tua parola è un masso che precipita su un velo di ipocrisie fino a romperlo.
Quante verità in così poche parole"!
Per quella che è la mia esperienza, non ho mai, e sottolineo MAI, visto una donna che dopo aver fatto il cazzosello a 20 anni, a 30 anni da sposata abbia messo la testa a posto. Mai!! Tutte quelle che da ragazze scopavano nei bagni delle discoteche con sconosciuti, nei villaggi turistici con l'animatore, il weekend di nascosto dal loro fidanzato, in vacanza con tipi random, da adulte e sposate hanno mantenuto tutta la loro troiaggine.
Non è il velo e la fede al dito a tramutarti in una ragazza seria.
Non so quante volte ho sentito discorsi del tipo: "Io quando sono single mi diverto perchè non faccio del male a nessuno, ma poi quando mi fidanzo divento serissima". Palle. Quelle che raccontano simili fandonie, sono le prime a cornificare allegramente il fidanzato appena se ne presenta l'occasione.
Credo sia una questione di abitudini, di assuefazione quasi. Un tossico che si è fatto di cocaina per 15 anni, non disintocca di botto dall'oggi al domani. Nemmeno con tutta la buona volontà di questo mondo.
Per le donne il sesso occasionale, specie coi vari chad, bellocci, fighi o come li si voglia chiamare, è una droga a tutti gli effetti. Le porta in uno stato di eccitazione di cui non riescono a fare più a meno, ne hanno bisogno, e il sesso monogamo, specie se con un beta bruttino loro pariestetico, non le appaga come le appagava il sesso random.
Parafrasando IlRedpillatore in un vecchio articolo "Chi impara a guidare su una Ferrari non potrà mai apprezzare una Fiat."
Là fuori è pieno di mogli apparentemente tranquillissime e serissime, che sono pronte a tradire (e in certi casi hanno già tradito) il loro marito bruttino preso come ripiego. Io con la mia ultima relazione potevo seriamente finire in questa casistica. Fortuna ha voluto che lei mi ha lasciato.
Con questo non voglio dire che siano tutte così, anzi sono convinto che esistano ancora delle piccole oasi di felicità dove è possibile costruire dei rapporti sani e equilibrati, ma sono difficilissime da trovare. I segnali di allarme sono 5 essenzialmente:
- età dai 27 ai 35 anni
- voto estetico compreso tra il 5 e il 6
- è/è stata iscritta su Instagram o addirittura su vere e proprie app di incontri tipo Badoo/Tinder/Chatta
- dichiara di avere avuto 2 ragazzi in tutta la sua vita o di essersi lasciata 3 anni fa e da allora non aver avuto nessuno (qualcuna, per recitare la parte della stellina dal cuore affranto, dichiara di aver frequentato un ragazzo apparanemten dolce e buono per un paio di mesi con cui ci è scappato solo un bacio, che però era sfuggente e la faceva soffrire)
- ancor prima di arrivare al sesso, oppure subito dopo aver fatto sesso, vi mette spalle al muro: o una relazione monogamica chiusa oppure ognuno per la sua strada
Se scorgete 3-4 di questi segnali, scappare a gambe levate.
-
Eccellente post, lo metto nel topic degli studi sulla promiscuità femminile.
Le donne di oggi, viziate dai padri (quando presenti, non allontanati o alienati) sono alla costante ricerca di sensazioni per non sentire il tremendo vuoto che hanno dentro. Non sono minimamente preparate ai sacrifici (ma anche alle soddisfazioni) della vita coniugale quindi vanno in tilt, tradiscono e sfasciano tutto.
Personalmente non credo esistano più donne valide a meno di andare in sperdute realtà contadine, regioni poco popolate ecc. dove se ricorrono altre condizioni FORSE le cose vanno UN PO' meglio.
Nei grandi centri, nei luoghi di divertimento, sui siti di incontri si trova solo immondizia, persino per chi cerca relazioni occasionali.
-
E le trovavano eccome, quindi il classico playboy non sarebbe un vero uomo ma un ometto femminizzato?
Giacomo Casanova non era un uomo perché invece che sposarsi e procreare come facevano tutti preferiva abbandonarsi ai piaceri del sesso e della conquista?
Il modello che proponi tu Vicus è forse che un uomo debba sposarsi, lavorare, procreare, non uscire mai da binari di una vita integerrima passata a puntare il dito contro gli "sbagliati" e infine morire (non rimpianto da nessuno)?
Sono rimasto colpito da questo ultimo passaggio, specie l'ultima frase
Sono iscritto da poco in questo forum e lo frequento saltuariamente. Leggendo alcuni post ho avuto anche io l'impressione di un "bacchettonismo" nemmeno troppo nascosto. Di un ideale di uomo dedito ai sani valori di una volta, l'uomo tutto casa-lavoro-famiglia, che legge e si occupa di cultura piuttosto che di drink e tatuaggi. Un uomo che ha come unico obiettivo di vita quello di sposarsi con una brava ragazza e farsi una famiglia. E magari, come dici tu, che punta continuamente il dito contro i diversi facendoli sentire sbagliati perché travalicano i limiti di quella che lui percepisce come la normalità. Qualunque significato si voglia attribuire a questa parola.
Ma se ci pensi bene, tutto questo non è quello per cui ci hanno cresciuti i nostri genitori? I nostri genitori, supportati dalla scuola, dalla società, dalle istituzioni religiose, non ci hanno tirato su per farci diventare degli individui funzionali alla società, rispettosi delle regole, con un lavoro onesto, che non si cacciano nei guai?
L'ideale del donnaiolo, dell'attaccabrighe, del palestrato pieno di tatuaggi, dell'avanzo di galera con tendenze antisociali, è figlio del terzo millennio.
È questo cambiamento di paradigma che ci ha fregato. Che ha fregato anche te. Siamo stati cresciuti con i valori di una volta, abbiamo accumulato un insieme di esperienze e valori che ci avrebbero dovuto consentire di essere apprezzati e trovarci una donna, ma nel momento in cui dovevamo applicarli sul campo, non andavano più bene perché le regole del gioco nel frattempo erano cambiate e quelli come noi sono considerati old-fashioned.
E' come costruire tutto l'inverno una auto da Formula1 col V12 3.0 e poi scoprire che il regolamento è cambiato e ci vuole la power unit ibrida. Una stagione intera da ultimo dello schieramento.
Ti dovresti reinventare da zero per tornare in carreggiata e giocartela, ma come? Come fai, a 30-40anni, a competere con chi è venuto su fin dai 15 anni tra proteine in polvere, accessori firmati e vistosi, lampade, tatuaggi, discoteche, PR, selfie?
-
Non credo che una società materialista possa durare a lungo. Se non è così, attendo le prove. Vale soprattutto per le coppie e anche qui le prove abbondano: cristiani tradizionali, ebrei praticanti e musulmani hanno coppie stabili. Gli altri no. Il resto è solo ideologia che non può negare la realtà.
Laico non vuol dire materialista.
-
Per quella che è la mia esperienza, non ho mai, e sottolineo MAI, visto una donna che dopo aver fatto il cazzosello a 20 anni, a 30 anni da sposata abbia messo la testa a posto. Mai!! Tutte quelle che da ragazze scopavano nei bagni delle discoteche con sconosciuti, nei villaggi turistici con l'animatore, il weekend di nascosto dal loro fidanzato, in vacanza con tipi random, da adulte e sposate hanno mantenuto tutta la loro troiaggine.
Non è il velo e la fede al dito a tramutarti in una ragazza seria.
Vale anche per quegli uomini che hanno alle spalle un passato promiscuo.
E comunque pure tanti uomini dovrebbero far pace col cervello, perché se una femmina "la dà" è una troia, ma se "non la dà" è una stronza che se la tira.
Trattasi di puttanate che ascoltavo già 30-35 anni fa.
Del resto un' altra puttanata dell' epoca è quella secondo cui un uomo che rifiuta una donna è frocio, anche se la tipa in questione è una cessa ammoscia cazzi
E vabbe'... così va questo folle mondo.
-
I segnali di allarme sono 5 essenzialmente:
- età dai 27 ai 35 anni
- voto estetico compreso tra il 5 e il 6
- è/è stata iscritta su Instagram o addirittura su vere e proprie app di incontri tipo Badoo/Tinder/Chatta
- dichiara di avere avuto 2 ragazzi in tutta la sua vita o di essersi lasciata 3 anni fa e da allora non aver avuto nessuno (qualcuna, per recitare la parte della stellina dal cuore affranto, dichiara di aver frequentato un ragazzo apparanemten dolce e buono per un paio di mesi con cui ci è scappato solo un bacio, che però era sfuggente e la faceva soffrire)
- ancor prima di arrivare al sesso, oppure subito dopo aver fatto sesso, vi mette spalle al muro: o una relazione monogamica chiusa oppure ognuno per la sua strada
Mi permetto di contraddirvi.
Per me l'eta' "red flag" e' over 25. E ci sono tantissime ragioni per ritenere che il 99% delle donne single/con problemi relazionali oltre i 25 sia da scartare (a meno che non vogliate nulla di serio).
Ritengo, inoltre, che il discorso di instagram si debba ampliare a tutti i social. Tutte le ragazze che frequentano i social, anche soltanto uno, sono da SCARTARE. Sempre a meno che non vogliate nulla di serio.
Inoltre ritengo che le ragazze con problemi oltre a dire quello che giustamente affermi, dicono anche cose apertamente contro il loro interesse in certi casi.
Si', esatto. Molte donne, a volte, lanciano dei segnali di allarme e lo fanno per testare l'uomo che hanno di fronte.
A me, ad esempio, capito' che una tipa mi disse di avere fatto soffrire il suo ex. E mi racconto' (sempre la stessa) di avere preteso un drink da uno che l'aveva approcciata per poi lasciarlo di sasso.
Ovviamente io l'ho mandata a cagare, e ancora oggi rosica per questo.
P.S.
Anche quelle che "amano viaggiare". Scartarle a priori. E quelle coi tatuaggi/piercing, anche uno solo insignificante.
-
Sono rimasto colpito da questo ultimo passaggio, specie l'ultima frase
Sono iscritto da poco in questo forum e lo frequento saltuariamente. Leggendo alcuni post ho avuto anche io l'impressione di un "bacchettonismo" nemmeno troppo nascosto. Di un ideale di uomo dedito ai sani valori di una volta, l'uomo tutto casa-lavoro-famiglia, che legge e si occupa di cultura piuttosto che di drink e tatuaggi. Un uomo che ha come unico obiettivo di vita quello di sposarsi con una brava ragazza e farsi una famiglia. E magari, come dici tu, che punta continuamente il dito contro i diversi facendoli sentire sbagliati perché travalicano i limiti di quella che lui percepisce come la normalità. Qualunque significato si voglia attribuire a questa parola.
Ma se ci pensi bene, tutto questo non è quello per cui ci hanno cresciuti i nostri genitori? I nostri genitori, supportati dalla scuola, dalla società, dalle istituzioni religiose, non ci hanno tirato su per farci diventare degli individui funzionali alla società, rispettosi delle regole, con un lavoro onesto, che non si cacciano nei guai?
L'ideale del donnaiolo, dell'attaccabrighe, del palestrato pieno di tatuaggi, dell'avanzo di galera con tendenze antisociali, è figlio del terzo millennio.
È questo cambiamento di paradigma che ci ha fregato. Che ha fregato anche te. Siamo stati cresciuti con i valori di una volta, abbiamo accumulato un insieme di esperienze e valori che ci avrebbero dovuto consentire di essere apprezzati e trovarci una donna, ma nel momento in cui dovevamo applicarli sul campo, non andavano più bene perché le regole del gioco nel frattempo erano cambiate e quelli come noi sono considerati old-fashioned.
E' come costruire tutto l'inverno una auto da Formula1 col V12 3.0 e poi scoprire che il regolamento è cambiato e ci vuole la power unit ibrida. Una stagione intera da ultimo dello schieramento.
Ti dovresti reinventare da zero per tornare in carreggiata e giocartela, ma come? Come fai, a 30-40anni, a competere con chi è venuto su fin dai 15 anni tra proteine in polvere, accessori firmati e vistosi, lampade, tatuaggi, discoteche, PR, selfie?
Non è affar mio come uno preferisce campare. Siamo adulti e liberi di decidere. Quello che mi preme è far capire che non può esistere una società dove tutti fanno i Casanova (che rimane un sogno per il 90% degli uomini almeno). Del resto Casanova non fece una bella fine:
"...accettò un posto di bibliotecario nel castello del conte di Waldstein a Dux, in Boemia. Lì trascorse gli ultimi tristissimi anni della sua vita, sbeffeggiato dalla servitù,[58] ormai incompreso, e considerato il relitto di un'epoca tramontata per sempre.
Da Dux, Casanova dovette assistere alla Rivoluzione francese, alla caduta della Repubblica di Venezia, al crollare del suo mondo, o perlomeno di quel mondo a cui aveva sognato di appartenere stabilmente. "
Già ora nelle estreme propaggini della civiltà del benessere gli uomini non sembrano al colmo della felicità.
Quando saranno più avanti con l'età, come Casanova le "risorse" non gli pagheranno la pensione, forse li sbeffeggeranno come relitti di un'epoca tramontata e la Repubblica Italiana non esisterà più. Finché ne avranno le forze, dovranno cavarsela da soli in un mondo ostile, senza principi morali né leggi. Ma anche prima, dopo i 50 non "scoperanno" quasi di sicuro e non potranno certo frequentare locali notturni come dei giovanotti.
I miei nonni fino in tarda età hanno avuto il coniuge, i figli, i nipoti. Una vecchiaia serena, anzi felice. Spero che chi ora è così lieto di aver fatto altre scelte, lo sia altrettanto anche dopo e dica con la stessa convinzione che la famiglia andrebbe abolita per sempre.
-
Ti dovresti reinventare da zero per tornare in carreggiata e giocartela, ma come? Come fai, a 30-40anni, a competere con chi è venuto su fin dai 15 anni tra proteine in polvere, accessori firmati e vistosi, lampade, tatuaggi, discoteche, PR, selfie?
L'unica cosa che dobbiamo sforzarci di fare, se davvero vogliamo cambiare questo triste mondo, è migliorare noi stessi. Lo vado ripetendo da anni, ma sembra che il messaggio non venga recepito.
Ora dimmi: cosa hanno da insegnarci personaggi "venuti su fin dai 15 anni tra proteine in polvere, accessori firmati e vistosi, lampade, tatuaggi, discoteche, PR, selfie?"
Risposta: niente, assolutamente niente. Perché invidiare persone del genere? Dobbiamo sempre guardare - e semmai invidiare - chi è meglio di noi, non peggio. Se lo scopo della nostra vita è quello di riuscire a infilare il pene dentro un buco, siamo davvero messi male.
E poi, che razza di soddisfazione è? Sono cose che fanno anche gli animali, con l'unica differenza che in essi non c'è egoismo ma solo puro istinto riproduttivo. Maschi e femmine appartenenti alla razza umana, invece, il più delle volte si usano a vicenda, dimostrando di essere ben al di sotto delle bestie. In tutto questo, cosa c'è di tanto onorevole? Dovremmo essere gelosi di tali elementi?
Vicus dice cose molto vere, e molto serie. Se la società umana è al livello in cui è (molto basso), è proprio perché mancano valori morali. Non ci vediamo come fratelli ma come concorrenti, o nemici fino a prova contraria. Non vi siete accorti che oramai tra uomini e donne esiste una naturale diffidenza? La diffidenza è figlia della paura. La verità è che abbiamo paura l'uno dell'altro. Con queste premesse dove vogliamo andare?
Ripeto: lasciate perdere certa gente, che è solo da compatire e mai da invidiare, e cercate persone che siano al vostro livello. Lamentarsi non serve a nulla: bisogna agire ed evitare gli errori del passato.
E poi, basta, vi prego, col dare tutta questa importanza al sesso e alle donne.
-
Eccellente post, lo metto nel topic degli studi sulla promiscuità femminile.
Non lo trovo. Link?
Anche quelle che "amano viaggiare". Scartarle a priori. E quelle coi tatuaggi/piercing, anche uno solo insignificante.
I tatuaggi sono un redflag fortissimo, ma circolano anche molti catorci umani inadatti a qualunque relazione, pur senza tatuaggi.
Tra l'altro, vedendo la % di tatuaggi sui corpi delle varie 1995-2000, mi vengono i brividi all'idea di cosa succederà quando queste ragazze entreranno nella fase delle responsabilità. Il calo demografico e l'aumento dei divorzi che vediamo oggi, saranno acqua fresca a confronto con quello che ci aspetta.
L'unica cosa che dobbiamo sforzarci di fare, se davvero vogliamo cambiare questo triste mondo, è migliorare noi stessi. Lo vado ripetendo da anni, ma sembra che il messaggio non venga recepito.
Ora dimmi: cosa hanno da insegnarci personaggi "venuti su fin dai 15 anni tra proteine in polvere, accessori firmati e vistosi, lampade, tatuaggi, discoteche, PR, selfie?"
Risposta: niente, assolutamente niente. Perché invidiare persone del genere? Dobbiamo sempre guardare - e semmai invidiare - chi è meglio di noi, non peggio. Se lo scopo della nostra vita è quello di riuscire a infilare il pene dentro un buco, siamo davvero messi male.
E poi, che razza di soddisfazione è? Sono cose che fanno anche gli animali, con l'unica differenza che in essi non c'è egoismo ma solo puro istinto riproduttivo. Maschi e femmine appartenenti alla razza umana, invece, il più delle volte si usano a vicenda, dimostrando di essere ben al di sotto delle bestie. In tutto questo, cosa c'è di tanto onorevole? Dovremmo essere gelosi di tali elementi?
Io non provo alcuna invidia per certi soggetti. Mica vorrei nascere nel loro corpo con la loro testa...ma neanche per sogno! Provo piuttosto invidia per l'estrema facilità che hanno nell'avere successo con le donne. E quello, purtroppo, dobbiamo riconoscerglielo.
Il mio infatti non era un rosicamento perchè non sono come loro, ma perchè le regole del gioco sono cambiate in corsa. Perchè ci siamo "allenati" una vita intera a essere qualcosa che non va bene perchè percepito come debole, antiquato, di poco valore. Mi torna alla mente il famoso libro No More Mr. Nice Guy.
Migliorare noi stessi...come? E in quali ambiti?
-
Migliorare noi stessi...come? E in quali ambiti?
In realtà è un peggiorare. Quel PUA di cui parlavo afferma di avere all'attivo (da molte prove pare sia vero) più di 500 donne, e che a 50 anni quando in Occidente sarà fuori gioco si trasferirà in Tailandia... Ma che razza di vita è?
Non lo trovo. Link?
Eccolo, il topic è sul forum Coscienza Maschile:
https://www.coscienzamaschile.com/index.php/topic,1155.msg7838.html#new
Ovviamente ho messo un link al post di origine su Questione Maschile.
-
In realtà è un peggiorare. Quel PUA di cui parlavo afferma di avere all'attivo (da molte prove pare sia vero) più di 500 donne, e che a 50 anni quando in Occidente sarà fuori gioco si trasferirà in Tailandia... Ma che razza di vita è?Eccolo, il topic è sul forum Coscienza Maschile:
https://www.coscienzamaschile.com/index.php/topic,1155.msg7838.html#new
Ovviamente ho messo un link al post di origine su Questione Maschile.
Anni fa conoscevo un imprenditore edile (oggi 64enne) che nel corso della sua vita era stato almeno con mille femmine... e nel 99% dei casi si trattava di prostitute.
Questo tanto per dire che il cosiddetto "cazzosello femminile" ? :hmm: (mah...) sarebbe nulla in confronto al "ficasello maschile" :blink: se l'uomo medio potesse dar realmente sfogo ai suoi istinti primordiali...
In quanto a promiscuità anche la femmina più maiala risulterebbe essere una suora in confronto ai maschi...
Solo che anche in ambito QM va molto di moda descrivere le femmine come delle eterne infoiate.
Sul web mi è capitato pure di leggere che le suddette saprebbero contenersi molto meno rispetto ai maschi, proprio perché avrebbero "molto più bisogno di scopare". :sick: :doh:
E niente... ormai i maschi ce li siam giocati e in questo i social han sicuramente svolto un ruolo "fondamentale".
-
Diciamo che sono infoiate quanto basta per cornificare il beta che sposano, e magari fargli mantenere figli di altri.
-
Anni fa conoscevo un imprenditore edile (oggi 64enne) che nel corso della sua vita era stato almeno con mille femmine... e nel 99% dei casi si trattava di prostitute.
Questo tanto per dire che il cosiddetto "cazzosello femminile" ? :hmm: (mah...) sarebbe nulla in confronto al "ficasello maschile" :blink: se l'uomo medio potesse dar realmente sfogo ai suoi istinti primordiali...
In quanto a promiscuità anche la femmina più maiala risulterebbe essere una suora in confronto ai maschi...
Solo che anche in ambito QM va molto di moda descrivere le femmine come delle eterne infoiate.
Sul web mi è capitato pure di leggere che le suddette saprebbero contenersi molto meno rispetto ai maschi, proprio perché avrebbero "molto più bisogno di scopare". :sick: :doh:
E niente... ormai i maschi ce li siam giocati e in questo i social han sicuramente svolto un ruolo "fondamentale".
Si Frank, a noi uomini piace scopare, ma quella delle donne come angeli asessuati non interessate al sesso, se non all'interno di una relazione stabile e che si concedono fisicamente solo perchè spinte dall'ammmmmmore!!!, è un classico della bluepill. E' la solita favoletta che ci hanno raccontati quando avevamo 14 anni per farci credere che col rispetto e la galanteria avremmo avuto la strada spianata col gentil sesso, ma quando ne abbiamo fatti 15 e abbiamo visto la nostra "amica per bene e senza grilli per la testa" gemere sotto i colpi di pisello dell'animatore fisicato conosciuto 2 giorni prima, la verità ci è stata subito chiara. O no? O vuoi dirmi che ancora credi che alle donne non piace scopare e si concedono solo quando innamorate?
Sembra una cosa banale e scontata, ma così scontata non è se una università inglese (Southampton) ha pensato di condurre uno studio a riguardo
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25567073/
The purpose of this study was to explore how relationship type, sexual attraction, and the gender of one's partner interact and affect the sexual motivations of women
....
Results showed that relationship type affected reported motivation for sex: physical motivations were more strongly endorsed for casual sex, whereas emotional motivations were more strongly endorsed for sex in committed relationships
-
La penso come Frank.
C'e' un equivoco di fondo che confonde molti uomini: alla donna non interessa il sesso in quanto tale ma le interessa in quanto centralizzatore di attenzioni su di lei.
La donna pensa a qualunque cosa in chiave sessuale. Sarei pronto a scommettere non so quale cifra. Le donne hanno una sessualita' "piu' fluida", anche per questo. Non pensano pero' al sesso come gli uomini: noi uomini pensiamo all'atto sessuale, all'eccitazione.
La donna si eccita a sentirsi desiderata, a sentirsi al centro dell'attenzione.
E' tutto qui l'equivoco.
-
Col beta forse. Con l'alfa no. Ovviamente mi riferisco agli alfa secondo i criteri femminili.
Che poi alle donne non possa interessare il sesso in quanto tale non è vero, almeno oggi. Per esempio, so di diverse suore che hanno lasciato il convento (alla fine del periodo di prova, prima di impegnarsi per tutta la vita) proprio per questa ragione. Una l'ha addirittura raccontato in un'intervista ad un TV estera.
Spero non si scandalizzi nessuno, non c'è nulla di male nel provare la vita conventuale, capire che non fa per te e sposarti.
Morale: se aspiranti suore hanno tentazioni sessuali in un contesto in cui uomini non ce n'è, figurarsi le altre...
-
Che poi alle donne non possa interessare il sesso in quanto tale non è vero, almeno oggi.
Dipende dal tipo di donna.
Le donne non sono tutte uguali, e il desiderio sessuale varia da persona a persona. Ad esempio, anni fa avevo una "amica" che definire infoiata è dire poco. Ma ho conosciuto donne a cui il sesso importava poco o nulla. Anzi, secondo me per molte il sesso è una rottura di scatole, e lo fanno unicamente per compiacere il partner, o comunque avere da lui qualcosa in cambio. Ecco perché è sempre sbagliato generalizzare.
Certo è che, avendo un corpo animale, tutti ne abbiamo più o meno bisogno. Ma questo bisogno si può alimentare. Ovvio che vedendo ogni giorno donne semi nude ti viene l'acquolina in bocca!
Morale: se aspiranti suore hanno tentazioni sessuali in un contesto in cui uomini non ce n'è, figurarsi le altre...
La castità sacerdotale è una legge umana, in netto contrasto con la legge naturale, o divina. Mi auguro che un giorno venga abolita.
-
Alla fine la grande fregatura secondo me è lo sdoganamento della nudità a tutte le ore e in tutti i contesti sociali, per non parlare dei social network, tv, manifesti (calzedonia, intimissimi) ecc ecc
La colpevolizzazione del maschio attraverso la solita narrazione (maschi violenti, maschi prevaricatori, gender gap e bla bla bla) fa danni importanti ma non è quella da sola che rende gli uomini una massa di zerbini deficienti, è lo strapotere sessuale femminile che rovina la maggior parte di noi e non ci fa ragionare, perché questo potere non è più arginato in nessun modo, casomai il contrario.
Non dico che siamo totalmente incapaci di controllare i nostri istinti e basti qualche corpo mezzo svestito per farci perdere la testa, ma è esagerato uscire la sera e ritrovarsi in una specie di video porno softcore con fiumi di ragazze vestite da baldracche. Se ci svestiamo noi non succede assolutamente nulla. Abbiamo solo da perderci da tutto questo imputtanimento generale.
-
Non dico che siamo totalmente incapaci di controllare i nostri istinti e basti qualche corpo mezzo svestito per farci perdere la testa, ma è esagerato uscire la sera e ritrovarsi in una specie di video porno softcore con fiumi di ragazze vestite da baldracche. Se ci svestiamo noi non succede assolutamente nulla. Abbiamo solo da perderci da tutto questo imputtanimento generale.
Già McLuhan nel '46 avvertiva che sottoporre gli uomini a continui stimoli (pubblicità, film) ne impediva la maturazione personale e la capacità di distacco e di critica necessaria in un ambiente che satura di informazione, senza fornire una visione intelligibile della realtà.
-
Si Frank, a noi uomini piace scopare, ma quella delle donne come angeli asessuati non interessate al sesso, se non all'interno di una relazione stabile e che si concedono fisicamente solo perchè spinte dall'ammmmmmore!!!, è un classico della bluepill. E' la solita favoletta che ci hanno raccontati quando avevamo 14 anni per farci credere che col rispetto e la galanteria avremmo avuto la strada spianata col gentil sesso, ma quando ne abbiamo fatti 15 e abbiamo visto la nostra "amica per bene e senza grilli per la testa" gemere sotto i colpi di pisello dell'animatore fisicato conosciuto 2 giorni prima, la verità ci è stata subito chiara. O no? O vuoi dirmi che ancora credi che alle donne non piace scopare e si concedono solo quando innamorate?
No, fermo, perché io NON ho mai scritto da NESSUNA parte che le femmine "scopano solo per amore".
Tra i miei migliaia di commenti non ne trovi uno in cui sostengo una puttanata del genere.
Inoltre, per tua informazione, io non ho un passato da "bravo ragazzo tutto casa e chiesa" e per giunta fra pochi mesi compirò 50 anni, perciò calma e gesso, caro giovanotto, ché non stai parlando con un ragazzino uscito l'altro giorno dalle scuole superiori o dall' università.
Quelle che io contesto sono le stratosferiche CAZZATE MASCHILI, secondo cui le femmine penserebbero tutto il giorno al cazzo e sarebbero "molto più vogliose degli uomini".
Ecco, questa è una PUTTANATA che non sta né in cielo né in terra, perché se fosse veramente così la stessa prostituzione femminile sarebbe ormai in via di estinzione.
Anzi, non sarebbe mai esistita.
Ed invece, guarda un po', aumenta a più non posso.
Il fatto che maschi e femmine siano diversi anche a livello sessuale, non sfiora nemmeno certe "eccelse menti maschili", quotidianamente impegnate a dire e scrivere puttanate.
Ah, a proposito, con me evita di usare questi termini:
è un classico della bluepill.
Eccheccazzo...
gemere sotto i colpi di pisello dell'animatore fisicato conosciuto 2 giorni prima,
Guarda che stai parlando con un uomo che era (e in buona parte ancora è) molto fisicato... (sono anche alto 1.90)
Il sottoscritto e le palestre son stati "intimi amici" per molto tempo.
-
Col beta forse. Con l'alfa no. Ovviamente mi riferisco agli alfa secondo i criteri femminili.
Che poi alle donne non possa interessare il sesso in quanto tale non è vero, almeno oggi. ù
Anch'io, diversi anni fa, quando mi scopavo Mihaela, femmina "alfa" di Focsani, ero molto più infoiato di quando mi trombavo Paola, femmina "beta" di Ancona.
Trattasi di ovvietà.
Ma a parte questo, torno a ripetere che NESSUNO ha mai scritto che alle femmine non frega nulla del sesso in quanto tale, bensì che gliene frega MOLTO MENO RISPETTO AGLI UOMINI.
Il che è ben diverso.
Solo che a causa della c.d. "asimmetria sessuale" per gli uomini è molto più difficile arrivare al dunque e quindi soddisfare realmente i propri desideri.
In sostanza un uomo non scopa mai come e quanto vorrebbe.
-
Anch'io, diversi anni fa, quando mi scopavo Mihaela, femmina "alfa" di Focsani, ero molto più infoiato di quando mi trombavo Paola, femmina "beta" di Ancona.
Trattasi di ovvietà.
Ma a parte questo, torno a ripetere che NESSUNO ha mai scritto che alle femmine non frega nulla del sesso in quanto tale, bensì che gliene frega MOLTO MENO RISPETTO AGLI UOMINI.
Il che è ben diverso.
Solo che a causa della c.d. "asimmetria sessuale" per gli uomini è molto più difficile arrivare al dunque e quindi soddisfare realmente i propri desideri.
In sostanza un uomo non scopa mai come e quanto vorrebbe.
Per quel che ne posso capire, con l'alfa gliene frega forse un po' meno ma sempre molto di più che col beta. Ho visto donne accendersi come paglia al solo vedere uomini dall'aria malandrina, negri ecc. o fare figli con avanzi di galera pieni di tatuaggi, innamoratissime del loro forzato preferito; maestrine mettersi con tossici.
E se è vero che l'estetica conta moltissimo, ancor di più l'aura "delinquenziale" (nel senso più vario) del soggetto.
A differenza di altri, non considero affatto normale questa loro attrazione, così incredibilmente diffusa, per simili soggetti, secondo me non ne è ancora stata data una valida spiegazione.
In Men On Strike leggiamo che è dovuta al fatto che gli uomini oggi sono devirilizzati. Ma un militare di carriera per esempio non lo è di sicuro, eppure non interessa alle donne più di tanto (a meno di essere un mercenario o un disertore). :lol:
Secondo me la spiegazione è da cercare nell'emancipazione femminile, nello svolgere ruoli maschili, dirigenziali ecc. come nell'estremo conformismo che richiedono, tutte cose che ne hanno distorto il carattere.
-
Non dico che siamo totalmente incapaci di controllare i nostri istinti e basti qualche corpo mezzo svestito per farci perdere la testa, ma è esagerato uscire la sera e ritrovarsi in una specie di video porno softcore con fiumi di ragazze vestite da baldracche.
Torno a ripetere che sotto questo aspetto ho molta ammirazione per le donne islamiche, che usano vestire il proprio corpo come facciamo noi uomini. Non mi riferisco a quelle che portano il burqa ma a quelle che si vestono normalmente. D'altronde non ho capito perché io, che sono uomo, devo vestirmi con pantaloni e camicia, coprendo tutto il corpo (come è giusto che sia), e le donne debbano andare in giro mezzo nude. Che messaggi mandano a chi sta loro intorno?
Voglio dire, se ti piace fare lo spogliarello, fallo a pagamento in un locale apposito, non fuori.
-
Per quel che ne posso capire, con l'alfa gliene frega forse un po' meno ma sempre molto di più che col beta. Ho visto donne accendersi come paglia al solo vedere uomini dall'aria malandrina, negri ecc. o fare figli con avanzi di galera pieni di tatuaggi, innamoratissime del loro forzato preferito; maestrine mettersi con tossici.
E se è vero che l'estetica conta moltissimo, ancor di più l'aura "delinquenziale" (nel senso più vario) del soggetto.
A differenza di altri, non considero affatto normale questa loro attrazione, così incredibilmente diffusa, per simili soggetti, secondo me non ne è ancora stata data una valida spiegazione.
In Men On Strike leggiamo che è dovuta al fatto che gli uomini oggi sono devirilizzati. Ma un militare di carriera per esempio non lo è di sicuro, eppure non interessa alle donne più di tanto (a meno di essere un mercenario o un disertore). :lol:
Secondo me la spiegazione è da cercare nell'emancipazione femminile, nello svolgere ruoli maschili, dirigenziali ecc. come nell'estremo conformismo che richiedono, tutte cose che ne hanno distorto il carattere.
Sì, ma il punto è che la biologia maschile è diversa da quella femminile e questo è un dato di fatto che in ambito momas non evidenzia (quasi) nessuno.
Gli unici che lo evidenziavano erano i cosiddetti vecchi della q.m. (basta farsi un giro sul vecchio forum di uomini3000), mentre per le "nuove leve" è tutta colpa del capitalismo, della società, del femminismo, dei social, ecc, ma della biologia proprio no.
Quella "non c'entra nulla", :doh: trattasi solo di fattori culturali. :muro:
E vabbe'... tanto è come lottare contro i mulini a vento.
-
Veramente l'ho detto molte volte: le donne hanno meno desiderio, mi pare più nel senso della frequenza che dell'intensità.
Non penso che se a una donna piace davvero un uomo a letto sia indifferente. Il punto è che oggi alle donne piacciono uomini antisociali (il violento, il tossico, il delinquentello immigrato, il bullo da bar ma i tipi sono inifniti) che prima non avrebbero degnato di uno sguardo. Questa non è biologia.
Quelle più attraenti hanno sicuramente una vita sessuale più attiva dell'uomo medio. Sicuramente anche su U3000 hanno parlato di ipergamia.
-
Il punto è che oggi alle donne piacciono uomini antisociali (il violento, il tossico, il delinquentello immigrato, il bullo da bar ma i tipi sono inifniti)
Non e' una novita' di oggi. E' sempre stato cosi'. Questo e' uno dei punti base per comprendere la psicologia femminile. Se da un lato e' un pugno nello stomaco, dall'altro ricordo che sto offrendo solo la verita', e come tale andrebbe accettata.
Spiace doverti dare questo appunto, Vicus: le donne hanno sempre avuto un debole per gli uomini antisociali, machiavellici e narcisisti. In letteratura scientifica c'e' uno sterminato filone su questa tematica, mi stupisce che tu non lo sappia, e va sotto il nome di "Triade Oscura" (o Dark Triad). Qui sotto, alcuni articoli
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886913012245
https://www.psychologytoday.com/us/blog/unique-everybody-else/201906/sexual-well-being-and-the-dark-triad
https://medicalxpress.com/news/2016-02-women-dark-brooding-men.html
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4737324/
Questa non è biologia.
E' biologia. E bisogna accettarlo.
Sicuramente anche su U3000 hanno parlato di ipergamia.
Quella e' un'altra cosa e non c'entra. Dark Triad e ipergamia non sono l'una una conseguenza dell'altra, ma due tratti che si sono sviluppati parallelamente nella psicologia femminile nel corso dell'evoluzione umana.
-
Sì, ma il punto è che la biologia maschile è diversa da quella femminile e questo è un dato di fatto che in ambito momas non evidenzia (quasi) nessuno.
Da scolpire sulla pietra. Continuo a ribadire che chiunque non capisca questo rimane un bluepillato e di quelli messi male tra l'altro.
per le "nuove leve" è tutta colpa del capitalismo, della società, del femminismo, dei social, ecc,
I Social e la societa' attuale hanno giustificato i "difetti" delle donne quindi hanno una colpa assai grave, ossia quella di avere corrotto la societa' sulla sponda femminile. Son d'accordo con te che questo pero' e' un altro argomento e non c'entra col discorso.
ma della biologia proprio no.
Vivono sulle nuvole, sono bluepillati. Ogni volta che sento un beta-provider (che si qualifica come tale non appena pronunzia le seguenti parole) dire "uomini e donne sono uguali" a me verrebbe voglia di pigliarlo a schiaffi e portarlo nei vari uffici e aziende per fargli vedere quanto sia fasulla e dannosa questa presunta parita': le donne non sanno fare un cazzo, ed e' questa la realta' dei fatti.
Ogni volta fanno danni, rallentano i lavori, e quando sono in posizioni di comando fanno ostracismo agli uomini piu' capaci di loro verso cui provano invidia.
Le uniche donne che ho visto con delle capacita' (1 su 1000) vestivano e si comportavano come degli uomini. E avevano tratti maschili (ergo, delle cesse).
Quella "non c'entra nulla", :doh: trattasi solo di fattori culturali. :muro:
E vabbe'... tanto è come lottare contro i mulini a vento.
Fino a quando questo non verra' compreso, ho l'impressione che la QM non decollera' mai.
-
le donne non sanno fare un cazzo, ed e' questa la realta' dei fatti.
Parole sante.
Lavorando da una vita in un ambito quasi totalmente femminilizzato ormai ho appurato che sanno fare un'unica cosa: creare problemi.
-
Non e' una novita' di oggi. E' sempre stato cosi'. Questo e' uno dei punti base per comprendere la psicologia femminile. Se da un lato e' un pugno nello stomaco, dall'altro ricordo che sto offrendo solo la verita', e come tale andrebbe accettata.
Spiace doverti dare questo appunto, Vicus: le donne hanno sempre avuto un debole per gli uomini antisociali, machiavellici e narcisisti. In letteratura scientifica c'e' uno sterminato filone su questa tematica, mi stupisce che tu non lo sappia, e va sotto il nome di "Triade Oscura" (o Dark Triad). Qui sotto, alcuni articoli
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886913012245
https://www.psychologytoday.com/us/blog/unique-everybody-else/201906/sexual-well-being-and-the-dark-triad
https://medicalxpress.com/news/2016-02-women-dark-brooding-men.html
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4737324/
E' biologia. E bisogna accettarlo.
Quella e' un'altra cosa e non c'entra. Dark Triad e ipergamia non sono l'una una conseguenza dell'altra, ma due tratti che si sono sviluppati parallelamente nella psicologia femminile nel corso dell'evoluzione umana.
Quegli studi possono avere qualche attendibilità per il presente, ma non per millenni di storia in cui in tutte le culture del pianeta questa "preferenza delinquenziale" non era presente. E non mi si venga a dire che era latente, a causa dell'oppressione patriarcale.
Anche la spiegazione delle cause è probabilmente una forzatura per far credere alla gente che lo schifo di mondo attuale è normale (il darwinismo sociale di cui ho già detto) e che ha sempre funzionato così.
-
Quegli studi possono avere qualche attendibilità per il presente,
Quegli studi descrivono la nuda e pura verita'.
ma non per millenni di storia in cui in tutte le culture del pianeta questa "preferenza delinquenziale" non era presente.
Prima non era cosi? E come ti spiegghi allora gli sterminati papiri di Letteratura che attestano esattamente questo, scritti in ogni epoca e da qualsiasi societa'? Abbiamo filoni di letteratura, stracolmi, che narrano di come le donne, SIN DAI TEMPI PIU' REMOTI, andassero dietro a uomini antisociali.
Quindi per te tutti gli scrittori, da Dostoevskij fino ad Ovidio (parliamo del 43 A.C.) erano tutti dei pazzi visionari, dei piccoli Jules Verne dei rapporti di coppia?
E invece no. Quegli scrittori descrivevano cio' che vedevano fare alle donne nella loro epoca. E tutti quanti concordavano con questo: alle donne piace il tipo "stronzo", e il tipo stronzo e' l'uomo con la Dark Triad, quello egoista, narcisista e privo di empatia. E' sempre stato cosi', e forse prima era anche peggio visto che mai abbiamo vissuto in una societa' con tanti controlli come la attuale (ergo, e' piu' difficile farti i fatti tuoi nel 2020 che nel 1800).
Vicus, la realta' e' questa. Prima la accetti, meglio e'. Alle donne piacciono uomini con tratti machiavellici, narcisisti e psicopatici. Questo e' il maschio alpha, aggiungendoci, come dice ViaColMento, il bel faccino tenebroso (non a caso, chiediti perche' non e' angelico).
Abbiamo papelli di letteratura di ogni tipo, provenienti da ogni ceto sociale e da ogni cultura che attestano questo.
Se poi non ci vuoi credere, va bene. Io non ho detto che sia facile da accettare, ma dinuovo, mi schiero con Frank il quale ha delineato una esatta immagine della nostra discussione: si combatte contro i mulini a vento finche' ci ostiniamo a credere che uomini e donne sono uguali.
Non lo sono, e alle donne non piace quello che pensi tu.
Anche la spiegazione delle cause è probabilmente una forzatura per far credere alla gente che lo schifo di mondo attuale è normale (il darwinismo sociale di cui ho già detto) e che ha sempre funzionato così.
Mi sembra che qua tu faccia confusione. Le spiegazioni sono perfettamente plausibili: evoluzione. Gli uomini con la Dark Triad raggiungono piu' facilmente posizioni di potere (acquisiscono status piu' facilmente di altri) perche' sono manipolatori, delinquenti, senza scrupoli.
Alle donne piace l'uomo in grado di provvedere a se' stesso, e loro sono gli uomini piu' egoisti e pronti a calpestare il prossimo per provvedere a se' stessi.
Il quadro, ora, spero sia chiaro. E' tutto perfettamente logico.
-
Proprio per niente. Il tipo psicopatico alla Steve Jobs è considerato vincente solo da poco. Vedi Desocializzazione del prof. Matthew Fforde, qui ampiamente citato. I riferimenti letterari non sono prove di nulla: Giovenale, Ovidio e altri descrivono leggende, gli ambienti decadenti tipici degli artisti o nel migliore dei casi un'epoca di decadenza. Mia nonna non correva dietro ai delinquenti, non ci pensava proprio e voglio pensare nemmeno la tua.
Ricordate che da qualche anno a questa parte la "scienza" (quella da giornale) è spesso menzogna e propaganda.
-
Proprio per niente. Il tipo psicopatico alla Steve Jobs è considerato vincente solo da poco.
Vicus, ma perche' fai finta di non capire? E' un bel pugno nello stomaco per molti uomini e capisco cosa si prova a dover accettare una cosa del genere.
I riferimenti letterari non sono prove di nulla: Giovenale, Ovidio e altri descrivono leggende, gli ambienti decadenti tipici degli artisti o nel migliore dei casi un'epoca di decadenza.
Ovidio, Catullo e tanti altri scrivevano in periodi tutt'altro di decadenza. E' la verita', alle donne piace l'uomo "stronzo", ossia l'uomo con la Dark Triad e ti ho ben spiegato quali sono i meccanismi che portano a preferirlo agli altri. E' cosi' e sara' sempre cosi' perche' millenni di evoluzione non si cancellano con un po' di politicamente corretto.
E non c'entra un bel niente la societa'. Tutti noi, negli anni di scuola tra le elementari e le medie, abbiamo potuto osservare questa dinamica: le nostre compagne erano attratte dai nostri compagni bulli, dal tipo forzuto e violento della classe, antisociale. Tutti noi, tutti, pure tu, abbiamo osservato questa dinamica in una fase di vita dove le influenze sociali sono pressoche' assenti e predominano le inclinazioni caratteriali: alle donne piace questo tipo di uomo, bisogna farsene una ragione anziche' inventarsi favole. Anche perche' a forza di credere alle favole ci si fa male, e lo dico per te.
Ricordate che da qualche anno a questa parte la "scienza" (quella da giornale) è spesso menzogna e propaganda.
E' l'esatto contrario, bello: questi studi sono tutti ben nascosti ai media perche' stravolgerebbero la figura della donna, santa, perfetta e buona sempre e comunque. Non potrebbero piu' fare le vittime quando pigliano sberle dal loro compagno violento senno'. :lol:
Capisco che tutto questo sia orribile, ma meglio accettarlo. Se poi non lo si e' pronti va bene, a dire la verita' ho calibrato questa risposta perche' capisco perfettamente quanto puo' fare male leggere certe cose e non mi va di rovinare le giornate alla gente.
-
Devo dedurne che tua nonna andava dietro ai delinquenti :D
-
Devo dedurne che tua nonna andava dietro ai delinquenti :D
Mi sembra un modo per sviare dalla questione. La verita' rimane la verita', se poi questo include che molte cose che credevamo in un modo in realta' siano diverse da come ce le immaginavamo, pazienza.
Ma se questa e' la realta', perche' voltarsi dall'alta faccia o pigliarsela con me?
Si', tutte le donne sono cosi'. TUTTE. Tutti i miei posts non hanno mai lasciato trapelare che io intendessi diversamente, e non perche' mi piace pensarla in questa maniera, ma perche' la mia esperienza (ma anche la tua, che narri tu stesso qua e leggiamo tutti), abbinata alla mia mente, che ritengo sia fortemente analitica, mi porta a concludere in tal maniera.
Come se non bastasse, abbiamo vagonate di Letteratura di tutti i tempi e di ogni civilta' a testimoniarlo. E oggi abbiamo potuto studiare tali dinamiche anche scientificamente, e abbiamo concluso che avevamo sempre avuto ragione riguardo alle donne.
Yes, man. Le donne vogliono la Dark Triad. Sono questi uomini che le accendono sessualmente.
Questo non significa che le donne cercheranno tutta la vita questo tipo di uomini, anche perche' dopo le prime esperienze capiranno che non ne vale la pena. Poi ci sono quelle fortemente orientate socialmente, e cercheranno di reprimere questa attrazione.
Crescendo, le donne iniziano a valutare gli uomini non solo da quell'aspetto ma anche dal punto di vista della posizione sociale in termini relativi al suo contesto, e questo fa si' che la componente "dark triad" vada scemando nel tempo, perche' piu' la donna cresce, piu' diventa materialista ed esigente.
Che vuoi che ti dica, questa e' la vita. So quanto puo' fare schifo tutto questo. Se ti puo' consolare, a me non fotte piu' nulla delle donne, quindi tutto questo non mi fa ne' caldo ne' freddo.
Un uomo diventa davvero libero quando capisce che anche la donna piu' ad egli devota puo' mollarlo da un momento all'altro, e va bene cosi', e' la natura. Lui, l'uomo, infatti puo' sempre vivere bene senza di lei. E' il contrario che non e' sempre vero (anzi, quasi mai).
-
Devo dedurne che tua nonna andava dietro ai delinquenti :D
Non è questione di nonne.
E comunque c'erano anche le nonne di "altri uomini" che dalle teste di merda erano realmente attratte.
-
E non c'entra un bel niente la societa'. Tutti noi, negli anni di scuola tra le elementari e le medie, abbiamo potuto osservare questa dinamica: le nostre compagne erano attratte dai nostri compagni bulli, dal tipo forzuto e violento della classe, antisociale. Tutti noi, tutti, pure tu, abbiamo osservato questa dinamica in una fase di vita dove le influenze sociali sono pressoche' assenti e predominano le inclinazioni caratteriali: alle donne piace questo tipo di uomo, bisogna farsene una ragione anziche' inventarsi favole. Anche perche' a forza di credere alle favole ci si fa male, e lo dico per te.
E' così.
Calcola che uno dei tipi che più avevano successo con le ragazze e che io conobbi tanti anni fa, era un ultras a dir poco manesco, morto in un incidente stradale 8 anni fa, a soli 48 anni.
-
Le nonne c'entrano eccome. C'è una tendenza a formulare teorie pseudoscientifiche per giustificare lo schifoso presente, e a riscrivere la storia in chiave femminista a partire dai dinosauri: le donne hanno sempre ingannato l'uomo, alle donne gli uomini non interessano se non come mezzo per un fine, alle donne piacciono solo i galeotti.
Credo sia nata una nuova setta, con le sue credenze e leggende che oppone alla palese realtà.
E' così.
Calcola che uno dei tipi che più avevano successo con le ragazze e che io conobbi tanti anni fa, era un ultras a dir poco manesco, morto in un incidente stradale 8 anni fa, a soli 48 anni.
Io ho notato questa tendenza solo di recente. A scuola erano tutte attratte (tranne una) da quello con lo status più alto, il leader ecc.
Per esempio in una colonia sportiva c'era un bolognese di aspetto normale ma molto assertivo, arbitrava le partite e così via e tutte andavano dietro a lui e (con centinaia di maschi) SOLO dietro a lui.
-
E non c'entra un bel niente la societa'. Tutti noi, negli anni di scuola tra le elementari e le medie, abbiamo potuto osservare questa dinamica: le nostre compagne erano attratte dai nostri compagni bulli, dal tipo forzuto e violento della classe, antisociale.
Questo in gran parte è vero, ma non era sempre così. Ad esempio, sia alle elementari che alle medie, qualche compagna di classe mi veniva dietro, e ti posso assicurare che ero tutt'altro che bullo, forzuto e antisociale.
Capisco che tutto questo sia orribile, ma meglio accettarlo. Se poi non lo si e' pronti va bene, a dire la verita' ho calibrato questa risposta perche' capisco perfettamente quanto puo' fare male leggere certe cose e non mi va di rovinare le giornate alla gente.
Tutta la realtà terrestre è orribile.
Si', tutte le donne sono cosi'. TUTTE.
Ecco, qui non sono d'accordo con te.
Guarda, io sono l'ultimo a questo mondo che prenderebbe le difese di una donna, tuttavia mi considero una persona obiettiva. Ti ripeto che non tutte le donne sono uguali. In mezzo a tanta immondizia ci sono anche donne valide. Non ce ne accorgiamo perché non si mettono in mostra, e perciò poco o nulla visibili.
Che vuoi che ti dica, questa e' la vita. So quanto puo' fare schifo tutto questo. Se ti puo' consolare, a me non fotte piu' nulla delle donne, quindi tutto questo non mi fa ne' caldo ne' freddo.
Benvenuto nel club. In effetti hanno fatto tutto ciò che era in loro potere per farsi odiare.
Però dà fastidio vedere come le cose in questo teatrino delgli orrori chiamato pianeta Terra vadano per il verso sbagliato.
Soluzione: andare avanti facendosi forza e ingoiare il rospo. Non vedo alternative.
Un uomo diventa davvero libero quando capisce che anche la donna piu' ad egli devota puo' mollarlo da un momento all'altro, e va bene cosi', e' la natura. Lui, l'uomo, infatti puo' sempre vivere bene senza di lei. E' il contrario che non e' sempre vero (anzi, quasi mai).
Devo dire di avere il tuo stesso timore: io non riesco davvero più a fidarmi delle donne. E te lo dice uno convinto che tra tante pietruzze si possano ancora trovare delle pepite d'oro. Però è difficilissimo, come fare una vincita al superenalotto.
Noi qui in fondo ci stiamo sfogando, perché là fuori non lo puoi fare, e se lo fai devi stare attento con chi, perché puoi essere etchettato come uno che non ci sa fare, o un perdente.
-
Le nonne c'entrano eccome. C'è una tendenza a formulare teorie pseudoscientifiche per giustificare lo schifoso presente,
Invece il passato era magnifico, vero ?
Ma dai... smettiamola di mitizzare epoche in cui io non vorrei vivere nemmeno un giorno.
-
Invece il passato era magnifico, vero ?
Ma dai... smettiamola di mitizzare epoche in cui io non vorrei vivere nemmeno un giorno.
Non parlo di benessere ma di relazioni umane. E' meglio adesso, con gli uomini sotto i ponti?
E non ditemi che i vostri nonni si cornificavano dalla mattina alla sera, i miei no e di sicuro sotto questo aspetto vivevano melgio di adesso.
-
Da scolpire sulla pietra. Continuo a ribadire che chiunque non capisca questo rimane un bluepillato e di quelli messi male tra l'altro.
I Social e la societa' attuale hanno giustificato i "difetti" delle donne quindi hanno una colpa assai grave, ossia quella di avere corrotto la societa' sulla sponda femminile. Son d'accordo con te che questo pero' e' un altro argomento e non c'entra col discorso.
Vivono sulle nuvole, sono bluepillati. Ogni volta che sento un beta-provider (che si qualifica come tale non appena pronunzia le seguenti parole) dire "uomini e donne sono uguali" a me verrebbe voglia di pigliarlo a schiaffi e portarlo nei vari uffici e aziende per fargli vedere quanto sia fasulla e dannosa questa presunta parita': le donne non sanno fare un cazzo, ed e' questa la realta' dei fatti.
Ogni volta fanno danni, rallentano i lavori, e quando sono in posizioni di comando fanno ostracismo agli uomini piu' capaci di loro verso cui provano invidia.
Le uniche donne che ho visto con delle capacita' (1 su 1000) vestivano e si comportavano come degli uomini. E avevano tratti maschili (ergo, delle cesse).
Fino a quando questo non verra' compreso, ho l'impressione che la QM non decollera' mai.
Statua a te caro amico. 100% stesse analisi da me fatte e stessa esperienza di vita. Le uniche donne decenti sono quelle virilizzate nel corpo e nell'animo (altro che le bottane occidentali iper femminilizzate e passive).
La biologia rende le donne peste pura se sottratte al controllo maschile.
-
Non parlo di benessere ma di relazioni umane. E' meglio adesso, con gli uomini sotto i ponti?
E non ditemi che i vostri nonni si cornificavano dalla mattina alla sera, i miei no e di sicuro sotto questo aspetto vivevano melgio di adesso.
Mia nonna avrà avuto i suoi valori ma ha ammesso di essersi affascinata di mio nonno proprio perché lui le faceva malagrazie topo farla sentire irrilevante e uscire con più donne assieme.
Ha pure lasciato il suo fidanzato bravo ragazzo per sposarsi mio nonno.
Ho come la sensazione che tu non voglia vedere la realtà
-
Guarda che i miei nonni li conosco bene
-
Mia nonna avrà avuto i suoi valori ma ha ammesso di essersi affascinata di mio nonno proprio perché lui le faceva malagrazie topo farla sentire irrilevante e uscire con più donne assieme.
Ha pure lasciato il suo fidanzato bravo ragazzo per sposarsi mio nonno.
Ho come la sensazione che tu non voglia vedere la realtà
Per come la vedo io, le nostre nonne si sposavano solo con un buon partito, ovvero un uomo lavoratore ben messo economicamente. Questo in particolar modo nei paesi. Poi, è anche vero che, in generale, le donne sapevano essere brave padrone di casa, brave mogli e brave mamme. Ovvio che, come sempre, ci sono le eccezioni, ma in linea di massima il coro dei miei coetanei è unanime.
Non parliamo di AMORE perché credo che sia una bella favoletta. Anche a quei tempi si cercava il vantaggio in primis, e poi eventualmente ci si "innamorava". Però ogni componente della famiglia aveva un ruolo e veniva rispettato senza troppe lamentele.
Ad esempio, i miei due nonni lavoravano come somari tutto il giorno e rientravano a casa la sera tardi, mentre le nonne si occupavano della casa e dei figli. Ma questo a loro piaceva, non si lamentavano affatto. Ecco, non si sentivano inferiori o schiavizzate.
E poi... be', sappiamo bene come sono cambiate le cose. Ma se chiedete alle nonne se erano felici e soddisfatte, quasi tutte vi diranno di sì. Se chiedete alle donne di oggi se sono felici, credo che ben poche risponderanno affermativamente. Quella che secondo loro doveva essere una medicina, alla fine si è rivelata un veleno.
-
Per come la vedo io, le nostre nonne si sposavano solo con un buon partito, ovvero un uomo lavoratore ben messo economicamente. Questo in particolar modo nei paesi. Poi, è anche vero che, in generale, le donne sapevano essere brave padrone di casa, brave mogli e brave mamme. Ovvio che, come sempre, ci sono le eccezioni, ma in linea di massima il coro dei miei coetanei è unanime.
Non parliamo di AMORE perché credo che sia una bella favoletta. Anche a quei tempi si cercava il vantaggio in primis, e poi eventualmente ci si "innamorava". Però ogni componente della famiglia aveva un ruolo e veniva rispettato senza troppe lamentele.
Ad esempio, i miei due nonni lavoravano come somari tutto il giorno e rientravano a casa la sera tardi, mentre le nonne si occupavano della casa e dei figli. Ma questo a loro piaceva, non si lamentavano affatto. Ecco, non si sentivano inferiori o schiavizzate.
E poi... be', sappiamo bene come sono cambiate le cose. Ma se chiedete alle nonne se erano felici e soddisfatte, quasi tutte vi diranno di sì. Se chiedete alle donne di oggi se sono felici, credo che ben poche risponderanno affermativamente. Quella che secondo loro doveva essere una medicina, alla fine si è rivelata un veleno.
Non metto minuti dubbio nulla, dico solo che anche loro erano affascinate dal forte antisociale. O comunque dal forte sebbene immorale poiche alla mente femminile frega poco della moralità e molto della funzionalità.
Mia nonna pure si è messa com mio nonno per quei motivi e stiamo parlando di periodo nettamente pre 68 (fine anni '50)
-
Continuo a dirlo: fino a quando non si comprende che il problema non deriva dalla societa' ma dalle differenze innate tra uomini e donne, si continuera' a combattere contro i mulini a vento.
Ogni volta, sempre tantissimi uomini, li sento pronunciare la solita frase "ma chi le capisce le donne?"
Non c'e' quasi niente di piu' cristallino ed evidente del comportamento delle donne. Niente. Questi uomini pensano che siano difficili da capire perche' si sforzano, e si ostinano a credere, che i comportamenti delle donne debbano in qualche maniera essere coesistenti con una loro presunta natura di esseri angelici, buoni per definizione, devote all'uomo giusto, dolce e non-violento.
E ci credo che continuano a non capirle: e' come ostinarsi a credere che la paglia non sia infiammabile e, ogni volta, meravigliarsi del perche' accanto al fuoco brucia.
In poche parole: finche' ci si ostina a dare alle donne qualita' che non hanno, si continuera' a vivere questa idiosincrasia mentale che devasta vite e distrugge famiglie di uomini totalmente sconnessi con la loro essenza maschile.
Le donne sono opportuniste, e non hanno nessun valore morale, nessuna lealta' e nessuna compassione. Per definizione, le donne si accoppiano con l'uomo piu' potente, quello che puo' offrirle tutti i vantaggi di cui necessita. Non le importa un bel niente di come ha ottenuto questi vantaggi: il fighetto con la lamborghini pagata da papi e che non sa nemmeno stringere un bullone sara' sempre preferito al figlio dell'operaio che si e' spaccato il culo tra scuola, lavoro e universita' laureandosi a pieni voti, pieno di interessi e che si e' fatto da solo. Perche', per le donne, e' ad un livello inferiore di "beni accessori" del fighetto, piu' ricco e facoltoso.
La meritocrazia, il valore (in guerra, nel lavoro, nello sport), la lealta', sono valori maschili. Il romanticismo e' una astrazione mentale maschile (sono gli uomini che scrivono poesie, sono gli uomini che scrivono di romanticismo relazionale). Alla donna tutto questo fa schifo perche' semplicemente non lo comprende, e' nella sua natura rigettare queste cose perche', per sopravvivenza, lei deve cercare sempre quello con piu' beni accessori tra cui in primis protezione (forza, potenza, status).
"50 sfumature di grigio", infine, spiega proprio come l'eccitazione sessuale tra uomini e donne sia totalmente differente: la donna ha un bisogno psicologico, la sua eccitazione sessuale e' a livello mentale. Una donna puo' raggiungere l'orgasmo senza essere nemmeno sfiorata. E non si tratta di cazzate, e' cosi'. Ci sono sterminati studi a dimostrarlo: le donne sono completamente diverse dagli uomini: le prime sono piu' attaccate alla realta', e hanno un modo emozionale di elaborare la realta'. Gli uomini sono piu' complessi, sono piu' astratti, hanno un interesse verso la risoluzione di problemi, hanno degli ideali.
Le donne non hanno ideali, dovete farvene una ragione una volta per tutte. E non e' una cosa di oggi, e' sempre stato cosi'. Chi continua a dire che e' colpa della societa', che prima non era cosi', non sa di cosa parla. E' sempre stato cosi' invece, solo che prima le donne erano messe in riga dal padre, e crescevano con valori maschili, ergo avevano una "struttura di pensiero" piu' maschile e cio' mitigava la loro natura che e' per definizione caotica e instabile.
Che le donne non si mettessero con mascalzoni prima poi e' una fesseria, vista la mole sterminata di letteratura scritta fin dalla notte dei tempi da uomini di ogni epoca che testimoniano il contrario.
-
Continuo a dirlo: fino a quando non si comprende che il problema non deriva dalla societa' ma dalle differenze innate tra uomini e donne, si continuera' a combattere contro i mulini a vento.
Esatto.
L'errore che fanno molti uomini, specie quelli giovani e quindi inesperti, è quello di cercare di spiegare il comportamento femminile in base alla razionalità che è maschile.
Non c'è niente di razionale nelle donne, niente.
Sono in balia delle loro emozioni, e non solo quando hanno il mestruo, che già è un handicap pazzesco se pensiamo che in quei giorni le donne che hanno potere devono prendere delle decisioni che riguardano milioni di persone... :( ma anche quelle normali fanno delle cazzate che possono rovinare famiglie, colleghi, amicizie, ecc. e non che nei restanti 23 giorni vada granché meglio...
Non a caso in tutte le civiltà degne di questo nome le donne sono state giustamente sempre tenute negli argini perché sono come bambine mai cresciute che ragionano con l'utero anche a 50 anni.
-
Esatto.
L'errore che fanno molti uomini, specie quelli giovani e quindi inesperti, è quello di cercare di spiegare il comportamento femminile in base alla razionalità che è maschile.
Non c'è niente di razionale nelle donne, niente.
Sono in balia delle loro emozioni, e non solo quando hanno il mestruo, che già è un handicap pazzesco se pensiamo che in quei giorni le donne che hanno potere devono prendere delle decisioni che riguardano milioni di persone... :( ma anche quelle normali fanno delle cazzate che possono rovinare famiglie, colleghi, amicizie, ecc. e non che nei restanti 23 giorni vada granché meglio...
Non a caso in tutte le civiltà degne di questo nome le donne sono state giustamente sempre tenute negli argini perché sono come bambine mai cresciute che ragionano con l'utero anche a 50 anni.
Propongo di fissare questo post nella Home del Forum.
Aggiungo: sono uno stadio intermedio tra l'uomo e gli animali. Sono prevedibili proprio a causa della loro emotivita'. Non c'e' nulla di piu' banale e spiegabile del comportamento femminile, basta che si rinunci alla pretesa di dare loro qualita' razionali.
-
Continuo a dirlo: fino a quando non si comprende che il problema non deriva dalla societa' ma dalle differenze innate tra uomini e donne, si continuera' a combattere contro i mulini a vento.
Ogni volta, sempre tantissimi uomini, li sento pronunciare la solita frase "ma chi le capisce le donne?"
Non c'e' quasi niente di piu' cristallino ed evidente del comportamento delle donne. Niente. Questi uomini pensano che siano difficili da capire perche' si sforzano, e si ostinano a credere, che i comportamenti delle donne debbano in qualche maniera essere coesistenti con una loro presunta natura di esseri angelici, buoni per definizione, devote all'uomo giusto, dolce e non-violento.
E ci credo che continuano a non capirle: e' come ostinarsi a credere che la paglia non sia infiammabile e, ogni volta, meravigliarsi del perche' accanto al fuoco brucia.
In poche parole: finche' ci si ostina a dare alle donne qualita' che non hanno, si continuera' a vivere questa idiosincrasia mentale che devasta vite e distrugge famiglie di uomini totalmente sconnessi con la loro essenza maschile.
Le donne sono opportuniste, e non hanno nessun valore morale, nessuna lealta' e nessuna compassione. Per definizione, le donne si accoppiano con l'uomo piu' potente, quello che puo' offrirle tutti i vantaggi di cui necessita. Non le importa un bel niente di come ha ottenuto questi vantaggi: il fighetto con la lamborghini pagata da papi e che non sa nemmeno stringere un bullone sara' sempre preferito al figlio dell'operaio che si e' spaccato il culo tra scuola, lavoro e universita' laureandosi a pieni voti, pieno di interessi e che si e' fatto da solo. Perche', per le donne, e' ad un livello inferiore di "beni accessori" del fighetto, piu' ricco e facoltoso.
La meritocrazia, il valore (in guerra, nel lavoro, nello sport), la lealta', sono valori maschili. Il romanticismo e' una astrazione mentale maschile (sono gli uomini che scrivono poesie, sono gli uomini che scrivono di romanticismo relazionale). Alla donna tutto questo fa schifo perche' semplicemente non lo comprende, e' nella sua natura rigettare queste cose perche', per sopravvivenza, lei deve cercare sempre quello con piu' beni accessori tra cui in primis protezione (forza, potenza, status).
"50 sfumature di grigio", infine, spiega proprio come l'eccitazione sessuale tra uomini e donne sia totalmente differente: la donna ha un bisogno psicologico, la sua eccitazione sessuale e' a livello mentale. Una donna puo' raggiungere l'orgasmo senza essere nemmeno sfiorata. E non si tratta di cazzate, e' cosi'. Ci sono sterminati studi a dimostrarlo: le donne sono completamente diverse dagli uomini: le prime sono piu' attaccate alla realta', e hanno un modo emozionale di elaborare la realta'. Gli uomini sono piu' complessi, sono piu' astratti, hanno un interesse verso la risoluzione di problemi, hanno degli ideali.
Le donne non hanno ideali, dovete farvene una ragione una volta per tutte. E non e' una cosa di oggi, e' sempre stato cosi'. Chi continua a dire che e' colpa della societa', che prima non era cosi', non sa di cosa parla. E' sempre stato cosi' invece, solo che prima le donne erano messe in riga dal padre, e crescevano con valori maschili, ergo avevano una "struttura di pensiero" piu' maschile e cio' mitigava la loro natura che e' per definizione caotica e instabile.
Che le donne non si mettessero con mascalzoni prima poi e' una fesseria, vista la mole sterminata di letteratura scritta fin dalla notte dei tempi da uomini di ogni epoca che testimoniano il contrario.
Capisco quello che dici però anche tu fai un errore , credi che questa sia la natura . E invece è la cultura che le ha rese così .
E' sempre stato cosi' invece, solo che prima le donne erano messe in riga dal padre, e crescevano con valori maschili, ergo avevano una "struttura di pensiero" piu' maschile e cio' mitigava la loro natura che e' per definizione caotica e instabile.
Questo intendo come errore, ciò presta il fianco alla narrazione femminista del patriarcato che opprime le donne e che poverine erano costrette a comportarsi da sottomesse . E' la cultura libertinista femminista ad aver tirato fuori il lato oscuro delle donne .
Se fosse come scritto qui, cioè che è la natura a dettare regole, allora dovremmo accettare la narrazione secondo la quale l'uomo è stupratore per dna perchè deve spargere il seme il più possibile . Noi siamo natura e cultura .
-
Alla donna tutto questo fa schifo perche' semplicemente non lo comprende, e' nella sua natura rigettare queste cose perche', per sopravvivenza, lei deve cercare sempre quello con piu' beni accessori tra cui in primis protezione (forza, potenza, status).
Quindi la donna prima sposava uomini esili , raffinati e anche con macchine misere perchè era "costretta" dal patriarcato ? O forse perchè la cultura predominante dell'epoca era che il bullo, prepotente veniva isolato e stigmatizzato socialmente come meritava mentre adesso è l'esatto opposto ?
-
Capisco quello che dici però anche tu fai un errore , credi che questa sia la natura . E invece è la cultura che le ha rese così .
@Jason, io sto dicendo l'esatto contrario e lo dico da mesi in questo forum: non e' la cultura, e' la loro natura che e' questa.
Bisogna accettarlo una volta per tutte. Finche' questo non verra' capito, il problema non verra' mai risolto ne' minimamente affrontato. E il problema e' questo: uomini e donne sono profondamente diversi nella forma e nella mente.
Nota: io non sto dicendo che gli uomini non abbiano difetti. Io ti sto dicendo che le donne li hanno pure i difetti, e sono quelli.
Quindi la donna prima sposava uomini esili , raffinati e anche con macchine misere perchè era "costretta" dal patriarcato ? O forse perchè la cultura predominante dell'epoca era che il bullo, prepotente veniva isolato e stigmatizzato socialmente come meritava mentre adesso è l'esatto opposto ?
Ma dove ha mai sposato uomini esili e raffinati? Signori, io ho l'impressione che qua si ha una immagine troppo bucolica dei tempi passati.
In passato gli uomini erano molto piu' rozzi e volgari di adesso. Chi pensa il contrario non ha idea di quel che dice. Uomini dei campi, che lavoravano dalla mattina alla sera, erano il peggio della volgarita' cresciuti e immersi in ambienti fortemente maschili. Cosi' come tra i militari, l'ordine e la disciplina erano i contenitori della violenza tra le milizie.
In passato ci si picchiava anche per una presunta offesa, c'erano le sfide all'onore, e chi si rifiutava veniva bullizzato dal villaggio. Gente, ma chi vi ha raccontato simili fandonie?
Io gli uomini raffinati li vedo solo ora: uomini che vanno dall'estetista, che si preoccupano del loro aspetto fisico, che si truccano ... Ma davvero pensate che in passato fosse cosi'?
Parliamo di un'epoca - nemmeno cent'anni fa - dove il figliolo che disobbediva al padre si pigliava due belle sberle e un calcio in culo. E questa era la maniera di educare - e nelle scuole c'erano punizioni corporali.
Cose che, oggi nell'anno domini 2020, al solo parlarne ti becchi una denuncia per violenze.
Ma di che parliamo?
-
Qualunque uomo creda che le donne siano "buone" d'animo, caritatevoli, capaci di compassione e pieta', e' un bluepillato.
Non importa se poi mi fa statistiche di divorzi o mi parla male delle quote rosa: e' un bluepillato nel midollo di quelli peggiori.
Qualunque uomo continua a credere che avere una donna accanto migliorera' la sua vita e' un bluepillato. Un bluepillato come l'ho descritto sopra: il peggiore, quello piu' disperato e irrecuperabile.
Le donne ad un uomo possono fornire solo tre cose:
1. Sesso;
2. Gestione della propria casa (appartenente all'Uomo);
3. Discendenza;
NIENT'ALTRO. Per tutto il resto, se non esiste possibilita' (legale, pratica) di gestirla, la donna e' solo fonte di pericolosi e dannosi problemi di ogni natura.
-
Mi permetto di dissentire.
Io stesso sono stato molto aiutato dalla mia compagna che , avendo una mente più analitica della mia, mi ha permesso di capire alcuni aspetti del mio carattere che mi stavano portando all' autodistruzione. Io le devo molto. in un'occasione in particolare mi ha raccolto da terra col cucchiaio e mi ha rimesso in sesto. E non aveva niente da guadagnarci, a parte la mia gratitudine.
Se uno a 35-40anni è vergine, non ha mai avuto un vero rapporto di coppia e fa 'ste affermazioni lapidarie, mi sa troppo di volpe che non arriva all'uva. Oppure semplicemente si è invaghito delle persone sbagliate.
Alcuni miei conoscenti, [li chiamo così perché l'amicizia che ci lega non è abbastanza profonda] fanno gli stessi discorsi, cioè donna come buco da riempire, donna come domestica. È naturale che lo pensino perché loro si sono innamorati sempre di donne di merda. Confondevano la sensazione der cazzo duro con l'innamoramento e facevano da zerbini a "donne" il cui unico merito era saper reggere tutta la sera i tacchi a spillo, abitino a giro fica, unghie finte e tutto il corredo da cagna da combattimento. E quei cojoni "si innamoravano".
Le donne migliori da sposare tra l'altro spesso rimangono nubili proprio perché non hanno Tinder, non usano i social, hanno una vita sociale scarsa. Odiano la vita mondana e in gioventù sono state scartate perché non erano abbastanza fregne o non si mettevano abbastanza in mostra per timidezza.
Incontrare la famigerata persona giusta poi è solo una gran botta de culo.
-
In passato gli uomini erano molto piu' rozzi e volgari di adesso.
Su questo non sono d'accordo.
Una volta gli uomini erano virili, non rozzi, e per niente volgari.
Oggi invece i giovani più che raffinati sembrano mezze checche... ma è inevitabile perché crescendo in un ambiente femminile (famiglia e scuola in primis) e in un mondo che denigra e deride valori tipicamente maschili quali la forza (fisica e d'animo), il coraggio, la rettitudine, l'onore, la sobrietà (soprattutto di parola), ecc. diventano effeminati loro malgrado, senza accorgersene.
-
Mi permetto di dissentire.
Io stesso sono stato molto aiutato dalla mia compagna che , avendo una mente più analitica della mia, mi ha permesso di capire alcuni aspetti del mio carattere che mi stavano portando all' autodistruzione. Io le devo molto. in un'occasione in particolare mi ha raccolto da terra col cucchiaio e mi ha rimesso in sesto. E non aveva niente da guadagnarci, a parte la mia gratitudine.
Questa e' una tua esperienza personale che non giustifica l'andamento generale. O come si dice "una rondine non fa primavera". E avrei gia' parecchie obiezioni a questo tuo "fantastico racconto", che permettimi, e' davvero poco credibile - meglio, stai a mio avviso tacendo alcuni aspetti che ritieni irrilevanti - quando si osserva l'esatto contrario di quanto affermi di aver vissuto.
Se uno a 35-40anni è vergine, non ha mai avuto un vero rapporto di coppia e fa 'ste affermazioni lapidarie, mi sa troppo di volpe che non arriva all'uva. Oppure semplicemente si è invaghito delle persone sbagliate.
Io non ti ho mai interpellato in questo forum, ma tu credi di sapere tutto della mia vita. E mi spiace, hai completamente sbagliato: non sono vergine, posso avere diverse donne e non e' un discorso della volpe e dell'uva. E moderati con queste analisi scellerate di utenti che manco conosci, che sono pure offensive.
Alcuni miei conoscenti, [li chiamo così perché l'amicizia che ci lega non è abbastanza profonda] fanno gli stessi discorsi, cioè donna come buco da riempire, donna come domestica. È naturale che lo pensino perché loro si sono innamorati sempre di donne di merda. Confondevano la sensazione der cazzo duro con l'innamoramento e facevano da zerbini a "donne" il cui unico merito era saper reggere tutta la sera i tacchi a spillo, abitino a giro fica, unghie finte e tutto il corredo da cagna da combattimento. E quei cojoni "si innamoravano".
Questa e' una tipica stupidaggine femminista.
Le donne migliori da sposare tra l'altro spesso rimangono nubili proprio perché non hanno Tinder, non usano i social, hanno una vita sociale scarsa. Odiano la vita mondana e in gioventù sono state scartate perché non erano abbastanza fregne o non si mettevano abbastanza in mostra per timidezza.
Incontrare la famigerata persona giusta poi è solo una gran botta de culo.
Quelle a cui fai riferimento tu sono le cesse inguardabili con evidenti problemi estetici. Tempo addietro, ebbi a che fare con una ragazza deforme, per lavoro, (aveva gli arti deformi ed era zoppa), e persino lei aveva atteggiamenti da nazifemminista. Quindi immagina che aspetto possono avere le "famigerate brave donne".
Spiacente, le brave donne NON ESISTONO.
Poi ci sono quelle con problemi mentali o fisime mentali gravi, come le fanatiche religiose o quelle con pretese assurde. Insomma, parliamo di casi umani.
Una ragazza sui vent'anni, bella, puo' essere timida e asociale quanto ti pare, ma basta che esca a comprare il pane e trova sempre due-tre uomini pronti ad attaccar bottone. Ergo, una ragazza bella, ma anche di bellezza media, a meno che non sia appunto una deforme come sopra, trovera' sempre un uomo con cui fidanzarsi.
Affermazioni come le tue sono comuni, ma sono altrettanto valide come "ho visto un unicorno rosa": in ambo i casi, sono inverificabili perche' mancano prove empiriche.
Sul resto glisso, il tuo post e' di una banalita' disarmante.
[tipo la parte in grassetto, che in questo forum dovrebbe essere giurata falsa come requisito necessario per l'iscrizione]
Benvenuto sul forum, Antonio. Curioso come tra i tuoi primi interventi ci fosse la necessita' di farmi uno screening curiosamente tutto di parte.
-
Su questo non sono d'accordo.
Una volta gli uomini erano virili, non rozzi, e per niente volgari.
Oggi invece i giovani più che raffinati sembrano mezze checche... ma è inevitabile perché crescendo in un ambiente femminile (famiglia e scuola in primis) e in un mondo che denigra e deride valori tipicamente maschili quali la forza (fisica e d'animo), il coraggio, la rettitudine, l'onore, la sobrietà (soprattutto di parola), ecc. diventano effeminati loro malgrado, senza accorgersene.
Fino alla fine del Medioevo i concetti di "galanteria" e gentilezza dubito che fossero diffusi, perlomeno in Europa. Ritengo che l'essere gentili sia una caratteristica tipica dell'epoca moderna, molto piu' ipocrita di quella medioevale (la quale, mia personalissima opinione, e' stata stigmatizzata dagli illuministi come retrograda, ma non lo era affatto).
-
Fino alla fine del Medioevo i concetti di "galanteria" e gentilezza dubito che fossero diffusi, perlomeno in Europa.
Non sono andato così lontano nel tempo :D mi riferivo al secolo scorso in cui gli uomini erano uomini e le donne erano donne, non come quel troiaio di oggi.
-
Non sono andato così lontano nel tempo :D mi riferivo al secolo scorso in cui gli uomini erano uomini e le donne erano donne, non come quel troiaio di oggi.
Ma erano comunque tempi piu' violenti. A scuola c'erano punizioni corporali. Anche nel servizio di leva militare, non penso proprio che non esistessero atti di bullismo (vedi Full Metal Jacket per farsene un'idea).
In passato c'era molto piu' bullismo e molta piu' violenza di adesso. Piu' andiamo verso i giorni nostri, piu' la societa' si e' "femminilizzata", cioe' e' sempre piu' ipocrita e appariscente.
Non so se nei primi del Novecento fossero tutti cortesi e gentili; dipende anche dal contesto. Voglio dire, forse nel centro di Roma si', ma nelle campagne e paesini dove si faceva a gare di rutti e risse davanti al bar, non credo.
-
No ma io non sono nuovo...nel senso che è da 2-3 anni che leggo questo forum, anche se non in maniera super assidua. Infatti ricordo bene le caratteristiche di alcuni utenti, tipo Frank è quello esperto di arti marziali e di donne dell'est, Vicus è quello che ha una vasta conoscenza in campo umanista, un'altro che non ricordo si bomba le asiatiche.
Per le altre cose, non sono attacchi personali, davvero, ma bazzicando ogni tanto questi forum, non è la prima volta che leggo 'ste robe, la donna è solo un buco da sfonnare, donna stirami la camicia... È noioso e li ho già sentiti fare da altri utenti che, gira e rigira, alla fine si lamentavano appunto di essere senza fregna.
Oppure con diceva Viamento , quelli che fanno gli sboroni "Io non ho bisogno di donne, vado per la mia strada!" . Verrebbe da dire "Ok, ma le donne che davvero ti piacciono cmq non te la darebbero, quindi va pure per la tua strada, ma almeno abbassa la cresta"
Benché io sia essenzialmente un misantropo del cazzo, 'sti discorsi pessimistici "aa donna è priva de compassionee" mi urtano. Non è così.
Una ragazza sui vent'anni, bella, puo' essere timida e asociale quanto ti pare, ma basta che esca a comprare il pane e trova sempre due-tre uomini pronti ad attaccar bottone.
Mi sembra un po' esagerato, ma ammesso che sia così, proprio perché è schiva e paurosa, evita ogni contatto e il tentato abbordaggio va male.
questo tuo "fantastico racconto", che permettimi, e' davvero poco credibile
Poco credibile?? Sei troppo prevenuto. Però posso accettare l'obiezione che una rondine non fa primavera. Come ho detto, incontrare la persona giusta è un fatto di fortuna e poi questo non vuol dire che sia tutto rose e fiori. Direi che ci vuole molto dialogo e pazienza e le percentuali di successo sono proporzionate al fatto di avere un indole molto simile.
-
Ma erano comunque tempi piu' violenti. A scuola c'erano punizioni corporali. Anche nel servizio di leva militare, non penso proprio che non esistessero atti di bullismo (vedi Full Metal Jacket per farsene un'idea).
In passato c'era molto piu' bullismo e molta piu' violenza di adesso. Piu' andiamo verso i giorni nostri, piu' la societa' si e' "femminilizzata", cioe' e' sempre piu' ipocrita e appariscente.
Ma appunto perché la società è femminilizzata che c'è più violenza adesso!
Parlando di scuola, ti dirò che a miei tempi c'erano sì le punizioni corporali, ma solo per i rarissimi rompicoglioni, e servivano per mantenere il clima adatto per lavorare; a quelli che erano bravi ed educati, cioè la stragrande maggioranza, i maestri e i professori non torcevano un capello. Infatti la scuola non era un ambiente violento, si stava bene, non a caso non esisteva il cosiddetto "bullismo" che oggi è una cosa endemica, ma non per colpa dei media, delle reti sociali come dicono quei pirla di pedagoghi e psicologi, ma appunto perché è un mondo sempre più femminilizzato e le donne - costituzionalmente subdole, egoiste, calcolatrici e soprattutto vili - trasmettono (inconsapevolmente perché non hanno contezza di loro stesse, nemmeno quelle più evolute) il loro modo di essere del tubo.
Risultato: la scuola oggi, quasi completamente femminilizzata., è un disastro totale, si respira un clima di violenza - soprattutto verbale, ma non solo - che una volta era inimmaginabile.
-
Esatto.
L'errore che fanno molti uomini, specie quelli giovani e quindi inesperti, è quello di cercare di spiegare il comportamento femminile in base alla razionalità che è maschile.
Non c'è niente di razionale nelle donne, niente.
Sono in balia delle loro emozioni, e non solo quando hanno il mestruo, che già è un handicap pazzesco se pensiamo che in quei giorni le donne che hanno potere devono prendere delle decisioni che riguardano milioni di persone... :( ma anche quelle normali fanno delle cazzate che possono rovinare famiglie, colleghi, amicizie, ecc. e non che nei restanti 23 giorni vada granché meglio...
Non a caso in tutte le civiltà degne di questo nome le donne sono state giustamente sempre tenute negli argini perché sono come bambine mai cresciute che ragionano con l'utero anche a 50 anni.
Ben detto, metto in home.
Quindi la donna prima sposava uomini esili , raffinati e anche con macchine misere perchè era "costretta" dal patriarcato ? O forse perchè la cultura predominante dell'epoca era che il bullo, prepotente veniva isolato e stigmatizzato socialmente come meritava mentre adesso è l'esatto opposto ?
Qui è tutto un dire che le donne sono malvage e infingarde per natura, e che ai bei tempi andati non lo davano a vedere. Vengono portate come prove nonne che si passano il battglione di alpini della caserma di fronte, nonni che vanno a prostitute la seconda notte di nozze. TUTTO pur di non vedere che l'epoca presente è una delle più degradate della storia, esattamente come fanno i media che riscrivono o criticano il passato per giustificare una delle epoche più rapaci e disumane della storia.
Non per nulla vengono portati ad esempio scimmie e ealtri primati, in pieno trip darwinista. come se l'essere umano fosse una scimmia che matura secondo la sua natura animale invece di essere capace di scelta.
Le donne sono INCLINI più degli uomini a certi difeti ma l'essere UMANO può SCEGLIERE: non tutte le donne sono o sono state pettegole, nel passato nessuna donna si metteva con un forzato. E' una società malata, c'è poco da fare, che propone modelli malati che non possono non influire sulle scelte della gente.
Inoltre da parte maschile, come ha evidenziato Frank, si pretende da un lato che le donne la diano a uno schiocco di dita, dall'altro che siano fedeli per sempre o non tradiscano. Qualcosa non torna.
Confondevano la sensazione der cazzo duro con l'innamoramento e facevano da zerbini a "donne" il cui unico merito era saper reggere tutta la sera i tacchi a spillo, abitino a giro fica, unghie finte e tutto il corredo da cagna da combattimento. E quei cojoni "si innamoravano".
Come ha evidenziato Antonio, la gran parte degli uomini cerca donne senza arte né parte, in locali notturni, in uscite del sabato sera. Sono gli ambienti peggiori, per forza queste si comportano in un certo modo, se la danno a te il giorno dopo la daranno al tuo migliore amico, fatevene una ragione.
Fino alla fine del Medioevo i concetti di "galanteria" e gentilezza dubito che fossero diffusi, perlomeno in Europa. Ritengo che l'essere gentili sia una caratteristica tipica dell'epoca moderna, molto piu' ipocrita di quella medioevale (la quale, mia personalissima opinione, e' stata stigmatizzata dagli illuministi come retrograda, ma non lo era affatto).
Sul Medioevo circolano un sacco di fesserie, è stata un'epoca di innovazione tecnologica e di fioritura delle arti eccezionale. L'oscurantismo è venuto dopo, con il cosiddetto Illuminismo.
-
No ma io non sono nuovo...nel senso che è da 2-3 anni che leggo questo forum, anche se non in maniera super assidua. Infatti ricordo bene le caratteristiche di alcuni utenti, tipo Frank è quello esperto di arti marziali e di donne dell'est, Vicus è quello che ha una vasta conoscenza in campo umanista, un'altro che non ricordo si bomba le asiatiche.
Peccato che io sia "nuovo". Che tu sia nuovo o meno, poco importa. 7 messaggi, di cui la maggior parte proprio ora. Non mi interessa indagare su di te o altro, non mi va di fare polemica - anche se tu continui a provocare - ma guarda che non sono un fesso, conosco i forum e conosco certi trucchetti dei soliti noti. ;)
Per le altre cose, non sono attacchi personali, davvero, ma bazzicando ogni tanto questi forum, non è la prima volta che leggo 'ste robe, la donna è solo un buco da sfonnare, donna stirami la camicia... È noioso e li ho già sentiti fare da altri utenti che, gira e rigira, alla fine si lamentavano appunto di essere senza fregna.
Oppure con diceva Viamento , quelli che fanno gli sboroni "Io non ho bisogno di donne, vado per la mia strada!" . Verrebbe da dire "Ok, ma le donne che davvero ti piacciono cmq non te la darebbero, quindi va pure per la tua strada, ma almeno abbassa la cresta"
Non sono attacchi personali, dici. Pero' praticamente stai dicendo che sono uno sfigato vergine a 40 anni che non ha mai scopato. Cioe', non ne hai azzeccata nemmeno una. E tutto questo sulla base di non so cosa.
Ma non mi interessa, i moderatori poi riprendono me, quindi vedi tu cosa fare.
Benché io sia essenzialmente un misantropo del cazzo, 'sti discorsi pessimistici "aa donna è priva de compassionee" mi urtano. Non è così.
Senti, siamo in un forum maschile, continuo a ribadire che di bluepillati qua non dovrebbe essercene l'ombra. E tu lo sei finche' fai affermazioni come queste.
Ma che lo dico a fare ...
Mi sembra un po' esagerato, ma ammesso che sia così, proprio perché è schiva e paurosa, evita ogni contatto e il tentato abbordaggio va male.
Secondo me tu hai una scarsissima conoscenza delle donne. Non ti offendere (non dovresti, dopo quello che mi hai detto).
Poco credibile?? Sei troppo prevenuto. Però posso accettare l'obiezione che una rondine non fa primavera. Come ho detto, incontrare la persona giusta è un fatto di fortuna e poi questo non vuol dire che sia tutto rose e fiori. Direi che ci vuole molto dialogo e pazienza e le percentuali di successo sono proporzionate al fatto di avere un indole molto simile.
E' poco credibile. A dire la verita', io ci giurerei che e' impossibile e stai mentendo, oppure stai volutamente nascondendo qualche dettaglio che rivaluterebbe il tutto.
Detto cio' io non ho altro da aggiungere.
-
Ma appunto perché la società è femminilizzata che c'è più violenza adesso!
Direi che la violenza e' diversa. Che sia di piu' non lo so, per certi aspetti forse e' vero. Mi rendo conto che e' difficile misurare questo tipo di variabili ed e' facile scadere in considerazioni personali. Ma non me la sento di dissentire con la tua affermazione, la quale potrebbe essere vera, ma che sicuramente credo sottintenda una modalita' diversa di violenza: piu' psicologica, meno fisica, piu' sociale.
Parlando di scuola, ti dirò che a miei tempi c'erano sì le punizioni corporali, ma solo per i rarissimi rompicoglioni, e servivano per mantenere il clima adatto per lavorare; a quelli che erano bravi ed educati, cioè la stragrande maggioranza, i maestri e i professori non torcevano un capello. Infatti la scuola non era un ambiente violento, si stava bene, non a caso non esisteva il cosiddetto "bullismo" che oggi è una cosa endemica, ma non per colpa dei media, delle reti sociali come dicono quei pirla di pedagoghi e psicologi,
Non so dirti. Per me i bulli ci sono sempre stati cosi' come ci sono sempre state le vittime dei bulli e o gli sfigati sociali. In alcuni cognomi salta all'occhio ad esempio come fossero nomignoli legati a qualche caratteristica fisica, o sociale, degli individui. I cognomi nacquero intorno al XII secolo, quindi gia' da allora, in pieno basso medioevo.
Forse oggi vediamo piu' bullismo perche' e' piu' facile osservarlo per via dei social, degli smartphone, delle telecamere? Perche' viviamo in un mondo piu' connesso e controllato? Sono domande che mi son sempre fatto.
Ma potresti anche avere ragione tu. Tuttavia, secondo le mie osservazioni ci sono troppe variabili in gioco che possono produrre lo stesso risultato.
ma appunto perché è un mondo sempre più femminilizzato e le donne - costituzionalmente subdole, egoiste, calcolatrici e soprattutto vili - trasmettono (inconsapevolmente perché non hanno contezza di loro stesse, nemmeno quelle più evolute) il loro modo di essere del tubo.
Risultato: la scuola oggi, quasi completamente femminilizzata., è un disastro totale, si respira un clima di violenza - soprattutto verbale, ma non solo - che una volta era inimmaginabile.
Da scolpire sulla pietra. E' tutto vero.
-
Ma erano comunque tempi piu' violenti. A scuola c'erano punizioni corporali. Anche nel servizio di leva militare, non penso proprio che non esistessero atti di bullismo (vedi Full Metal Jacket per farsene un'idea).
In passato c'era molto piu' bullismo e molta piu' violenza di adesso. Piu' andiamo verso i giorni nostri, piu' la societa' si e' "femminilizzata", cioe' e' sempre piu' ipocrita e appariscente.
E' così, un tempo la violenza era ben più diffusa di oggi, solo che l' umanità era composta da qualche miliardo in meno di persone e non esistevano internet e i social, per cui era tutto molto meno visibile.
Da qui la convinzione odierna di molti secondo cui un tempo "era tutto migliore".
Sì, come no.
Basta citare le guerre, che nei secoli scorsi erano la norma.
http://web.mclink.it/MC8216///onde/violenza.htm
Un tempo di pace come quello odierno - in questa parte di mondo, ovvio - non è mai esistito.
Anche nel servizio di leva militare, non penso proprio che non esistessero atti di bullismo (vedi Full Metal Jacket per farsene un'idea).
Il c.d. nonnismo era la norma ai tempi della leva, in Italia come in altri Paesi.
Anzi, altrove lo è ancora.
https://www.infiltrato.it/sicurezza/nonnismo-caserme-russe-video/
Io stesso lo ricordo bene quando prestai servizio militare, così come ricordo bene i dementi con i quali ebbi a che fare fin dal primo giorno in cui arrivai al corpo.
Per farmi rispettare dovetti minacciare di botte, fin da subito, "il capo" dei nonni, ossia un coglione che in ambito civile non si sarebbe mai permesso di fiatare nei miei confronti.
Ricordo che mi rispose:
"Allora stai preoccupato".
Ed io:
"Ricordati che se questa notte dovesse succedermi qualcosa,* poi io verrò a cercare te e ti gonfierò di botte.
E se la notte successiva dovesse nuovamente accadermi qualcosa io verrò a cercare sempre te e ti spaccherò nuovamente la faccia".
Non mi accadde mai nulla...
In questo quello militare era (ed è) veramente un ambiente di merda.
@@
* Gavettoni di piscio, merda, ecc...
-
Direi che la violenza e' diversa. Che sia di piu' non lo so, per certi aspetti forse e' vero. Mi rendo conto che e' difficile misurare questo tipo di variabili ed e' facile scadere in considerazioni personali. Ma non me la sento di dissentire con la tua affermazione, la quale potrebbe essere vera, ma che sicuramente credo sottintenda una modalita' diversa di violenza: piu' psicologica, meno fisica, piu' sociale.
Oggi le ragazze sono pure manesche, cosa mai vista ai miei tempi... sì c'erano quelle che avevano un bel caratterino, ma da qui ad alzare le mani ce ne corre...
Non so dirti. Per me i bulli ci sono sempre stati cosi' come ci sono sempre state le vittime dei bulli e o gli sfigati sociali. In alcuni cognomi salta all'occhio ad esempio come fossero nomignoli legati a qualche caratteristica fisica, o sociale, degli individui. I cognomi nacquero intorno al XII secolo, quindi gia' da allora, in pieno basso medioevo.
I reietti sono sempre esistiti, per esempio ai miei tempi si prendeva per il culo i ciccioni o i ripetenti con qualche canzoncina o soprannome e finiva lì, ma era una cosa allegra, non c'era cattiveria come si vede oggi.
Forse oggi vediamo piu' bullismo perche' e' piu' facile osservarlo per via dei social, degli smartphone, delle telecamere? Perche' viviamo in un mondo piu' connesso e controllato? Sono domande che mi son sempre fatto.
Ma potresti anche avere ragione tu. Tuttavia, secondo le mie osservazioni ci sono troppe variabili in gioco che possono produrre lo stesso risultato.
Ci sono sicuramente molte variabili, ma se confronto la scuola degli anni sessanta con quella odierna... ok la mia percezione è cambiata però era tutto un altro mondo rispetto al gineceo di oggi.
-
Questa discussione l' aprì Strider sul vecchio forum.
https://questionemaschile.forumfree.it/?t=10006120
*STRIDER*
view post Inviato il 11/8/2006, 18:44
Utente cancellato
Spesso, parlando con delle persone anziane, mi capita di sentirmi dire:"Oggi non c'è più rispetto, oggi i giovani sono tutti maleducati e irrispettosi, una volta c'era più rispetto per gli anziani, ai miei tempi c'era meno violenza, ecc., ecc.".
Bene.
Qualche giorno fa, mentre ero a casa di un amico, mi è capitato fra le mani un vecchio numero di FOCUS EXTRA (n.13 - primavera 2003), che gli ho immediatamente "sequestrato".
Per quale ragione? Be', perchè all'interno vi è pubblicato un interessante articolo intitolato:
"AI MIEI TEMPI..."
"Nel 1861, a Napoli, c'erano 70 delitti ogni 100 mila abitanti. Oggi in Italia sono meno di 4, negli Usa circa 10, a Rio de Janeiro 65".
----------------------------------------
Esiste davvero un'emergenza sociale in Italia?
Ha ragione chi rimpiange il passato e parla di
criminalità dilagante? O la paura non è che
l'effetto del bombardamento di notizie cui
siamo sottoposti dai mezzi d'informazione?
"Se da un lato è vero che in alcuni periodi,
anche recenti, gli omicidi sono aumentati"
risponde Isabella Merzagora Betsos, docente
di Criminologia alla facoltà di Medicina dell'Università
di Milano "è pur vero che prendendo in considerazione
intervalli temporali più ampi il fenomeno appare
decisamente in calo". Nonostante i dati relativi
all'Ottocento siano in genere poco attendibili
e coerenti, Merzagora ha mostrato che nel
nostro Paese si è passati da un tasso di 20
omicidi volontari (tentati o consumati) ogni
100 mila abitanti nel 1880, ai 3,83 del 2001.
Il dato, che nel 1900 era già sceso quasi a 10,
è arrivato sotto i 3 nel 1963, per poi risalire
leggermente. "Il grafico" fa notare Merzagora
"mostra una flessione dei crimini prima e durante
le due guerre mondiali, e una forte crescita
all'indomani (nel '45 si arrivò a un tasso di 28,52
omicidi ogni 100 mila persone). Il calo era dovuto
alla chiamata alle armi dei giovani, allo spopolamento
delle città, alla diminuzione della disoccupazione
grazie allo sviluppo dell'industria bellica; il successivo
incremento, invece, si spiega con la depressione
economica, le difficoltà di integrazione dei reduci,
la più facile reperibilità di armi. Nell'ultimo quarto
di secolo sono diminuiti anche gli omicidi a scopo
di furto o rapina, passati dai 202 del 1975 ai circa
40 attuali, mentre sono aumentati gli assassini di mafia.
"Una volta, nel mondo contadino" dice Merzagora
"i problemi di confine dei campi o di tradimento
coniugale si risolvevano a schioppettate. Oggi si
va dal giudice". Anche secondo Cary Cooper, psicologo
comportamentale dell'Università di Manchester, il
livello di violenza nella società non è aumentato.
"A cambiare è stata la percezione che ne abbiamo".
Una combinazione di fattori, compresa una maggiore
copertura da parte dei mass media anche degli episodi
di piccola criminalità, ci ha reso più sensibili al problema
della sicurezza. Ma Cooper, statistiche alla mano, sottolinea
come il rischio di essere derubati o aggrediti sia molto
più basso di quanto la gente immagina. Se in Gran Bretagna
una persona su 7 ammette di aver paura di essere rapinata,
solo una ogni 200 lo sarà effettivamente. Parimenti,
il 25% delle donne teme di essere stuprata, mentre la
possibilità che accada è dello 0,078%. Anche gli automobilisti
si preoccupano troppo. Uno su 5 ritiene probabile che
il suo veicolo venga rubato, ma è una realtà solo per
1 su 70. "Spesso, concentrandoci su ciò che è assente
dalla nostra vita, in questo caso il crimine, finiamo per
temerlo di più" conclude Cooper.
Michele Scozzai
-
Continuo a dirlo: fino a quando non si comprende che il problema non deriva dalla societa' ma dalle differenze innate tra uomini e donne, si continuera' a combattere contro i mulini a vento.
Ogni volta, sempre tantissimi uomini, li sento pronunciare la solita frase "ma chi le capisce le donne?"
Non c'e' quasi niente di piu' cristallino ed evidente del comportamento delle donne. Niente. Questi uomini pensano che siano difficili da capire perche' si sforzano, e si ostinano a credere, che i comportamenti delle donne debbano in qualche maniera essere coesistenti con una loro presunta natura di esseri angelici, buoni per definizione, devote all'uomo giusto, dolce e non-violento.
E ci credo che continuano a non capirle: e' come ostinarsi a credere che la paglia non sia infiammabile e, ogni volta, meravigliarsi del perche' accanto al fuoco brucia.
In poche parole: finche' ci si ostina a dare alle donne qualita' che non hanno, si continuera' a vivere questa idiosincrasia mentale che devasta vite e distrugge famiglie di uomini totalmente sconnessi con la loro essenza maschile.
Le donne sono opportuniste, e non hanno nessun valore morale, nessuna lealta' e nessuna compassione. Per definizione, le donne si accoppiano con l'uomo piu' potente, quello che puo' offrirle tutti i vantaggi di cui necessita. Non le importa un bel niente di come ha ottenuto questi vantaggi: il fighetto con la lamborghini pagata da papi e che non sa nemmeno stringere un bullone sara' sempre preferito al figlio dell'operaio che si e' spaccato il culo tra scuola, lavoro e universita' laureandosi a pieni voti, pieno di interessi e che si e' fatto da solo. Perche', per le donne, e' ad un livello inferiore di "beni accessori" del fighetto, piu' ricco e facoltoso.
La meritocrazia, il valore (in guerra, nel lavoro, nello sport), la lealta', sono valori maschili. Il romanticismo e' una astrazione mentale maschile (sono gli uomini che scrivono poesie, sono gli uomini che scrivono di romanticismo relazionale). Alla donna tutto questo fa schifo perche' semplicemente non lo comprende, e' nella sua natura rigettare queste cose perche', per sopravvivenza, lei deve cercare sempre quello con piu' beni accessori tra cui in primis protezione (forza, potenza, status).
"50 sfumature di grigio", infine, spiega proprio come l'eccitazione sessuale tra uomini e donne sia totalmente differente: la donna ha un bisogno psicologico, la sua eccitazione sessuale e' a livello mentale. Una donna puo' raggiungere l'orgasmo senza essere nemmeno sfiorata. E non si tratta di cazzate, e' cosi'. Ci sono sterminati studi a dimostrarlo: le donne sono completamente diverse dagli uomini: le prime sono piu' attaccate alla realta', e hanno un modo emozionale di elaborare la realta'. Gli uomini sono piu' complessi, sono piu' astratti, hanno un interesse verso la risoluzione di problemi, hanno degli ideali.
Le donne non hanno ideali, dovete farvene una ragione una volta per tutte. E non e' una cosa di oggi, e' sempre stato cosi'. Chi continua a dire che e' colpa della societa', che prima non era cosi', non sa di cosa parla. E' sempre stato cosi' invece, solo che prima le donne erano messe in riga dal padre, e crescevano con valori maschili, ergo avevano una "struttura di pensiero" piu' maschile e cio' mitigava la loro natura che e' per definizione caotica e instabile.
Che le donne non si mettessero con mascalzoni prima poi e' una fesseria, vista la mole sterminata di letteratura scritta fin dalla notte dei tempi da uomini di ogni epoca che testimoniano il contrario.
Mi eccito. In anni di presenza in forum redpillati finalmente trovo un commento degno di un blackpillato consapevole a 360 gradi senza influenze ideologiche di sorta.
Complimenti.
-
Continuo a dirlo: fino a quando non si comprende che il problema non deriva dalla societa' ma dalle differenze innate tra uomini e donne, si continuera' a combattere contro i mulini a vento.
Ogni volta, sempre tantissimi uomini, li sento pronunciare la solita frase "ma chi le capisce le donne?"
Non c'e' quasi niente di piu' cristallino ed evidente del comportamento delle donne. Niente.
E' quello che dico da anni pure io e che già evidenziai in alcuni miei commenti risalenti al 2014-2015.
-
Esatto.
L'errore che fanno molti uomini, specie quelli giovani e quindi inesperti, è quello di cercare di spiegare il comportamento femminile in base alla razionalità che è maschile.
Non c'è niente di razionale nelle donne, niente.
Sono in balia delle loro emozioni, e non solo quando hanno il mestruo, che già è un handicap pazzesco se pensiamo che in quei giorni le donne che hanno potere devono prendere delle decisioni che riguardano milioni di persone... :( ma anche quelle normali fanno delle cazzate che possono rovinare famiglie, colleghi, amicizie, ecc. e non che nei restanti 23 giorni vada granché meglio...
Non a caso in tutte le civiltà degne di questo nome le donne sono state giustamente sempre tenute negli argini perché sono come bambine mai cresciute che ragionano con l'utero anche a 50 anni.
Giustissimo. Le donne stanno all'uomo come il bambino sta all'adulto.
A riprova di ciò basti vedere come se si prende una donna e la si sottopone a stress in palestra e con iniezioni di testosterone nel giro di un annetto si virilizza talmente tanto da diventare pressoché identica ad un uomo.
Essenzialmente le si fa fare velocemente quella parte di pubertà che non ha mai fatto
-
Non sono andato così lontano nel tempo :D mi riferivo al secolo scorso in cui gli uomini erano uomini e le donne erano donne, non come quel troiaio di oggi.
Il problema enorme delle donne di oggi è che son troppo donne. Una volta erano più tollerabili proprio perché portate ad avere schemi mentali maschili dal padre/marito
-
Ma erano comunque tempi piu' violenti. A scuola c'erano punizioni corporali. Anche nel servizio di leva militare, non penso proprio che non esistessero atti di bullismo (vedi Full Metal Jacket per farsene un'idea).
Ti sei risposto da solo : c'erano le punizioni . I violenti venivano puniti . Adesso no .
In passato c'era molto piu' bullismo e molta piu' violenza di adesso. Piu' andiamo verso i giorni nostri, piu' la societa' si e' "femminilizzata", cioe' e' sempre piu' ipocrita e appariscente.
Veramente è durante la società "femminilizzata" che sento troiate come i Knock out Game o gente come quei topi di fogna che con una minima scusa ti aggrediscono 10 contro 1 . Lungi da me nel difendere per forza i vecchi tempi , una volta potevi dormire con la porta aperta . Adesso ti risulta si possa fare ?
Ti risulta che una volta roba simile si poteva fare facilmente senza rischiare un calcio in culo ?
-
Nota: io non sto dicendo che gli uomini non abbiano difetti. Io ti sto dicendo che le donne li hanno pure i difetti, e sono quelli.
Ma stai dicendo che le donne sono infide per natura . Trovami un difetto peggiore di questo . Se le donne per natura tendono a cercare il bullo, violento etc. allora devi anche accettare la narrazione femminista degli uomini che per loro natura tendono a prevaricare le donne, concetto che tu ovviamente rifiuterai essendo qui dentro .
Ma dove ha mai sposato uomini esili e raffinati? Signori, io ho l'impressione che qua si ha una immagine troppo bucolica dei tempi passati.
Racconti dei nostri nonni . Ti risulta che una volta gli uomini mingherlini venivano schifati perchè andavano di moda i superpalestrati possenti ? Se persino quelli supergrassi avevano una (minima) possibilità di sposarsi, adesso invece l'immagine di un esile , che normalmente dovrebbe essere considerato fra i vari tipi di bellezza ,viene derisa . Perchè ora un uomo esile e timido non ha praticamente possibilità di sposarsi ?
In passato gli uomini erano molto piu' rozzi e volgari di adesso. Chi pensa il contrario non ha idea di quel che dice. Uomini dei campi, che lavoravano dalla mattina alla sera, erano il peggio della volgarita' cresciuti e immersi in ambienti fortemente maschili. Cosi' come tra i militari, l'ordine e la disciplina erano i contenitori della violenza tra le milizie.
Non intendevo la rozzezza di per sè , ma i modi di vestirsi , le fasi del corteggiamento (per quanto io non lo possa concepire) .
In passato ci si picchiava anche per una presunta offesa, c'erano le sfide all'onore, e chi si rifiutava veniva bullizzato dal villaggio. Gente, ma chi vi ha raccontato simili fandonie?
Fandonie ? Ora ti picchiano anche per uno sguardo di troppo, ci siamo "evoluti" .
-
Le donne sono INCLINI più degli uomini a certi difeti ma l'essere UMANO può SCEGLIERE: non tutte le donne sono o sono state pettegole, nel passato nessuna donna si metteva con un forzato. E' una società malata, c'è poco da fare, che propone modelli malati che non possono non influire sulle scelte della gente.
Qui sta il punto . Quello che dice Fritz è vero, le donne cercano il bullo, ma è un fatto di CULTURA e non di NATURA .
Perchè se fosse la natura , allora non ha senso nemmeno che si dica che le donne sono colpevoli. E' come incolpare un leone se ti sbrana : cosa vuoi incolpare se la sua natura è quella di essere carnivoro ?
Dovete scegliere : o le donne sono colpevoli perchè infide , bugiarde o quel che sia , e allora è la cultura il problema , perchè tu volutamente scegli di essere così , oppure le donne sono fatte così ovunque, e allora NON POSSONO essere colpevoli di un qualcosa che esiste nella loro natura . Dire che le donne sono colpevoli di essere stronze , infide etc. e contemporaneamente per natura sono così non regge logicamente : o l'uno o l'altro .
-
Mi eccito. In anni di presenza in forum redpillati finalmente trovo un commento degno di un blackpillato consapevole a 360 gradi senza influenze ideologiche di sorta.
Complimenti.
Onorato dei tuoi complimenti. Non saprei tuttavia definirmi un blackpillato, o meglio non conosco pienamente la filosofia blackpill.
Ho avuto la percezione di tutto questo gia' dai tempi delle medie. Li' avevo gia' capito tutto, ma avendo attraversato la mia adolescenza pienamente i novanta e gli anni duemila, capirai che tutto questo era inconcepibile da dire in giro.
Per anni ho creduto di essere pazzo, o meglio soffrivo perche' la gente non comprendeva e non voleva nemmeno ascoltare le cose di cui parlavo. Conoscenti e amici, sempre a dire la solita stronzata "le donne sono migliori". In quegli anni questo era il mantra.
Ho visto voti al liceo e universita' dati alle donne assurdi, incompatibili con la loro preparazione. Ho visto poi come quei voti si tramutassero in "non saper far nulla", ed e' sempre stato cosi'.
Le peggiori cattiverie, le peggiori parole, il maggior disprezzo verso i piu' deboli provenivano sempre dalle donne. Anche da quelle piu' insospettabili (quelle che suonano l'organo in chiesa e il sabato girano col rosario al collo). Ho potuto notare la tendenza innata delle donne di manipolare le persone.
Le donne vogliono un uomo con la dark triad perche' e' l'uomo piu' simile a loro. L'uomo con la dark triad e' quello violento ed egoista (ossia quello che se non diventa il capo del branco, verra' pestato a sangue dal branco), e' una sorta di uomo che ragiona da femmina. Ha pochi freni inibitori.
Che poi la societa' abbia un ruolo tutto suo nel destabilizzare gli uomini e' vero, ma il concetto di base che molti non comprendono e' che la societa' va a puttane perche' si e' giustificato ogni comportamento femminile, persino le violenze (sui bambini).
Che poi la legge sia palesemente contro gli uomini va bene, ma anche qui dobbiamo chiederci chi ha scritto quelle leggi (come dice Duca, dare alle donne un certo potere puo' danneggiare milioni di persone insieme).
-
Ma stai dicendo che le donne sono infide per natura . Trovami un difetto peggiore di questo . Se le donne per natura tendono a cercare il bullo, violento etc. allora devi anche accettare la narrazione femminista degli uomini che per loro natura tendono a prevaricare le donne, concetto che tu ovviamente rifiuterai essendo qui dentro .
Le donne vogliono un uomo che possa fornire loro cio' di cui necessitano. In questo, gli uomini stronzi sono quelli piu' avvantaggiati perche' giocano "fuori dalle regole" maschili della meritocrazia e del valore.
Come detto prima, sono uomini "che pensano come le femmine", cioe' sono uomini che manipolano le persone, hanno abilita' psicologiche, sono narcisisti, egoisti al massimo. Agiscono secondo schemi e quando si verifica un imprevisto sclerano e vanno di matto (atteggiamenti violenti). Sono esattamente delle femmine borderline in un corpo maschile.
Io penso che "simile con simile" sia uno dei detti mai piu' veri. E' cosi', lo scelgono perche' e' piu' "affine" al loro volere, perche' sanno che puo' offrire loro dei vantaggi.
Prima, come diceva Frank, la violenza e il bullismo erano molto piu' forti di adesso. Che poi vi siano stati regimi para-militari che mettevano ordine e spianavano la criminalita' organizzata e' un conto, ma sarebbe come dire che al tempo dei romani la civilta' era piu' sobria, ma nel mentre nel colosseo la gente si divertiva a vedere schiavi morti ammazzati.
La violenza prima era molto piu' elevata, e' un dato di fatto che anche oggi, nei paesi meno occidentali, la violenza e' maggiore (vedi Sud America).
Parlo di violenza fisica, non verbale/psicologica dove il discorso di Duca potrebbe effettivamente tornare veritiero.
-
@JASON
Che gli uomini debbano pretendere totale controllo sulle donne mi pare una cosa saggia e di buonsenso.
Tu affideresti ad una persona immatura e incapace la guida di una automobile? Io no, o perlomeno scenderei dall'auto prima che cio' accada.
In questo senso, ritengo che le donne debbano tornare sotto la tutela totale degli uomini. E sai che ti dico? Che loro per prime beneficierebbero di tutto questo. Perche', e lo ripeto dinuovo: le donne vogliono essere guidate. Non vogliono guidare l'automobile, vogliono che la guidi tu, uomo.
Le donne cercano sempre e solo attenzioni, Jason. Non cercano il prestigio scientifico o letterario, cercano l'effetto collaterale di tutto questo. Il motivo per il quale nessuna donna fa domanda per fare il netturbino e' questo. Tutte, vogliono solo lavori prestigiosi. Non lo fanno per l'indipendenza economica, lo fanno perche' nella loro indole c'e' di cercare continuamente attenzioni.
Non le frega niente del sesso, le donne non si eccitano fisicamente. La loro eccitazione e' totalmente psicologica, e giocano continuamente su questo aspetto - per questo sono convinto che le donne, in realta', sessualizzano tutto e hanno una sessualita' piu' fluida dell'uomo.
Le donne sono infide? Le donne sono cosi', e' inutile cercare la colpa altrove. E la prova di quanto dico e' che le peggiori nazifemministe/cretine, prima o poi, le vedi a braccetto con il nigeriano/iracheno mussulmano che le obbliga a mettere il velo e loro non solo lo fanno, ma si fanno pure un bel selfie e lo postano sui social!
Ti rendi conto dunque di come sia contraddittoria tutta questa storia della societa'?
La donna e' un continuo di emozioni che si susseguono, Jason. E lei non puo' farci niente, non e' capace di gestire le sue emozioni. Per questo vuole qualcuno che la guida e che assuma il comando. E lo vuole con delle risorse, beni accessori. Non le frega un cazzo di com'e' dentro, della sua morale, del suo valore nel lavoro, nella vita.
E siccome piu' un uomo e' pezzo di merda, piu' tende ad essere manipolativo (e di conseguenza tende ad assumere il controllo della vittima = la guida, anche se non era questo cio' che intendevo per "guidare le donne", ma e' pur sempre una guida) e pieno di risorse - non per forza meritate - piu' lei ne sara' attratta.
E' sempre stato cosi', il buon Dostoevskij non mente.
-
Perchè se fosse la natura , allora non ha senso nemmeno che si dica che le donne sono colpevoli. E' come incolpare un leone se ti sbrana : cosa vuoi incolpare se la sua natura è quella di essere carnivoro ?
Ma io non ho mai dato nessuna colpa alle donne di essere quello che sono. Anzi, io ho ripetuto che bisogna farsene una ragione una volta per tutte.
E' tutto giusto questo che scrivi: non ha senso incolpare le donne della loro natura. Ha senso pero' prendere atto che se non si pone un controllo al loro comportamento, la societa' presto o tardi tornera' a livelli subumani e caotici.
Io ritengo, tuttavia, che questo sia il cupio dissolvi che avvolgera' l'Occidente ormai prossimo alla sua inevitabile fine. Altri popoli si impadroniranno delle terre europee, e' solo questione di gap bellico. Non appena quello sara' colmato, ritengo che nulla potra' fermare l'autodistruzione dell'Occidente.
-
Le donne vogliono un uomo che possa fornire loro cio' di cui necessitano. In questo, gli uomini stronzi sono quelli piu' avvantaggiati perche' giocano "fuori dalle regole" maschili della meritocrazia e del valore.
Come detto prima, sono uomini "che pensano come le femmine", cioe' sono uomini che manipolano le persone, hanno abilita' psicologiche, sono narcisisti, egoisti al massimo. Agiscono secondo schemi e quando si verifica un imprevisto sclerano e vanno di matto (atteggiamenti violenti). Sono esattamente delle femmine borderline in un corpo maschile.
Io penso che "simile con simile" sia uno dei detti mai piu' veri. E' cosi', lo scelgono perche' e' piu' "affine" al loro volere, perche' sanno che puo' offrire loro dei vantaggi.
Prima, come diceva Frank, la violenza e il bullismo erano molto piu' forti di adesso. Che poi vi siano stati regimi para-militari che mettevano ordine e spianavano la criminalita' organizzata e' un conto, ma sarebbe come dire che al tempo dei romani la civilta' era piu' sobria, ma nel mentre nel colosseo la gente si divertiva a vedere schiavi morti ammazzati.
La violenza prima era molto piu' elevata, e' un dato di fatto che anche oggi, nei paesi meno occidentali, la violenza e' maggiore (vedi Sud America).
Parlo di violenza fisica, non verbale/psicologica dove il discorso di Duca potrebbe effettivamente tornare veritiero.
Un conto è la violenza fisica propriamente detta , un altro è la violenza fisica GRATUITA e credo bene che quella gratuita oggi è molto più diffusa di un tempo, altrimenti te lo richiedo, ti risulta che una volta, visto che bullismo e violenza erano molto più forti, c'erano troiate come il knock out game ? E come mai le associazioni antibullismo sostengono che è in costante aumento ?
-
Che gli uomini debbano pretendere totale controllo sulle donne mi pare una cosa saggia e di buonsenso.
Tu affideresti ad una persona immatura e incapace la guida di una automobile? Io no, o perlomeno scenderei dall'auto prima che cio' accada.
Qua ti direi , chi controlla i controllori ? Se gli uomini vivessero in una società "femminista al contrario" farebbero pure loro le peggio cose , senti a me .
Non le frega niente del sesso, le donne non si eccitano fisicamente. La loro eccitazione e' totalmente psicologica, e giocano continuamente su questo aspetto - per questo sono convinto che le donne, in realta', sessualizzano tutto e hanno una sessualita' piu' fluida dell'uomo.
Scusami ma questo è contro l'evidenza : come fai a dire che non si eccitano fisicamente e non gliene frega niente del sesso ? Secondo te sprecano tempo per un'attività fisica estremamente faticosa , il cui unico beneficio sarebbe il piacere fisico ?
Ti rendi conto dunque di come sia contraddittoria tutta questa storia della societa'?
Ho scritto infatti che sono d'accordo con te ma che è la cultura che ha tirato fuori il lato oscuro della donna, proprio come farebbe se esistesse un femminismo al contrario pro uomini . E' stato scritto da un utente bannato tempo fa , una volta una donna con pochi uomini era giudicata come di valore mentre una con 100 storie alle spalle additata, oggi invece è l'esatto opposto . Questo cosa ha comportato ? Che più caserme di uomini ti porti dietro più sei esaltata . Cosa significa ? Che la cultura modernista , sapendo bene che le donne DI NATURA sono molto più influenzate dai media rispetto agli uomini, ha sfruttato questo per plasmare le donne ed esaltare caratteristiche che in culture non malate sarebbero viste come difetti .
-
E' rinfrancante capire che le donne sono sempre innocenti. Fanno bene i giudici a mandarle assolte: perché proprio come leggo qui, hanno gli ormoni, che possono farci?
E poi non sono anche loro scimmie, frutto di migliaia di anni di "evoluzione"? Mica puoi dare la colpa di qualcosa a una scimmia, pure se rovina, ti leva a casa e figli e ti manda sotto un ponte. E' la sua natura.
Per questo secondo così tanti utenti la questione maschile si risolve con gli ormoni: testosterone alle femmine così diventano maschi, estrogeno ai maschi così non desiderano le femmine. Una volta si chiamava castrazione chimica, e si dava ai froci (non che approvi: riferisco solo un dato storico), ma i tempi cambiano. Ora si castrano gli uomini normali, chimicamente o con programmi femministi.
Senti dir male degli utenti di certi forum ma lì questa roba non la leggi.
-
La società è migliorata o peggiorata rispetto al passato?
Lette tutte le vostre considerazioni, direi che la verità sta nel mezzo.
Poi dipende anche dal periodo storico. L'uomo, per natura, ha bisogno di una bella "scossa" per capire quanto è fragile e non onnipotente come crede di essere. Intendo dire che solitamente, dopo periodi calamitosi come guerre, uragani, pestilenze ecc., abbassa la cresta e diventa più umile, più umano, più desideroso di legarsi agli altri ed essere d'aiuto.
Di conseguenza penso che dopo le due guerre mondiali, il mondo abbia progredito assai in moralità, ma solo perché ha potuto capire quanto è piccolo e fiaccabile. Tempo fa guardavo una puntata di "Specchio segreto" con Nanni Loy, una sorta di candid camera, risalente agli anni '60. In un bar lui intingeva la brioche nel cappuccino o nel caffè di altri clienti per vedere la loro reazione, il tutto ripreso da telecamere nascoste; se fai un'azione del genere oggi, se ti va bene ti prendi uno schiaffo o un cazzotto, se ti va male una pallottola in testa. Invece all'epoca quasi tutti mostravano ilarità, e nella maggior parte dei casi gli offrivano il caffè o il cappuccino. Ora, per riallacciarmi al discorso, in quel tempo stavamo uscendo da 2 guerre mondiali, l'Italia era in ricostruzione, c'era il boom economico (o miracolo italiano), e la gente era tendenzialmente più gentile, affabile, unita, rispetto ad oggi. Poi abbiamo conosciuto il benessere fino alla fine degli '80, e la gente ha iniziato ad essere ingorda, opportunista, alla ricerca del successo, della carriera, dei piaceri. In pratica, ha dimenticato la lezione imparata dopo la guerra. In soldoni, oggi ci ritroviamo così perché c'è TROPPO BENESSERE.
-
O troppo poco, da anni l'Italia è una colonia franco-tedesca.
-
E' rinfrancante capire che le donne sono sempre innocenti. Fanno bene i giudici a mandarle assolte: perché proprio come leggo qui, hanno gli ormoni, che possono farci?
E poi non sono anche loro scimmie, frutto di migliaia di anni di "evoluzione"? Mica puoi dare la colpa di qualcosa a una scimmia, pure se rovina, ti leva a casa e figli e ti manda sotto un ponte. E' la sua natura.
Per questo secondo così tanti utenti la questione maschile si risolve con gli ormoni: testosterone alle femmine così diventano maschi, estrogeno ai maschi così non desiderano le femmine. Una volta si chiamava castrazione chimica, e si dava ai froci (non che approvi: riferisco solo un dato storico), ma i tempi cambiano. Ora si castrano gli uomini normali, chimicamente o con programmi femministi.
Senti dir male degli utenti di certi forum ma lì questa roba non la leggi.
Vicus, trovo la tua ironia alquanto fuori luogo.
Sì, so bene che tu sei "anti-scienza" a prescindere, però non esagerare.
Se no, volendo, potrei iniziare ad ironizzare anch' io nei confronti dei credenti, del "creazionismo" (sic! :doh:), ecc.
Fino ad oggi non l'ho mai fatto, perché tendo a tollerare ed anche a rispettare le idee altrui,* però a tutto c'è un limite.
@@
* Ossia roba che al contrario non esiste neppure di striscio, poiché i credenti sono fortemente intolleranti verso chi non la pensa come loro.
-
@Jason
Qua ti direi , chi controlla i controllori ? Se gli uomini vivessero in una società "femminista al contrario" farebbero pure loro le peggio cose , senti a me .
In passato infatti la societa' era migliore. Perche' era piu' orientata alla produzione e valori come onesta', lealta', fedelta' erano valori nobili che distinguevano le persone migliori da quelle peggiori.
Oggi conta solo la capacita' di calpestare il prossimo.
E non c'e' nessuna contraddizione. Sia chiaro, io non ho mai detto che piu' violenza fisica debba equivalere per forza a societa' peggiore. Si', prima eravamo piu' violenti, ma era anche vero che questa violenza, come dici tu, aveva un fine ben preciso: difendere l'onore, la persona, la patria, la famiglia.
Un conto è la violenza fisica propriamente detta , un altro è la violenza fisica GRATUITA e credo bene che quella gratuita oggi è molto più diffusa di un tempo, altrimenti te lo richiedo, ti risulta che una volta, visto che bullismo e violenza erano molto più forti, c'erano troiate come il knock out game ?
Perche' in passato un giovane ragazzino ci pensava dieci volte prima di fare una cazzata del genere. Perche' oggi ci sono leggi assurde che tutelano chi (donne e bambini) non ha la maturita' ne' cognizione di causa ed e' incapace letteralmente di intendere e di volere.
Se tocchi un bambino puoi finire dritto in galera, ecco perche'. Anche se tocchi un minorenne qualsiasi. Ecco perche' oggi assistiamo alle babygang: in passato se solo avessero osato fare un centesimo di quel che fanno, ricevevano tanti di quei ceffoni dalla loro "vittima", che ben presto le vittime sarebbero diventate loro. E al loro ritorno a casa, si beccavano un'altra bella tranche di schiaffoni dal padre a rincarare la dose. Ecco perche'.
Le leggi odierne sono il delirio del politicamente corretto, ci manca poco e pure dare acqua di rubinetto ad un cane diventera' un illecito penale. Viviamo in una societa' in decadenza, dove l'autorita' e l'autorevolezza hanno perso significato e di conseguenza tutti i valori.
@Vicus
E' rinfrancante capire che le donne sono sempre innocenti. Fanno bene i giudici a mandarle assolte: perché proprio come leggo qui, hanno gli ormoni, che possono farci?
E poi non sono anche loro scimmie, frutto di migliaia di anni di "evoluzione"? Mica puoi dare la colpa di qualcosa a una scimmia, pure se rovina, ti leva a casa e figli e ti manda sotto un ponte. E' la sua natura.
Non mi pare di avere detto questo. Si', e' la loro natura e non possono farci niente. Quindi e' inutile ritenerle vittime, sono loro che se la son andata a cercare. E' proprio questo il nocciolo del discorso (v. risposta a Jason sopra): sono le leggi che sono diventate assurde e danno diritti ad individui che non possono averne, essendo il nostro un semi-stato di diritto (come tutti quelli occidentali) dove ognuno (Patto Sociale di Hobbes) cede una parte della propria liberta' in cambio di un codice di leggi che ne regola diritti e doveri. Ma se questi diritti devono essere condivisi con chi non puo' adempiere ai propri doveri (donne e bambini) allora crolla tutto quanto.
La soluzione quindi e' una sola: bisogna togliere diritti a chi non puo' assolvere i propri doveri, proprio com'era una volta. Bisogna impedire a chi non e' capace di intendere e di volere di assolvere a compiti importanti decisionali.
Bisogna ripristinare il vecchio modello, con i dovuti cambiamenti, e smetterla di pensare che le donne siano vittime di tutto. Perche' non lo sono, e' la loro natura proclamarsi vittime sempre e comunque.
Il politicamente corretto deve essere sradicato dalla faccia della Terra, altrimenti sara' la Terra, e l'evoluzione del mondo, a radere al suolo tutto cio' che si e' tinto di politicamente corretto.
E ti riformulo la domanda: tu lasceresti alla guida una persona che non vuole guidare e non sa guidare? Io no, o perlomeno, scenderei dall'auto prima che cio' accada.
-
Ho scritto infatti che sono d'accordo con te ma che è la cultura che ha tirato fuori il lato oscuro della donna, proprio come farebbe se esistesse un femminismo al contrario pro uomini . E' stato scritto da un utente bannato tempo fa , una volta una donna con pochi uomini era giudicata come di valore mentre una con 100 storie alle spalle additata, oggi invece è l'esatto opposto . Questo cosa ha comportato ? Che più caserme di uomini ti porti dietro più sei esaltata . Cosa significa ? Che la cultura modernista , sapendo bene che le donne DI NATURA sono molto più influenzate dai media rispetto agli uomini, ha sfruttato questo per plasmare le donne ed esaltare caratteristiche che in culture non malate sarebbero viste come difetti .
Ma lo vedi come la giri? Allora e' la loro natura oppure no? A me sembra che tu alla fine sappia bene che ho ragione, ed e' tutto vero quello che ho scritto.
Che la societa' ha tolto ogni freno inibitorio alle donne e' verissimo e l'ho anche detto in post precedenti. Ma, dinuovo, E' LA LORO NATURA, loro sono cosi': non si tratta di nessuna cultura.
E' semplicemente stato dato il via libera ai comportamenti femminili ed e' questo cio' che osserviamo. Le caserme se le portano dietro perche' sono, e lo ripeto per l'ennesima volta, in cerca continua di attenzioni. Questa e' la loro natura.
Si accoppiano col tipo bulletto/antisociale/stronzo perche' questa e' la loro natura.
A causa loro, ci sono leggi sempre piu' stringenti sugli uomini perche' la donna, per natura, e' manipolatrice: e' la loro natura.
Ho addirittura letto un articolo il quale diceva, nero su bianco, che se ad un uomo piacciono donne non obese e con le ascelle depilate, e' un fascista. Questo e' un tipico delirio politicamente corretto di matrice nazifemminista perche', ancora una volta, le donne pretendono le attenzioni degli uomini - perche' e' il loro carburante sessuale, di eccitazione - e mettono il sesso sul piatto solo quando cio' e' indispensabile per ottenerne (e questo spiega, per chi non lo avesse capito, perche' le donne sono piu' attratte da chi non se le caga anziche' da chi le riempie di attenzioni - perche' da questi ultimi hanno gia' ottenuto cio' che vogliono).
-
Occazzo, quanto avete scritto.
Io mi trovo più vicino alle posizioni di dottor zero.
Duca dice che il bullismo nelle scuole è aumentato per colpa delle donne che trasmettono violenza col loro modo di fare.
Mio nonno mi racconta certi episodi che c'erano alla sua epoca...e il maestri erano perlopiù maschi. Che c'entra il genere? E il bullismo/nonnismo che c'è nelle caserme, allora? Quello è sempre stato un ambiente maschile.
La verità è che sopraffare ed emarginare il più debole è nella natura umana, che è bestiale. E questa naturale tendenza si può contrastare solo con L'educazione e la cultura. Siccome viviamo in un tempo di relativo benessere e mollezza dei costumi, i giovani hanno tempo da perdere per abbandonarsi alla pigrizia e all'immoralità e i media, con la propagazione di modelli sbagliati, potenzia tutto.
Ho subito troppi tradimenti, voltafaccia e inculate da colleghi e amici maschi, per innalzare il genere maschile a esempio di moralità, contro le donne. Le persone, maschi e femmine perseguono il LORO interesse in generale, a maggior ragione quando si trovano a lavoro, dove c'è una concorrenza spietata.
I tizi che dice Friz, la dark triad, sono carismatici e il carisma cattura TUTTI, maschi e femmine. Infatti i bulli non varrebbero NULLA da soli, senza una folta schiera di LECCHINI maschi che sono sedotti dalla sua aura di "potere" e ne vogliono un po' per loro. Perché i leccapiedi dei bulli, fanno così? Essendo maschi non dovrebbero essere evoluti e pieni di dignità e indipendenza? Chi è debole segue il più forte per brillare di luce riflessa
-
I tizi che dice Friz, la dark triad, sono carismatici e il carisma cattura TUTTI, maschi e femmine. Infatti i bulli non varrebbero NULLA da soli, senza una folta schiera di LECCHINI maschi che sono sedotti dalla sua aura di "potere" e ne vogliono un po' per loro. Perché i leccapiedi dei bulli, fanno così? Essendo maschi non dovrebbero essere evoluti e pieni di dignità e indipendenza? Chi è debole segue il più forte per brillare di luce riflessa
Catturano le femmine. Non distorcere la realta' perche' vuoi giustificare quello che vorresti fosse vero.
La prevaricazione e' nella natura degli esseri umani, dici bene. Ma gli uomini hanno gli ideali delle virtu', le donne non ne hanno.
Basti pensare a cosa han fatto le donne tedesche nel '45 con l'invasore russo. O le francesi, qualche anno prima, con l'invasore nazista.
La tua esperienza personale non conta; conta l'andamento generale il quale dice che la donna non ha alcuna fedelta', e offre la sua figa al vincitore, abbandonando il perdente, proprio come fecero le berlinesi che si fecero scopare e stuprare dai russi rinnegando i loro compagni tedeschi.
Smettila di credere alle favole, la realta' e' diversa e va accettata.
-
che si fecero stuprare dai russi
Interessante scelta di parole, quindi una donna sola che vive con l'anziana madre, o una moglie sola con bambini piccoli, che si vede sfondare la porta di casa da un'orda di soldati armati, violenti e arrapati, è nelle condizioni di SCEGLIERE se essere stuprata o meno?
-
Ma io non ho mai dato nessuna colpa alle donne di essere quello che sono. Anzi, io ho ripetuto che bisogna farsene una ragione una volta per tutte.
E' tutto giusto questo che scrivi: non ha senso incolpare le donne della loro natura. Ha senso pero' prendere atto che se non si pone un controllo al loro comportamento, la societa' presto o tardi tornera' a livelli subumani e caotici.
Io ritengo, tuttavia, che questo sia il cupio dissolvi che avvolgera' l'Occidente ormai prossimo alla sua inevitabile fine. Altri popoli si impadroniranno delle terre europee, e' solo questione di gap bellico. Non appena quello sara' colmato, ritengo che nulla potra' fermare l'autodistruzione dell'Occidente.
Puoi parlare finché vuoi. Qui sono convinti che la cultura abbia reso le loro vergine Maria quello che sono. Essenzialmente non vogliono rendersi conto di come la cultura abbia solo permesso di mostrare la loro vera natura ma non l'abbia per nulla cambiata.
Una volta la donna preferiva il contadino o il nobile prepotente? Siamo seri.
Ripeto: pure mia nonna e le sue amiche funzionavano così negli anni'50, mica oggi.
Che poi anche fosse tutta imputabile alla cultura la loro devianza ciò proverebbe solamente che sono eterne bambine completamente manipolabili prive di qualsivoglia lealtà e fermezza. È quindi comunque un punto a nostro favore, non contro le nostre posizioni
-
Interessante scelta di parole, quindi una donna sola che vive con l'anziana madre, o una moglie sola con bambini piccoli, che si vede sfondare la porta di casa da un'orda di soldati armati, violenti e arrapati, è nelle condizioni di SCEGLIERE se essere stuprata o meno?
Geniaccio, le tedesche andavano a cercarsi i soldati americani e tiravano loro bocchini per un pacchetto di sigarette. Svegliati.
Qui è una causa persa
-
Qua ti direi , chi controlla i controllori ? Se gli uomini vivessero in una società "femminista al contrario" farebbero pure loro le peggio cose , senti a me .
Scusami ma questo è contro l'evidenza : come fai a dire che non si eccitano fisicamente e non gliene frega niente del sesso ? Secondo te sprecano tempo per un'attività fisica estremamente faticosa , il cui unico beneficio sarebbe il piacere fisico ?
Ho scritto infatti che sono d'accordo con te ma che è la cultura che ha tirato fuori il lato oscuro della donna, proprio come farebbe se esistesse un femminismo al contrario pro uomini . E' stato scritto da un utente bannato tempo fa , una volta una donna con pochi uomini era giudicata come di valore mentre una con 100 storie alle spalle additata, oggi invece è l'esatto opposto . Questo cosa ha comportato ? Che più caserme di uomini ti porti dietro più sei esaltata . Cosa significa ? Che la cultura modernista , sapendo bene che le donne DI NATURA sono molto più influenzate dai media rispetto agli uomini, ha sfruttato questo per plasmare le donne ed esaltare caratteristiche che in culture non malate sarebbero viste come difetti .
Falso. Gli uomini non sono altro che esseri umani adulti. Dare il potere politico agli adulti non implica che lo useranno per far del male ai bambini, anzi.
Gli uomini non hanno alcun senso di gruppo e di genere collettivo quindi un abuso maschile verrebbe subito condannato da tutti gli altri uomini. Ti pare le donne facciano lo stesso con gli abusi femminili?
-
Non mi pare di avere detto questo. Si', e' la loro natura e non possono farci niente. Quindi e' inutile ritenerle vittime, sono loro che se la son andata a cercare. E' proprio questo il nocciolo del discorso (v. risposta a Jason sopra): sono le leggi che sono diventate assurde e danno diritti ad individui che non possono averne, essendo il nostro un semi-stato di diritto (come tutti quelli occidentali) dove ognuno (Patto Sociale di Hobbes) cede una parte della propria liberta' in cambio di un codice di leggi che ne regola diritti e doveri. Ma se questi diritti devono essere condivisi con chi non puo' adempiere ai propri doveri (donne e bambini) allora crolla tutto quanto.
E ti riformulo la domanda: tu lasceresti alla guida una persona che non vuole guidare e non sa guidare? Io no, o perlomeno, scenderei dall'auto prima che cio' accada.
No, ma non vorrei nemmeno una società bisessista dove tutti gli oneri e le responsabilità sono a carico degli uomini .
Ma lo vedi come la giri? Allora e' la loro natura oppure no? A me sembra che tu alla fine sappia bene che ho ragione, ed e' tutto vero quello che ho scritto.
Di natura sono più influenzabili dai media , ho detto questo , e che i media hanno sfruttato questa cosa per plasmarle meglio . Ecco la differenza .
A causa loro, ci sono leggi sempre piu' stringenti sugli uomini perche' la donna, per natura, e' manipolatrice: e' la loro natura.
Non sono state le femministe ad aver varato le leggi sul divorzio ma i poteri che ci sono dietro al femminismo . Pensi veramente che le femministe, senza uomini compiacenti di potere, avrebbero potuto manipolare i pupazzi che abbiamo al parlamento ?
Ma gli uomini hanno gli ideali delle virtu', le donne non ne hanno.
I vari Ferdinando Sforza ed Enrico il Leone (due personaggi che più volte tentarono di fottere i loro alleati di battaglia) sarebbero esempi di virtù ? Guarda che anche gli uomini possono manipolare o fottere, e ti assicuro che di esempi come questi due te ne potrei tirar fuori quanti ne voglio . E' l'etica che impedisce ad uomini e donne di tirar fuori la loro natura bestiale, dato che siamo animali sociali e non animali e basta . La virtù non è natura come dici, è stata introdotta grazie all'Etica :
http://ilvolodidedalo.blogspot.com/2014/07/questione-maschile-questione-etica.html
Puoi parlare finché vuoi. Qui sono convinti che la cultura abbia reso le loro vergine Maria quello che sono. Essenzialmente non vogliono rendersi conto di come la cultura abbia solo permesso di mostrare la loro vera natura ma non l'abbia per nulla cambiata.
E sei convinto male perchè hai letto male .
Una volta la donna preferiva il contadino o il nobile prepotente? Siamo seri.
Si , preferiva il contadino. Che infatti oggi un poveraccio non ha praticamente possibilità di accoppiarsi, al contrario degli anni 50 . Non serve tornare indietro di 200 anni, ne bastano 50 .
Che poi anche fosse tutta imputabile alla cultura la loro devianza ciò proverebbe solamente che sono eterne bambine completamente manipolabili prive di qualsivoglia lealtà e fermezza. È quindi comunque un punto a nostro favore, non contro le nostre posizioni
Quindi a maggior ragione la cultura è più importante della natura .
-
Duca dice che il bullismo nelle scuole è aumentato per colpa delle donne che trasmettono violenza col loro modo di fare.
Mio nonno mi racconta certi episodi che c'erano alla sua epoca...e il maestri erano perlopiù maschi. Che c'entra il genere? E il bullismo/nonnismo che c'è nelle caserme, allora? Quello è sempre stato un ambiente maschile.
La violenza è sempre esistita ed esisterà sempre, io stesso alle medie ho menato uno a ricreazione, però sono finito dal preside e ho dovuto chiedere scusa e far la pace.
Chi per qualche motivo era violento sapeva che sarebbe andato incontro a precise conseguenze.
In caserma esisteva certamente il nonnismo, così come nello sport i senatori della squadra ti facevano la matricola al tuo esordio in campionato... ti rapavano a zero, lucido da scarpe sulla cappella e cose del genere ma finiva lì.
Esistevano le prepotenze ma non il cosiddetto bullismo. Oggi invece noto a scuola, e se permettete parlo con una certa cognizione di causa e non per sentito dire, molta violenza gratuita (che resta impunita come se fosse la normalità), ed è violenza sistematica di matrice femminile, cioè subdola, viscida, aggressiva... ormai le donne non hanno più alcun freno sociale e culturale per cui la fanno fuori dall'orinale di continuo, cosicché emerge la loro più intima indole che bene o male è stata giustamente compressa nel passato.
E i poveri ragazzi di oggi, che si formano in ambiente unicamente femminile (madri separate che fanno l'avvocato d'uffico dei figli, scuola ginecocratica regno dell'ipocrisia, niente naja, figure maschili derise e beffeggiate, ecc.), assorbono questa mentalità senza neanche rendersene conto, diventando mezze checche quando va bene.
-
I vari Ferdinando Sforza ed Enrico il Leone
Vabbè, Francesco... comunque ci siamo capiti. ;)
Quindi a maggior ragione la cultura è più importante della natura .
Problema non da poco. Discriminante tra destra e sinistra.
Io penso che la natura sia superiore alla cultura, e difatti non sono sinistrato. :cool:
-
La gente che pubblicamente partecipava al sabato fascista, nel privato definiva Mussolini un pagliaccio. Quelli che andavano in guerra era costretti a farlo. E quelli che ci andavano tronfi e fieri, esaltati dagli "ideali" fascisti, cambiavano idea dopo 2 giorni di vita al fronte.
Stessa cosa per tutte le altre dittature. Se tu vivi in Germania e odi Hitler, non lo contrasti per non essere fucilato dai nazisti. Ma quando finalmente Hitler si spara in bocca, tu sei libero di non dover più fingere di aderire a ideali che non senti tuoi.
Quelli che tu chiami "nemici" erano ragazzi comuni che magari erano pure analfabeti e non capivano un cazzo di politica. Erano chiamati a combattere e lo facevano coercitivamente. Erano sullo stesso piano di un qualunque contadino analfabeta 20enne italiano, costretto a combattere. (Mai sentito la canzone La guerra di Piero, di De Andrè?)
In una situazione di stravolgimento sociale, non ci sono valori di riferimento collettivi. È solo arrancare per sopravvivere finché non si ripristina un nuovo governo. Le donne, fisicamente deboli e sopraffabili, in che modo potrebbero mai tirare avanti? Cos'hanno da barattare quando non c'è nulla da mangiare e le uniche risorse ce l'hanno gli invasori?
ti lasci morire di fame o lasci morire di fame i figli, per onorare un ideale fascista che non capivi manco quando Mussolini era al potere?
"Eh ma quelli hanno ucciso il tuo popolo" grazie ar cazzo, era una guerra mondiale.
-
Esistevano le prepotenze ma non il cosiddetto bullismo. Oggi invece noto a scuola, e se permettete parlo con una certa cognizione di causa e non per sentito dire, molta violenza gratuita (che resta impunita come se fosse la normalità), ed è violenza sistematica di matrice femminile, cioè subdola, viscida, aggressiva... ormai le donne non hanno più alcun freno sociale e culturale per cui la fanno fuori dall'orinale di continuo, cosicché emerge la loro più intima indole che bene o male è stata giustamente compressa nel passato.
E i poveri ragazzi di oggi, che si formano in ambiente unicamente femminile (madri separate che fanno l'avvocato d'uffico dei figli, scuola ginecocratica regno dell'ipocrisia, niente naja, figure maschili derise e beffeggiate, ecc.), assorbono questa mentalità senza neanche rendersene conto, diventando mezze checche quando va bene.
Adesso ho capito meglio cosa intendevi , sarebbe interessante più in là approfondire , magari in un post a parte
-
Tenete conto anche del fenomeno dell'esogamia. Noi, essendo italiani, vediamo le italiane in un certo modo e anche per loro vale altrettanto. Per noi è difficile paragonare un'italiana con una straniera perché solo con quest'ultima sentiamo il bonus dell'esogamia, che è tutt'altro che immaginario.
Io sono esogamo allora, 100.000 volte meglio un'ucraina a una melanzana bassa e cicciona :P
-
In poche parole: finche' ci si ostina a dare alle donne qualita' che non hanno, si continuera' a vivere questa idiosincrasia mentale che devasta vite e distrugge famiglie di uomini totalmente sconnessi con la loro essenza maschile.
Le donne sono opportuniste, e non hanno nessun valore morale, nessuna lealta' e nessuna compassione. Per definizione, le donne si accoppiano con l'uomo piu' potente, quello che puo' offrirle tutti i vantaggi di cui necessita. Non le importa un bel niente di come ha ottenuto questi vantaggi: il fighetto con la lamborghini pagata da papi e che non sa nemmeno stringere un bullone sara' sempre preferito al figlio dell'operaio che si e' spaccato il culo tra scuola, lavoro e universita' laureandosi a pieni voti, pieno di interessi e che si e' fatto da solo. Perche', per le donne, e' ad un livello inferiore di "beni accessori" del fighetto, piu' ricco e facoltoso.
Definitely agree
Women don't care about the struggle, they hang out at the finish line and fuck the winners. (Rich Cooper)
https://twitter.com/Rich_Cooper/status/1045323953647099904
https://www.reddit.com/r/PurplePillDebate/comments/fdn27f/women_dont_care_about_your_struggles_they_wait_at/
-
Su questo non sono d'accordo.
Una volta gli uomini erano virili, non rozzi, e per niente volgari.
Oggi invece i giovani più che raffinati sembrano mezze checche... ma è inevitabile perché crescendo in un ambiente femminile (famiglia e scuola in primis) e in un mondo che denigra e deride valori tipicamente maschili quali la forza (fisica e d'animo), il coraggio, la rettitudine, l'onore, la sobrietà (soprattutto di parola), ecc. diventano effeminati loro malgrado, senza accorgersene.
Gli equivoci derivano proprio da questo.
E' totalmente cambiato il concetto di virilità. Una volta l'uomo virile era forgiato dalla vita, faceva il servizio di leva, lavorava, a 30 anni aveva già una moglie e 2 figli a cui badare, aveva la responsabilità di una famiglia, partiva per la guerra.
L'uomo virile di oggi è una mezza checca che vive di lampade, depilazione, selfies, likes, tutto "Bro, la mia crush non mi ha risposto....le scrivo di nuovo?! Aiutami pls!!"
(https://static.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2020/05/5ece0b3c55e76_r5iwix2bej051__700.jpg)
(https://i.kym-cdn.com/photos/images/original/001/853/657/91f.jpg)
-
In una situazione di stravolgimento sociale, non ci sono valori di riferimento collettivi. È solo arrancare per sopravvivere finché non si ripristina un nuovo governo. Le donne, fisicamente deboli e sopraffabili, in che modo potrebbero mai tirare avanti? Cos'hanno da barattare quando non c'è nulla da mangiare e le uniche risorse ce l'hanno gli invasori?
ti lasci morire di fame o lasci morire di fame i figli, per onorare un ideale fascista che non capivi manco quando Mussolini era al potere?
"Eh ma quelli hanno ucciso il tuo popolo" grazie ar cazzo, era una guerra mondiale.
Tralascio la tua personale visione della storia della quale non salvo proprio nulla. Ma ti sei letto qua?
Allora IO HO RAGIONE: le donne non hanno nessun valore morale, nessun valore di lealta' e fedelta' e si lasciano prendere dall'invasore.
Hai fatto un pippone assurdo e hai finito col darmi ragione: gli uomini morivano in battaglia - e lo facevano per degli ideali, non per le stronzate che hai detto tu - e le donne anziche' onorare i loro mariti l'hanno data al russo invasore.
Ma io mi chiedo di cosa si continua a parlare ... L'hai detto bello, pulito e chiaro: le donne non si sacrificano per il popolo, le donne si mettono col popolo piu' forte. Ed e' sempre stato cosi'.
Quindi, continuo a chiedere: quanto e' saggio secondo voi dare ruoli decisionali a persone che tradiranno la causa non appena si vedranno in una posizione di svantaggio? Io non glieli darei, o perlomeno cercherei di levarmi dai casini che possano seguirne prima che cio' accada.
Ma al di la' di ogni dubbio, caro Antonio, ti sei risposto da solo. Devi solamente riscrivere la tua risposta senza usare il solito petaloso politicamente corretto. ;)
P.S.
L'hai detto limpido, chiaro e cristallino: le donne si mettono con quello con piu' risorse. Non importa se ha appena sparato in faccia al marito, o ha fatto a brandelli i figli. Lei si mette con quello con piu' risorse e lo fa senza rimorso, perche' le donne NON HANNO i valori di onesta', lealta' e fedelta' che sono valori MASCHILI.
Attento a non fare piroette per negare quello che hai cristallinamente scritto.
-
:lol:
Il problema enorme delle donne di oggi è che son troppo donne. Una volta erano più tollerabili proprio perché portate ad avere schemi mentali maschili dal padre/marito
Troppo "donne" mi sembra di fargli un complimento.
Oggi il gap di valore sessuale medio è cresciuto a dismisura, quindi non una questione di essere troppo donne, quanto di essere troppo potenti.
Ma ormai il conto alla rovescia è iniziato.
-
No, ma non vorrei nemmeno una società bisessista dove tutti gli oneri e le responsabilità sono a carico degli uomini .
Bisogna dare a Cesare quel che e' di Cesare. Certi diritti dovrebbero essere dati soltanto agli uomini, e le donne non dovrebbero mai poterne avere. Uno tra tutti: il diritto di voto (piu' in basso spiego perche'), ma anche il diritto di decidere in generale su cose pubbliche e private che coinvolgono terzi.
La donna non dovrebbe poter mai decidere per gli altri. E' gia' rischioso che decida per se' stessa, figurati per gli altri.
Di natura sono più influenzabili dai media , ho detto questo , e che i media hanno sfruttato questa cosa per plasmarle meglio . Ecco la differenza .
Jason, ma allora la Natura conta oppure no? Tutta questa "cultura" nazifemminista da dove viene fuori? L'ha imposta qualcuno dall'alto oppure e' frutto della mente femminile? E se sono per natura manipolabili (e a loro volta vogliono manipolare), allora perche' diamo alle donne il diritto di voto?
Cioe' tu mi stai dicendo che le donne sono come dei bambini, pero' se fanno cazzate non e' per la loro natura, ma e' un fattore culturale. Ma come ti spieghi allora l'ipergamia anche in societa' distanti anni luce da quella occidentale?
La mia risposta e' semplice: per molti millenni l'uomo ha avuto una societa' fissa, patriarcale, di stampo cacciatore-raccoglitore. E ci si divideva in varie tribu' dove gli uomini avevano il potere. Le donne erano ai margini, e seguivano il maschio alpha (quello con piu' risorse, il capotribu'). Quando si scontravano piu' tribu', le donne dei perdenti venivano catturate dagli uomini vincenti che avevano ucciso i "mariti" e i figli, e finivano per accoppiarsi con queste.
E' tutto qui, jason. EVOLUZIONE. Le donne non hanno nessun valore di onesta', fedelta', lealta'. E questo e' dovuto ad un fattore evoluzionistico, perche' la donna era tra i premi delle razzie delle tribu' dei vincenti. Nota: tutto cio' e' totalmente dipendente dal germe opportunista del DNA femminile. E', infatti, sempre la stessa cosa che si ripete: le femmine si accoppiano col vincente alpha. E' nella loro indole, quindi, essere estremamente opportuniste e nell'opportunismo non ci puo' essere nessuna fedelta' e lealta'.
E questo si nota anche solo parlando con le donne, le quali notoriamente disprezzano questo genere di uomini che classificano come "rigidi, ottusi". Tutte parole che ho sentito con le mie orecchie.
Non sono state le femministe ad aver varato le leggi sul divorzio ma i poteri che ci sono dietro al femminismo . Pensi veramente che le femministe, senza uomini compiacenti di potere, avrebbero potuto manipolare i pupazzi che abbiamo al parlamento ?
E quindi se sono cosi' stupide da farsi raggirare in questo modo, continuo a ripetere, perche' diamo loro dei diritti?
I vari Ferdinando Sforza ed Enrico il Leone (due personaggi che più volte tentarono di fottere i loro alleati di battaglia) sarebbero esempi di virtù ? Guarda che anche gli uomini possono manipolare o fottere, e ti assicuro che di esempi come questi due te ne potrei tirar fuori quanti ne voglio . E' l'etica che impedisce ad uomini e donne di tirar fuori la loro natura bestiale, dato che siamo animali sociali e non animali e basta . La virtù non è natura come dici, è stata introdotta grazie all'Etica :
http://ilvolodidedalo.blogspot.com/2014/07/questione-maschile-questione-etica.html
Se vuoi fare una frittata devi rompere qualche uovo. Ma e' altrettanto vero che una rondine non fa primavera, quegli uomini di cui tu parli infatti sono stati spergiurati dalla Storia.
L'etica non e' natura, dici. Ma allora da dove viene? Te lo dico io: dagli uomini. L'abbiamo creata noi. Non certo le donne, ed e' questo che voi non volete capire.
L'etica e' maschile, perche' rispetta codici di onore maschili perche' sono i maschi quelli che tirano la carretta. Sono gli uomini quelli che costruiscono mura, case, castelli, villaggi, macchine. Siamo noi che abbiamo creato questo mondo, e lo facciamo sulla base della produttivita', del saper fare. E, per questa semplice ragione, essendo lo spirito dell'uomo orientato alla produzione e al sacrificio, riconosciamo il valore persino nel nostro avversario.
Le donne NO. Le donne riconoscono il valore dell'uomo che possono sfruttare per ottenere i vantaggi di cui hanno bisogno.
Si , preferiva il contadino. Che infatti oggi un poveraccio non ha praticamente possibilità di accoppiarsi, al contrario degli anni 50 . Non serve tornare indietro di 200 anni, ne bastano 50 .
Quindi a maggior ragione la cultura è più importante della natura .
Jason, quanti scrittori famosi dobbiamo interpellare per convincerti che questa convinzione che hai non sta ne' in cielo, ne' in Terra?
La favola del Principe Azzurro secondo te cosa vorra' dire?
-
Definitely agree
Women don't care about the struggle, they hang out at the finish line and fuck the winners. (Rich Cooper)
https://twitter.com/Rich_Cooper/status/1045323953647099904
https://www.reddit.com/r/PurplePillDebate/comments/fdn27f/women_dont_care_about_your_struggles_they_wait_at/
Menomale che c'è chi legge roba seria.
Io aggiungerei:
- Rollo Tomassi i suoi 3 libri, il 4º che è in uscita + il blog + il canale YouTube tutto
- Blackdragon
- Dalrock
- Milo Yiannopoulos
- Roosh V prima che perdesse la testa
-
Leggo tanti validissimi spunti di riflessione in questo forum. Tuttavia, ogni tanto ripeto a me stesso, che a prescindere da quale sia la verità delle cose, purtroppo non possiamo cambiare il mondo, nè le donne. Possiamo solo cambiare noi stessi. La storia è un pendolo che oscilla, ed insegna che non si sfugge alle conseguenze delle proprie azioni. In fondo non c'è nulla di cui preoccuparsi per il mondo.
Mentre per quanto riguarda la nostra insignificante personale vita, che dura solo poche decine di anni, bè se ci teniamo davvero a viverla, dovremmo pensare al fatto che sta andandosene rapidamente un giorno alla volta, in modo agghiacciante. Quindi, lo dico soprattutto per me stesso: affrettiamoci a vivere bene, a migliorare noi stessi, e a vivere felici. E' l'unica cosa davvero saggia che possiamo fare: svegliarci.
Perchè quello che possiamo avere da noi stessi, è milioni di volte più grande, rispetto a quel che potrebbe darci una famiglia o una donna. :)
-
Mentre per quanto riguarda la nostra insignificante personale vita, che dura solo poche decine di anni, bè se ci teniamo davvero a viverla, dovremmo pensare al fatto che sta andandosene rapidamente un giorno alla volta, in modo agghiacciante. Quindi, lo dico soprattutto per me stesso: affrettiamoci a vivere bene, a migliorare noi stessi, e a vivere felici. E' l'unica cosa davvero saggia che possiamo fare: svegliarci.
Perchè quello che possiamo avere da noi stessi, è milioni di volte più grande, rispetto a quel che potrebbe darci una famiglia o una donna. :)
(https://www.frasi-celebri.net/images/bulk/77/77b72bfece70ad52adeecae85e7b1dd4.jpg)
-
Fritz il tuo post in cui fai commenti alla moderazione è stato soppresso e visto che è solo l'ultimo di una lunga serie dopo che sei stato già ripreso ho aggiunto un richiamo. Vedrai che imparerai a rispettare il regolamento, te lo garantisco.
Se ritieni che un utente ti attacca mi segnali il post in privato e se la lamentela è fondata intervengo io.
E voialtri, mi raccomando: non "attaccate" Fritz.
-
Bisogna dare a Cesare quel che e' di Cesare. Certi diritti dovrebbero essere dati soltanto agli uomini, e le donne non dovrebbero mai poterne avere. Uno tra tutti: il diritto di voto (piu' in basso spiego perche'), ma anche il diritto di decidere in generale su cose pubbliche e private che coinvolgono terzi ...
Fritz, non t'arrabbiare, per carità. Forse sto equivocando io. ...Ma invito a riflettere sul fatto che, forse, se la QM non si è ancora diffusa come dovrebbe, forse è anche colpa di uscite come questa. Che effettivamente, sono difficili da comprendere, se dette seriamente.
*** Commento su post di moderazione soppresso ***
-
Leggo tanti validissimi spunti di riflessione in questo forum. Tuttavia, ogni tanto ripeto a me stesso, che a prescindere da quale sia la verità delle cose, purtroppo non possiamo cambiare il mondo, nè le donne. Possiamo solo cambiare noi stessi. La storia è un pendolo che oscilla, ed insegna che non si sfugge alle conseguenze delle proprie azioni. In fondo non c'è nulla di cui preoccuparsi per il mondo.
Mentre per quanto riguarda la nostra insignificante personale vita, che dura solo poche decine di anni, bè se ci teniamo davvero a viverla, dovremmo pensare al fatto che sta andandosene rapidamente un giorno alla volta, in modo agghiacciante. Quindi, lo dico soprattutto per me stesso: affrettiamoci a vivere bene, a migliorare noi stessi, e a vivere felici. E' l'unica cosa davvero saggia che possiamo fare: svegliarci.
Perchè quello che possiamo avere da noi stessi, è milioni di volte più grande, rispetto a quel che potrebbe darci una famiglia o una donna. :)
marco21, e' esattamente quello che ho sempre detto. Non bisogna vivere per le donne, chi lo fa e' il vero beta.
La mia chiave di lettura non e' fatalista, ma e' orientata a prendere atto di certe dinamiche e "svalutare" le presunte qualita' femminili, che sono inesistenti nella realta'.
Una volta capito qual e' il vero valore di una donna per un uomo, quest'ultimo, di conseguenza, si libera di questo peso sociale: il vero paradosso di questa discussione e' che l'uomo soffre a causa delle donne perche' le idealizza.
Se si smette di idealizzare cio' che non esiste, metabolizzato il lutto della donna angelica, il maschio che c'e' dentro ogni beta verra' inevitabilmente fuori: e' l'inizio della loro vita da alpha che han sempre avuto paura di essere.
-
Fritz, non t'arrabbiare, per carità. Forse sto equivocando io. ...Ma invito a riflettere sul fatto che, forse, se la QM non si è ancora diffusa come dovrebbe, forse è anche colpa di uscite come questa. Che effettivamente, sono difficili da comprendere, se dette seriamente.
Ops, scusate, ho appena letto il post di Vicus.
Lo ripeto dinuovo: tu affideresti la guida ad una persona che non vuole guidare e non sa guidare?
Io no, o perlomeno scenderei dall'auto prima che cio' accada.
Se le donne sono incapaci di prendersi le proprie responsabilita' e vivono opportunisticamente, che senso ha dare loro il potere di decidere per conto di milioni di persone?
Rammento la storia delle berlinesi o delle parigine per capire che c'e' una differenza profonda tra dare diritto di voto a chi ha spirito di sacrifico e a chi invece agisce solo per il proprio tornaconto.
Il politicamente corretto, invece, dovrebbe essere messo da parte, perlomeno qui.
-
Vicus, trovo la tua ironia alquanto fuori luogo.
Sì, so bene che tu sei "anti-scienza" a prescindere, però non esagerare.
Se no, volendo, potrei iniziare ad ironizzare anch' io nei confronti dei credenti, del "creazionismo" (sic! :doh:), ecc.
Fino ad oggi non l'ho mai fatto, perché tendo a tollerare ed anche a rispettare le idee altrui,* però a tutto c'è un limite.
@@
* Ossia roba che al contrario non esiste neppure di striscio, poiché i credenti sono fortemente intolleranti verso chi non la pensa come loro.
Frank non ironizzo su nessuno, tanto meno te che considero un amico. Ci viene detto ovunque (e viene ripetuto qui da una pletora di utenti) che siamo primati, che il nostro comportamento è dettato dalla natura ecc. NON E' COSIì: l'essere umano ha intelletto e libero arbitrio, che le bestie non hanno. L'uomo (o la donna ) possono SCEGLIERE, gli animali no.
Comunque l'argomento resta valido: se il comportamento femminile è dovuto ad un determinismo naturale (il cervello rettile, il sistema limbico ecc.) le donne sono innocenti quanto le tigri e le leonesse.
Poi c'è anche chi arriva all'eccesso opposto:
Puoi parlare finché vuoi. Qui sono convinti che la cultura abbia reso le loro vergine Maria quello che sono.
Le donne non sono PER NATURA né sante né puttane, lo divengono PER SCELTA, compresa la Vergine Maria.
La cultura può INFLUIRE su queste scelte (chi cresce in un bordello difficilmente diventerà suora ma può succedere) MA NON SOLLEVA DALLA RESPONSABILITA' di queste ultime.
Diversamente se certi comportamenti fanno parte della natura femminile, le donne sono innocenti, chi ha mai processato una tigre per qualcosa?
-
Jason, ma allora la Natura conta oppure no? Tutta questa "cultura" nazifemminista da dove viene fuori? L'ha imposta qualcuno dall'alto oppure e' frutto della mente femminile?
Ti ho risposto, sono 40 anni di televisione , che fanno un lavoro eccellente che ancora oggi sottovalutiamo tutti, io compreso .
L'etica non e' natura, dici. Ma allora da dove viene? Te lo dico io: dagli uomini. L'abbiamo creata noi. Non certo le donne, ed e' questo che voi non volete capire.
L'etica l'ha creata l'essere umano , attenzione a quello che dico . L'etica è innata , è la società di oggi che insegna che l'etica è un concetto bigotto che opprime le donne.
E infatti :
L'etica e' maschile, perche' rispetta codici di onore maschili perche' sono i maschi quelli che tirano la carretta. Sono gli uomini quelli che costruiscono mura, case, castelli, villaggi, macchine. Siamo noi che abbiamo creato questo mondo, e lo facciamo sulla base della produttivita', del saper fare. E, per questa semplice ragione, essendo lo spirito dell'uomo orientato alla produzione e al sacrificio, riconosciamo il valore persino nel nostro avversario.
Se si lasciasse campo libero agli uomini ed esistesse un femminismo al contrario essi combinerebbero pure loro le peggiori schifezze , altro che "etica ed onore maschili"
Ti ho già risposto , la natura conta fino ad un certo punto. Se vogliamo essere come le bestie allora conta solo e soltanto la natura. Visto che da quello che so io bestie non lo siamo, allora conta pure l'etica .
" L’ Etica è una, oggettiva. L’ Etica essendo intrinseca alla natura umana(anche se molti non concordano) ovviamente non può che essere oggettiva, in quanto la natura umana stessa è oggettiva. Spesso si tende a confondere Etica e Morale(e Cultura), le quali comunque hanno non pochi tratti in comune e in taluni circoscritti contesti possono anche coincidere, oltre che avere una radice comune, cioè la specificità umana di produrre esse, a differenza degli animali. L’ Etica è oggettiva, la Morale invece è soggettiva(salvo quando essa si integra con l’ Etica) ed è quindi legata ad una visione religiosa o filosofica, o politica o semplicemente personale.
L’ Etica si fonda sull’ intrinseco principio umano(nel senso della specie umana nel suo insieme) secondo cui ai fini del bene dell’ insieme della comunità umana i singoli esseri viventi non possono essere indipendenti tra loro e che quindi devono agire non solo in funzione di se stessi ma anche in funzione dell’ altro, reciprocamente e mutuamente. L’ Individualismo risponde ad una logica naturale meramente primordiale(bisogno esclusivo dell’ individuo), mentre l’ Etica si oppone ad esso, in quanto risponde all’ esigenza della natura umana nel suo complesso(società umana, quindi specie umana), coniugando quindi i bisogni individuali con quelli altrui, cioè subordinandoli a quelli altrui(e viceversa), in modo tale da creare maggiore reciprocità e armonia nei rapporti tra individui(di qualsiasi natura: personali, sociali, economici,sentimentali, sessuali), diminuendo quindi al minimo quegli squilibri tra “fasce” umane(di qualsiasi tipo) che le logiche meramente naturali(logica della Giungla) comportano con annessa infelicità e disgregazione umana e sociale. Quindi dal momento che l’ Etica funge da "equilibrizzatore" sociale garantendo quindi l’appagamento dei bisogni umani e interiori di tutta la comunità umana(bisogni sociali, affettivi, sessuali, ecc), e garantendo quindi maggiore coesione e stabilità e meno disgregazione sociale, vuol dire che essa risponde all’ esigenza della Natura Umana nel suo complesso(specie umana) e quindi è connaturata alla natura umana(e pertanto non può che essere Oggettiva). E quindi visto che risponde ad una logica Umana(bisogni umani, e quindi della specie umana nel suo insieme), la Questione Etica(QE) è anche una Questione Umana(QU) e viceversa. E visto che la QM è anche una QU, la massima espressione della QU, perchè coinvolge il rapporto(sentimentale e sessuale) tra le due metà della specie Umana e perchè affronta la questione dei bisogni umani maschili violati in quanto subordinati alla logica del Merito/Selezione(diritto al sesso, diritto all’ affetto, diritto a non essere abbandonati, ecc) , allora di conseguenza anche è anche una QE. Lo stesso percorso, all’ inverso. Come in un Loop.
Sin da quando è iniziata l’ umanità, certi principi etici sono stati applicati, seppure in limitati contesti. E questo ha permesso il proseguimento della specie umana, fino ai nostri giorni, correggendo man mano i propri difetti. Mai però l’ Etica è stata applicata integralmente in tutti gli ambiti dei bisogni umani. La situazione poi si è aggravata dal fatto che in questa società moderna si è venuta a creare una Questione Maschile(anche prima c’era, infatti nemmeno io credo che ci sia mai esistita una “età dell’ oro” nel rapporto fra i due sessi, ma il femminismo ha aggravato enormemente la situazione rispetto al passato), nella quale il genere maschile è stato messo sul banco degli imputati sotto l’accusa(e condanna) di “oppressione” contro il genere femminile. Di riflesso, in quanto “oppressore” gli sono stati negati, in relazione ai suoi rapporti con l’altro sesso(cioè le “oppresse”) quei diritti ai bisogni interiori ed esistenziali(sessuali e affettivi), subordinando questi al rigido volere e desiderio femminile. Insomma, se li deve “meritare” questi bisogni. I rapporti tra i due sessi quindi sono stati impostati sull’ interesse individualista e quindi sulle logiche del “merito”. In tutto ciò l’ Etica non ha spazio. E se l’ Etica non ha più spazio nel rapporto frai sessi, di questa mancanza ne risente la società e quindi l’ umanità."
Cioe' tu mi stai dicendo che le donne sono come dei bambini, pero' se fanno cazzate non e' per la loro natura, ma e' un fattore culturale. Ma come ti spieghi allora l'ipergamia anche in societa' distanti anni luce da quella occidentale?
Ti risulta che in altre culture non occidentali le donne seguano il supermuscoloso possente e gli uomini mingherlini vengono considerati brutti ? E poi sei tu che stai dicendo che le donne sono come bambini e che non devono avere certi diritti, io ti ho risposto che una società dove solo agli uomini devono essere dati certi oneri e responsabilità non la voglio . Se sganci l'etica dalla natura si torna ad una società primordiale .
Oggi i rapporti sentimentali di coppia quindi sono basati solo sull’ instabilità emotiva di questo sentimento individualistico ed emotivo(cioè l' amore), e quindi non c’è posto per il dono o per il senso del dovere altruistico verso l’altra metà in quanto considerata una forma di “violenza” e “oppressione” nei confronti delle donne,
Chi è che ha insegnato che concetti come doveri coniugali sono oppressione contro le donne ? La natura delle donne oppure i media ?
Chi è che ha fatto le leggi antimaschili che non sono altro che la conseguenza della promiscuità e del libertinismo senza regole ? La natura delle donne oppure gli uomini di potere corrotti ?
-
Poi c'è anche chi arriva all'eccesso opposto:Le donne non sono PER NATURA né sante né puttane, lo divengono PER SCELTA, compresa la Vergine Maria.
La cultura può INFLUIRE su queste scelte (chi cresce in un bordello difficilmente diventerà suora ma può succedere) MA NON SOLLEVA DALLA RESPONSABILITA' di queste ultime.
Diversamente se certi comportamenti fanno parte della natura femminile, le donne sono innocenti, chi ha mai processato una tigre per qualcosa?
Hai presente quella storia zen del console che sapeva parlare tutte le lingue?
La vera natura viene fuori al di la' di ogni cultura, Vicus.
Sulle tigri: ma certo, nessuno le processa. Ma nemmeno le lasci con la gabbia aperta a far danni.
-
Hai presente quella storia zen del console che sapeva parlare tutte le lingue?
La vera natura viene fuori al di la' di ogni cultura, Vicus.
Sulle tigri: ma certo, nessuno le processa. Ma nemmeno le lasci con la gabbia aperta a far danni.
Il punto del ragionamento di Vicus è che anche quel concetto è sbagliato : le donne non possono essere come tigri perchè sono esseri umani . Diverse da noi , ovviamente, e chi lo nega. Ma sempre esseri umani. E come tali possono scegliere .
La vera natura esce fuori nelle società bestiali .
-
i risulta che in altre culture non occidentali le donne seguano il supermuscoloso possente e gli uomini mingherlini vengono considerati brutti ? E poi sei tu che stai dicendo che le donne sono come bambini e che non devono avere certi diritti, io ti ho risposto che una società dove solo agli uomini devono essere dati certi oneri e responsabilità non la voglio . Se sganci l'etica dalla natura si torna ad una società primordiale .
Si', e' ovunque cosi'. Ma piu' precisamente: le donne seguono l'uomo con piu' alto status.
Se volete continuare a far finta di non capire la realta' nessuno ve lo impedisce, ma almeno non scadiamo nell'ennesimo Unicorno Rosa che nessuno ha mai visto.
Io vedo solo donne che accerchiano persone ricche e potenti, uomini forti e socialmente potenti. Non ho visto nessuna donna andare dietro ad un barbone sporco e senza un soldo.
Spiegami allora Dostoevskij. Spiegami allora perche', sin dall'antica Roma, le donne erano ritenute infantili e non si dava a loro nessun ruolo. Spiegami allora i grandi filosofi, come Shopenhauer, come Aristotele, Epicuro, Ovidio, Euripide i quali hanno scritto nero su bianco cosa pensavano fossero le donne.
Anche li' c'era la TV da 40 anni che martellava le donne? Dai, siate onesti con voi stessi ...
Secondo te come mai le menti piu' analitiche dell'umanita', pensatori, scienziati e filosofi erano tutti d'accordo su come fossero le donne?
E questo, badate, e' trasversale ad ogni cultura: dall'occidente all'estremo oriente, incredibilmente, c'e' un coro unanime su come era ritenuta l'indole caratteriale femminile.
Non puo' essere un caso. E non c'entra nulla la TV ne' la cultura degli ultimi 40 anni.
-
Per essere chiari e finirla una volta per tutte con la storia de "la cultura ha cambiato le donne".
Vediamo un po' qual era il pensiero sulle donne in altre epoche spulciando un po'.
L'uomo è per natura superiore, la donna inferiore; il primo comanda, l'altra ubbidisce, nell'uno v'è il coraggio della deliberazione, nell'altra quello della subordinazione.
Aristotele, Politica
Le donne, quando non amano, hanno tutto il sangue freddo di un vecchio avvocato.
Honoré de Balzac, Onorina, 1844
Il cane è la bestia, che io, dopo la donna, preferisco.
Carlo Dossi, Note azzurre, 1870/1907 (postumo 1912/64)
Una donna deve avere un aspetto così intelligente che la sua stupidità si presenti poi come una piacevole sorpresa.
Karl Kraus, Detti e contraddetti, 1909
Dio ha creato Adamo padrone e signore di tutte le creature viventi, ma poi Eva ha rovinato ogni cosa.
Martin Lutero, Discorsi a tavola
Confrontando nel loro complesso uomo e donna, è lecito dire questo: la donna non avrebbe l'arte di abbellirsi, se non avesse l'istinto del ruolo secondario.
Friedrich Nietzsche, Al di là del bene e del male, 1886
Le puttane battono a soldi. Ma quale donna si dà altro che a ragion veduta?
Cesare Pavese, Il mestiere di vivere, 1935/1950 (postumo, 1952)
C’è un principio buono che ha creato l’ordine, la luce e l’uomo, e un principio cattivo che ha creato il caos, le tenebre e la donna.
Pitagora, VI sec. a.e.c.
Una donna è senz'altro in grado di sostituire adeguatamente con la cattiveria il coraggio che le manca per suicidarsi.
Arthur Schnitzler, Il libro dei motti e delle riflessioni, 1927
Il sesso femminile, se lo si lascia fare, è crudele, ambizioso e avido di potere.
Publio Cornelio Tacito
La donna è il peggiore dei mali.
Euripide
Tutti misogini e vittime di donne manipolate dalle TV?
Siamo seri, per una buona volta.
-
Volendo perdere tempo si possono produrre altre cento citazioni di segno opposto.
Sta di fatto che l'umanità è arrivata sino ad oggi e la gente prima non divorziava e litigava MOLTO meno. Ma se volete dire che è sempre andata così...
-
Bisogna dare a Cesare quel che e' di Cesare. Certi diritti dovrebbero essere dati soltanto agli uomini, e le donne non dovrebbero mai poterne avere. Uno tra tutti: il diritto di voto (piu' in basso spiego perche'), ma anche il diritto di decidere in generale su cose pubbliche e private che coinvolgono terzi.
Queste tue considerazioni potrebbero essere apprezzate nella rubrica "Risate a denti stretti" de La Settimana Enigmistica. Ma personalmente non so se ridere o piangere. :cry:
Le donne non hanno nessun valore di onesta', fedelta', lealta'. E' nella loro indole, quindi, essere estremamente opportuniste e nell'opportunismo non ci puo' essere nessuna fedelta' e lealta'.
Non ti sembra di esagerare? Guarda che l'opportunismo non è solo femminile. I maschi secondo te non sono opportunisti? Fai l'errore di valutare le persone in base al sesso, mentre io continuo a ripetere che è una questione di grado morale, di maturità, di spiritualità. Esistono donne splendide e uomini splendidi, come esistono donne meschine e uomini meschini. Non credi sia così? Pazienza.
L'etica non e' natura, dici. Ma allora da dove viene? Te lo dico io: dagli uomini. L'abbiamo creata noi. Non certo le donne, ed e' questo che voi non volete capire.
Frena. L'etica, le leggi morali non le abbiamo inventate noi ma esistono da sempre e sono INNATE nel genere umano. Ci sono però individui che le seguono e vivono meglio, altri che non le seguono e soffrono. Noi a quale categoria apparteniamo? ;)
L'etica e' maschile, perche' rispetta codici di onore maschili perche' sono i maschi quelli che tirano la carretta. Sono gli uomini quelli che costruiscono mura, case, castelli, villaggi, macchine. Siamo noi che abbiamo creato questo mondo, e lo facciamo sulla base della produttivita', del saper fare. E, per questa semplice ragione, essendo lo spirito dell'uomo orientato alla produzione e al sacrificio, riconosciamo il valore persino nel nostro avversario.
Questo è vero in parte. Ci sono paesi dove le donne si fanno un mazzo così! E se leggessero quello che scrivi si offenderebbero a morte, avendone piena ragione. Poi ricorda una cosa: se sei in vita è grazie a una donna che ti ha tenuto in ventre 9 mesi, e che poi ti ha partorito, e che poi ha avuto tenera cura di te. Non mi sembra il tuo un modo tanto bello di ringraziare.
Con questo non voglio dire che non esistano le fancazziste, per cartà, sono il primo a dirlo, ma cerchiamo, per quanto possibile, di valutare caso e caso, e non fare di tutta l'erba un fascio. La donna è un essere umano con meravigliose qualità, se solo volesse svilupparle, esattamente come l'uomo. Lo schifo che vediamo oggi non deve farci credere che siano tutte uguali.
-
Fritz, non t'arrabbiare, per carità. Forse sto equivocando io. ...Ma invito a riflettere sul fatto che, forse, se la QM non si è ancora diffusa come dovrebbe, forse è anche colpa di uscite come questa. Che effettivamente, sono difficili da comprendere, se dette seriamente.
*** Commento su post di moderazione soppresso ***
Il fatto che non ti renda conto di come ogni civiltà che abbia emancipato le donne sia collassata in poco è preoccupante.
Capisco che è finita quando vedo che anche qui c'è gente bluepillata a tal punto da pensare sia estrema l'idea nornalissima di dare il diritto di voto solo agli uomini
-
Il fatto che non ti renda conto di come ogni civiltà che abbia emancipato le donne sia collassata in poco è preoccupante.
Esatto, e' cosi'.
Tutte le civilta' che hanno cercato di dare alle donne lo stesso ruolo degli uomini hanno poi perso tutti i valori.E da qui l'inevitabile decadenza e collasso.
Tutte quante.
Il problema delle societa' occidentali e' infatti questo: si sono persi i valori. E questo avviene perche' si e' femminilizzata, e il femminile e' appunto orfano di qualunque valore e abbraccia il puro opportunismo.
I paninari, i punkabbestia, i gruppi di babygang, gli arrampicatori sociali, sono tutti fenomeni di conseguenza alla perdita dei valori e che precedono l'inevitabile collasso.
Finche' non si capisce questo, la Questione Maschile rimarra' un inutile rimuginio e piagnisteo di chi si ostina a voler fermare il vento con le mani.
Io credo che la resistenza di molte persone ad accettare la realta' (che e' trasversale e nota sin dai tempi piu' remoti, dall'antico Giappone feudale sino alla Magna Grecia) sia dovuta a qualche residuo di petaloso politicamente corretto, o all'insistenza, gia' da me citata sopra, a continuare a credere che la donna sia qualcosa che in realta' non e' (e soffrono ogni volta che ne subiscono le conseguenze).
C'e' poi quella categoria di uomini, i veri beta, che pur di scopare si farebbero pisciare in bocca da qualunque donnetta e sono pronti a svendersi la dignita' affibiando loro i piu' assurdi pregi, ostinandosi a non vedere quanto tali pregi siano veritieri quanto l'Unicorno Rosa che nessuno ha mai visto ma e' tra noi.
-
Volendo perdere tempo si possono produrre altre cento citazioni di segno opposto.
Forse tra cantanti e donne le trovi. Non certo tra scienziati, filosofi, pensatori. E' un coro unanime, trasversale in tutto il mondo, persino tra le tribu' indiane del nord America troviamo uomini di alto rango che avevano medesime considerazioni sulle donne.
Tutti sfortunati che han avuto a che fare con le donne odierne? Non credo.
Sta di fatto che l'umanità è arrivata sino ad oggi e la gente prima non divorziava e litigava MOLTO meno. Ma se volete dire che è sempre andata così...
Non si divorziava perche' il potere lo aveva l'uomo. Non si divorziava perche' la donna doveva pensarci non dieci, ma cento, mille volte prima di fare le tipiche cazzate che fanno oggi. Il motivo e' questo, Vicus.
Prima una donna che cornificava un uomo veniva presa a calci in culo e sbattuta fuori di casa, senza nemmeno i vestiti. Ora il giudice non solo gli da' la casa che hai fatto tu, ma ti impone di girarle pure mezzo tuo stipendio.
Ecco perche'. Non perche' erano migliori, non perche' erano piu' fedeli, ma perche' la loro natura era tenuta a freno dall'educazione e da schemi maschili. Cosi' come un cane puoi addestrarlo quanto vuoi, ma la sua vera natura rimane quella. Se lo addestri bene, egli riuscira' a domare in parte i suoi istinti.
Fino ai primi anni ottanta, in Italia, c'era ancora legale il delitto d'onore. Ecco perche', Vicus: tali leggi esistevano non perche' gli uomini erano pazzi e odiavano le donne, ma perche' erano consapevoli della differente natura tra uomini e donne, e altrettanto consapevoli di cosa avrebbe comportato il lasciar le donne libere di decidere per gli altri.
-
Chi si ostina a insistere nel negare la realta' dovrebbe perlomeno rispondere in modo convincente alle seguenti domande.
1. Se la natura della donna non e' opportunista, perche' allora tutte le societa' evolute, fino a non molti anni fa, hanno sempre negato alle donne molti diritti e ruoli di comando?
2. Se la natura della donna non e' opportunista, come mi spiegate che oggi, anno domini 2020, in periodo di pandemia, le donne siano state le prime a scappare dai luoghi di lavoro, a riscoprirsi casalinghe? Proprio nel periodo dove la propaganda TV le ha bombardate con cose come "le donne possono lavorare come gli uomini, le donne sono come gli uomini" "potere femminile" e cazzate varie.
Come spiegate questa azione di perfetto opportunismo e mancanza di lealta' non appena i giochi "si son fatti duri"?
3. Se la natura della donna non e' opportunista allora come spiegate fatti storici ben noti, come quelli delle parigine che han succhiato cazzi dei nazisti per anni di fila sfanculando i loro uomini francesi? O dicasi le stesse cose per le tedesche coi russi?
Per non parlare delle coreane con i giapponesi. Anche li', altra parte del pianeta e cultura lontanissima da quella occidentale. E' solo una coincidenza dunque?
4. Se le donne non sono opportuniste, come mai nei paesi piu' "feminism-friendly", che han liberato le donne da ogni obbligo, assistiamo esattamente all'esasperazione del loro opportunismo?
5. Se le donne non sono opportuniste, e se sono al pari degli uomini, perche' continuate a dire che e' bastato un po' di TV per rincoglionirle? Faccio presente che i peggiori programmi trash televisivi sono guardati proprio da donne, come il grande fratello.
Eppure, a me non risulta che vi siano pubblicita' della serie "sei donna? Devi guardare il grande fratello". Eh, no. Sono loro che se li vanno a cercare, questi programmi. La TV la puoi accendere come no, e selezionare il canale che ti pare.
Perche' allora le donne cercano esattamente quella parte di "TV" trash, quella che trasmette loro i valori negativi di cui parlate?
In sostanza, per voi le donne sono manipolabili e sceme come dei bambini di 5 anni, ma non e' la loro natura, no. E' colpa dell'uomo cattivo che le usa per i propri scopi capitalistici.
-
Questo negazionismo storico è allucinante, non sai distinguere la prostituzione dagli *STUPRI DI GUERRA* che hanno caratterizzato ogni conflitto armato in ogni parte del mondo?
-
Questo negazionismo storico è allucinante, non sai distinguere la prostituzione dagli *STUPRI DI GUERRA* che hanno caratterizzato ogni conflitto armato in ogni parte del mondo?
Ti prego di finirla di fare flame e off topic. Leggi con attenzione quello che ho scritto: io ho parlato di una storia ben nota a chi ha un minimo di cultura, che e' quella del collaborazionismo in Francia durante l'occupazione nazista.
Nessuno stupro, si offrivano ben liete al cazzo tedesco mentre i loro uomini morivano nella resistenza. Leggi un po' e poi torna a parlare con cognizione di causa:
https://www.vanillamagazine.it/a-letto-col-nemico-22-ritratti-di-collaborazioniste-dell-esercito-tedesco-in-europa/
https://www.famigliacristiana.it/articolo/enfants-maudits-i-bambini-maledetti.aspx
Ribadisco: ti pregherei di non fare flame, e non essere provocatorio andando off topic. E comunque non hai risposto a nessuna delle mie obiezioni ne' hai argomentato, quindi se continui con questo modus operandi saro' costretto a ignorarti a pie' pari.
P.S.
'sta cosa di parlare ogni volta di "negazionismo" ha un po' rotto le palle. Il negazionismo riguarda una tragedia storica, ed e' un termine che si riferisce precisamente a quello. Smettiamola di usare parole ad minchia canis, in nome del petaloso politicamente corretto, ad ogni cosa che non si allinei al Pensiero Unico.
Il che oltretutto mi puzza tanto di sinistra-arcobaleno.
-
In sostanza, per voi le donne sono manipolabili e sceme come dei bambini di 5 anni, ma non e' la loro natura, no. E' colpa dell'uomo cattivo che le usa per i propri scopi capitalistici.
No no, sono irrazionali di loro, la fisiologia è quella.
Già normalmente ragionano con l'utero, e quando hanno "le loro cose" (eufemismo di merda) è ancora peggio, sono totalmente out, ma cavolo sarà circa il 20% del tempo, è tantissimo... solo un coglione può pensare di affidare incarichi di una pur minima responsabilità a chi è naturalmente in queste condizioni.
Rendiamoci conto che Madre Natura ha creato le femmine dei mammiferi per espletare una ben precisa funzione, e non vedo perché le donne dovrebbero essere un'eccezione - a parte ovviamente per i sinistrati che pretendono di assoggettare la Natura alla cultura coi risultati edificanti che vediamo oggi... :mad:
-
Leggo tanti validissimi spunti di riflessione in questo forum. Tuttavia, ogni tanto ripeto a me stesso, che a prescindere da quale sia la verità delle cose, purtroppo non possiamo cambiare il mondo, nè le donne. Possiamo solo cambiare noi stessi. La storia è un pendolo che oscilla, ed insegna che non si sfugge alle conseguenze delle proprie azioni. In fondo non c'è nulla di cui preoccuparsi per il mondo.
Mentre per quanto riguarda la nostra insignificante personale vita, che dura solo poche decine di anni, bè se ci teniamo davvero a viverla, dovremmo pensare al fatto che sta andandosene rapidamente un giorno alla volta, in modo agghiacciante. Quindi, lo dico soprattutto per me stesso: affrettiamoci a vivere bene, a migliorare noi stessi, e a vivere felici. E' l'unica cosa davvero saggia che possiamo fare: svegliarci.
Perchè quello che possiamo avere da noi stessi, è milioni di volte più grande, rispetto a quel che potrebbe darci una famiglia o una donna. :)
Col piffero che il pendolo oscillerà stavolta. In futuro sopravviverà chi sarà 1) bello. 2) ricco. 3) abbastanza internazionalizzato da non dipendere economicamente da un solo paese.
Se non sei 1+2+3 sei condannato. Il femminismo ha distrutto tutto.
-
No no, sono irrazionali di loro, la fisiologia è quella.
Già normalmente ragionano con l'utero, e quando hanno "le loro cose" (eufemismo di merda) è ancora peggio, sono totalmente out, ma cavolo sarà circa il 20% del tempo, è tantissimo... solo un coglione può pensare di affidare incarichi di una pur minima responsabilità a chi è naturalmente in queste condizioni.
Rendiamoci conto che Madre Natura ha creato le femmine dei mammiferi per espletare una ben precisa funzione, e non vedo perché le donne dovrebbero essere un'eccezione - a parte ovviamente per i sinistrati che pretendono di assoggettare la Natura alla cultura coi risultati edificanti che vediamo oggi... :mad:
E' pura verita'. Sono costantemente vittime delle loro emozioni che non sono in grado di gestire. Perche' sono puro istinto, cioe' sono uno stadio intermedio tra l'uomo e l'animale.
Il loro totale opportunismo non verra' mai compreso dai bluepillati che vivono in un mondo platonico, e sono convinti che la donna possa ragionare come un uomo.
Qui sotto, una immagine di come una donna possa essere ligia al sacrificio, leale e fedele al proprio popolo:
(https://www.vanillamagazine.it/wp-content/uploads/2018/04/Collaborazioniste-Nazisti-01.jpg)
mentre gli uomini morivano al fronte. Rendetevi conto in che mondo bluepillato vivete.
Queste si facevano scopare dai nazisti, gli stessi che hanno torturato, incarcerato e ucciso i loro fratelli, i loro padri, i loro mariti, i loro uomini e connazionali.
E voi continuate a dirmi che le donne dovrebbero avere gli stessi diritti di un uomo, tra cui quello di voto(!) ...
Smettetela di sognare, la realta' e' questa.
-
Ti prego di finirla di fare flame e off topic. Leggi con attenzione quello che ho scritto: io ho parlato di una storia ben nota a chi ha un minimo di cultura, che e' quella del collaborazionismo in Francia durante l'occupazione nazista.
Queste cose sono successe ovunque, anche dalle mie parti dopo l'8 settembre... le ragazze bazzicavano i tedeschi ma è naturale, non lo caricherei di significati esagerati tipo collaborazionismo; cosa vuoi che capissero le donne di politica... i soldati tedeschi erano ragazzi giovani, prestanti, ecc. è normale che le fanciulle siano state attratte, tipo la Turchetti che ha pagato con la vita a Porzùs le dicerie sul suo essere una spia.
-
:lol:Troppo "donne" mi sembra di fargli un complimento.
Oggi il gap di valore sessuale medio è cresciuto a dismisura, quindi non una questione di essere troppo donne, quanto di essere troppo potenti.
Ma ormai il conto alla rovescia è iniziato.
Essere troppo femminili è tutto fuori che un complimento hehehe
Io lo intendo come un portare agli estremi determinate caratteristiche femminili che una volta erano incanalate per essere tollerabili e più mascolinizzate (vedi la lealtà o la logica)
-
Queste cose sono successe ovunque, anche dalle mie parti dopo l'8 settembre... le ragazze bazzicavano i tedeschi ma è naturale, non lo caricherei di significati esagerati tipo collaborazionismo; cosa vuoi che capissero le donne di politica... i soldati tedeschi erano ragazzi giovani, prestanti, ecc.
La mia non e' una critica alle donne francesi. La mia e' una critica alle donne tutte. I tedeschi non erano giovani, prestanti piu' dei loro coetanei francesi. Erano piu' potenti, con piu' status, con piu' risorse.
E' questa la verita', e qua dentro c'e' incredibilmente una fetta cospicua di utenti che vive ancora sulle nuvole.
La donna e' opportunista per natura, e non ha nessun valore.
è normale che le fanciulle siano state attratte, tipo la Turchetti che ha pagato con la vita a Porzùs le dicerie sul suo essere una spia.
Questa e' la prova schiacciante del loro essere naturalmente opportuniste prive di qualsivoglia valore.
La Turchetti ha trovato normalissimo dire quelle cose perche', e dovete capirlo una volta per tutte, per le donne e' del tutto normale perseguire i propri scopi ad ogni costo, calpestando il prossimo.
Basterebbe osservare come sia naturale e spontaneo per loro dirlo, per convincersene una volta per tutte. E la Turchetti e' solo un esempio tragico di quello che vedo nel quotidiano, di scene che capitano sempre a chi ha a che fare con le donne.
Tutte, e dico tutte, hanno prima o poi avuto lo stesso comportamento della Turchetti nel loro piccolo. Dal dire "ma io mollo Tizio perche' Caio ha la macchina" al "Giacomo non mi porta a ballare e per questo sono attratta da Giovanni che mi porta sempre nei migliori locali".
Di fronte a prove cosi' schiaccianti, pero', di donne che spompinavano i crucchi mentre i loro connazionali venivano uccisi da questi, io davvero non so cosa bisogna fare per recuperare questi uomini che sono, e continuo a dirlo, i peggio bluepillati.
-
Si , preferiva il contadino. Che infatti oggi un poveraccio non ha praticamente possibilità di accoppiarsi, al contrario degli anni 50 . Non serve tornare indietro di 200 anni, ne bastano 50 .
Quindi a maggior ragione la cultura è più importante della natura .
Vabbè coping del genere e fesserie neganti il più ovvio reale di questo tipo sarebbero da ban immediato negli forum degli incel internazionale.
Dopo questa mi limiti ad ignorarti e a continuare a constatare come qui la situazione sia persa oltre ogni speranza.
La donna che preferisce il contadino al nobile. Puttana ladra nemmeno nei forum femministi senti certi deliri
-
La donna che preferisce il contadino al nobile. Puttana ladra nemmeno nei forum femministi senti certi deliri
In effetti e' davvero grossa. Io mi meraviglio di Jason ... Come puo' pensare una cosa del genere, io non lo riesco a capire.
Le donne francesi preferivano il soldato francese leale al suo popolo in battaglia e lo supportava moralmente e fisicamente, oppure si faceva sbattere per bene dai crucchi nazisti?
E le stesse tedesche, di contro, non andavano dietro ai russi e agli americani, no, assolutamente. Erano fedeli ai contadinotti tedeschi delle lande prussiane orientali, mentre venivano scacciati e privati di ogni avere dagli alleati e spinti ad ovest.
O che dire del Ratto delle Sabine, tutte quante suicidatesi per non cadere in mano all'invasore romano. Certamente, come no.
Poi certamente le donne (di qualunque ceto) preferivano il contadino, ignorante e privo di qualunque avere e con potere politico nullo, al ricco e facoltoso nobile con potere politico e giuridico immenso.
E infatti le storie (ce ne sono a migliaia) di nobili che andavano nelle case dei contadini a pigliarsi le belle figliole, sono tutte leggenda. La favola del "PRINCIPE Azzurro", e' certamente una invenzione femminista, perche' in origine doveva essere "Contadinotto Azzurro".
Raga', fatevi un giro sui forum femminili. Leggete cosa dicono loro stesse. Leggete qualche pagina dei romanzi "rosa" o che hanno maggior successo sul pubblico femminile (che preciso, non ho mai comprato, ma leggiucchiare 50 sfumature di grigio, per esempio, fa capire tantissime cose, ve lo garantisco).
-
La mia non e' una critica alle donne francesi. La mia e' una critica alle donne tutte. I tedeschi non erano giovani, prestanti piu' dei loro coetanei francesi. Erano piu' potenti, con piu' status, con piu' risorse.
E' questa la verita', e qua dentro c'e' incredibilmente una fetta cospicua di utenti che vive ancora sulle nuvole.
La donna e' opportunista per natura, e non ha nessun valore.
Questa e' la prova schiacciante del loro essere naturalmente opportuniste prive di qualsivoglia valore.
La Turchetti ha trovato normalissimo dire quelle cose perche', e dovete capirlo una volta per tutte, per le donne e' del tutto normale perseguire i propri scopi ad ogni costo, calpestando il prossimo.
Basterebbe osservare come sia naturale e spontaneo per loro dirlo, per convincersene una volta per tutte. E la Turchetti e' solo un esempio tragico di quello che vedo nel quotidiano, di scene che capitano sempre a chi ha a che fare con le donne.
Tutte, e dico tutte, hanno prima o poi avuto lo stesso comportamento della Turchetti nel loro piccolo. Dal dire "ma io mollo Tizio perche' Caio ha la macchina" al "Giacomo non mi porta a ballare e per questo sono attratta da Giovanni che mi porta sempre nei migliori locali".
Di fronte a prove cosi' schiaccianti, pero', di donne che spompinavano i crucchi mentre i loro connazionali venivano uccisi da questi, io davvero non so cosa bisogna fare per recuperare questi uomini che sono, e continuo a dirlo, i peggio bluepillati.
Esatto. Illuminante per me è stato leggere Lombroso e le sue elucubrazioni sulla donna criminale.
La donna ha un atavismo MAGGIORE di quello maschile e una tendenza criminale molto maggiore solo che
1 Preferiscono unirsi all'uomo criminale piuttosto che delinquere in prima persona
2 È per loro più difficile delinquere fisicamente
3 Anche in stato di necessità elevata hanno comunque la prostituzione come ultima spiaggia e zona grigia tra la normalità e la criminalità
Per questo sembra che gli uomini commettano più crimini quando in realtà ne hanno solo più necessità al fine di sopravvivere e riprodursi e maggiore capacità in caso di necessita di delinquere (ovviamente non possono prostituirsi come le donne per ovvie ragioni).
Pure nella scala di Kolberg gli uomini denotano uno sviluppo morale più astratto di quello femminile.
Dire che ci sono anche uomini manipolatori è giusto ma non ha senso usarlo come argomentazione contro il potere politico maschile perché è come dire che gli adulti non dovrebbero avere controllo sui bambini perché ci sono anche adulti che si comportano peggio di bambini
-
Tutte le civilta' che hanno cercato di dare alle donne lo stesso ruolo degli uomini hanno poi perso tutti i valori.E da qui l'inevitabile decadenza e collasso.
Tutte quante.
Il problema delle societa' occidentali e' infatti questo: si sono persi i valori. E questo avviene perche' si e' femminilizzata, e il femminile e' appunto orfano di qualunque valore e abbraccia il puro opportunismo.
I paninari, i punkabbestia, i gruppi di babygang, gli arrampicatori sociali, sono tutti fenomeni di conseguenza alla perdita dei valori e che precedono l'inevitabile collasso.7
Finche' non si capisce questo, la Questione Maschile rimarra' un inutile rimuginio e piagnisteo di chi si ostina a voler fermare il vento con le mani.
Tutto questo è vero: l'ideologia politicamente corretta che dà PRIVILEGI NON DIRITTI alle donne (FAVORIRLE negli studi e nel lavoro è un PRIVILEGIO NON UN DIRITTO) e i posti di responsabilità che spetterebbero agli uomini è la radice dei mali maschili e della società intera.
Anche il termine negazionismo non andrebbe usato a sproposito. Secondo Byoblu (non ricordo l'autore), quest'uso improprio e ubiquitario della parola negazionismo è una tecnica di propaganda, che associa orrori storici alle legittime e democratiche opinioni di un avversario politico.
Detto questo non è vero che la donna è capace solo di fare del male "perché è la sua natura". Innanzitutto quando c'è l'impunità per determinati comportamenti una gran massa di gente tende a porli in atto. Poniamo che agli uomini venga concesso di mollare la moglie per una più giovane e bella facendola franca. Sicuramente un gran numero di uomini ne approfitterebbe. La prova? Gli uomini che hanno una compagna in Asia molto spesso la tradiscono con ogni sorta di prostitute. Vogliamo dire che è nella "natura" dell'uomo comportarsi così?
Sulle collaborazioniste ha ragione Fritz, le donne tendono a non sentire quanto gli uomini il legame col proprio popolo, la propria cultura perché la civiltà è una creazione e un ambito tipicamente maschile.
Però non è che il 100% delle donne andassero coi tedeschi, alcune hanno anche militato nella Resistenza (Tina Anselmi, Sophie Scholl ecc.) quindi:
1. E' giusto non trattare le donne come uomini dando loro posti di responsabilità che spettano agli uomini altrimenti la società diventa un gineceo e poi collassa
2. E' vero che occorre mettere un freno alle donne altrimenti fanno danno (ma vale anche per tutti gli esseri umani secondo i casi)
3. Però non è vero che le donne sono capaci SOLO di combinare guai, di divorziare e tradire coi tedeschi. In generale, come dice Duca la loro funzione sociale primaria è la procreazione. Se non assolvono a questo compito ESSENZIALE per un popolo (salvo circostanze eccezionali) la loro vita è sprecata. Il resto (Erasmus, pari opportunità, donne manager, "giudicesse", "sindache", pugili, soldatesse, medaglie d'oro di salto in alto) è del tutto secondario se non addirittura dannoso.
-
Esatto. Illuminante per me è stato leggere Lombroso e le sue elucubrazioni sulla donna criminale.
La donna ha un atavismo MAGGIORE di quello maschile e una tendenza criminale molto maggiore solo che
1 Preferiscono unirsi all'uomo criminale piuttosto che delinquere in prima persona
2 È per loro più difficile delinquere fisicamente
3 Anche in stato di necessità elevata hanno comunque la prostituzione come ultima spiaggia e zona grigia tra la normalità e la criminalità
Vedi, e' proprio il quadro della situazione.
Tutti questi uomini che sono convinti della Donna Angelica, e che solo l'era moderna ha corrotto in una donna puramente opportunista, fanno i finti tonti di fronte al mestiere piu' antico del mondo: la prostituzione.
La prostituzione e', infatti, la prova piu' schiacciante e che dovrebbe mettere fine ad ogni obiezione su questo tema.
La prostituzione, che e' sempre stata femminile ed esiste sin dai tempi piu' remoti, e' la chiara dimostrazione di come la natura della donna sia puramente opportunista e di come usi il sesso come mezzo di scambio per ottenere beni accessori e vantaggi dagli uomini che sono disposti a tale scambio.
Diceva un noto psicologo: dentro ad ogni donna c'e' una puttana dormiente che puo' attivarsi in caso di necessita'.
Adesso i difensori della donna angelica diranno che non e' vero, che la prostituzione e' un fenomeno degli ultimi 40 anni dovuti alla TV?
Peccato che la prostituzione sia ben documentata e trasversale ad ogni societa' e cultura: dall'hentai giapponese millenario fino alle raffigurazioni pompeiane.
A me da una parte dispiace dover distruggere questo sogno a molti uomini, ma riconosco che sono proprio questi uomini quelli che alimentano la distruzione della nostra civilta'. E lo faranno finche' si ostineranno a negare queste cose.
Su, forza, spiegatemi adesso perche' le donne han sempre venduto la loro figa per ottenere denaro/vantaggi. C'era la TV a Pompei nel 20 A.C.?
-
Non mettetemi tra i sostenitori della teoria della donna angelica
-
La Turchetti ha trovato normalissimo dire quelle cose perche', e dovete capirlo una volta per tutte, per le donne e' del tutto normale perseguire i propri scopi ad ogni costo, calpestando il prossimo.
Mi son spiegato male, la Turchetti non aveva fatto niente di che a parte frequentare i soldati tedeschi come altre ragazze della zona, poi i garibaldini si sono serviti di lei per incastrare De Gregori e i suoi... ok siamo ot e il discorso è lungo è complesso.
-
3. Però non è vero che le donne sono capaci SOLO di combinare guai, di divorziare e tradire coi tedeschi. In generale, come dice Duca la loro funzione sociale primaria è la procreazione. Se non assolvono a questo compito ESSENZIALE per un popolo (salvo circostanze eccezionali) la loro vita è sprecata. Il resto (Erasmus, pari opportunità, donne manager, "giudicesse", "sindache", pugili, soldatesse, medaglie d'oro di salto in alto) è del tutto secondario se non addirittura dannoso.
Aggiungo inoltre la funzione di accudire prole e marito (non educare, né insegnare).
-
Aggiungo inoltre la funzione di accudire prole e marito (non educare, né insegnare).
Sottovoce perché è un'opinione "sessista" forse tra poco vietata :lol:
-
Vabbè coping del genere e fesserie neganti il più ovvio reale di questo tipo sarebbero da ban immediato negli forum degli incel internazionale.
Dopo questa mi limiti ad ignorarti e a continuare a constatare come qui la situazione sia persa oltre ogni speranza.
La donna che preferisce il contadino al nobile. Puttana ladra nemmeno nei forum femministi senti certi deliri
'Scolta, mi occupo di ste robe da più di 10 anni , da più di te quindi . Non ti dico altro , io sono abituato ai confronti ma la saccenza da tuttologo la detesto .
Se vuoi ignorarmi fai pure , altrimenti controargomenta .
Dire che ci sono anche uomini manipolatori è giusto ma non ha senso usarlo come argomentazione contro il potere politico maschile perché è come dire che gli adulti non dovrebbero avere controllo sui bambini perché ci sono anche adulti che si comportano peggio di bambini
Ma certo, potere politico maschile talmente incorruttibile che le leggi misandriche non le ha emanate Angelina la radfem del quartiere centrale ma proprio uomini di potere politici , che sono i primi nemici degli uomini .
-
Fritz te la faccio io una domanda : se gli uomini, e solo gli uomini , sono gli "inventori dell'etica e della lealtà" (quindi l'articolo dove chiaramente spiega che l'etica è innata nell'essere umano perchè l'essere umano non è solo bestia e natura non hai avuto modo di leggerlo ) , perchè si fanno manipolare dalle donne ? Perchè, come dici tu, in certe società (quali ? L'arabia saudita ? Le società primitive? ), gli uomini non devono dare i diritti alle donne* ? Se fossi così leale ed incorruttibile per natura non dovresti avere paura delle donne .
*quindi tutte le teorie sul bisessismo e sull'oppressione degli uomini poveri che era di molto maggiore rispetto alle donne per te non hanno alcun valore .
Non mettetemi tra i sostenitori della teoria della donna angelica
Nemmeno io lo sono, la donna per me è un essere umano , coi suoi pregi e difetti , stop . Nè un demone, nè tantomeno un angelo . Figuriamoci che io non l'ho mai idealizzata . Qui invece pare che non abbia pregi o valori.
-
Lo scopo della questione Maschile dovrebbe essere quello di ripristinare rapporti proficui con l'altro sesso. E soprattutto raggiungere la vera parità, senza concedere privilegi di sorta alle donne.
Se si afferma di voler sottomettere la donna, negarne i diritti, squalificarne il ruolo educativo all'interno della famiglia, nessuno prenderà mai sul serio la QM.
E poi se un uomo sceglie di non sposarsi perché trova solo schifezze di donne in giro, allora anche le donne posso scegliere di non farlo, senza sentirsi dire che hanno sprecato la loro vita. Perché altrimenti dovremmo dirlo anche agli uomini, visto che la riproduzione avviene con la partecipazione dei due sessi
-
Lo scopo della questione Maschile dovrebbe essere quello di ripristinare rapporti proficui con l'altro sesso.
Certo
E soprattutto raggiungere la vera parità, senza concedere privilegi di sorta alle donne.
Purché non sia una caricatura di parità, stile femminista: donne pugili, spose in menopausa ecc.
Il mestiere della donna è essenzialmente procreare e occuparsi della prole e (ovvove) del marito, non fare quello che fa l'uomo. Senza contare che una donna tenente colonnello del'aviazione non rispetterà il 99% degli uomini.
Se si afferma di voler sottomettere la donna, negarne i diritti, squalificarne il ruolo educativo all'interno della famiglia, nessuno prenderà mai sul serio la QM.
Certo ma la parità in famiglia è una farsa, ieri comandava il marito oggi il giudice (e la donna).
E poi se un uomo sceglie di non sposarsi perché trova solo schifezze di donne in giro, allora anche le donne posso scegliere di non farlo, senza sentirsi dire che hanno sprecato la loro vita. Perché altrimenti dovremmo dirlo anche agli uomini, visto che la riproduzione avviene con la partecipazione dei due sessi
C'è il lieve problema che sono le donne a chiedere il divorzio, quasi sempre per motivi futili e abietti. Chi pratica l'alienazione parentale? Le donne. Chi maltratta o addirittura uccide i figli? Nella grande maggioranza dei casi le donne.
Chi pretende di sposarsi con uomini di livello estetico, economico e sociale irragionevolmente superiore? Le donne.
Quindi mi spiace, ma nel contesto attuale le donne hanno la parte maggiore di responsabilità.
-
C'è il lieve problema che sono le donne a chiedere il divorzio, quasi sempre per motivi futili e abietti. Chi pratica l'alienazione parentale? Le donne. Chi maltratta o addirittura uccide i figli? Nella grande maggioranza dei casi le donne.
Chi pretende di sposarsi con uomini di livello estetico, economico e sociale irragionevolmente superiore? Le donne.
Quindi mi spiace, ma nel contesto attuale le donne hanno la parte maggiore di responsabilità.
;)
Solo che ci risiamo, se le donne hanno la parte maggiore di responsabilità (ed è così, se non maggiore è comunque equamente divisa con il sistema misandrico) , allora questo nega la natura femminile di base abietta . Se sono responsabili allora possono scegliere, se possono scegliere allora è impossibile che per natura siano "così" .
Piccolo particolare che dico io, sulle assoluzioni di infanticidi , qualora non ci sia la scusa della depressione, c'è la scusa che PER NATURA sono portate alla sindrome post partum.
-
Lo scopo della questione Maschile dovrebbe essere quello di ripristinare rapporti proficui con l'altro sesso. E soprattutto raggiungere la vera parità, senza concedere privilegi di sorta alle donne
Lo ribadisco: secondo me tu hai una scarsissima conoscenza delle donne. Non le conosci affatto.
E lo scopo della questione maschile non puo' essere quello, perche' affermi l'impossibile: UOMINI E DONNE NON SONO UGUALI. E non lo saranno mai.
Ci rinuncio, tu vivi sulle nuvole.
-
Fritz te la faccio io una domanda : se gli uomini, e solo gli uomini , sono gli "inventori dell'etica e della lealtà" (quindi l'articolo dove chiaramente spiega che l'etica è innata nell'essere umano perchè l'essere umano non è solo bestia e natura non hai avuto modo di leggerlo ) , perchè si fanno manipolare dalle donne ? Perchè, come dici tu, in certe società (quali ? L'arabia saudita ? Le società primitive? ), gli uomini non devono dare i diritti alle donne* ? Se fossi così leale ed incorruttibile per natura non dovresti avere paura delle donne .
Non ho mai detto che gli uomini sono incorruttibili. Io ho detto che solo gli uomini sono in grado di percepire i valori, la lealta', l'onesta', le fedelta' e tutte le virtu' virili che sono, appunto maschili.
Non ho mai detto che l'uomo e' incorruttibile, tu continui a non capire o forse, inizio a pensare, che tu non voglia guardare in faccia la realta'. Le donne non vengono corrotte, le donne SONO COSI'.
E' l'uomo che puoi corrompere. Ed e' l'uomo che puo' pentirsi. Non la donna, perche' la donna e' opportunista per natura. Perche' fai finta di non capire, Jason?
Prova a rispondere alle mie domande sopra.
-
Lo ripeto dinuovo: tu affideresti la guida ad una persona che non vuole guidare e non sa guidare?
Io no, o perlomeno scenderei dall'auto prima che cio' accada.
Se le donne sono incapaci di prendersi le proprie responsabilita' e vivono opportunisticamente, che senso ha dare loro il potere di decidere per conto di milioni di persone?
Rammento la storia delle berlinesi o delle parigine per capire che c'e' una differenza profonda tra dare diritto di voto a chi ha spirito di sacrifico e a chi invece agisce solo per il proprio tornaconto.
Il politicamente corretto, invece, dovrebbe essere messo da parte, perlomeno qui.
Ti spiego come la vedo: è una questione di regole democratiche. Il nostro sistema si basa sulla democrazia, la quale si basa (in teoria, ma questo è un altro discorso) sul volere del popolo. E poichè il popolo è formato almeno per metà da donne, non le si può escludere dal voto senza uscire dal tracciato della democrazia.
Ha detto qualcuno, "la democrazia è il peggior sistema che io conosca, tutti gli altri esclusi".
Ergo tu sei libero di dire che vorresti escludere metà popolazione dal voto, è legittimo, ma devi essere consapevole che ti vai a collocare tra quelli che vorrebbero una dittatura o , meglio, una teocrazia stile telebano.
Quindi io non avrei nulla da eccepire sul fatto che ognuno la dica come la vede, ma non è questione di "politicamente corretto", è questione di sapere bene quel che si dice. Se affermi quel che hai affermato, e ne sei convinto, vuol dire che auspichi una dittatura feroce o una teocrazia. Non vedo altre possibilità. E' questione di consapevolezza, alla fine. Ma magari poi non ti piacerebbe la teocrazia.
Sono abbastanza d'accordo sulle donne e sulla responsabilità, almeno per quanto riguarda il bene comune. La donna non fa politica perchè non le piace. Non le piace gestire il bene comune. E' di regola autoreferenziale, pensa a sè. Se la vuoi in politica (e questo vuole la democrazia) la devi quasi obbligare. Ma questo è un altro discorso, ed andrebbe affrontato anche quello all'interno delle regole democratiche, secondo giustizia e merito .
Affermando certe cose a cuor leggero, però, per me ti vai a collocare su un terreno perlomeno scivoloso, e la gente non ti segue più. Ciao.
-
@Red
Si', il tuo e' politicamente corretto. Finche' vi ostinerete a mettere alla pari uomini e donne, sarete afflitti dal petaloso politicamente corretto.
Ci rinuncio, siamo ancora ben lontani dal capire come stanno le cose.
-
Scusa, ma hai letto quello che ho scritto?
Come stanno le cose?
-
Ti spiego come la vedo: è una questione di regole democratiche. Il nostro sistema si basa sulla democrazia, la quale si basa (in teoria, ma questo è un altro discorso) sul volere del popolo. E poichè il popolo è formato almeno per metà da donne, non le si può escludere dal voto senza uscire dal tracciato della democrazia.
Ha detto qualcuno, "la democrazia è il peggior sistema che io conosca, tutti gli altri esclusi".
Ergo tu sei libero di dire che vorresti escludere metà popolazione dal voto, è legittimo, ma devi essere consapevole che ti vai a collocare tra quelli che vorrebbero una dittatura o , meglio, una teocrazia stile telebano.
In Svizzera le donne hanno avuto il diritto al voto federale nel 1971, in certi cantoni addirittura vent'anni dopo... non mi sembra sia una dittatura, anzi.
-
Nemmeno io lo sono, la donna per me è un essere umano , coi suoi pregi e difetti , stop . Nè un demone, nè tantomeno un angelo . Figuriamoci che io non l'ho mai idealizzata . Qui invece pare che non abbia pregi o valori.
E' madre, e non mi pare cosa da poco... ;)
-
In Svizzera le donne hanno avuto il diritto al voto federale nel 1971, in certi cantoni addirittura vent'anni dopo... non mi sembra sia una dittatura, anzi.
Perche' continuano a ragionare in modo petaloso. E non ce la fanno a comprendere che uomo e donna sono due entita' completamente diverse.
Se le donne non sanno guidare, e hanno nell'indole l'opportunismo, e' saggio vietare a loro qualsiasi ruolo di comando e, non per ultimo, ovviamente il diritto di voto (che e' di decisione collettiva, e le va impedito pena catastrofe).
Io alle donne impedirei anche di insegnare nelle scuole pubbliche, e parlo con cognizione di causa: fanno solo danni, distruggono alunni brillanti e creano enormi ingiustizie.
Finche' qua c'e' gente che parla di parita' tra i sessi non si andra' da nessuna parte e si continuera' a combattere contro i mulini a vento.
La parita' tra uomo e donna e' come imporre parita' di velocita' tra un cavallo e un bradipo: bisogna zavorrare il primo per ottenerla, ed e' esattamente quello che sta avvenendo nell'Occidente, ma qua dentro c'e' totale cecita' su questo. Non si vuole vedere la realta'.
-
Ti spiego come la vedo: è una questione di regole democratiche. Il nostro sistema si basa sulla democrazia, la quale si basa (in teoria, ma questo è un altro discorso) sul volere del popolo. E poichè il popolo è formato almeno per metà da donne, non le si può escludere dal voto senza uscire dal tracciato della democrazia.
Ha detto qualcuno, "la democrazia è il peggior sistema che io conosca, tutti gli altri esclusi".
Ergo tu sei libero di dire che vorresti escludere metà popolazione dal voto, è legittimo, ma devi essere consapevole che ti vai a collocare tra quelli che vorrebbero una dittatura o , meglio, una teocrazia stile telebano.
Quindi io non avrei nulla da eccepire sul fatto che ognuno la dica come la vede, ma non è questione di "politicamente corretto", è questione di sapere bene quel che si dice. Se affermi quel che hai affermato, e ne sei convinto, vuol dire che auspichi una dittatura feroce o una teocrazia. Non vedo altre possibilità. E' questione di consapevolezza, alla fine. Ma magari poi non ti piacerebbe la teocrazia.
Sono abbastanza d'accordo sulle donne e sulla responsabilità, almeno per quanto riguarda il bene comune. La donna non fa politica perchè non le piace. Non le piace gestire il bene comune. E' di regola autoreferenziale, pensa a sè. Se la vuoi in politica (e questo vuole la democrazia) la devi quasi obbligare. Ma questo è un altro discorso, ed andrebbe affrontato anche quello all'interno delle regole democratiche, secondo giustizia e merito .
Affermando certe cose a cuor leggero, però, per me ti vai a collocare su un terreno perlomeno scivoloso, e la gente non ti segue più. Ciao.
Bellissimo post.
Le cose che dice fritz le ho sentite seppur in forma trollosa sul forumdeibrutti. E' lì che ho letto frasi come:
- Mi meraviglio di come abbiamo potuto dare libertà di parola e diritto di voto a simili bestie
- Arriverà l'Islam e le sottometterà
- Torneranno schiave
Che non mi sento di condannare se dette in un contesto goliardico come è il forumdeibrutti, ma se dalla goliardia si passa alla serietà le cose cambiano...
Togliere il diritto di voto alle donne e la possibilità di partecipare alla vita politica significa fare un salto indietro d quasi 1 secolo. Il suffragio universale in Italia è stato formalmente istituito nel 1945, ma non è stato certo un fulmine a ciel sereno. Se ne parlava già sul finire del 1800. Andare a proporre certe teorie significa infilarsi in un campo minato. Significa farsi prendere per quelli rimasti fermi al medioevo che vogliono togliere pure i più elementari diritti civili alle donne.
Significa mettersi sullo stesso piano di quelle femministe che credono che la donna è intrinsecamente superiore all'uomo in tutto.
https://www.instagram.com/p/CE_k-D3DGTm/
https://rep.repubblica.it/pwa/intervista/2020/09/09/news/elezioni_comune_di_roma_monica_cirinna_-266758193/
https://www.romatoday.it/politica/elezioni/roma-2021-comunali/monica-cirinna-candidata-sindaco-roma.html
Leggendo in ordine sparso le ultime pagine mi sento di fare alcune considerazioni.
1. Le donne sono egoiste autoreferenziali stupide approfittatrici materialiste poco intelligenti e chi più ne ha più ne metta. Molte, moltissime donne che si trovano oggi in giro si rispecchiano in questo ritratto, ma ho conosciuto anche donne molto intelligenti e con cui era piacevole dialogare. Donne che spesso hanno avuto più lungimiranza di me e mi hanno aperto gli occhi su certi errori che commettevo. Donne che non ero affatto interessate a trovare un portafogli a cui aggrapparsi o a saltare di pisello in pisello (pur avendone la possibilità). Un utente mi pare avesse già detto qualcosa in tal senso. Quindi si, le oche egoiste esistono, ma non rappresentano il 100% della popolazione femminile. Attenzione a commettere l'errore tipico di certi ambienti dell'androsfera, ovvero prendere la parte sinistra e mediana della gaussiana, e fare poi inferenza statistica su tutta la popolazione. La destra della gaussiana esiste, ed è anche numerosa.
2. Sono così per natura o c'è lo zampino della società? Saranno minimo 200 anni che si tenta di capire se l'essere umano è un prodotto più della genetica o più dell'ambiente in cui vive. E se una volta si pensava che fosse geneticamente determinato, in seguito si è inizato a prendere in considerazione anche il ruolo dell'ambiente, sia nello sviluppo della psiche, che nello sviluppo di certe malattie. L'ereditarietà gioca un ruolo fondamentale nel diabete, ma pure strafogarti ogni giorno di pane pasta pizza dolci per 20 anni gioca un ruolo fondamentale nella comparsa del diabete. L'opinione condivisa oggi dalla scienza è che sia la genetica (chiamiamola biologia o istinti nel nostro caso) che l'ambiente (nel nostro caso la struttura sociale al cui interno cresciamo) giocano il proprio ruolo e si influenzano a vicenda.
Nello specifico, quello che mi sento di dire è che la donna lasciata libera di agire in un contesto non monogamo sviluppa una forte ipergamia selezionando pochi partner bellocci, ma la società da sempre (praticamente da quando è apparsa la civiltà nella Mesopotamia fino agli anni '70 del '900) ha messo un freno alle sue spinte ipergamiche con tutta una serie di vincoli che ne limitavano la libertà. Ci si è pure inventati un postaccio pieno di fiamme, zolfo e forconi, allo scopo di instillare in loro lo spauracchio di finire dannate per l'eternità se non si fossero comportate secondo le regole imposte dalla società. Ora che questi vincoli sono caduti grazie al dilagare del femminismo, sono tornate libere. Non agiscono più all'interno di uno Stato di Diritto ma sono regredite fino allo Stato di Natura e quindi si comportano come bestie.
3. Cavillare per 19 pagine sulla maggiore o minore influenza degli istinti o della società sul comportamento femminile, non cambia lo realtà. E la realtà è quella che vediamo sotto i nostri occhi tutti i giorni. Spremersi le meningi con simili esercizi dialettici, così come accusare costantemente le donne essere ciò che sono diventate, non migliora la tua vita. Nè peggiora quella del tuo amico belloccio che ha le donne che tu vorresti avere. Una volta stabilito in modo scientifico che è tutta colpa della biologia femminile o della società che sta andando a rotoli, che si fa? C'è una via di uscita? Non mi pare.
-
Io alle donne impedirei anche di insegnare nelle scuole pubbliche
Anche nelle private, va'... :lol:
-
Bellissimo post.
Le cose che dice fritz le ho sentite seppur in forma trollosa sul forumdeibrutti. E' lì che ho letto frasi come:
- Mi meraviglio di come abbiamo potuto dare libertà di parola e diritto di voto a simili bestie
- Arriverà l'Islam e le sottometterà
- Torneranno schiave
Che non mi sento di condannare se dette in un contesto goliardico come è il forumdeibrutti, ma se dalla goliardia si passa alla serietà le cose cambiano...
Peccato che io non sia un brutto. Peccato che pero' questa sia la realta' (che i mussulmani si stiano scopando le europee e' cosa vera, e che si sottomettono a questi, e' altrettanto cosa vera: vedi Svezia).
Togliere il diritto di voto alle donne e la possibilità di partecipare alla vita politica significa fare un salto indietro d quasi 1 secolo. Il suffragio universale in Italia è stato formalmente istituito nel 1945, ma non è stato certo un fulmine a ciel sereno. Se ne parlava già sul finire del 1800. Andare a proporre certe teorie significa infilarsi in un campo minato. Significa farsi prendere per quelli rimasti fermi al medioevo che vogliono togliere pure i più elementari diritti civili alle donne.
Significa mettersi sullo stesso piano di quella femminista intervistata pochi giorni fa da Freeda che ha ammesso candidamente di credere che la donna è intrinsecamente superiore all'uomo in tutto.
Stupidaggini prive di logica. Vedo solo una forzosa retorica nelle tue chiacchiere, ma nessuna sostanza. Che il progresso cronologico indichi anche progresso sociale e tecnologico e' una menzogna. Altrimenti non avresti etichettato male il "medioevo", che appunto e' nel gergo volgare indicato come periodo di decadenza.
Non sta scritto da nessuna parte che "oggi e' meglio di ieri", la Storia e' dinamica ed e' andata avanti e indietro continuamente.
Come detto: retorica qualunquista.
Leggendo in ordine sparso le ultime pagine mi sento di fare alcune considerazioni.
1. Le donne sono egoiste autoreferenziali stupide approfittatrici materialiste poco intelligenti e chi più ne ha più ne metta. Molte, moltissime donne che si trovano oggi in giro si rispecchiano in questo ritratto, ma ho conosciuto anche donne molto intelligenti e con cui era piacevole dialogare. Donne che spesso hanno avuto più lungimiranza di me e mi hanno aperto gli occhi su certi errori che commettevo. Donne che non ero affatto interessate a trovare un portafogli a cui aggrapparsi o a saltare di pisello in pisello (pur avendone la possibilità). Un utente mi pare avesse già detto qualcosa in tal senso. Quindi si, le oche egoiste esistono, ma non rappresentano il 100% della popolazione femminile. Attenzione a commettere l'errore tipico di certi ambienti dell'androsfera, ovvero prendere la parte sinistra e mediana della gaussiana, e fare poi inferenza statistica su tutta la popolazione. La destra della gaussiana esiste, ed è anche numerosa.
Se e' la parte destra della gaussiana, per definizione non puo' essere numerosa. Se queste donne d'altra parte esistono, ti chiedo: e perche' non te ne sei presa una? Come mai sei qui e ti lamenti da 30 posts che non riesci a scopare, che sei brutto e che le donne non ti vogliono?
Senza che tu ti offenda, ma vorrei ricordarti che parlare male delle quote rosa e dire male delle donne non fa di te un redpillato. Ma certe sparate fanno di te un bluepillato, tipo:
2. Sono così per natura o c'è lo zampino della società? Saranno minimo 200 anni che si tenta di capire se l'essere umano è un prodotto più della genetica o più dell'ambiente in cui vive. E se una volta si pensava che fosse geneticamente determinato, in seguito si è inizato a prendere in considerazione anche il ruolo dell'ambiente, sia nello sviluppo della psiche, che nello sviluppo di certe malattie. L'ereditarietà gioca un ruolo fondamentale nel diabete, ma pure strafogarti ogni giorno di pane pasta pizza dolci per 20 anni gioca un ruolo fondamentale nella comparsa del diabete.
Tralascio i dettagli medici sui quali non sono d'accordo. Ma che stai a dire? Quindi 'ste donne sono delle povere vittime, e vengono rincoglionite dalla TV. Bene, ma allora sono come dei bambini di 5 anni, quindi che senso ha tutto questo?
E com'e' che anche ai tempi di Pitagora si pensava la stessa identica cosa? Se prima della fine dell'Ottocento nessuno voleva dare diritto di voto alle donne, un motivo ci sara'. Sapresti spiegarmi quale?
L'opinione condivisa oggi dalla scienza è che sia la genetica (chiamiamola biologia o istinti nel nostro caso) che l'ambiente (nel nostro caso la struttura sociale al cui interno cresciamo) giocano il proprio ruolo e si influenzano a vicenda.
Che 200 anni, o 40, possano modificare la genetica, e' una bestemmia scientifica che non commento neppure, specie se rapportata a DUECENTOMILA ANNI DI EVOLUZIONE.
Nello specifico, quello che mi sento di dire è che la donna lasciata libera di agire in un contesto non monogamo sviluppa una forte ipergamia selezionando pochi partner bellocci, ma la società da sempre (praticamente da quando è apparsa la civiltà nella Mesopotamia fino agli anni '70 del '900) ha messo un freno alle sue spinte ipergamiche con tutta una serie di vincoli che ne limitavano la libertà. Ci si è pure inventati un postaccio pieno di fiamme, zolfo e forconi, allo scopo di instillare in loro lo spauracchio di finire dannate per l'eternità se non si fossero comportate secondo le regole imposte dalla società. Ora che questi vincoli sono caduti grazie al dilagare del femminismo, sono tornate libere. Non agiscono più all'interno di uno Stato di Diritto ma sono regredite fino allo Stato di Natura e quindi si comportano come bestie.
Eh? Quindi e' la loro natura o no? E non i bellocci, quelli con potere/status ;)
3. Cavillare per 19 pagine sulla maggiore o minore influenza degli istinti o della società sul comportamento femminile, non cambia lo realtà. E la realtà è quella che vediamo sotto i nostri occhi tutti i giorni. Spremersi le meningi con simili esercizi dialettici, così come accusare costantemente le donne essere ciò che sono diventate, non migliora la tua vita. Nè peggiora quella del tuo amico belloccio che ha le donne che tu vorresti avere. Una volta stabilito in modo scientifico che è tutta colpa della biologia femminile o della società che sta andando a rotoli, che si fa? C'è una via di uscita? Non mi pare.
Mieloso politicamente corretto. La petalosa bluepill che portera' alla distruzione l'Occidente.
-
Perche' continuano a ragionare in modo petaloso. E non ce la fanno a comprendere che uomo e donna sono due entita' completamente diverse.
Se le donne non sanno guidare, e hanno nell'indole l'opportunismo, e' saggio vietare a loro qualsiasi ruolo di comando e, non per ultimo, ovviamente il diritto di voto (che e' di decisione collettiva, e le va impedito pena catastrofe).
Io alle donne impedirei anche di insegnare nelle scuole pubbliche, e parlo con cognizione di causa: fanno solo danni, distruggono alunni brillanti e creano enormi ingiustizie.
Finche' qua c'e' gente che parla di parita' tra i sessi non si andra' da nessuna parte e si continuera' a combattere contro i mulini a vento.
La parita' tra uomo e donna e' come imporre parita' di velocita' tra un cavallo e un bradipo: bisogna zavorrare il primo per ottenerla, ed e' esattamente quello che sta avvenendo nell'Occidente, ma qua dentro c'e' totale cecita' su questo. Non si vuole vedere la realta'.
Hai visto come è finita al senatore Pillon solo perchè voleva abolire la legge sull'aborto? Immagina come finirebbe a te o a una ipotetica forza politica che propone un simile programma...
Auguri!!
-
Anche nelle private, va'... :lol:
Duca, sei prof in una scuola privata ? :cool:
-
In Svizzera le donne hanno avuto il diritto al voto federale nel 1971, in certi cantoni addirittura vent'anni dopo... non mi sembra sia una dittatura, anzi.
Dittatura, teocrazia, talebani, tritacarne... è il consueto vocabolario di Red, che mi fa pensare al consapevole abuso di termini come "fascista & patriarcale" in ambito femminista. Credo che tutti, Red non escluso, si rendano conto che le donne non avevano diritto di voto in Paesi, come appunto la Svizzera ma non solo, dove queste parole non hanno senso.
Non saprei dire se il voto alle donne sia un bene per la società o no. Però Fritz ha sollevato una questione non banale: c'è una correlazione tra il voto alle donne e la ginarchia attualmente vigente? Domanda interessante, per rispondere alla quale ci vorrebbe un serio approfondimento invece di liquidarla con due parole.
C'è una via di uscita? Non mi pare.
E' lo stallo della Questione Maschile: mentre ci lambicchiamo il cervello per salvare le conquiste del femminismo che a quanto pare ci piacciono tanto (i diritti della donna, la parità ovviamente declinate in salsa femminista), altre civiltà non femministe ci rimpiazzano a rotta di collo. Purtroppo da loro le donne non votano, però funzionano la nostra no. Non le voglio prendere a modello, altrimenti vivrei in quei Paesi, però finché diremo questo non si può fare, indietro non si torna come i comunisti nell''89 saremo destinati a fare la loro fine.
Dal '68 (almeno...) la società regredisce. O correggiamo certi errori o ne pagheremo tutti le conseguenze.
-
E com'e' che anche ai tempi di Pitagora si pensava la stessa identica cosa? Se prima della fine dell'Ottocento nessuno voleva dare diritto di voto alle donne, un motivo ci sara'. Sapresti spiegarmi quale?
Che 200 anni, o 40, possano modificare la genetica, e' una bestemmia scientifica che non commento neppure, specie se rapportata a DUECENTOMILA ANNI DI EVOLUZIONE.
Col particolare che prima della fine dell'800 nemmeno gran parte degli uomini aveva il diritto di voto. Quindi visto che loro sono saggi perchè non volevano dare alle donne il diritto di voto , vale anche per gli uomini ?
E' l'uomo che puoi corrompere. Ed e' l'uomo che puo' pentirsi. Non la donna, perche' la donna e' opportunista per natura. Perche' fai finta di non capire, Jason?
Se solo l'uomo , come dici tu, "è grado di percepire i valori, la lealta', l'onesta', le fedelta' e tutte le virtu' virili che sono, appunto maschili (pensavo fossero proprie dell'essere umano ma forse mi sbagliavo io ) " non lo puoi corrompere . Semplice. Ma l'etica è una sola, è oggettiva ed intrinseca alla natura umana perchè è la natura umana ad essere oggettiva .
Altra cosa, se le donne come dici , sono così e basta, non ci sarebbe stato bisogno di femminismo e televisione .
-
c'è una correlazione tra il voto alle donne e la ginarchia attualmente vigente? Domanda interessante, per rispondere alla quale ci vorrebbe un serio approfondimento invece di liquidarla con due parole.
Negli anni 50 votavano anche le donne, senza che esistessero femminismo, divorzi facili , libertinismo sessuale e televisione .
E' lo stallo della Questione Maschile: mentre ci lambicchiamo il cervello per salvare le conquiste del femminismo che a quanto pare ci piacciono tanto (i diritti della donna, la parità ovviamente declinate in salsa femminista), altre civiltà non femministe ci rimpiazzano a rotta di collo. Purtroppo da loro le donne non votano, però funzionano la nostra no. Non le voglio prendere a modello, altrimenti vivrei in quei Paesi, però finché diremo questo non si può fare, indietro non si torna come i comunisti nell''89 saremo destinati a fare la loro fine.
E' paragonabile alla politica italiana : vince un partito non per merito suo ma per la debolezza/schifo della sua diretta opposizione . Lo stesso delle civiltà non femministe, vincono perchè è debole ed oscena la nostra .
[/quote]
-
Col particolare che prima della fine dell'800 nemmeno gran parte degli uomini aveva il diritto di voto. Quindi visto che loro sono saggi perchè non volevano dare alle donne il diritto di voto , vale anche per gli uomini ?
Gli uomini avevano potere decisionale e di comando. Il diritto di voto era una questione di classi sociali, sempre e comunque rappresentate dagli uomini.
Non hai risposto alle mie obiezioni, ne ho fatte diverse. Ma vedo solo teorie che fanno acqua da tutte le parti.
Se solo l'uomo , come dici tu, "è grado di percepire i valori, la lealta', l'onesta', le fedelta' e tutte le virtu' virili che sono, appunto maschili (pensavo fossero proprie dell'essere umano ma forse mi sbagliavo io ) " non lo puoi corrompere . Semplice.
Lo puoi corrompere. Non ho detto che e' infallibile infatti: ho detto che quelle sono qualita' maschili.
E' assurdo invece corrompere una donna: ella fara' sempre e solo cio' che le conviene di piu'. La questione non si pone.
Altra cosa, se le donne come dici , sono così e basta, non ci sarebbe stato bisogno di femminismo e televisione .
Non mi pare un ragionamento.
Jason, ma credi davvero che le differenze tra uomini e donne siano semplicemente due palle e un pene? Del fatto che noi abbiamo 50 volte il testosterone di una donna, il 23% di neuroni in piu', un cervello piu' grosso e pesante, piu' possibilita' di creare dendriti, un udito e olfatto sviluppato in maniera diversa e tante altre cose ... Davvero qua dentro credete che due persone cosi' profondamente diverse possano essere uguali nel carattere personalita'?
Come fai a credere che le donne preferissero il contadino al nobile, se TUTTE sognano il "principe azzurro"?
Seriamente, questa e' bluepill al 100%.
Io vedo che le mie domande non sono ancora state prese in considerazione, tra cui quella sulla prostituzione, mestiere piu' antico del mondo, la quale dimostra piu' di ogni cosa la natura opportunistica della donna.
E continuo a formulare la domanda: ma se sono cosi' sceme e manipolabili come un bambino di 5 anni, allora non e' forse questa LA LORO NATURA?
Rigirate sempre la frittata, ma si cade sempre nello stesso punto. Parigi, che divento' un bordello a cielo aperto durante l'occupazione nazista, era sotto il bombardamento della TV femminista oppure erano le donne che sbocchinavano falli crucchi mentre i loro connazionali uomini crepavano in battaglia?
-
Gli uomini avevano potere decisionale e di comando. Il diritto di voto era una questione di classi sociali, sempre e comunque rappresentate dagli uomini.
Non hai risposto alle mie obiezioni, ne ho fatte diverse. Ma vedo solo teorie che fanno acqua da tutte le parti.
Ti rendi conto che queste sono le esatte parole delle femministe ? Parlavano di società degli uomini per gli uomini .
Ma pure se fosse, io una società bisessista dove decisioni e responsabilità devono cadere solo sugli uomini non la vorrei .
Lo puoi corrompere. Non ho detto che e' infallibile infatti: ho detto che quelle sono qualita' maschili.
Ed io ti sto contestando che quelle sono qualità maschili .
E' assurdo invece corrompere una donna: ella fara' sempre e solo cio' che le conviene di piu'. La questione non si pone.
Anche l'uomo farà quello che gli conviene di più : è nella sua natura . Poi c'è l'etica, INTRINSECA alla natura umana, che impedisce all'essere umano di seguire solo il piacere edonista ed individualista . O meglio, lo incanala ed inquadra secondo delle vie tali da renderlo accettabile .
Jason, ma credi davvero che le differenze tra uomini e donne siano semplicemente due palle e un pene? Del fatto che noi abbiamo 50 volte il testosterone di una donna, il 23% di neuroni in piu', un cervello piu' grosso e pesante, piu' possibilita' di creare dendriti, un udito e olfatto sviluppato in maniera diversa e tante altre cose ... Davvero qua dentro credete che due persone cosi' profondamente diverse possano essere uguali nel carattere personalita'?
Non lo credo infatti, come non credo che le donne sono per natura così e basta , come vuoi far intendere tu .
Io vedo che le mie domande non sono ancora state prese in considerazione, tra cui quella sulla prostituzione, mestiere piu' antico del mondo, la quale dimostra piu' di ogni cosa la natura opportunistica della donna.
Il bagarinaggio di biglietti da stadio è opportunismo . Le speculazioni sui migranti è opportunismo , perchè proprio la prostituzione tieni in conto ?
Anche il cd. sfruttamento della prostituzione per strada sarebbe opportunismo delle donne ?
E continuo a formulare la domanda: ma se sono cosi' sceme e manipolabili come un bambino di 5 anni, allora non e' forse questa LA LORO NATURA?
E' un loro difetto . Ti ho già risposto, che riassume tutte le tue obiezioni .
Rigirate sempre la frittata, ma si cade sempre nello stesso punto. Parigi, che divento' un bordello a cielo aperto durante l'occupazione nazista, era sotto il bombardamento della TV femminista oppure erano le donne che sbocchinavano falli crucchi mentre i loro connazionali uomini crepavano in battaglia?
Le marocchinate erano le donne che in realtà praticavano fellatio sui goumiers ?
-
Capitolo guerre . Va bene, ma Giovanna d'Arco dove la metti ? Le combattenti curde anti Isis ? Oppure per fare esempi terra terra, conosci la sezione "Giovanna d'Arco" dei Cristeros Messicani e cosa hanno fatto ? Secondo te quelle (e parliamo di inizio 900) andavano a letto con i federali ?
E le brigantesse meridionali andavano a letto con l'esercito reale mentre metteva a ferro e fuoco Gaeta ?
Per onestà dico anche che la storia ha in conto anche esempi fortemente negativi e sanguinari come Ines Suarez ed il suo ruolo di aiuto ai conquistadores del cile .
-
Due correnti di pensiero, una estremista (Fritz) e l'altra moderata (Jason). Mi trovo più d'accordo con Jason, ma non perché voglia difendere a tutti i costi le donne: in realtà nessuno più di me avrebbe motivi validi per provare astio e disprezzo verso l'universo femminile; semplicemente, avendo conosciuto nella mia vita anche donne in gamba, mi propongo di essere giusto ed obiettivo.
Poi, alla fine una donna fa la scelta che vuole: se le piace tanto il bullo tatuato, è liberissima di sceglierselo come compagno. Però poi se ne prenderà tutte le conseguenze. D'altronde, la vita è una scuola per tutti, e tutte le azioni che compiamo hanno delle reazioni, positive o negative. Sarebbe saggio scegliere sempre per il nostro bene, ma pochi lo fanno, perché bisogna sempre sperimentale il male per capire il bene.
-
Due correnti di pensiero, una estremista (Fritz) e l'altra moderata (Jason). Mi trovo più d'accordo con Jason, ma non perché voglia difendere a tutti i costi le donne: in realtà nessuno più di me avrebbe motivi validi per provare astio e disprezzo verso l'universo femminile; semplicemente, avendo conosciuto nella mia vita anche donne in gamba, mi propongo di essere giusto ed obiettivo.
Poi, alla fine una donna fa la scelta che vuole: se le piace tanto il bullo tatuato, è liberissima di sceglierselo come compagno. Però poi se ne prenderà tutte le conseguenze. D'altronde, la vita è una scuola per tutti, e tutte le azioni che compiamo hanno delle reazioni, positive o negative. Sarebbe saggio scegliere sempre per il nostro bene, ma pochi lo fanno, perché bisogna sempre sperimentale il male per capire il bene.
Grazie anche se non mi ritengo propriamente moderato, almeno non come viene comunemente inteso - io la cultura misandrica la estirperei con leggi dure , una su tutte l'introduzione di sanzioni per le donne che lasciano i mariti senza valido motivo , di importo proporzionale per ogni anno di matrimonio passato , ovviamente vale anche il contrario ma sappiamo tutti chi è che oggi divorzia di più - . Sui bulli tatuati pure la vedo come te . Sai di scegliertene uno violento - che per conquistarla si dimostrava un "figo" che è violento con altri uomini ? Se poi si rivolta contro di te cazzi tuoi .
Però io non penso che le donne siano "per natura" solo opportunismo e slealtà e diversi esempi ne ho fatti .
-
@Jason
1. Giovanna d'Arco e' una leggenda, altrettanto reale come l'Unicorno Rosa: nessuno l'ha mai vista. Probabile si trattasse di un uomo dalle sembianze femminili, o semplicemente un espediente storico (i francesi non sono nuovi a tali cose) per mascherare le solite porcate.
Un po' come quando si dice che la Battaglia di Poitiers freno' i mussulmani: a questi ultimi in realta' fregava un cazzo, ma erano dediti unicamente a razziare.
2. Perche' fai il finto tonto? Io ti ho parlato di una cosa ben precisa, ossia di come parigine e berlinesi sbocchinavano cazzi degli invasori e che lo facessero di loro spontanea volonta' e' cosa ben nota e documentata.
Cosi' come le olandesi con l'invasore nazista. Cosi' come le norvegesi, sempre coi nazisti. Cosi' come le polacche coi russi e via discorrendo.
Perche' ti volti dall'altra parte quando ti dico queste cose? Io ho documentato tutto, tu pero' fai giravolte, fai finta di non capire, devi dal discorso.
Non mi interessano le marocchinate, fenomeno ristretto e occasionale che non puo' paragonarsi al bordello a cielo aperto che fu Parigi.
3. Anche quando parlo della prostituzione, vedo che ti volti la faccia dall'altra parte. Insomma, non vuoi vedere in faccia la realta', e porti giustificazioni che fanno acqua da tutte le parti ...
4. Che le femministe avessero ragione riguardo al ruolo di comando, in passato esclusiva maschile, e' ovvio. E' tutto vero. E quindi?
5. Contesti che lealta' e fedelta' siano qualita' esclusivamente maschili. Hai mai visto una donna leale e fedele?
Ho l'impressione che prima di quell'evento vedremo l'Unicorno Rosa ...
Jason, non hai risposto a nessuna delle domande che ti ho fatto. Quando vedro' delle risposte degne?
Vabbe', gente, io vedo che qua e' una causa persa. Vi si portano prove e controprove, ma voi vi voltate dall'altra parte e non volete vedere la realta'. O, nel peggiore dei casi, la motivazione a simili assurde teorie e' la mancanza di conoscenza del mondo femminile ...
E' quando leggo certe cose che mi rendo conto di come il Cupio Dissolvi dell'Occidente sia ormai inarrestabile, e che non ci sia nulla da fare se non aspettare che passi la notte, per ammirare terrorizzati le macerie alle luci dell'alba.
-
1. Giovanna d'Arco e' una leggenda, altrettanto reale come l'Unicorno Rosa: nessuno l'ha mai vista.
Appunto.
Riguardo alle "femmine guerriere"... (non sono parole mie)
https://www.questionemaschile.org/forum/index.php/topic,13785.90.html
Alcuni dati antropologici. In oltre il 90 % delle civiltà conosciute, passate od attuali (il riferimento è al famoso atlante etnografico di Murdock, che cataloga le civiltà conosciute dalla più remota antichità sino a pochi anni fa), le donne non combattono. Nelle rimanenti, se e quando lo fanno, hanno un ruolo limitato. Restando in anni recenti ovvero in guerra moderna, donne furono impiegate in reparti da combattimento nell'Armata Rossa nel secondo conflitto mondiale, nell'esercito israeliano nella prima guerra nazionale. Dopo questi conflitti, in cui le donne furono adoperate per estrema esigenza di personale, gli stati maggiori d'entrambi gli eserciti decisero sulla base dell'esperienza acquisita di toglierle dai reparti di combattimento. Lasciamo da parte il fatto che le donne sono state fatte entrare nei reparti di combattimento Usa contro il parere degli ufficiali operativi e degli addestratori e per pura volontà politica. Etc. La questione poi non si limita all'aspetto atletico, poiché anche quello psicologico ha una sua rilevanza. Ad esempio, le donne soffrono maggiormente in media della cosiddetta "battle neurosis" ovvero lo "stress da combattimento". che si può considerare l'usura psicologica indotta dal combattere.
-
1. Giovanna d'Arco e' una leggenda, altrettanto reale come l'Unicorno Rosa: nessuno l'ha mai vista.
Come nessuno l'ha mai vista?! Magari non l'hai vista tu? E' uno dei personaggi storici su cui ci sono più documenti, con una quantità impressionante di dettagli:
https://it.wikipedia.org/wiki/Giovanna_d%27Arco
Questo ritratto del registro del Parlamento di Parigi fu disegnato mentre era ancora in vita:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6e/Contemporaine_afb_jeanne_d_arc.png/220px-Contemporaine_afb_jeanne_d_arc.png)
Al di là della questione Giovanna d'Arco, è incredibile come persino su spazi maschili si accettino riletture della storia che legittimano l'inqualificabile presente. Dal falso scientismo neo-lombrosiano, per cui il carattere è innato e di origine genetica, al darwinismo sociale, per cui non è il sistema a dover cambiare ma gli individui "poco competitivi".
E' la storia e la scienza riletta secondo i dogmi del consumismo globale: il mondo è sempre andato così, il libero mercato è un sistema "naturale" che premia i più meritevoli, anzi i più "adatti alla sopravvivenza" quando in realtà prosperano cartelli e monopoli, le donne sono sempre state puttane e solo quello e tramano da millenni ai danni dell'uomo la cui unica aspirazione è vivere alo stato brado e sfogare i suoi istinti.
Tra poco gli uomini si berranno pure le scemenze "scientifiche" sulla maschilità tossica.
Roba da articoli di Wired, da Reader's Digest. Dico... siamo in ITALIA, una nazione che ha civilizzato il mondo, non nel Montana dove vivono cowboys che non sanno un c. di storia. Certe panzane lasciatele a loro, che almeno qualche attenuante ce l'hanno.
-
Come nessuno l'ha mai vista?! Magari non l'hai vista tu?
Santo cielo, Vicus. Mi meraviglio di te ...
Cosa mi rappresenta un presunto ritratto? Allora basta fare il ritratto dell'Unicorno Rosa per dire che esiste? :D
Ascolta con attenzione il video dello storico che ha messo Frank sopra e capirai che e' una leggenda, come il buon senso (e gli storici veri, non wikipedia) dicono.
Comunque ho capito che e' tempo perso, vi ostinate a credere che la realta' sia come la vorreste voi.
-
Fritz sei uno storico? Hai pubblicato studi sull'argomento? Mi citi le fonti?
-
Duca, sei prof in una scuola privata ? :cool:
:D
Lo fui da giovane.
Oggi la percentuale femminile nell'insegnamento ha raggiunto livelli intollerabili, ci vorrebbero le quote azzurre...
-
Stupidaggini prive di logica. Vedo solo una forzosa retorica nelle tue chiacchiere, ma nessuna sostanza. Che il progresso cronologico indichi anche progresso sociale e tecnologico e' una menzogna. Altrimenti non avresti etichettato male il "medioevo", che appunto e' nel gergo volgare indicato come periodo di decadenza.
Non sta scritto da nessuna parte che "oggi e' meglio di ieri", la Storia e' dinamica ed e' andata avanti e indietro continuamente.
Come detto: retorica qualunquista.
E' qualunquista dire che se oggi metti fuori il naso da questo forum, e proponi a una platea reale ciò che scrivi qui, ti ritrovi coi coltelli alla gola?
Già solo solo per dire una cosa elementare e pacifica sotto gli occhi di tutti, come il fatto che le donne non guardano il carattere ma l'esteriorità e le risorse materiali, ti prendono per misogino, frustrato e spargitore di odio.
Figurati se dicessi di voler togliere il diritto di voto alle donne o il diritto di partecipare in prima persone alla vita politica...ti ritrovi una massa di femministe e cuck petalosi sotto casa coi forconi.
Se e' la parte destra della gaussiana, per definizione non puo' essere numerosa. Se queste donne d'altra parte esistono, ti chiedo: e perche' non te ne sei presa una? Come mai sei qui e ti lamenti da 30 posts che non riesci a scopare, che sei brutto e che le donne non ti vogliono?
Senza che tu ti offenda, ma vorrei ricordarti che parlare male delle quote rosa e dire male delle donne non fa di te un redpillato. Ma certe sparate fanno di te un bluepillato, tipo:
Perchè una donna, pur avendo un cervello funzionante e pur non essendo interessata a far la bella vita, non è detto che sia una buona compagna e non è detto che si innamori di te.
Sono due cose diverse.
Tralascio i dettagli medici sui quali non sono d'accordo. Ma che stai a dire? Quindi 'ste donne sono delle povere vittime, e vengono rincoglionite dalla TV. Bene, ma allora sono come dei bambini di 5 anni, quindi che senso ha tutto questo?
E com'e' che anche ai tempi di Pitagora si pensava la stessa identica cosa? Se prima della fine dell'Ottocento nessuno voleva dare diritto di voto alle donne, un motivo ci sara'. Sapresti spiegarmi quale?
Che 200 anni, o 40, possano modificare la genetica, e' una bestemmia scientifica che non commento neppure, specie se rapportata a DUECENTOMILA ANNI DI EVOLUZIONE.
Evidentemente devo rivedere il mio modo di comunicare, visto che è continuamente fonte di equivoci.
Non ho mai scritto che 200 anni o 40 anni possono modificare la genetica, se hai letto bene cosa ho scritto sopra, ho spiegato che la donna (come anche l'uomo) vive di istinti. E' la società che riesce a limitarli e indirizzarli in una ben precisa direzione. La voglia di stare col più figo e il più popolare è sempre esistita, tanto che la storia della moglie che tradiva il marito brutto e ubriacone col garzone caruccio e gentile, era così diffusa anticamente da diventare letteratura prima, e cinema dopo.
-
Al di là della questione Giovanna d'Arco, è incredibile come persino su spazi maschili si accettino riletture della storia che legittimano l'inqualificabile presente. Dal falso scientismo neo-lombrosiano, per cui il carattere è innato e di origine genetica, al darwinismo sociale, per cui non è il sistema a dover cambiare ma gli individui "poco competitivi".
E' la storia e la scienza riletta secondo i dogmi del consumismo globale: il mondo è sempre andato così, il libero mercato è un sistema "naturale" che premia i più meritevoli, anzi i più "adatti alla sopravvivenza" quando in realtà prosperano cartelli e monopoli, le donne sono sempre state puttane e solo quello e tramano da millenni ai danni dell'uomo la cui unica aspirazione è vivere alo stato brado e sfogare i suoi istinti.
Tra poco gli uomini si berranno pure le scemenze "scientifiche" sulla maschilità tossica.
Roba da articoli di Wired, da Reader's Digest. Dico... siamo in ITALIA, una nazione che ha civilizzato il mondo, non nel Montana dove vivono cowboys che non sanno un c. di storia. Certe panzane lasciatele a loro, che almeno qualche attenuante ce l'hanno.
Vicus non confondere il piano sociale col piano individuale.
Il mondo di oggi è ipercompetitivo, cattivo, spietato, e tutto il resto, sono d'accordo. Che la società si sta disumanizzando è vero, sono il primo a dirlo. Ma non saranno 10-15 nicknames che scrivono su un forum a cambiarlo. C'è una proposta concreta per cambiare le cose? Se si, quale? Togliere il diritto di voto alle donne? Auguri!! Fammi sapere quando tu e fritz raccoglierete almeno 10.000 firme per proporre una cosa simile.
E' molto più ancorato alla realtà il redpillatore che parlava di politiche che incentivano la famiglia piuttosto che il cazzosello, di riprogrammazione culturale per eliminare il sesso da tutti quei contesti che col sesso non c'entrano nulla, come la musica e il cinema, di leggi più equilibrate in materia di matrimonio.
Si può tradurre tutto questo in proposte politiche concrete? Chi le deve portare avanti?
Sul piano individuale invece, considerato che questi cambiamenti, se ci saranno, arriveranno quando saremo polvere, bisogna cercare di migliorare il migliorabile. Di essere la migliore versione di sè stessi. Spendere anni in lunghe battaglie da monitor significa sprecare malamente l'unica vita che hai a disposizione.
E questo è l'errore che accomuna molti uomini dell'androsfera. Passano le loro giornate iperanalizzando la società, la storia, l'economia, discutono di cose su cui non hanno alcun controllo o perchè più grandi di loro o perchè avvenute migliaia di anni fa, e perdono di vista l'unica cosa di cui sono pienamente padroni: la propria vita.
-
a non saranno 10-15 nicknames che scrivono su un forum a cambiarlo. C'è una proposta concreta per cambiare le cose? Se si, quale?
La soluzione è semplice e sicura: prendiamo esempio da società funzionanti del passato o del presente. Ma qui scattano i riflessi pavloviani: i diritti delle donne non si toccano, indietro non si torna. Ma è assodato che la cultura del cazzosello non dura una generazione.
Il primo passo è avere le idee chiare almeno su questo punto elementare, se persino qui mancano c'è davvero poco da fare.
Togliere il diritto di voto alle donne?
Mai proposto questo. Mi domando solo, visto che altri hanno evocato l'argomento, se il voto alle donne non sia uno dei tanti intoccabili totem contemporanei e se sia di reale beneficio alla collettività. Non ho la risposta, che richiederebbe un approfondimento serio, ma neppure pregiudizi.
E' molto più ancorato alla realtà il redpillatore che parlava di politiche che incentivano la famiglia piuttosto che il cazzosello, di riprogrammazione culturale per eliminare il sesso da tutti quei contesti che col sesso non c'entrano nulla, come la musica e il cinema, di leggi più equilibrate in materia di matrimonio.
Si può tradurre tutto questo in proposte politiche concrete? Chi le deve portare avanti?
Assolutamente d'accordo, anzi credo che questo forum, pioniere della QM, su questioni essenziali e ovvie sia rimasto indietro rispetto ad altri spazi che a qualche conclusione concreta sono giunti.
Al momento, queste proposte le porta avanti solo Pillon che però non viene minimamente sostenuto dalla galassia maschile troppo occupata a discettare sul sesso degli angeli (tipo ormoni e utero artificiale) e a flirtare con flange ritenute "moderate" del femminismo, con l'ideologia radicale (femminista) e col mondo LGBT, alleato del femminismo e apertamente antimaschile.
Sul piano individuale invece, considerato che questi cambiamenti, se ci saranno, arriveranno quando saremo polvere, bisogna cercare di migliorare il migliorabile. Di essere la migliore versione di sè stessi. Spendere anni in lunghe battaglie da monitor significa sprecare malamente l'unica vita che hai a disposizione.
E questo è l'errore che accomuna molti uomini dell'androsfera. Passano le loro giornate iperanalizzando la società, la storia, l'economia, discutono di cose su cui non hanno alcun controllo o perchè più grandi di loro o perchè avvenute migliaia di anni fa, e perdono di vista l'unica cosa di cui sono pienamente padroni: la propria vita.
Anche qui ti do ragione, ma una cosa è l'attività in rete, che può contribuire a rendere consapevoli gli uomini, altra cosa la vita reale dove l'unica soluzione concretamente praticabile (salvo rare eccezioni) è quella MGTOW, nella sua forma più radicale ("going monk").
Da dure esperienze ho imparato che una cosa che il sistema teme sommamente è che la gente si incontri di persona e si associ. Questa tendenza a relegare la gente in casa si è molto accentuata con la "pandemia".
Altri due tabù sono l'amore tra l'uomo e una donna e la spiritualità, che vengono scoraggiati e impediti in ogni modo. Nell'ultimo, inguardabile ma profetico film di Pasolini, che denuncia la disumanizzazione operata dalla mercificazione degli esseri umani, ogni porcheria (il cazzosello) viene tollerata anzi incoraggiata; solo chi forma coppie o prega è reo di morte perché l'amore e il sacro non hanno prezzo, non si possono comprare.
-
Nell'ultimo, inguardabile ma profetico film di Pasolini, che denuncia la disumanizzazione operata dalla mercificazione degli esseri umani, ogni porcheria (il cazzosello) viene tollerata anzi incoraggiata; solo chi forma coppie o prega è reo di morte perché l'amore e il sacro non hanno prezzo, non si possono comprare.
Terribile, e sì che ne ho vista di roba pesante, ma Salò batte tutti... il finale mi fa star male, tutto quel sadismo e in sottofondo Stelutis alpinis :cry: ma PPP era così, adesso dai sinistrati viene visto come se fosse un profeta ma era un provocatore e un violento, altroché... poi in testa aveva tutto un gran casino secondo me, cioè criticava l'erotizzazione e la mercificazione e siamo tutti d'accordo, è una merda, però era schierato all'estrema sinistra, non era mica un tradizionalista, un lefebvriano per dire...
A me sembra piuttosto contraddittorio.
-
1. Giovanna d'Arco e' una leggenda, altrettanto reale come l'Unicorno Rosa: nessuno l'ha mai vista. Probabile si trattasse di un uomo dalle sembianze femminili, o semplicemente un espediente storico (i francesi non sono nuovi a tali cose) per mascherare le solite porcate.
Un po' come quando si dice che la Battaglia di Poitiers freno' i mussulmani: a questi ultimi in realta' fregava un cazzo, ma erano dediti unicamente a razziare.
Ti ha risposto Vicus, in base a cosa ritieni che sarebbe una leggenda ? Solo perchè uno storico (su 10) dice che non esiste ? Se per questo ci sono storici che ritengono che in realtà non esisteva Gesù Cristo, non esisteva Maometto e non esisteva tizio o caio .
Te ne prendo un altro di esempio, la Brigata Giovanna D'Arco dei Cristeros. Anche loro per te sono leggenda ? O Ines de Suarez ( non proprio un buon esempio ma vabbè) , pure lei una leggenda ? Anche le combattenti curde o le briganti siciliane ?
2. Perche' fai il finto tonto? Io ti ho parlato di una cosa ben precisa, ossia di come parigine e berlinesi sbocchinavano cazzi degli invasori e che lo facessero di loro spontanea volonta' e' cosa ben nota e documentata.
Cosi' come le olandesi con l'invasore nazista. Cosi' come le norvegesi, sempre coi nazisti. Cosi' come le polacche coi russi e via discorrendo.
Perche' ti volti dall'altra parte quando ti dico queste cose? Io ho documentato tutto, tu pero' fai giravolte, fai finta di non capire, devi dal discorso.
Non mi interessano le marocchinate, fenomeno ristretto e occasionale che non puo' paragonarsi al bordello a cielo aperto che fu Parigi.
Si talmente ristretto che le violenze ufficialmente accertate furono solamente 60mila (e non ho messo volutamente quelle non accertate all'epoca) . E se le parigine o berlinesi furono di fatto costrette , chi te lo dice - poi coi sovietici che ti fanno sparire nei gulag bene che ti va figurati quanta scelta potevi avere, vedi l'ungheria - ?
Anche quando parlo della prostituzione, vedo che ti volti la faccia dall'altra parte.
Stai dicendo che la prostituzione sarebbe la prova infallibile dell'opportunismo femminile. Quindi in base al tuo ragionamento, la corruzione sarebbe la prova dell'opportunismo maschile , visto che secondo te è vero che comandavano solo gli uomini . Ti rendi conto ?
4. Che le femministe avessero ragione riguardo al ruolo di comando, in passato esclusiva maschile, e' ovvio. E' tutto vero. E quindi?
Quindi in un forum della QM diciamo che in realtà le femministe hanno ragione e tutte le teorie sul bisessismo dove gli uomini di potere schiacciavano maggiormente gli uomini poveri per te sono tutte cazzate ? Piccola parendesi, è anche un falso storico questo perchè di esempi di donne al comando te ne posso tirare fuori dal cilindro quante ne vuoi , fin dai tempi dell'antica Grecia . Fritz, questo è un forum QMmista .
5. Contesti che lealta' e fedelta' siano qualita' esclusivamente maschili. Hai mai visto una donna leale e fedele?
Si
Vabbe', gente, io vedo che qua e' una causa persa. Vi si portano prove e controprove, ma voi vi voltate dall'altra parte e non volete vedere la realta'. O, nel peggiore dei casi, la motivazione a simili assurde teorie e' la mancanza di conoscenza del mondo femminile ...
Fritz non te la prendere ma secondo me stai lavorando sui bias di conferma .
-
Terribile, e sì che ne ho vista di roba pesante, ma Salò batte tutti... il finale mi fa star male, tutto quel sadismo e in sottofondo Stelutis alpinis
Già e anche Buñuel non scherza, ma è molto più ideologizzato e artisticamente meno interessante di Pasolini. Però la loro non è violenza gratuita, vogliono far prendere coscienza degli orrori della nostra epoca, in superficie così buonista e "democratica". Ne parla anche Siegfried Giedion in Spazio, Tempo ed Architettura (manuale universitario consigliatissimo).
Sinistra, destra... Pasolini è stato l'unico a intervistare Ezra Pound, altro grande artista scansato come un appestato. L'arte non ha colore (o sei un artista di valore o non lo sei), nonostante gli stravizi fa più riflettere Pasolini di Manzoni. E poi era furlan, diceva pane al pane e non guardava in faccia nessuno. Credo che proprio questo suo legame con la civiltà contadina di Casarsa gli abbia fatto capire ed amare la cultura tradizionale italiana.
non era mica un tradizionalista, un lefebvriano per dire...
Però è alquanto apprezzato nell'ambiente tradizionalista, Pennetta lo cita diverse volte per esempio.
-
Credo che proprio questo suo legame con la civiltà contadina di Casarsa gli abbia fatto capire ed amare la cultura tradizionale italiana.
Può darsi... a proposito, proprio oggi è morto suo cugino Nico, come lui poeta nonché gayo.
-
Eh, la gayeria scorre abbondante nella famiglia... Il padre era di destra e anche nobile, Del Noce idem e anche lui si è ritrovato il figlio gayo, come canta Battiato ♫ che scherzi gioca all'uomo la natura ♫ *
* La gayeria non è innata, si può curare come dice la d.ssa De Mari in odor di radiazione dall'albo per aver sfidato la lobby
-
Eh, la gayeria scorre abbondante nella famiglia... Il padre era di destra e anche nobile, Del Noce idem e anche lui si è ritrovato il figlio gayo, come canta Battiato ♫ che scherzi gioca all'uomo la natura ♫ *
* La gayeria non è innata, si può curare come dice la d.ssa De Mari in odor di radiazione dall'albo per aver sfidato la lobby
Che ne pensi di omosessuali e unioni civili? E di adozione di bambini da parte delle coppie gay?
-
* La gayeria non è innata, si può curare come dice la d.ssa De Mari in odor di radiazione dall'albo per aver sfidato la lobby
Vabbe', non è esattamente come dice la dottoressa De Mari, che essendo credente è per forza di cose "schierata".
Inoltre la De Mari non ha mai mostrato la stessa aggressività nei confrontri delle lesbiche.
Ne parlammo già anni fa, quando c'era ancora Alberto.
-
Ti ha risposto Vicus, in base a cosa ritieni che sarebbe una leggenda ? Solo perchè uno storico (su 10) dice che non esiste ? Se per questo ci sono storici che ritengono che in realtà non esisteva Gesù Cristo, non esisteva Maometto e non esisteva tizio o caio .
Te ne prendo un altro di esempio, la Brigata Giovanna D'Arco dei Cristeros. Anche loro per te sono leggenda ? O Ines de Suarez ( non proprio un buon esempio ma vabbè) , pure lei una leggenda ? Anche le combattenti curde o le briganti siciliane ?
Jason, ma tu hai mai impugnato una spada? Sei esperto di armi? Io si', il porto d'armi e' di famiglia.
Chiunque solamente crede che una contadina dal nulla sapesse impugnare la spada e andare a contrastare il potente regno erede dei normanni d'Inghilterra evidentemente deve credere anche alle favole e alla Fata Turchina.
Stiamo parlando di condottieri famosi per la loro ferocia, i normanni, ai quali i francesi dovettero appunto dare in gestione una intera loro regione (la Normandia) per tenerli a bada e dalla quale si diffusero in varie parti d'Europa, dal Sud Italia fino appunto alla Britannia (Battaglia di Hastings, 1066).
Chi crede che una contadina, femmina pergiunta, potesse impugnare una spada di quell'epoca (non parliamo delle Spade di Toledo, quelle create molti secoli dopo) dev'essere pazzo oppure non ha idea di cosa sta dicendo. Che possa persino usarla in battaglia contro quei guerrieri, discendenti da condottieri leggendari (e si e' visto nei secoli successivi quanto fosse nel loro sangue la guerra, portando l'Inghilterra a dominare il mondo) e' fuori di ogni ragionevole limite!
C'e' una bella differenza tra una leggenda e la realta'. Giovanna d'Arco condottiera non e' mai esistita, altrimenti esiste pure l'Unicorno Rosa. L'avrebbero uccisa a morsi, letteralmente, nemmeno ad un suo cenno bellico.
Che poi la storia venga raccontata con evidenti storture (v. Battaglia di Poitiers, sulla quale hanno pontificato leggende assurde) e' una cosa arcinota.
Ma se vuoi credere che una donnina esile e contadina, senza alcuna conoscenza di strategia bellica ne' di combattimento potesse contrastare l'esercito inglese, fai pure.
Voi continuate a fare i bluepillati, perche' non e' possibile che si possa credere a certe scemenze. Le donne non riescono a pareggiare in combattimento un uomo nemmeno ora che gli scontri non sono a corpo libero. Pensa a quei tempi allora ...
Si talmente ristretto che le violenze ufficialmente accertate furono solamente 60mila (e non ho messo volutamente quelle non accertate all'epoca) . E se le parigine o berlinesi furono di fatto costrette , chi te lo dice - poi coi sovietici che ti fanno sparire nei gulag bene che ti va figurati quanta scelta potevi avere, vedi l'ungheria - ?
Qua stai trollando. Ho portato prove schiaccianti, documenti, fotografie. Assolutamente fuori luogo queste supposizioni. E' un dato di fatto Jason, la donna si da' a quello piu' potente. Fattene una ragione.
Stai dicendo che la prostituzione sarebbe la prova infallibile dell'opportunismo femminile. Quindi in base al tuo ragionamento, la corruzione sarebbe la prova dell'opportunismo maschile , visto che secondo te è vero che comandavano solo gli uomini . Ti rendi conto ?
Non mi pare. E' la donna che mercifica il proprio corpo, non l'uomo.
Quindi in un forum della QM diciamo che in realtà le femministe hanno ragione e tutte le teorie sul bisessismo dove gli uomini di potere schiacciavano maggiormente gli uomini poveri per te sono tutte cazzate ? Piccola parendesi, è anche un falso storico questo perchè di esempi di donne al comando te ne posso tirare fuori dal cilindro quante ne vuoi , fin dai tempi dell'antica Grecia . Fritz, questo è un forum QMmista .
Si', gli uomini tenevano sotto controllo le donne. E lo facevano per il bene collettivo. Vedi, Jason, la fallacia la commetti alla fine del tuo ragionamento: gli uomini non schiacciavano le donne, ma le impedivano di autodistruggersi come sta avvenendo adesso.
Fritz non te la prendere ma secondo me stai lavorando sui bias di conferma .
Non credo. E' un fatto osservabile in ogni epoca e in ogni luogo: la donna e' opportunista, e si mette con l'uomo con piu' risorse. Il suo opportunismo trova la sua massima espressione capitalistica nella prostituzione, la quale dovrebbe metterci tutti d'accordo e porre fine a questo sforzo inutile di dipingere la donna per cio' che non puo' essere.
-
Che ne pensi di omosessuali e unioni civili? E di adozione di bambini da parte delle coppie gay?
Le unioni civili aprono la via all'adozione e l'adozione da parte di coppie omosessuali è semplicemente criminale. Ci sono ampie prove in tal senso di squilibri e abusi senza fine.
Spero non sia venuto qui per difendere queste porcherie, indegne dell'attivismo maschile e di un essere umano.
Vabbe', non è esattamente come dice la dottoressa De Mari, che essendo credente è per forza di cose "schierata".1
Non ti viene in mente che siano gli altri a essere schierati ideologicamente? Ma davvero pensi che l'omosessualità sia naturale? E' vero che la "scienza" di oggi dice anche i bonobi sono froci, ma è la stessa "scienza" che dice che la maschilità è tossica e un errore della natura! Quando aprirete gli occhi...
Chiunque solamente crede che una contadina dal nulla sapesse impugnare la spada e andare a contrastare il potente regno erede dei normanni d'Inghilterra evidentemente deve credere anche alle favole e alla Fata Turchina.
Stiamo parlando di condottieri famosi per la loro ferocia, i normanni, ai quali i francesi dovettero appunto dare in gestione una intera loro regione (la Normandia) per tenerli a bada e dalla quale si diffusero in varie parti d'Europa, dal Sud Italia fino appunto alla Britannia (Battaglia di Hastings, 1066).
Chi crede che una contadina, femmina pergiunta, potesse impugnare una spada di quell'epoca (non parliamo delle Spade di Toledo, quelle create molti secoli dopo) dev'essere pazzo oppure non ha idea di cosa sta dicendo. Che possa persino usarla in battaglia contro quei guerrieri, discendenti da condottieri leggendari (e si e' visto nei secoli successivi quanto fosse nel loro sangue la guerra, portando l'Inghilterra a dominare il mondo) e' fuori di ogni ragionevole limite!
Ma dove sta scritto che Giovanna D'Arco aveva chissà quali doti fisiche in battaglia? Era essenzialmente una veggente, si tratta di un personaggio e di eventi del tutto eccezionali.
Pose fine a uno stallo che durava da decenni, è assodato che con lei la Francia cacciò gli inglesi (normanni) dal suo territorio.
Ricordo che parliamo delle soglie dell'Età MODERNA, 1430, con tanto di cronache ed atti ufficiali, non di leggende dell'antichità babilonese o di re Artù.
Inoltre proprio il fatto che fosse una donna, era di ostacolo alla creazione di "leggende" perché giustamente era malvisto che una donna si occupasse di guerra. Se avessero voluto creare miti avrebbero scelto un uomo, magari lo stesso re di Francia.
E' prodigioso il semplice fatto che le abbiano dato retta, una ragione l'avranno avuta. Gli atti ufficiali sono lì a dimostrarlo, se neghiamo anche quelli perché non anche Giulio Cesare o Alessandro Magno, in fondo erano figure troppo grandi per essere esistite e poi "non li abbiamo mica visti" giusto?
-
Quando aprirete gli occhi...Ma dove sta scritto che Giovanna D'Arco aveva chissà quali doti fisiche in battaglia? Era essenzialmente una veggente, si tratta di un personaggio e di eventi del tutto eccezionali.
Pose fine a uno stallo che durava da decenni, è assodato che con lei la Francia cacciò gli inglesi (normanni) dal suo territorio.
Ricordo che parliamo delle soglie dell'Età MODERNA, 1430, con tanto di cronache ed atti ufficiali, non di leggende dell'antichità babilonese o di re Artù.
Inoltre proprio il fatto che fosse una donna, era di ostacolo alla creazione di "leggende" perché giustamente era malvisto che una donna si occupasse di guerra. Se avessero voluto creare miti avrebbero scelto un uomo, magari lo stesso re di Francia.
E' prodigioso il semplice fatto che le abbiano dato retta, una ragione l'avranno avuta. Gli atti ufficiali sono lì a dimostrarlo, se neghiamo anche quelli perché non anche Giulio Cesare o Alessandro Magno, in fondo erano figure troppo grandi per essere esistite e poi "non li abbiamo mica visti" giusto?
Vicus, dinuovo: bisogna davvero non avere la piu' pallida idea di cosa significhi condurre una battaglia per credere che una donna, contadina e pazza, potesse impugnare una spada e a cavallo sfidare il secondo esercito piu' forte del mondo dopo quello romano.
Giovanna D'Arco era una mascotte. Era l'utile idiota di cui si servono tutti i potenti per giustificare una causa, per radunare risorse, per accendere gli animi tra i volti dei combattenti. Non poteva combattare sul campo di battaglia, sarebbe stata fatta a brandelli dopo pochi second - e infatti fu catturata, processata e arsa viva - ed e' assurdo che tu creda a questo. Proprio per la sua morte tragica, ne nacque la leggenda.
Tutti i potenti si sono serviti di utili idioti, non e' una cosa nuova. Ma lascia perdere di credere ad una favola del genere, le donne non erano in grado di combattere nemmeno quando le guerre si facevano ossa e sassi. Figurati con spade pesanti e armature come quelle del Quattrocento.
Che fosse era moderna, dipende. Le leggende non conoscono epoca, Vicus.
-
Ho già detto che non aveva particolari abilità belliche, ma evidentemente non hai letto.
Sta di fatto che che grazie a lei la guerra dei CENT'ANNI arrivò a una svolta decisiva.
Ma oggi c'è la scienza medica e la tecnologia, e certi fenomeni si possono verificare e documentare. Per esempio Myrna Nazzour, una donna siriana che trasudava olio dalle mani come da filmato qui sotto, davanti a una folla di testimoni anche non cristiani molto interessati a smentire questi fatti. L'olio è stato analizzato ed è risultato essere olio di oliva, che ovviamente non si può sintetizzare artificialmente, ma allo stesso tempo così puro da non esistere in natura. Sicuramente hai una spiegazione per questo fatto inspiegabile, che gli scienziati non hanno trovato.
Ma Myrna (che ho conosciuto personalmente e ti garantisco che esiste realmente casomai avessi dubbi) trasudava anche sangue, come documentato qui:
"Ma le stimmate sono un fenomeno isterico". Sarà, ma nessuna isteria fa trasudare olio di oliva... un po' difficile liquidare tutto questo come leggenda, non ti pare?
Di persona Myrna è una donna normalissima, come ce ne sono tante in Siria, conduce da anni una vita normale di sposa e di madre.
-
Stiamo parlando di condottieri famosi per la loro ferocia, i normanni, ai quali i francesi dovettero appunto dare in gestione una intera loro regione (la Normandia) per tenerli a bada e dalla quale si diffusero in varie parti d'Europa, dal Sud Italia fino appunto alla Britannia (Battaglia di Hastings, 1066).
Condottieri che ebbero anche fortuna di scontrarsi coi francesi prevalentemente su terreni boscosi che erano uno svantaggio evidente per la cavalleria pesante francese ed un vantaggio per gli arcieri inglesi , scenario che in campo aperto avrebbe visto predominare con un abisso la cavalleria .
Ma se vuoi credere che una donnina esile e contadina, senza alcuna conoscenza di strategia bellica ne' di combattimento potesse contrastare l'esercito inglese, fai pure.
Come ha detto Vicus lei ha contribuito a porre fine alla guerra dei 100 anni . Poi cosa c'entra che è contadina ? Conosci Ivaylo di Bulgaria , o Le Loi il padre fondatore del Vietnam ? Ivaylo fu incoronato zar da semplice contadino e tenne testa ai Bizantini (hai detto nulla!) e ai Mongoli ( quelli davvero feroci che se li sarebbero sbranati gli inglesi se ne avessero avuto l'occasione) , Le Loi per cacciare la dinastia Ming cinese dal Vietnam reclutò contadini in massa, come ha fatto a vincere ?
Non mi pare. E' la donna che mercifica il proprio corpo, non l'uomo.
Si può essere opportunisti anche senza mercificare il proprio corpo .
Si', gli uomini tenevano sotto controllo le donne. E lo facevano per il bene collettivo. Vedi, Jason, la fallacia la commetti alla fine del tuo ragionamento: gli uomini non schiacciavano le donne, ma le impedivano di autodistruggersi come sta avvenendo adesso.
Quindi pure la massa di uomini poveri che non avevano diritti era per il loro bene di non autodistruggersi ? Dici che io trollo ma tu stai di fatto avvalorando il femminismo .
Non poteva combattare sul campo di battaglia, sarebbe stata fatta a brandelli dopo pochi second - e infatti fu catturata, processata e arsa viva
Ma non avevi detto che non esisteva ? Adesso ammetti che fu catturata e processata, fra l'altro con un agguato abbastanza vigliacco a Compiegne , e probabilmente fu tradita dai consiglieri del re , quelli che comandano perchè solo gli uomini sono i portatori di valori come lealtà , per intenderci .
Talmente debole e insignificante che appunto con un agguato l'hanno dovuta catturare .
-
Ma non avevi detto che non esisteva ?
Almeno facciamo progressi. Fu proprio il re a tradirla, tralascio commenti sulla monarchia che tende a perseguire interessi di casta. Che bisogno c'era di catturare e processare una "pazza", insignificante contadina? La storia è diventata un videogioco, che ognuno può comporre a piacimento.
E' vero che come ogni essere umano la donna ha bisogno di limiti, di regole altrimenti degenera ma non è una bestia feroce da tenere in gabbia, è capace di scegliere anche il bene mentre una tigre sbrana chiunque abbia davanti.
Poi già che siamo in vena di scientismo e di parità, visto che apparteniamo alla stessa specie se la donna è una belva si deve fare un discorso simile per l'uomo.
A mio avviso (e qui la natura c'entra eccome) la donna fa disastri quando si occupa di cose per cui non è biologicamente programmata.
-
Le unioni civili aprono la via all'adozione e l'adozione da parte di coppie omosessuali è semplicemente criminale. Ci sono ampie prove in tal senso di squilibri e abusi senza fine.
Spero non sia venuto qui per difendere queste porcherie, indegne dell'attivismo maschile e di un essere umano.
Stavo solo chiedendo.
Che due uomini o due donne firmino un pezzo di carta che sancisce ufficialmente la loro unione, a me non frega un tubo. Se si vogliono definire "coppia" facciano pure, a me non disturba. Tanto, due persone che portano avanti un rapporto monogamo sono già una coppia, non è necessaria una firma davanti al sindaco per definirli tali.
Io ho avuto in passato degli amici gay, ma gay con un cervello. Non di quelli che partecipano a quella pagliacciata che è il gay pride, e sbandierano ai 4 venti la propria omosessualità facendone il fulcro attorno a cui ruota tutta la loro vita.
Sulle adozioni invece sono molto più ristrettivo perchè li vedo come un atto di egoismo da parte di due persone che vorrebbero avere dei figli ma non possono. La scienza dice che la vita nasce quando si incontrano un gamete maschile e uno femminile. L'incontro di due gameti maschili o femminili, porta a un risultato a somma zero. Quindi voler dare dei figli a persone che non li possono avere è una forzatura, una cosa contro natura. Un problema che nemmno la scienza moderna, che oggi è in grado di manipolare singoli tratti di DNA, può risolvere, a meno di invocare un terzo elemento (la donna nel caso di due gay, l'uomo nel caso di due lesbiche) esterno alla coppia, confermando in pieno la non completezza della coppia ai fini riproduttivi.
E sono convinto che una madre e un padre sono necessari per tirar su un figlio sano. L'obiezione che ho sentito più volte è che la famiglia tradizionale spesso è una famiglia disfunzionale alla crescita del bambino perchè piena di litigi, ricatti, sofferenze, allora è meglio una famiglia arcobaleno dove due persone si amano realmente piuttosto che una famiglia tradizionale dove regna l'infelicità. Ma il problema di tirar su un bambino in modo sano, non si risolve togliendolo da una famiglia sciroccata e mettendolo in un'altra famiglia ancora più sciroccata.
Ovviamente se vai a fare un discorso così semplice e di buon senso fuori da qui, ti lapidano all'istante. Ti danno dell'omofobo ancor prima di terminare la prima frase di senso compiuto :D
-
@Vicus @Jason
Se volete crederci per via dei legami religiosi e' un conto, ma allora parlate di miracolo non di cose terrene.
Voi mi state dicendo che una contadinotta pazza, che il padre voleva uccidere per ragioni che evidentemente non conoscete, e' riuscita nel giro di pochi giorni ad addestrarsi nell'uso della spada e nel combattimento a cavallo e ha sfidato uno degli eserciti piu' forti del mondo?
Questa e' bluepill spinta, direi che e' anche voglia di credere alle favole.
Giovanna D'Arco combattente NON E' MAI ESISTITA, leggete gli storici veri e non wikipedia.
Non ribattero' ancora ad una simile affermazione che e' ben oltre il buonsenso e sconfina, appunto, nella leggenda, nei miti e in fenomeni miracolosi.
@Vicus fu l'utile idiota del Delfino per radunare a se' i cattolici contro gli inglesi. E la guerra non era affatto in "stallo", visto che gli inglesi stavano massacrando i francesi con oltre due terzi della Francia sotto il loro controllo, tra cui Parigi stessa.
Stavano perdendo male e si sono inventati la storiella della vaccara che parlava con dio per raccogliere mercenari da un po' tutta Europa (specie tra i cattolici). E infatti di una vaccara si trattava, cosi' come e' ben documentato dagli atti del processo e non dalle cazzate che dicevano i francesi. E che fosse una "leggenda" e' assolutamente vero, in quanto straordinariamente attinente all'Historia Regum Britannie nella quale leggiamo di «Una Vergine venuta dalla foresta di querce cavalcherà contro gli arcieri e occulterà il fiore della sua verginità».
Ecco la vostra Giovanna D'Arco. Una leggenda, per l'appunto. L'utile idiota dei potenti per massimizzare risorse, per sollevare gli animi, per far credere di avere "dio e la sorte dalla loro parte".
La storia e' piena di questi episodi, non e' una novita'.
Credere che una contadinotta inesperta potesse fare quelle cose e' semplicemente bluepill irrecuperabile. Se poi vogliamo credere che fosse una santa con poteri mistici be', io alzo le mani, sconfiniamo in un altro terreno del quale non mi interesso.
@Jason Scegliere il terreno migliore per combattere fa parte della bravura in battaglia.
Il Sun Tzu insegna.
-
@Vicus @Jason
Se volete crederci per via dei legami religiosi e' un conto, ma allora parlate di miracolo non di cose terrene.
Voi mi state dicendo che una contadinotta pazza, che il padre voleva uccidere per ragioni che evidentemente non conoscete, e' riuscita nel giro di pochi giorni ad addestrarsi nell'uso della spada e nel combattimento a cavallo e ha sfidato uno degli eserciti piu' forti del mondo?
Questa e' bluepill spinta, direi che e' anche voglia di credere alle favole.
Giovanna D'Arco combattente NON E' MAI ESISTITA, leggete gli storici veri e non wikipedia.
Non ribattero' ancora ad una simile affermazione che e' ben oltre il buonsenso e sconfina, appunto, nella leggenda, nei miti e in fenomeni miracolosi.
@Vicus fu l'utile idiota del Delfino per radunare a se' i cattolici contro gli inglesi. E la guerra non era affatto in "stallo", visto che gli inglesi stavano massacrando i francesi con oltre due terzi della Francia sotto il loro controllo, tra cui Parigi stessa.
Stavano perdendo male e si sono inventati la storiella della vaccara che parlava con dio per raccogliere mercenari da un po' tutta Europa (specie tra i cattolici). E infatti di una vaccara si trattava, cosi' come e' ben documentato dagli atti del processo e non dalle cazzate che dicevano i francesi. E che fosse una "leggenda" e' assolutamente vero, in quanto straordinariamente attinente all'Historia Regum Britannie nella quale leggiamo di «Una Vergine venuta dalla foresta di querce cavalcherà contro gli arcieri e occulterà il fiore della sua verginità».
Ecco la vostra Giovanna D'Arco. Una leggenda, per l'appunto. L'utile idiota dei potenti per massimizzare risorse, per sollevare gli animi, per far credere di avere "dio e la sorte dalla loro parte".
La storia e' piena di questi episodi, non e' una novita'.
Credere che una contadinotta inesperta potesse fare quelle cose e' semplicemente bluepill irrecuperabile. Se poi vogliamo credere che fosse una santa con poteri mistici be', io alzo le mani, sconfiniamo in un altro terreno del quale non mi interesso.
@Jason Scegliere il terreno migliore per combattere fa parte della bravura in battaglia.
Il Sun Tzu insegna.
È bello che continui a provare a rispondere a gente che dice apertamente che una donna preferiva un contadino al nobile con fiera convinzione, con gente che difende il diritto di voto femminile nonostante l'emancipazione femminile abbia devastato qualsiasi fottuta società che l'ha adottata, che la cultura batte la natura quando è provato mille volte il contrario e che nei paesi più egualitari le differenze di genere sono esacerbate all'ennesima potenza rispetto ai paesi più tradizionali (più donne ingegnere in Algeria che in Norvegia) e che dopo tutta questa solfa ancora devono rispondere a mezza domanda che hai posto qualche giorno fa.
Apprezzo la pazienza
-
È bello che continui a provare a rispondere a gente che dice apertamente che una donna preferiva un contadino al nobile con fiera convinzione, con gente che difende il diritto di voto femminile nonostante l'emancipazione femminile abbia devastato qualsiasi fottuta società che l'ha adottata, che la cultura batte la natura quando è provato mille volte il contrario e che nei paesi più egualitari le differenze di genere sono esacerbate all'ennesima potenza rispetto ai paesi più tradizionali
Apprezzo la pazienza
Infatti io non li capisco. Qua c'e' qualcosa che non va. A questo punto, io direi che qua non parliamo piu' di Questione Maschile, ma di Questione Incel.
Chi dice quelle cose non vuole ristabilire l'ordine sociale e tra i sessi, ma si lamenta soltanto che le donne non gliela danno.
Mi fermo qua. Non appena vedro' risposte serie a quelle domande, forse sara' tempo utile rispondere.
-
Infatti io non li capisco. Qua c'e' qualcosa che non va. A questo punto, io direi che qua non parliamo piu' di Questione Maschile, ma di Questione Incel.
Chi dice quelle cose non vuole ristabilire l'ordine sociale e tra i sessi, ma si lamenta soltanto che le donne non gliela danno.
Mi fermo qua. Non appena vedro' risposte serie a quelle domande, forse sara' tempo utile rispondere.
Io sono incel 100% solo che vado oltre l'interesse personale delle donne che non ci sta no con ME e guardo a livello collettivo e sociale il disastro che porta la loro liberazione sessuale
-
Io sono incel 100% solo che vado oltre l'interesse personale delle donne che non ci sta no con ME e guardo a livello collettivo e sociale il disastro che porta la loro liberazione sessuale
Penso che siamo tutti qua dentro involontariamente celibi, se lo intendiamo dal punto di vista di relazioni stabili. Molti probabilmente sono incel pure per cose da una notte e basta.
Il succo del mio discorso e' che qua mi si dice di adottare posizioni estreme quando in realta', a ben vedere, sono quello con la posizione piu' mite di tutte: io non voglio costringere le donne ad essere cio' che non sono, a differenza di chi invece da' la colpa alla TV o alla societa'.
Quella e' vera dittatura: costringere le persone ad essere quello che non sono e non potranno mai essere.
Invece, dire le cose come stanno e prendere saggi provvedimenti e' la cosa piu' naturale e onesta da fare, e non e' per mio puro e personale interesse, anche io parlo per la collettivita'.
Quello che ho notato proprio nelle ultime battute, dulcis in fundo, e' questa forzatura ad insistere nel negare la realta'. E questa e' bluepill spinta, ossia e' la bluepill di chi vuole credere che il mondo sia come lo vorrebbe.
Questa e' la forma piu' violenta di dittatura intellettuale, della quale evidentemente molti utenti qua non riescono a rendersi conto: vogliono che le donne si comportino esattamente come loro desiderano. Cosa c'e' di piu' infantile e dittatoriale di questo? A mio parere, nulla. E' un atteggiamento da beta-provider, il quale appunto analizza il mondo passivamente secondo il proprio bisogno anziche' in modo attivo e globale per ottimizzarlo alla collettivita', atteggiamento a mio avviso da alpha.
Per questo, torno a dire, le ribattute a quanto affermo, e che la realta' e miriadi di documenti che ho riportato testimoniano in modo inconfutabile, non puo' ricondursi al filone della questione maschile ma a quello degli INCEL-beta, ossia persone che vorrebbero che le donne fossero delle brave-mamme-dolci, che e' appunto la forma piu' "beta" di comportamento che esista con le donne e che li porta inevitabilmente ad essere scartati dopo nemmeno 30 minuti di conversazione*.
P.S.
* Perche' questi "uomini", ossia tutti i beta-providers, conservano un modello relazionale infantile con le donne. In poche parole, loro non cercano una donna, cercano una madre/surrogato della madre, e vorrebbero che questa si prendesse cura di loro.
In altri termini, stanno cercando l'Unicorno Rosa, una creatura mitologica che esisteva solo nella loro infanzia e con la quale vorrebbero vivere per sempre.
Il problema di fondo dei beta, e di buona parte di chi qua nega le mie affermazioni, e' l'essere vittima di questo meccanismo psicologico anche in eta' adulta.
E' la madre coi figli che assume quei comportamenti (e nemmeno sempre) e lo fa sempre per precisi scopi di manipolazione, non la donna con l'uomo.
SVEGLIATEVI.
-
@Vicus @Jason
Se volete crederci per via dei legami religiosi e' un conto, ma allora parlate di miracolo non di cose terrene.
Voi mi state dicendo che una contadinotta pazza, che il padre voleva uccidere per ragioni che evidentemente non conoscete, e' riuscita nel giro di pochi giorni ad addestrarsi nell'uso della spada e nel combattimento a cavallo e ha sfidato uno degli eserciti piu' forti del mondo?
Questa e' bluepill spinta, direi che e' anche voglia di credere alle favole.
Giovanna D'Arco combattente NON E' MAI ESISTITA, leggete gli storici veri e non wikipedia.
Non ribattero' ancora ad una simile affermazione che e' ben oltre il buonsenso e sconfina, appunto, nella leggenda, nei miti e in fenomeni miracolosi.
@Vicus fu l'utile idiota del Delfino per radunare a se' i cattolici contro gli inglesi. E la guerra non era affatto in "stallo", visto che gli inglesi stavano massacrando i francesi con oltre due terzi della Francia sotto il loro controllo, tra cui Parigi stessa.
Stavano perdendo male e si sono inventati la storiella della vaccara che parlava con dio per raccogliere mercenari da un po' tutta Europa (specie tra i cattolici). E infatti di una vaccara si trattava, cosi' come e' ben documentato dagli atti del processo e non dalle cazzate che dicevano i francesi. E che fosse una "leggenda" e' assolutamente vero, in quanto straordinariamente attinente all'Historia Regum Britannie nella quale leggiamo di «Una Vergine venuta dalla foresta di querce cavalcherà contro gli arcieri e occulterà il fiore della sua verginità»
Ecco la vostra Giovanna D'Arco. Una leggenda, per l'appunto. L'utile idiota dei potenti per massimizzare risorse, per sollevare gli animi, per far credere di avere "dio e la sorte dalla loro parte".
La storia e' piena di questi episodi, non e' una novita'.
Ti stai attacando a Giovanna D'arco quando di altri esempi te ne ho fatti e e li ignori .
Chi dice quelle cose non vuole ristabilire l'ordine sociale e tra i sessi, ma si lamenta soltanto che le donne non gliela danno.
Anche qui hai ignorato, se era tanto giusto l'ordine sociale di cui sei nostalgico , perchè gli uomini poveri erano più oppressi delle donne ? Anche questo era per "tutelare il bene collettivo" ?
Per Cyberguy94, quando capirai meglio quello che ho scritto potrai farmi la predica, in caso contrario ti ricordo ancora che mi occupo di queste cose da anni prima che mettessi tu piede qui dentro .
-
@jason
Fammi il piacere. Continui a non rispondere alle domande molto precise di fritz e fai anche il saputello?
Ma ti rendi conto che te ne sei uscito dicendo che la donna preferiva un cacchio di contadino a un potente nobile? Ma ci sei o ci fai?
Sulla questione tempo di iscrizione nemmeno mi esprimo. Sia perché odio la fallacia ab auctoritate sia perché ignori come io potessi occuparmi di ciò da ben prima di iscrivermi al Forum. L'iscrizione è avvenuta dopo anni e per curiosità
-
sono quello con la posizione piu' mite di tutte: io non voglio costringere le donne ad essere cio' che non sono, a differenza di chi invece da' la colpa alla TV o alla societa'.
Scritto da te :
Perche' sono puro istinto, cioe' sono uno stadio intermedio tra l'uomo e l'animale
E voi continuate a dirmi che le donne dovrebbero avere gli stessi diritti di un uomo
Per poi scrivere :
Quella e' vera dittatura: costringere le persone ad essere quello che non sono e non potranno mai essere.
Anche io vorrei una villa e 100mila euro di stipendio all'anno ma giustamente se me l'andassi a prendere da solo verrei arrestato. Vivo proprio in una dittatura che mi costringe ad essere quello che non sono e che vorrei essere .
-
Penso che siamo tutti qua dentro involontariamente celibi, se lo intendiamo dal punto di vista di relazioni stabili. Molti probabilmente sono incel pure per cose da una notte e basta.
Il succo del mio discorso e' che qua mi si dice di adottare posizioni estreme quando in realta', a ben vedere, sono quello con la posizione piu' mite di tutte: io non voglio costringere le donne ad essere cio' che non sono, a differenza di chi invece da' la colpa alla TV o alla societa'.
Quella e' vera dittatura: costringere le persone ad essere quello che non sono e non potranno mai essere.
Invece, dire le cose come stanno e prendere saggi provvedimenti e' la cosa piu' naturale e onesta da fare, e non e' per mio puro e personale interesse, anche io parlo per la collettivita'.
Quello che ho notato proprio nelle ultime battute, dulcis in fundo, e' questa forzatura ad insistere nel negare la realta'. E questa e' bluepill spinta, ossia e' la bluepill di chi vuole credere che il mondo sia come lo vorrebbe.
Questa e' la forma piu' violenta di dittatura intellettuale, della quale evidentemente molti utenti qua non riescono a rendersi conto: vogliono che le donne si comportino esattamente come loro desiderano. Cosa c'e' di piu' infantile e dittatoriale di questo? A mio parere, nulla. E' un atteggiamento da beta-provider, il quale appunto analizza il mondo passivamente secondo il proprio bisogno anziche' in modo attivo e globale per ottimizzarlo alla collettivita', atteggiamento a mio avviso da alpha.
Per questo, torno a dire, le ribattute a quanto affermo, e che la realta' e miriadi di documenti che ho riportato testimoniano in modo inconfutabile, non puo' ricondursi al filone della questione maschile ma a quello degli INCEL-beta, ossia persone che vorrebbero che le donne fossero delle brave-mamme-dolci, che e' appunto la forma piu' "beta" di comportamento che esista con le donne e che li porta inevitabilmente ad essere scartati dopo nemmeno 30 minuti di conversazione*.
P.S.
* Perche' questi "uomini", ossia tutti i beta-providers, conservano un modello relazionale infantile con le donne. In poche parole, loro non cercano una donna, cercano una madre/surrogato della madre, e vorrebbero che questa si prendesse cura di loro.
In altri termini, stanno cercando l'Unicorno Rosa, una creatura mitologica che esisteva solo nella loro infanzia e con la quale vorrebbero vivere per sempre.
Il problema di fondo dei beta, e di buona parte di chi qua nega le mie affermazioni, e' l'essere vittima di questo meccanismo psicologico anche in eta' adulta.
E' la madre coi figli che assume quei comportamenti (e nemmeno sempre) e lo fa sempre per precisi scopi di manipolazione, non la donna con l'uomo.
SVEGLIATEVI.
Anche io vorrei quel tipo di rapporto con una donna. Anzi, seguo più l'ideale maschile e futurista della donna senza caratteristiche femminili che è capace di unirsi alla pari ad un uomo. Però so che questa cosa per ora, tolti rarissimi casi (talmente rari e contro natura per una donna da essere quasi patologici, paradossalmente), ha un nome: fantascienza.
In quanto fantascienza non la proietto nella mia analisi del reale
-
Anche io vorrei quel tipo di rapporto con una donna.
Sei un uomo, non ti serve quel rapporto con una donna e dovresti rinnegarlo. E' solo un residuo di una infanzia che devi abbandonare una volta per tutte.
Ascolta il tuo cazzo, invece. Senti cosa vuole: vuole solo scopare. E questo e' cio' che vuoi: tu vuoi solo scopare.
Ascolta il cazzo, devi ascoltare il cazzo.
Tu da una donna vuoi veramente soltanto tre cose:
1. Sesso;
2. Gestione DELLA TUA Casa;
3. Figli, discendenza;
In questa fase ti serve di piu' la 1. Non smielate puttanate sotto la Luna (che loro per prime schifano e ti rendono solo un beta), non cagatelle come cene e stronzate varie con gli amici. Queste cose servono a lei per avere le tue attenzioni, NON A TE.
fantascienza.
In quanto fantascienza non la proietto nella mia analisi del reale
Allora e' inutile fissarsi su qualcosa che non ha riscontro reale non piu' del famigerato Unicorno Rosa.
-
Sei un uomo, non ti serve quel rapporto con una donna e dovresti rinnegarlo. E' solo un residuo di una infanzia che devi abbandonare una volta per tutte.
Ascolta il tuo cazzo, invece. Senti cosa vuole: vuole solo scopare. E questo e' cio' che vuoi: tu vuoi solo scopare.
Ascolta il cazzo, devi ascoltare il cazzo.
Tu da una donna vuoi veramente soltanto tre cose:
1. Sesso;
2. Gestione DELLA TUA Casa;
3. Figli, discendenza;
In questa fase ti serve di piu' la 1. Non smielate puttanate sotto la Luna (che loro per prime schifano e ti rendono solo un beta), non cagatelle come cene e stronzate varie con gli amici. Queste cose servono a lei per avere le tue attenzioni, NON A TE.
Allora e' inutile fissarsi su qualcosa che non ha riscontro reale non piu' del famigerato Unicorno Rosa.
Sono un uomo e sono più astratto di una donna quindi se devo avere una relazione ho bisogno di sentimenti astratti. Scopare non mi basta. Alle donne basta il materiale.
Mai parlato di sviolinate ma di ideale di femmina futurista e capace di provare lealtà e supporto maschile
-
Sono un uomo e sono più astratto di una donna quindi se devo avere una relazione ho bisogno di sentimenti astratti.
Di mondi non ne esiste uno solo. Cosi' come le sfumature che conducono dal bianco al nero sono pressoche' infinite e indefinite. Ognuno di noi le vede, interpreta, e va in risonanza con esse in maniera totalmente differente.
Non esiste nessuno la' fuori con cui potrai condividere tutto questo. Che l'ideale di una unione tra uomo e donna sia la comunione di intenti, la condivisione di momenti, di attimi sfuggenti nel presente, e' ancora un ideale nostro maschile.
Un modo molto romantico di raccontarci bugie per negare quanto di bestiale e istintivo ci sia invece nella necessita' che quella coppia possa figliare.
Razionalmente, in maniera astratta, il sesso e' orrore e squallore cosi' come la donna e' un uomo malfatto. Non e' bisogno di spingersi in lidi platonici intellettuali quello di cui lamenti, ma lo sforzo di volere un mondo che ti consoli dall'unica verita' che i fatti non potranno mai smentire: sei solo, come tutti gli altri, e nessuno potra' mai capire quello che hai dentro.
La buona notizia di tutto cio' e' che non hai bisogno di tutto questo. Ma devi maturare per farlo, devi prendere consapevolezza di cio' che sei: un uomo adulto, non piu' un bambino bisognoso di protezione della figura materna. E quando lo capirai, ti stupirai di quello che sarai in grado di fare.
Il tuo interiore astrattismo che forgia l'unicita' della tua persona ha solo bisogno di sfogarsi alla sua ennesima potenza nelle tue passioni e nel tuo lavoro ed e' in queste cose che devi concentrarti, ossia le uniche in grado completare il tuo se' e riempirti di vita e voglia di agire.
-
Stavo solo chiedendo.
Che due uomini o due donne firmino un pezzo di carta che sancisce ufficialmente la loro unione, a me non frega un tubo.
Una volta accettato questo principio si arriva inevitabilmente all'adozione (perché potersi sposare e non avere figli è "discriminazione") con danni irreparabili per gli uomini. E' un'agenda politica a tappe forzate e chi la nega è in malafede e comunque complice.
Voi mi state dicendo che una contadinotta pazza e' riuscita nel giro di pochi giorni ad addestrarsi nell'uso della spada e nel combattimento a cavallo e ha sfidato uno degli eserciti piu' forti del mondo?
Ma sei di coccio. Ho già detto due volte che Giovanna non aveva ruoli bellici particolari.
ma allora parlate di miracolo non di cose terrene.
E di che parliamo da giorni? Se una contadina (e vale anche per Lourdes, Fatima ecc.) non avesse fatto qualcosa decisamente fuori dell'ordinario, chi le avrebbe dato retta?
E ora almeno per quanto mi riguarda chiudo la questione con un'osservazione che dovrebbe aprire gli occhi a chi ne è capace. In Italia l'unico a negare l'esistenza di Giovanna D'Arco è il genovese Pietro Ratto, in odor di Massoneria, che però per ovvie ragioni dà credito alla favola della papessa Giovanna (leggenda nata in ambito protestante su cui non c'è la minima prova).
In Francia, Paese che più laicista non si può, e dove la Massoneria comanda persino più che da noi, insegnano nelle scuole che Giovanna D'Arco è una figura forse leggendaria MA che tra i padri fondatori dell'identità nazionale c'è MAOMETTO. Chi ha cervello lo usi per capire da dove viene tutta questa mitologia e falsa storiografia che nega le nostre radici culturali in vista del sospirato governo mondiale (di cui si parla a chiare lettere, vedi libri di Attali).
-
Di mondi non ne esiste uno solo. Cosi' come le sfumature che conducono dal bianco al nero sono pressoche' infinite e indefinite. Ognuno di noi le vede, interpreta, e va in risonanza con esse in maniera totalmente differente.
Non esiste nessuno la' fuori con cui potrai condividere tutto questo. Che l'ideale di una unione tra uomo e donna sia la comunione di intenti, la condivisione di momenti, di attimi sfuggenti nel presente, e' ancora un ideale nostro maschile.
Un modo molto romantico di raccontarci bugie per negare quanto di bestiale e istintivo ci sia invece nella necessita' che quella coppia possa figliare.
Razionalmente, in maniera astratta, il sesso e' orrore e squallore cosi' come la donna e' un uomo malfatto. Non e' bisogno di spingersi in lidi platonici intellettuali quello di cui lamenti, ma lo sforzo di volere un mondo che ti consoli dall'unica verita' che i fatti non potranno mai smentire: sei solo, come tutti gli altri, e nessuno potra' mai capire quello che hai dentro.
La buona notizia di tutto cio' e' che non hai bisogno di tutto questo. Ma devi maturare per farlo, devi prendere consapevolezza di cio' che sei: un uomo adulto, non piu' un bambino bisognoso di protezione della figura materna. E quando lo capirai, ti stupirai di quello che sarai in grado di fare.
Il tuo interiore astrattismo che forgia l'unicita' della tua persona ha solo bisogno di sfogarsi alla sua ennesima potenza nelle tue passioni e nel tuo lavoro ed e' in queste cose che devi concentrarti, ossia le uniche in grado completare il tuo se' e riempirti di vita e voglia di agire.
Lo so che la donna è 100% un uomo non del tutto sviluppato ma ciò non mi toglie l'amarezza dovuta al continuo paragonare l'ideale all'attuale e al reale.
Secondo un studio gli uomini amano che le donne loro fidanzate siano alte come loro o al massimo 8 cm più basse. Quelle a volere un partner di 25 cm più alto per sentirsi soddisfatte sono le donne. Ci troviamo dunque in un empasse evolutivo in cui gli uomini desidererebbero molto che le donne fossero loro eguali mentre le donne non ne vogliono sapere. È come se gli uomini avessero subito una pressione bio sociale talmente più forte delle donne che si trovano ad essere ora una nuova sottospecie rispetto alle donne piuttosto che l'altro sesso. E infatti hanno scoperto come la donna sia molto più vicina alla femmina di scimpanzé di quanto l'uomo sia vicino al maschio di scimpanzè.
La donna ha un atavismo più forte di quello maschile
Il desiderio non ricambiato è dunque quello di una coppia tra pari, tra esseri umani egualmente sviluppati, non tanto il desiderio di una seconda mamma
-
Cyberguy94, secondo me fai l'errore di preoccuparti troppo di cosa vuole la donna da un uomo, e di come l'uomo deve trasformarsi per piacerle. Ho tentato di darti dei consigli nei miei post precedenti ma, come si dice in gergo, non mi hai cagato neanche di striscio! :lol:
Te lo dico ancora una volta: devi sbattertene altamente di cosa cerca una donna, di come devi essere per piacere alle donne. Quando incontrerai quella che fa per te, vi attrerete a vicenda. Tutto il resto sono forzature che non funzionano. Mai forzare le cose perché sulle prime sembra che vada tutto bene, ma poi verrai rimpiazzato da un altro che è più in sintonia con i suoi gusti.
Oh, più chiaro di così...
Il Piludu una volta scrisse: "Meno male che ci sia la prostituzione!" :D
A proposito, che fine ha fatto il Piludu? :rolleyes:
-
Il Piludu una volta scrisse: "Meno male che ci sia la prostituzione!" :D
A proposito, che fine ha fatto il Piludu? :rolleyes:
Dopo Mercimonio, un altro da recuperare nei puttanai del sud-est asiatico. :lol:
-
Piludu non è in Asia, è in Liguria probabilmente in una camera imbottita per gentile interessamento della sorella (stando alle ultime, frammentarie informazioni pervenute).
-
Piludu non è in Asia, è in Liguria probabilmente in una camera imbottita
Questo mi dispiace. Seguivo il suo angolino personale, di non facile compresione per i profani, e lo trovavo divertente.
Un abbraccio a te Fabrizio. :)
-
Piludu non è in Asia, è in Liguria probabilmente in una camera imbottita per gentile interessamento della sorella (stando alle ultime, frammentarie informazioni pervenute).
:ohmy:
-
Penso che siamo tutti qua dentro involontariamente celibi, se lo intendiamo dal punto di vista di relazioni stabili. Molti probabilmente sono incel pure per cose da una notte e basta.
Io ne scopo in media una nuova a settimana e ne ho 5 fisse a rotazione (MLTR). Detto questo gli incel non esistono, se il problema fosse il sesso basterebbe loro andare a mignotte, a quel punto non sarebbero più "cels"; invece la natura dell'uomo è molto più complessa del semplice fatto fisico, siamo molto romantici media, e la prospettiva di andare a mignotte non piace alla maggioranza che preferisce avere dei legami affettivi e una connessione emotiva. In quest'ultimo caso ci sono molti celibi ma, stavolta, viene a decadere il concetto di "involuntarily" e quindi rimarrebbero "cels".
Sia nel caso 1 che nel caso 2 il concetto di incel è appena stato smontato, è una tattica femminista perché ricordiamoci che il valore dell'uomo, socialmente, sta nella PRESTAZIONE, ergo se io ti denigra chiamandomi un fallito (incel) perdi di valore, ergo le tue argomentazioni non valgono, se invece sei un criminale che vende organi ma scopa tanto, magicamente valgono.
La virtù dell'uomo è la competenza.
La virtù della donna è la purezza.
Se vuoi denigrare, chiama l'uomo fallito e la donna troia. Non è uguale, e non è necessario che lo sia. I doppi standard non sono doppi una volta che si abbandona il desiderio cieco di puntare sempre su uno stupido e stantio egualitarismo.
-
Io ne scopo in media una nuova a settimana e ne ho 5 fisse a rotazione (MLTR). Detto questo gli incel non esistono, se il problema fosse il sesso basterebbe loro andare a mignotte, a quel punto non sarebbero più "cels"; invece la natura dell'uomo è molto più complessa del semplice fatto fisico, siamo molto romantici media, e la prospettiva di andare a mignotte non piace alla maggioranza che preferisce avere dei legami affettivi e una connessione emotiva. In quest'ultimo caso ci sono molti celibi ma, stavolta, viene a decadere il concetto di "involuntarily" e quindi rimarrebbero "cels".
Sì, vabbe', ciao...
-
Cyberguy94, secondo me fai l'errore di preoccuparti troppo di cosa vuole la donna da un uomo, e di come l'uomo deve trasformarsi per piacerle. Ho tentato di darti dei consigli nei miei post precedenti ma, come si dice in gergo, non mi hai cagato neanche di striscio! :lol:
Te lo dico ancora una volta: devi sbattertene altamente di cosa cerca una donna, di come devi essere per piacere alle donne. Quando incontrerai quella che fa per te, vi attrerete a vicenda. Tutto il resto sono forzature che non funzionano. Mai forzare le cose perché sulle prime sembra che vada tutto bene, ma poi verrai rimpiazzato da un altro che è più in sintonia con i suoi gusti.
Oh, più chiaro di così...
DottorZero, permettimi, sembra di risentire parlare mia madre: tu sei bellissimo e vai benissimo, è lei che non ti merita!! :D
Non so perchè, ma in questi ambienti vedo una grossa ritrosia cambiamento, al mettersi in discussione. Vedo solo monadi, non uomini. Monadi aristoteliche, uniche, ferme, immutabili.
Qualsiasi idea di cambiamento, viene bollata come inutile, faticosa, dispendiosa. Al tempo stesso però si vuole cambiare la società in tutte le sue declinazioni: scuola, lavoro, rapporti sociali, media, sesso, religione. Buffo, se consideri che il peso che tu come singolo hai nella società è pari a zero, mentre il perso che come singolo hai nella tua vita è enorme.
Giusto non snaturarsi per piacere a una donna a tutti i costi. Io che amo il rock e il blues, non mi metto ad ascoltare reggaeton per rimorchiare la tipa tutta lampadata con le treccine. Sarei ridicolo.
Ma non snaturarsi non significa che se ti vesti con gli abiti della nonna, va bene così, o che sei tieni 2 amici in croce dai tempi delle medie, va bene così e la tua vita sociale non deve cambiare, o che se hai sempre vissuto al paesello con mamma e papà non puoi esplorare nuovi orizzonti.
Certo, che ci sia qualcuno più in linea coi gusti di Francesca è probabile, ma se non sei una chiavica di uomo, nel momento in cui Francesca va via arrivano altre 5 pronte a rimpiazzarla.
Un ragazzo di 26 anni si dichiara 100% incel, evidentemente avrà varie cose che non vanno. Di cose da cambiare ne avrebbe. Non parliamo di uno che attira le ragazze di alto ceto sociale, e ora vuole provare a rimorchiare le tipe tutto reggaeton/discoteche. O di quel genio che circolava (e credo circoli tutt'ora) sul forumdeibrutti che voleva farsi l'intervento agli occhi per averli blu così da piacere alle ragazze dell'Est Europa (mentre lui vive in Italia).
Quella di restare immobile e sperare nell'evento fortuito, è una tattica suicida. L'attendismo non paga. Sarebbe come decidere di non investire sulla propria formazione professionale, e sperare nel 6 al SuperEnalotto.
Distinguiamo un blocco centrale che ti impedisce di vivere la tua vita, da un semplice capriccio.
Io ne scopo in media una nuova a settimana e ne ho 5 fisse a rotazione (MLTR). Detto questo gli incel non esistono, se il problema fosse il sesso basterebbe loro andare a mignotte, a quel punto non sarebbero più "cels"; invece la natura dell'uomo è molto più complessa del semplice fatto fisico, siamo molto romantici media, e la prospettiva di andare a mignotte non piace alla maggioranza che preferisce avere dei legami affettivi e una connessione emotiva. In quest'ultimo caso ci sono molti celibi ma, stavolta, viene a decadere il concetto di "involuntarily" e quindi rimarrebbero "cels".
Sia nel caso 1 che nel caso 2 il concetto di incel è appena stato smontato, è una tattica femminista perché ricordiamoci che il valore dell'uomo, socialmente, sta nella PRESTAZIONE, ergo se io ti denigra chiamandomi un fallito (incel) perdi di valore, ergo le tue argomentazioni non valgono, se invece sei un criminale che vende organi ma scopa tanto, magicamente valgono.
Certo, perchè secondo te una prostituta che fa sesso con te tipo catena di montaggio, 30 minuti, ciao, sotto il prossimo, è paragonabile al sesso con una ragazza che ti piace, e A CUI PIACI, che non ti chiede soldi in cambio?
Pensavo di averle sentite proprio tutte, e invece la mente umana non finisce mai di stupirmi... :disgust:
-
DottorZero, permettimi, sembra di risentire parlare mia madre: tu sei bellissimo e vai benissimo, è lei che non ti merita!! :D
Non so perchè, ma in questi ambienti vedo una grossa ritrosia cambiamento, al mettersi in discussione. Vedo solo monadi, non uomini. Monadi aristoteliche, uniche, ferme, immutabili.
Qualsiasi idea di cambiamento, viene bollata come inutile, faticosa, dispendiosa. Al tempo stesso però si vuole cambiare la società in tutte le sue declinazioni: scuola, lavoro, rapporti sociali, media, sesso, religione. Buffo, se consideri che il peso che tu come singolo hai nella società è pari a zero, mentre il perso che come singolo hai nella tua vita è enorme.
Giusto non snaturarsi per piacere a una donna a tutti i costi. Io che amo il rock e il blues, non mi metto ad ascoltare reggaeton per rimorchiare la tipa tutta lampadata con le treccine. Sarei ridicolo.
Ma non snaturarsi non significa che se ti vesti con gli abiti della nonna, va bene così, o che sei tieni 2 amici in croce dai tempi delle medie, va bene così e la tua vita sociale non deve cambiare, o che se hai sempre vissuto al paesello con mamma e papà non puoi esplorare nuovi orizzonti.
Certo, che ci sia qualcuno più in linea coi gusti di Francesca è probabile, ma se non sei una chiavica di uomo, nel momento in cui Francesca va via arrivano altre 5 pronte a rimpiazzarla.
Un ragazzo di 26 anni si dichiara 100% incel, evidentemente avrà varie cose che non vanno. Di cose da cambiare ne avrebbe. Non parliamo di uno che attira le ragazze di alto ceto sociale, e ora vuole provare a rimorchiare le tipe tutto reggaeton/discoteche. O di quel genio che circolava (e credo circoli tutt'ora) sul forumdeibrutti che voleva farsi l'intervento agli occhi per averli blu così da piacere alle ragazze dell'Est Europa (mentre lui vive in Italia).
Quella di restare immobile e sperare nell'evento fortuito, è una tattica suicida. L'attendismo non paga. Sarebbe come decidere di non investire sulla propria formazione professionale, e sperare nel 6 al SuperEnalotto.
Distinguiamo un blocco centrale che ti impedisce di vivere la tua vita, da un semplice capriccio.
Certo, perchè secondo te una prostituta che fa sesso con te tipo catena di montaggio, 30 minuti, ciao, sotto il prossimo, è paragonabile al sesso con una ragazza che ti piace, e A CUI PIACI, che non ti chiede soldi in cambio?
Pensavo di averle sentite proprio tutte, e invece la mente umana non finisce mai di stupirmi... :disgust:
Di solito non sono mai d'accordo con Dottor Zero. E anche in quel post che hai citato, ci vedo un po' troppo buonismo, troppo fiabesco.
Ma il succo stavolta lo approvo al 100%. Ha ragione lui, checche' tu ne dica: non ha senso sbattersi per cercare di essere perfetto, e' follia. Nessuno e' perfetto e cio' ti provochera' solo tensione. E sara' solo questione di quanta tensione riuscirai a sopportare prima di scoppiare.
Non esiste "quella che fa per te", in questo Dottor Zero a mio parere continua ad avere una visione da bluepillato. Ma sul concetto che esprime ha pienamente ragione: esistono persone compatibili e persone incompatibili.
Cyberguy94 deve cercare di migliorare se' stesso alla ricerca della miglior versione di se' stesso. Non deve fare la pantomima di un altro. E questo dunque implica sbattersene i coglioni del pensiero altrui, soprattutto delle donne, il cui giudizio vale meno di zero a livello morale, valoriale, assoluto.
Deve essere se' stesso, e trovare la migliore versione di se' stesso in ogni circostanza. E' questo il segreto di una vita serena, al di la' di donne e sesso.
VCM, sara' che tu lo neghi, ma ogni volta che ti leggo ho la netta sensazione che basi tutto sul giudizio delle donne.
-
Certo, perchè secondo te una prostituta che fa sesso con te tipo catena di montaggio, 30 minuti, ciao, sotto il prossimo, è paragonabile al sesso con una ragazza che ti piace, e A CUI PIACI, che non ti chiede soldi in cambio?
Pensavo di averle sentite proprio tutte, e invece la mente umana non finisce mai di stupirmi... :disgust:
Spiacente, ma dissento in toto.
Intanto le mignotte sono quasi sempre mooolto meglio delle cosiddette ragazze normali... sono giovani e gnocche, e puoi starci ben oltre la mezz'ora, se hai grano ti fai anche un fine settimana se ti piace una situazione tipo gfe oppure tipo geisha, te le spupazzi in giro come quel tipo che conosco che le carica in barca e via... e poi hanno una perizia tecnica che la ragazza della porta accanto, a meno che non sia un puttanone, si sogna; io p.es. ci ho fatto (e ci farò ancora... :cool:) cose che con le fidanzate col cavolo che avrei potuto, e di sicuro le troie del casino sono mille volte più attente all'igiene e alla profilassi anche perché costrette dalla severa legge austriaca; poi riguardo il soldo beh guarda che nessuna donna si concede gratis et amore Dei, e quelle che costano meno sono quelle che paghi subito.
Poi se vogliamo buttarla sul sentimentale per carità, liberissimo... però ricorda che secondo il buon vecchio dott. Freud quello che noi chiamiamo amore è uno stato di anomalia psichica assai vicino alla pazzia.
-
Spiacente, ma dissento in toto.
Intanto le mignotte sono quasi sempre mooolto meglio delle cosiddette ragazze normali... sono giovani e gnocche, e puoi starci ben oltre la mezz'ora, se hai grano ti fai anche un fine settimana se ti piace una situazione tipo gfe oppure tipo geisha, te le spupazzi in giro come quel tipo che conosco che le carica in barca e via... e poi hanno una perizia tecnica che la ragazza della porta accanto, a meno che non sia un puttanone, si sogna; io p.es. ci ho fatto (e ci farò ancora... :cool:) cose che con le fidanzate col cavolo che avrei potuto, e di sicuro le troie del casino sono mille volte più attente all'igiene e alla profilassi anche perché costrette dalla severa legge austriaca; poi riguardo il soldo beh guarda che nessuna donna si concede gratis et amore Dei, e quelle che costano meno sono quelle che paghi subito.
Poi se vogliamo buttarla sul sentimentale per carità, liberissimo... però ricorda che secondo il buon vecchio dott. Freud quello che noi chiamiamo amore è uno stato di anomalia psichica assai vicino alla pazzia.
Saggezza in poche righe.
Una relazione con una donna "ordinaria" ha senso se e solo se comporta, insieme, queste tre cose:
1. Sesso;
2. Accudimento dell'uomo, della sua dimora, delle sue risorse;
3. Discendenza, figli legittimi dell'uomo;
In tutti gli altri casi, possiamo tirare tutti i pipponi romantici che vogliamo, ma ha ragione Duca.
P.S.
Tutti gli uomini avrebbero dovuto avere un padre che gli dicesse queste cose.
-
Di solito non sono mai d'accordo con Dottor Zero. E anche in quel post che hai citato, ci vedo un po' troppo buonismo, troppo fiabesco.
Ma il succo stavolta lo approvo al 100%. Ha ragione lui, checche' tu ne dica: non ha senso sbattersi per cercare di essere perfetto, e' follia. Nessuno e' perfetto e cio' ti provochera' solo tensione. E sara' solo questione di quanta tensione riuscirai a sopportare prima di scoppiare.
Non esiste "quella che fa per te", in questo Dottor Zero a mio parere continua ad avere una visione da bluepillato. Ma sul concetto che esprime ha pienamente ragione: esistono persone compatibili e persone incompatibili.
Cyberguy94 deve cercare di migliorare se' stesso alla ricerca della miglior versione di se' stesso. Non deve fare la pantomima di un altro. E questo dunque implica sbattersene i coglioni del pensiero altrui, soprattutto delle donne, il cui giudizio vale meno di zero a livello morale, valoriale, assoluto.
Deve essere se' stesso, e trovare la migliore versione di se' stesso in ogni circostanza. E' questo il segreto di una vita serena, al di la' di donne e sesso.
VCM, sara' che tu lo neghi, ma ogni volta che ti leggo ho la netta sensazione che basi tutto sul giudizio delle donne.
Forse non te ne sei reso conto ma abbiamo detto la stessa cosa in 2 modi diversi :D
Pure io lo stavo invitando a diventare la migliore versione di sè stesso, compatibilmente coi limiti, inevitabili, che si troverà a fronteggiare. Di non arrendersi e di non rimanere arroccato sulle sue posizioni, che era invece la tesi di DottorZero, e aspettare che un giorno la manna gli piove dal cielo.
Non ho parlato di perfezione, sia perchè la perfezione assoluta non esiste, sia perchè è un concetto da motivatore/guru/psicologo che ogni volta che sento mi cascono le braccia per terra.
Tra essere "perfetto" ed essere uno zero totale, ci stanno mille vie di mezzo.
Spiacente, ma dissento in toto.
Intanto le mignotte sono quasi sempre mooolto meglio delle cosiddette ragazze normali... sono giovani e gnocche, e puoi starci ben oltre la mezz'ora, se hai grano ti fai anche un fine settimana se ti piace una situazione tipo gfe oppure tipo geisha, te le spupazzi in giro come quel tipo che conosco che le carica in barca e via... e poi hanno una perizia tecnica che la ragazza della porta accanto, a meno che non sia un puttanone, si sogna; io p.es. ci ho fatto (e ci farò ancora... :cool:) cose che con le fidanzate col cavolo che avrei potuto, e di sicuro le troie del casino sono mille volte più attente all'igiene e alla profilassi anche perché costrette dalla severa legge austriaca; poi riguardo il soldo beh guarda che nessuna donna si concede gratis et amore Dei, e quelle che costano meno sono quelle che paghi subito.
Poi se vogliamo buttarla sul sentimentale per carità, liberissimo... però ricorda che secondo il buon vecchio dott. Freud quello che noi chiamiamo amore è uno stato di anomalia psichica assai vicino alla pazzia.
Duca, forse sei un imprenditore e puoi permetterti di fare determinate cose, ma questo non è valido per tutti.
Quelle con cui puoi starci ben oltre la mezz'ora sparano cifre astronomiche. 1 ora 200€, per ore extra si parla di 300-400-500€.
Quelle con cui ti fai un fine settimane tipo geisha ancora di più. Si parla di migliaia e migliaia di euro per un weekend insieme.
Con quello che se le carica in barca e via, si sale ancora di livello. Per fare la vita alla Gianluca Vacchi bisogna avere i soldi che ti escono dalle orecchie.
Inutile che mi porti esempi fuori dalla portata del 99% degli uomini.
Chi va a mignotte, o si carica qualche nigeriana trovata in tangenziale, o se vuole una cosa meno creepy, telefona a una rumena d'appartamento, 50€, mezz'ora di ginnastica in camera da letto, e tanti saluti. Questa è la media. E questo non è minimamente paragonabile a quello che ti può dare una ragazza free.
Inutile che mi tiri in ballo Vacchi e la sua barca, o le mignottone di alto borgo da 2500€ a weekend....
Certe volte qui dentro tocca rimarcare l'ovvio.
Signori, parliamoci chiaro, a quelli come Cyberguy non gliene frega un tubo di avere una ex-pornodiva 40enne o una gnocchetta 20enne rumena nel letto. Non è lo strofinare un pene dentro un buco caldo e umido il problema, se no il problema incel nemmeno esisterebbe. Certi forum non sarebbero mai nati se fosse questione di 50€. Quello che manca a chi non ha mai avuto una donna è il piacere di fare una passeggiata mano nella mano, di abbracciarsi sotto casa sua, di stringerla tra le tue braccia e guardarla nei suoi occhioni, di telefonarle alle 23 e fare gli scemi al telefono fino alle 2 di notte, di fare due passi sul lungomare e poi fare l'amore in spiaggia, di sentirsi amati e apprezzati.
Nuovamente, tocca rimarcare l'ovvio. E stupisce doverlo fare in un forum che tratta tematiche legate all'androsfera, quindi gente che certe cose dovrebbe consocerle abbondantemente.
-
Signori, parliamoci chiaro, a quelli come Cyberguy non gliene frega un tubo di avere una ex-pornodiva 40enne o una gnocchetta 20enne rumena nel letto. Non è lo strofinare un pene dentro un buco caldo e umido il problema, se no il problema incel nemmeno esisterebbe. Certi forum non sarebbero mai nati se fosse questione di 50€. Quello che manca a chi non ha mai avuto una donna è il piacere di fare una passeggiata mano nella mano, di abbracciarsi sotto casa sua, di stringerla tra le tue braccia e guardarla nei suoi occhioni, di telefonarle alle 23 e fare gli scemi al telefono fino alle 2 di notte, di fare due passi sul lungomare e poi fare l'amore in spiaggia, di sentirsi amati e apprezzati.
Nuovamente, tocca rimarcare l'ovvio. E stupisce doverlo fare in un forum che tratta tematiche legate all'androsfera, quindi gente che certe cose dovrebbe consocerle abbondantemente.
Può non piacere ma è così.
-
Duca, forse sei un imprenditore e puoi permetterti di fare determinate cose, ma questo non è valido per tutti.
Non sono un imprenditore, ma nella mia vita ho risparmiato parecchio pagando subito...
I prezzi delle troie non sono solo quelli che citi tu, p.es. nel casino 30/40 minuti con una ventenne sono 70 euri, ok c'è l'ingresso ma hai il mangiare e il bere, sauna, idromassaggio, piscina, ecc. e costa molto meno che portare al ristorante una ragazza con il rischio di prendersi il due di picche dopo che hai cacciato il grano. Ok, si pagano gli extra, d'accordo, ma pensi veramente che tutte le donne si sintonizzino senza problemi su Rai 2?
E non ha forse un prezzo il tempo? Io ricordo che a certe prede difficili ho dovuto fare la corte per mesi, buttando via tempo e quindi denaro... poi se ti fidanzi o peggio ti sposi quanto tempo butti nel cesso tra cene di merda coi suoceri e parenti serpenti, amiche stronze della moglie da sopportare, vacanze assurde, ecc. e denaro buttato via in cazzate femminili, mobili, cani, vestiti e coglionate varie.
A proposito di vacanze...ci sono i pirla che in agosto si fanno due settimane in Riviera spendendo un botto e sperando di imbarcare, e poi vanno in bianco... fatti un giro nel sud-est asiatico e torni rigenerato.
Vedo ragazzi dalle mie parti che hanno un lavoro normale, non si chiamano Briatore o Berlusconi, e il fine settimana sputtanano 100/150 euri girando a vuoto nei locali non ramazzando niente a parte il bere... sarà meglio andare al casino almeno ogni tanto?
E' chiaro che i ricchi sono avvantaggiati, come in tutto del resto, nelle case, macchine, vestiti, ecc. ma io dico che con un po' di accortezza l'amore mercenario è alla portata di tutti.
Naturalmente sarebbero ideali i casini a prezzi popolari come a suo tempo, prima della Merdin, tipo una marchetta 20/30 euri; in tal (utopistico) caso, se escludiamo i romanticoni, andrebbero tutti a troie, a cominciare dai diciottenni con la paghetta del nonno. :lol:
-
Io ho risparmiato ancora di più :lol: Oltretutto le francesi non pretendono che gli offri la cena
-
Io ho risparmiato ancora di più :lol: Oltretutto le francesi non pretendono che gli offri la cena
Sì bon però le slave dal punto di vista estetico si mangiano a colazione le mangialumache. :P
-
Signori, parliamoci chiaro, a quelli come Cyberguy non gliene frega un tubo di avere una ex-pornodiva 40enne o una gnocchetta 20enne rumena nel letto. Non è lo strofinare un pene dentro un buco caldo e umido il problema, se no il problema incel nemmeno esisterebbe. Certi forum non sarebbero mai nati se fosse questione di 50€. Quello che manca a chi non ha mai avuto una donna è il piacere di fare una passeggiata mano nella mano, di abbracciarsi sotto casa sua, di stringerla tra le tue braccia e guardarla nei suoi occhioni, di telefonarle alle 23 e fare gli scemi al telefono fino alle 2 di notte, di fare due passi sul lungomare e poi fare l'amore in spiaggia, di sentirsi amati e apprezzati.
Nuovamente, tocca rimarcare l'ovvio. E stupisce doverlo fare in un forum che tratta tematiche legate all'androsfera, quindi gente che certe cose dovrebbe consocerle abbondantemente.
E' così.
-
Non sono un imprenditore, ma nella mia vita ho risparmiato parecchio pagando subito...
I prezzi delle troie non sono solo quelli che citi tu, p.es. nel casino 30/40 minuti con una ventenne sono 70 euri, ok c'è l'ingresso ma hai il mangiare e il bere, sauna, idromassaggio, piscina, ecc. e costa molto meno che portare al ristorante una ragazza con il rischio di prendersi il due di picche dopo che hai cacciato il grano. Ok, si pagano gli extra, d'accordo, ma pensi veramente che tutte le donne si sintonizzino senza problemi su Rai 2?
E non ha forse un prezzo il tempo? Io ricordo che a certe prede difficili ho dovuto fare la corte per mesi, buttando via tempo e quindi denaro... poi se ti fidanzi o peggio ti sposi quanto tempo butti nel cesso tra cene di merda coi suoceri e parenti serpenti, amiche stronze della moglie da sopportare, vacanze assurde, ecc. e denaro buttato via in cazzate femminili, mobili, cani, vestiti e coglionate varie.
A proposito di vacanze...ci sono i pirla che in agosto si fanno due settimane in Riviera spendendo un botto e sperando di imbarcare, e poi vanno in bianco... fatti un giro nel sud-est asiatico e torni rigenerato.
Vedo ragazzi dalle mie parti che hanno un lavoro normale, non si chiamano Briatore o Berlusconi, e il fine settimana sputtanano 100/150 euri girando a vuoto nei locali non ramazzando niente a parte il bere... sarà meglio andare al casino almeno ogni tanto?
E' chiaro che i ricchi sono avvantaggiati, come in tutto del resto, nelle case, macchine, vestiti, ecc. ma io dico che con un po' di accortezza l'amore mercenario è alla portata di tutti.
Naturalmente sarebbero ideali i casini a prezzi popolari come a suo tempo, prima della Merdin, tipo una marchetta 20/30 euri; in tal (utopistico) caso, se escludiamo i romanticoni, andrebbero tutti a troie, a cominciare dai diciottenni con la paghetta del nonno. :lol:
Ti ricordo che i casini in Italia sono illegali.
Se prima parlavi di qualcosa fuori dalla portata del 99% degli uomini, ora stai parlando di qualcosa che è fuori dalla portata del 100% degli uomini ITALIANI. Casini e FKK li trovi in Austria, in Germania, mica a Roma o Brindisi.
Oh, sia chiaro, io non sono affatto contro l'andare a prostitute. Se sei in un periodo di magra, se sei incel e non vuoi arrivare vergine a 30 anni, se non scopi da 3 mesi e ti senti esplodere, prostitute subito. Ma consapevole che ti stai scopando il surrogato di una ragazza. Come quando in tempi di guerra, al posto del vero caffè ti bevevi la ciofeca. E consapevole del fatto che non sei attraente per le donne, continuerai a non esserlo anche dopo essere andato via dall'appartamento di Irina.
-
Sì bon però le slave dal punto di vista estetico si mangiano a colazione le mangialumache. :P
Mica vero. Certo non puoi paragonare professioniste con cozze dei Grands Boulevards. A livello fisico si equivalgono ma le slave anche nell'aspetto sono sempre un po' rustiche e legnose, non hanno quella femminilità e amabilità di carattere che ti fa sentire in paradiso :wub:
-
Non è lo strofinare un pene dentro un buco caldo e umido il problema, se no il problema incel nemmeno esisterebbe. Certi forum non sarebbero mai nati se fosse questione di 50€. Quello che manca a chi non ha mai avuto una donna è il piacere di fare una passeggiata mano nella mano, di abbracciarsi sotto casa sua, di stringerla tra le tue braccia e guardarla nei suoi occhioni, di telefonarle alle 23 e fare gli scemi al telefono fino alle 2 di notte, di fare due passi sul lungomare e poi fare l'amore in spiaggia, di sentirsi amati e apprezzati.
Nuovamente, tocca rimarcare l'ovvio. E stupisce doverlo fare in un forum che tratta tematiche legate all'androsfera, quindi gente che certe cose dovrebbe consocerle abbondantemente.
VCM, dici cose giuste che a tratti "mi bacchettano" e con cognizione di causa, lo ammetto. Pero' magari Cyberguy94 (e il sottoscritto) non vogliono semplicemente tutte quelle romanticherie, ma desiderano una donna che glielo faccia venire duro.
Te lo confesso, con un pelo di imbarazzo: avrei potuto averle tutte quelle cose che elenchi. E che trovo tutte bellissime. Ma non provavo nulla verso chi me le avrebbe concesse.
Il succo del discorso, VCM, e' che tu giustamente poni l'accento sulla sfera relazionale e affettiva. Ma questo non e' scollegato dall'attrazione sessuale: io, per esempio, la metto al primo posto e l'ho sempre messa al primo posto. Forse faccio schifo, forse sono troppo cinico. Non mi andava di stare mano nella mano con la tipa media (non brutta, eh) o con diverse chubby (che trovo anche molto belle se lo sono) o con donne che in genere i miei amici dicono sono belle, ma a me non fanno sesso.
Saro' la bestia nera dell'empatia, probabilmente. Ma qualcosa mi dice che Cyberguy94 e' come me: non punta alla quantita', ma alla qualita'. E la frustrazione e' tanta perche' oltre una certa soglia, per quantita' di bellezza c'e' bruttezza di personalita' e carattere.
-
Se prima parlavi di qualcosa fuori dalla portata del 99% degli uomini, ora stai parlando di qualcosa che è fuori dalla portata del 100% degli uomini ITALIANI. Casini e FKK li trovi in Austria, in Germania, mica a Roma o Brindisi.
Non direi, dato l'Italia confina con Austria e Svizzera, che dal nord sono facilmente raggiungibili, e infatti guarda un po' ai bordelli carinziani arrivano anche gli autobus pieni di tursti dell'amore meridionali.
Andare a troie per un italiano costa anche meno di un week-end romantico a Parigi o Londra come fanno tanti, con una ragazza che magari non te la molla... contenti loro.
Poi le vacanze... chi d'estate va un paio di settimane a Gatteo Mare per combinare niente meglio che si faccia lo stesso periodo a Budapest, spende uguale o anche meno... arte e cultura di giorno e gnocca di sera. :cool:
E oltre ai casini ci sono le escort e quelle mi sembra siano ovunque, per cui ribadisco che volendo le mignotte sono alla portati di tutti o quasi, escludendo disoccupati o simili.
-
Mica vero. Certo non puoi paragonare professioniste con cozze dei Grands Boulevards. A livello fisico si equivalgono ma le slave anche nell'aspetto sono sempre un po' rustiche e legnose, non hanno quella femminilità e amabilità di carattere che ti fa sentire in paradiso :wub:
Mah... a livello fisico direi che serbe, russe, slovene ecc. cacano in testa alle mangiarane, altro che rustiche... alte, slanciate, occhi quasi sempre verdi o azzurri, sono superfemminili.
Guarda Trump che si è preso la slovena giustamente, mica come Macron Froscion con quella cessa ambulante.
Poi sull'amabilità di carattere delle francesi avrei molto da opinare, ma sorvoliamo... comunque te le lascio tutte. :P
-
Chi va a mignotte, o si carica qualche nigeriana trovata in tangenziale, o se vuole una cosa meno creepy, telefona a una rumena d'appartamento, 50€, mezz'ora di ginnastica in camera da letto, e tanti saluti. Questa è la media. E questo non è minimamente paragonabile a quello che ti può dare una ragazza free.
Cosa puo' dare una ragazz free?
Vuoi che ti racconti cosa mi hanno dato, dalle mie esperienze?
- Sesso mediocre e a volte persino col ricatto;
- Fastidi, litigi, stalkerizzazione via telefonica;
- Problemi, problemi e sempre problemi di lei che esige sia io a risolverglieli (e finche' la mandavo a cagare, lei tornava come un cagnolino!)
- Ovunque andassi insieme a 'ste tizie c'era sempre un litigio che si sentivano in obbligo di inscenare.
Queste cose non sono accadute solo al sottoscritto, ma anche a moltissimi miei amici che si sono fidanzati, molti dei quali sono rimasti con un bel paio di corna in testa alla fine di relazioni pluriennali (uno di 6 anni, l'altro di 5) con annesso rischio di venire menati dal tipo muscoloso e delinquente che lei ha conosciuto in palestra.
Dici bene, VCM: sono tutte cose che una donna free puo' darti. Cos'altro puo' darti, esattamente, al giorno d'oggi, visto che non c'e' piu' alcun freno ai comportamenti infantili e irrazionali delle donne?
Faccio presente che se a lei girano, puo' denunciarti per violenza sessuale e finisci dritto in galera senza nemmeno uno straccio di prova.
-
Faccio presente che se a lei girano, puo' denunciarti per violenza sessuale e finisci dritto in galera senza nemmeno uno straccio di prova.
Esatto, dimenticavo queste dettaglio importante, del resto ai miei tempi non esisteva questo problema ma oggi... raccatti una ragazza che è incazzata col fidanzato, magari ha bevuto un po', vuol fargliela pagare e viene a letto con te; la mattina dopo si ripiglia e per evitare casini ti denuncia e per una semplice scopata finisci nella merda.
Oppure ti usano per far ingelosire il fidanzato che le trascura, te la mollano e poi il cervo lo viene a sapere e si incazza con te o nel caso peggiore la stronza ti denuncia per violenza carnale.
-
Mah... a livello fisico direi che serbe, russe, slovene ecc. cacano in testa alle mangiarane, altro che rustiche... alte, slanciate, occhi Poi sull'amabilità di carattere delle francesi avrei molto da opinare, ma sorvoliamo... comunque te le lascio tutte. :P
Ma dove le hai conosciute, a Marsiglia? Quelle dei locali notturni sono le peggiori, si ubriacano poi si mettono a cantare per strada...
Ho conosciuto un sacco di estiche (rumene, lituane, polacche, russe), posto che tranne una non erano esteticamente al livello delle francesi avevano un carattere di legno, le francesi se sai cercare bene sono delle geishe e non esagero.
-
Ma dove le hai conosciute, a Marsiglia? Quelle dei locali notturni sono le peggiori, si ubriacano poi si mettono a cantare per strada...
Parigi, Lione ma anche qua le ho beccate... te le lascio volentieri. :P
Ho conosciuto un sacco di estiche (rumene, lituane, polacche, russe), posto che tranne una non erano esteticamente al livello delle francesi avevano un carattere di legno, le francesi se sai cercare bene sono delle geishe e non esagero.
Mi sa che le uniche chiaviche dell'est te le sei beccate tu... :lol:
Rumene, polacche e lituane non sono certo a livello di slovacche, serbe, ungheresi... poi la statura per me è importante, le francesi mediamente sono alte un metro e un cazzo, mica come le bosniache.
-
Le battone (cinesi e/o grassone destinati ai clienti sauditi) e quelle nei locali notturni non fanno testo. Sono stato con 2 francesi di 1m70, alcune arrivano a 1,85 per chi vuole farsi mangiare in testa.
sa che le uniche chiaviche dell'est te le sei beccate tu... :lol:
Non erano certo modelle da bordello ma non erano male, specialmente le lituane e le russe comunque si sente la traccia del comunismo, gli manca l'uniforme non sono serafiche come le francesi.
-
Sono stato con 2 francesi di 1m70, alcune arrivano a 1,85 pe chi vuole farsi mangiare in testa.
Non è un mio problema, sono 1,94 :cool:
Comunque all'est la statura media è superiore alla Francia, su questo non ci piove.
Che io poi abbia battezzato slave di 1,60 è un fatto, ma sono le eccezioni che confermano la regola.
-
Cosa puo' dare una ragazz free?
Vuoi che ti racconti cosa mi hanno dato, dalle mie esperienze?
- Sesso mediocre e a volte persino col ricatto;
- Fastidi, litigi, stalkerizzazione via telefonica;
- Problemi, problemi e sempre problemi di lei che esige sia io a risolverglieli (e finche' la mandavo a cagare, lei tornava come un cagnolino!)
- Ovunque andassi insieme a 'ste tizie c'era sempre un litigio che si sentivano in obbligo di inscenare.
Queste cose non sono accadute solo al sottoscritto, ma anche a moltissimi miei amici che si sono fidanzati, molti dei quali sono rimasti con un bel paio di corna in testa alla fine di relazioni pluriennali (uno di 6 anni, l'altro di 5) con annesso rischio di venire menati dal tipo muscoloso e delinquente che lei ha conosciuto in palestra.
Dici bene, VCM: sono tutte cose che una donna free puo' darti. Cos'altro puo' darti, esattamente, al giorno d'oggi, visto che non c'e' piu' alcun freno ai comportamenti infantili e irrazionali delle donne?
Faccio presente che se a lei girano, puo' denunciarti per violenza sessuale e finisci dritto in galera senza nemmeno uno straccio di prova.
Ovviamente dò per scontato che si tratti di una donna che ti piace, e a cui piaci. Qualcuna con cui trovi piacevole passare il tuo tempo e con cui c'è una certa sintonia, per cui ti dà una serie di cose che una prostituta non può offrirti neanche lontanamente.
Tu invece mi stai parlando di una cacazzo di prima categoria a cui è preferibile una sega con la mano foderata di carta vetrata. Mi spiace se sei stato così sfortunato, ma grazie a Dio non tutti i rapporti sono così.
Tra l'altro questa cose del "le donne free ti danno solo rotture di coglioni, andiamo a prostitute" è una storia già vista e già vista, dinanzi alla quale mi faccio una sana risata.
Pure io avrei avuto la possibilità di stare con una tizia come quella che descrivi tu: l'ho mandata a quel paese immediatamente. Perchè dalla descrizione che fate, sembra che un uomo sia in balia delle donne, un mollusco privo di qualsiasi capacità decisionale che non è padrone nemmeno della sua vita, per cui se gli capita di incontrare una manipolatrice che lo tiene sotto scacco, è obbligato a tenersela.
Tempo fa mi parlavi di come essere un vero uomo. Per me il primo requisito per essere un vero uomo è mettere al primo posto la propria libertà e dignità.
E uno che sta dentro una relazione come quella da te descritta non è affatto un vero uomo. E' uno zerbino di primissima categoria...roba che a confronto Galimberti è un alfa patriarcalista convinto.
-
Non direi, dato l'Italia confina con Austria e Svizzera, che dal nord sono facilmente raggiungibili, e infatti guarda un po' ai bordelli carinziani arrivano anche gli autobus pieni di tursti dell'amore meridionali.
Andare a troie per un italiano costa anche meno di un week-end romantico a Parigi o Londra come fanno tanti, con una ragazza che magari non te la molla... contenti loro.
Poi le vacanze... chi d'estate va un paio di settimane a Gatteo Mare per combinare niente meglio che si faccia lo stesso periodo a Budapest, spende uguale o anche meno... arte e cultura di giorno e gnocca di sera. :cool:
E oltre ai casini ci sono le escort e quelle mi sembra siano ovunque, per cui ribadisco che volendo le mignotte sono alla portati di tutti o quasi, escludendo disoccupati o simili.
Mica è una novità che chi sta il Lombardia, in Veneto, in Piemonte, si fa il weekend nei bordelli austriaci, svizzeri, tedeschi. Sono a due passi.
Ma è una cosa difficilissima per chi vive fuori da quelle regioni. Chi vuole andare a mignotte a Roma piuttosto che a Napoli, pesca nel bacino locale, e il bacino locale è quello che ho descritto io. Una desolazione unica dove trovi qualche rara perla.
Ma come la giri giri, il nodo centrale rimane: il problema incel non si risolve andando a mignotte, a differenza di quanto crede Ryu.
-
Ma come la giri giri, il nodo centrale rimane: il problema incel non si risolve andando a mignotte, a differenza di quanto crede Ryu.
Se riaprissero le case di tolleranza le donne si darebbero una bella ridimensionata, perché crollerebbe il monopolio della figa in virtù del quale ci tengono per le palle.
Questo secondo me è il punto di partenza, anche se so che è estremamente difficile.
-
Se riaprissero le case di tolleranza le donne si darebbero una bella ridimensionata, perché crollerebbe il monopolio della figa in virtù del quale ci tengono per le palle.
Questo secondo me è il punto di partenza, anche se so che è estremamente difficile.
Ecco il motivo per cui siamo su posizioni diametralmente opposte.
Anche se riaprissero le case di tolleranza ti potresti togliere il bisogno impellente di una scopata, ma dopo essere stato alla casa di tolleranza per 3-4-5 volte rimani sempre col nodo in gola di non avere una fidanzata, una compagna, una scopamica. E quindi siamo punto e a capo. Ti fai una bella trombata con una strafiga dentro un bordello legalizzato, ma quando torni a casa e ti ritrovi mamma e papà che ti aspettano (o semplicemente i mobili), e ripensi al fatto che nella tua misera vita nessuna ragazza ti ha mai trovato attraente, tutti i tuoi demoni ti assalgono per cui ti viene spontaneo andare a testare le tue capacità seduttive con le non-professioniste.
Per vedere se sei un merda o se almeno un po' vali. Se per il resto della tua vita ti toccherà fare il puttaniere, o se invece potrai avere anche tu una ragazza come fanno tutti gli altri, ovvero senza pagare.
Se pensi che le donne non verranno più considerate o verranno considerate meno se riapri le case di tolleranza, sei fuori strada.
Le donne si potrebbero dare una ridimensionata se e solo se togli loro la possibilità di contattare e essere contattate da migliaia di uomini. E' la concorrenza spietata di oggi che genera il problema incel. Io farei chiudere le reti WiFi e 4G. Una volta che le donne possono essere approcciate solo dai ragazzi della loro zona, si danno una enorme ridimensionata. Sia perchè capiscono che non hanno molte alternative tra cui scegliere, sia perchè non essendo più quotidianamente bombardate da immagini di uomini bellissimi, rivedranno al ribasso il loro standard di bellezza maschile.
-
Ovviamente dò per scontato che si tratti di una donna che ti piace, e a cui piaci. Qualcuna con cui trovi piacevole passare il tuo tempo e con cui c'è una certa sintonia, per cui ti dà una serie di cose che una prostituta non può offrirti neanche lontanamente.
Tu invece mi stai parlando di una cacazzo di prima categoria a cui è preferibile una sega con la mano foderata di carta vetrata. Mi spiace se sei stato così sfortunato, ma grazie a Dio non tutti i rapporti sono così.
Come ho gia' scritto, questa non e' l'esperienza del solo sottoscritto ma di praticamente tutti gli amici che ho. A molti di loro e' andata ben peggio del sottoscritto, con corna, minacce fisiche, calunnie, diffamazioni etc
VCM, tu parli cosi' ma ti rammento che avevi a disposizione una brava donna che hai rifiutato in quanto avente il volume di 150cm^3. Quindi, come puoi vedere, noi uomini siamo si' romantici, piu' romantici delle donne, ma se il cazzo non diventa duro alla vista di lei tutto il romanticismo va a farsi benedire.
-
Se riaprissero le case di tolleranza le donne si darebbero una bella ridimensionata, perché crollerebbe il monopolio della figa in virtù del quale ci tengono per le palle.
Questo secondo me è il punto di partenza, anche se so che è estremamente difficile.
Da incorniciare, scolpire sul marmo all'ingresso di ogni cittadina italiana e da issare su a monumento alla virilita' maschile sui colli spirituali delle lande piu' immacolate.
E' cosi'. E' tutto riassunto nelle tre righe di Duca quella che e' la Questione Maschile Italiana.
In Italia il problema non sono le donne (nella misura in cui ogni donna e' fonte di problemi, lo sono pure loro): sono gli uomini in quanto morti di figa a livelli allucinanti. Gli uomini italiani parlano sempre di donne, di continuo. Ti fanno lo screening e se vedono che non sei fidanzato iniziano a lanciarti frecciatine in quanto pensano che, se non scopi, sei sfigato. L'uomo medio italiano e' un morto di figa tra i peggiori al mondo ed e' lui la causa dell'inflazione del valore sessuale di mercato delle donne italiane.
Le incensa, gli fa da leccaculo, le offre ogni stronzata, non smette di mettere like ad ogni stupidaggine che ella propone sui social. L'uomo italiano medio e' un masochista.
Se i bordelli e l'andare a puttane non fosse demonizzato, tante cose in Italia cambierebbero e vi assicuro che la pretenziosita' delle italiane crollerebbe di botto, cosi' come ho avuto modo di vedere che accade all'estero: tutte le donne italiane che sono andate all'estero son ritornate con la coda tra le gambe.
-
Ecco il motivo per cui siamo su posizioni diametralmente opposte.
Anche se riaprissero le case di tolleranza ti potresti togliere il bisogno impellente di una scopata, ma dopo essere stato alla casa di tolleranza per 3-4-5 volte rimani sempre col nodo in gola di non avere una fidanzata, una compagna, una scopamica. E quindi siamo punto e a capo. Ti fai una bella trombata con una strafiga dentro un bordello legalizzato, ma quando torni a casa e ti ritrovi mamma e papà che ti aspettano (o semplicemente i mobili), e ripensi al fatto che nella tua misera vita nessuna ragazza ti ha mai trovato attraente, tutti i tuoi demoni ti assalgono per cui ti viene spontaneo andare a testare le tue capacità seduttive con le non-professioniste.
Per vedere se sei un merda o se almeno un po' vali. Se per il resto della tua vita ti toccherà fare il puttaniere, o se invece potrai avere anche tu una ragazza come fanno tutti gli altri, ovvero senza pagare.
Se pensi che le donne non verranno più considerate o verranno considerate meno se riapri le case di tolleranza, sei fuori strada.
Le donne si potrebbero dare una ridimensionata se e solo se togli loro la possibilità di contattare e essere contattate da migliaia di uomini. E' la concorrenza spietata di oggi che genera il problema incel. Io farei chiudere le reti WiFi e 4G. Una volta che le donne possono essere approcciate solo dai ragazzi della loro zona, si danno una enorme ridimensionata. Sia perchè capiscono che non hanno molte alternative tra cui scegliere, sia perchè non essendo più quotidianamente bombardate da immagini di uomini bellissimi, rivedranno al ribasso il loro standard di bellezza maschile.
E' proprio così
-
Ecco il motivo per cui siamo su posizioni diametralmente opposte.
Anche se riaprissero le case di tolleranza ti potresti togliere il bisogno impellente di una scopata, ma dopo essere stato alla casa di tolleranza per 3-4-5 volte rimani sempre col nodo in gola di non avere una fidanzata, una compagna, una scopamica. E quindi siamo punto e a capo. Ti fai una bella trombata con una strafiga dentro un bordello legalizzato, ma quando torni a casa e ti ritrovi mamma e papà che ti aspettano (o semplicemente i mobili), e ripensi al fatto che nella tua misera vita nessuna ragazza ti ha mai trovato attraente, tutti i tuoi demoni ti assalgono per cui ti viene spontaneo andare a testare le tue capacità seduttive con le non-professioniste.
Per vedere se sei un merda o se almeno un po' vali.
VCM, non voglio essere fastidioso/petulante, ma continuo a notare che nei tuoi discorsi si gira sempre intorno ad un concetto base, il quale reputo sia la fonte del tuo malessere: basi tutto il valore di una persona sul giudizio delle donne.
Ma hai capito come sono fatte le donne? Di razionale in loro non c'e' niente. Sono emotivita' allo stato puro, scelgono totalmente a convenienza: sono opportuniste senza scrupoli e non hanno nessun valore di virtu'.
Ma cosa te ne fotte del giudizio di un essere del genere? E al di la' se vuoi credermi o no, delle donne odierne che tutti - perlomeno qua siamo d'accordo - descriviamo come ho detto sopra?
Il valore di un uomo si misura nella sua capacita' di sopravvivere, di leadership, di valore all'interno della societa' e il principale valore nella societa' e' il lavoro. Uomini che sono soddisfatti al lavoro sono anche quelli piu' felici, indipendentemente che abbiano una donna o no. Esistono studi scientifici su questo argomento e vanno tutti in questa direzione.
Potrai essere single, ma se sei un uomo che sa farsi valere, ha una idea sua indipendente, e' capace, sa farsi ascoltare, ha dei valori, allora vali.
Non e' la donna a darti valore. E non pensare che la donna vada dall'uomo di valore: abbiamo ripetuto per mesi che, quotidianamente, accade l'esatto contrario.
Le donne si potrebbero dare una ridimensionata se e solo se togli loro la possibilità di contattare e essere contattate da migliaia di uomini. E' la concorrenza spietata di oggi che genera il problema incel. Io farei chiudere le reti WiFi e 4G. Una volta che le donne possono essere approcciate solo dai ragazzi della loro zona, si danno una enorme ridimensionata. Sia perchè capiscono che non hanno molte alternative tra cui scegliere, sia perchè non essendo più quotidianamente bombardate da immagini di uomini bellissimi, rivedranno al ribasso il loro standard di bellezza maschile.
Tutti questi morti di figa che le incensano sui social farebbero altrettanto se potessero con 40 euro svuotarsi le palle settimanalmente con una bella figa?
Ho elencato i difetti delle donne per mesi qua dentro. Non ho detto quelli degli uomini perche', essendo qua dentro tutti uomini, pensavo fosse superfluo rimarcarli.
-
Anche se riaprissero le case di tolleranza ti potresti togliere il bisogno impellente di una scopata, ma dopo essere stato alla casa di tolleranza per 3-4-5 volte rimani sempre col nodo in gola di non avere una fidanzata, una compagna, una scopamica.
No, ci sono altre cose nella vita: il lavoro, le passioni, gli amici, lo sport, ecc. non so che farmene di una donna se ciò significa (com'è oggi) solo rotture di coglioni.
E quindi siamo punto e a capo. Ti fai una bella trombata con una strafiga dentro un bordello legalizzato, ma quando torni a casa e ti ritrovi mamma e papà che ti aspettano (o semplicemente i mobili), e ripensi al fatto che nella tua misera vita nessuna ragazza ti ha mai trovato attraente, tutti i tuoi demoni ti assalgono per cui ti viene spontaneo andare a testare le tue capacità seduttive con le non-professioniste.
Io veramente non avrei bisogno di pagare, anzi, gnocca ne ho sempre avuta ma semplicemente non voglio rotture di balle in cambio di una scopata. Il gioco non vale la candela, molto meglio le mignotte.
Per vedere se sei un merda o se almeno un po' vali. Se per il resto della tua vita ti toccherà fare il puttaniere, o se invece potrai avere anche tu una ragazza come fanno tutti gli altri, ovvero senza pagare.
Il valore di un uomo non è dato dal giudizio dell'universo femminile, e lo dico io che - modestamente - con esso ho sempre avuto un riscontro adeguato.
-
Come ho gia' scritto, questa non e' l'esperienza del solo sottoscritto ma di praticamente tutti gli amici che ho. A molti di loro e' andata ben peggio del sottoscritto, con corna, minacce fisiche, calunnie, diffamazioni etc
Beh, ti potrei citare altre mille esperienze prive di qualsivoglia minacce fisiche, calunnie e diffamazioni. E non solo mie. Le corna purtroppo sono un elementro trasversale delle relazioni che vanno oltre il genere di appartenenza e, viva la sincerità, pure gli uomini tradiscono se hanno la possibilità di farlo.
VCM, tu parli cosi' ma ti rammento che avevi a disposizione una brava donna che hai rifiutato in quanto avente il volume di 150cm^3. Quindi, come puoi vedere, noi uomini siamo si' romantici, piu' romantici delle donne, ma se il cazzo non diventa duro alla vista di lei tutto il romanticismo va a farsi benedire.
A dire il vero ho avuto donne che il cazzo me lo facevano diventare di marmo. Quella di 150cm3 l'ho citata esclusivamente perchè si parlava di tradizionaliste, e lei era una tradizionalista convinta, ma non è stata l'unica donna a mia disposizione.
VCM, non voglio essere fastidioso/petulante, ma continuo a notare che nei tuoi discorsi si gira sempre intorno ad un concetto base, il quale reputo sia la fonte del tuo malessere: basi tutto il valore di una persona sul giudizio delle donne.
Ma hai capito come sono fatte le donne? Di razionale in loro non c'e' niente. Sono emotivita' allo stato puro, scelgono totalmente a convenienza: sono opportuniste senza scrupoli e non hanno nessun valore di virtu'.
Ma cosa te ne fotte del giudizio di un essere del genere? E al di la' se vuoi credermi o no, delle donne odierne che tutti - perlomeno qua siamo d'accordo - descriviamo come ho detto sopra?
Il valore di un uomo si misura nella sua capacita' di sopravvivere, di leadership, di valore all'interno della societa' e il principale valore nella societa' e' il lavoro. Uomini che sono soddisfatti al lavoro sono anche quelli piu' felici, indipendentemente che abbiano una donna o no. Esistono studi scientifici su questo argomento e vanno tutti in questa direzione.
Potrai essere single, ma se sei un uomo che sa farsi valere, ha una idea sua indipendente, e' capace, sa farsi ascoltare, ha dei valori, allora vali.
Non e' la donna a darti valore. E non pensare che la donna vada dall'uomo di valore: abbiamo ripetuto per mesi che, quotidianamente, accade l'esatto contrario.
Un attimo. Io non stavo parlando di me e della mia vita. Ho una testa sufficientemente matura per essermi fatto una mia idea delle donne.
Stavo piuttosto parlando di come reagirebbe l'italiano medio, bluepillato, morto di figa, cavalier servente, che crede all'amore romantico, dinanzi a una ipotetica legalizzazione della prostituzione. E lo scenario che ho descritto resta valido. Uno che è nato e vissuto con la favoletta del "due cuori e una capanna", con la storia dell'amore eterno, può calmare i suoi istinti andando in una casa del piacere, ma rimane comunque con l'amaro in bocca perchè sente che gli manca un pezzo. Che non sta riuscendo a realizzarsi in quello che, da quando era bambino, gli dicono essere l'obiettivo ultimo della sua vita.
Questa sensazione di mancanza dire il vero ce l'abbiamo pure noi, altrimenti non saremmo iscritti su questo forum, solo che riusciamo a gestirla un po' meglio rispetto allo zerbino medio bluepillato. Tra coping vari, cinismo, disincanto, e una latente depressione ad alto funzionamento, tiriamo avanti al meglio delle nostre possibilità.
-
Il valore di un uomo non è dato dal giudizio dell'universo femminile, e lo dico io che - modestamente - con esso ho sempre avuto un riscontro adeguato.
Come detto sopra: vallo a spiegare a 30 milioni di zerbini italici che credono alle favole sull'amore romantico :D
L'italiano medio non ammetterebbe di essere sfigato nemmeno sotto tortura, perchè nella società si pensa che il loro valore di un uomo è legato al numero di donne con cui ha scopato. Non a caso quando le femministe vogliono ferirti, la prima arma che usano è darti dello sfigato frustrato perchè non scopa da una vita. Come se il valore di un'idea dipendesse dal numero di buchi attraverso cui è passato il tuo uccello.
Ragazzi forse non sono stato chiaro, ma io sono con voi. Non è a me che dovete fare questi discorsi, ma al vostro vicino di casa, al benzinaio, al panettiere, al cameriere del bar, ai vostri amici.
-
Beh, ti potrei citare altre mille esperienze prive di qualsivoglia minacce fisiche, calunnie e diffamazioni. E non solo mie. Le corna purtroppo sono un elementro trasversale delle relazioni che vanno oltre il genere di appartenenza e, viva la sincerità, pure gli uomini tradiscono se hanno la possibilità di farlo.
Io non sono mai stato tradito. Molti miei amici si' e non sono brutti/poveracci.
Ritengo che la donna abbia una indole traditrice molto piu' sviluppata dell'uomo (ne ho parlato abbondantemente).
A dire il vero ho avuto donne che il cazzo me lo facevano diventare di marmo. Quella di 150cm3 l'ho citata esclusivamente perchè si parlava di tradizionaliste, e lei era una tradizionalista convinta, ma non è stata l'unica donna a mia disposizione.
Eh, ma vedi ... Allora e' cosi'. Tutte le romanticherie - cose bellissime - di cui parli sono si' la poesia dei rapporti di coppia, ma vengono dopo l'attrazione sessuale.
Quindi agli incels non manca il romanticismo, manca il sesso.
Perche' non basta allora andare a puttane? Lo hai spiegato perfettamente tu, qua sotto:
Un attimo. Io non stavo parlando di me e della mia vita. Ho una testa sufficientemente matura per essermi fatto una mia idea delle donne.
Stavo piuttosto parlando di come reagirebbe l'italiano medio, bluepillato, morto di figa, cavalier servente, che crede all'amore romantico, dinanzi a una ipotetica legalizzazione della prostituzione. E lo scenario che ho descritto resta valido. Uno che è nato e vissuto con la favoletta del "due cuori e una capanna", con la storia dell'amore eterno, può calmare i suoi istinti andando in una casa del piacere, ma rimane comunque con l'amaro in bocca perchè sente che gli manca un pezzo. Che non sta riuscendo a realizzarsi in quello che, da quando era bambino, gli dicono essere l'obiettivo ultimo della sua vita.
Questa sensazione di mancanza dire il vero ce l'abbiamo pure noi, altrimenti non saremmo iscritti su questo forum, solo che riusciamo a gestirla un po' meglio rispetto allo zerbino medio bluepillato. Tra coping vari, cinismo, disincanto, e una latente depressione ad alto funzionamento, tiriamo avanti al meglio delle nostre possibilità.
E' tutto vero. Il problema degli incels e' un problema cognitivo-comportamentale, un bias dovuto a leggi morali instillate nelle loro menti dalla madre.
-
Comunque, riguardo il discorso prostitute, quello che mi è mancato per una grossa parte della mia vita è l'avere una ragazza con cui andare in giro in motorino a vedere un tramonto sul mare, che mentre si va in motorino mi appoggia il mento sulla spalla e mi abbraccia sulla vita. O quella che dopo la lezione all'università viene a casa tua, cucinate insieme, si mangia insieme, poi ci si abbraccia sul letto, si guarda un po' di TV insieme mentre si scherza come due scemi. E il sesso quando arriva arriva, anche senza fretta. Non è quello il fulcro della questione.
Andare dalla battona straniera che contempla il soffitto, e dopo quattro affondi guarda l'orologio e ti dice “allora tesssoro mio sei venuto? dai che ho altro cliente fuori dalla porta che aspetta!!”, non mi ha mai dato nulla. Torni a casa più triste di prima, con in più la sensazione di aver fatto qualcosa di sporco, di sbagliato.
Poi certo, un po' di ginnastica sopra un bel corpo femminile fa sempre piacere, ma per quanto mi riguarda, un pomeriggio insieme con una ragazza che ti piace, anche senza sesso, batte 10-0 il quarto d'ora a casa della battona d'oltreoceano con la sindrome dell'orologio.
E' tutta qui la questione incel.
-
Comunque, riguardo il discorso prostitute, quello che mi è mancato per una grossa parte della mia vita è l'avere una ragazza con cui andare in giro in motorino a vedere un tramonto sul mare, che mentre si va in motorino mi appoggia il mento sulla spalla e mi abbraccia sulla vita. O quella che dopo la lezione all'università viene a casa tua, cucinate insieme, si mangia insieme, poi ci si abbraccia sul letto, si guarda un po' di TV insieme mentre si scherza come due scemi. E il sesso quando arriva arriva, anche senza fretta. Non è quello il fulcro della questione.
Sovrastrutture. Sono tutte cose che credi ti diano valore. Assunti basati su un sistema di credenze acquisito dall'ambiente circostante.
Quello che vuoi tu e' una sorta di surrogato della madre, un essere di sembianze femminili che ricambia affetto incondizionato e cio' e' causato, a mio parere, da una educazione dove la figura del padre e' stata assente/assumeva un ruolo quasi-totalmente secondario nell'educazione e nei modelli cognitivi e comportamentali da adottare.
Se io mi sbaglio, allora, vai a prenderti la lardona di 150cm^3. Lei puo' darti tutto questo, VCM. Ma hai rifiutato tutto questo perche' non ti eccita sessualmente.
La verita' e' questa. Ti sembrera' stupefacente, la negherai di continuo, ma oh, amico mio, io ti ho semplicemente descritto cio' che hai fatto e tu stesso raccontato. Niente retorica, cruda realta'.
Non te ne fotte niente di tutto quello di cui parli. A te interessa il sesso, e solo in secondo luogo l'indole accuditrice della donna la quale, saro' duro e perdonami se lo scrivo, NON ESISTE.
Sei tu infatti a doverti prendere cura di lei, non e' lei a doversi prendere cura di te. E lei si aspetta esattamente questo da te. Tu sei l'uomo, tu hai il dovere di protezione verso la famiglia. Lei ne e' esente (e si sentira' sempre esente da qualsiasi responsabilita' che cadra' sempre e solo su di te).
Torni a casa più triste di prima, con in più la sensazione di aver fatto qualcosa di sporco, di sbagliato.
Quella che cerchi non e' una partner sessuale con la quale creare una famiglia, ma e' il surrogato della madre. E ti senti sporco ogni volta che vai a puttane per questo, perche' senti di avere tradito la figura materna.
Sono tutte stronzate, VCM. Liberatene, o almeno ridimensionale quanto basta per non soffrire gratuitamente.
Poi certo, un po' di ginnastica sopra un bel corpo femminile fa sempre piacere, ma per quanto mi riguarda, un pomeriggio insieme con una ragazza che ti piace, anche senza sesso, batte 10-0 il quarto d'ora a casa della battona d'oltreoceano con la sindrome dell'orologio.
E' tutta qui la questione incel.
Come detto sopra. Menti a te stesso, perche' in fondo la verita' e' che tu vuoi stare insieme con LA RAGAZZA CHE TI PIACE SESSUALMENTE. Il "anche senza sesso" e' la balla che racconti al te stesso in cerca del surrogato della madre, con la quale appunto il sesso ti e' negato.
Ecco da dove viene fuori quella frase magica "anche senza sesso".
-
un pomeriggio insieme con una ragazza che ti piace, anche senza sesso, batte 10-0 il quarto d'ora a casa della battona d'oltreoceano con la sindrome dell'orologio.
Assolutamente
-
Come detto sopra. Menti a te stesso, perche' in fondo la verita' e' che tu vuoi stare insieme con LA RAGAZZA CHE TI PIACE SESSUALMENTE. Il "anche senza sesso" e' la balla che racconti al te stesso in cerca del surrogato della madre, con la quale appunto il sesso ti e' negato.
Ecco da dove viene fuori quella frase magica "anche senza sesso".
E se ti dicessi che in tempi non sospetti, sono stato insieme a una ragazza per ben 6 mesi senza farci sesso? E diversi anni dopo con un'altra col medesimo clichè, perchè anche lei vergine e non si sentiva pronta?
-
E se ti dicessi che in tempi non sospetti, sono stato insieme a una ragazza per ben 6 mesi senza farci sesso? E diversi anni dopo con un'altra col medesimo clichè, perchè anche lei vergine e non si sentiva pronta?
Non voglio essere invadente ne' fare lo psicologo da tastiera.
Posso dirti questo: com'e' finita con questa ragazza? Ti piaceva sessualmente?
Volevi farci sesso o no?
Noi uomini siamo molto piu' coglioni delle donne, VCM. Siamo in grado di fare qualsiasi cosa pur di scopare, persino credere all'Unicorno Rosa.
Per questo ripeto, VCM, che tu stai mentendo a te stesso e non e' una mia deduzione, basta riprendere le tue parole che ho evidenziato per accorgersene.
Si badi, non e' un rimprovero, non e' una bacchettata. Tu sei una splendida persona a prescindere dal fatto che tu voglia scopare, e solo scopare le donne.
Sei una grande persona a prescindere da tutto questo, ma sei pur sempre irreversibilmente un uomo. Ergo, ci sono cose che puoi modificare di te stesso, altre no.
-
Non voglio essere invadente ne' fare lo psicologo da tastiera.
Posso dirti questo: com'e' finita con questa ragazza? Ti piaceva sessualmente?
Volevi farci sesso o no?
Noi uomini siamo molto piu' coglioni delle donne, VCM. Siamo in grado di fare qualsiasi cosa pur di scopare, persino credere all'Unicorno Rosa.
Ovvio che volevo farci sesso, da morire. Con la prima ci sono riuscito, con la seconda no perchè mi ha mollato lei prima.
Se vuoi sapere se ci stavo per disperazione, e quindi non mi tirava più di tanto con loro, o perchè genuinamente attratto, è la seconda. Non mi sono mai fidanzato per disperazione, ma sempre perchè attratto fisicamente e interiormente.
Questo per rispondere a: "tu ci stavi solo per il sesso". Sbagliato. Non tutti gli uomini sono scimmie che pensano solo ad accoppiarsi. Fermo restando che il sesso è una parte importante di un rapporto.
Anzi ti dirò di più: mai avuto ragazze che ti ricattano, ti rompono i coglioni, ti minacciano o ti calunniano. Sarà anche per il mio carattere molto riservato e tranquillo che mi porta ad attrarre ragazze con le medesime caratteristiche. Quando sento parlare di uomini a cui la ex gli sfascia la macchina, li calunniano, li denunciano, gli bucano le 4 ruote, ci litigano tutti i giorni, mi sembra di sentire parlare di fantascienza. Mai avuto a che fare con psicopatiche.
Tu piuttosto, tornerai al bar dalla tipa di 22 anni nei prossimi giorni? ;)
-
Ovvio che volevo farci sesso, da morire. Con la prima ci sono riuscito, con la seconda no perchè mi ha mollato lei prima.
Se vuoi sapere se ci stavo per disperazione, e quindi non mi tirava più di tanto con loro, o perchè genuinamente attratto, è la seconda. Non mi sono mai fidanzato per disperazione, ma sempre perchè attratto fisicamente e interiormente.
Si', ma di sicuro non sei mai stato con donne belle interiormente e che non ti attraevano fisicamente.
Quindi, VCM, il nocciolo della questione e' la seguente.
Il sesso, per un uomo, e' una condizione necessaria per investire parte del suo tempo con una donna.
La bellezza interiore, e' non necessaria ne' sufficiente per un uomo per investire parte del suo tempo con una donna.
Ho ben capito sin da subito che hai sempre cercato materiale per relazioni stabili. Perche' io per molto tempo ho adottato la tua stessa strategia.
Ma dinuovo, perche' paragoni un uomo interessato al sesso alle scimmie? Anche tu lo sei, come me. E come tutti gli uomini eterosessuali della Terra.
La volevi anche bella dentro, come la vorremmo tutti. E ora siamo abbastanza grandicelli per tirare le somme e capire che siamo uomini, e non possiamo pretendere di trovare la bella figa che si prende cura di noi e ci coccola incondizionatamente (anzi, accade quasi sempre l'opposto).
E' qui tutto il succo del problema, VCM. Bisogna prenderne atto anche se cio' urta con le nostre piu' radicate convinzioni di cosa sia il valore.
Mai avuto a che fare con psicopatiche.
Sei un uomo fortunato. Anche se, queste donne cosi' caste, dubito non abbiano qualche problemino pure loro ...
-
E se ti dicessi che in tempi non sospetti, sono stato insieme a una ragazza per ben 6 mesi senza farci sesso? E diversi anni dopo con un'altra col medesimo clichè, perchè anche lei vergine e non si sentiva pronta?
Contento tu... :lol:
Comunque quando parlo di amore mercenario non intendo le battone a cui ti riferisci tu, ma le professioniste serie con cui hai una vera gfe, e volendo anche numeri di alta scuola che con le ragazze normali non sono certo la prassi.
Poi vabbè il tramonto mano nella mano ecc. anch'io ero così a vent'anni, poi ho approfondito l'universo femminile e non che sia tutta 'sta gran figata come sembra da giovani, anzi...
-
Non tutti gli uomini sono scimmie che pensano solo ad accoppiarsi.
Meno male che ogni 10 anni qualcuno lo dice
Anzi ti dirò di più: mai avuto ragazze che ti ricattano, ti rompono i coglioni, ti minacciano o ti calunniano.
Infatti vanno selezionate con cura, poi all'inizio sono tutte zucchero, ma poi alzano la cresta.
Contento tu... :lol:
Comunque quando parlo di amore mercenario non intendo le battone a cui ti riferisci tu, ma le professioniste serie con cui hai una vera gfe, e volendo anche numeri di alta scuola che con le ragazze normali non sono certo la prassi.
Poi vabbè il tramonto mano nella mano ecc. anch'io ero così a vent'anni, poi ho approfondito l'universo femminile e non che sia tutta 'sta gran figata come sembra da giovani, anzi...
A me è piaciuto più il "tramonto" con una di cui ero innamorato che il sesso con un'altra che mi piaceva solo fisicamente.
Poi certo mi sarebbe piaciuto proseguire anche con la prima ma l'avv. è stato chiaro sulle conseguenze: se va bene sette anni per avere la casa popolare altrimenti panchina della stazione.
-
Poi certo mi sarebbe piaciuto proseguire anche con la prima ma l'avv. è stato chiaro sulle conseguenze: se va bene sette anni per avere la casa popolare altrimenti panchina della stazione.
Sai quanti tramonti e cieli stellati dalla panchina... :lol:
-
Sai quanti tramonti e cieli stellati dalla panchina... :lol:
:lol: Alla Centrale c'è la tettoia
-
:lol: Alla Centrale c'è la tettoia
E si canta:
Vieni, mia bella, vieni
vieni sotto la tettoia
sei sempre stata tro...
troppo fedele a me
:lol:
-
Meno male che ogni 10 anni qualcuno lo dice
Infatti vanno selezionate con cura, poi all'inizio sono tutte zucchero, ma poi alzano la cresta.A me è piaciuto più il "tramonto" con una di cui ero innamorato che il sesso con un'altra che mi piaceva solo fisicamente.
Ma io lo dico sempre. L'ideale sarebbe riuscire a trovare una persona con cui coniugare il lato fisico e quello sentimentale. Quella che te lo fa diventare di marmo solo a guardarla, e quella con cui ti piace passare il tuo tempo.
Qui invece si dà per scontato che uno si debba accontentare o che queste siano caratteristiche tra loro inconciliaibli, per cui o ti trovi quella figa, ma stupida e psicopatica, o quella intelligente e posata, ma che è un roito. Stereotipi su stereotipi.
Anzi ti dirò di più. Ho trovato molta più intelligenza e cultura enciclopedica in ragazza carine, che non in certi bidoni di donna disagiate mentalmente e socialmente.
-
Ma io lo dico sempre. L'ideale sarebbe riuscire a trovare una persona con cui coniugare il lato fisico e quello sentimentale. Quella che te lo fa diventare di marmo solo a guardarla, e quella con cui ti piace passare il tuo tempo.
Ti diro' una cosa brutta, ma solo perche' me l'hai servita su un piatto d'argento.
Le donne quando ti sentono dire queste cose ti pigliano per coglione. Sanno benissimo che stai mentendo e in questo, mi duole dirlo, sono migliori degli uomini: capiscono molto meglio di noi quali sono i legami di un rapporto.
Anzi, ti diro' di piu': quando una donna ti sente dire queste cose ti ha gia' etichettato come beta-provider.
Perche' il beta-provider e' esattamente il tipo di persona che cerca solo relazioni stabili. Questo e' per una svariata serie di ragioni, che ora non ho tempo di spiegare. Ma sappi che ogni volta che fai 'sti discorsi ad una donna ti scavi la fossa da solo, e in fondo sai benissimo che ho ragione, perche' empiricamente mi gioco le palle che ti e' sempre successo, piu' o meno, il seguente copione:
facevi il tipo profondo e romantico, lei ovviamente faceva la sua parte, ma infine venivi sfanculato/scartato/rifiutato.
E tu dai la colpa al tuo aspetto fisico ...
Non sei brutto, VCM. Non e' quello il tuo problema. Il tuo problema e' che ti proponi alle donne con un valore di te troppo basso.
Qui invece si dà per scontato che uno si debba accontentare o che queste siano caratteristiche tra loro inconciliaibli, per cui o ti trovi quella figa, ma stupida e psicopatica, o quella intelligente e posata, ma che è un roito. Stereotipi su stereotipi.
Uno stereotipo e' una cosa, la realta' e' un'altra cosa. E siccome esistono modelli predittivi che funzionano piu' di altri, allora adottiamo quelli. Come si fa con le leggi fisiche, e non bisogna che la legge venga seguita al millimetro spaccato. Gli outliers esisteranno sempre, e quasi sempre hanno spiegazioni di contorno.
Per dire, se plottassimo banalmente la Legge di Ohm, i punti sarebbero sparpagliati attorno ai valori attesi, ma con buona approssimazione seguono la proporzionalita' diretta.
Non ha senso bendarsi gli occhi e credere che la realta' con i rapporti umani sia differente.
Ma se vuoi continuare a dire a te stesso che sei speciale perche' non scopi donne brutte dentro, quando ti e' stato ben dimostrato che te le scopi UNICAMENTE perche' sono BELLE FUORI, fai pure.
Anzi ti dirò di più. Ho trovato molta più intelligenza e cultura enciclopedica in ragazza carine, che non in certi bidoni di donna disagiate mentalmente e socialmente.
Le uniche donne che conosco che abbiano dimostrato una vera intelligenza erano dei cessi allucinanti, spesso con sembianze maschili.
Il testosterone gioca un ruolo fondamentale nell'intelligenza umana.
-
quando una donna ti sente dire queste cose ti ha gia' etichettato come beta-provider.
Esatto, agli occhi femminili sei un povero pirla.
Se vuoi qualche speranza invece devi essere deciso, sicuro, determinato, altro che tramonti in riva al mar... :doh:
-
Non si tratta di tramonti ma di affetto nella coppia, e fa bene chi dice che è un ingrediente essenziale della relazione, tra l'altro l'amore è il migliore afrodisiaco e un rapporto in cui non c'è ANCHE un'unione spirituale è assolutamente vuoto, è come farlo con una bambola di gomma con l'unica differenza che parla (e talora blatera).
Sicuro e determinato sì, ma in che senso? Un marito e un padre deve essere responsabile, saper gestire le situazioni difficili, insomma avere carattere VERO, non essere una bestia da circo e in ultima analisi un cicisbeo, come i gladiatori che si prostituivano con le nobildonne romane.
Che poi queste qualità oggi siano fonte di guai con le donne la dice tutta sul nadir cui è giunto il sesso femminile (senza sconti a quello maschile).
Poi guardate questa nota coppia, come definireste lui? Un tipo "deciso", un beta, un Incel?
(https://www.cappuccinipalermo.it/wp-content/uploads/2018/02/img2091-960x460.jpg)
Ebbene, ebbero cinque figli venuti su benissimo e non divorziarono mai, sicuramente ebbero una vita molto più ricca di Incel, MGTOW e turisti asiatici assortiti.
Le "teorie della giungla" su donne (e uomini), su rapporti vuoti, sullo sfruttamento l'uno dell'altro e sulla "natura" prevaricatoria della femmina riflettono il presente ma si applicano a questi qua? Credo proprio di no.
-
Non si tratta di tramonti ma di affetto nella coppia, e fa bene chi dice che è un ingrediente essenziale della relazione, tra l'altro l'amore è il migliore afrodisiaco e un rapporto in cui non c'è ANCHE un'unione spirituale è assolutamente vuoto, è come farlo con una bambola di gomma con l'unica differenza che parla (e talora blatera).
Sicuro e determinato sì, ma in che senso? Un marito e un padre deve essere responsabile, saper gestire le situazioni difficili, insomma avere carattere VERO, non essere una bestia da circo e in ultima analisi un cicisbeo, come i gladiatori che si prostituivano con le nobildonne romane.
Che poi queste qualità oggi siano fonte di guai con le donne la dice tutta sul nadir cui è giunto il sesso femminile (senza sconti a quello maschile).
Poi guardate questa nota coppia, come definireste lui? Un tipo "deciso", un beta, un Incel?
(https://www.cappuccinipalermo.it/wp-content/uploads/2018/02/img2091-960x460.jpg)
Ebbene, ebbero cinque figli venuti su benissimo e non divorziarono mai, sicuramente ebbero una vita molto più ricca di Incel, MGTOW e turisti asiatici assortiti.
Le vostre "teorie della giungla" su donne (e uomini), su rapporti vuoti, sullo sfruttamento l'uno dell'altro e sulla "natura" prevaricatoria della femmina (comportamento che pure esiste) si applicano a questi qua? Credo proprio di no.
bluepill.
-
bluepill.
Fritz tu pontifichi molto e sputi sentenze ma ho l'impressione che hai conosciuto solo profumiere, come nettamente suggerito dai tuoi primi post.
Io non sono un Casanova con mille donne all'attivo ma capisco subito quando una piglia per il c. per tenere uno spasimante a bagnomaria.
-
Fritz tu pontifichi molto e sputi sentenze ma ho l'impressione che hai conosciuto solo profumiere, come nettamente suggerito dai tuoi primi post.
Io non sono un Casanova con mille donne all'attivo ma capisco subito quando una piglia per il c. per tenere uno spasimante a bagnomaria.
Vicus, ma perche' ogni volta che ti tocco ti scaldi tanto e spari attacchi sul personale? Ancora con 'sta storia delle profumiere, poi?
Il post sulle profumiere lo hai aperto tu, Vicus, da cui deduco che sei tu l'esperto. :rolleyes:
Invece, visto che tu conosci tutte 'ste donne perbene, come mai sei ancora single?
Non sono un trombeur de femmes, ma ho conosciuto abbastanza il mondo femminile per capire come agisce. E la mia esperienza e' identica a quella di tutti quelli che hanno avuto a che fare con le donne.
Le frasi come quelle tue e di VCM, mi duole dovervelo dire, sono spesso invece frasi di chi ha una conoscenza assai superficiale del mondo femminile, ma sara' che evidentemente avete conosciuto delle vere e proprie eccezioni.
E pero' siete qua, a lamentarvi che non scopate (perche' e' questo cio' che fate, al netto della vostra presunta profondita' d'animo) e dite che tutte le donne sono puttane tanto da consigliare ad un 26enne di lasciar perdere.
Vicus, tu ti contraddici in continuazione, ma hai la bella faccia tosta da criticare chi parla non solo per la propria esperienza e dice sempre la stessa cosa - che ha una forte coerenza con le prove empiriche da ogni lato del mondo. :hmm:
-
Fritz tu pontifichi molto e sputi sentenze ma ho l'impressione che hai conosciuto solo profumiere
Ah, bene. Venghino signori, Venghino:
https://www.questionemaschile.org/forum/index.php/topic,17121.0.html
E precisamente, qua https://www.questionemaschile.org/forum/index.php/topic,17121.msg196168.html#msg196168
Dove si evince, da quanto scrivi
La peggiore profumiera che mi è capitata era un caso così atipico che all'inizio non me ne sono accorto (erano i tempi dell'università): è stata lei ad invitarmi, ma dopo un paio di uscite mi ha detto che aveva il ragazzo, che puntualmente è venuto a prenderla con una macchina elaborata. Un guappo indescrivibile, basso e pelato con gli occhiali da sole di notte. La studentessa modello (col 110 politico rosa ci vuol poco) col "delinquente". Da quella storia ho capito molte cose ma non è finita: poco dopo ho saputo che collezionava profumati per tutta l'università, nei periodi in cui non era costretta a letto per una grave forma di dismenorrea.
Candido lettore, non disdegnare questo insegnamento quando incontrerai una ragazza modello, dall'aria posata e sensata e penserai di avere di fronte a te una persona normale.
Da cui deduco che il grande esperto non sono io. :rolleyes:
L'unica storia che ho raccontato di una donna che solo dalla lontana appariva una profumiera deve averti scandalizzato tantissimo, ma ancora non ti e' chiaro che io nemmeno col binocolo sono sceso a tanto con lei come racconti dalle tue esperienze, soprattutto perche' io lavoravo per lei e quindi lei mi pagava - e anche bene - e, dulcis in fundo particolare da non mettere in secondo piano: lei avrebbe fatto 18 anni dopo poche settimane dall'evento che ho raccontato, mentre io avevo quasi il doppio degli anni di lei.
Quindi Vicus, non ti preoccupare, nessuna donna si e' mai permessa di assumere gli atteggiamenti che ti sono capitati nella tua sfortunata esperienza di vita col sottoscritto. Nessuna ha mai fatto quelle cose col sottoscritto, perche' sono un tipo che non va mai per le lunghe e non attende mesi per aspettare una donna.
Tranquillo Vicus, la mia e' esperienza nuda e cruda tale e quale a quella narrata da tanti altri utenti, sicuro loro piu' esperti di me di cui non vanto certo una vasta esperienza. Ma le donne le conosco, ne ho conosciute tante e continuo a conoscerne (per sfiga o fortuna) e ho finito di illudermi come fate voi (tu e VCM) da un bel pezzo.
E ti diro': tolta l'amarezza, e' una liberazione. Non mi sono mai sentito meglio.
Il dolore e' temporaneo ma il rimpianto e' per sempre.
-
La maledizione degli uomini è che hanno la memoria corta, oggi poi gli è stata completamente resettata ed elaborano arzigogolate teorie su come il mondo sia sempre stato ad immagine di quello di oggi e sia quindi "naturale" che sia così. Repetita iuvant (per chi vuol capire):
L'energia distruttiva postulata dai rivoluzionari è presente, ed eccede largamente ogni disponibile saggezza umana o ingegnosità politica che possano controllarla. Senza dubbio, Marx ha sempre indicato il processo rivoluzionario come tecnologico piuttosto che politico o letterario. Il suo austero concetto dell'« uomo » e dell'universo era rigorosamente monistico e tecnologico. Come le affermazioni di Calvino e di Rousseau, quelle di Marx erano radicate nella negazione della persona umana. Ma la tecnologia ha ora prodotto il suo capolavoro. Ogni causa umana possiede ora il fascino romantico della « causa persa » e l'irrilevanza dei proposti scopi umani è pari soltanto alla probabilità d'annientamento degli esseri umani. Anche la causa « persa » del sud incomincia ad assumere lineamenti intelligibili e attraenti per molti i quali prima davano per scontato che fosse più divertente essere dalla parte dei grandi battaglioni. Infatti, la « causa sudista » non è tanto persa quanto quella delle sinistre d'oggi, la cui produzione letteraria, per questa ragione, è dipesa dallo sforzo creativo di uomini quali Hopkins, Eliot e Yeats, la cui lealtà a loro volta veniva data alle cause in apparenza più disperate.
Forse il punto essenziale di tutto questo può essere esemplificato nella maniera migliore con il caso di Henry James. Un postulato primario del mondo di James è che esso gode di un'enorme supremazia materiale con la sua conseguente euforia. In correlazione con la sensibilità elaborata e tenue del mondo da lui creato vi è una ancor più elaborata struttura di una finanza astratta, e la tecnologia eterea creata da quella finanza. Ogni qual volta questa astratta struttura esiste e trionfa, James può manipolare le sue marionette. Non è per caso, senza dubbio, che in questo campo la vita femminile debba essere dominante e lussureggiante, e gli esseri maschili timidi e miseri. E una grande e sicura stanza dei bambini, vista nel suo lato materiale. Non vi sono preoccupazioni finanziarie.
Henry James apparteneva a una società che soffriva degli ultimi stadi di elefantiasi della volontà. Infatti, egli riusciva a contemplare soltanto i suoi prodotti periferici: donne dominanti e uomini esausti. Una società tenuta insieme da una volontà tesa e da una attività affannosa e evasiva non produce mai uno stile di vita con tutto ciò che implica di passione. Può produrre e in effetti produce turisti, musei e case simili a musei, in abbondanza. Perché, dopo tutto, una « civiltà degli affari » (una contraddizione in termini), con i suoi elaborati sotterfugi e finzioni legali, produce caratteri ugualmente intricati e indefinibilmente senza scopo.
E la natura della società semplicemente agraria, per esempio, è tale da produrre uomini i quali sono principalmente passionali in senso stretto. La sensazione dell'ineluttabile domina i ricordi e la lealtà di simili persone. Il carattere nelle società passionali è di conseguenza semplice, monolitico e, quando le circostanze lo richiedono, eroico.
La passione cancella le differenze piuttosto che crearle, come mostra la guerra civile. Lo testimonia l'eliminazione delle profonde divisioni economiche e di classe, sia settoriali che politiche, quale risultato di quel conflitto. E il carattere non introspettivo e appassionato della vita sudista parla in qualsiasi opera degli scrittori sudisti.
Per la mente semplicemente razionalista e rivoluzionaria del « pianificatore » sociale o dell'ingegnere non vi è mai la possibilità di comprendere la natura della politica o dell'arte. Comunque, il vero tradizionalista concorderà sempre con il rivoluzionario sui fatti. Ma soltanto il tradizionalista può essere radicale. Egli non si accontenta semplicemente di tagliare gli arbusti per ottenere nuove forme.
[…] Comprendere le implicazioni di questo brano di Yeats, come anche del precedente di Rilke, vuol dire intravvedere la specifica malattia della « politica » moderna. Laddove Yeats appassionatamente e umilmente si pone ad ascoltare suggerimenti e accenni di una saggezza corporativa molto più ricca di quanto la sua percezione semplicemente individuale possa scoprire, il pianificatore sociale arrogantemente identifica i suoi propri impulsi e percezioni con il bene sociale. Il fervore morale viene reso un sostituto al pensiero e alla percezione pazienti, e le buone intenzioni diventano la scusa per rendere schiavi gli uomini per il loro bene.
Come dice Guizot: « Anche i migliori rivoluzionari hanno una vanitosa fiducia in se stessi e in tutto ciò che pensano e in tutto ciò che desiderano, il che li spinge a precipitarsi lungo la via che una volta hanno scelto. [...] La modestia è una grande luce; mantiene la mente aperta e il cuore pronto ad ascoltare l'insegnamento della verità ». Ed è precisamente questo genere di modestia intellettuale che si trova disseminato da un capo all'altro dei commenti sociali di uomini di lettere sudisti, una libertà da quella nota di rettitudine politica e di disprezzo assolutista per la persona che è insita nel « progressivo », per cui le cose e le persone non sono altro che energia da usarsi a scopi virtuosi.
Una società semplicemente commerciale (come Cartagine) non ha il senso della storia e lascia poche tracce di se stessa. (Nella sua ricerca sulle origini della tecnologia americana Sigfried Giedion fu sorpreso nel riscontrare una quasi totale assenza di documentazione o di modelli delle prime attività nelle principali industrie.)
William Gilmore Simms, anticipando la guerra civile, rivela una visione storica e persino una certa nostalgia per il Sud Carolina ai suoi albori, per quel sud che apertamente e spesso troppo vanagloriosamente reclamava per sé la gloria che fu della Grecia e la grandiosità che fu di Roma. Una insistenza perfettamente giustificata, comunque, in diretto rapporto con le radici dell'umanesimo classico e della humanitas ed eloquenza ciceroniane che sono presenti in tutti gli scritti sudisti dal tempo di William Byrd di Westover sino a oggi.
Queste rivendicazioni non vennero mai fatte nel nord. Già nel secolo XVII Harvard aveva designato la tecnologia quale vero successore della metafisica; un'assurdità questa che, con tutte le conseguenze pratiche, viene perpetuata ancora oggi devotamente da Dewey. Per questa mente non vi è nulla che non possa essere definito dal metodo. È la mente che intesse le difficoltà della produzione efficiente, dell'erudizione « scientifica » e dell'amministrazione degli affari. Essa non si permette la più vaga idea di ciò che costituisce un problema sociale o politico. Ecco perché il pensiero politico notevolmente creativo degli Stati Uniti proviene soltanto dal sud, da Jefferson a Wilson.
Infatti il programma ciceroniano dell'educazione, com'è tracciato nel De Oratore di Cicerone (e non di meno nel Cortegiano di Baldesar Castiglione), considera primariamente l'uomo nel suo aspetto sociale e politico.
Ovunque questa educazione classica e forense si estendeva, portava con sé l'intero codice signorile d'onore, di dignità e di cortesia, dal momento che esso era inseparabile dal programma ricostituito come era stato propagato da Castiglione, da Sidney e da Spencer. Per il carattere fortemente celtico dell'immigrazione sudista (scozzese-irlandese), vi era un'intensificazione del culto dell'onore personale e della fedeltà alla famiglia e al patriarca.
In una simile società, uniformemente agraria, con omogeneità d'educazione e di popolazione, l'idea aristocratica era democratica. È ovvio, per esempio, che il concetto di democrazia di Jefferson vorrebbe che ciascun uomo fosse un aristocratico. La prevalenza in tutte le classi e in tutti i luoghi dell'idea aristocratica era, senza dubbio, assolutamente sproporzionata al numero di colonizzatori che avrebbero potuto incarnarla con qualsiasi grado di efficacia.
Una delle principali condizioni della vita aristocratica era presente nel sud e non nel nord: la responsabilità personale verso altri esseri umani per quanto riguardava l'educazione e il benessere materiale. (Un Carnegie o un Ford, come un sistema burocratico, plasmano la vita di milioni di persone senza prendersi alcuna responsabilità di alcun tipo.)
In un mondo di scettiche ambizioni e cinici egotismi, l'aristocratico, o l'uomo appassionato, è indifeso. In un mondo di avidità unicamente materiali il suo ruolo è quello di soffrire. Ecco perché il mondo ritratto nei romanzi del sud è un mondo di violenza, di passione e di morte. Joe Christmas è un simbolo genuino nel senso che è il prodotto di una effettiva e particolare condizione spirituale: non soltanto la condizione di sudista, ma quella universale umana di oggi. E questo potere di creare simboli non è di coloro che concepiscono la vita interiore come se fosse in un perpetuo stato di continuo mutamento. Costoro sono incapaci di separare gli oggetti spirituali da quelli fisici.
L'ideale ciceroniano raggiunge la sua fioritura nello studioso-uomo di stato di conoscenza enciclopedica, profonda esperienza pratica e una spigliata eloquenza sociale e pubblica. Che questo ideale fosse perfettamente adatto alla vita agreste della proprietà terriera con i suoi molteplici problemi legali e con la sua necessità diretta di rappresentazione politica (repubblicana) è ovvio a chiunque si sia interessato al sud. Per di più, in una tale società, l'abilità letteraria viene convogliata quasi naturalmente nei canali legali e politici, per non menzionare la conversazione sociale altamente sviluppata.
Ma sin dalla sconfitta del sud ci si può chiedere se il programma ciceroniano abbia ancora una sua importanza. Il nocciolo della questione sta nel fatto che una fase della guerra civile si sta di nuovo combattendo oggi nel nord. Tutte le vecchie caratteristiche della disputa sono riemerse. Hutchins vuole l'educazione per i cittadini in una società limitata, mentre Dewey vuole l'educazione per una funzionale società assolutista: assolutista perché la società piuttosto che le persone costituisce il valore. Hutchins vuole una formazione enciclopedica; Dewey vuole una formazione di metodi e tecniche: il conosci cosa contrapposto al conosci come. Che la « causa del sud » sia alquanto indipendente dalla geografia non ha bisogno di essere sottolineato.
Per di più, lo scrittore sudista condivide una gran parte della sua esperienza con la maggioranza dei sudisti, i quali non lo hanno mai sentito nominare: non vi è quella spaccatura fra educati e « non educati » che esiste in una atomizzata comunità industriale. Nella conversazione il sudista si compiace di riportare, senza condiscendenza, le belle osservazioni e le acute percezioni di persone del tutto analfabete.
Il senso tragico e appassionato della vita in contrapposizione alla vita dagli scopi molteplici e divergenti è già percepibile quale stile di vita basilare molto tempo prima della guerra civile, come testimonia in modo convincente l'opera di Poe.
In tutti i romanzi imperniati sulla guerra civile, che siano di Young, di Tate, di Stribling e di Faulkner, i personaggi sono a tutto tondo, esseri sociali, perché nel 1860 gli uomini contavano ancora. Non solo la guerra ma le cause della guerra, e il problema del male, sia nella società sia negli individui, venivano fronteggiati apertamente. A questo modo il sud subì l'impatto della distruzione fisica, ma non sentì mai la disfatta spirituale. Invece, la disfatta spirituale raggiunse il nord nello spazio di due decenni. I personaggi di Hemingway sono uomini di pathos soltanto in un senso limitato: sono nani da compiangere, buffoneschi. Le loro azioni non hanno alcun contesto. Essi partecipano a guerre che non capiscono. Il loro amore è disperazione. Il loro discorso è poco di più di un grugnito o un haussement des épaules. Non vi è alcun problema del male e alcuna tragedia in questo mondo perché non vi è alcuna dignità umana né alcuna responsabilità.
Lo stesso avviene per quanto riguarda Fitzgerald. Non ci viene data alcuna motivazione o azione in The Great Gatsby perché questo è, a suo modo, un romanzo di passione; non vi è analisi introspettiva, ma le figure sono alla Hänsel e Gretel. Patetici, irresponsabili derelitti, sudditi dell'Emperor of Ice Cream il cui piccolo interludio di vita è vissuto sulla Great Rock Candy Mountain.
A questo, come esegesi, si potrebbe apporre l'osservazione di Tate: « Il sudista può quasi desiderare per sua tranquillità il disprezzo del nordista per la sua storia; egli vorrebbe credere che la storia non sia un grande corpo di fatti concreti cui deve essere leale, ma soltanto una sorgente di formule meccaniche ». Per il pragmatista non vi può essere problema per quanto riguarda la contemplazione appassionata e leale della storia. Per lui essa è esplicitamente un arsenale da cui egli trae le armi per imporre qualsiasi convinzione che possa avere in mente in quel momento.
-
@Vicus @ViaColMento :rofl1:
-
Fritz per quanto la canti sono certo che l'unico convinto di questa teoria sia Duca e l'unico che nella realtà si disinteressa completamente delle donne in quanto diventate fonte solo di problemi e relazioni vuote sia io.
-
Fritz per quanto la canti sono certo che l'unico convinto di questa teoria sia Duca e l'unico che nella realtà si disinteressa completamente delle donne in quanto diventate fonte solo di problemi e relazioni vuote sia io.
Vicus, io vivo benissimo. Se il tuo monito e' perche' ritieni che io soffra nella consapevolezza che non esistono donne che donano amore disinteressato - ne' mai sono esistite - ti sbagli.
Io me la spasso alla grande e sto benissimo dal momento esatto che ho digerito tutte queste cose. Prima, invece, ero piu' o meno come te e come VCM. A dire la verita', e ad essere onesti, non sono mai stato come voi, perche' in fondo ho sempre saputo queste cose, sin dai tempi in cui andavo alle scuole medie ne avevo avuto ampia percezione.
Poi per un bel po' di anni ho voluto nascondere a me stesso queste verita' e ho inscenato la pantomima di copione del ragazzo di brava famiglia, anche se ero assolutamente consapevole di essere egoista allo stato puro ed ero assolutamente cosciente di volere donne che mi attraessero sessualmente. Che poi esista la mezza-cessa con modi iper-femminili di fare, bella voce, comportamenti piacevoli non lo metto in dubbio e in effetti anche a me e' capitato - una volta soltanto - di essere attratto da una donna che a mio giudizio era un 5.5. Tuttavia il movente era sempre lo stesso (per qualche ragione che non ho mai capito completamente, i suoi modi di fare e la sua voce me la facevano apparire sessualmente interessante).
Poi ho assaggiato la merda, quella vera, con storie vissute e viste vivere da miei amici che a raccontarle vengono i brividi e tutte queste esperienze attraversano il filo dall'Europa fino al Giappone passando per le Americhe, e la conclusione non puo' che essere una e una soltanto: avevo sempre avuto ragione, ma non sono stato abbastanza forte da credere in me stesso.
Se solo l'avessi fatto, quante sofferenze e quanto tempo avrei risparmiato. :cry:
Quando la verita' e' cosi' netta ed evidente non si puo' far finta di nulla e voltarsi dall'altra parte; bisogna prenderne atto, e rimettere in discussione tutto il nostro sistema di credenze.
Si', e' un lavoro difficilissimo, ai limiti del possibile, e talvolta la salute psichica e mentale ne viene compromessa.
Nietzsche e' diventato pazzo per averlo fatto, e infatti non ti sto dicendo ne' sto pretendendo che tu rimetta in discussione le tue credenze perche' so bene qual e' il rischio, so cosa significa attraversare un trauma del genere. E' come camminare nel vuoto, letteralmente, persi nel nulla.
Poi pero' c'e' la luce.
Esistono ovviamente casi di persone che cambiano valori lentamente, e soffrono meno. O persone che hanno avuto sempre un atteggiamento scettico su tutto e cio' le avvantaggia nel cambio di paradigmi.
Io per fortuna appartengo a questa categoria di persone, per questo non ho fatto la fine di Nietzsche e una volta attraversato il labirinto buio viene fuori l'ubermensch che c'e' dentro ognuno di noi: un uomo libero, consapevole della sua virilita', autosufficiente con se' stesso.
-
Se c'è qualcosa di cui non sento la mancanza è una donna in casa. Anzi, durante la quarantena mi sono rallegrato di non averla dovuta sopportare. Anche le "migliori" relazioni finiscono perché alla lunga le paturnie e la doppiezza delle donne (di ogni tipo e intensità) non le reggi più.
Però non me la bevo che non sareste interessati a una vera storia d'amore (oggi la parola amore evoca tramonti e violini ma NON l'intendo in questo significato sentimentale).
Senza contare l'ossessione per il sesso che trasuda da queste pagine, che fa pensare che alle donne anche nel mondo reale dedicate un sacco di tempo e di energie.
Viviamo sullo stesso pianeta, privo di ideali e valori, disumanizzato e a meno di non provenire da Marte è ben difficile dare a bere di essere felici e appagati.
Chi ha una vita interiore può vivere le pene di questo mondo con gioia, e le sue follie persino con curiosità e divertimento ma non venitemi a dire di essere felici passando almeno metà del vostro tempo libero a rimorchiare chissà chi e chissà dove, addirittura in altri continenti.
-
Se c'è qualcosa di cui non sento la mancanza è una donna in casa. Anzi, durante la quarantena mi sono rallegrato di non averla dovuta sopportare. Anche le "migliori" relazioni finiscono perché alla lunga le paturnie e la doppiezza delle donne (di ogni tipo e intensità) non le reggi più.
Però non me la bevo che non sareste interessati a una vera storia d'amore (oggi la parola amore evoca tramonti e violini ma NON l'intendo in questo significato sentimentale).
Senza contare l'ossessione per il sesso che trasuda da queste pagine, il che fa pensare che alle donne anche nel mondo reale dedicate un sacco di tempo e di energie.
Viviamo sullo stesso pianeta, privo di ideali e valori, disumanizzato e a meno di non provenire da Marte è ben difficile dare a bere di essere felici e appagati.
Chi ha una vita interiore può vivere le pene di questo mondo con gioia, e le sue follie persino con curiosità e divertimento ma non venitemi a dire di essere felici passando almeno metà del vostro tempo libero a rimorchiare chissà chi e chissà dove,a addirittura in altri continenti.
Tu non hai voglia di sesso, Vicus? Non hai erezioni mattutine?
Sei interessato ad una storia d'amore come dici tu. Bene. Dici che esistono donne che amano in modo incondizionato ... Vai a prenderne una allora.
Pero' no, dici che poi a stare insieme con una donna sorgono problemi.
Insomma Vicus, io vedo nelle tue risposte contraddizioni su contraddizioni, piu' o meno come VCM.
Quello che secondo me a voi due sfugge - e che sfuggiva pure a me fino a non moltissimo tempo fa - e' che gli ideali e i valori sono una cosa, le esigenze biologiche e il carattere dei sessi sono un'altra cosa.
Si puo' essere persone di grande valore e di alti ideali anche andando a puttane - io, per esempio, non ci sono mai andato - ed essere persone misere predicando valori e ideali cercando pero' di costringere una categoria di persone (le donne) ad omologarsi alla propria visione delle cose.
Il desiderio sessuale e' una parte naturale di te in quanto uomo, e il tuo egoismo e' una parte di te in quanto uomo. Se la smettessi di raccontarcela - e insieme VCM - che sei profondo e cerchi la storia d'amore e i tramonti in riva al mare le cose cambierebbero in meglio per te, ma non credere di essere migliori di noi perche' vuoi farti il pic nic sulla spiaggia con la bella addormentata. Non lo sei.
Sei pure tu, insieme a tutti i pene-dotati, desideroso della scopata con la bella figa e non te ne fotte un cazzo di com'e' dentro. Se poi e' anche di carattere gradevole, un punto in piu' che male non guasta in vista di una relazione di lunga durata, ma il biscotto glielo bagneresti indipendentemente dal fatto che e' bella dentro oppure no.
E questo non fa di te una persona peggiore.
Poi i tramonti in riva al mare, i pic nic sui prati, le cene al lume di candela e tutto il resto sono tutte belle cose che vengono dopo, soltanto dopo, sia cronologicamente alla scopata, sia dal punto di vista delle esigenze di un uomo.
-
Fritz tu pontifichi molto e sputi sentenze ma ho l'impressione che hai conosciuto solo profumiere, come nettamente suggerito dai tuoi primi post.
Io non sono un Casanova con mille donne all'attivo ma capisco subito quando una piglia per il c. per tenere uno spasimante a bagnomaria.
Allora non sono l'unico ad avere avuto questa impressione.
Più che parlare di Questione Maschile, sembra che il fine ultimo del forum sia diventato offrire consulenze psicologiche online gratis (non richieste) agli utenti. Tracciarne un profilo psicologico.
Si parla di prostituzione e questione incel, spiego in tutte le salse che ciò che manca all'incel non è l'infilare meccanicamente un pene dentro una buco, ma tutta la parte relazionale, il mettersi in discussione con una donna e riuscire a spuntarla, sapere di valere in qualche modo come uomo, il riuscire a passare del tempo anche romanticamente e non solo nudi in un letto.
Risposta: ViaColMento sei un bluepillato, se dici a una donna che vuoi i tramonti romantici con lei ti piglia per pirla e provider. :blink:
Come se io parlassi in linea generale degli effetti delle droghe sul cervello umano, e mi dicessero: "ViaColMento, sei un fottuto tossico!! Smettila con canne e coca o ti bruci il cervello" io che il massimo che ho fumato in vita mia è stata una sigaretta....:rolleyes:
Parlo dello squallore e del senso di tristezza che spesso si ha nel frequentare prostitute, e mi si tira fuori l'esperienza ultratop alla portata di pochi, il FKK austriaco che ospita modelle dell'Est che si dedicano anima e corpo a te.
Ma un ragazzo di 22 anni, che non abita a Varese o a Sondrio, ma a Roma, senza automobile, senza un soldo in tasca, che studia e aspetta la paghetta dei genitori o che al massimo fa qualche lavoretto saltuario nel weekend, come può permettersi di andare periodicamente oltralpe a godere di queste esperienze? Gioco forza dovrà limitare il suo raggio d'azione a quel che trova in loco, e quel che si trova in Italia a prezzi proletari non è che sia sto gran chè. Se puoi permetterti di spendere 300€ per una escort d'agenzia che viene dalla Russia, buon per te, passi le 2h migliori della tua vita, ma per tutti gli altri è un terno al lotto.
Si possono fare anche esperienze piacevoli, pure io ne ho fatte, ma in mezzo alle esperienze piacevoli ci sono pure tanti missili. Quelle che usano foto false, quelle che hanno la camera in comune con l'amica e ti devi sbrigare che poi serve a lei, quelle che pensi siano donne e poi in realtà sono uomini e scappi a gambe levate, quelle che ti passano la candida, l'erpes, le piattole, l'epatite e qualunque tipo possibile di malattia sessualmente trasmissibile. Fate un giro sui forum specializzati tipo punterforum, ci sono resoconti agghiaccianti.
E poi si tira fuori la news del 2020, che il romanticismo non basta e ci vuole anche attrazione sessuale. Wow, bella scoperta!! Saranno almeno 20 anni che sento questa straordinaria notizia, spesso sulla bocca delle donne che non sanno nulla di androsfera e non sono mai state iscritte a un forum. E grazie che ci vuole anche un minimo di attrazione fisica. A meno di avere particolari feticismi, penso che nessuno starebbe con una sgorbia.
Passa la voglia.
-
Si parla di prostituzione e questione incel, spiego in tutte le salse che ciò che manca all'incel non è l'infilare meccanicamente un pene dentro una buco, ma tutta la parte relazionale, il mettersi in discussione con una donna e riuscire a spuntarla, sapere di valere in qualche modo come uomo, il riuscire a passare del tempo anche romanticamente e non solo nudi in un letto.
VCM, ma lo vedi? Lo vedi come di continuo ripeti questa cosa?
Adesso cosa dirai? Che mi invento tutto e faccio consulenze psicologiche? :lol:
Lo ripeti quasi in ogni post, e' una cosa tutta tua e non riesci ad uscirne. Non prendertela con me se sei tu che basi tutto il tuo valore di uomo sul giudizio delle donne.
Ho perso il conto del numero di volte che lo ripeti.
Allora non sono l'unico ad avere avuto questa impressione.
Amico mio, se io ho avuto a che fare con le profumiere, allora con chi hai avuto a che fare tu?
Hai confessato candidamente di avere aspettato sei mesi andando dietro ad una donna.
Minchia, se questa non e' una profumiera - e tu non solo un bravo ragazzo, ma molto di piu' - allora cos'e'? :lol:
Risposta: ViaColMento sei un bluepillato, se dici a una donna che vuoi i tramonti romantici con lei ti piglia per pirla e provider. :blink:
VCM, questa non e' la mia opinione ma e' l'opinione delle donne tutte le volte che racconti 'ste stronzate che ti han insegnato in un ambiente forse troppo protettivo da parte della madre.
Io non ho una opinione negativa su di te, perche' non mi baso su queste cose per valutare una persona. Sicuramente sei una persona abbastanza intelligente, hai una cultura medio-alta, sai fare il tuo, sei interessante perche' sai discutere in qualche modo - e ti sto rispondendo proprio per questo - ma l'opinione delle donne e' e rimane quella.
Non faccio consulenze psicologiche, sono ben lontano da quel campo. Ti ho solo dato la mia opinione su cosa accade se ogni volta che ti interfacci con le donne.
Si possono fare anche esperienze piacevoli, pure io ne ho fatte, ma in mezzo alle esperienze piacevoli ci sono pure tanti missili. Quelle che usano foto false, quelle che hanno la camera in comune con l'amica e ti devi sbrigare che poi serve a lei, quelle che pensi siano donne e poi in realtà sono uomini e scappi a gambe levate, quelle che ti passano la candida, l'erpes, le piattole, l'epatite e qualunque tipo possibile di malattia sessualmente trasmissibile. Fate un giro sui forum specializzati tipo punterforum, ci sono resoconti agghiaccianti.
Mi pare che pero' tu non cercassi storie romantiche quando ci sei andato. Volevi la bella fica da scopare. Altrimenti, VCM, c'e' la palla di lardo da 150cm^3 che ti aspetta, perche' non ci vai?
Lei ti dara' tutto l'amore, il romanticismo e i tramonti in riva al mare che vuoi.
Dai, ma a chi vuoi raccontarla?
E poi si tira fuori la news del 2020, che il romanticismo non basta e ci vuole anche attrazione sessuale. Wow, bella scoperta!!
No, e' la cazzata del secolo invece. E sei un maestro della contraddizione. Guarda cosa scrivi subito dopo
E grazie che ci vuole anche un minimo di attrazione fisica. A meno di avere particolari feticismi, penso che nessuno starebbe con una sgorbia.
Ci vuole PRIMA l'attrazione fisica e quelle belle romanticherie di cui parli VENGONO DOPO.
Lo vuoi capire che se ti poni in questo modo TUTTE le donne - anche quella per cui hai aspettato 6 mesi, fidati - ti etichetteranno come un beta-provider?
Va bene, VCM, io non insisto. Non ti voglio infastidire. Fa' come vuoi.
-
@VCM
https://www.questionemaschile.org/forum/index.php/topic,15672.msg197057.html#msg197057
Tu non scopi perchè c'è il femminismo. Non scopi perchè non soddisfi gli standard minimi di una donna.
E non sei depresso perchè c'è il femminismo. Sei depresso perchè non soddisfi gli standard minimi di una donna.
Una volta trovata una passerina fresca e succosa da leccare, sai quanto te ne fregherà del femminismo? Sarà solo un lontano ricordo...
Qui sembrerebbe proprio che piu' del tramonto romantico mano nella mano, tu abbia voluto focalizzarti al sesso come fonte dei malesseri di un uomo. :rolleyes:
-
Più che parlare di Questione Maschile, sembra che il fine ultimo del forum sia diventato offrire consulenze psicologiche online gratis (non richieste) agli utenti. Tracciarne un profilo psicologico.
Pare di avere a che fare con una via di mezzo tra il sessuologo e l'andrologo. Altri ha detto che è una lettura pesante. Due o tre utenti sono direttamente fuggiti, sicuramente per colpa dei tramonti in riva al mare.
Che farci, la nostra epoca non sa più produrre cultura, annaspa nel pantano materialista e per questo non ha più nulla da dire.
Fate un giro sui forum specializzati tipo punterforum, ci sono resoconti agghiaccianti.
Appunto.
E poi si tira fuori la news del 2020, che il romanticismo non basta e ci vuole anche attrazione sessuale.
E' stata appena scoperta l'acqua calda, che cambierà il genere umano.
-
Pare di avere a che fare con una via di mezzo tra il sessuologo e l'andrologo. Altri ha detto che è una lettura pesante. Due o tre utenti sono direttamente fuggiti, sicuramente per colpa dei tramonti in riva al mare.
Ma stai parlando di me?
-
Fritz devi riconoscere che un "certo" malcontento c'è
-
VCM, ma lo vedi? Lo vedi come di continuo ripeti questa cosa?
Adesso cosa dirai? Che mi invento tutto e faccio consulenze psicologiche? :lol:
Lo ripeti quasi in ogni post, e' una cosa tutta tua e non riesci ad uscirne. Non prendertela con me se sei tu che basi tutto il tuo valore di uomo sul giudizio delle donne.
Ho perso il conto del numero di volte che lo ripeti.
Quanto vali come uomo in ambito seduttivo.
E, lo sottolineo nuovamente perchè evidentemente non è bastato, non ho riportato il mio pensiero, ma quello del 20enne vergine che di redpill non sa nulla. Io sono abbastanza adulto e maturo per capire come è fatto il mondo, ma un 20enne fa proprio quei ragionamenti.
Nuovamente, non stavo riportando la linea di pensiero mia, ma quella di un ragazzo cresciuto nel torpore della bluepill che pensa che le donne siano angeli scesi in terra, e che di un rapporto freddo e meccanico non se ne fa nulla. Non aggiunge nulla alla sua vita e alla sua autostima, perchè prima o poi dovrà testare sul campo le sue capacità seduttive senza fare affidamento su trucchi e mezzucci vari. E lubrificare la vagina di una donna col vil denaro, è il principe dei trucchi. Stai barando.
Amico mio, se io ho avuto a che fare con le profumiere, allora con chi hai avuto a che fare tu?
Hai confessato candidamente di avere aspettato sei mesi andando dietro ad una donna.
Minchia, se questa non e' una profumiera - e tu non solo un bravo ragazzo, ma molto di piu' - allora cos'e'? :lol:
Forse ti sei perso qualche passaggio, ma non ho aspettato 6 mesi che accettasse un mio invito a uscire o che rispondesse a un mio SMS. Ho aspettato 6 mesi per farci sesso, cosa ben diversa.
Eravamo fidanzati, ci vedevamo 1-2 volte a settimane, e tra mani e lingua ci si divertiva ugualmente. Altro che profumerie....
Magari fossero così tutte le profumiere...
VCM, questa non e' la mia opinione ma e' l'opinione delle donne tutte le volte che racconti 'ste stronzate che ti han insegnato in un ambiente forse troppo protettivo da parte della madre.
Io non ho una opinione negativa su di te, perche' non mi baso su queste cose per valutare una persona. Sicuramente sei una persona abbastanza intelligente, hai una cultura medio-alta, sai fare il tuo, sei interessante perche' sai discutere in qualche modo - e ti sto rispondendo proprio per questo - ma l'opinione delle donne e' e rimane quella.
Non faccio consulenze psicologiche, sono ben lontano da quel campo. Ti ho solo dato la mia opinione su cosa accade se ogni volta che ti interfacci con le donne.
Mi pare che pero' tu non cercassi storie romantiche quando ci sei andato. Volevi la bella fica da scopare. Altrimenti, VCM, c'e' la palla di lardo da 150cm^3 che ti aspetta, perche' non ci vai?
Lei ti dara' tutto l'amore, il romanticismo e i tramonti in riva al mare che vuoi.
Dai, ma a chi vuoi raccontarla?
No, e' la cazzata del secolo invece. E sei un maestro della contraddizione. Guarda cosa scrivi subito dopo
Ci vuole PRIMA l'attrazione fisica e quelle belle romanticherie di cui parli VENGONO DOPO.
Lo vuoi capire che se ti poni in questo modo TUTTE le donne - anche quella per cui hai aspettato 6 mesi, fidati - ti etichetteranno come un beta-provider?
Va bene, VCM, io non insisto. Non ti voglio infastidire. Fa' come vuoi.
Tu pensi che sono così ingenuo da rivelare i miei piani al nemico?! :D Forse a 20 anni ero un libro aperto, oggi tendo a essere più riservato e far capire meno cosa mi passa per la testa. Anzi, ti dirò più...ultimamente, forse anche perchè redpillato, mi sono sempre sentire dire l'opposto, ovvero che a volte si sentivano trattate da bambole, da oggetti sessuali. Altro che romanticherie...
Nemmeno io ho nulla contro di te, ma dovresti distinguere l'argomento della discussione che non era la mia vita, ma la vita del 20enne medio, incel, sfigato, depresso, senza un soldo in tasca, e con la testa farcita di illusioni.
Peace.
E non parliamo più di genitali, che Vicus ci banna ;)
-
No non vi banno, ricordo solo che non siamo su Gnoccatravel se proprio volete parlare di genitali aprite un topic.
-
Fritz devi riconoscere che un "certo" malcontento c'è
Sinceramente sei ***insulto cancellato***.
Parli di me senza esprimere il soggetto ... Ma tira fuori le palle e parla in modo diretto. Altrimenti invece di questione maschile chiamala "questione femminucce". Non mi piace 'sto atteggiamento Vicus, ed e' gia' la seconda volta che tiri fuori questo argomento.
Se il tuo problema e' la mia presenza fai che mi banni oppure mi cancello io. Va bene, Vicus?
Pero' smettila di atteggiarti in modo ridicolo parlando di me senza esprimerlo in modo chiaro, e nemmeno tirare fuori 'sti argumentum ad hominem per cercare di screditare il soggetto quando non puoi screditare le tesi che propone.
Lo hai gia' fatto due volte, tirando fuori la storia delle profumiere - da cui pero' si vede che sei tu l'esperto - e altrettante due volte con 'sta storia dei piagnoni che scappano da un forum che si chiama QUESTIONE MASCHILE perche' non sanno reggere un dialogo su un Forum su Internet.
Francamente mi hai deluso, questa non e' QM, e' Catechismo.
Sei il moderatore del Forum, per me tu parli a nome di tutti quindi non lamentarti se ricevi queste critiche.
Ad ogni modo sono abbastanza deluso da questo Forum, siamo arrivati alla solita tiritera tipica di chi non sa reggere un confronto.
@VCM
Sei sempre e comunque un santo che ti devo dire. Io non ho mai aspettato piu' di 3 settimane, altro che SEI MESI.
-
Fritz tu pontifichi molto e sputi sentenze ma ho l'impressione che hai conosciuto solo profumiere, come nettamente suggerito dai tuoi primi post.
In effetti anch'io ebbi la stessa impressione...
Per questo tempo fa dissi qualcosa tipo " la gente è troppo arrogante e pretende di dare lezioni agli altri sulle donne, pur essendo vergine".
Poi magari mi sarò sbagliato. Però l'impressione è stata quella, condivisa, a quanto vedo, da qualche altro utente
Non è tanto per quello che dici, Fritz, ma per il tono sentenzioso e spaccone.
Cioè, Frank ne ha vista di fregna ed è sicuramente disincantato verso le donne. Però non si incazza con gli altri utenti, pretendendo di avere ragione a tutti i costi.
Oppure tu screditi le esperienze degli altri, come quando hai detto "il tuo racconto è poco credibile, nascondi qualcosa" solo perché ho detto di essere stato aiutato dalla mia compagna in un periodo difficile. E che ci sarà mai di tanto fantascientifico in quello che ho detto.
Se dagli altri forum ti hanno bannato, un motivo c'è.
-
Fritz per me puoi continuare quanto vuoi, quel che dici non mi sfiora nemmeno ma registro un costante malcontento e defezioni da parte di molti, troppi utenti che come moderatore non posso ignorare.
Sei qui da poco e già fioccano proteste su un tuo linguaggio (cito) "spaccone, sputasentenze, pesante e saccente", in un arco di tempo molto breve da parte di utenti con opinioni diverse.
Spari epiteti a destra e a sinistra come bluepill, ridicolo, troll, provocatore ma non ti rendi conto che il provocatore sei tu.
Ho cercato di spiegartelo in tutti i modi e con spirito costruttivo, anche in MP ma senza risultato. Se non riesci a esprimerti diversamente preferirò perdere un utente invece di quattro.
-
Se dagli altri forum ti hanno bannato, un motivo c'è.
Lui dice di essere stato bannato dal Redpillatore e dal noto forum italiano di seduzione. Sono due posti che conosco perfettamente.
IlRedpillatore difficilmente banna. Non lo fa nemmeno con le femministe che vanno sotto i suoi articoli a dargli dello sfigato. Una volta bannò me, e non tanto per il contenuto, ma per il tono provocatorio del mio messaggio, anche se poi a distanza di tempo mi sbannò. Riflettendoci ora a bocce ferme, mi rendo conto che calcai troppo la mano qul giorno.
Sul forum italiano di seduzione, a meno di parlargli di redpill e fare così crollare il loro castello di carte minando i loro interessi economici, non bannano nessuno. La trollata, la provocazione, tra utenti è all'ordine del giorno. Per farti bannare da là significa che l'hai fatta proprio fuori dal viso fino a spruzzare il soffito.
Fritz, ti faccio cordialmente notare una cosa.
Io non sempre sono d'accordo con gli altri, ma non mi sono mai permesso di esprimere giudizi sui singoli utenti, ma sui contenuti che esprimono. Non ho mai dato dell'imbecille sottosviluppato a Vicus perchè pensa che il Covid sia un complotto e perchè dà credito a Mazzucco. Provo a spiegargli perchè Mazzucco è un ciarlatano e perchè il Covid non è un complotto della èlite, e nemmeno "poco più di un'influenza". Sulla sua persona mi astengo. Questo è solo un esempio, ma potrei fare esempi analoghi riguardo Jason e Duca.
Te lo dissi anche qualche settimana fa, quando a ogni mio post sembrava volessi farmi da maestro di vita, o da papà che tira le orecchie al figlioletto.
Collegarti e sentirti dare del bluepillato, ridicolo, troll, alla lunga annoia.
Parliamo dei contenuti. I giudizi sugli utenti lasciamoli fuori.
-
In effetti anch'io ebbi la stessa impressione...
Per questo tempo fa dissi qualcosa tipo " la gente è troppo arrogante e pretende di dare lezioni agli altri sulle donne, pur essendo vergine".
Poi magari mi sarò sbagliato. Però l'impressione è stata quella, condivisa, a quanto vedo, da qualche altro utente
Non è tanto per quello che dici, Fritz, ma per il tono sentenzioso e spaccone.
Cioè, Frank ne ha vista di fregna ed è sicuramente disincantato verso le donne. Però non si incazza con gli altri utenti, pretendendo di avere ragione a tutti i costi.
Oppure tu screditi le esperienze degli altri, come quando hai detto "il tuo racconto è poco credibile, nascondi qualcosa" solo perché ho detto di essere stato aiutato dalla mia compagna in un periodo difficile. E che ci sarà mai di tanto fantascientifico in quello che ho detto.
Se dagli altri forum ti hanno bannato, un motivo c'è.
Ma tu non ti eri registrato da poco? Ma ancora che la racconti? Fritz per me puoi continuare quanto vuoi, quel che dici non mi sfiora nemmeno ma registro un costante malcontento e defezioni da parte di molti, troppi utenti che come moderatore non posso ignorare.
Sei qui da poco e già fioccano proteste su un tuo linguaggio (cito) "spaccone, sputasentenze, pesante e saccente", in un arco di tempo molto breve da parte di utenti con opinioni diverse.
Spari epiteti a destra e a sinistra come bluepill, ridicolo, troll, provocatore ma non ti rendi conto che il provocatore sei tu.
Ho cercato di spiegartelo in tutti i modi e con spirito costruttivo, anche in MP ma senza risultato. Se non riesci a esprimerti diversamente preferirò perdere un utente invece di quattro.
Vicus sinceramente mi sei scaduto di botto.
Sei ***insulto soppresso***, vedi di comportarti da uomo e non da femminuccia. Ma cosa sono 'ste scenate patetiche? Malcontento, commenti in terza persona ...? E poi tu per primo attacchi sul personale se qualcuno ti dice che posti commenti da bluepillato?
Sei tu che tiri fuori argomentum ad hominem ogni volta che tiro fuori prove schiaccianti su quanto affermo. Sei tu che ogni volta che porto prove su prove, inizi a voltare la testa, rigiri domande, vai fuori argomento continuamente.
Persino nel mio ultimo thread dove parlavo di astinenza maschile, siete riusciti a tirare fuori un argomento che non c'entrava nulla (quella femminile) e hai avuto la faccia tosta di prendertela con me, quando tu per primo hai alimentato l'off topic?
Ma ti rendi conto che sei tu che vai sul personale, e cosi' han fatto altri utenti, ogni volta che sforno prove su prove?
Se non sai argomentare, se non sai controbattere, se non hai altro da aggiungere se non attaccare la persona perche' non sai attaccare le prove, allora sei tu quello in difetto, non io.
Lui dice di essere stato bannato dal Redpillatore e dal noto forum italiano di seduzione. Sono due posti che conosco perfettamente.
IlRedpillatore difficilmente banna.
VCM, ma dacci un taglio che a te piace sempre far la vittima. Io non ti ho giudicato, ti ho detto come ti giudicherebbero le donne ogni volta che dici quelle cose.
E sul redpillatore stendo un velo pietoso perche' parli di cose di cui non sai un cazzo. In poche parole, parli per luoghi comuni, sapendo benissimo che in quel "noto forum italiano di seduzione" chiunque dica la verita' viene bannato, CHIUNQUE.
Tranne i leccaculi che comprano "prodotti" dei soliti noti.
Detto questo, sinceramente mi avete stancato. In tre contro uno, e poi piagnucolano di andarsene da un forum. Dai, siete ***insulto soppresso***.
Bye.
-
Vabbe', dai, finitela qua, tanto non se ne esce.
Fate come me: avete detto la vostra, gli altri vi hanno risposto, ma pur non condividendo le loro opinioni lasciate perdere, perché consapevole del fatto che le liti virtuali non hanno alcun senso.
Ed inoltre se uno la pensa in un certo modo non sarà certamente un altro sconosciuto soprannome a fargli cambiare idea.
Io, se devo litigare per davvero, lo faccio a quattr' occhi, non sul web.
Amen.
-
Il topic è chiuso. Visti gli insulti compulsivi di Fritz, che pensa che per lui il regolamento non valga, la sua capacità di postare è sospesa per qualche giorno. Se poi non torna non sarò certo io a richiamarlo.