In realtà non è il primo. Identifica le cause della presente decadenza, con un significativo cenno al femminismo:
di E. Michael Jones
2. Il dilemma del rabbino Dresner: Torah contro Ethnos
Non mi è mai piaciuto il titolo del libro del rabbino Dresner. Si intitolava Can Families Survive in Pagan America? ed è stato pubblicato nel 1995 dalla casa editrice Huntington House di Lafayette, Louisiana. Ne ebbi una copia proprio mentre stavo iniziando Culture Wars, una rivista che veniva pubblicata parallelamente a Fidelity e che alla fine la sostituì. Mi piaceva il libro di Dresner perché si inseriva perfettamente nell’idea di “guerre culturali” di quel periodo. Sia la rivista sia il libro erano meditazioni sul fondamento morale dell’America, che — come chiunque conosca la storia americana sa — è l’unica base su cui l’America possa reggersi. La visione del rabbino Dresner sull’esperimento americano di libertà ordinata era essenzialmente la stessa di John Adams, Alexis de Tocqueville e John Courtney Murray.
Noi, scrisse John Adams riguardo ai cittadini della nazione che aveva contribuito a creare, non abbiamo alcuna costituzione che possa funzionare in assenza di un popolo morale. Secondo l’interpretazione di Dresner del libro American experiment in ordered liberty:
I padri fondatori dell’America, prendendo come modello il racconto biblico, sapevano che la democrazia politica poteva fiorire solo se fondata su due pilastri: fede e famiglia. La nostra crisi contemporanea è la conseguenza dell’abbandono di questo ideale a favore di una società per lo più secolare, edonistica e atomistica. L’ebraismo, sostenendo una società basata sulla famiglia e centrata su Dio, fondata sull’alleanza e governata dalla Torah, può svolgere un ruolo decisivo nel richiamare l’America alle sue origini (Families, p. 77).
Come risultato della decadenza che ha dominato la vita culturale americana fin dagli anni ’60, l’America sessualmente degenerata aveva bisogno, secondo Dresner, di una nuova coalizione: un’unione di ebrei e gentili con un impegno comune verso la civiltà e un’avversione condivisa per il caos sociale e morale.
Families era un libro americano, ma differiva dalla miriade di geremiadi sul declino morale dell’America nello stile di Bill Bennett. Il libro di Dresner trattava di qualcos’altro. Aveva un sottotesto che sfuggiva al titolo. Families parlava davvero degli ebrei americani, o meglio dell’effetto che l’America aveva avuto sugli ebrei giunti qui soprattutto in seguito ai pogrom russi degli anni 1880. Families parlava di come molti ebrei moderni, nella loro ricerca di passione, piacere e potere, si siano smarriti nel regno di Cesare. Parlava delle ironie che abbondano quando si confrontano i precetti della Torah con i costumi degli ebrei americani contemporanei. Non è forse ironico, chiese Dresner retoricamente, che i discendenti di coloro che scrissero i Salmi e offrirono la preghiera al mondo siano diventati, secondo ogni resoconto, i meno devoti?
Come Culture Wars, Can Families Survive in Pagan America? era un tentativo deliberato di uscire dai normali confini etnici e religiosi; ma, come Fidelity — la rivista che la precedette e che alla fine si trasformò in Culture Wars — non poteva farlo senza affrontare la situazione intra-etnica, vale a dire, in questo caso, lo stato degli ebrei americani. Oltre che di morale, Families parlava di etnia e della sua antinomia, l’assimilazione, e il rabbino Dresner, in gran parte, non era soddisfatto dell’esperienza ebraico-americana. Gli ebrei erano prosperati in America, ma avevano pagato un prezzo per la loro prosperità. Il popolo eletto sembrava appiattirsi nella normalità, secondo la visione pessimistica di Dresner, diventando ciò contro cui i profeti avevano messo in guardia: simile alle nazioni. Avevano avuto successo oltre ogni loro sogno nell’assimilarsi e nel raggiungere il successo. Erano persino riusciti a rimodellare la cultura americana nel corso del XX secolo a loro immagine ma facendo ciò avevano scoperto che, in un senso molto reale della parola — un senso che Dresner esplorò in dettaglio — non erano più ebrei.
Gli ebrei, secondo Dresner, hanno provato ogni cosa. Nel processo hanno esaurito la modernità e scoperto, con grande disappunto, la sconcertante verità che:
«Nessuna licenza ha sostituito la Legge; nessuna sinfonia, i Salmi; nessun lampadario, le candele del Sabato; nessuna opera, lo Yom Kippur; nessun country club, la sinagoga; nessuna villa, la casa; nessuna Jaguar, un figlio; nessuna amante, una moglie; nessun banchetto, il seder di Pesach; nessuna metropoli svettante, Gerusalemme; nessun impulso, la gioia di compiere una mitzvah; nessun uomo, Dio.» (p. 329)
Dresner portò con sé nella tomba, nel 2000, la speranza che gli ebrei americani avrebbero ricercato un recupero del sacro.
Samuel H. Dresner nacque nel 1923 a Chicago in una famiglia ebraica incline all’assimilazione. Crebbe nel quartiere di Uptown e frequentò la Senn High School, dove eccelleva in atletica e ginnastica. In un necrologio scritto per The National Jewish Post and Opinion, il rabbino Elliott Gertel — che aveva conosciuto Dresner da ragazzo nella congregazione che quest’ultimo guidava a Springfield, Massachusetts, negli anni Sessanta — descrisse “King Kong Dresner”, come veniva chiamato al liceo, come ossessionato dallo sport e dalle ragazze.
Ben presto quelle ossessioni vennero sostituite da un’ossessione più elevata. All’età di 15 anni,
Dresner divenne acutamente e dolorosamente consapevole della sofferenza nel mondo intorno a lui. Raccontò di essere stato su North Sheridan Road al crepuscolo, alla fine degli anni Trenta e di aver avuto improvvisamente la sensazione di essere inseguito da una forza superiore. Più il giovane atleta cercava di fuggire da quella forza, più sentiva che essa lo stava inseguendo da vicino. A seguito di quella visione, rifiutò quella che sarebbe potuta diventare una carriera redditizia nell’azienda di confezioni del suo zio e decise di diventare rabbino.
Funerali ebraici
Dresner, secondo Gertel, “era il più straordinario comunicatore dal pulpito della spiritualità ebraica” e gran parte di ciò che comunicava suscitava costernazione tra gli ebrei americani. All’inizio degli anni ’60 fu denunciato come comunista per aver criticato i funerali ebraici eccessivamente sfarzosi. Secondo Gertel, suscitò anche l’ira dei fondatori della Brandeis University quando li mise in guardia sul fatto che un college creato dagli ebrei per promuovere la bandiera della “
non-settorialità” non sarebbe stato in grado di affrontare i conflitti identitari degli studenti ebrei né di fornire una guida all’America di fronte alle sfide poste ai costumi sessuali tradizionali.
Fu tra i primi a individuare tendenze distruttive per l’ebraismo nella letteratura, nel cinema e nel femminismo radicale.
A essere sincero, non so ancora come ho conosciuto Sam Dresner. Pat Riley, che studiò giornalismo alla Columbia e in seguito diresse il National Catholic Register, lo conosceva meglio di me. Dresner, secondo Riley, lodò i miei scritti e poi rimproverò Riley per non essersi abbonato a Culture Wars. Dopo che scrissi la recensione di Families, era evidente che condividevamo la stessa visione dell’America come una nazione che poteva esistere solo se fondata su un consenso morale, anche se lo condividevamo da due prospettive etniche molto diverse. Ricordo di avergli chiesto cosa pensasse di un mio articolo sul Kulturkampf ebraico/cattolico, che si concludeva con un’analisi di The Vanishing American Jew di Alan Dershowitz. Il mio punto era che gli ebrei
si stavano condannando all’estinzione abbracciando la liberazione sessuale. Dresner era d’accordo con quanto avevo detto, ma aggiunse che agli ebrei non piaceva sentirselo dire da altri. Era una risposta onesta, e apprezzavo la sua onestà. In un’altra conversazione, si lamentò del fatto che scrivessi di “cattivi ebrei”, e così in risposta gli inviai una copia del libro allora appena uscito
The Medjugorje Deception (L’inganno di Medjugorje) con una dedica che diceva che lì dentro non c’erano cattivi ebrei.
In un’altra conversazione, Dresner mi rimproverò per il mio atteggiamento nei confronti di Leo Pfeffer. Secondo il racconto di Dresner, Pfeffer era all’epoca un pio ebreo che viveva a Long Island. Forse parlava di un altro Leo Pfeffer rispetto a quello che avevo in mente io. O forse Pfeffer era cambiato e aveva deciso di usare la sua vecchiaia come un’opportunità per pentirsi dei peccati della giovinezza e della mezza età. Il Leo Pfeffer che venne a Filadelfia nel 1976 a tenere una conferenza sul trionfo dell’umanesimo secolare era l’antitesi di Sam Dresner. A mio avviso era un autentico “cattivo ebreo”. Nel 1976, cioè lo stesso anno in cui Pfeffer si recò a Filadelfia per vantarsi del “trionfo dell’umanesimo secolare” e della sconfitta dei suoi avversari cattolici nelle guerre culturali degli anni ’60, Dresner adottò un approccio completamente diverso, attaccando quello stesso secolarismo che Pfeffer elogiava in un articolo apparso nel numero Primavera-Estate 1976 della United Synagogue Review.
Ciò che Dresner trovava “più inquietante”, secondo Gertel, era il “secolarismo”, proprio ciò il cui trionfo Pfeffer celebrava. Pfeffer era un ardente oppositore della Legion of Decency e del Codice di Produzione hollywoodiano (oltre che l’architetto delle strategie legali che allontanarono la preghiera dalle scuole pubbliche e privarono le scuole elementari cattoliche di aiuti governativi).
Dresner si lamentava dell’evaporazione della fede e della moralità cristiane in America. Dresner riteneva che il fatto che l’America stesse diventando più pagana avesse un effetto negativo sugli ebrei americani. Forse più di chiunque altro, Leo Pfeffer era responsabile di quella evaporazione della fede e della morale dallo spazio pubblico americano.
A differenza di Leo Pfeffer, che aveva parole positive per quasi ogni aspetto della sovversione culturale e morale, Dresner vedeva le conseguenze che ebrei come Pfeffer stavano creando e si chiedeva “cosa accadrebbe in tutta l’America se gli ebrei cominciassero a dire: non produrrò questo film, non proietterò questo film, non pubblicherò questo libro, non scriverò questo articolo perché è perverso e distruttivo dei valori umani. Non venderò questo articolo perché è scadente e non durerà.”
Dresner riteneva che gli ebrei stessero meglio, almeno spiritualmente, nei ghetti dell’Europa orientale. Ora che erano arrivati — in quasi ogni senso della parola — in America, temeva che fossero diventati dei “messaggeri che dimenticano il messaggio”:
Per secoli gli ebrei, rinchiusi nei loro ghetti, perfezionavano le loro anime davanti a Dio e avevano qualcosa da dire all’umanità. Ma nessuno li ascoltava. Ora gli ebrei hanno l’attenzione dei non ebrei a ogni livello della società. Che tragedia sarebbe se, ora che i gentili ascoltano, gli ebrei non avessero nulla da dire.
Quando Families apparve, questo gentile ascoltava, perché sentiva che quell’ebreo aveva qualcosa da dire. Non tutti la pensavano così riguardo a Families. Le sue figlie si chiedevano perché avesse scritto un libro così “duro, crudo e giudicante. Perché non scrivere un libro bello e edificante, come quelli che scrivevi una volta?” Il loro giudizio è comprensibile. Families è severo nel giudizio degli ebrei americani e dei loro eroi culturali. Dresner indica in modo particolare Isaac Bashevis Singer e
Woody Allen per la loro attitudine sprezzante verso le cose ebraiche [
però Woody Allen ha livelli di lettura che vanno molto questo cliché]. Nel domandarsi perché Singer sia così popolare tra gli ebrei americani e perché la sua rappresentazione degli ebrei polacchi come degenerati sessuali non abbia suscitato proteste, Dresner lancia un jeremiad di proporzioni bibliche contro gli ebrei americani, un gruppo che egli ritiene:
«Ha trasformato il giudaismo in una caricatura, non solo per il volgarismo e il grossolano commercialismo che permeano la loro vita comunitaria, ma, più precisamente, per aver troppo spesso abdicato la vita intellettuale della fede d’Israele alle mode del momento. Il vero credo di molti ebrei americani, soprattutto gli intellettuali, è diventato
qualsiasi cosa sia “di moda” — marxismo, decostruzione, consciousness-raising, permissivismo, liberazione, culti, sperimentazione sessuale, ecc.» (pp. 190–191).
Se “la famiglia tradizionale è sotto assedio” in America, ciò è in gran parte dovuto all’influenza di ciò che Dresner chiama “la folla di Hollywood”, un gruppo di persone che elogia “la ribellione, l’auto-realizzazione e la promiscuità”, e una “visione degradata del corpo e dello spirito umano” che non trova accettazione in “nessuna delle grandi religioni del mondo — e certamente non nel giudaismo”.
Il film hollywoodiano, secondo Dresner, è diventato una “scuola da cui non ci si diploma né si ha bisogno di uscire per frequentarla”. Quella scuola ebbe un effetto profondo sugli atteggiamenti e sui comportamenti degli americani nella seconda metà del XX secolo. Secondo Dresner, qualsiasi studio dei film prodotti dal 1945 al 1985 rivelerebbe “un cambiamento radicale nei valori”, uno che ha capovolto il mondo. “Hollywood adottò un atteggiamento permissivo e privo di valori nel giro di pochi decenni”, e quando andò a rotoli trascinò con sé il resto dell’America:
“
L’underground ha preso il sopravvento… l’avanguardia è diventata l’uomo della strada. La bohème è Broadway. Le barzellette sconcie un tempo limitate ai teatri di burlesque e a certi night club ora sono disponibili nei film e in TV per milioni di persone.
Las Vegas non è più una città, ma una condizione [condition=malattia]” (pp. 316–317).
Hollywood, in breve, si sarebbe corrotta intorno al 1945 ed è ora responsabile del declino morale della cultura americana.
La critica di Dresner a Hollywood, però, non è tanto incisiva quanto dovrebbe. Dire che “l’élite hollywoodiana” adottò “un atteggiamento permissivo e privo di valori” nel giro di pochi decenni dal 1945 al 1985 non solo non è vero ma manca alcuni punti essenziali. A partire dagli anni ’20, il clamore contro la sovversione morale da parte di Hollywood fu così grande che varie forme di legislazione — federale, statale e locale — furono proposte come antidoto. Per evitare questa legislazione, gli ebrei di Hollywood nel 1934 entrarono in un accordo volontario con la Legion of Decency, un’organizzazione cattolica. Quell’accordo fu conosciuto come il Production Code. I cattolici imposero la questione organizzando boicottaggi in un momento in cui l’industria cinematografica era in difficoltà per gli effetti della crisi del 1929 e per i debiti verso le banche del Paese.
Il boicottaggio più memorabile ed efficace fu organizzato dal cardinale Dougherty di Filadelfia, che proibì ai cattolici della città di andare al cinema nelle sale cinematografiche della città, allora in gran parte di proprietà della Warner Brothers.
I suoi sforzi portarono a una situazione in cui la Warner Brothers perdeva 175.000 dollari a settimana nel pieno della Grande Depressione. In una riunione dei magnati di Hollywood convocata per discuterne, il boicottaggio di Filadelfia aveva ridotto il solitamente combattivo Harry Warner a:
“Stare in piedi in cima al tavolo, piangere lacrime grosse come sterco di cavallo e implorare qualcuno di tirarlo fuori dai guai. E a ragione, perché si sarebbe potuto sparare un cannone lungo la navata centrale di qualsiasi cinema di Filadelfia senza rischiare di colpire qualcuno! E lì c’era Barney Balaban (delle Paramount Theaters) che lo guardava terrorizzato, chiedendosi se sarebbe toccato a lui a Chicago.”
L’uomo che descrisse la situazione di Harry Warner durante quella riunione e colui che gestì l’ufficio del Production Code per i successivi vent’anni era un cattolico di nome Joseph I. Breen, un uomo che non aveva illusioni sugli atteggiamenti dell’élite hollywoodiana dei primi anni ’30:
“Sono semplicemente un gruppo marcio di persone ignobili senza alcun rispetto per nulla oltre al fare soldi… Qui (a Hollywood) abbiamo il paganesimo dilagante nella sua forma più virulenta. L’ubriachezza e la dissolutezza sono all’ordine del giorno. La perversione sessuale è dilagante…
molti dei nostri registi e star sono pervertiti… [l'abbiamo visto di recente] Sembrano non pensare ad altro che al guadagno e all’indulgenza sessuale. Il più vile dei peccati è una consuetudine qui, e gli uomini e le donne che vi si dedicano sono quelli che decidono quale sarà il nutrimento cinematografico della nazione. Solo loro prendono le decisioni. Sono, probabilmente, la feccia della terra.”
(Black, Hollywood Censored, p. 70)
“La battaglia sulla sessualizzazione dell’America”
Alla fine, i cattolici persero quella battaglia, con conseguenze disastrose per l’intera nazione. In effetti, il libro del rabbino Dresner è una di quelle conseguenze. Il suo libro è anche un’indicazione del fatto che la storia della cultura americana del XX secolo è, sotto molti aspetti, una storia della degenerazione sessuale. Ciò significa il declino dell’ebreo alla Dresner e l’ascesa dell’ebreo alla Woody Allen al suo posto come icona dell’intera cultura. I cattolici persero le guerre culturali perché interiorizzarono valori “ebraico-woodyalleniani” sulla sessualità, tanto quanto adottarono valori WASP sul controllo delle nascite.
Dresner cita poi “un recente sondaggio Gallup”, che indica che gli ebrei americani hanno maggiori probabilità di divorziare e minori probabilità di sposarsi rispetto all’americano medio; che “il 91 percento delle donne ebree concorda che
ogni donna che voglia un aborto dovrebbe poterlo ottenere”; che “il 50 percento delle donne ebree mostra
un alto grado di affinità con il femminismo, rispetto al solo 16 percento delle donne non ebree”, e che gli ebrei favoriscono i diritti degli omosessuali più della popolazione generale. Eppure Dresner ci dice che la religione ebraica afferma che “l’omosessualità è una violazione dell’ordine della creazione” e che la famiglia è “divinamente ordinata” da quello stesso ordine della creazione. Di conseguenza, Dresner sostiene che gli ebrei, se vogliono partecipare a una coalizione familiare, “devono mettere in ordine la propria casa” non solo perché hanno abbandonato i valori tradizionali, come altri americani, ma perché “è più probabile che vivano in aree urbane in prima linea nel cambiamento sociale”.
Dresner
non scriveva mai da una prospettiva sradicata. Era un americano preoccupato per il declino morale ma anche un ebreo preoccupato per la condizione degli ebrei americani. Parte del pathos del suo libro deriva dall’angoscia che prova nell’osservare il declino morale degli ebrei americani, qualcosa che egli vede come essenzialmente anti-ebraico, perché gli ebrei,
secondo la sua visione, o rappresentano la legge morale — introdotta da Mosè nella storia umana — oppure non rappresentano nulla [vale anche per altri].L’assimilazione significa adottare i costumi sessuali pagani che quasi distrussero gli Israeliti al tempo del Libro dei Re. Ma l’America della fine del XIX e dell’inizio del XX secolo non era Canaan. Era nota per la sua rettitudine morale, se non per il suo «puritanesimo», come potrebbe attestare chiunque abbia letto i romanzi di Henry James. Gli ebrei che vennero in America non arrivarono come Giosuè giunse a Canaan. Gli ebrei provenienti dagli shtetl polacchi arrivarono e trovarono una classe dirigente più interessata a Darwin che a Cristo. Essi adottarono gli aspetti peggiori della modernità e divennero sia corrotti sia, a causa della loro influenza nei media, corruttori allo stesso tempo. Che cosa avrebbe dovuto imparare Jay Gatsby da Tom Buchanan, se non quali abiti indossare? Che la razza bianca veniva corrotta, secondo il libro di Goddard (cioè Lothrop Stoddard)? Il successo ottenuto dagli ebrei nei media, nell’editoria, nel mondo accademico, ecc. nel corso del XX secolo non fece che amplificare l’influenza corruttrice che la modernità esercitava su di loro e che essi, a loro volta, avrebbero esercitato sulla cultura ospite, come indicava la lettera al California Lawyer che Dresner trovò così inquietante. L’antipatia di Dresner sia nei confronti di Woody Allen sia nei confronti di Isaac Bashevis Singer deriva dal fatto che egli è sia americano sia ebreo e dal fatto che Allen e Singer possono essere visti come influenze corruttrici da entrambe le prospettive. La rabbia di Dresner nasce dal fatto che vede gli ebrei americani soccombere alla perenne tentazione dell’idolatria sessuale seguendo la loro influenza.
Come può una religione fondata in modo così saldo sul matrimonio e sulla famiglia tollerare la rinascita dello stile di vita sessuale dell’antica (e moderna) idolatria?» (p. 155).
Continua…
https://www.maurizioblondet.it/lo-spirito-rivoluzionario-ebraico/
