Complotti, veri e falsi

[Frank]

Ti ricordo che anche noi proponiamo una teoria alternativa al mainstream qui e alla fine chi ti pare sia più veritiero tra noi e le femminare?

In merito all' allunaggio non ci perdo nemmeno tempo, perché al riguardo le teorie dei complottari son semplicemente ridicole.
Per quanto riguarda la tua domanda il paragone con le tesi dei complottisti non regge.
E' tutt' altra roba.

Resta il fatto che discutere di questi argomenti tra non esperti in materia non ha molto senso.
Tanto tu resterai della tua idea, ed io della mia.

[Frank]

In merito all' allunaggio non ci perdo nemmeno tempo, perché al riguardo le teorie dei complottari son semplicemente ridicole.

https://complottismo.blogspot.com/2008/05/missioni-apollo-le-foto-truccate-e-gli.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment

[Cyberguy94]

L'avrete capito che ho l'indole dl bastian contrario ... 

Spezzo una lancia a favore di ViaColMento. Anche a me, in tutta onesta', sembra che quel Mazzucco sia un po' cazzaro - confesso di non conoscerlo se non ora, grazie a voi. Magari pero' in certe circostanze ha ragione, pero' non mi sembra una fonte attendibile.

Io personalmente la mascherina nei luoghi pubblici al chiuso la indosso. Perche' mi affido alla probabilita' piu' bassa tra quelle millantate di ridurne la diffusione del virus: 5%. E' pur sempre qualcosa.

Ho spiegato sopra come ritengo che sia inutile in qualsiasi contesto che non sia della durata di pochi minuti (e cio' dipende anche dalle dimensioni dell'ambiente chiuso e da quanto e' aperto, quanta gente c'era prima e tanto altro).

Quello che secondo me andrebbe detto e', invece, che la ffp2 costa 10 volte di piu' della normale chirurgica e col piffero che lo Stato le avrebbe distribuite gratis.

Comunque sia io sono riuscito a risolvere il problema alla radice: smartworking  .

Lo seguo da anni e fidati che non l'ho mai e dico mai beccato a sparlare a vanvera. Se non sa in genere intervista altri che sanno

[Vicus]

Ho visto i suoi documentari, non sono d'accordo con tutte le sue ipotesi però è rigoroso, riporta fatti e cita le fonti. Ad oggi praticamente nessuno, a parte qualche breve e impreciso post su un blog, lo ha confutato con lo stesso livello di approfondimento.

NB: Medici dicono che la mascherina si riempie di germi e diminuisce l'ossigenazione di organi vitali tra cui il cervello, il che spiega perché così tanta gente si beve tutto quel che dice Conte.

[Dottor Zero]

Ho visto i suoi documentari, non sono d'accordo con tutte le sue ipotesi però è rigoroso, riporta fatti e cita le fonti. Ad oggi praticamente nessuno, a parte qualche breve e impreciso post su un blog, lo ha confutato con lo stesso livello di approfondimento.

Direi proprio di no. Ad esempio, Paolo Attivissimo, nel suo libro Luna? Sì, ci siamo andati!, liberamente scaricabile da internet, lo fa molto bene.
Massimo Mazzucco è piuttosto abile, bisogna riconoscerlo, nel convincere chi è disinformato. Più uno si informa, più butta giù le sue tesi.
La domanda da farsi non è "Siamo mai andati sulla Luna?" bensì "Perché non siamo più andati sulla Luna?"
A parte le ragioni economiche (ricordo che il progetto Apollo costò agli USA quasi 30 miliardi di dollari, mentre oggi ne costerebbe 280 ovvero 250 miliardi di euro), ce ne sono altre ben più serie. Ma sulla Luna ci siamo stati eccome.

[Vicus]

E' stato un utente qui a farmi scoprire American Moon di Mazzucco, che confuta molto bene proprio il libro di Attivissimo.
Il documentario non pretende di dimostrare nulla in modo definitivo, pone solo una cinquantina di domande sugli sbarchi lunari. Ad oggi l'unico ad aver almeno in buona parte risposto alle domande di Mazzucco (4 ore) è il canale Chiaro & Semplice.
Ritengo che gli sbarchi lunari ci siano stati, ma la quantità di elementi forniti da Mazzucco è tale che un dubbio resta.
Segnalo all'Inquisizione Maschile che in questo forum ci sono ben due utenti scettici sugli sbarchi lunari, Duca e Kasparhauser. Eppur si muove...

[Duca]

Segnalo all'Inquisizione Maschile che in questo forum ci sono ben due utenti scettici sugli sbarchi lunari, Duca e Kasparhauser. Eppur si muove...

Mah, io sono diffidente per natura su quello che racconta il potere... non dico che non ci siano stati, ma ho diversi dubbi.
D'altronde studiando storia ci si accorge di tutte le balle che ci hanno propinato, più o meno in nome della ragion di stato...

[Vicus]

Gli esempi non mancherebbero: Pearl Harbor, JFK, l11/9...

[ViaColMento]

Gli specchi riflettenti lasciati dagli astronauti sulla Luna non sono una invenzione.
Le tracce lasciate dal rover usato dagli astronaturi per spostarsi sulla superficie lunare, così come alcuni resti del modulo, nemmeno.
Sono visibili anche attraverso Google Moon, fanno proprio vedere il sito dello sbarco della missione Apollo.
I sismografi e tutta la strumentazione che fa parte dell'ALSEP, idem.
Già solo questo basterebbe a mettere a tacere quel cazzaro di Mazzucco e tutti i suoi seguaci che gli danno credito, ma siccome all'ignoranza e alla malafede non c'è mai fine, tocca pure ribadire l'ovvio con queste persone.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment

Le osservazioni dei complottisti sull'allunaggio attecchiscono alla grande in chi è totalmente ignorante in materia, ma CHI SA, ci si fa una sana risata sopra.
Tra le più eclatanti: come mai lo sfondo del cielo lunare era nero, e non azzurro come sulla Terra? Risposta: il cielo azzurro sulla Terra è merito dell'atmosfera terrestre che porta alla diffusione (scattering) dei raggi solari con predominanza della componente blu della radiazione. La Luna è priva di atmosfera, quindi la diffusione non può avvenire,e il cielo appare nero.
Perchè le ombre sulla superficie lunare hanno tante direzioni diverse? Sembra che siano dentro uno studio fotografico. Risposta: la superficie lunare è estremamente riflettente, e non essendoci nè atmosfera a filtrare le radiazioni, nè silicati ad assorbirle (rocce di colore scuro), si comporta essenzialmente come un enorme specchio che riflette completamente la radiazione. Le irregolarità della superficie lunare, disseminata di crateri e avvallamenti, porta la luce a essere riflesse a diverse angolazioni e quindi ad avere dei "punti luce" multipli che proiettano ombre ad angolazioni diverse.
Perchè nel cielo lunare non si vedono le stelle? Sembra che le foto siano state scattate dentro uno studio con un telo nero come sfondo. Risposta: Perchè i tempi di posa usati per scattare, visto che la superficie lunare è colpita dai raggi solari, erano brevissimi. Diversamente le foto sarabbero state tutte sovraesposte. Per poter osservare le stelle bisogna essere di notte e usare tempi di esposizione molti lunghi. Provate a fotografare il cielo notturno con la vostra macchina fotografica a 1/250 - 1/60, che sono i tipici settaggi usati per foto diurne: otterrete un cielo perfettamente nero, che è quello che si vede nelle foto del 1969.
Non è necessario nemmeno essere un luminare di scienza per smontare simili panzane. In certi casi bastano le nozioni base che ti danno al 1° giorno del corso di fotografia digitale amatoriale.

Qui una disamina molto approfondita della questione
https://www.unilad.co.uk/technology/eight-reasons-people-are-convinced-the-moon-landings-were-a-hoax/

Tra le domande irrisolte dei complottisti rimangono:
- se non siamo mai sbarcati sulla Luna, chi ha messo gli specchi riflettenti sulla superficie lunare per misurare accuratamente la distanza Terra-Luna? Gli alieni? O sono stati portati con un'altra missione della NASA rimasta totalmente segreta per 50 anni? 

- se non siamo mai sbarcati sulla Luna, chi ha lasciato l'Apollo Lunar Surface Experiments Package (ALSEP) che consiste di una serie di apparati (sismografi, misuratori del vento solare, misuratori di radiazione, ecc...)? Questi apparati, costruiti da diverse universita' e centri di ricerca (nessuno dalla NASA), erano dotati di una pila al plutonio, e una volta istallati continuarono a funzionare per anni e anni, inviando direttamente a terra i dati. Una enorme mole di dati che venivano inviati direttamente agli istituti di ricerca che li avevano costruiti. Questi dati hanno permesso ai ricercatori di ricostruire la struttura interna della Luna, di conoscere come si e' evoluta, oltre alla composizione del vento solare e mille altre cose. Da dove vengono questi dati, se nessuno li ha mai portati sulla Luna? Cosa diavolo hanno studiato per anni tutti questi scienziati?
https://www.hq.nasa.gov/alsj/HamishALSEP.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Surface_Experiments_Package

- se gli astronauti erano dentro uno studio, filmati da Stanley Kubrick, come hanno fatto i radiotelescopi di tutto il mondo a registrare audio e video della missione?
Not a valid vimeo URL
- da dove arrivano le centinaia di Kg di rocce lunari portate a terra dagli astronauti?
https://www.reccom.org/2019/07/08/nuove-analisi-sulle-rocce-lunari-raccolte-dalle-missioni-apollo/

- come hanno fatto la NASA, il Pentagono, il governo USA, a tenere con la bocca chiusa a migliaia di persone per 50 anni? Avete idea del numero di persone che dovrebbero essere coinvolte in questa enorme macchinazione?

Mazzucco cosa dice di tutto questo? O vogliamo ancora discutere di Kubrick e dell'ombra proiettata dalle gambe del modulo?     

[Vicus]

Non sono il portavoce di Mazzucco, che tra l'altro non propone certezze, solo una serie di domande, ma da quel che scrivi non hai visto un minuto del suo documentario che discute tutte queste questioni:

Prima guardalo, poi magari ne riparliamo.

[ViaColMento]

Provo a mettere un altro po' di carne al fuoco. Magari riesco a ricevere il premio come "depistatore del moon-hoax" 

Questa volta parliamo di catarifrangenti.
Come probabilmente diversi di voi sanno, e chi ha letto il link sull'ALSEP che ho postato su, una delle cose portate dagli astronauti delle missioni Apollo 11, 14 e 15, sulla Luna, sono questi cosi:



Di cosa si tratta?
Questi aggeggi fanno parte del esperimento Lunar Laser Ranging, e sono degli specchi catarifrangenti.
La particolarita' degli specchi catarifrangenti e' che se si invia un fascio di luce contro questo specchio, il fascio viene rinviato esattamente nella direzione del fascio di arrivo.
Questa particolarita' e' alla base dell'esperimento, che consiste nell'inviare da Terra un impulso laser contro questi specchi, e misurare quanto tempo passa prima che torni il riflesso. Poi, basta moltiplicare questo intervallo di tempo per la velocita' della luce, e otteniamo la distanza della Luna.

Per quanto sembri banale, non e' una cosa semplicissima. Innanzitutto, ci vuole un laser sufficientemente potente. Poi, ci vuole un telescopio adeguato, per focalizzare il fascio laser il piu' possibile, in modo da illuminare sulla Luna una zona piu' piccola possibile, che comprenda lo specchio catarifrangente. Lo stesso telescopio, una volta "sparato" l'impulso laser, viene usato per osservare il debolissimo eco di ritorno.
Se poi volete misurare la distanza con grande precisione, allora vi serve anche un orologio particolarmente preciso: con una precisione di 1 nanosecondo sui 2,5 secondi, si ottiene un errore sulla distanza di 15 cm.
Ecco un riassunto grafico dell'esperimento:



Diversi osservatori astronomici in giro per il mondo si sono messi a fare questo lavoro, visto che, come ben sapete, queste misure inutili e di enorme precisione sono la passione di fisici e astronomi!
No, scherzo! L'interesse di fare queste misure, per 50 anni, e' che danno un sacco di informazioni interessanti sulla Luna (come ad esempio il fatto che la Luna si allontana dalla Terra di quasi 4 cm per anno, o che ha un nucleo almeno parzialmente liquido), e si puo' testare la teoria della relativita'.
L'Apache Point Observatory, della Universita' statale del Nuovo Messico, e' particolarmente attivo in questo progetto, ed arriva a misurare la distanza della Luna con una precisione di un paio di millimetri!
Per chi volesse approfondire, la pagina wikipedia di questo progetto e' particolarmente ricca (anche se in inglese):
https://en.wikipedia.org/wiki/Apache_Point_Observatory_Lunar_Laser-ranging_Operation

Bene, torniamo alla nostra cospirazione.
Come si puo' facilmente intuire, questo tipo di misure sono del tutto indipendenti dalla NASA: si usa un fascio laser e non c'e bisogno di usare apparecchiatura della NASA per ricevere i dati. Altro punto importante e' che il laser deve essere puntato con precisione sui punti di allunaggio delle missioni Apollo 11, 14 o 15 per avere una eco.
Come raccontato in questo documento
http://tmurphy.physics.ucsd.edu/apollo/doc/Bender.pdf

I primi echi laser dallo specchio catarifrangente portato dalla Apollo 11 sono stati misurati all'osservatorio Lick, dell'universita' della California, pochi giorni dopo l'allunaggio. Successivamente le stesse misure sono state fatte all'osservatorio McDonald in Texas (che ha eseguito queste misure fino agli anni '80, l'osservatorio del Pic du Midi (sui Pirenei), e l'osservatorio astronomico di Tokyo (i giapponesi, che non sono certo noti per essere amici o alleati degli americani). Per lo specchio catarifrangente portato con l'Apollo 14, l'osservatorio McDonald ha eseguito le prime misure poche ore dopo che gli astronauti l'avevano posato sul terreno lunare.

Ora, a meno di pensare che migliaia di astronomi in tutto il mondo, che col governo USA non avevano nulla a che spartire, erano d'accordo nel sostenere il complotto per ragioni che i complottisti non sanno spiegare (e nemmeno io!), oppure dobbiamo ammettere che qualcuno ha effettivamente messo degli specchi catarifrangenti nei luoghi di atterraggio di queste 3 missioni.
E se non sono stati gli astronauti, chi è stato? Una successiva missione Apollo di cui nessuno ha notizia? I russi? Gli alieni tenuti nascosti nell'Area 51?

[ViaColMento]

Non sono il portavoce di Mazzucco, che tra l'altro non propone certezze, solo una serie di domande, ma da quel che scrivi non hai visto un minuto del suo documentario che discute tutte queste questioni:

Prima guardalo, poi magari ne riparliamo.

Non ho 3 ore di tempo libero da perdere dietro i deliri di Mazzucco. Se tu l'hai visto, tanto di cappello. Significa che hai molto più tempo libero di me 
Tanto le obiezioni dei cospirazionisti del moon-hoax bene o male sono sempre le stesse, ben trattate in quel link che ho lasciato e che ripropongo
https://www.unilad.co.uk/technology/eight-reasons-people-are-convinced-the-moon-landings-were-a-hoax/

[Vicus]

C'è ben poco di scientifico nel confutare qualcosa che neppure si conosce!
Per i più pigri, ecco servita la "prova incontestabile" del catarifrangente con ben due possibili spiegazioni:

Codice: [Seleziona]

https://youtu.be/IOVK1gAvo8A?t=2339

[fritz]

C'è ben poco di scientifico nel confutare qualcosa che neppure si conosce!
Per i più pigri, ecco servita la "prova incontestabile" del catarifrangente con ben due possibili spiegazioni:

Codice: [Seleziona]

https://youtu.be/IOVK1gAvo8A?t=2339

A me sembra pero' che ViaColMento abbia spiegato in maniera abbastanza limpida tutto, e ci sia ben poco da commentare, davvero poco. E con una pazienza che io non avrei avuto, tra l'altro.

Se Mazzucco non conosce nulla di fisica, sulla base di cosa puo' venirmi a dire certe cose? Bada, io non sto dicendo che chi ha una laurea in Fisica puo' parlare e chi no, non promuovo il principio di autorita'. Ma se non sa manco cos'e' un moto rettilineo uniforme e crede che gli integrali siano le fette biscottate, perche' devo perdere 3 ore della mia vita a seguire un documentario di qualcuno che, palesemente, non sa di cosa sta parlando?

E penso che anche ViaColMento si sia ragionevolmente posto la medesima questione.

[Frank]

A me sembra pero' che ViaColMento abbia spiegato in maniera abbastanza limpida tutto, e ci sia ben poco da commentare, davvero poco. E con una pazienza che io non avrei avuto, tra l'altro.

Se Mazzucco non conosce nulla di fisica, sulla base di cosa puo' venirmi a dire certe cose? Bada, io non sto dicendo che chi ha una laurea in Fisica puo' parlare e chi no, non promuovo il principio di autorita'. Ma se non sa manco cos'e' un moto rettilineo uniforme e crede che gli integrali siano le fette biscottate, perche' devo perdere 3 ore della mia vita a seguire un documentario di qualcuno che, palesemente, non sa di cosa sta parlando?

E penso che anche ViaColMento si sia ragionevolmente posto la medesima questione.

Ecco, appunto.
Non a caso in un altro post ho scritto che oggigiorno anche cuochi e impiegati si sentono autorizzati a pontificare in merito a questioni di cui non sanno una beneamata fava.